計量檢定證書是否給出不確定度

285166790 發(fā)表于 2016-11-8 23:58
MPEV肯定是指我們自己標準器的指標了，這點我們觀點沒什么不同。
      提到是否使用修正值的問題 ...

你所說的意思，都是說該不確定度信息用于向下量傳的用途、作用與意義，樓主所說的CNAS審核員提出的問題是：能夠證明“溯源性”的信息不全，只有“溯源性信息”，沒有“測量結(jié)果的不確定度”(依據(jù)見樓上粉色字部分的“注1”)。校準必須出具不確定度信息，這是任何國家都必須遵守的強制性規(guī)定。正是因為檢定屬我國特有，且通常不出具“檢定結(jié)果的不確定度”信息，所以CNAS才會它進行一系列的規(guī)定(主要針對不確定度信息，理由見樓上，不再贅述)。

我曬出的證書，其出具證書的機構(gòu)肯定是通過了CNAS認可的校準實驗室，同時也是通過了上級計量行政主管部門的考核，經(jīng)行政許可授權(quán)的法定計量檢定機構(gòu)。其檢定/校準服務(wù)的計量溯源性是CNAS承認的(請參閱CNAS－CL06:2014《測量結(jié)果的溯源性要求》第4.3條)。其不確定度的評定方法肯定是與評定CMC的方法一致，僅僅是被測對象的測量數(shù)據(jù)不同而已。

我對那份證書估算了一下，不確定度根本不可能那么大，都達到被檢儀器最大允許誤差的1/2還多，十分不靠譜。

在扭矩專業(yè)，這個不確定度能接近最大允差絕對值的1/2不是不靠譜，已經(jīng)是非常不容易了，相比你用最大允差套算出來的不確定度要小得多。用最大允差套算出來的不確定度肯定要比最大允差的絕對值還要大。

路云 發(fā)表于 2016-11-10 00:37
不知道你是真糊涂還是裝糊涂，CNAS審核的當(dāng)然是非法制計量領(lǐng)域的校準要求咯。究竟是以檢定方式溯源還是以 ...

　　我認為讀標準應(yīng)該全文閱讀，了解上下文之間的關(guān)系，領(lǐng)會標準的實質(zhì)性要求，學(xué)習(xí)CNAS－GL04:2011《量值溯源要求的實施指南》也應(yīng)如此。
　　CNAS－GL04:2011的1、2、3條與討論無關(guān)就不說了，第4和第5大條是核心，是“要求”。
　　4.3條是“關(guān)于CNAS對校準證書、檢定證書和測試報告的要求”。其中4.3.1是對“校準證書”的要求，非常明確地提出了證書應(yīng)該“有校準的技術(shù)依據(jù)，有具體的校準數(shù)據(jù)及其測量不確定度等信息”。4.3.2是對“檢定證書”的要求，并未規(guī)定應(yīng)該“有測量不確定度等信息”，在提及檢定數(shù)據(jù)的要求時用詞是“在可能的情況下具有測量數(shù)據(jù)”，也就是說盡力爭取達到，在“沒有可能的情況”也就作罷。可見CNAS對校準證書和檢定證書的要求是有區(qū)別的。
　　第5大條是“關(guān)于對量值溯源評審工作的具體要求”，這是說給認可審核員聽的。其中5.2條要求“評審員應(yīng)要求被評審方會使用校準證書/檢定證書/測試報告的數(shù)據(jù)，即可以根據(jù)數(shù)據(jù)進行修正和判別儀器是否能用，是否可以降級使用等”，5.4條要求“當(dāng)被評審方出具的檢定證書/測試報告沒有數(shù)據(jù)時，評審員應(yīng)要求被評審方舉證，證明其能夠正確使用檢定證書/測試報告的結(jié)果（如：熟悉相應(yīng)的檢定規(guī)程，或已經(jīng)過技術(shù)驗證等）”，5.8條要求“評審員應(yīng)要求和鼓勵各級校準/檢定活動盡量依據(jù)和執(zhí)行已有的各級計量技術(shù)規(guī)范或規(guī)程，以獲得最安全、有效、可靠的校準/檢定結(jié)果”。這說明評審員要求受審核方“會使用校準證書/檢定證書/測試報告的數(shù)據(jù)”，當(dāng)這些證書無數(shù)據(jù)時要求其“舉證，證明其能夠正確使用檢定證書/測試報告的結(jié)果”，從不要求不是受審核方的檢定機構(gòu)做這做那，給這給那。5.8條似乎涉及對承檢方的要求，也只是要求其“各級校準/檢定活動盡量依據(jù)和執(zhí)行已有的各級計量技術(shù)規(guī)范或規(guī)程”，檢定規(guī)程沒有要求必須給不確定度，是不是可以不給呢？
　　第6大條是“有關(guān)背景情況和資料”，不是本標準的“要求”，在這個“背景情況和資料”中的6.1條提到了“檢定證書和測試報告”的有關(guān)背景和資料。關(guān)于檢定結(jié)果的證明涉及4個條款，最后兩條告訴我們的是關(guān)于檢定合格證和檢定合格印的信息資料，從其所舉的例子來看，類似于壓力表、衡器、電能表等許多計量器具的檢定，檢定機構(gòu)均不會給不確定度，因此認證認可時評審員只要看到給出合格與否的結(jié)論就足夠了。6.1.1和6.1.2條告訴我們那些復(fù)雜而關(guān)鍵的計量器具，檢定機構(gòu)給出的證明信息可能包括的內(nèi)容，其中涉及不確定度信息的描述后面用括號加了“需要時”三個字。這說明一般情況下或絕大多數(shù)情況下檢定機構(gòu)是不會給不確定度的，不要強制要求受審核方必須拿出帶有不確定度信息的檢定證書或檢定結(jié)果通知書。那么什么是“需要時”呢？回到5.8條就知道了，這是與5.8條的呼應(yīng)，檢定規(guī)程要求給出不確定度時就應(yīng)該是“需要時”，檢定證書上就應(yīng)該含有不確定度的信息。

路云 發(fā)表于 2016-11-10 01:20
你所說的意思，都是說該不確定度信息用于向下量傳的用途、作用與意義，樓主所說的CNAS審核員提出的問題是 ...

       那就回到樓主的問題，來我所考核的CNAS考評員，沒有一個提出這樣的要求，這說明各考評員對此也沒有統(tǒng)一的理解，那我們還爭論什么，是是非非由CNAS考評員自己斟酌去吧，我是沒見到CNAS文件對此有強制性要求，也沒遇到這樣的考評員。上述這兩派考評員必定有一派的理解是錯誤的。
       證書涉及的上下級規(guī)程我也看了一下，此類儀器確實對測量結(jié)果的不確定度要求放的很寬，在某些極端情況下可能比套算的結(jié)果還大，對此我就先不發(fā)表進一步的看法了。不過您那么肯定上級機構(gòu)是按CNAS評出的不確定度，這沒有依據(jù)。檢定證書上沒有任何標示能表明它的不確定度評定方法跟CNAS要求的相同，這就跟商品沒有質(zhì)量認證標志一樣，標志都不全，誰能保證質(zhì)量，總不能就憑一張嘴。除非他們另出一份帶有CNAS標示的校準證書，那就沒話說了。
       重要的問題您一直沒有回答，你們使用了修正值嗎？如果沒有使用修正值這個不確定度對你們在使用上沒有任何意義，還是只能套算啊，與其這樣還費勁去索取不確定度干嘛。

　　路云老師引用的標準CNAS－GL04:2011《量值溯源要求的實施指南》，是對CNAS－CL06:2014《測量結(jié)果的溯源性要求》的“指南”，對于實驗室校準和測量能力（CMC）的評定也有“指南”作用。
　　CNAS－GL04第4和第5兩條是核心，是“要求”，第4條是對被評審的實驗室的要求，第5條是對去實驗室實施評審的審核員的要求。第6條是提供的背景資料而不是核心，既非對受評審實驗室的要求，也不是對評審員的要求，只是告訴大家當(dāng)前一些實際情況，供他們參考。
　　無論第4還是第5條均未強制要求檢定證書上必須給不確定度，只要求被審核方提供溯源證據(jù)。其實上級給了不確定度也不一定就完全對，丟三落四和重復(fù)評定的情況也時有發(fā)生。作為受審核的實驗室為了對自身開展項目的溯源性負責(zé)，即便上級給了不確定度，也有責(zé)任重新評估一下，檢查給出的不確定度有沒有顛覆性的錯誤。最近在一家企業(yè)我就發(fā)現(xiàn)一個國家級計量技術(shù)機構(gòu)給出的校準證書上1.6級壓力表校準結(jié)果的相對不確定度居然是1.6%，大家看這份校準證書還能讓我們采信嗎？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-10 22:02
　　路云老師引用的標準CNAS－GL04:2011《量值溯源要求的實施指南》，是對CNAS－CL06:2014《測量結(jié)果的溯源 ...

       你還別說，就路云舉得這個扭矩機的例子，不確定度大于最大允許誤差都是有可能的，因為它的規(guī)程中對于重復(fù)性的要求居然和最大允許誤差是一樣的，如果被測儀器的重復(fù)性真的有規(guī)程允許的那么大，那它的總不確定度肯定是大于最大允許誤差的。雖然我們也可以通過增加測量次數(shù)來減少重復(fù)性分量，但這又與規(guī)程要求的測量次數(shù)不符合了。
      這種現(xiàn)象還是應(yīng)了那句老話：檢定規(guī)程就不是為校準工作設(shè)計的，很多要求都不匹配，CNAS要求參照檢定規(guī)程來執(zhí)行校準工作完全是為了照顧國情的生搬硬套。

285166790 發(fā)表于 2016-11-10 22:48
你還別說，就路云舉得這個扭矩機的例子，不確定度大于最大允許誤差都是有可能的，因為它的規(guī)程中 ...

　　扭矩板子的重復(fù)性的確是個大問題，正如你所說，“重復(fù)性的要求居然和最大允許誤差是一樣的”，被校儀器的重復(fù)性是影響檢定機構(gòu)測量能力CMC的重要因素，僅此一項就足以將檢定機構(gòu)的CMC拖垮。但我們總不能因此對扭矩板子的檢定束手無措吧，這種情況又何止扭矩板子一種，硬度塊的檢定也與此相類似。怎么辦呢？
　　不確定度評定理論告訴我們，多次測量的平均值作為測量結(jié)果，其測量不確定度將比單次測量的測得值作為測量結(jié)果的不確定度小得多。因此，檢定規(guī)程規(guī)定必須對每個受檢點重復(fù)檢定3次計算平均值，再求得示值誤差，這樣就使重復(fù)性引入的不確定度分量降為單次測量的√3分之一。再加上評估CMC時不選準確度等級高的扭矩板子，只選重復(fù)性最好的被校扭矩板子，使被檢扭矩板子對實驗室CMC的影響進一步減小，這樣處理后評估實驗室檢定扭矩板子的CMC也就沒問題了。
　　扭矩板子和硬度塊檢定規(guī)程以多次測量取平均值的檢定方法，改善了實驗室檢測能力CMC，應(yīng)該說規(guī)程的編制人員還是注意到了能力不足問題，而動腦筋想辦法加以解決了。這個例子再次證明最佳儀器的選擇條件不是被校儀器的準確度等級如何高，重點考慮的條件必須把被校儀器的重復(fù)性擺在首位，如果沒有適合的重復(fù)性好的被校儀器，就必須考慮改變檢定/校準方法，采用多次測量取平均值的檢測方法。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-9 16:00
　　我認為讀標準應(yīng)該全文閱讀，了解上下文之間的關(guān)系，領(lǐng)會標準的實質(zhì)性要求，學(xué)習(xí)CNAS－GL04:2011《量 ...

你所理解的，全部都是帶著法制計量的思維模式，其要求與做法似乎與校準無關(guān)，法制計量怎么說，非法制計量就該怎么聽。“讀標準應(yīng)該全文閱讀，了解上下文之間的關(guān)系，領(lǐng)會標準的實質(zhì)性要求”。CNAS－CL06∶2014《測量結(jié)果的溯源性要求》4.3條c）款的最后一句話你怎么不進一步解讀不剖析啦？“注1：校準結(jié)果的測量不確定度及其溯源性信息是證明計量溯源性的必要內(nèi)容。”這句話你怎么不解釋啦？標準條款的這些內(nèi)容似乎跟你的解釋格格不入。專挑操作指導(dǎo)性的《指南》解讀，不結(jié)合實際標準《要求》說事，你這叫了解上下文之間的關(guān)系，領(lǐng)會標準的實質(zhì)性要求啊？即便是解讀《指南》，對你有利的內(nèi)容就擴展想象滔滔不絕，對你不利的，與本爭論焦點至關(guān)重要的5.3條內(nèi)容“被評審方應(yīng)能夠向校準/檢定機構(gòu)提出自身對校準/檢定/測試的需求”。你就像鬼掐住喉嚨似的故意繞行，避而不談。你的這種手法實在是卑鄙無齒。

6.1.1和6.1.2條告訴我們那些復(fù)雜而關(guān)鍵的計量器具，檢定機構(gòu)給出的證明信息可能包括的內(nèi)容，其中涉及不確定度信息的描述后面用括號加了“需要時”三個字。這說明一般情況下或絕大多數(shù)情況下檢定機構(gòu)是不會給不確定度的，不要強制要求受審核方必須拿出帶有不確定度信息的檢定證書或檢定結(jié)果通知書。

我早就聲明過了，如果不是涉及CNAS的校準，沒有誰會去要求上級機構(gòu)在《檢定證書》中給出不確定度信息，“強制”兩個字是你自己加上去的，客戶已經(jīng)給出了兩種選擇(給出不確定度信息或原始測量數(shù)據(jù))，你不要強加于人。

那么什么是“需要時”呢？回到5.8條就知道了，這是與5.8條的呼應(yīng)，檢定規(guī)程要求給出不確定度時就應(yīng)該是“需要時”，檢定證書上就應(yīng)該含有不確定度的信息。

請你附加說明這是你個人拍腦袋的理解。法制計量的要求就是“需要”，CNAS的要求就不是“需要”了嗎？客戶的要求就不是“需要”了嗎？你怎么不回到5.3條，再結(jié)合CNAS－CL06∶2014《測量結(jié)果的溯源性要求》4.3條c）款以及“注1”去解讀呢？

路云 發(fā)表于 2016-11-11 07:26
你所理解的，全部都是帶著法制計量的思維模式，其要求與做法似乎與校準無關(guān)，法制計量怎么說，非法制計量 ...

　　是的，路兄說的是，我“所理解的，全部都是帶著法制計量的思維模式，其要求與做法似乎與校準無關(guān)”。因為樓主的問題是“計量檢定證書是否給出不確定度”，“計量檢定”是法制計量的一個最基本的術(shù)語，“計量檢定證書”是依法簽發(fā)的法律文本，可以作為法律糾紛仲裁的證據(jù)使用，所以我一再強調(diào)回答這個問題離不開法制計量的范疇。
　　檢定證書與校準證書不同，校準證書必須給出不確定度，不必給出合格與否的結(jié)論，檢定證書恰好相反，必須給出合格與否的結(jié)論，不必給出測量不確定度。
　　檢定證書在“需要時”給出不確定度，這個“需要時”是與5.8條的呼應(yīng)，檢定規(guī)程要求給出不確定度時就應(yīng)該給出，因為檢定規(guī)程也是法制計量范疇內(nèi)的法律文本。如果一定說還有“需要時”，我可以再補充一條，就是法律仲裁時，法庭要求給出時就應(yīng)該給出。其它所謂“需要時”都不在法制計量約束范圍內(nèi)，給與不給不確定度都是檢定機構(gòu)的權(quán)利。

285166790 發(fā)表于 2016-11-10 00:56
那就回到樓主的問題，來我所考核的CNAS考評員，沒有一個提出這樣的要求，這說明各考評員對此也沒 ...

我從來沒有說過CNAS對此有強制性要求，也沒有強制要求上級機構(gòu)必須給不確定度，而是請求上級機構(gòu)給出不確定度或提供原始數(shù)據(jù)供自己評估。你沒有遇到這樣的考評員，不一定別人都沒有遇到。受審實驗室無論生存了多少年，即便是一百年之后接受CNAS的審核，同樣會提出不符合項。你不能說一百年未遇到的不符合項，一百年后就不會遇到。你沒有遇到，我也沒有遇到過，就算是幸運吧，或許是審核員沒有審到該項。樓主既然提出這個問題，對于我們這些認可實驗室來說，未免不是一件好事，至少提醒我們，CNAS是對《檢定證書》的溯源性證據(jù)是有要求的，審核員開出的不符合項一定是有依據(jù)的。我們沒有必要去跟CNAS唱對臺戲，也沒有必要去為難自己。實際上，今后送檢強檢器具時，向上級機構(gòu)提出《檢定證書》給出不確定度信息的要求，我相信沒有哪家機構(gòu)會向規(guī)矩灣先生這么牛逼無賴地拒絕這一合情合理的需求。如果上級機構(gòu)能夠提供，你就是不要，非得自己去套算，那就另當(dāng)別論了。

示值的檢定與校準，其方法完全一樣，沒有哪家機構(gòu)會專門為檢定和校準各編制一套不確定度的評定方法。你可以對《檢定證書》中的不確定度提出質(zhì)疑，你甚至對《校準證書》給出的不確定度也提出質(zhì)疑，這都是你的自由，你可以更換另一家計量檢定/校準技術(shù)服務(wù)供應(yīng)商。但我估計，要找到你不質(zhì)疑的供應(yīng)商幾乎是不可能，因為各家機構(gòu)給出的不確定度除了值的大小有所區(qū)別之外，別無它樣，即便是《檢定證書》換成了《校準證書》，其不確定度的量值也絕對不可能會不同。對于CNAS來說，沒有什么強檢不強檢的概念，只要你拿出他承認的計量技術(shù)機構(gòu)的《校準證書》，只要能夠提供“溯源性”證明(即“溯源性信息”和“測量不確定度”)他都認。但對法制計量來說，強檢器具不允許校準，如果可以出具《校準證書》，那就一點事都沒有。問題是法制計量不允許出，所以CNAS才會要求受審實驗室向上級機構(gòu)索取或自行評估。實際上CNAS審核員需要看到的就是《校準證書》中的校準結(jié)果的不確定度，因為只有上級機構(gòu)給出的不確定度才是作為“溯源性”證明的證據(jù)之一，而這個《校準證書》中的不確定度是受審實驗室無法自行評估得到的。

關(guān)于你所問的是否使用修正值的問題，我可以明確的告訴你，檢定有修正測量和不修正測量兩種，但校準一定是使用“校準值”，否則就不能稱之為真正意義上的校準。何謂“校準值”？“校準值”我的理解就是經(jīng)相同誤差修正后的實際值。檢定是自上而下按規(guī)定的逐級誤差限控制來實施量傳，如果逐級檢定不進行修正測量，則傳遞到末級計量器具時，其復(fù)現(xiàn)的量值與國家基準所復(fù)現(xiàn)的量值將出現(xiàn)偏差，但都在檢定系統(tǒng)表的控制范圍之內(nèi)，隨著量傳級數(shù)的增加，其誤差在逐級放大。而校準則是自下而上，通過與具有不確定度的各級測量標準逐級比較鏈(溯源鏈)，將測量設(shè)備所復(fù)現(xiàn)的量值(校準值)與國家基準所復(fù)現(xiàn)的量值聯(lián)系起來，隨著溯源級數(shù)的增加，其不確定度在逐級縮小，但每一級所復(fù)現(xiàn)的量值不會改變。所以說檢定合格的計量器具不一定是測量準確的計量器具，要想測量準確，就必須校準。

我所曬出的標準扭矩機的《檢定證書》中的不確定度數(shù)據(jù)，是上級機構(gòu)根據(jù)檢定數(shù)據(jù)評估得到的。你所說的檢定規(guī)程里所規(guī)定的重復(fù)性那是技術(shù)要求，重復(fù)性指標與最大允差絕對值相同，這在力學(xué)專業(yè)中比比皆是，如：材料試驗機、電子天平、非自行指示秤、模擬指示秤、數(shù)字指示秤、力傳感器、扭矩扳子等等等等。檢定規(guī)程中的技術(shù)指標，都是依據(jù)器具的特性，經(jīng)過試驗，并搜集了大量的數(shù)據(jù)進行分析統(tǒng)計才確定的，是絕大部分正常使用的器具都能夠達得到的。如果這一技術(shù)指標定得太高，幾乎沒有同等級的器具能夠達得到，則說明這一技術(shù)指標是脫離實際拍腦袋決定的，毫無應(yīng)用價值。就連國家檢定系統(tǒng)表也是這么規(guī)定的。

增加測量次數(shù)并不能減小重復(fù)性，除了單次測量沒有重復(fù)性外，測量次數(shù)再多它也是取極差，測量次數(shù)多了，重復(fù)性完全有可能更大。測量次數(shù)增多，只能縮小不確定度。之所以要增加測量次數(shù)取其平均值，就是為了提高測量結(jié)果的可靠性，降低隨機誤差對測量結(jié)果的影響。測量三次是測量三次的不確定度，測量十次是測量十次的不確定度，只要測量方法統(tǒng)一，測量結(jié)果的不確定度之間就具有可比性，并不是依據(jù)檢定規(guī)程操作就不是校準。即便是校準規(guī)范，其規(guī)定的測量次數(shù)與檢定規(guī)程大同小異。盡管增加測量次數(shù)可以提高測量結(jié)果的可靠度，但對于普通計量來說，并非高精尖的科研，或者國際間的量值比對，未必有那個必要花費更高的時間和勞動成本(性價比未必合算)，況且世界各國大家都是這么做的，否則也就失去了可比性。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-10 23:24
　　是的，路兄說的是，我“所理解的，全部都是帶著法制計量的思維模式，其要求與做法似乎與校準無關(guān)”。 ...

按你的理解，CNAS的所有標準在你眼里都是廢紙一張，沒有一樣規(guī)定是符合你的胃口的。樓主的問題僅僅是你所說的“計量檢定證書是否給出不確定度”嗎？與CNAS無關(guān)嗎？專門采取這種斷章取義的卑劣手法攪局。“不必給出不確定度”等于“不能給出不確定度”嗎？給出不確定度不符合法制計量的規(guī)定了嗎？讓你列出哪條法規(guī)規(guī)定了不能提供不確定度，你到現(xiàn)在也擠不出半粒屎來。

檢定證書在“需要時”給出不確定度，這個“需要時”是與5.8條的呼應(yīng)，檢定規(guī)程要求給出不確定度時就應(yīng)該給出，因為檢定規(guī)程也是法制計量范疇內(nèi)的法律文本。如果一定說還有“需要時”，我可以再補充一條，就是法律仲裁時，法庭要求給出時就應(yīng)該給出。其它所謂“需要時”都不在法制計量約束范圍內(nèi)，給與不給不確定度都是檢定機構(gòu)的權(quán)利。

以上表述將你那視顧客為仇敵，無論客戶提出什么樣的理由，也無論客戶是否祈求，你都會無情的拒絕。即便是法庭要求，你也同樣可以以沒有法律依據(jù)予以拒絕。407樓最后一句的紅字問題，你是不是瞎了眼呀，想繞過去是不是？四百多樓的爭論，基本上可以下定論了，你就是一個客戶再怎么祈求，提出的要求再怎么合理，提出再多的方案讓你選擇，都會遭到你無情無義，沒有道理可講的拒絕，最終結(jié)果只有客戶退讓，不能提任何要求，你就可以得瑟了。這就叫典型的、十足的、無情無義不講道理的牛逼、無賴。真可謂空前絕后，舉世無雙。

路云 發(fā)表于 2016-11-12 02:20
按你的理解，CNAS的所有標準在你眼里都是廢紙一張，沒有一樣規(guī)定是符合你的胃口的。樓主的問題僅僅是你所 ...

　　在我眼里任何標準、規(guī)范、規(guī)程和文件都有特定的對象，CNAS標準也不例外。在我眼里要看針對的對象，申請實驗室CNAS認可的單位和執(zhí)行認可的評審員，非嚴格執(zhí)行不可，如果誰視為“都是廢紙一張”，首先“廢”的就是他自己。對于其它機構(gòu)和人員（包括并不申請CNAS認可的實驗室）來說，則都是自愿的行為，可執(zhí)行也可不執(zhí)行。
　　樓主的帖子全文是：“對于授權(quán)的計量技術(shù)機構(gòu)出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？CNAS實驗室審核員來審核時指出，不管是校準證書還是檢定證書都需要不確度。搞得我們不知怎樣處理是好。”，核心問題是“對于授權(quán)的計量技術(shù)機構(gòu)出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？”，提出此問題的原因是“CNAS實驗室審核員來審核時指出，不管是校準證書還是檢定證書都需要不確度。搞得我們不知怎樣處理是好”。
　　請問該審核員做得對嗎？“授權(quán)的”檢定機構(gòu)也屬于法定檢定機構(gòu)，嚴格按計量法和檢定規(guī)程要求執(zhí)行“檢定”，出具檢定證書又不是出具校準證書，為什么“一定要”給出不確定度？這個審核員被委派審核樓主的實驗室，不是審核法定檢定機構(gòu)，他有什么資格要求檢定機構(gòu)做這做那？
　　“不必給出”當(dāng)然不等于“不能給出”不確定度，“不必”的回答“不一定”要，扣準了樓主的問題“一定要”，“不能給”和“能給”是法定機構(gòu)的選擇權(quán)，這兩個詞說的不是同一個層次的事。“需要時”與5.8條相呼應(yīng)是客觀事實。“顧客是衣食父母”怎能“視顧客為仇敵”？“顧客為關(guān)注焦點”是質(zhì)量管理的一個重要原則，能滿足的要應(yīng)盡量滿足。但尊重是雙方的，合同要經(jīng)雙方友好協(xié)商共同簽訂，作為顧客強迫檢定機構(gòu)“一定要”給，不給就如何如何，這種不尊重他人合法權(quán)益的顧客，拒之門外不發(fā)生業(yè)務(wù)往來也罷。
　　不是我“眼瞎”，樓主問“檢定證書是否一定要給不確定度”，并未否定校準證書一定要給不確定度，407樓紅字講的是“校準”，對校準證書大家沒爭議。5.3條提出“被評審方應(yīng)能夠”如何，審核員沒權(quán)向檢定機構(gòu)提要求，但有權(quán)向“被審核方”提要求，大家也沒異議，這兩個問題勿需回答。
　　我很贊成醬里個醬量友在另一主題帖的批評，“討論就討論，說一些無關(guān)緊要的話有什么意義？”，我希望我們也“討論就討論”，一些非禮貌的言語除了傷感情、損友誼、壞論壇氛圍外，真的沒有什么積極意義，更談不上“正能量”。我保證對路兄的人格尊重，也請路兄尊重我，不管我們爭論再激烈，我們只談技術(shù)行嗎？其他多余的話我就不說了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-11 15:56
　　在我眼里任何標準、規(guī)范、規(guī)程和文件都有特定的對象，CNAS標準也不例外。在我眼里要看針對的對象，申 ...

CNAS審核員怎么做得不對啦？他要求的是受審實驗室提供帶有不確定度信息的《檢定證書》或《校準證書》，受審機構(gòu)拿不出可以向上級檢定機構(gòu)索要，也可以自己評估。他啥時候要求了你上級檢定機構(gòu)做這做那啦？是受審實驗室向上級檢定機構(gòu)索要不確定度信息或原始數(shù)據(jù)，受審實驗室違法違規(guī)了嗎？你檢定機構(gòu)有什么資格拒絕客戶索要不確定度信息？

“不一定”要自然說的就是有人要，有人不要，究竟誰要誰不要？大家心里都清楚，未涉及CNAS的客戶基本上都不需要，涉及CNAS的客戶有的不要，有的就一定要。這有什么奇怪的呢？檢定機構(gòu)本來就具備評定“檢定結(jié)果不確定度”的能力，也完全擁有第一手資料(原始數(shù)據(jù))，客戶要就給，不要就不給，這本來是一件很簡單的事情，根本就沒有必要上升到違法違規(guī)的層面上去討論，法規(guī)對此沒有任何的規(guī)定。你哪里是針對樓主所提出的問題呀，不要說“客戶是衣食父母”之類的冠冕堂皇的話了，也不要用“能滿足要盡量滿足”的話來粉飾自己了。你什么時候視樓主為“衣食父母”啦？現(xiàn)在樓主就是需要，你什么時候做到了“能滿足盡量滿足”呀？不要說樓主，所有的客戶，只要提及索要不確定度信息或原始數(shù)據(jù)信息，你都以“檢定規(guī)程沒規(guī)定”、“不給是我的自由”、“不給不違法違規(guī)”為由予以強行拒絕，除此之外，沒有給出任何其它理由。客戶沒提出要，你自然就不會給，客戶提出索要，你就視客戶的行為非分，屬強行索要，還是拒之門外，并且還要將自己粉飾成遵紀守法的“模范”。難道我說的不是嗎？你的屁股一撅，大家都知道你要拉什么屎。真是恬不知恥。

“尊重是雙方的”，沒簽訂合同協(xié)議就不能事后商量補救了嗎？我沒有說過“求你給”嗎？我沒有說過“不給不確定度提供原始數(shù)據(jù)也行”這樣的話嗎？反觀四百多樓的爭論，你什么時候跟客戶有過商量啊？直到最后就撂下“這種不尊重他人合法權(quán)益的顧客，拒之門外不發(fā)生業(yè)務(wù)往來也罷。”這句無情無義的狠話。到頭來不是你抄別人的魷魚，而是客戶抄你的魷魚。事實也正是如此。

不是我“眼瞎”，樓主問“檢定證書是否一定要給不確定度”，并未否定校準證書一定要給不確定度，407樓紅字講的是“校準”，對校準證書大家沒爭議。5.3條提出“被評審方應(yīng)能夠”如何，審核員沒權(quán)向檢定機構(gòu)提要求，但有權(quán)向“被審核方”提要求，大家也沒異議，這兩個問題勿需回答。

應(yīng)能夠如何？說完整來呀，啞了喉是不是？屁股上有屎難以露臀是不是？你這是技術(shù)討論嗎？你這不是自找招罵嗎。這個問題無關(guān)要緊嗎？大家是沒有異議，可就是你規(guī)矩灣有異議，可又給出“無需回答”的答案，什么意思嘛？什么玩意嘛？

路云 發(fā)表于 2016-11-12 17:28
CNAS審核員怎么做得不對啦？他要求的是受審實驗室提供帶有不確定度信息的《檢定證書》或《校準證書》，受 ...

　　審核員要求“受審機構(gòu)拿不出可以向上級檢定機構(gòu)索要，也可以自己評估”這就對了，如果是這樣我們的觀點也就完全一致了。但樓主說的審核員不是這樣，樓主說審核員指出，“不管是校準證書還是檢定證書都需要不確度”，因此樓主提出“對于授權(quán)的計量技術(shù)機構(gòu)出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？”的疑問，顯然這個審核員是要求不管校準證書還是檢定證書，證書上都必須有不確定度。所以我回答校準證書必須有不確定度，檢定證書上不能強制檢定機構(gòu)給，檢定證書上沒有不確定度的，只要受審核方拿出任何人評的，包括自己評的都算數(shù)，不能因檢定證書上沒有不確定度就開不符合項。
　　“檢定規(guī)程沒規(guī)定”是事實，“不給是我的自由”是法律給予的權(quán)利，“不給不違法違規(guī)”是必然的結(jié)果。因此我多次重申，檢定機構(gòu)給不確定度，皆大歡喜，不給不能強迫人家給，可以根據(jù)證書和相關(guān)檢定規(guī)程提供的信息自行評定，強制人家給就是自己違法違規(guī)，難道不對嗎？
　　“不給不確定度提供原始數(shù)據(jù)也行”，提供數(shù)據(jù)也是檢定機構(gòu)的自由決定權(quán)，因為檢定規(guī)程沒有這么規(guī)定，檢定機構(gòu)沒有按檢定規(guī)程規(guī)定給出該給的信息和結(jié)論，你可以強制它給，只要檢定規(guī)程沒有規(guī)定該給，強迫人家給就是錯誤的，只能“求人家給”，人家不給也就算了，自己另外想辦法。
　　5.3條提出“被評審方應(yīng)能夠”如何如何，你的帖子寫清楚了，你就更清楚了，沒必要我重復(fù)，如果路兄要求我重復(fù)，我可以將你的帖子內(nèi)容復(fù)制粘貼到這里：5.3條內(nèi)容“被評審方應(yīng)能夠向校準/檢定機構(gòu)提出自身對校準/檢定/測試的需求”。這句話是說被評審方應(yīng)向承檢機構(gòu)提要求，但并不是要求其向人家強制要求，提了要求人家不給怎么辦，不還有第二個選擇嗎，自己評啊。樓主的提問是人家沒給，因此才問大家：“計量技術(shù)機構(gòu)出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？”

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-12 02:04
　　審核員要求“受審機構(gòu)拿不出可以向上級檢定機構(gòu)索要，也可以自己評估”這就對了，如果是這樣我們的觀 ...

我已經(jīng)說了那么多遍，客戶是“求你給”，也提供了兩種方案讓你選擇，到現(xiàn)在還在說客戶強制要求，你真是老太太喝稀粥——無齒(恥)下流啊。“檢定規(guī)程沒規(guī)定”是事實，“不給是我的自由”是法律給予的權(quán)利，你怎么不說“索取是客戶的自由”，是法律給予的權(quán)力呀？“不給不違法違規(guī)”是必然的結(jié)果。事實情況正好相反，“給了不違法違規(guī)”，是必然的結(jié)果(有圖為證)。

“不給不確定度提供原始數(shù)據(jù)也行”，提供數(shù)據(jù)也是檢定機構(gòu)的自由決定權(quán)，因為檢定規(guī)程沒有這么規(guī)定，檢定機構(gòu)沒有按檢定規(guī)程規(guī)定給出該給的信息和結(jié)論，你可以強制它給，只要檢定規(guī)程沒有規(guī)定該給，強迫人家給就是錯誤的，只能“求人家給”，人家不給也就算了，自己另外想辦法。

不要說人家不給，要說就說你不給，沒有誰不給。從你的表述就可以看出，你壓根從骨子里就不想給。自己想辦法，“檢定/校準結(jié)果的不確定度”沒有檢定/校準數(shù)據(jù)，你想什么辦法呀？我就知道你會說用最大允差來套算。這是上級機構(gòu)“檢定/校準結(jié)果的不確定度”嗎？如果這也算是，那么假設(shè)《校準證書》不給出不確定度信息，你是不是也可以自己評估出來呀？真是荒唐透頂。

5.3條提出“被評審方應(yīng)能夠”如何，你的帖子寫清楚了，你就更清楚了，我認為沒必要重復(fù)，如果路兄要求我重復(fù)，我可以將你的帖子內(nèi)容復(fù)制粘貼到這里：5.3條內(nèi)容“被評審方應(yīng)能夠向校準/檢定機構(gòu)提出自身對校準/檢定/測試的需求”，這句話的意思是被評審方應(yīng)向承檢機構(gòu)提出要求，有什么問題嗎？但并不是要求被評審方向人家強制要求，提了要求人家不給怎么辦，不還有第二個選擇嗎，自己評啊。樓主的問題是人家沒給，因此才向大家提出疑問“計量技術(shù)機構(gòu)出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？”

被評審方應(yīng)向承檢機構(gòu)提出要求，有什么問題嗎？當(dāng)然有問題咯，這是最為關(guān)鍵的要點。被評審方向上級機構(gòu)提出什么需求？你仍然是猶抱琵琶半遮面，山羊拉屎留一半，能不能痛痛快快的說呀？“提出自身對校準/檢定/測試的需求”，難道客戶請求上級機構(gòu)提供不確定度信息，或者原始數(shù)據(jù)的需求不對嗎？違法違規(guī)了嗎？沒有依據(jù)嗎？強制了嗎？你從骨子里就不想給，找出一些法律法規(guī)根本沒有規(guī)定的“偽命題”來作為拒絕的理由，無論客戶如何解釋均無效。你得瑟個啥呀？你有什么了不起呀？這么牛逼。樓主說了人家沒給，肯定是送檢時沒有向承檢機構(gòu)提出這個要求，后面去索要不可以嗎？他說了索要仍然不給嗎？哪家機構(gòu)這么牛逼無德，我倒想親自見識一下，是不是真有像你規(guī)矩灣這么牛逼的機構(gòu)。“計量技術(shù)機構(gòu)出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？”答案很簡單，不一定要給出，當(dāng)客戶需要時就給，不需要時就可以不給。而不是像你這位牛逼一樣，法規(guī)沒有規(guī)定要給，我就是不給，你越是想要我越不給，還要將客戶的這種合理需求視為強行非法之舉，上綱上線。大家也只能視其行經(jīng)為無賴、無恥，別無選擇。

路云 發(fā)表于 2016-11-12 23:31
我已經(jīng)說了那么多遍，客戶是“求你給”，也提供了兩種方案讓你選擇，到現(xiàn)在還在說客戶強制要求，你真是老 ...

　　怎么這個問題還沒有討論完啊？
　　審核員指出，“不管是校準證書還是檢定證書都需要不確度”，樓主問：“對于授權(quán)的計量技術(shù)機構(gòu)出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？”
　　在本主題帖我將只針對樓主的這個問題參加討論，其它的問題我不再回答。請路兄也直接回答樓主的問題好嗎？400多個樓層了，應(yīng)該說樓主的這個問題在法制計量的范疇內(nèi)不難回答，大家也已經(jīng)將各人的觀點翻來覆去說清楚了，再討論下去不禮貌的話語會更多，真的有傷和氣，有損友誼，也有害論壇氛圍，其它的問題我們可以另辟專題帖共同討論好嗎？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-12 03:50
　　怎么這個問題還沒有討論完啊？
　　審核員指出，“不管是校準證書還是檢定證書都需要不確度”，樓主 ...

對于授權(quán)的計量技術(shù)機構(gòu)出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？CNAS實驗室審核員來審核時指出，不管是校準證書還是檢定證書都需要不確度。搞得我們不知怎樣處理是好。

以上是樓主的原話。對于CNAS審核員來說，他并沒有錯，因為CNAS關(guān)注的就是溯源性，無論是以檢定方式溯源，還是以校準方式溯源，都應(yīng)當(dāng)給出不確定度，作為其證明“溯源性”的見證材料之一(依據(jù)CNAS－CL06∶2014《測量結(jié)果的溯源性要求》第4.3條c）款，以及“注1”)。對于樓主這家通過CNAS認可的實驗室來說，為避免后期審核出現(xiàn)類似的不符合項，在以檢定方式溯源時，最好向上級檢定機構(gòu)提出在《檢定證書》中給出不確定度的要求，這個要求對于樓主來說就是必須的。而對于樓主的上級檢定機構(gòu)來說，樓主只是他的客戶之一。這個客戶提出需要“檢定結(jié)果的不確定度”信息，或需要原始測量數(shù)據(jù)供自行評估，檢定機構(gòu)都應(yīng)當(dāng)滿足這一合情合理的需求(如果上級機構(gòu)也是通過了CNAS認可的校準實驗室，他完全知悉CNAS的這一要求)給出不確定度信息，或提供原始數(shù)據(jù)。而對于其他未提出這方面要求的客戶，則不必在《檢定證書》中給出不確定度信息，也不必提供原始數(shù)據(jù)。事情就是這么簡單，違什么法違什么規(guī)呀？上什么鋼上什么線呀？奉勸規(guī)兄不要那么牛逼，客戶請你求你都不買賬。

路云 發(fā)表于 2016-11-13 00:34
對于授權(quán)的計量技術(shù)機構(gòu)出具的計量檢定證書是否一定要給出不確定度？CNAS實驗室審核員來審核時指出，不管 ...

　　“因為CNAS關(guān)注的就是溯源性”這是對的，現(xiàn)在的問題是CNAS標準給受評審實驗室有兩個選擇，向承檢機構(gòu)索取帶有不確定度的檢定證書和自行根據(jù)有關(guān)信息評定不確定度。
　　“最好向上級檢定機構(gòu)提出在《檢定證書》中給出不確定度的要求”，但“對于樓主來說就是必須的”說法就錯了。索取對樓主來說是個省事的最佳選擇，但并非“必須”。當(dāng)人家不給時，審核員不能以“必須”為由逼著受評審實驗室強迫承檢機構(gòu)出具有不確定度的檢定證書，承檢機構(gòu)不出具帶有不確定度的檢定證書并不違法違規(guī)。
　　一個簡單的二選一問題，不能逼著受評審實驗室只能選擇第一個方案，不能逼實驗室其強制剝奪他人的選擇權(quán)，強行剝奪他人的權(quán)益是違法的。此時應(yīng)該要求受評審方做第二個選擇，自己根據(jù)有關(guān)信息評定不確定度。而不確定度評定使用的有關(guān)信息，在檢定規(guī)程規(guī)定的檢定證書內(nèi)容中和相關(guān)檢定規(guī)程中提供的信息已足夠，受評審方自己查詢并不難，也沒必要另外再向承檢機構(gòu)索取。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-12 17:03
　　“因為CNAS關(guān)注的就是溯源性”這是對的，現(xiàn)在的問題是CNAS標準給受評審實驗室有兩個選擇，向承檢機構(gòu) ...

“必須”對于樓主來說一點都沒有錯，因為他是通過了CNAS認可的實驗室，CNAS有這方面的要求。你提都沒有提，問都沒有問，你怎么就知道人家不給呢？因為你從骨子里就不想給，所以也把別人都想象得那么壞。審核員逼迫了嗎？審核員只要求受審實驗室拿出不確定度證據(jù)，不管審核實驗室是向上級索取的還是自行評估的。受審實驗室要想得到“檢定結(jié)果的不確定度”只有兩條路，一是向上級機構(gòu)索要“檢定結(jié)果的不確定度”，而是向上級機構(gòu)索要原始數(shù)據(jù)自行評估。客戶違法了嗎？這對上級機構(gòu)難道不是二選一嗎？任一方案對承檢機構(gòu)來說都是易如反掌的事情，完全有這個能力提供，也絲毫不影響承檢機構(gòu)的利益，也不違法違規(guī)。爭論了四百多樓，我就搞不清楚，你規(guī)矩灣為什么就這么牛逼不講道理，好在世界上找不到第二個。你總是站在自己的立場認為客戶二選一很簡單，強行要求客戶必須二選一(客戶本來就已經(jīng)是二選一了)，你為什么就不簡單呢？你為什么就不能按客戶的兩個方案二選一呢？不問你要你就不給，問你要你就認為是強行索要，要什么就不給什么，你的意思不就是“此題誤解”，CNAS就不應(yīng)該要求《檢定證書》有不確定度信息。究其本質(zhì)就是在跟CNAS唱對臺戲，這難道就不違法違規(guī)嗎？

此時應(yīng)該要求受評審方做第二個選擇，自己根據(jù)有關(guān)信息評定不確定度。而不確定度評定使用的有關(guān)信息，在檢定規(guī)程規(guī)定的檢定證書內(nèi)容中和相關(guān)檢定規(guī)程中提供的信息已足夠，受評審方自己查詢并不難，也沒必要另外再向承檢機構(gòu)索取。

前面已經(jīng)多次提及評定這個不確定度需要用到檢測原始數(shù)據(jù)，你又在這里往回繞。414樓就問你想什么辦法，怎么評，是不是用最大允差來套算。作為技術(shù)討論，你完全可以將你評定上級機構(gòu)檢定結(jié)果的不確定度的方法說出來給大家聽聽，就一句“不確定度評定使用的有關(guān)信息，在檢定規(guī)程規(guī)定的檢定證書內(nèi)容中和相關(guān)檢定規(guī)程中提供的信息已足夠。”怎么個“足夠”啊？我干了幾十年的計量，也沒聽說過評定“檢定結(jié)果的不確定度”與檢定原始數(shù)據(jù)無關(guān)，不需要檢測數(shù)據(jù)就可以評出來的。你的天門高，麻煩你評給大家看看怎么樣？按照你的這套邏輯，“校準結(jié)果的不確定度”也可以不需要校準原始數(shù)據(jù)評出來咯。

“受評審方自己查詢并不難，也沒必要另外再向承檢機構(gòu)索取。”你認為沒必要就沒必須要啦？客戶認為有必要不可以嗎？這是CNAS標準規(guī)定賦予客戶的權(quán)力(你拒絕反而拿不出任何法規(guī)條款的明文規(guī)定)，你有什么權(quán)力強行剝奪客戶的自由選擇權(quán)啊？站著說話不腰疼，自己做的檢定，不給任何原始數(shù)據(jù)讓別人去評定檢定結(jié)果的不確定度，還說不難。自己提供不確定度信息或原始數(shù)據(jù)要容易得多，為什么你提供就那么難？法律法規(guī)規(guī)定了客戶必須自己查詢評估嗎？順水人情不做，非要做一個牛逼無賴。

路云 發(fā)表于 2016-11-13 16:38
“必須”對于樓主來說一點都沒有錯，因為他是通過了CNAS認可的實驗室，CNAS有這方面的要求。你提都沒有提 ...

　　如果脫離CNAS標準的要求，任由審核員強調(diào)一個方面而忽視另一個方面，如果如你所說，不管標準怎么說，受評審方強調(diào)評定不確定度困難，“客戶認為有必要”就要否定法律法規(guī)給予檢定機構(gòu)的選擇權(quán)，強制檢定機構(gòu)必須給不確定度，我認為這都不是CNAS認可中的正常情況。正常情況應(yīng)該是標準所說的兩個方案供受審核方選擇，索取不成就應(yīng)該自己評定，沒有一個法律法規(guī)強制承檢機構(gòu)必須在檢定證書上給不確定度，誰也不能強迫檢定機構(gòu)必須給。法制管理（包括法制計量管理）活動，尊重別人的選擇權(quán)是遵紀守法的底線，誰也不能觸碰。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-12 21:10
　　如果脫離CNAS標準的要求，任由審核員強調(diào)一個方面而忽視另一個方面，如果如你所說，不管標準怎么說， ...

法律什么時候只給你規(guī)矩灣選擇權(quán)，不允許客戶選擇權(quán)啦？按照你的邏輯，強制要求客戶不許索要不確定度也同樣違法違規(guī)。自己評也需要你提供原始數(shù)據(jù)呀。你說可以評，客戶不會評，你評出來給我看看不行嗎？你自己都不會評，憑什么說客戶可以自己評呀？你不尊重別人，憑什么讓別人尊重你呀？你以為你是誰呀？哪部法規(guī)上又寫了“不必給”三個字呀？既然沒有規(guī)定，就沒有“規(guī)”可違。只允許你強迫別人不需要，不允許別人強迫你必須給，對別人就設(shè)底線，對自己就可以隨心所欲肆無忌憚，你這是什么邏輯？你的“規(guī)氏法規(guī)”是放之四海而皆準的真理，包打天下是不是？

事實上任何一家檢定機構(gòu)都可以出具帶有不確定度信息的《檢定證書》，只要客戶需要，就一定會給。只有你這么一位孤佬，一直在與客戶對著干，一直在與CNAS唱對臺戲，一直在堅守著牛逼無賴的秉性。

路云 發(fā)表于 2016-11-13 22:33
法律什么時候只給你規(guī)矩灣選擇權(quán)，不允許客戶選擇權(quán)啦？按照你的邏輯，強制要求客戶不許索要不確定度也同 ...

　　法律是嚴肅的，嚴謹?shù)模擅媲叭巳似降龋瑱z定機構(gòu)和受評審實驗室有平等的選擇權(quán)。法律法規(guī)沒有規(guī)定檢定證書上必須給不確定度，，檢定機構(gòu)就有“不必給”的選擇權(quán)力，任何機構(gòu)和個人也不能剝奪檢定機構(gòu)不給的選擇權(quán)而強制它給。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-13 03:59
　　法律是嚴肅的，嚴謹?shù)模擅媲叭巳似降龋瑱z定機構(gòu)和受評審實驗室有平等的選擇權(quán)。法律法規(guī)沒有規(guī)定 ...

法律是嚴肅的，嚴謹?shù)模擅媲叭巳似降龋瑱z定機構(gòu)和受評審實驗室有平等的選擇權(quán)。法律法規(guī)沒有規(guī)定檢定證書上必須不給不確定度，客戶就有“要求給”的選擇權(quán)力，任何機構(gòu)和個人也不能剝奪客戶要求給的選擇權(quán)而強制客戶不許要。

檢定機構(gòu)絕不會剝奪客戶要求給的選擇權(quán)而強制客戶不需要，客戶提出任何要求都是他的自由，但檢定機構(gòu)也有自己的選擇權(quán)，它可以嚴格執(zhí)行檢定規(guī)程的規(guī)定，檢定規(guī)程規(guī)定該給的一個字都不少。如果客戶在法規(guī)之外有特殊要求可以提出，但如果強迫它必須給，它可以拒絕，充其量雙方終止業(yè)務(wù)往來，客戶可以另尋供方，誰也不存在違法問題，誰也不強制誰。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-11-13 04:28
檢定機構(gòu)絕不會剝奪客戶要求給的選擇權(quán)而強制客戶不需要，客戶提出任何要求都是他的自由，但檢定機構(gòu)也有自 ...

如果客戶在法規(guī)之外有特殊要求可以提出，但如果強迫它必須給，它可以拒絕，充其量雙方終止業(yè)務(wù)往來，客戶可以另尋供方，誰也不存在違法問題，誰也不強制誰。

你是不是在裝瘋賣傻呀？客戶不是“請”你給嗎？不是“求”你給嗎？你給了嗎？我所遇到的機構(gòu)都能給，也都實實在在的給了，違法了嗎？你這種牛逼，無賴的行經(jīng)，客戶炒你的魷魚那是肯定的。

路云 發(fā)表于 2016-11-14 00:43
如果客戶在法規(guī)之外有特殊要求可以提出，但如果強迫它必須給，它可以拒絕，充其量雙方終止業(yè)務(wù)往來，客戶 ...

　　我的回答還是那句話，客戶請求檢定機構(gòu)給不確定度，檢定機構(gòu)可以給也可以不給，但如果強迫給，那就寧可不業(yè)務(wù)往來也不能給。這就像一人有難八方支援，有難者請求捐助是可以理解的，但捐與不捐是他人的選擇權(quán)，請求者不能因為他人不捐而去強搶。路兄遇到的機構(gòu)都能給不確定度，請區(qū)分一下是檢定證書還是校準證書。如果是校準證書，那是法規(guī)的規(guī)定，沒有哪個機構(gòu)敢不給，如果確實是檢定證書上也給不確定度，那是那個機構(gòu)的選擇，也不會有人責(zé)備它或贊許它，但更多的機構(gòu)嚴格按檢定規(guī)程的規(guī)定給出檢定證書也并不違法違規(guī)。
　　關(guān)于“炒魷魚”，這是我一開始就強調(diào)過的。業(yè)務(wù)往來是互動的，客戶提要求是客戶的正常權(quán)力，供方答不答應(yīng)要求也是供方的正常權(quán)力，法律面前人人平等。客戶可以因供方不答應(yīng)自己的要求炒供方的魷魚，供方也可以因客戶要求無法滿足或要求不合理而炒客戶的魷魚，這都是市場經(jīng)濟條件下的正常行為而不足為奇，根本談不上是供方無賴還是客戶無賴。