計(jì)量檢定證書是否給出不確定度

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-3 04:19
　　1.誰說了《檢定證書》必須給出不確定度啦？
　　答：請(qǐng)見樓主的主題帖。
　　2.誰說了所有的客戶都有 ...

1、請(qǐng)見樓主的主題帖

答：對(duì)于授權(quán)的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)出具的計(jì)量檢定證書是否一定要給出不確定度？CNAS實(shí)驗(yàn)室審核員來審核時(shí)指出，不管是校準(zhǔn)證書還是檢定證書都需要不確度。搞得我們不知怎樣處理是好。

以上是樓主的原帖。看看清楚好不好，第一句話是問“是否一定要給出不確定度？”這是一句問話，是你說的“檢定證書一定要給出不確定度”的意思嗎？第二句話是說“不管是校準(zhǔn)證書還是檢定證書都需要不確定度”，“都需要不確定度”就是說《檢定證書》必須給嗎？另外評(píng)不可以嗎？

2、絕大多數(shù)客戶自己會(huì)按CNAS標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定選擇第二方案，根據(jù)有關(guān)信息想辦法評(píng)估。

答：我已經(jīng)說過很多遍了，自己評(píng)估需要用到原始檢測(cè)數(shù)據(jù)，讓你評(píng)估也沒看見你評(píng)出來。你所舉的三種評(píng)估方案，哪一種能夠真正取代上級(jí)機(jī)構(gòu)《檢定證書》中給出的不確定度？問你如果出具的是《校準(zhǔn)證書》，不確定度是不是也這么評(píng)？你就成了縮頭烏龜，不說。要不要我提供一份《校準(zhǔn)證書》，將上級(jí)機(jī)構(gòu)的不確定度隱去，你按照你所說的方法給我評(píng)出這個(gè)不確定度來怎么樣？你不是說什么信息都有了嗎，足夠了嗎，查檢定規(guī)程獲取信息就可以評(píng)出來了嗎。怎么樣？敢不敢接招？

3、沒有誰規(guī)定《檢定證書》不能給出不確定度信息，但也沒有誰規(guī)定《檢定證書》必須給出不確定度信息。正因?yàn)榇耍瑱z定機(jī)構(gòu)給不給不確定度才可能是自己的選擇權(quán)，愿意給就給，不愿意給誰也不能強(qiáng)迫它給。

答：CNAS需要《檢定證書》中的不確定度信息(已有不止一人表達(dá)了此意思)，不是什么選擇權(quán)的問題，也不是什么愿意不愿意的問題，而是應(yīng)不應(yīng)該滿足CNAS的要求的問題。要說選擇權(quán)，客戶同樣有選擇權(quán)；要說愿意不愿意，客戶同樣也有愿意要與不愿意要的，不愿意要就不給，愿意要誰也不能強(qiáng)迫他不許要。只有你在此橫豎不講理，強(qiáng)行拒絕。

4、計(jì)量管理中分清法制計(jì)量和非法制計(jì)量是非常重要的。計(jì)量領(lǐng)域的分類方法之一就是按法制計(jì)量還是非法制計(jì)量劃分，因此國際上也就專門成立了一個(gè)國際法制計(jì)量組織，先進(jìn)和發(fā)達(dá)國家也都有自己的計(jì)量立法。但兩種計(jì)量領(lǐng)域的劃分并非意味著法制計(jì)量與非法制計(jì)量“對(duì)立”，而是區(qū)分兩種計(jì)量領(lǐng)域的范圍不同，側(cè)重點(diǎn)不同，管理方法也不同。

答：這跟《檢定證書》提供不確定度有什么關(guān)系？需要時(shí)提供，不需要時(shí)就不提供，這與你上面說的這一大堆有毛關(guān)系呀。一個(gè)小小的不確定度問題，你是不是要擴(kuò)展到國際法庭上去討論呀？

技術(shù)討論不存在誰誤導(dǎo)誰，誰被誤導(dǎo)，每個(gè)人的觀點(diǎn)無論正確與否都是供大家參考的金玉良言。如果路兄認(rèn)為技術(shù)討論就該一言堂，發(fā)表不同觀點(diǎn)就是“招罵”，只能“專家”們發(fā)言，“菜鳥”、“白丁”們只能人云亦云，只能隨聲附和唱贊歌，發(fā)表不同觀點(diǎn)就該被罵，就該用謾罵手段將不同觀點(diǎn)打壓下去，我不反對(duì)有人有這個(gè)想法的自由。

沒有人反對(duì)技術(shù)討論的言論自由，問題是你讓別人回答的問題別人針對(duì)你的問題一一作答，別人讓你回答的問題你卻東扯西繞，答非所問，讓你拿出證據(jù)的時(shí)候卻不舉證，讓你演算給大家看的時(shí)候卻不演算，你的這種伎倆用得還少嗎？法律法規(guī)沒有規(guī)定的事卻重三倒四地說“不違法違規(guī)”，估計(jì)到一千樓你還是這么一句話。跟你將道理你就一句“不違法違規(guī)”，問你應(yīng)不應(yīng)該給還是一句“不違法違規(guī)”。不知道你重三倒四的說這么一句話能證明什么，如果證明客戶違法違規(guī)，那也同時(shí)證明了你自己也是違法違規(guī)。這就是你提供給大家的金玉良言啊？你的這種行經(jīng)已經(jīng)給與你討論的對(duì)方造成了事實(shí)上的不尊重。

是的，很贊成你的觀點(diǎn)。“顧客是關(guān)注焦點(diǎn)”，顧客的要求哪怕是不合理，哪怕無理要求，經(jīng)過與顧客溝通，顧客仍然堅(jiān)持，只要是不違法就還是應(yīng)該滿足顧客的要求。因此，盡管沒有一個(gè)法律法規(guī)規(guī)定檢定證書必須給出測(cè)量不確定度，如果客戶要求檢定證書給出不確定度，檢測(cè)機(jī)構(gòu)還是應(yīng)該給出不確定度。

以上是你在27樓回復(fù)量友lanshago的原話，再對(duì)照你現(xiàn)在討論到近五百樓的言論，完全是判若兩人。你這不是存心，還能是什么？我本來不想說的，問題討論到27樓差不多就該結(jié)束了。可你就是給臉不要臉，屎不臭非得挑開來臭，那就挑唄，我看你除了那句“不違法違規(guī)”還能說出啥新玩意兒。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-3 04:57
　　“無論是強(qiáng)制檢定還是非強(qiáng)制檢定，只要是檢定，那就是查明和確認(rèn)測(cè)量儀器是否符合法定計(jì)量要求”，這 ...

既然認(rèn)識(shí)到“提不提供不確定度信息與是不是法制計(jì)量沒有關(guān)系”，這“多了一個(gè)”的要求要不要滿足，就可以理解為檢定機(jī)構(gòu)自由選擇的權(quán)力。

與法制計(jì)量沒有關(guān)系，與非法制計(jì)量的CNAS有關(guān)系，你看不懂樓主的意思嗎？多了一個(gè)要求要不要滿足，就看要不要得有道理，而不是你愿意不愿意。

為了滿足自己的要求而剝奪他人的選擇權(quán)，難道是合法合規(guī)的行為嗎？

你是不是瞎了眼呀？誰讓你一定要在《檢定證書》中提供不確定度信息啦？客戶讓你提供原始檢測(cè)數(shù)據(jù)自行評(píng)估這不是選其二嗎？你仍然牛逼無賴地強(qiáng)行拒絕提供，那就是違法違規(guī)。給出不確定度信息也好，提供原始數(shù)據(jù)也罷，既不違法違規(guī)(索要原始數(shù)據(jù)是法律賦予客戶的正當(dāng)權(quán)力)，也不損害檢定機(jī)構(gòu)的利益，你這也不肯給，那也藏著掖著，那就是做賊心虛有造假的嫌疑，客戶完全有理由認(rèn)為你沒有檢，拿不出證據(jù)。你的這句話，站在客戶的立場上來看你，同樣也是成立的，難道不是嗎？你不是為了滿足自己的要求而剝奪了客戶的選擇權(quán)嗎？讓客戶自己評(píng)，原始數(shù)據(jù)都在你手里，讓你提供你不提供，你為什么就不可以幫客戶評(píng)呢？

不要在這里偷換概念，父母的遺產(chǎn)那是父母個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，與子女無關(guān)。檢測(cè)原始數(shù)據(jù)不是你規(guī)矩灣的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，是客戶委托你檢測(cè)的，是與客戶有關(guān)的，客戶有權(quán)享用。

路云 發(fā)表于 2016-12-3 23:39
“滿足顧客要求”哪里規(guī)定了這是校準(zhǔn)工作的事呀？JJF1069－2012《法定計(jì)量檢定機(jī)構(gòu)考核規(guī)范》不是法制計(jì)量 ...

       這個(gè)帖子的爭論點(diǎn)是是否必須給不確定度，重點(diǎn)在必須兩字。既然客戶的索取行為和上級(jí)機(jī)構(gòu)給予與否都是自愿行為，那就不是必須，本帖還有什么爭議呢？大家都按自己意愿行事就是了。客戶有索取的自由，上級(jí)機(jī)構(gòu)給不給，怎么給，是由上級(jí)機(jī)構(gòu)的自由，也要結(jié)合它自己內(nèi)外管理制度決定。
        還有我認(rèn)為強(qiáng)制檢定的根本客戶是計(jì)量行政部門，送檢單位只是去接受指定的檢查項(xiàng)目而不是所謂的客戶，對(duì)檢定項(xiàng)目有權(quán)提要求的是計(jì)量行政單位。

285166790 發(fā)表于 2016-12-3 13:34
這個(gè)帖子的爭論點(diǎn)是是否必須給不確定度，重點(diǎn)在必須兩字。既然客戶的索取行為和上級(jí)機(jī)構(gòu)給予與否 ...

你說的沒錯(cuò)，不是“必須”，客戶也沒有要求必須，只是給出了三種方案，1、在《檢定證書》中給出；2、由檢定機(jī)構(gòu)評(píng)估(因?yàn)樵紨?shù)據(jù)在他手里)；3、提供原始數(shù)據(jù)讓客戶自行評(píng)估。而且一再聲明這不是法制計(jì)量的要求，而是CNAS的要求。法制計(jì)量在《檢定證書》中是否給出不確定度信息沒有明文規(guī)定，但CNAS確有對(duì)強(qiáng)檢器具要求有不確定度信息(“計(jì)量溯源性”見證材料之一)的明文規(guī)定，只不過可以由上級(jí)機(jī)構(gòu)在檢定證書中給出(客戶需要時(shí))，也可以由上級(jí)機(jī)構(gòu)另行評(píng)估(不在證書中給出)，還可以由客戶自行評(píng)估(前提是向客戶提供原始數(shù)據(jù))。所謂“需要時(shí)”，我個(gè)人理解主要是針對(duì)用于量傳的強(qiáng)檢類計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具，這類器具按照CNAS的要求每一級(jí)量傳都是應(yīng)該有“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的。而對(duì)于強(qiáng)檢類工作計(jì)量器具，由于它不用于量傳，而只是用于最終測(cè)量，所以當(dāng)客戶沒有提出要求時(shí)，可以不給。對(duì)于非強(qiáng)檢類計(jì)量器具，完全可以改為校準(zhǔn)。

不管怎么說，我們討論問題都不應(yīng)該脫離樓主所說的情況是CNAS的要求(非法制計(jì)量要求)這條主線，不要將法制計(jì)量與CNAS的要求完全對(duì)立起來。法制計(jì)量沒有對(duì)此作強(qiáng)制性規(guī)定，那就沒有必要只站在檢定機(jī)構(gòu)的立場上來談?wù)摗昂喜缓戏ā绷耍鴳?yīng)該談的是“合不合理”，“應(yīng)不應(yīng)該”。

還有我認(rèn)為強(qiáng)制檢定的根本客戶是計(jì)量行政部門，送檢單位只是去接受指定的檢查項(xiàng)目而不是所謂的客戶，對(duì)檢定項(xiàng)目有權(quán)提要求的是計(jì)量行政單位。

計(jì)量行政部門是管理部門，不是承檢機(jī)構(gòu)的客戶。從理論上說，后者應(yīng)該是前者的客戶。所謂“客戶”就應(yīng)該是服務(wù)的對(duì)象，從499樓紅色字部分的條款，就不難理解誰是承檢機(jī)構(gòu)的客戶了。

路云 發(fā)表于 2016-12-4 01:53
1、請(qǐng)見樓主的主題帖答：對(duì)于授權(quán)的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)出具的計(jì)量檢定證書是否一定要給出不確定度？CNAS實(shí)驗(yàn)室審 ...

　　1.請(qǐng)完整地看清楚原文，主題帖的核心到底是什么？第一句問號(hào)和標(biāo)題才是主題帖的核心，不能視若烏有。“cnas實(shí)驗(yàn)室審核員來審核時(shí)指出，不管是校準(zhǔn)證書還是檢定證書都需要不確度。搞得我們不知怎樣處理是好”這顯然是說審核員強(qiáng)調(diào)檢定證書也必須像校準(zhǔn)證書一樣給不確定度，以至“搞得我們不知怎樣處理是好”，因此才有“授權(quán)的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)出具的計(jì)量檢定證書是否一定要給出不確定度”這個(gè)問題。
　　2.我也說過很多遍了，評(píng)估檢定機(jī)構(gòu)的不確定度不需要用到原始檢測(cè)數(shù)據(jù)。CNAS認(rèn)可的是實(shí)驗(yàn)室送檢計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的溯源能力保證證據(jù)，是檢定機(jī)構(gòu)方法的不確定度，不是某個(gè)檢定結(jié)果的不確定度，因此沒必要強(qiáng)迫檢定機(jī)構(gòu)給其原始數(shù)據(jù)，也沒哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求檢定機(jī)構(gòu)給原始數(shù)據(jù)。樓主的問題正如503樓所說并不復(fù)雜，樓主并沒問如何評(píng)定不確定度，因此沒給具體檢定項(xiàng)目，也沒給檢定證書上的內(nèi)容。連評(píng)什么都不明確，你憑空評(píng)個(gè)出來看看。
　　3.CNAS需要的是受審核實(shí)驗(yàn)室計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的溯源性能力證明，不是離開了《檢定證書》中的不確定度就毫無辦法，CNAS給的第二方案不行嗎？實(shí)驗(yàn)室既然申請(qǐng)CNAS認(rèn)可，不至于連評(píng)估測(cè)量方法的不確定度都不會(huì)吧？
　　4.我之所以說計(jì)量管理中分清法制計(jì)量和非法制計(jì)量是非常重要的，正是因?yàn)闄z定和檢定證書是法制計(jì)量層面的術(shù)語，在JJF1001的9.31條明確定義檢定證書是“證明計(jì)量器具已經(jīng)檢定并符合相關(guān)法定要求的文件”，你認(rèn)為的“一個(gè)小小的不確定度問題”的確不必在檢定證書上給出，只有市場經(jīng)濟(jì)下的校準(zhǔn)證書才需要給出不確定度。
　　5.認(rèn)識(shí)到“沒有人反對(duì)技術(shù)討論的言論自由”這就對(duì)了，因此我歷來主張針對(duì)主題帖的核心問題發(fā)表看法，不論對(duì)錯(cuò)都毫不保留，但偏離主題帖的核心問題，為避免對(duì)該主題討論的影響，請(qǐng)恕我只能點(diǎn)到為止，就不詳細(xì)回答了。如果需要深入討論只能請(qǐng)需要的量友另辟主題帖，我一定積極參加。
　　6.你引用我27樓關(guān)于“顧客是關(guān)注焦點(diǎn)”的看法并沒錯(cuò)。經(jīng)濟(jì)往來中應(yīng)遵守顧客是關(guān)注焦點(diǎn)的原則。但經(jīng)濟(jì)往來只是供需雙方的約束，法律保護(hù)的是全體公民。供需雙方有一方不愿意答應(yīng)對(duì)方要求，將造成經(jīng)濟(jì)往來中斷，因此供方必須滿足顧客的要求。但供方不愿意滿足某個(gè)要求，即便造成了經(jīng)濟(jì)往來中斷，供方也并不違法。法律要求和顧客要求有本質(zhì)區(qū)別，這種區(qū)別挑明了會(huì)大有好處，并非如你說“給臉不要臉，屎不臭非得挑開來臭”。因此我還是要說技術(shù)論壇是一片凈土，我們還是文雅一點(diǎn)好，我們不能向極個(gè)別離開了罵街無法生存的人學(xué)，也滿口污言穢語不考慮環(huán)境保護(hù)。

路云 發(fā)表于 2016-12-4 02:13
既然認(rèn)識(shí)到“提不提供不確定度信息與是不是法制計(jì)量沒有關(guān)系”，這“多了一個(gè)”的要求要不要滿足，就可以 ...

　　誰讓受審核實(shí)驗(yàn)室一定要在《檢定證書》中提供不確定度信息啦？我并沒“瞎眼”，請(qǐng)你看看樓主的主題帖，是那位審核員說，不管檢定證書還是校準(zhǔn)證書，反正證書上必須有不確定度，否則就不讓過關(guān)，這就是搞得樓主不知怎樣處理是好，提出這個(gè)問題的真實(shí)原因。
　　樓主沒讓檢定機(jī)構(gòu)提供原始檢測(cè)數(shù)據(jù)，一樣可以自行評(píng)估，選了“其二”。是那位審核員不依不饒，要求檢定證書上必須有不確定度。檢定機(jī)構(gòu)按檢定規(guī)程規(guī)定已給出了該給出的全部信息，即使拒絕給不確定度，也拒絕提供原始數(shù)據(jù)，也不能判違法違規(guī)。再說了，樓主在主題帖中也沒像你說的那樣向檢定機(jī)構(gòu)強(qiáng)行索要不確定度或檢定原始記錄。
　　法規(guī)規(guī)定之外的任何索取，檢定機(jī)構(gòu)都有權(quán)不給，這和“做賊心虛有造假”沒有必要聯(lián)系。客戶懷疑檢定機(jī)構(gòu)沒檢，拿不出證據(jù)，可依法到檢定機(jī)構(gòu)查閱，也有權(quán)按法律仲裁程序通過執(zhí)法機(jī)構(gòu)去查。檢定機(jī)構(gòu)只是行使了自己的給不給的選擇權(quán)，沒剝奪客戶的任何權(quán)力。檢定原始數(shù)據(jù)在檢定機(jī)構(gòu)，但該給你的全部信息寫在檢定證書上給你了，你通過這些信息結(jié)合相關(guān)檢定規(guī)程的信息，足夠評(píng)估不確定度。索要原始數(shù)據(jù)超出了法規(guī)規(guī)定，因此檢定機(jī)構(gòu)有權(quán)拒絕。道義上檢定機(jī)構(gòu)可以幫客戶評(píng)不確定度，法律上幫你并非必須，遇到非給不可的客戶，能給也不給。
　　父母的財(cái)產(chǎn)就在那，法律授予了兒女繼承權(quán)，父母尚且有權(quán)贈(zèng)予和捐獻(xiàn)。檢定原始數(shù)據(jù)在檢定機(jī)構(gòu)，是檢定機(jī)構(gòu)勞動(dòng)所獲，法規(guī)并未授予客戶獲取權(quán)，檢定機(jī)構(gòu)按規(guī)程給出了該給的全部信息，檢定原始數(shù)據(jù)如何處置是檢定機(jī)構(gòu)的權(quán)力。你可以查看，也可以提起訴訟，委托執(zhí)法機(jī)構(gòu)代你查看，將檢定原始數(shù)據(jù)給你，查不到這個(gè)規(guī)矩。

路云 發(fā)表于 2016-12-4 13:27
你說的沒錯(cuò)，不是“必須”，客戶也沒有要求必須，只是給出了三種方案，1、在《檢定證書》中給出；2、由檢 ...

　　路兄所言：“三種方案，1、在《檢定證書》中給出；2、由檢定機(jī)構(gòu)評(píng)估(因?yàn)樵紨?shù)據(jù)在他手里)；3、提供原始數(shù)據(jù)讓客戶自行評(píng)估”。遺憾的是到樓主單位的審核員只選擇了１。因此，樓主的問題是“計(jì)量檢定證書是否一定要給出不確定度？”
　　你所說的“法制計(jì)量在《檢定證書》中是否給出不確定度信息沒有明文規(guī)定”，這句話就是樓主問題的正解，其它都是多余的話，這是個(gè)非常簡單的問題，我們本就不該蓋了500多層樓仍爭論不休。

路云 發(fā)表于 2016-12-4 13:27
你說的沒錯(cuò)，不是“必須”，客戶也沒有要求必須，只是給出了三種方案，1、在《檢定證書》中給出；2、由檢 ...

就是說大家已經(jīng)對(duì)樓主的問題的問題達(dá)成共識(shí)了：檢定證書并非”必須“給出不確定度。至于CNAS還是什么其它評(píng)審機(jī)構(gòu)的意見，我相信上級(jí)機(jī)構(gòu)在它的能力范圍內(nèi)，肯定會(huì)盡量滿足的，如果不能滿足肯定也是有原因的。

         某版主那張臭氣熏天的橫豎嘴在論壇中獨(dú)樹一幟、臭名遠(yuǎn)揚(yáng)！其屢屢整出的所謂“精神文明用語”如下所示：“垃圾帖子”、“反面教材”、“我又是一個(gè)不撞南墻不回頭的擰種”、“是騾子是馬牽出來溜溜”、“帕金森”、“癡人說夢(mèng)”、“潑婦”、“市井”、“肥料”、“不想活過年過古稀”、“發(fā)酵、糞土”、“他本來就不可能達(dá)到古稀之年”、“潑婦”、“婊子”、“臭婆娘的裹腳布”、“神經(jīng)病”、“其媽”、“擰種”、“老大不小的人了”、"下里巴人"、“煮熟的鴨子嘴硬”、“搬起石頭砸自己的腳”、“讓人笑掉大牙”、“丑媳婦不想見公婆”、“諱疾忌醫(yī)”、“道貌岸然”、“洋專家”、“腦子進(jìn)水或精神狀態(tài)出問題”、“賊喊捉賊”、“愿意男人女人地討論問題”、“專家精神是否正常”、“狗血噴頭”、“癮君子”、“含沙射影”、“暗藏攻擊”、“不懷好意”、“別有用心”、“不可告人”、“上綱上線”、“人身攻擊”、“發(fā)泄不滿”“惡毒”、“瘋咬狠咬”、“象狗一樣亂咬”、“蒼蠅嗡嗡叫”、“罵自己，不算罵人”、“狗咬狗的”、“跳梁小丑”、“庸俗勾當(dāng)”、“瘋狂亂咬”、“螳臂當(dāng)車”、“四處搗亂”、“九斤老太”、“螳臂擋車”、“強(qiáng)盜邏輯”、“還知道尊敬其媽嗎？”、“令人厭惡著名磚家”、“滿口污穢臭氣熏天”、“臉皮厚如城墻，無恥且無知無畏”、“流氓下作”、“丑惡嘴臉”、“令人憎惡”、“基層從事計(jì)量工作的下里巴人”、“在家里掰著腳指頭慢慢數(shù)”、“黔驢智窮”、“心理是如何骯臟，言語是如何惡毒”....................。某版主首先主動(dòng)挑起上述極其骯臟的話題，因而被諸多量友怒斥為“招罵、找罵”、“欠罵”，“給臉不要臉，屎不臭非得挑開來臭”純屬“罵街的始作俑者”！就是這樣一個(gè)老不正經(jīng)，動(dòng)輒張嘴反誣別人“不考慮環(huán)境保護(hù)”，真是見過不要臉的，但像某版主這樣“七十”老臉皮厚如城墻的，本論壇也只有規(guī)矩灣這樣唯一一個(gè)！這樣臥底在本論壇的大毒瘤不鏟除掉，計(jì)量論壇將永無安寧之日！

　　哈哈哈，就讓511樓這樣的垃圾帖在那里發(fā)酵變成肥料吧！讓我們計(jì)量界的后來人都能知道我國計(jì)量界曾經(jīng)出過這么個(gè)“明星”。此人曾在平直度檢測(cè)技術(shù)上名震海內(nèi)外，但511樓的帖子可謂是這個(gè)蜚聲中外的計(jì)量專家最近佳作，這種與下里巴人截然不同的“陽春白雪”式的帖子，的確具有全世界“最高水平”的計(jì)量技術(shù)含量，是其最近七八年來不學(xué)無術(shù)，墮落為罵街磚家后所研究的重大成果。讓我們大家共同欣賞吧，也好辨識(shí)一下他所說的毒瘤究竟在哪！

        某版主“哈哈哈”的偷著樂，既尷尬、無恥，又讓人不齒！其“511樓這樣的垃圾帖”的評(píng)論，還是有基本事實(shí)做依據(jù)的，畢竟大家都已經(jīng)看到：帖子中主要內(nèi)容都是白紙藍(lán)字由其橫豎嘴里吐出的“象牙”，這些就是對(duì)老不正經(jīng)某版主的揭露，這一點(diǎn)，某版主對(duì)白紙藍(lán)字的鐵證如山是無論如何也否認(rèn)不了的！就讓這些，白紙藍(lán)字的骯臟話題在那里“發(fā)酵變成肥料吧”，某版主“蹦著高的罵街”及其惡劣倒打一耙的品行，將永遠(yuǎn)被釘在恥辱柱上！

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-4 00:43
　　1.請(qǐng)完整地看清楚原文，主題帖的核心到底是什么？第一句問號(hào)和標(biāo)題才是主題帖的核心，不能視若烏有。 ...

1.請(qǐng)完整地看清楚原文，主題帖的核心到底是什么？第一句問號(hào)和標(biāo)題才是主題帖的核心，不能視若烏有。“cnas實(shí)驗(yàn)室審核員來審核時(shí)指出，不管是校準(zhǔn)證書還是檢定證書都需要不確度。搞得我們不知怎樣處理是好”這顯然是說審核員強(qiáng)調(diào)檢定證書也必須像校準(zhǔn)證書一樣給不確定度，以至“搞得我們不知怎樣處理是好”，因此才有“授權(quán)的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)出具的計(jì)量檢定證書是否一定要給出不確定度”這個(gè)問題。

樓主發(fā)帖時(shí)對(duì)CNAS的標(biāo)準(zhǔn)條款要求并不是很清楚，所以才需要發(fā)帖咨詢。經(jīng)過這么長時(shí)間的討論，我想樓主也應(yīng)該清楚了到底要怎么去做。CNAS審核員依據(jù)CNAS－CL06:2014《測(cè)量結(jié)果的溯源性要求》第4.1條、4.2條、以及4.3條c)款之規(guī)定(對(duì)于CNAS來說，無論是以檢定方式溯源，還是以校準(zhǔn)方式溯源，都必須有“測(cè)量結(jié)果的不確定度”)，要求受審實(shí)驗(yàn)室提供“計(jì)量溯源性”證據(jù)(包括上級(jí)計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、授權(quán)范圍、以及“測(cè)量結(jié)果的不確定度”信息)，受審實(shí)驗(yàn)室提供不出“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，審核員對(duì)受審實(shí)驗(yàn)室開出不符合項(xiàng)有理有據(jù)，要求受審實(shí)驗(yàn)室整改一點(diǎn)問題都沒有。受審實(shí)驗(yàn)室第一是可以依據(jù)CNAS－CL06:2014第4.3條c)款之規(guī)定，請(qǐng)求上級(jí)機(jī)構(gòu)重新出具帶有“測(cè)量結(jié)果的不確定度”信息的《檢定證書》；其次是請(qǐng)上級(jí)機(jī)構(gòu)另行出具“測(cè)量結(jié)果的不確定度”報(bào)告；第三是請(qǐng)求上級(jí)機(jī)構(gòu)提供測(cè)量原始數(shù)據(jù)自己評(píng)估。以上三種措施都是事后的整改補(bǔ)救措施，CNAS審核員所說的就是以上紅字部分的意思，并沒有強(qiáng)調(diào)一定要在《檢定證書》中給出。當(dāng)然如果能在《檢定證書》中一并提供更好，但這種情況通常都是客戶送檢之前，與承檢機(jī)構(gòu)事先溝通約定好，這是沒有問題的。對(duì)于涉及CNAS的客戶提出需要給出不確定度信息，或提供原始數(shù)據(jù)自行評(píng)估的要求，承檢機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)予以滿足。而不像你這位牛逼無賴一樣，不講任何道理一律拒之門外。法律法規(guī)沒有規(guī)定東西，你非要整出個(gè)“違法違規(guī)”來。

2.我也說過很多遍了，評(píng)估檢定機(jī)構(gòu)的不確定度不需要用到原始檢測(cè)數(shù)據(jù)。CNAS認(rèn)可的是實(shí)驗(yàn)室送檢計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的溯源能力保證證據(jù)，是檢定機(jī)構(gòu)方法的不確定度，不是某個(gè)檢定結(jié)果的不確定度，因此沒必要強(qiáng)迫檢定機(jī)構(gòu)給其原始數(shù)據(jù)，也沒哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)要求檢定機(jī)構(gòu)給原始數(shù)據(jù)。樓主的問題正如503樓所說并不復(fù)雜，樓主并沒問如何評(píng)定不確定度，因此沒給具體檢定項(xiàng)目，也沒給檢定證書上的內(nèi)容。連評(píng)什么都不明確，你憑空評(píng)個(gè)出來看看。

前面說了法律法規(guī)沒有規(guī)定的東西被你整出個(gè)“違法違規(guī)”，現(xiàn)在CNAS－CL06:2014第4.3條c)款白紙黑字清清楚楚明明白白寫的是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，你卻討論到五百多樓還在說是“檢定機(jī)構(gòu)方法的不確定度”。有法有規(guī)的東西被你信口開河胡思亂想的歪曲解讀。技術(shù)討論要拿出依據(jù)你不懂嗎？拿不出任何證據(jù)你不就是存心有意為之嗎，其行為與動(dòng)機(jī)非常令人厭惡，不僅帶來了負(fù)面的影響，對(duì)初涉計(jì)量的量友還極具誤導(dǎo)性。樓主沒給出檢定證書的內(nèi)容你不會(huì)讓樓主提供啊？我提供一份隱去不確定度信息的《校準(zhǔn)證書》你要的什么信息都有，讓你接招你怎么就不敢接呢？

3.CNAS需要的是受審核實(shí)驗(yàn)室計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的溯源性能力證明，不是離開了《檢定證書》中的不確定度就毫無辦法，CNAS給的第二方案不行嗎？實(shí)驗(yàn)室既然申請(qǐng)CNAS認(rèn)可，不至于連評(píng)估測(cè)量方法的不確定度都不會(huì)吧？

你的臉皮實(shí)在是厚，我已經(jīng)說了多少遍了，第二方案也需要原始數(shù)據(jù)才能評(píng)得出來。你還是人不是人呀？讓你評(píng)估，你套算出來的是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”嗎？問你套算出來的不確定度與《校準(zhǔn)證書》中給出的不確定度是不是同一個(gè)不確定度你回答了嗎？你還好意思說，你作為上級(jí)機(jī)構(gòu)會(huì)評(píng)都不評(píng)，能給都不給，居然還要客戶來為你評(píng)估校準(zhǔn)方法的不確定度，你這不是存心跟顧客過不去，有意要為難顧客嗎？從你這些言論，足以看出你口是心非，見人說人話，見鬼說鬼話的良苦用心。

4.我之所以說計(jì)量管理中分清法制計(jì)量和非法制計(jì)量是非常重要的，正是因?yàn)闄z定和檢定證書是法制計(jì)量層面的術(shù)語，在JJF1001的9.31條明確定義檢定證書是“證明計(jì)量器具已經(jīng)檢定并符合相關(guān)法定要求的文件”，你認(rèn)為的“一個(gè)小小的不確定度問題”的確不必在檢定證書上給出，只有市場經(jīng)濟(jì)下的校準(zhǔn)證書才需要給出不確定度。

搬出這些能證明什么？能證明在檢定規(guī)程沒有要求給出不確定度信息時(shí)一定不能給出不確定度嗎？哪部法律法規(guī)規(guī)定了“只有市場經(jīng)濟(jì)下的校準(zhǔn)證書才需要給出不確定度”呀？CNAS就要求以檢定方式溯源的也要有“測(cè)量結(jié)果的不確定度”(依據(jù)CNAS－CL06:2014第4.3條c)款和“注1”)。

5.認(rèn)識(shí)到“沒有人反對(duì)技術(shù)討論的言論自由”這就對(duì)了，因此我歷來主張針對(duì)主題帖的核心問題發(fā)表看法，不論對(duì)錯(cuò)都毫不保留，但偏離主題帖的核心問題，為避免對(duì)該主題討論的影響，請(qǐng)恕我只能點(diǎn)到為止，就不詳細(xì)回答了。如果需要深入討論只能請(qǐng)需要的量友另辟主題帖，我一定積極參加。

你拿不出證據(jù)，又談不出啥新玩意兒，就早早閉嘴坐一邊涼快去。

6.你引用我27樓關(guān)于“顧客是關(guān)注焦點(diǎn)”的看法并沒錯(cuò)。經(jīng)濟(jì)往來中應(yīng)遵守顧客是關(guān)注焦點(diǎn)的原則。但經(jīng)濟(jì)往來只是供需雙方的約束，法律保護(hù)的是全體公民。

這就是典型的墨索里尼，你給也是有理，不給也是有理，你永遠(yuǎn)有理。請(qǐng)大家上27樓看看與量友lanshago的對(duì)話：“顧客的要求哪怕是不合理，哪怕無理要求，經(jīng)過與顧客溝通，顧客仍然堅(jiān)持，只要是不違法就還是應(yīng)該滿足顧客的要求。”再縱觀五百多樓與我的對(duì)話，我再怎么說合情合理合規(guī)，再怎么苦口婆心的請(qǐng)求，都遭到無情的拒絕。27樓量友lanshago是你爹呀。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-4 02:04
　　誰讓受審核實(shí)驗(yàn)室一定要在《檢定證書》中提供不確定度信息啦？我并沒“瞎眼”，請(qǐng)你看看樓主的主題帖 ...

父母的財(cái)產(chǎn)就在那，法律授予了兒女繼承權(quán)，父母尚且有權(quán)贈(zèng)予和捐獻(xiàn)。檢定原始數(shù)據(jù)在檢定機(jī)構(gòu)，是檢定機(jī)構(gòu)勞動(dòng)所獲，法規(guī)并未授予客戶獲取權(quán)，檢定機(jī)構(gòu)按規(guī)程給出了該給的全部信息，檢定原始數(shù)據(jù)如何處置是檢定機(jī)構(gòu)的權(quán)力。你可以查看，也可以提起訴訟，委托執(zhí)法機(jī)構(gòu)代你查看，將檢定原始數(shù)據(jù)給你，查不到這個(gè)規(guī)矩。

整個(gè)一個(gè)法盲，父母的財(cái)產(chǎn)屬于父母個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，父母有優(yōu)先處置權(quán)。檢定原始數(shù)據(jù)是檢定機(jī)構(gòu)勞動(dòng)所獲這點(diǎn)沒錯(cuò)，但你不要忘了，這是客戶花錢委托你做的，這與父母的私有財(cái)產(chǎn)屬性完全不同。當(dāng)客戶對(duì)檢測(cè)結(jié)果存疑時(shí)，是有權(quán)要求承檢機(jī)構(gòu)提供原始檢測(cè)數(shù)據(jù)的。就連你的檢測(cè)過程，客戶都有權(quán)現(xiàn)場全程監(jiān)視，難道還無權(quán)享用自己的原始數(shù)據(jù)嗎？可以查看不就是提供給客戶嗎？你牛什么牛，有本事你連看都不讓客戶看呀。這種官司打到哪里，你都是必輸無疑。

285166790 發(fā)表于 2016-12-4 12:30
就是說大家已經(jīng)對(duì)樓主的問題的問題達(dá)成共識(shí)了：檢定證書并非”必須“給出不確定度。至于CNAS還是什么其它 ...

規(guī)版主除了27樓回復(fù)量友lanshago時(shí)說過應(yīng)該滿足外，之后就完全是另外一個(gè)人了，啥時(shí)候與大家達(dá)成了共識(shí)呀？到現(xiàn)在五百多樓仍然是不講道理的無情拒絕，給出的理由只有一個(gè)，那就是法律法規(guī)沒有規(guī)定的“不違法違規(guī)”奇葩理由。上級(jí)機(jī)構(gòu)沒有不能滿足的，我已問過哪家機(jī)構(gòu)不能滿足的，請(qǐng)將聯(lián)系方式告訴我，我親自確認(rèn)。但實(shí)際看到的結(jié)果卻是“縮頭龜”。

路云 發(fā)表于 2016-12-5 20:41
父母的財(cái)產(chǎn)就在那，法律授予了兒女繼承權(quán)，父母尚且有權(quán)贈(zèng)予和捐獻(xiàn)。檢定原始數(shù)據(jù)在檢定機(jī)構(gòu)，是檢定機(jī)構(gòu) ...

　　1.樓主不一定對(duì)CNAS的標(biāo)準(zhǔn)條款要求不清楚，我們不能猜測(cè)。CNAS－CL06:2014第4.1條、4.2條規(guī)定的核心是“能夠證明其測(cè)量結(jié)果具備計(jì)量溯源性”。4.3條c)款講到了我國計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)需強(qiáng)制檢定，因此應(yīng)索取其“資質(zhì)證明和授權(quán)范圍”，這一點(diǎn)檢定機(jī)構(gòu)提供復(fù)制件毫無問題，也提到了“檢定證書”通常包括溯源性信息，這也沒問題，唯一有一點(diǎn)是檢定證書可能不包括測(cè)量結(jié)果的不確定度，CNAS是非常清楚的，因此提出了兩個(gè)方案供受評(píng)審方選擇，要么索取，要么自行評(píng)定，并不強(qiáng)求檢定證書上“必須有測(cè)量結(jié)果的不確定度”。去樓主單位審核的審核員不管三七二十一要求必須提供有不確定度信息的檢定證書顯然是錯(cuò)誤的。
　　2.法律法規(guī)沒有規(guī)定的東西的確對(duì)每個(gè)人、每個(gè)單位都有自己的選擇自由，一方有索取自由，另一方有不給的自由，但有需求的一方不能為了自己的需求而強(qiáng)制另一方必須給，因自己需求強(qiáng)迫他人必須給，不給就如何如何，的確是違法違規(guī)的行為，與強(qiáng)取豪奪沒什么兩樣。
　　3.我也說了多少遍了，第二方案不需要原始數(shù)據(jù)，就是檢定證書給出的信息再加上相關(guān)檢定規(guī)程的信息，就足以評(píng)估出證明檢定機(jī)構(gòu)溯源性滿足本實(shí)驗(yàn)室所申請(qǐng)開展的檢測(cè)項(xiàng)目溯源要求。我“是不是人”不是本主題帖討論的主題，我從來沒有說套算出來的是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，但它一定是可以證明檢定機(jī)構(gòu)溯源性的不確定度，達(dá)到這個(gè)目的就足夠了，標(biāo)準(zhǔn)要求的是證明溯源性的不確定度，我不明白為什么你非要每一次或每一個(gè)測(cè)量結(jié)果的不確定度不可，同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)器每次測(cè)量結(jié)果都有不同的不確定度，你要它何用？
　　4.我已經(jīng)說清楚了，之所以分清法制計(jì)量和非法制計(jì)量，正是因?yàn)闄z定和檢定證書是法制計(jì)量層面的術(shù)語，與市場經(jīng)濟(jì)下的校準(zhǔn)和校準(zhǔn)證書大不相同，請(qǐng)不要認(rèn)為校準(zhǔn)證書必須給出不確定度檢定證書也必須給出。CNAS要求以檢定方式溯源的也要有不確定度，但不一定在檢定證書上，那位審核員就非要樓主提供的檢定證書有不確定度，這是一種錯(cuò)誤理解標(biāo)準(zhǔn)要求。
　　5.偏離主題帖的核心問題，不僅僅是我，大家都應(yīng)該早早閉嘴坐一邊涼快去。
　　6.給有給的理，不給有不給的理，“顧客的要求哪怕是不合理，哪怕無理要求，經(jīng)過與顧客溝通，顧客仍然堅(jiān)持，只要是不違法就還是應(yīng)該滿足顧客的要求。”這是指市場經(jīng)濟(jì)往來供需雙方之間的理。再縱觀五百多樓與我的對(duì)話，索要帶有不確定度的檢定證書，或索要檢定原始記錄，因?yàn)椤皺z定”是法制計(jì)量層面的活動(dòng)，不是市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，那么一切就應(yīng)該依法行事，你的要求合情合理但不合規(guī)，沒有哪個(gè)法律法規(guī)規(guī)定該給你，你的苦口婆心的請(qǐng)求的確值得同情，但遭到檢定機(jī)構(gòu)無情的拒絕，檢定機(jī)構(gòu)的確并不違法違規(guī)，不管27樓量友lanshago是什么人，輩分高低、權(quán)勢(shì)大小，法律面前人人平等。

路云 發(fā)表于 2016-12-5 20:57
規(guī)版主除了27樓回復(fù)量友lanshago時(shí)說過應(yīng)該滿足外，之后就完全是另外一個(gè)人了，啥時(shí)候與大家達(dá)成了共識(shí)呀 ...

　　法就是法，經(jīng)濟(jì)往來是經(jīng)濟(jì)往來，性質(zhì)上和層次上大不相同，不可同日而語。“父母的財(cái)產(chǎn)屬于父母個(gè)人的私有財(cái)產(chǎn)，父母有優(yōu)先處置權(quán)，檢定原始數(shù)據(jù)是檢定機(jī)構(gòu)勞動(dòng)所獲這點(diǎn)沒錯(cuò)”，這個(gè)說法就對(duì)了。客戶花錢委托檢定機(jī)構(gòu)做的，檢定機(jī)構(gòu)已經(jīng)按檢定規(guī)程規(guī)定給出了全部該給的信息，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)了結(jié)。當(dāng)客戶對(duì)檢測(cè)結(jié)果存疑時(shí)，有權(quán)去查，也有權(quán)舉報(bào)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以去查，但沒有權(quán)力要承檢機(jī)構(gòu)提供原始檢測(cè)數(shù)據(jù)。檢測(cè)過程客戶只要有時(shí)間且不影響實(shí)驗(yàn)室的工作環(huán)境要求的前提條件下也可以現(xiàn)場全程監(jiān)視，但確實(shí)無權(quán)要求把原始數(shù)據(jù)給你，可以查看與原始數(shù)據(jù)提供給客戶性質(zhì)完全不同，這不是牛，你要看來看就是。這種官司打到哪里，都是必贏無疑。

路云 發(fā)表于 2016-12-5 20:57
規(guī)版主除了27樓回復(fù)量友lanshago時(shí)說過應(yīng)該滿足外，之后就完全是另外一個(gè)人了，啥時(shí)候與大家達(dá)成了共識(shí)呀 ...

        之前吳下阿蒙不是說了嗎，他送檢的機(jī)構(gòu)只是在檢定證書中夾了個(gè)小紙條，意味這家機(jī)構(gòu)無法以正式的形式在檢定證書中給出，而對(duì)于CNAS來說要的是正式報(bào)告中的內(nèi)容，即使我們獲取了上級(jí)原始記錄復(fù)印件，CNAS也不會(huì)采用，因?yàn)槟遣皇菆?bào)告，沒有任何印章標(biāo)示。
       至于您送檢的上級(jí)機(jī)構(gòu)，他們能不能給您自己最清楚，如果他們都能給，可以曬出來看看，檢定證書本來就包含有這一項(xiàng)的除外。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-5 01:36
　　1.樓主不一定對(duì)CNAS的標(biāo)準(zhǔn)條款要求不清楚，我們不能猜測(cè)。CNAS－CL06:2014第4.1條、4.2條規(guī)定的核心 ...

1、真是廢話，樓主什么時(shí)候說了檢定證書必須帶有不確定度信息啦？人家只是說不管是校準(zhǔn)證書還是檢定證書都要有不確定度，又沒有說不確定度必須在檢定證書上，其意思我已經(jīng)在514樓紅字部分說清楚了，你還在這里嘮叨，啥意思嘛？正是由于CNAS非常清楚，所以才提出需要“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的要求，可以索取，也可以自行評(píng)估。審核員并沒有要求必須提供有不確定度信息的檢定證書，他只是要求受審實(shí)驗(yàn)室提供“測(cè)量結(jié)果的不確定度”見證材料，并沒有限制必須以檢定證書的方式提供。但受審實(shí)驗(yàn)室提供不出來，依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)開出不符合項(xiàng)是完全正確的，審核員并沒有針對(duì)受審實(shí)驗(yàn)室的上級(jí)檢定機(jī)構(gòu)開，而是對(duì)受審實(shí)驗(yàn)室開。至于受審實(shí)驗(yàn)室以何種方式獲得，那是受審實(shí)驗(yàn)室考慮的事情。他可以向上級(jí)機(jī)構(gòu)索取，也可以要求上級(jí)機(jī)構(gòu)提供原始數(shù)據(jù)供自己評(píng)估。總而言之，不管以何種方式獲得，CNAS都能認(rèn)可。但自行評(píng)估必須要用到原始數(shù)據(jù)，否則的話，套算出來的不確定度不是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而是以不確定度評(píng)判計(jì)量器具是否合格的最低技術(shù)要求，與檢測(cè)數(shù)據(jù)無關(guān)，不具有溯源性。我已經(jīng)說了多少次了，請(qǐng)不要再揪住“必須在檢定證書》中給出不確定度信息”嘮叨個(gè)沒完，CNAS評(píng)審員沒有這一強(qiáng)制性限制，你可以在檢定證書中給出，也可以另行出具不確定度評(píng)估報(bào)告，還可以提供原始數(shù)據(jù)給客戶自行評(píng)估。你還要我說什么呢？你爭到現(xiàn)在不就是想說：“讓我在檢定證書中給出，休想；讓我另出一份不確定度評(píng)估報(bào)告，沒門；讓我提供原始數(shù)據(jù)，做夢(mèng)。我不違法違規(guī)。”你牛逼個(gè)啥呀？你還沒那個(gè)資本，這輩子也別想有這個(gè)機(jī)會(huì)。

2.法律法規(guī)沒有規(guī)定的東西的確對(duì)每個(gè)人、每個(gè)單位都有自己的選擇自由，一方有索取自由，另一方有不給的自由，但有需求的一方不能為了自己的需求而強(qiáng)制另一方必須給，因自己需求強(qiáng)迫他人必須給，不給就如何如何，的確是違法違規(guī)的行為，與強(qiáng)取豪奪沒什么兩樣。

后半句你怎么不說：但有需求的一方不能為了自己的需求而強(qiáng)制另一方不許要，因自己需要強(qiáng)迫他人不許要，要了就如何如何，的確是違法違規(guī)的行為，與強(qiáng)取豪奪沒什么兩樣。

3.我也說了多少遍了，第二方案不需要原始數(shù)據(jù)，就是檢定證書給出的信息再加上相關(guān)檢定規(guī)程的信息，就足以評(píng)估出證明檢定機(jī)構(gòu)溯源性滿足本實(shí)驗(yàn)室所申請(qǐng)開展的檢測(cè)項(xiàng)目溯源要求。我“是不是人”不是本主題帖討論的主題，我從來沒有說套算出來的是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，但它一定是可以證明檢定機(jī)構(gòu)溯源性的不確定度，達(dá)到這個(gè)目的就足夠了，標(biāo)準(zhǔn)要求的是證明溯源性的不確定度，我不明白為什么你非要每一次或每一個(gè)測(cè)量結(jié)果的不確定度不可，同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)器每次測(cè)量結(jié)果都有不同的不確定度，你要它何用？

標(biāo)準(zhǔn)上說得清清楚楚是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，你說不是，拿出證據(jù)。CNAS要看的是測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性，而不是檢定機(jī)構(gòu)的溯源性，后者有檢定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和授權(quán)范圍這兩項(xiàng)就足以證明檢定機(jī)構(gòu)的能力。但測(cè)量結(jié)果的溯源性只有“測(cè)量結(jié)果的不確定度”才能代表其意義。相同的測(cè)量結(jié)果，不同的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，不同的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，所得到的不確定度都不盡相同，這才叫“測(cè)量結(jié)果的溯源性”，定量表征了測(cè)量結(jié)果的可靠程度。并不是你所套算出來的那個(gè)合格判據(jù)，全世界都一樣。你當(dāng)然不明白為什么要“測(cè)量結(jié)果的不確定度”咯，因?yàn)槟悴欢瓹NAS，也不懂CMC的真正含義，你又死要面子不承認(rèn)。每次測(cè)量結(jié)果的不確定當(dāng)然有可能不同，本次測(cè)量結(jié)果的不確定度該是多少就告訴人家多少，人家有什么用那是人家考慮得到事情，與你無關(guān)。你不懂，告訴你有何用？

4.我已經(jīng)說清楚了，之所以分清法制計(jì)量和非法制計(jì)量，正是因?yàn)闄z定和檢定證書是法制計(jì)量層面的術(shù)語，與市場經(jīng)濟(jì)下的校準(zhǔn)和校準(zhǔn)證書大不相同，請(qǐng)不要認(rèn)為校準(zhǔn)證書必須給出不確定度檢定證書也必須給出。CNAS要求以檢定方式溯源的也要有不確定度，但不一定在檢定證書上，那位審核員就非要樓主提供的檢定證書有不確定度，這是一種錯(cuò)誤理解標(biāo)準(zhǔn)要求。

沒有誰說必須給出帶有不確定度信息的檢定證書，自己爬上樓去找找，我一直是說“需要時(shí)”給，是你自己腦瓜有問題，曲解樓主的意思。現(xiàn)在我已經(jīng)說清楚了吧，該以后兩種方式之一來滿足客戶的合理需求了吧。

5.偏離主題帖的核心問題，不僅僅是我，大家都應(yīng)該早早閉嘴坐一邊涼快去。

不就是你在這里重三倒四、東扯西繞、答非所問、喋喋不休的嘮叨個(gè)沒完沒了嗎。

6.給有給的理，不給有不給的理，“顧客的要求哪怕是不合理，哪怕無理要求，經(jīng)過與顧客溝通，顧客仍然堅(jiān)持，只要是不違法就還是應(yīng)該滿足顧客的要求。”這是指市場經(jīng)濟(jì)往來供需雙方之間的理。再縱觀五百多樓與我的對(duì)話，索要帶有不確定度的檢定證書，或索要檢定原始記錄，因?yàn)椤皺z定”是法制計(jì)量層面的活動(dòng)，不是市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，那么一切就應(yīng)該依法行事，你的要求合情合理但不合規(guī)，沒有哪個(gè)法律法規(guī)規(guī)定該給你，你的苦口婆心的請(qǐng)求的確值得同情，但遭到檢定機(jī)構(gòu)無情的拒絕，檢定機(jī)構(gòu)的確并不違法違規(guī)，不管27樓量友lanshago是什么人，輩分高低、權(quán)勢(shì)大小，法律面前人人平等。

這不是放屁嗎，樓主說的是法制計(jì)量的事嗎？與CNAS無關(guān)嗎？我的要求既合情也合理還合規(guī)，這個(gè)規(guī)就是CNAS的規(guī)。不知道你合的是哪家的規(guī)，估計(jì)是你們家的“規(guī)氏法規(guī)”吧。你要是脫離樓主非法制計(jì)量的原意來討論，就請(qǐng)你退出本主題。

285166790 發(fā)表于 2016-12-5 02:38
之前吳下阿蒙不是說了嗎，他送檢的機(jī)構(gòu)只是在檢定證書中夾了個(gè)小紙條，意味這家機(jī)構(gòu)無法以正式的 ...

吳下阿蒙說的情況估計(jì)也是事后的補(bǔ)救措施，已經(jīng)出具了證書要重新出具，涉及的審批蓋章流程非常麻煩。如果事先溝通好，應(yīng)該是沒有問題的。原始記錄的復(fù)印件并不需要機(jī)構(gòu)的印章，有檢定、核驗(yàn)人員簽名與《檢定證書》一致即可。最主要的是要依據(jù)這些原始數(shù)據(jù)評(píng)定出測(cè)量結(jié)果的不確定度。我如果獲得帶有不確定度信息的檢定證書(非檢定規(guī)程要求的)我一定曬出來。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-5 01:49
　　法就是法，經(jīng)濟(jì)往來是經(jīng)濟(jì)往來，性質(zhì)上和層次上大不相同，不可同日而語。“父母的財(cái)產(chǎn)屬于父母個(gè)人的 ...

當(dāng)客戶對(duì)檢測(cè)結(jié)果存疑時(shí)，有權(quán)去查，也有權(quán)舉報(bào)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以去查，但沒有權(quán)力要承檢機(jī)構(gòu)提供原始檢測(cè)數(shù)據(jù)。

有依據(jù)嗎？請(qǐng)?zhí)峁┮罁?jù)。客戶有權(quán)對(duì)你的檢測(cè)過程全程監(jiān)視，甚至可以將你的檢測(cè)數(shù)據(jù)全部抄錄。因?yàn)樗簧婕捌渌蛻舻拿孛埽膊簧婕澳銠z定機(jī)構(gòu)的秘密，你無權(quán)拒絕。可以查看與提供原始數(shù)據(jù)有什么不同啊？要來看就看，你不就是不愿花錢復(fù)印一份原始記錄給客戶，非得讓客戶自己花錢復(fù)印嗎？你撅著屁股拉硬屎，有意義嗎？

路云 發(fā)表于 2016-12-6 00:15
吳下阿蒙說的情況估計(jì)也是事后的補(bǔ)救措施，已經(jīng)出具了證書要重新出具，涉及的審批蓋章流程非常麻煩。如果 ...

對(duì)，有就曬出來，最好多曬幾份不同類型的，讓大家學(xué)習(xí)一下。

路云 發(fā)表于 2016-12-6 00:01
1、真是廢話，樓主什么時(shí)候說了檢定證書必須帶有不確定度信息啦？人家只是說不管是校準(zhǔn)證書還是檢定證書都 ...

　　1.那就請(qǐng)?jiān)僬J(rèn)真看看樓主的原文，全部內(nèi)容是：標(biāo)題《計(jì)量檢定證書是否給出不確定度》，全部內(nèi)容是“對(duì)于授權(quán)的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)出具的計(jì)量檢定證書是否一定要給出不確定度？cnas實(shí)驗(yàn)室審核員來審核時(shí)指出，不管是校準(zhǔn)證書還是檢定證書都需要不確定度。搞得我們不知怎樣處理是好。”，這是你說的“審核員并沒有要求必須提供有不確定度信息的檢定證書，他只是要求受審實(shí)驗(yàn)室提供‘測(cè)量結(jié)果的不確定度’見證材料”嗎？他開出不符合項(xiàng)“對(duì)于授權(quán)的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)出具的計(jì)量檢定證書一定要給出不確定度，不管是校準(zhǔn)證書還是檢定證書都需要不確定度”正確嗎？
　　2.檢定機(jī)構(gòu)并沒強(qiáng)迫客戶不許要，他有向任何人要的自由，但檢定機(jī)構(gòu)也有給和不給的自由，不能因有人要，你的東西就必須滿足他給出去。任何人因?yàn)閭€(gè)人的需要敲你家門要東西你都給嗎？不給就是強(qiáng)迫他不許要，干涉了他要的自由了嗎？
　　3.CNAS認(rèn)可的是受評(píng)審實(shí)驗(yàn)室測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性，但你可要看清楚，CNAS-CL06的4.3條講的是已從實(shí)驗(yàn)室測(cè)量結(jié)果向上追溯到“CNAS承認(rèn)”的“機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)或檢定服務(wù)的計(jì)量溯源性”，審核員對(duì)實(shí)驗(yàn)室測(cè)量結(jié)果溯源性已查過，這條是驗(yàn)證其所用測(cè)量設(shè)備的溯源性，查的正是實(shí)驗(yàn)室送檢的那個(gè)上級(jí)“檢定機(jī)構(gòu)的溯源性”能不能得到“CNAS承認(rèn)”。
　　4.誰曲解了樓主帖子的問題明擺在那里，樓主的帖子原文就在頂樓，誰都看得到，這一點(diǎn)我不想與你爭論。
　　5.既然你也認(rèn)為喋喋不休不應(yīng)該，關(guān)于這個(gè)帖子的討論我早就建議，現(xiàn)在繼續(xù)建議是該結(jié)束了。
　　6.樓主說的只是CNAS審核員在他們那里審核的事，但問的是法制計(jì)量規(guī)定的檢定證書的要求，該審核員是否有權(quán)否定，或有權(quán)提出額外要求，并強(qiáng)迫受審核方必須按他的額外要求辦，法制計(jì)量要求與審核員的額外要求發(fā)生了沖突，搞得樓主他們單位“不知怎樣處理是好”。路兄強(qiáng)調(diào)的是檢定機(jī)構(gòu)必須給不確定度，最起碼也要給檢定原始記錄，我認(rèn)為檢定機(jī)構(gòu)沒有義務(wù)必須給不確定度或檢定原始記錄，“法”大于其它法外一切“要求”，建議按法律法規(guī)要求辦，實(shí)驗(yàn)室可以根據(jù)檢定證書上已有信息和相關(guān)檢定規(guī)程評(píng)估檢定機(jī)構(gòu)的溯源能力是否滿足本實(shí)驗(yàn)室的溯源性要求。

路云 發(fā)表于 2016-12-6 00:28
當(dāng)客戶對(duì)檢測(cè)結(jié)果存疑時(shí)，有權(quán)去查，也有權(quán)舉報(bào)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也可以去查，但沒有權(quán)力要承檢機(jī)構(gòu)提供原始檢測(cè) ...

　　沒有人反對(duì)和拒絕“客戶有權(quán)對(duì)你的檢測(cè)過程全程監(jiān)視，甚至可以將你的檢測(cè)數(shù)據(jù)全部抄錄”，但法規(guī)沒要求檢定機(jī)構(gòu)提供檢定原始記錄是事實(shí)。查閱原始記錄、監(jiān)視檢定過程與提供原始記錄的活動(dòng)不在一個(gè)層次上，不能畫等號(hào)。
　　即便允許客戶自己花錢復(fù)印，也與將原始記錄提供給客戶法律意義完全不同，這并非那幾元錢的事。如果客戶實(shí)在是需要，“讓客戶自己花錢復(fù)印”也是不得已而為之，這也是實(shí)驗(yàn)室原始記錄管理的底線了，可以說是最大讓步，其意義是防止發(fā)生許多不可預(yù)見的不良后果。你硬把實(shí)驗(yàn)室的善意容忍和讓步視為“撅著屁股拉硬屎”，那也沒辦法。

285166790 發(fā)表于 2016-12-6 09:13
對(duì)，有就曬出來，最好多曬幾份不同類型的，讓大家學(xué)習(xí)一下。

　　路云老師說“我如果獲得帶有不確定度信息的檢定證書(非檢定規(guī)程要求的)我一定曬出來。”，說明了他那里也暫時(shí)提供不出“帶有不確定度信息的檢定證書”，多曬幾份就更難了，相信他今后如果獲得帶有不確定度信息的檢定證書一定會(huì)曬出來的。這從另一個(gè)側(cè)面證明檢定機(jī)構(gòu)在檢定證書上提供不確定度并非普遍現(xiàn)象，但也不否定會(huì)有極少法定檢定機(jī)構(gòu)能提供。這再次說明審核員要求不管檢定證書還是校準(zhǔn)證書都必須給出不確定度信息是一個(gè)錯(cuò)誤，不符合法律法規(guī)的要求，也不符合CNAS標(biāo)準(zhǔn)要求的真實(shí)意圖。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-12-5 16:18
　　1.那就請(qǐng)?jiān)僬J(rèn)真看看樓主的原文，全部內(nèi)容是：標(biāo)題《計(jì)量檢定證書是否給出不確定度》，全部內(nèi)容是“對(duì) ...

1、CNAS審核員對(duì)CNAS的標(biāo)準(zhǔn)條款是很清楚的，如果樓主的實(shí)驗(yàn)室在受審核時(shí)提供了上級(jí)機(jī)構(gòu)另行出具的《測(cè)量結(jié)果不確定度評(píng)定報(bào)告》，或者是自己依據(jù)上級(jí)的原始數(shù)據(jù)評(píng)估的《測(cè)量結(jié)果不確定度評(píng)定報(bào)告》，審核員是絕不可能對(duì)受審實(shí)驗(yàn)室開出不符合項(xiàng)的。正是因?yàn)闃侵鲉挝惶峁┎怀鲞@兩種方式的不確定度評(píng)定報(bào)告作為“計(jì)量溯源性”的證明材料之一，而僅僅是向?qū)徍藛T提交了一份沒有“測(cè)量結(jié)果不確定度”信息的《檢定證書》。既然受審實(shí)驗(yàn)室僅能以提供《檢定證書》這一種方式提供證據(jù)，審核員當(dāng)然可以依據(jù)CNAS－CL06:2014第4.3條c)款之規(guī)定，要求《檢定證書》必須給出“測(cè)量結(jié)果的不確定度”信息(這就是非法制計(jì)量的校準(zhǔn)要求，法制計(jì)量沒這個(gè)要求)，如果達(dá)不到這一要求，審核員當(dāng)然可以對(duì)受審實(shí)驗(yàn)室開出不符合項(xiàng)要求整改。否則的話，怎么可以符合上述標(biāo)準(zhǔn)條款以及該條款的“注1”(校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度及其溯源性信息是證明計(jì)量溯源性的必要內(nèi)容。)的要求呢。不要老揪住“必須給”不放，樓主所理解的“必須給”一定是有原因的。你既沒有問樓主受審過程的詳細(xì)經(jīng)過，也沒看見你幫樓主分析具體的原因，不顧C(jī)NAS的任何規(guī)定與要求，一個(gè)勁地固執(zhí)沿用法制計(jì)量的思維模式來討論問題，你這是幫樓主嗎？純粹是拆臺(tái)。

2.檢定機(jī)構(gòu)并沒強(qiáng)迫客戶不許要，他有向任何人要的自由，但檢定機(jī)構(gòu)也有給和不給的自由，不能因有人要，你的東西就必須滿足他給出去。任何人因?yàn)閭€(gè)人的需要敲你家門要東西你都給嗎？不給就是強(qiáng)迫他不許要，干涉了他要的自由了嗎？

口里說沒有強(qiáng)迫客戶不許要，可心里想的和實(shí)際做的卻是以強(qiáng)行拒絕的方式來達(dá)到強(qiáng)迫客戶不許要的目的，這就叫“既要做婊子又要立牌坊”。任何人敲門要東西與這能比嗎？我們家的東西與敲門人有關(guān)嗎？掛著羊頭賣起了狗肉，你真有兩下子。

3.CNAS認(rèn)可的是受評(píng)審實(shí)驗(yàn)室測(cè)量結(jié)果的計(jì)量溯源性，但你可要看清楚，CNAS－CL06的4.3條講的是已從實(shí)驗(yàn)室測(cè)量結(jié)果向上追溯到“CNAS承認(rèn)”的“機(jī)構(gòu)校準(zhǔn)或檢定服務(wù)的計(jì)量溯源性”，審核員對(duì)實(shí)驗(yàn)室測(cè)量結(jié)果溯源性已查過，這條是驗(yàn)證其所用測(cè)量設(shè)備的溯源性，查的正是實(shí)驗(yàn)室送檢的那個(gè)上級(jí)“檢定機(jī)構(gòu)的溯源性”能不能得到“CNAS承認(rèn)”。

CNAS－CL06:2014第4.3條說的是“CNAS承認(rèn)以下機(jī)構(gòu)提供校準(zhǔn)或檢定服務(wù)的計(jì)量溯源性”，由5個(gè)條款分述。a)款不屬于樓主的上級(jí)機(jī)構(gòu)，b)款也不屬于樓主的上級(jí)機(jī)構(gòu)，只有c)款才符合樓主所說的上級(jí)機(jī)構(gòu)。仔細(xì)看看c)款及其“注1”的全文：

c）我國的法定計(jì)量機(jī)構(gòu)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)屬于強(qiáng)制檢定管理的計(jì)量器具實(shí)施的檢定。合格評(píng)定機(jī)構(gòu)應(yīng)索取并保存該法定計(jì)量機(jī)構(gòu)的資質(zhì)證明與授權(quán)范圍。“檢定證書”通常包含溯源性信息，如果未包含測(cè)量結(jié)果的不確定度信息，合格評(píng)定機(jī)構(gòu)應(yīng)索取或評(píng)估測(cè)量結(jié)果的不確定度。

注1：校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度及其溯源性信息是證明計(jì)量溯源性的必要內(nèi)容。

上面的大紅字部分的三項(xiàng)內(nèi)容(資質(zhì)證明、授權(quán)范圍、測(cè)量結(jié)果的不確定度)是不是受審實(shí)驗(yàn)室在受審時(shí)應(yīng)當(dāng)向?qū)徍藛T提供的必要內(nèi)容？前兩項(xiàng)代表的是“溯源性信息”，與第三項(xiàng)一起構(gòu)成“計(jì)量溯源性信息”。檢定機(jī)構(gòu)的溯源性能不能得到CNAS承認(rèn)，看的是前兩項(xiàng)，條款特別強(qiáng)調(diào)的是“測(cè)量結(jié)果的不確定度信息”，而不是“測(cè)量不確定度信息”或“不確定度信息”。條款中沒有“測(cè)量結(jié)果的”五個(gè)字，意思完全不同。“測(cè)量結(jié)果的不確定度”是證明測(cè)量結(jié)果溯源性的必要證明，它證明的是檢定證書中給出的測(cè)量結(jié)果的“可靠度”是由該上級(jí)檢定機(jī)構(gòu)的該測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)獲得，而不是其他檢定機(jī)構(gòu)的其它測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)獲得。你對(duì)該“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的作用與用途一知半解，所以才會(huì)用套算出來的不確定度來取代“上級(jí)機(jī)構(gòu)測(cè)量結(jié)果的不確定度”。問你器具不合格時(shí)不確定度怎么評(píng)，不說。問你校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度是否也可以這么套算，也不說。你就只有東扯西繞的能耐。

6.樓主說的只是CNAS審核員在他們那里審核的事，但問的是法制計(jì)量規(guī)定的檢定證書的要求，該審核員是否有權(quán)否定，或有權(quán)提出額外要求，并強(qiáng)迫受審核方必須按他的額外要求辦，法制計(jì)量要求與審核員的額外要求發(fā)生了沖突，搞得樓主他們單位“不知怎樣處理是好”。路兄強(qiáng)調(diào)的是檢定機(jī)構(gòu)必須給不確定度，最起碼也要給檢定原始記錄，我認(rèn)為檢定機(jī)構(gòu)沒有義務(wù)必須給不確定度或檢定原始記錄，“法”大于其它法外一切“要求”，建議按法律法規(guī)要求辦，實(shí)驗(yàn)室可以根據(jù)檢定證書上已有信息和相關(guān)檢定規(guī)程評(píng)估檢定機(jī)構(gòu)的溯源能力是否滿足本實(shí)驗(yàn)室的溯源性要求。

法制計(jì)量沒有哪部法律法規(guī)對(duì)檢定證書可以不給不確定度信息作出了規(guī)定，不存在審核員是否有權(quán)否定一說，也不存在法制計(jì)量與額外要求發(fā)生沖突的說辭，樓主當(dāng)然有權(quán)向承檢機(jī)構(gòu)提出額外的合理要求咯。檢定機(jī)構(gòu)就是應(yīng)該有義務(wù)來滿足客戶的這一合理需求。什么叫“法”大于其它法外一切“要求”啊？“不給出不確定度信息”除了你們家的“規(guī)氏法”之外，根本就沒有法可依，“給出不確定度信息”倒是有CNAS的規(guī)可依。我要的不是檢定機(jī)構(gòu)的溯源能力(該能力有“資質(zhì)證明”和“授權(quán)范圍”這兩項(xiàng)“溯源性信息”就夠了)，要的是“檢定結(jié)果的計(jì)量溯源性”證明，這也是必須接受CNAS審查的內(nèi)容之一。