不確定度評(píng)定中的重復(fù)性問(wèn)題

假設(shè)一個(gè)物理量是由另外兩個(gè)物理量測(cè)試求得的，比如R=U/I，電阻是由電壓表和電流表測(cè)得的，我進(jìn)行重復(fù)性測(cè)試，測(cè)試了10次，得到10次的電壓值和10次的電流值。那么在評(píng)定不確定度時(shí)，重復(fù)性我是分別評(píng)定U的重復(fù)性和I的重復(fù)性，還是評(píng)定U/I的重復(fù)性？謝謝！
還有這個(gè)U的重復(fù)性分量和I的重復(fù)性分量是否存在很大的相關(guān)性？？？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-19 00:00
1.啥時(shí)候說(shuō)了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一，請(qǐng)見(jiàn)JJF1094。
     ...

1.啥時(shí)候說(shuō)了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一，請(qǐng)見(jiàn)JJF1094。

JJF1094哪一條哪一款哪一句說(shuō)了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的三分之一呀？你從來(lái)就是以這種睜眼說(shuō)瞎話(huà)的方式舉證。說(shuō)你臉皮厚，還死不承認(rèn)。

2.究竟測(cè)量設(shè)備或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)存不存在不確定度，請(qǐng)見(jiàn)JJF1001的5.18測(cè)量不確定度的定義和7.24儀器的測(cè)量不確定度定義，請(qǐng)不要僅以字面瞎猜測(cè)。JJF1033中講到的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”請(qǐng)你好好研讀其3.6條給出的定義，定義一開(kāi)始就明確告訴你“在檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度中，由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的……”，這就敲定了所謂的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量不確定度”是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”組成部分，只不過(guò)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”這一部分是由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性所引入。因此“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”不屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而屬于檢定結(jié)果或校準(zhǔn)結(jié)果。

朽木不可雕也。JJF1001有了5.18條“測(cè)量不確定度”定義，還要7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”定義干什么？第7.24條“儀器的測(cè)量不確定度”定義怎么樣的理解才叫不瞎猜呀？條文寫(xiě)得清清楚楚：“由所用的測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)引起的不確定度分量”。從理論上說(shuō)，“儀器的測(cè)量不確定度”是與該測(cè)量?jī)x器的被測(cè)對(duì)象無(wú)關(guān)的不確定度，通常都是通過(guò)上級(jí)機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)得到，不屬于測(cè)量?jī)x器屬于誰(shuí)呀？它只是使用該測(cè)量?jī)x器進(jìn)行下一級(jí)測(cè)量所得“測(cè)量結(jié)果不確定度”的一個(gè)分量。

你還知道它屬于“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的一部分呀，另一部分是誰(shuí)引起的呀？由誰(shuí)引起的自然就是屬于誰(shuí)的，這種很簡(jiǎn)單的隸屬關(guān)系，到了你嘴里就變成了“正經(jīng)歪念”——都屬于檢定或校準(zhǔn)結(jié)果。都屬于誰(shuí)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”呀？是屬于本級(jí)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)對(duì)下級(jí)測(cè)量?jī)x器的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”，還是屬于上級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)本級(jí)測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”呀？很顯然“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”是指后者，前者是JJF1033建標(biāo)報(bào)告中要求評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，后者只是前者的一個(gè)分量。這在JJF1001第7,24條注1中已作了非常明確的表述。“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與JJF1033中要評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”完全是風(fēng)馬牛不相及的兩個(gè)東西。只有“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與“目標(biāo)不確定度”的比值在1/2至1/10，或“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”小于被測(cè)對(duì)象最大允差絕對(duì)值的1/3時(shí)，所得到的“測(cè)量結(jié)果”才是可靠的和可信的(無(wú)論測(cè)量結(jié)果是“合格”還是“不合格”)。并不是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不大于“目標(biāo)不確定度”就證明“測(cè)量結(jié)果”可信，大于就不可信。它只能作為被校對(duì)象是否符合預(yù)期使用要求的合格判據(jù)，即表征被校對(duì)象的下一級(jí)測(cè)量結(jié)果是否可信。

畢竟愿意在這里罵街和欣賞罵街的人是極個(gè)別的人，絕大多數(shù)量友對(duì)罵街行為深?lèi)和唇^。

不要忘了，被“罵”的人更是極個(gè)別，廣大量友對(duì)惡劣學(xué)風(fēng)深?lèi)和唇^的程度，恐怕比你所認(rèn)為的“罵街”行為有過(guò)之而無(wú)不及。

路云 發(fā)表于 2017-6-25 06:24
你認(rèn)為所有的檢定規(guī)程都有“示值重復(fù)性”要求嗎？我只要舉出一個(gè)檢定規(guī)程沒(méi)有“重復(fù)性”要求是不是就可以 ...

       我再說(shuō)一遍，我是給你說(shuō)清楚了，JJF1001的5.10條核心意思是告訴我們，測(cè)量精密度指“對(duì)被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量所得測(cè)得值間的一致程度”，為了怕你不明白特意告訴你“測(cè)得值”就是所用測(cè)量設(shè)備上的“示值”，多余的話(huà)我不想說(shuō)，自己慢慢理解吧。
        你列舉了JJG34－2008、JJG139－2014、JJG13－2016、JJG14－2016、JJG539－2016和JJG649－2016中有“重復(fù)性”要求的條款，但代表不了你說(shuō)的“所有的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范都是稱(chēng)示值重復(fù)性”。按史老先生的說(shuō)法，你即使列舉1000個(gè)規(guī)程，但只要有一個(gè)例子否定你就足夠了。你否定不了壓力表檢定規(guī)程和千分尺檢定規(guī)程沒(méi)有“示值重復(fù)性”說(shuō)法。
        另外，我已經(jīng)告訴過(guò)你，你提供的這些檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范稱(chēng)謂的“重復(fù)性”并非JJF1001定義的“測(cè)量重復(fù)性”，而是“示值變動(dòng)性”。規(guī)程要么直截了當(dāng)使用了“示值變動(dòng)性”，要么明確告訴你此處的重復(fù)性是最大值與最小值之差，不是用“測(cè)量精密度”定義的“測(cè)量重復(fù)性”，因此我不得不再次提醒您，請(qǐng)不要混淆示值變動(dòng)性與測(cè)量重復(fù)性的概念，測(cè)量設(shè)備包括計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)都不存在“重復(fù)性”，唯有測(cè)量結(jié)果才存在重復(fù)性。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-6-2 22:12
你的被測(cè)量或輸出量是R，不是U和I，U和I是輸入量不是要求測(cè)量的被測(cè)量。因此評(píng)定不確定度的目標(biāo)是評(píng)R的 ...

已經(jīng)解釋很清楚了

        吳下阿蒙的意見(jiàn)基本上是正確的。我們現(xiàn)在必須建立一個(gè)觀念，“重復(fù)性”是測(cè)量結(jié)果的特性，測(cè)量設(shè)備有示值誤差、穩(wěn)定性、分辨力等計(jì)量特性，唯獨(dú)沒(méi)有“重復(fù)性”特性。但測(cè)量設(shè)備穩(wěn)定性、分辨力等計(jì)量特性將給測(cè)量結(jié)果帶來(lái)“重復(fù)性”，這個(gè)“重復(fù)性”是測(cè)量設(shè)備給它帶來(lái)的，“重復(fù)性”屬于測(cè)量結(jié)果，不屬于測(cè)量設(shè)備。
        長(zhǎng)期以來(lái)人們錯(cuò)誤的把測(cè)量設(shè)備給測(cè)量結(jié)果帶來(lái)的重復(fù)性認(rèn)為是屬于測(cè)量設(shè)備的，JJF1001-2011和JJF1033-2016就是糾正這種傳統(tǒng)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，前者刪除了“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)，后者將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核”更正為“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”，其用意應(yīng)該值得我們關(guān)注和深思。
        有關(guān)“測(cè)量設(shè)備的不確定度”、“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與此相同，測(cè)量設(shè)備或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不存在不確定度這個(gè)特性，但它的示值誤差、穩(wěn)定性等各種計(jì)量特性會(huì)給測(cè)量結(jié)果引入不確定度，因此這種不確定度屬于測(cè)量結(jié)果，而不屬于測(cè)量設(shè)備和計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。所以JJF1001-2011的7.24條定義“儀器的測(cè)量不確定度”時(shí)明確指出，所謂儀器的不確定度是測(cè)量?jī)x器或測(cè)量系統(tǒng)“引起的”不確定度分量。給誰(shuí)“引起的”呢？是給測(cè)量結(jié)果引起的。什么原因引起的呢？是儀器的示值誤差、穩(wěn)定性、分辨力等計(jì)量特性引起的。5.18條“不確定度”的定義也明確規(guī)定了測(cè)量不確定度是“表征被測(cè)量值”分散性的非負(fù)參數(shù)，不是表征物體或物質(zhì)分散性的參數(shù)。
        由此可知，測(cè)量重復(fù)性和測(cè)量不確定度這兩個(gè)特性是測(cè)量結(jié)果所特有的特性，不應(yīng)該錯(cuò)誤的安在測(cè)量設(shè)備或測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的頭上。

樓主說(shuō)的是正解。對(duì)于JJF1033－2016《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》來(lái)說(shuō)，要求評(píng)定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”。而對(duì)于國(guó)防軍工計(jì)量來(lái)說(shuō)，依據(jù)的是JJF(軍工)3－2012《國(guó)防軍工計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器具技術(shù)報(bào)告編寫(xiě)要求》，要求評(píng)定的是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性。對(duì)于軍事計(jì)量來(lái)說(shuō)，依據(jù)的是GJB2749A－2009《軍事計(jì)量測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》，該標(biāo)準(zhǔn)不僅要求評(píng)定測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，而且還要評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度，但“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”與JJF(軍工)3－2012一樣，都是指測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，與JJF1033－2016所說(shuō)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”有著天壤之別。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-6-24 04:01
你認(rèn)為所有的檢定規(guī)程都有“示值重復(fù)性”要求嗎？我只要舉出一個(gè)檢定規(guī)程沒(méi)有“重復(fù)性”要求是不 ...

你認(rèn)為所有的檢定規(guī)程都有“示值重復(fù)性”要求嗎？我只要舉出一個(gè)檢定規(guī)程沒(méi)有“重復(fù)性”要求是不是就可以否定你的這個(gè)不顧事實(shí)的說(shuō)法？

看看JJG34－2008《指示表(指針式、數(shù)顯式)檢定規(guī)程》第4.7條、JJG139－2014《拉力、壓力和萬(wàn)能試驗(yàn)機(jī)檢定規(guī)程》第4.1條、以及最新發(fā)布的JJG13－2016《模擬指示秤檢定規(guī)程》第5.4條、JJG14－2016《非自行指示秤檢定規(guī)程》第5.4條、JJG539－2016《數(shù)字指示秤檢定規(guī)程》第5.5條、JJG649－2016《數(shù)字稱(chēng)重顯示器(稱(chēng)重指示器)檢定規(guī)程》第5.7條，這有多少例啦？是不是也可以否定你不顧事實(shí)的說(shuō)法呀？

“示值或”這三個(gè)字我刪沒(méi)刪，我的帖子在那里白紙黑字清清楚楚，我只是對(duì)其做了解讀，告訴你規(guī)范說(shuō)的被測(cè)量的測(cè)量結(jié)果就是所用測(cè)量設(shè)備的顯示值，定義的核心詞是測(cè)量結(jié)果或測(cè)得值。你非要說(shuō)我刪了，罔顧事實(shí)，我無(wú)話(huà)可說(shuō)。

看看下面兩幅截圖吧，免得大家認(rèn)為我是在罔顧事實(shí)的造假，冤枉了你。

以上是你86樓回帖的截圖，以下是JJF1001－2011標(biāo)準(zhǔn)原件的截圖。睜大眼睛看看清楚，到底是我罔顧事實(shí)冤枉了你，還是你光天化日之下厚著臉皮說(shuō)假話(huà)。

我在80樓第三次問(wèn)你樓主所說(shuō)的方法(1)和方法(2)到底是“不同的測(cè)量方法”還是“不同的數(shù)據(jù)處理方法”，你除了東扯西繞避而不答做起縮頭烏龜玩起躲貓貓游戲，還會(huì)干啥？

樓主98樓上傳的文章我也細(xì)讀了一遍。該文發(fā)布于新版JJF1033－2016之前，但在新版JJF1001－2011發(fā)布之后。“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”概念貫穿全文，這一點(diǎn)可從文中所說(shuō)的：“為避免混淆，以下本文中所述的重復(fù)性，除非專(zhuān)門(mén)指出，一般均指JJF1001-1998中給出的重復(fù)性，即與JJF1033-2008中的說(shuō)法保持一致。”得以印證。說(shuō)明規(guī)程起草人對(duì)“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”說(shuō)法仍然是認(rèn)可的。但細(xì)究重復(fù)性的試驗(yàn)方法和過(guò)程，尤其是對(duì)測(cè)量對(duì)象的選擇上，所選擇的是常規(guī)的被校對(duì)象(并非可獲得的“最佳儀器”)。因此文中以及JJF1033－2008所說(shuō)的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”實(shí)際上是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，而不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，所以才在新版JJF1033－2016中將此術(shù)語(yǔ)予以更正(試驗(yàn)方法和評(píng)定過(guò)程并未作任何修改)。但這一更正并不代表規(guī)程起草人對(duì)“測(cè)量?jī)x器重復(fù)性”概念的全盤(pán)否定，只表明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范所闡述的重復(fù)性試驗(yàn)方法所得到的結(jié)果不是“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，而是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”。文章還說(shuō)：“所謂‘常規(guī)的’應(yīng)理解為其性能是大多數(shù)同類(lèi)被測(cè)對(duì)象均能達(dá)到的”。言下之意，就是預(yù)先圈定了這個(gè)被測(cè)對(duì)象是一臺(tái)合格的被測(cè)對(duì)象。所以從JJF1033的內(nèi)容看，要考核的并不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而是合格的被檢定或被校準(zhǔn)對(duì)象。因?yàn)橹貜?fù)性試驗(yàn)的結(jié)果不代表“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”(注：與文章表述一致，下同)，也沒(méi)有合格判據(jù)。“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，體現(xiàn)不了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)真實(shí)的檢定與校準(zhǔn)能力，而是因被校對(duì)象的性能差異而異。在同級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)間做橫向比較，幾乎比不出差異。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿(mǎn)足檢定或校準(zhǔn)的要求的判據(jù)，完全取決于對(duì)所選用的被校對(duì)象的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果和不確定度評(píng)定結(jié)果。換言之，只要被測(cè)對(duì)象合格，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)就滿(mǎn)足要求。

文章說(shuō)：“當(dāng)使用常規(guī)的被測(cè)象時(shí)，測(cè)得的重復(fù)性將來(lái)可以直接用于測(cè)量結(jié)果的不確定度評(píng)定中。而若使用穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象進(jìn)行重復(fù)性測(cè)量，則測(cè)得的重復(fù)性將來(lái)不能直接用于測(cè)量不確定度評(píng)定，此時(shí)還需要選擇常規(guī)的被測(cè)對(duì)象來(lái)得到測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性。”

對(duì)于該段表述，我個(gè)人認(rèn)為值得商榷。假設(shè)將來(lái)的被校對(duì)象如果就是一臺(tái)示值變動(dòng)性很差的被校對(duì)象(示值變動(dòng)性不合格)，難道可以用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)所選用的那臺(tái)合格的被校對(duì)象的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果取而代之嗎?顯然沒(méi)有任何道理。不要忘了，規(guī)范得到的重復(fù)性是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，而不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，該重復(fù)性是由“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“被校對(duì)象的重復(fù)性”合成得到。測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性和不確定度本來(lái)就應(yīng)當(dāng)因不同的被測(cè)對(duì)象的性能差異而異，哪有一成不變之理。按照這一邏輯，那是不是所評(píng)定出的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”也可以直接作為日后所有被檢/校對(duì)象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而不管被檢/校對(duì)象是否合格呢？試問(wèn)：日后的檢定或校準(zhǔn)結(jié)果不合格，能證明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不具備開(kāi)展檢定校準(zhǔn)的能力嗎？按照“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”的理解，本就不應(yīng)該直接引用標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)的檢測(cè)數(shù)據(jù)，而是應(yīng)當(dāng)將實(shí)際被檢定或被校準(zhǔn)對(duì)象的檢測(cè)數(shù)據(jù)，替代原標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)所選用的被測(cè)對(duì)象的檢測(cè)數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)定。直接引用的應(yīng)該是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”分量和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”分量。

文章說(shuō)“在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中，我們關(guān)心的不僅是測(cè)量結(jié)果的不確定度到底是多少，更重要的是在最壞的情況下其測(cè)量不確定度是否仍能滿(mǎn)足要求。”何謂最壞情況？理論上說(shuō)，最壞情況沒(méi)有上限，被測(cè)對(duì)象的重復(fù)性完全有可能非常糟糕。但作者做了限定，即前文所提到的“其性能是大多數(shù)同類(lèi)被測(cè)對(duì)象均能達(dá)到的”，這里的“大多數(shù)”是個(gè)什么概念，沒(méi)有進(jìn)一步說(shuō)明，我們只能憑自己的理解去悟出作者想表達(dá)的意思。我們可以從文章的另一段表述：“對(duì)于已建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，至少每年進(jìn)行一次重復(fù)性試驗(yàn)，并提供重復(fù)性試驗(yàn)的數(shù)據(jù)。如果測(cè)得的重復(fù)性不大于當(dāng)初不確定度評(píng)定中所采用的重復(fù)性，則判定重復(fù)性符合要求。如果測(cè)得的重復(fù)性大于不確定度評(píng)定中所采用的數(shù)據(jù)，則應(yīng)按新測(cè)得的重復(fù)性修改不確定度評(píng)定報(bào)告，重新進(jìn)行檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度評(píng)定。若評(píng)定得到的不確定度仍滿(mǎn)足被檢定或被校準(zhǔn)對(duì)象對(duì)測(cè)量不確定度的要求，仍判重復(fù)性符合要求，同時(shí)該修改后的重復(fù)性數(shù)據(jù)將成為下次重復(fù)性試驗(yàn)是否合格的新的判定依據(jù)。若評(píng)定得到的測(cè)量不確定度不滿(mǎn)足被檢定或被校準(zhǔn)對(duì)象對(duì)測(cè)量不確定度的要求，則判重復(fù)性不符合要求。”得到信息。我個(gè)人的理解，是不是要從合格的被測(cè)對(duì)象中，選擇一重復(fù)性最差的被測(cè)對(duì)象來(lái)進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)。如是這樣，那重復(fù)性試驗(yàn)也用不著做了，直接引用被校對(duì)象檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范中的“示值重復(fù)性”技術(shù)要求套算即可。這里所說(shuō)的“滿(mǎn)足要求”是指滿(mǎn)足被檢定或被校準(zhǔn)對(duì)象的測(cè)量不確定度要求，也就是滿(mǎn)足“目標(biāo)不確定度(被校對(duì)象的合格判據(jù))”要求。如果用規(guī)程規(guī)范中的“示值重復(fù)性”技術(shù)要求來(lái)套算，肯定能夠滿(mǎn)足要求。這也可以從作者的另一段表述中得以印證：

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中要求給出的不確定度實(shí)際上是在滿(mǎn)足檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范的條件下，對(duì)一臺(tái)合格的被測(cè)對(duì)象，可能得到的最大的不確定度，而不是本實(shí)驗(yàn)室可能達(dá)到的最小不確定度。這就是為什么在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中要求選擇常規(guī)的測(cè)量對(duì)象的原因，這樣做的好處是可以避免將來(lái)頻繁地重新評(píng)定測(cè)量不確定度。毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于常規(guī)測(cè)量而言，沒(méi)有人會(huì)愿意每一次測(cè)量均要進(jìn)行一次不確定度評(píng)定。

從以上的表述中可以看到，日后開(kāi)展檢定或校準(zhǔn)，只適合于對(duì)合格的被測(cè)對(duì)象進(jìn)行，而不適用于對(duì)不合格的被測(cè)對(duì)象進(jìn)行的檢定或校準(zhǔn)。而且對(duì)于所有合格的被測(cè)對(duì)象，其最終給出的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都是標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)評(píng)出的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的極限值，即只要合格，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都是一樣大，這完全不是真實(shí)反映被測(cè)對(duì)象實(shí)際的測(cè)量結(jié)果的不確定度。

關(guān)于重復(fù)性和不確定度評(píng)定的關(guān)系，文章寫(xiě)到：“重復(fù)性試驗(yàn)得到的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差s(x_i)是測(cè)量結(jié)果的一個(gè)不確定度來(lái)源，不一定直接就是一個(gè)不確定度分量，這取決于檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范所規(guī)定的測(cè)量次數(shù)。當(dāng)規(guī)定測(cè)量結(jié)果由單次測(cè)量結(jié)果給出時(shí)，測(cè)得的重復(fù)性s(x_i)直接就是測(cè)量結(jié)果的一個(gè)不確定度分量。當(dāng)測(cè)量結(jié)果由若干次(如N次)測(cè)量結(jié)果的平均值給出時(shí)，s(x_i)/√N才是測(cè)量結(jié)果的一個(gè)不確定度分量。”我個(gè)人覺(jué)得不能這么直接轉(zhuǎn)換，因?yàn)檫@是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，而不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”。也就是說(shuō)這個(gè)不確定度分量的來(lái)源是隨被校對(duì)象而異的，而不像“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，是不隨被校對(duì)象的不同而變化。

但文章的作者并不這么認(rèn)為。盡管作者在文章第三部分的第1點(diǎn)中也承認(rèn)了采用常規(guī)的被測(cè)對(duì)象得到的重復(fù)性，不能真實(shí)反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性。但同時(shí)又說(shuō)進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)的目的，不是為了考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性是否滿(mǎn)足要求，而是為了驗(yàn)證測(cè)得的重復(fù)性是否滿(mǎn)足對(duì)測(cè)量結(jié)果的不確定度的要求。……所用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身是否合格要由建標(biāo)單位自己將標(biāo)準(zhǔn)器和主要配套設(shè)備送到有相應(yīng)資質(zhì)的檢定機(jī)構(gòu)通過(guò)檢定或校準(zhǔn)，并出具有效的證書(shū)來(lái)證明，而不是要求通過(guò)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核來(lái)證明。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核要做的是最關(guān)鍵的最后一步，得到的測(cè)量結(jié)果的不確定度是否滿(mǎn)足預(yù)定的要求，即是否超過(guò)“目標(biāo)不確定度”。從以上的陳述看，既然計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的檢定或校準(zhǔn)能力不需要考核，只需提供有效的證書(shū)來(lái)證明，那么測(cè)量結(jié)果的不確定度是否滿(mǎn)足“目標(biāo)不確定度”(即判斷被校對(duì)象是否合格)，那就是被校對(duì)象的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范的事了，所不同的僅僅是增加了測(cè)量的次數(shù)而已。既然是從合格的被校對(duì)象中選擇重復(fù)性最差的被校對(duì)象進(jìn)行“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”試驗(yàn)和評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，那就沒(méi)有不滿(mǎn)足“目標(biāo)不確定度”的，除非選擇的被校對(duì)象是重復(fù)性不合格的。

如果按《看法》一文的意見(jiàn)，采用“《看法》的重復(fù)性(注：計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性)”，這樣得到的重復(fù)性固然更接近于“真正的”計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，但該不確定度并不能在不確定度評(píng)定中作為重復(fù)性引入的一個(gè)不確定度分量，因?yàn)槠渲胁](méi)有包括被測(cè)對(duì)象對(duì)重復(fù)性的影響。其后果是非但不能保證足夠充分的高估，相反低估了測(cè)量結(jié)果的不確定度。而測(cè)量不確定度評(píng)定的一個(gè)基本原則是允許適當(dāng)高估(前提是最后得到的不確定度不能超過(guò)目標(biāo)不確定度)， 而不允許低估測(cè)量不確定度。

以上內(nèi)容恰恰是說(shuō)到了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)所在，正是由于這個(gè)原因，“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”必須是由“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“被校對(duì)象的重復(fù)性”合成得到，而不能用一個(gè)合格的、重復(fù)性最差的被校對(duì)象的“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”代表所有被校對(duì)象“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”。對(duì)于這一觀點(diǎn)，作者認(rèn)為：這段話(huà)中第一句話(huà)有可能是正確的，但其后的結(jié)論不正確。其實(shí)在JJF1033-2008的宣貫中，對(duì)“常規(guī)”一詞是有專(zhuān)門(mén)解釋的，其意是由其所測(cè)得的重復(fù)性是大多數(shù)的同類(lèi)被測(cè)對(duì)象都能達(dá)到的。也就是說(shuō)，已經(jīng)保證充分的高估由重復(fù)性引入的不確定度。即萬(wàn)一遇到重復(fù)性比當(dāng)初選擇的常規(guī)被測(cè)對(duì)象更差的被測(cè)對(duì)象，而導(dǎo)致測(cè)得的重復(fù)性超過(guò)新建標(biāo)時(shí)測(cè)得的重復(fù)性的情況，只要評(píng)定得到的測(cè)量結(jié)果的不確定度仍滿(mǎn)足檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范所規(guī)定的不確定度要求，即不超過(guò)目標(biāo)不確定度，還應(yīng)判其重復(fù)性合格。在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中，我們關(guān)心的不僅是測(cè)量結(jié)果的不確定度到底是多少，更重要的是在最壞的情況下其測(cè)量不確定度是否仍能滿(mǎn)足要求。

以上換色背景部分的表述，如果評(píng)定得到的測(cè)量結(jié)果的不確定度仍然不滿(mǎn)足檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范所規(guī)定的不確定度要求呢，是不是就判定重復(fù)性不合格？不能開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)工作啦？這完全就是由于被校對(duì)像的計(jì)量性能差而導(dǎo)致的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”超出了“目標(biāo)不確定度”的要求(即被校對(duì)象不合格)，怎么能把罪名歸罪于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)呢？

關(guān)于“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，作者是這么說(shuō)的：前者用來(lái)表示計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性是否滿(mǎn)足檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范的要求，后者用來(lái)評(píng)定測(cè)量結(jié)果的不確定度。但這樣做不僅會(huì)增加計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的工作量，并且實(shí)際上也沒(méi)有必要。因?yàn)樽C明所用的標(biāo)準(zhǔn)器和配套設(shè)備是否滿(mǎn)足要求，并不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的主要任務(wù)。事實(shí)上并不是沒(méi)有必要，而是非常有必要，也不會(huì)增加多少考核的工作量。證明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿(mǎn)足要求，固然不是考核的主要任務(wù)。但是驗(yàn)證計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿(mǎn)足要求卻是考核的主要任務(wù)。驗(yàn)證計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿(mǎn)足要求并不是將驗(yàn)證被校對(duì)像是否合格取而代之。

對(duì)于不同準(zhǔn)確度等級(jí)的測(cè)量對(duì)象，測(cè)得的重復(fù)性相差很大怎么辦？作者認(rèn)為：這個(gè)問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，如果同一計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)可用于測(cè)量不同準(zhǔn)確度等級(jí)的測(cè)量?jī)x器時(shí)該如何處理。答案是很明顯的，對(duì)于不同準(zhǔn)確度等級(jí)的被測(cè)對(duì)象，分別進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，分別進(jìn)行測(cè)量不確定度評(píng)定，分別判定重復(fù)性是否滿(mǎn)足要求，此時(shí)兩者的目標(biāo)不確定度也是不同的。這么看來(lái)，一臺(tái)1.0級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)裝置，能夠滿(mǎn)足對(duì)3.0級(jí)被校對(duì)象的檢定或校準(zhǔn)，卻不一定能滿(mǎn)足對(duì)10.0級(jí)被校對(duì)象的檢定或校準(zhǔn)咯，這能說(shuō)得過(guò)去嗎？

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-6-27 18:29):
1.0級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能夠滿(mǎn)足對(duì)3.0級(jí)的被校對(duì)像開(kāi)展檢定/校準(zhǔn)，還有必要對(duì)更低準(zhǔn)確度級(jí)別的被校對(duì)像進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)嗎？

109樓量友劉耀煌轉(zhuǎn)載的《試論重復(fù)性與示值變動(dòng)性》一文，不失為一篇技術(shù)含金量較高的論文，其中某些觀點(diǎn)和建議值得計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的制定者參考。文章作者至少在“示值重復(fù)性”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“重復(fù)性”)和“示值變動(dòng)性”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“變動(dòng)性”)均屬于測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性這一方面予以了肯定與認(rèn)可。

歸納一下作者所表達(dá)的觀點(diǎn)，我個(gè)人認(rèn)為有以下幾點(diǎn)：

1、重復(fù)性與變動(dòng)性的區(qū)別主要在數(shù)據(jù)處理方法和表達(dá)方式上，前者用的是“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”，后者用的是“極差”，當(dāng)然也包括“相對(duì)實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”和“相對(duì)極差”。

2、“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”的統(tǒng)計(jì)方法包括貝塞爾公式法、極差法和最大殘差法，其表達(dá)的物理意義是具有一定包含概率的區(qū)間半寬度，又可稱(chēng)為“由重復(fù)性引入的，單次測(cè)量結(jié)果的不確定度”分量。而“極差”則是不帶包含概率的區(qū)間全寬度，需要除以極差系數(shù)將其(即“極差法”)才能轉(zhuǎn)換為“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”。至于“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)偏差”、“方差”、“極差”、還是“變差系數(shù)”，究竟用哪種形式表達(dá)，我認(rèn)為都是人們?yōu)榱诉_(dá)到同類(lèi)器具間的“可比性”而進(jìn)行的一致性統(tǒng)一約定。但無(wú)論用什么方式表達(dá)，用新版JJF1001引入的新概念，我認(rèn)為都可以界定為“重復(fù)性精密度”，都是以數(shù)字形式定量表征所得示值或測(cè)得值間的一致程度。

在測(cè)量實(shí)踐中大家都有這樣的經(jīng)驗(yàn)， 若測(cè)量設(shè)備的分辨力低，雖然測(cè)量設(shè)備的示值離散程度較大，但測(cè)量設(shè)備反映不出來(lái)，測(cè)量結(jié)果顯示該測(cè)量設(shè)備的重復(fù)性好；反之，若測(cè)量設(shè)備的分辨力高，即便測(cè)量設(shè)備的示值離散程度較小， 但測(cè)量設(shè)備敏感的反映出來(lái)， 測(cè)量結(jié)果顯示該測(cè)量設(shè)備的重復(fù)性差。因此，對(duì)于具體的測(cè)量設(shè)備選用重復(fù)性還是示值變動(dòng)性參數(shù)作為計(jì)量特性反映其示值離散程度， 主要應(yīng)考慮其與測(cè)量設(shè)備分辨力的關(guān)系。

對(duì)于上述表述，特別是黃色背景部分的內(nèi)容，我個(gè)人認(rèn)為作者忽略了另外一個(gè)因素，除了分辨力的原因之外還有一種可能，那就是“靈敏度”過(guò)低，也會(huì)導(dǎo)致測(cè)量設(shè)備反映不出來(lái)。在這種情況下，無(wú)論選用“重復(fù)性”還是“變動(dòng)性”，都有可能出現(xiàn)零的現(xiàn)象。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-6-27 18:34):
注：由于超時(shí)無(wú)法編輯，最后一段所說(shuō)的黃色背景部分是指倒數(shù)第二段的第一句。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-6-14 12:04
這個(gè)穩(wěn)定性在這個(gè)情況也是不可能忽略不計(jì)的。是針對(duì)您認(rèn)為電壓表/電流表不使用MPEV，而使用 ...

樓主的認(rèn)識(shí)是對(duì)的。

如果正視"測(cè)量誤差"和"真值"的地位，問(wèn)題是比較容易"理"清楚的:  任何一次"測(cè)量"(對(duì)應(yīng)一個(gè)具體時(shí)空點(diǎn))，都會(huì)有一個(gè)"未知"("待測(cè)")的被測(cè)量"真值"，有一個(gè)"可以概率掌握"的、主要由測(cè)量系統(tǒng)特性決定的"測(cè)量誤差值"，及一個(gè)"獲得"的"測(cè)得值"。

通常所謂的"重復(fù)性"，應(yīng)該是指多次測(cè)量所得到的那多個(gè)"測(cè)得值"散布的"標(biāo)準(zhǔn)偏差"——直接由"測(cè)得值"數(shù)據(jù)用約定的公式算出，它實(shí)際是被測(cè)量"真值"散布與"測(cè)量誤差值"散布的綜合結(jié)果。

不過(guò)，"測(cè)量"的目的是獲得"被測(cè)量值---真值"的"最佳估計(jì)值"及其"不確定度"(以"最佳估計(jì)值"為中心的概率分布寬度(半寬))，其中的"不確定度"應(yīng)該是上述"測(cè)得值"的所謂"重復(fù)性"對(duì)應(yīng)量與"測(cè)量誤差"對(duì)應(yīng)量的適當(dāng)"合成"。……這兩個(gè)"對(duì)應(yīng)量"顯然不是"相互無(wú)關(guān)的"！但它們之間的"相關(guān)性"沒(méi)有人能"確切掌握"，要靠"經(jīng)驗(yàn)"("規(guī)定")指引。

對(duì)于“R=U/I”中的“重復(fù)性”：
        （1）  可以由U、I的“測(cè)得值”序列 U(1)、U(2)、....、U(N)及 I(1)、I(2)、....、I(N)分別“計(jì)算”得到U、I的“重復(fù)性”分量以及這兩個(gè)“測(cè)得值”序列間的“相關(guān)系數(shù)”，然后按樓主(您)的方案“合成”得到R的“重復(fù)性”分量；
        （2） 由U、I的“測(cè)得值”序列 U(1)、U(2)、....、U(N)及 I(1)、I(2)、....、I(N)，由R(k)=U(k)/I(k)計(jì)算獲得R的“測(cè)得值”序列 R(1)、R(2)、....、R(N)，然后由 R(1)、R(2)、....、R(N)序列值“計(jì)算”得到R的“重復(fù)性”分量。

兩個(gè)“結(jié)果”應(yīng)該基本一致。.....熟人應(yīng)該會(huì)用(2)法。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-6-7 21:42
這U和I的分量我不是去估計(jì)它們之間的相關(guān)性的，而是根據(jù)1059.1中的公式，直接使用電壓和電流的多次測(cè)量數(shù) ...

我個(gè)人覺(jué)得，參量R并非直接測(cè)量得到，而是通過(guò)間接測(cè)量參量I和參量U，再通過(guò)函數(shù)關(guān)系得到。因此，通過(guò)函數(shù)關(guān)系的計(jì)算過(guò)程并非測(cè)量過(guò)程，并不會(huì)產(chǎn)生不確定度，不確定度的來(lái)源都是源自被測(cè)量的測(cè)量過(guò)程。由于u(R)由u(U)和u(I)合成得到，因此R的重復(fù)性也是因U和I的重復(fù)性所致。所以在評(píng)定不確定度時(shí)，我個(gè)人認(rèn)為只需在評(píng)定各不確定度分量時(shí)，考慮各分量的重復(fù)性引入的不確定度即可。

至于U和I兩個(gè)量是否相關(guān)的問(wèn)題，我個(gè)人認(rèn)為是不相關(guān)。我們看兩者是否相關(guān)并不是看提供的電源不穩(wěn)定波動(dòng)導(dǎo)致兩者變化，而是看某量的測(cè)不準(zhǔn)，是否會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)量也受影響測(cè)不準(zhǔn)。說(shuō)通俗一點(diǎn)，就是電壓表的測(cè)量誤差是否也會(huì)導(dǎo)致電流表產(chǎn)生測(cè)量誤差，答案是否定的。U、I讀數(shù)的波動(dòng)并不一定是測(cè)不準(zhǔn)(即不一定是兩個(gè)測(cè)量?jī)x表的重復(fù)性所致)，很有可能是電源的不穩(wěn)定所致。但電源的不穩(wěn)定引入的不確定度分量不是輸入量，而是影響量(不是測(cè)量模型中的輸入量，但對(duì)測(cè)量結(jié)果有影響的因素)。

電壓表和電流表的重復(fù)性試驗(yàn)，應(yīng)該是用一穩(wěn)定的電壓源和電流源來(lái)分別對(duì)其進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，而不是用一不穩(wěn)定的電源，這樣無(wú)法區(qū)分究竟是電源的不穩(wěn)定還是電壓/電流表的重復(fù)性差。

注：如果還有其它影響分量，則應(yīng)加入以上公式一并合成。

顯然是要R=U/I的重復(fù)性

不是同一臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)器測(cè)的電壓和電流，相關(guān)性應(yīng)該很小

百面書(shū)生 發(fā)表于 2017-6-2 09:30
不是同一臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)器測(cè)的電壓和電流，相關(guān)性應(yīng)該很小

我覺(jué)得相關(guān)性不小，因?yàn)槎咧g有確定的函數(shù)關(guān)系：I=U/R

                 額額額額   不明白

               ！！！！！

應(yīng)該是測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性，也就是R的，所以算U/I的重復(fù)性。如果用兩臺(tái)不同的儀器分別測(cè)量U和I，相關(guān)性就可以忽略了。

    你的被測(cè)量或輸出量是R，不是U和I，U和I是輸入量不是要求測(cè)量的被測(cè)量。因此評(píng)定不確定度的目標(biāo)是評(píng)R的不確定度，不是U和I的不確定度，那么評(píng)定R的重復(fù)性引入的不確定度分量應(yīng)該是U/I的重復(fù)性不確定度分量，而不是U和I各自重復(fù)性引入的不確定度分量的合成。
    U和I是兩個(gè)完全不同的參數(shù)，使用了兩個(gè)不同儀器測(cè)量，或者使用了同一個(gè)儀器的不同測(cè)量功能測(cè)量，兩者之間當(dāng)然不存在相關(guān)性。為了測(cè)量R而必須分別測(cè)量U和I，這是利用了輸出量R與兩個(gè)輸入量U和I存在著某種函數(shù)關(guān)系的物理現(xiàn)象，這個(gè)物理現(xiàn)象稱(chēng)為測(cè)量原理，測(cè)量原理就構(gòu)成了測(cè)量模型，測(cè)量模型不能稱(chēng)為變量之間的相關(guān)性，如果測(cè)量模型也叫相關(guān)性，世界上也就不存在不相關(guān)的量了，也就用不著研究量的相關(guān)性了。
    正確做法應(yīng)該是，做10組重復(fù)測(cè)量，每一組測(cè)量均測(cè)得一個(gè)電壓值和一個(gè)電流值，電壓值除以電流值就得到一個(gè)電阻值，10組測(cè)量可得10個(gè)電阻值，然后利用這10個(gè)電阻值評(píng)定電阻值測(cè)量的重復(fù)性引入的不確定度分量。

我覺(jué)得你可能順序反了，每年做的重復(fù)性要跟不確定度評(píng)定中對(duì)比，所以我們都是根據(jù)不確定度評(píng)定中的重復(fù)性來(lái)做每年的重復(fù)性。

oldfish 發(fā)表于 2017-6-2 17:43
應(yīng)該是測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性，也就是R的，所以算U/I的重復(fù)性。如果用兩臺(tái)不同的儀器分別測(cè)量U和I，相關(guān)性就可以 ...

是的，在1033-2016中，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性被改為了 檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性，這么說(shuō)確實(shí)是R的重復(fù)性。那么以R=U/I為例，我分別求取U和I的重復(fù)性，然后求取U和I的相關(guān)性，是否和求R的重復(fù)性基本相同呢？

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-6-6 17:41
是的，在1033-2016中，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性被改為了 檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性，這么說(shuō)確實(shí)是R的重復(fù)性。那么 ...

我覺(jué)得首先是概念要清楚，這才能得到正確的解

應(yīng)該評(píng)價(jià)R的重復(fù)性
另外U、I 的相關(guān)性應(yīng)該不強(qiáng)

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-6-6 17:41
是的，在1033-2016中，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性被改為了 檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性，這么說(shuō)確實(shí)是R的重復(fù)性。那么 ...

你的這個(gè)說(shuō)法其實(shí)我不太明白。因?yàn)樽鳛闇y(cè)量結(jié)果的輸出量R是通過(guò)U和I計(jì)算得到的，那么重復(fù)性就應(yīng)該是U和I的合力作用，應(yīng)該先計(jì)算出R再計(jì)算重復(fù)性，分別計(jì)算U和I的重復(fù)性有什么意義呢。至于你說(shuō)的相關(guān)性，在這個(gè)模型下，U和I是可以認(rèn)為沒(méi)有相關(guān)性的，兩個(gè)獨(dú)立的量，必然的兩臺(tái)儀器測(cè)試。你所說(shuō)的那個(gè)“相關(guān)性”我理解應(yīng)該是用U和I的分別的重復(fù)性來(lái)導(dǎo)出R的重復(fù)性，但似乎沒(méi)有這么個(gè)常規(guī)方法。

oldfish 發(fā)表于 2017-6-7 17:16
你的這個(gè)說(shuō)法其實(shí)我不太明白。因?yàn)樽鳛闇y(cè)量結(jié)果的輸出量R是通過(guò)U和I計(jì)算得到的，那么重復(fù)性就應(yīng)該是U和I ...

測(cè)量R的過(guò)程包括2個(gè)步驟，即電壓表讀取電壓U，和電流表讀取電流I.
假設(shè)將步驟1——電壓表讀取電壓U，其中U自然算步驟1的測(cè)量結(jié)果，那么此結(jié)果有重復(fù)性。同理電流I可以看為步驟2的測(cè)量結(jié)果，也有一個(gè)重復(fù)性。就模型而言，這個(gè)電路一個(gè)是一個(gè)穩(wěn)壓源+一個(gè)被測(cè)電阻，電流表串接其中，電壓表并于電阻兩端，那么由于每次測(cè)量其中穩(wěn)壓源輸出的電壓值是有波動(dòng)的，電源源波動(dòng)造成電源表讀取U波動(dòng)，跟著回路電流I=U/R，R雖然未知但穩(wěn)定，故I也應(yīng)該會(huì)和U同時(shí)波動(dòng)，所以U和I可能有很大的相關(guān)性吧？

當(dāng)然，這個(gè)模型我是隨便舉例的。我的意思是，當(dāng)一個(gè)測(cè)量結(jié)果是由數(shù)個(gè)分量求取的。那么在不確定度評(píng)定和重復(fù)性測(cè)試中該如何評(píng)定？而壇友都認(rèn)為評(píng)定時(shí)直接評(píng)定測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性做為不確定度的一個(gè)分量。而我后我又產(chǎn)生的一個(gè)問(wèn)題，如果我分別求取各個(gè)分量的重復(fù)性，然后也考慮它們之間的相關(guān)性（由于有數(shù)據(jù)，根據(jù)1059.1的相關(guān)系數(shù)公式計(jì)算），那么是否也可以呢？

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-6-8 14:43
測(cè)量R的過(guò)程包括2個(gè)步驟，即電壓表讀取電壓U，和電流表讀取電流I.
假設(shè)將步驟1——電壓表讀取電壓U，其中 ...

終于明白了你的意思，就是由于電源的不穩(wěn)定導(dǎo)致的電壓電流的重復(fù)性。

但是似乎有點(diǎn)復(fù)雜，因?yàn)槟阏f(shuō)的這個(gè)“重復(fù)性”并不單純，它是由電壓表本身的重復(fù)性和電源的不穩(wěn)定導(dǎo)致的重復(fù)性的合力的結(jié)果，電流表也是如此。

由于電壓表本身的重復(fù)性和由電源不穩(wěn)定導(dǎo)致的重復(fù)性不好分辨，而且電壓表和電流表本身的重復(fù)性是可以認(rèn)為沒(méi)有相關(guān)性的，而由電源不穩(wěn)定導(dǎo)致的重復(fù)性是有相關(guān)性的，所以還是分開(kāi)算比較好，而且都用R來(lái)算，不要U和I分別算。

所以R的不確定度分量應(yīng)該分別包括：R的重復(fù)性（單純由電壓電流表本身的重復(fù)性導(dǎo)致的），由電源不穩(wěn)定導(dǎo)致的R的分散性（需要對(duì)電源進(jìn)行穩(wěn)定性測(cè)試）

對(duì)于相除的模型并不是2個(gè)量都有相關(guān)性，恰巧你說(shuō)的這個(gè)由于電源的穩(wěn)定性會(huì)導(dǎo)致2個(gè)量有相關(guān)性。

oldfish 發(fā)表于 2017-6-8 16:17
終于明白了你的意思，就是由于電源的不穩(wěn)定導(dǎo)致的電壓電流的重復(fù)性。

但是似乎有點(diǎn)復(fù)雜，因?yàn)槟阏f(shuō)的這個(gè) ...

這U和I的分量我不是去估計(jì)它們之間的相關(guān)性的，而是根據(jù)1059.1中的公式，直接使用電壓和電流的多次測(cè)量數(shù)據(jù)直接計(jì)算相關(guān)系數(shù)的值的。
這樣的話(huà)，R=U/I則根據(jù)模型，不確定度分量包括：
1.電壓表測(cè)量U時(shí)引入的不確定度分量，此分量包括：
   （1）測(cè)量U時(shí)的重復(fù)性引入的分量  （2）電壓表的MPEV引入的分量
2.電流表測(cè)量I時(shí)引入的不確定度分量，此分量包括：
   （1）測(cè)量I時(shí)的重復(fù)性引入的分量   （2）電流表的MPEV引入的分量

然后合成的時(shí)候：只有U和I的重復(fù)性引入的兩個(gè)分量存在相關(guān)性，其他各個(gè)分量互不相關(guān)，然后進(jìn)行合成。您看這樣評(píng)定怎么樣？
  

樓主需要做的是計(jì)算重復(fù)性，電阻測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性就是通過(guò)測(cè)量n次電阻值（也可以通過(guò)計(jì)算）來(lái)計(jì)算重復(fù)性，而不是求不確定度各分量，進(jìn)而合成，個(gè)人認(rèn)為不需要考慮相關(guān)不相關(guān)的問(wèn)題，把問(wèn)題考慮復(fù)雜了還不好做了。

隨風(fēng)飄揚(yáng) 發(fā)表于 2017-6-8 15:17
樓主需要做的是計(jì)算重復(fù)性，電阻測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性就是通過(guò)測(cè)量n次電阻值（也可以通過(guò)計(jì)算）來(lái)計(jì)算重復(fù)性， ...

樓主所說(shuō)的校準(zhǔn)方法不是直接測(cè)量法，而是間接測(cè)量法。直接測(cè)量法的測(cè)量模型是R_輸出＝R_輸入，這種情況下，校準(zhǔn)裝置輸出示值是直接以電阻值輸出的，就如同用歐姆表測(cè)電阻。這種情況下，測(cè)量數(shù)據(jù)就是測(cè)量結(jié)果，無(wú)需通過(guò)函數(shù)關(guān)系計(jì)算得到，測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性就是測(cè)量裝置的重復(fù)性，因此直接用測(cè)量數(shù)據(jù)評(píng)估重復(fù)性即可。而樓主所說(shuō)的情況是間接校準(zhǔn)，其校準(zhǔn)系統(tǒng)是由兩臺(tái)不同參量的主標(biāo)準(zhǔn)器構(gòu)成，重復(fù)性試驗(yàn)理應(yīng)分別進(jìn)行。我個(gè)人認(rèn)為，這種由多主標(biāo)準(zhǔn)器構(gòu)成的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有整套標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，只有構(gòu)成整套測(cè)量系統(tǒng)的各主標(biāo)準(zhǔn)器的重復(fù)性。整套測(cè)量系統(tǒng)的不確定度中含有各主標(biāo)準(zhǔn)器的重復(fù)性引入的不確定度分量。

路云 發(fā)表于 2017-6-9 17:25
樓主所說(shuō)的校準(zhǔn)方法不是直接測(cè)量法，而是間接測(cè)量法。直接測(cè)量法的測(cè)量模型是R＝R，這種情況下，校準(zhǔn)裝置 ...

JJG 1059.1-2012里對(duì)間接測(cè)量方法的計(jì)算被測(cè)量最佳估計(jì)值給出了兩種方法，第一種方法即是按測(cè)量模型由所有輸入量計(jì)算輸出量（被測(cè)量）的算術(shù)平均值，實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差（即重復(fù)性）當(dāng)然也就基于此方法計(jì)算了。第二種方法則是先計(jì)算各輸入量的平均值再代入測(cè)量模型函數(shù)公式計(jì)算，這種方法只適合是線(xiàn)性函數(shù)的情況，若是非線(xiàn)性函數(shù)，第二種方法就不能用

劉耀煌 發(fā)表于 2017-6-8 21:39
JJG 1059.1-2012里對(duì)間接測(cè)量方法的計(jì)算被測(cè)量最佳估計(jì)值給出了兩種方法，第一種方法即是按測(cè)量模型由所 ...

我在17樓最后列出的合成不確定度計(jì)算公式并沒(méi)有進(jìn)行最后的整理，如果進(jìn)一步整理將會(huì)是如下的結(jié)果：

這正是JJF1059.1－2012第4.4.2.3條公式(29)所說(shuō)的情況。

路云 發(fā)表于 2017-6-9 22:26
我在17樓最后列出的合成不確定度計(jì)算公式并沒(méi)有進(jìn)行最后的整理，如果進(jìn)一步整理將會(huì)是如下的結(jié)果：這正是 ...

如果不對(duì)【 被測(cè)量自身的變化所引起的“散布” 】與【 測(cè)量手段的不理想所引起的“散布”，即所謂“測(cè)量誤差”引起的“散布”】做適當(dāng)?shù)摹厩懈睢浚话础肮健比绱诉@般計(jì)算，是可能會(huì)出錯(cuò)的！

由“R=U/I”間接測(cè)量“R”的“相關(guān)性”問(wèn)題： 如果只針對(duì)U與I的“測(cè)量誤差”，在測(cè)量手段相對(duì)獨(dú)立的前提下，認(rèn)為它們之間“不相關(guān)”可能是實(shí)用的； 倘若是考慮包含“自身量值變化”的全部“散布”，那此U與I之間的“相關(guān)性”應(yīng)該是不容忽視的。....... 如果如您“默認(rèn)”的那樣，“R=U/I”間接測(cè)量“R”中所用的是“自身變化量”相對(duì)“測(cè)量誤差”而言可以忽略不計(jì)的上好“恒壓源”或“恒流源”，那可以照您的算法行事；  不然的話(huà)，應(yīng)該重視樓主的建議。

njlyx 發(fā)表于 2017-6-9 13:48
如果不對(duì)【 被測(cè)量自身的變化所引起的“散布” 】與【 測(cè)量手段的不理想所引起的“散布”，即所謂“測(cè)量 ...

您可能沒(méi)有理解我說(shuō)的意思。我之所以說(shuō)U和I不相關(guān)，是因?yàn)樵搩蓚€(gè)被測(cè)量的測(cè)量分別用兩臺(tái)不同的測(cè)量系統(tǒng)，如果該兩個(gè)量都源自一臺(tái)測(cè)量系統(tǒng)，則應(yīng)當(dāng)考慮其相關(guān)性。另外，電源不穩(wěn)定波動(dòng)導(dǎo)致的U、I讀數(shù)的同步變化不是測(cè)不準(zhǔn)，也不能以此現(xiàn)象就證明U和I兩者相關(guān)。電源不穩(wěn)定波動(dòng)不是輸入量的變化，而是影響量，在不確定度的評(píng)定時(shí)是作為影響量引入的不確定度分量參與合成的。假設(shè)提供的電源很穩(wěn)定，如果U、I的示值仍然在一定范圍內(nèi)波動(dòng)，這種情況才能稱(chēng)之為測(cè)不準(zhǔn)，這種示值波動(dòng)才能稱(chēng)之為輸入量的變化。如果此時(shí)U、I中任何一個(gè)量的示值變化，會(huì)導(dǎo)致另一個(gè)量的示值也同步發(fā)生變化，則說(shuō)明輸入量U和I是相關(guān)的。我們不能簡(jiǎn)單地從表明現(xiàn)象來(lái)斷定某幾個(gè)量之間的相關(guān)性，而是要具體分析導(dǎo)致變化的原因，是不是由于輸入量本身的原因所致。

路云 發(fā)表于 2017-6-11 07:24
您可能沒(méi)有理解我說(shuō)的意思。我之所以說(shuō)U和I不相關(guān)，是因?yàn)樵搩蓚€(gè)被測(cè)量的測(cè)量分別用兩臺(tái)不同的測(cè)量系統(tǒng)， ...

現(xiàn)在意識(shí)到：是真無(wú)能理解您的意思了。

njlyx 發(fā)表于 2017-6-11 00:21
現(xiàn)在意識(shí)到：是真無(wú)能理解您的意思了。

關(guān)于“影響量”的問(wèn)題，我只是根據(jù)JJF1001－2011《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》第4.8條“影響量”的定義：“在直接測(cè)量中不影響實(shí)際的被測(cè)量，但會(huì)影響示值及測(cè)量結(jié)果之間關(guān)系的量。”以及該條款的“注1：間接測(cè)量涉及各直接測(cè)量的合成，每一項(xiàng)直接測(cè)量都可能受到影響量的影響。”加上我自己的理解，對(duì)樓主所說(shuō)的案例進(jìn)行分析的結(jié)果。也僅僅是代表我個(gè)人之見(jiàn)解，在此說(shuō)出來(lái)僅僅是出于技術(shù)交流與討論之目的，僅供參考。