不確定度評定中的重復(fù)性問題

        150樓引用了JJF1033的C.1.6條和98樓轉(zhuǎn)發(fā)的規(guī)范起草人的文章的一段文字后說了這么一段話：規(guī)范起草人所關(guān)注的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是否滿足要求(即被校對象是否合格，滿足“目標(biāo)不確定度”的要求)。如果此時(shí)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足要求(即被校對象不合格)。
       150樓試圖說明達(dá)到了上述條件就是選擇了“非日常”的被校對象，證明“重復(fù)性最差的”被檢對象是“日常”的被校對象。我可以告訴你，這個(gè)推理大錯(cuò)特錯(cuò)了。“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”必須滿足“目標(biāo)不確定度”的要求是必須的，但滿足目標(biāo)不確定度的目的是校準(zhǔn)結(jié)果的可信性達(dá)到要求，是為了確保用該檢測結(jié)果判定被檢對象的合格性不會誤判，而絕非確保被校對象一定合格。
        重復(fù)性條件下的穩(wěn)定性”就是“短期穩(wěn)定性”，其物理意義就是“測量儀器的重復(fù)性”，重復(fù)性當(dāng)然可以決定穩(wěn)定性，等等結(jié)論是極其可笑的，是完全錯(cuò)誤的。持有這種典型概念混淆的觀點(diǎn)，還信誓旦旦斬釘截鐵地批評別人，的的確確是該進(jìn)行計(jì)量基本概念掃盲了。
        150樓認(rèn)可了JJF1001－2011取消了“測量儀器的重復(fù)性”不假這個(gè)事實(shí)就夠了，取消就意味著不能再使用了。“測量”這個(gè)術(shù)語是描寫一個(gè)操作或一個(gè)動作，這個(gè)操作或動作一定會產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果，因此測量方法和測量結(jié)果的特性往往是相同的，而測量設(shè)備則只是“測量”的工具，是測量方法使用的工具，是產(chǎn)生測量結(jié)果的工具，不能與測量方法和測量結(jié)果相提并論。所以測量的重復(fù)性可以理解為測量方法的重復(fù)性或測量結(jié)果的重復(fù)性，唯獨(dú)不能理解為測量儀器的重復(fù)性。儀器沒有重復(fù)性，測量結(jié)果才有重復(fù)性，取消術(shù)語“儀器的重復(fù)性”是必然的。
        150樓最后一個(gè)自然段與技術(shù)討論無關(guān)的話題，你說我說的也好，按所謂我的邏輯瞎猜而栽給我也罷，既然事情已經(jīng)說清并非我說的話，我也就不再在此問題上講什么了。

        另外，150樓說JJG707－2014、JJG13－2016、JJG14－2016、JJG539－2016、JJG649－2016都無一例外的保留了“示值重復(fù)性”的表述，此話不假。不過打開一看，也無一例外地都把多次測量測得值的最大值與最小值之差作為示值“重復(fù)性”，與JJF1001-2011定義的“重復(fù)性”根本就不搭邊，而是示值的變動性或波動性。這也是我們計(jì)量領(lǐng)域中舊的傳統(tǒng)概念、傳統(tǒng)觀念的“惰性”現(xiàn)象具體表現(xiàn)。對舊的名詞術(shù)語情有獨(dú)鐘，有了新的規(guī)定定義卻不聞不問。

        對“最佳儀器”、“日常儀器”、亦或是“不合格儀器”，如果其測量過程都是相同的，得到的“測量結(jié)果的重復(fù)性”和“測量結(jié)果的不確定度”只存在少許的差別，而不會“大相徑庭”。因?yàn)檫@兩個(gè)特性是測量過程的，不是測量設(shè)備的，既然測量過程是同一個(gè)（“都是相同”），同一個(gè)測量過程的特性也就只能是同一個(gè)。但測量過程由人機(jī)料法環(huán)諸要素構(gòu)成，人機(jī)料法環(huán)中盡管人機(jī)法環(huán)都完全相同，但因作為“料”的被測對象的被測參數(shù)變動性也會對測量過程的特性產(chǎn)生影響，又由于測量過程中的“法”和“環(huán)”需要控制，“料”的變化影響將得到充分限制，因此被測對象量值變動性對測量過程的特性影響是微弱的，不可能出現(xiàn)“大相徑庭”的情況。

150樓試圖說明達(dá)到了上述條件就是選擇了“非日常”的被校對象，證明“重復(fù)性最差的”被檢對象是“日常”的被校對象。我可以告訴你，這個(gè)推理大錯(cuò)特錯(cuò)了。“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”必須滿足“目標(biāo)不確定度”的要求是必須的，但滿足目標(biāo)不確定度的目的是校準(zhǔn)結(jié)果的可信性達(dá)到要求，是為了確保用該檢測結(jié)果判定被檢對象的合格性不會誤判，而絕非確保被校對象一定合格。

這叫神馬玩意兒嘛，何謂“目標(biāo)不確定度”？不就是被校對象使用場合對測量設(shè)備的計(jì)量要求嗎。“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足“目標(biāo)不確定度”的要求，不是被校對象不合格是什么？“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”超出了“目標(biāo)不確定度”的要求，給出被校對象不合格的結(jié)論不符合事實(shí)嗎？不合理嗎？誤判了嗎？不可信了嗎？不要忘了，這是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，不是“測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。只要測量標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)檢定合格(注：JJF1033起草人認(rèn)為只需以《檢定證書》為憑)并在有效期內(nèi)使用，被校對象符合量傳關(guān)系，得到的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”多大都是合理的。這個(gè)不確定度只能證明被校對象是否滿足預(yù)期的使用要求，反映不了測量標(biāo)準(zhǔn)的“校準(zhǔn)和測量能力CMC”。因此以“測量結(jié)果的不確定度”不滿足“目標(biāo)不確定度”的要求來否定測量標(biāo)準(zhǔn)的“校準(zhǔn)和測量能力(CMC)”是沒有任何道理的，也是站不住腳的。

重復(fù)性條件下的穩(wěn)定性不是“短期穩(wěn)定性”嗎？其物理意義不是“測量儀器的重復(fù)性”是什么？這種無賴除了不給出任何理由的嚼舌頭參與技術(shù)討論外，還能使出啥招。“方法”是固定不變的，是不隨被測對象而異的；而“結(jié)果”則是隨被測對象而異的，否則的話，“測量結(jié)果”哪來的可比性。哪有以“結(jié)果”是否滿足要求來作為“方法”是否滿足要求的判據(jù)之理，“方法”不滿足要求，“結(jié)果”再滿足要求也是無效的。如此淺顯的道理也只要空前絕后的某版主理解不了。

150樓認(rèn)可了JJF1001－2011取消了“測量儀器的重復(fù)性”不假這個(gè)事實(shí)就夠了，取消就意味著不能再使用了。

選擇性的眼瞎的伎倆到現(xiàn)在仍然在厚著臉皮的耍，取消了“[測量結(jié)果]的重復(fù)性”怎么連屁都不敢放啊？這不是事實(shí)嗎？咋就不夠啦？取消了為什么現(xiàn)在還在使用啊？憑什么你就可以將“測量重復(fù)性”理解為“測量方法的重復(fù)性”？憑什么你就可以將“測量結(jié)果的重復(fù)性”與“測量方法的重復(fù)性”混為一談？“測量結(jié)果”本身就分對“示值的測量結(jié)果”和對“測得值的測量結(jié)果”，否則JJF1001－2011第5.10條“測量精密度”的定義，為何不將“在規(guī)定條件下，對同一或類似被測對象重復(fù)測量所得示值或測得值間的一致程度”表述為“在規(guī)定條件下，對同一或類似被測對象重復(fù)測量所得測量結(jié)果間的一致程度”啊。

150樓最后一個(gè)自然段與技術(shù)討論無關(guān)的話題，你說我說的也好，按所謂我的邏輯瞎猜而栽給我也罷，既然事情已經(jīng)說清并非我說的話，我也就不再在此問題上講什么了。

現(xiàn)在來說與技術(shù)討論無關(guān)，你149樓放什么屁呀？

不過打開一看，也無一例外地都把多次測量測得值的最大值與最小值之差作為示值“重復(fù)性”，與JJF1001-2011定義的“重復(fù)性”根本就不搭邊，而是示值的變動性或波動性。這也是我們計(jì)量領(lǐng)域中舊的傳統(tǒng)概念、傳統(tǒng)觀念的“惰性”現(xiàn)象具體表現(xiàn)。對舊的名詞術(shù)語情有獨(dú)鐘，有了新的規(guī)定定義卻不聞不問。

什么叫不搭界呀？整個(gè)計(jì)量界恐怕也只有你這么一位“活寶級”人物認(rèn)為不是重復(fù)性，又想充當(dāng)鼻祖了是不是？無論是“示值變動性”也好，“示值波動性”也罷，只不過是不同的稱謂而已，均是對測量儀器重復(fù)測量所得示值間一致程度的數(shù)字定量表征形式，完全符合“重復(fù)性測量精密度”的定義。“重復(fù)性”并沒有要求一定要用標(biāo)準(zhǔn)偏差表示，也沒有要求一定是區(qū)間半寬度，否則的話“變差系數(shù)”是個(gè)什么玩意兒？只不過是用標(biāo)準(zhǔn)偏差表示的“重復(fù)性”可以作為重復(fù)性引入的不確定度分量，不作為不確定度難道就不能稱其為“重復(fù)性”啦？“重復(fù)性”和“不確定度”完全是兩個(gè)概念。居然在此混為一談。

但測量過程由人機(jī)料法環(huán)諸要素構(gòu)成，人機(jī)料法環(huán)中盡管人機(jī)法環(huán)都完全相同，但因作為“料”的被測對象的被測參數(shù)變動性也會對測量過程的特性產(chǎn)生影響，又由于測量過程中的“法”和“環(huán)”需要控制，“料”的變化影響將得到充分限制，因此被測對象量值變動性對測量過程的特性影響是微弱的，不可能出現(xiàn)“大相徑庭”的情況。

什么叫“‘料’的變化影響將得到充分限制”呀？憑什么說得到充分限制啦？那選擇“最佳儀器”叫什么限制呀？你懂還是不懂啊？

　　“目標(biāo)不確定度”是被校對象使用場合對測量設(shè)備的計(jì)量要求沒有錯(cuò)。但“‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’不滿足‘目標(biāo)不確定度’的要求，不是被校對象不合格是什么？”的問話卻是混淆概念的典型表現(xiàn)。“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”超出了“目標(biāo)不確定度”的要求，表示測量方法不可信，表示給出的測量結(jié)果不可信，不能用這種測量結(jié)果評判被檢對象的合格性，被檢對象可能合格，也可能不合格，用該測量結(jié)果來評判可能會把合格的被檢對象判為不合格，也可能會把不合格的被檢對象判為合格，這種行為結(jié)果人們稱為“誤判”，是測量結(jié)果不合格，不是被檢對象不合格，你“給出被校對象不合格的結(jié)論”的的確確“不符合事實(shí)”、“不合理”，因?yàn)楹茱@然，你混淆了不確定度和誤差的概念造成了這個(gè)誤區(qū)。
　　“重復(fù)性條件下的穩(wěn)定性不是短期穩(wěn)定性嗎？”的問題提出，同樣也是概念混淆的典型事例，嚴(yán)重混淆了重復(fù)性與穩(wěn)定性的本質(zhì)區(qū)別。穩(wěn)定性一定是和時(shí)間有關(guān)系的，是在規(guī)定的時(shí)間間隔保持量值不變的性能。重復(fù)性和時(shí)間是沒有關(guān)系的，重復(fù)性強(qiáng)調(diào)測量過程“人機(jī)料法環(huán)”諸要素不變的條件下多次測量所得測得值的分散性。這么明顯和重大的區(qū)分豈容混為一談？
　　對于你“選擇性的眼瞎的伎倆到現(xiàn)在仍然在厚著臉皮的耍”這種罵街式的言語我不屑一顧，這里是技術(shù)討論，不是罵街比賽。憑什么可以將“測量重復(fù)性”理解為“測量方法的重復(fù)性”、“測量結(jié)果的重復(fù)性”？我已經(jīng)說得夠清楚了，就憑你這種罵街的態(tài)度，本人不想再給你重復(fù)講解原因了，請你自己慢慢去理解吧。
　　我是不是“活寶級”人物不打緊，能不能當(dāng)“鼻祖”從來也不是我的理想，我只是盡我的職責(zé)和義務(wù)，積極參加量友們的問題討論，如果你想當(dāng)“鼻祖”，我決不阻攔。“‘示值變動性’也好，‘示值波動性’也罷，只不過是不同的稱謂而已”，說得很好。但它用“極差”（最大值與最小值之差）表述，絕不用“實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差”表述。。“重復(fù)性”表述方法肯定用標(biāo)準(zhǔn)偏差表示，再加上“變差系數(shù)”，唯獨(dú)不用“極差”表述。因此“示值變動性”絕不符合“重復(fù)性測量精密度”的定義，絕不能與定義的“測量重復(fù)性”相混淆。
　　“‘料’的變化影響將得到充分限制”憑什么說得到充分限制啦？我已經(jīng)告訴你了，我可以再重復(fù)一下，是因?yàn)槊總€(gè)規(guī)范的測量方案都會規(guī)定測量環(huán)境條件的控制，之所以規(guī)定環(huán)境條件的控制指標(biāo)，目的就是充分限制被測對象（料）的被測值波動對測量結(jié)果影響。

“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”超出了“目標(biāo)不確定度”的要求，表示測量方法不可信，表示給出的測量結(jié)果不可信，不能用這種測量結(jié)果評判被檢對象的合格性，被檢對象可能合格，也可能不合格，用該測量結(jié)果來評判可能會把合格的被檢對象判為不合格，也可能會把不合格的被檢對象判為合格，這種行為結(jié)果人們稱為“誤判”，是測量結(jié)果不合格，不是被檢對象不合格，你“給出被校對象不合格的結(jié)論”的的確確“不符合事實(shí)”、“不合理”，因?yàn)楹茱@然，你混淆了不確定度和誤差的概念造成了這個(gè)誤區(qū)。

日常的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都不會超過“目標(biāo)不確定度”嗎？超過了就不可信了嗎？就誤判了嗎？冤枉了被測對象了嗎？是不是日常檢定/校準(zhǔn)的被測對象就沒有不合格的啦？被校對象合不合格難道只有“誤差”一個(gè)技術(shù)指標(biāo)嗎？誤差很小不確定度很大的情況沒有嗎？當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，計(jì)量確認(rèn)是依據(jù)什么來判斷被校對象是否滿足預(yù)期的使用要求的？測量標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)檢定合格有《檢定證書》，并在有效期內(nèi)使用，人、機(jī)、法、環(huán)四個(gè)因素都滿足檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范的要求，憑什么說測量方法不可信？“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”超出了“目標(biāo)不確定度”的要求，你舉個(gè)實(shí)例給大家聽聽，你是怎么“誤判”將其判定為“合格”的？憑什么未超出“目標(biāo)不確定度”就不會誤判呀？醫(yī)院為每一位參與體檢的人所實(shí)施的診斷方法以及所使用的診斷設(shè)備、診斷操作人員、環(huán)境條件都相同，診斷結(jié)果卻因人而異。憑什么說結(jié)果好的就方法可信，結(jié)果不好的就方法不可信啊？如此簡單的道理，某版主下輩子都開不了竅。

將“標(biāo)準(zhǔn)裝置復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”的功能與“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的功能混為一談，還好意思說別人概念混淆。判斷方法可不可信，國家標(biāo)準(zhǔn)JJF1104－2003《國家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫規(guī)則》的第6.7條和第6.8條早有規(guī)定：

不難看出，測量結(jié)果可不可信，取決于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的“最佳測量能力(現(xiàn)在叫‘校準(zhǔn)和測量能力CMC’)”，即“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”與“目標(biāo)不確定度”的比值應(yīng)在1/2至1/10之間。或者是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度U₉₅(校準(zhǔn)和測量能力CMC)”≤“被校對象最大允差絕對值(MPEV)”的三分之一。

穩(wěn)定性一定是和時(shí)間有關(guān)系的，是在規(guī)定的時(shí)間間隔保持量值不變的性能。重復(fù)性和時(shí)間是沒有關(guān)系的，重復(fù)性強(qiáng)調(diào)測量過程“人機(jī)料法環(huán)”諸要素不變的條件下多次測量所得測得值的分散性。這么明顯和重大的區(qū)分豈容混為一談？

不要老施展這種篡改原文偷換概念的伎倆，我說的是“短期穩(wěn)定性”，不要老是將“短期”兩個(gè)字給我“偷走”。“穩(wěn)定性”是在規(guī)定的時(shí)間間隔保持量值不變的性能，我說的“短期穩(wěn)定性”是在多長的時(shí)間間隔內(nèi)，你怎么不說啦？“重復(fù)性和時(shí)間是沒有關(guān)系的”，果真沒有嗎？看看JJF10011－2011第5.14條“重復(fù)性測量條件”是怎么定義的吧：

如此常識性的問題，干了幾十年計(jì)量的某版主居然弄不清，還振振有詞地說別人混為一談，其臉皮已經(jīng)厚到了何種地步，真可謂虱多不癢，自臭不覺呀。

哪里規(guī)定了“重復(fù)性”一定要用標(biāo)準(zhǔn)偏差表示啊？“方差”是標(biāo)準(zhǔn)偏差嗎？“變差系數(shù)”是標(biāo)準(zhǔn)偏差嗎？“標(biāo)準(zhǔn)偏差”是區(qū)間半寬度，“方差”和“變差系數(shù)”是嗎？“極差”怎么就不符合“通常用不精密程度以數(shù)字形式表示”的規(guī)定啦？“標(biāo)準(zhǔn)偏差”、“方差”、“變差系數(shù)”這三個(gè)量值相差甚遠(yuǎn)，為什么都可以表示“重復(fù)性”，而“極差”就不行呢？“方差”不開方也可以表示“重復(fù)性”，為什么“極差”不除以極差系數(shù)就不可以表示“重復(fù)性”呢？定義只列舉了有限的幾個(gè)名稱，某版主這個(gè)死腦筋就認(rèn)為除了這幾個(gè)名稱之外，其它都不能用了，實(shí)在是無語。

“‘料’的變化影響將得到充分限制”憑什么說得到充分限制啦？我已經(jīng)告訴你了，我可以再重復(fù)一下，是因?yàn)槊總€(gè)規(guī)范的測量方案都會規(guī)定測量環(huán)境條件的控制，之所以規(guī)定環(huán)境條件的控制指標(biāo)，目的就是充分限制被測對象(料)的被測值波動對測量結(jié)果影響。

你除了會東扯西繞之外，還有啥能耐？說“料”的控制，卻搬出“環(huán)”的控制來取而代之，實(shí)在是不可教也。環(huán)境控制住了，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就一定不會超出“目標(biāo)不確定度”啦？所有被校對象的測量結(jié)果都能滿足被校對象使用場合的預(yù)期使用計(jì)量要求啦？荒謬！被校對象的計(jì)量性能是僅靠環(huán)境控制就能解決的嗎？那病人是否健康是不是由醫(yī)生的水平、所使用的醫(yī)療器械、環(huán)境條件就能決定的呀？某版主的邏輯就是：只要建標(biāo)時(shí)或復(fù)查時(shí)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不超過“目標(biāo)不確定度”，日后對所有的被校對象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”都不會超過“目標(biāo)不確定度”，即這個(gè)“測量結(jié)果的不確定度”永遠(yuǎn)都不會變，對被校對象的“測量結(jié)果的不確定度”永遠(yuǎn)都是“合格”的。這可能嗎？將“日常儀器(合格的、重復(fù)性最差的被校對象)”的“測量結(jié)果的不確定度”當(dāng)成診斷計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否“健康”的靈丹妙藥，天門還真是“高”啊。

        1.是的，日常的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”如果超過“目標(biāo)不確定度”，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果就不可信，此時(shí)必須要求測量者（檢定/校準(zhǔn)人員）更換測量方法，重新測量。
        2.你說的是“短期穩(wěn)定性”，但無論你如何修飾，長期也好，短期也罷，都改變不了“穩(wěn)定性”的真實(shí)身份，“穩(wěn)定性”永遠(yuǎn)都不是“重復(fù)性”。不要以為用“短期”打扮一下就可以冒充“重復(fù)性”了，基本概念容不得混淆。
        3.“穩(wěn)定性”是與時(shí)間密切相關(guān)的，因此有長期、短期、定期之說。你引用的5.14條“重復(fù)性測量條件”就是要你避免與穩(wěn)定性相混淆。重復(fù)性條件必須是人機(jī)料法環(huán)均不變條件，時(shí)間的改變環(huán)境和被測對象會發(fā)生改變，要求必須同時(shí)做多次測量，但測量總是要一遍一遍地做，“同時(shí)”做多次測量是不可能的，因此“重復(fù)性測量條件”規(guī)定你必須盡快我查查多次測量，盡可能用最短的時(shí)間內(nèi)完成多次測量，這里的“在短時(shí)間內(nèi)”是為了確保人機(jī)料法環(huán)的不變，與短期內(nèi)的確定性完全是風(fēng)馬牛不相及的含義，認(rèn)為短期穩(wěn)定性就是重復(fù)性是偷換概念，是可笑的。
        4.重復(fù)性的定義明確使用了“標(biāo)準(zhǔn)偏差”、“方差”、“變差系數(shù)”，但無論你怎么狡辯，重復(fù)性的定義都沒有使用“極差”，沒有使用“最大值與最小值之差”來定義。試圖將（示值）變動性或波動性與重復(fù)性相混淆是徒勞的。
        5.誰“除了會東扯西繞之外，還有啥能耐？”這種問題我從不評論，留給網(wǎng)友們私下去評論吧。沒有一個(gè)人說過環(huán)境控制住了，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就一定不會超出“目標(biāo)不確定度”。因?yàn)椤皺z定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”來自于檢定/校準(zhǔn)方法的各個(gè)要素，環(huán)境僅僅是諸要素之一。但環(huán)境條件的控制嚴(yán)格程度，的確與被測對象（“料”）隨環(huán)境變化而變化強(qiáng)弱密切相關(guān)，按規(guī)定的控制要求控制了環(huán)境變化，就是最大程度上控制了“料”的量值波動給測量結(jié)果引入的不確定度分量。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-9 22:51
1.是的，日常的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”如果超過“目標(biāo)不確定度”，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果就不可信， ...

1.是的，日常的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”如果超過“目標(biāo)不確定度”，檢定或校準(zhǔn)結(jié)果就不可信，此時(shí)必須要求測量者（檢定/校準(zhǔn)人員）更換測量方法，重新測量。

這就是典型的屁話。JJG146－2011《量塊檢定規(guī)程》的表7規(guī)定了各等量塊長度的不確定度(目標(biāo)不確定度)要求。請問：當(dāng)你日常對某等量塊檢定時(shí)，長度的測量不確定度超出了表7的規(guī)定，你是不是認(rèn)為該測量結(jié)果不可信？你是不是認(rèn)為檢定規(guī)程的方法不可信？必須重新更換其它方法重新檢定？一直要檢到被檢量塊“合格”為止啊？一個(gè)死到臨頭都不認(rèn)錯(cuò)，且無羞無恥無臊的人，大家也只能是呵呵了。

前面就說“重復(fù)性”與時(shí)間無關(guān)，現(xiàn)在在鐵的事實(shí)面前仍然在一門心思想方設(shè)法的狡辯。說什么“測量總是要一遍一遍地做”，想以此來規(guī)避定義中所說的“在短時(shí)間內(nèi)”。你以為這里是識字班啊，企圖愚弄大家是不是？聰明過頭了吧。檢定一件被測對象所花的時(shí)間會比你做重復(fù)性試驗(yàn)還要長嗎？誰花的時(shí)間短，大家心里都有數(shù)。“短期穩(wěn)定性”難道不是在重復(fù)性條件下一遍一遍測出來的嗎？那你告訴大家，“短期穩(wěn)定性”應(yīng)該怎么測呀？與你的“重復(fù)性試驗(yàn)”有什么地方的區(qū)別呀？

4.重復(fù)性的定義明確使用了“標(biāo)準(zhǔn)偏差”、“方差”、“變差系數(shù)”，但無論你怎么狡辯，重復(fù)性的定義都沒有使用“極差”，沒有使用“最大值與最小值之差”來定義。試圖將（示值）變動性或波動性與重復(fù)性相混淆是徒勞的。

定義的正文部分哪里用了“標(biāo)準(zhǔn)偏差”、“方差”、“變差系數(shù)”呀？把解釋性的文本內(nèi)容也看作是定義的正文內(nèi)容，你的語文水平也太高了吧。注釋中強(qiáng)制規(guī)定了不允許用極差嗎？沒有使用“最大值與最小值之差”來定義，如果我將“極差”除以極差系數(shù)，它是不是“標(biāo)準(zhǔn)偏差”呀？沒有定義是不是也不能作為“重復(fù)性”啦？既然除以極差系數(shù)后可作為“重復(fù)性”，那除以極差系數(shù)前同樣也是以數(shù)字形式表示的，重復(fù)性條件下多次重復(fù)測量結(jié)果間的離散程度(這與“標(biāo)準(zhǔn)偏差”與“方差”是同一個(gè)道理，后者無非就是前者的平方)，不符合“測量精密度”定義正文的哪一部分？定義的解釋性內(nèi)容“注1”僅僅列舉了有限的三種表達(dá)方式，你就可以否認(rèn)其他表達(dá)方式啦？你咨詢過規(guī)范起草人了嗎？如果將“注1”中的“如”字改成了“即”字(測量精密度通常用不精密程度以數(shù)字形式表示，即在規(guī)定測量條件下的標(biāo)準(zhǔn)偏差、方差或變差系數(shù))，那我們就可以認(rèn)為只有這三種表達(dá)方式。除此之外，你狡辯的再多都是徒勞的。

5.誰“除了會東扯西繞之外，還有啥能耐？”這種問題我從不評論，留給網(wǎng)友們私下去評論吧。沒有一個(gè)人說過環(huán)境控制住了，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”就一定不會超出“目標(biāo)不確定度”。因?yàn)椤皺z定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”來自于檢定/校準(zhǔn)方法的各個(gè)要素，環(huán)境僅僅是諸要素之一。但環(huán)境條件的控制嚴(yán)格程度，的確與被測對象（“料”）隨環(huán)境變化而變化強(qiáng)弱密切相關(guān)，按規(guī)定的控制要求控制了環(huán)境變化，就是最大程度上控制了“料”的量值波動給測量結(jié)果引入的不確定度分量。

日常檢定/校準(zhǔn)的環(huán)境條件與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)做重復(fù)性試驗(yàn)的環(huán)境條件哪里不一樣？現(xiàn)在又冒出來一句“沒有一個(gè)人說過環(huán)境控制住了，‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’就一定不會超出‘目標(biāo)不確定度’”。那你倒是說出來呀，到底哪種情況會導(dǎo)致“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”會超出“目標(biāo)不確定度”呀？你不是都最大程度地控制了“料”的量值波動給測量結(jié)果引入的不確定度分量嗎？怎么還會有那么多的不合格量塊呢？你是怎么“控制”的呀？有沒有那個(gè)能耐控制得住(保證所有被檢量塊都合格)呀？

        1.長度的測量不確定度超出了表7的規(guī)定，當(dāng)然測量結(jié)果不可信，要想還維持原有等別必須更換測量方法，檢定機(jī)構(gòu)不能更換測量方法的就更換檢定機(jī)構(gòu)。
        2.與時(shí)間有關(guān)的是“穩(wěn)定性”，“重復(fù)性”本來就與時(shí)間無關(guān)，只要你能夠保證多次測量的“人機(jī)料法環(huán)”均不變。請不要再在這里混淆重復(fù)性與穩(wěn)定性了，計(jì)量工作是極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鳎罴芍M的是概念混淆。
        3.無論你如何狡辯，就算是“解釋性的文本內(nèi)容”，也絕無“極差”或“最大值與最小值之差”的解釋，而只有“標(biāo)準(zhǔn)偏差”、“方差”、“變差系數(shù)”，把變動性或波動性與重復(fù)性相混淆完全站不住腳。
        4.計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)做重復(fù)性試驗(yàn)的環(huán)境條件必須按日常檢定/校準(zhǔn)的環(huán)境條件，日常檢定/校準(zhǔn)的環(huán)境條件是對被測對象的變動性的規(guī)定約束。我還是要說：“沒有一個(gè)人說過環(huán)境控制住了，‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’就一定不會超出‘目標(biāo)不確定度’”。“環(huán)境控制住了，‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’就一定不會超出‘目標(biāo)不確定度’”是你在157樓興師動眾的反問，最大程度地控制了“料”的量值波動給測量結(jié)果引入的不確定度分量，難道說你就能控制住其它不確定度分量嗎？你就一定能保證測量結(jié)果的不確定度不超過目標(biāo)不確定度嗎？這么簡單的問題還是留給你自己去思考吧，用不著別人回答。

1.長度的測量不確定度超出了表7的規(guī)定，當(dāng)然測量結(jié)果不可信，要想還維持原有等別必須更換測量方法，檢定機(jī)構(gòu)不能更換測量方法的就更換檢定機(jī)構(gòu)。

計(jì)量界恐怕再也找不到像某版主這么弱智的人了，真可謂“空前絕后”啊。明明是被校對象不合格，卻非要賴在測量方法上，還要更換檢定機(jī)構(gòu)。換了哪家機(jī)構(gòu)都是依據(jù)JJG146－2011，不大可能出現(xiàn)甲機(jī)構(gòu)檢得不合格，換成乙機(jī)構(gòu)就檢得合格。那是不是某等量塊檢定合格，換了另一家機(jī)構(gòu)有可能檢得不合格呀？到底是“合格”的測量結(jié)果可信，還是“不合格”的測量結(jié)果可信啊？按某版主的邏輯，買到手的量塊用一百年都不會不合格。真是“奇葩”呀。不知道全世界哪家機(jī)構(gòu)對檢定/校準(zhǔn)不合格的被校對象會變更測量方法，或更換檢定/校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)重新檢定/校準(zhǔn)的。你單位對檢定不合格的被校對象都是采取這種處理方式的嗎？簡直無語。

2.與時(shí)間有關(guān)的是“穩(wěn)定性”，“重復(fù)性”本來就與時(shí)間無關(guān)，只要你能夠保證多次測量的“人機(jī)料法環(huán)”均不變。請不要再在這里混淆重復(fù)性與穩(wěn)定性了，計(jì)量工作是極其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鳎罴芍M的是概念混淆。

對儀器做“短期穩(wěn)定性”測試，“人機(jī)料法環(huán)”變了哪一樣啊？問你“短期穩(wěn)定性”應(yīng)該怎么測？與你的“重復(fù)性試驗(yàn)”有什么地方的區(qū)別？你除了會嚼舌頭，還能談出什么技術(shù)來？

3.無論你如何狡辯，就算是“解釋性的文本內(nèi)容”，也絕無“極差”或“最大值與最小值之差”的解釋，而只有“標(biāo)準(zhǔn)偏差”、“方差”、“變差系數(shù)”，把變動性或波動性與重復(fù)性相混淆完全站不住腳。

定義的注1僅僅列舉了有限的三種表達(dá)方式，完全沒有限制其它形式的數(shù)字表達(dá)方式，也沒有限制數(shù)據(jù)處理的方式和數(shù)學(xué)模型，“極差”完全符合定義的正文內(nèi)容，不僅站得住腳，而且站得非常穩(wěn)。某版主的觀點(diǎn)至今也只有某版主這朵“奇葩”一人在孤芳自賞。

4. ……“環(huán)境控制住了，‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度’就一定不會超出‘目標(biāo)不確定度’”是你在157樓興師動眾的反問，最大程度地控制了“料”的量值波動給測量結(jié)果引入的不確定度分量，難道說你就能控制住其它不確定度分量嗎？你就一定能保證測量結(jié)果的不確定度不超過目標(biāo)不確定度嗎？這么簡單的問題還是留給你自己去思考吧，用不著別人回答。

這么簡單的問題某版主都回答不了，還口口聲聲談什么技術(shù)呀，趁早閉嘴坐一邊涼快去吧，免得在這里給計(jì)量界丟臉了。既然你保證不了測量結(jié)果的不確定度不超過目標(biāo)不確定度，那你憑什么說測量結(jié)果不可信？憑什么說測量方法不可信？甚至憑什么說檢定機(jī)構(gòu)不可信啊？非要將不合格的量塊檢得合格才叫“可信”是不是？

1.你是否弱智我不加評論，我只請你搞清楚不確定度的作用。不確定度大小并不用來評判被檢對象是否合格，而是用來評判用于判定被檢對象合格與否的測得值或測量方法是否合格，是否可信。難道說測量結(jié)果是否合格與被檢對象是否合格也分不清了嗎？
2.我已經(jīng)苦口婆心告訴你重復(fù)性與穩(wěn)定性是完全不同的兩個(gè)概念，請你認(rèn)真研讀兩個(gè)術(shù)語的定義，你置兩個(gè)定義的實(shí)質(zhì)于不顧，恣意將重復(fù)性與穩(wěn)定性混為一談，你就繼續(xù)吧，我不愿意再多說什么。
3.我非常遺憾的告訴你，測量精密度定義的注洋洋灑灑用了一百多個(gè)字，其中注1僅僅列舉了有限的三種表達(dá)方式，偏偏就不愿意再多用兩個(gè)字，列出一個(gè)“極差”。
4.大熱天，人人都想找個(gè)地方?jīng)隹煲幌拢瑸榱耸褂械挠?jì)量專家不在這里給計(jì)量界丟臉，我還是不得不口口聲聲地告訴你，測量結(jié)果的不確定度不超過目標(biāo)不確定度，是評判設(shè)計(jì)的測量方案是否可信、是否可行的基本條件。檢定機(jī)構(gòu)的檢定方法不能保證測量結(jié)果的不確定度不超過目標(biāo)不確定度，這個(gè)檢定結(jié)果或這個(gè)檢定機(jī)構(gòu)就是不可信的，送檢單位必須要求其更換檢定方法，否則就更換檢定機(jī)構(gòu)。非要將不合格的量塊檢得合格才叫“可信”，這是你說的，是你一直在混淆測得值的合格性與被檢對象的合格性。我再次提醒你不確定度不能用來評判被檢對象是否合格，而是用來評判測得值是否合格，評判給出測得值的檢定方法是否可信。只有可信的測得值才能用來評判被檢對象是否合格。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-11 05:41
1.你是否弱智我不加評論，我只請你搞清楚不確定度的作用。不確定度大小并不用來評判被檢對象是否合格，而是 ...

1.你是否弱智我不加評論，我只請你搞清楚不確定度的作用。不確定度大小并不用來評判被檢對象是否合格，而是用來評判用于判定被檢對象合格與否的測得值或測量方法是否合格，是否可信。難道說測量結(jié)果是否合格與被檢對象是否合格也分不清了嗎？

弱智就是弱智，你越想表白，結(jié)果是越辯越弱。我們這里談的是“測量結(jié)果的不確定度”，你到現(xiàn)在卻有意將“測量結(jié)果”這幾個(gè)字給掐了，在這方面你比誰都猴精。“測量結(jié)果的不確定度”不用于判斷被校對象是否合格要它何用？JJG146－2011《量塊檢定規(guī)程》的表7不是用于判斷各等量塊是否合格的判據(jù)是什么？各等量塊長度是否合格你不根據(jù)“測量結(jié)果的不確定度”來判斷根據(jù)什么來判斷啊？看看規(guī)程是怎么說的吧：

“測量方法的不確定度”與“測量結(jié)果的不確定度”是一碼事嗎？看看規(guī)程又是怎么說的吧：

紅色框中所說的“長度測量的不確定度”是檢定0、K和1、2、3級量塊“測量結(jié)果的不確定度”嗎？它必須小于相應(yīng)的2、3、4、5等量塊“長度測量得到不確定度”嗎？什么叫“按級檢定的量塊測量不確定度的等別”呀？你搞幾何量這么多年，你給大家解釋一下，表10右列是不是左列的“目標(biāo)不確定度”啊？再來看看JJF1104－2003《國家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫規(guī)則》的第6.7條和第6.8條是怎么說的吧：

看清楚了沒有？這才是決定測量方法可不可靠，測量結(jié)果可不可信的依據(jù)。“測量方法的不確定度”與“目標(biāo)不確定度”之比應(yīng)在1/2至1/10之間，或者“測量方法的不確定度”不大于被測對象最大允差絕對值得到三分之一，即使測量結(jié)果是“不合格”的結(jié)果或結(jié)論也是可靠的、可信的。一個(gè)不懂裝懂，連“測量結(jié)果”與“測量方法”都拎不清，還死不認(rèn)錯(cuò)的人，還有什么技術(shù)好談的。居然將“測量結(jié)果的不確定度”當(dāng)成是“測量方法的不確定度”(后者僅僅是前者的一個(gè)分量)，來與“目標(biāo)不確定度”比較，以此來判斷測量方法可不可信。真可謂是計(jì)量界的“奇才”呀。后面那些嚼舌頭的東西，我實(shí)在是沒有興趣，一點(diǎn)意思也沒有，讓其他量友去甄別吧。

路云 發(fā)表于 2017-7-12 07:38
1.你是否弱智我不加評論，我只請你搞清楚不確定度的作用。不確定度大小并不用來評判被檢對象是否合格，而 ...

        您很有耐心哦！跟他辯論不會有什么結(jié)果的，還是放棄吧！

何必 發(fā)表于 2017-7-11 16:11
您很有耐心哦！跟他辯論不會有什么結(jié)果的，還是放棄吧！

謝謝您的善意規(guī)勸。我只是看見某版主的一些明顯錯(cuò)誤的觀點(diǎn)嚴(yán)重誤導(dǎo)大家，尤其是對初涉計(jì)量的量友更是如此，實(shí)在是看不下去了，真是不吐不快。如果大家都這么麻木，初涉計(jì)量者對他道兩句謝語，他便像注入了兩針雞血，嘚瑟得一塌糊涂。稍有一點(diǎn)計(jì)量知識的人與他辯論，他答不上來也絕不會認(rèn)錯(cuò)，也不會舉證。不是東扯西繞，就是答非所問。要么就是斷章取義，節(jié)外生枝，偷換概念，正經(jīng)歪念，選擇性眼瞎。對他有利的就無限引伸遐想，對他不利的就說是“偏離主題”。最后的殺手锏就是“既不需要擺事實(shí)，也不需要講道理，更不需要舉證，也不需要演示，我的觀點(diǎn)就是對的，你的理解有問題”。如果再逼他，他就會說“你是在強(qiáng)迫我，逼我做我不愿意做的事情，你是在違法違規(guī)”。去年年底量友胡果果發(fā)布的“檢定證書不給測量不確定度，我門自己能評嗎？怎么評？”主題討論帖，至今還等著他去回復(fù)呢？到如今已時(shí)過半年，某版主就如同一條喪家之犬，縮頭烏龜玩起了“失聯(lián)”。

        1.這里是計(jì)量技術(shù)論壇不是罵街的擂臺，罵人弱智者是不是弱智大家會有公論，本人決不與你在這里討論誰弱智的問題。
        2.你用紅框勾出的“長度測量的不確定度”恰恰說明不確定度是屬于長度的測量方法或測量過程，屬于檢定0、K和1、2、3級量塊“測量結(jié)果”，無論如何不屬于長度測量的被測對象。被測對象（量塊）有中心長度偏差的特性而沒有不確定度的特性，所謂量塊的不確定度實(shí)質(zhì)上是量塊測量方法或測量結(jié)果的不確定度。按級檢定的量塊是按標(biāo)稱尺寸使用，因此規(guī)定其檢定方法的不確定度不能大于表10的規(guī)定是完全正確的。
        JJF1104－2003《國家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫規(guī)則》的第6.7條和第6.8條的說法與量塊檢定規(guī)程的規(guī)定并無矛盾。相鄰等別之間測量方法不確定度之比應(yīng)在1/2至1/10之間也好，U95≤MPEV/3也罷，終于能明白測量不確定度就是判定“測量結(jié)果可不可信的依據(jù)”那就對了，能夠明白這不是評判被檢量塊合不合格，而是評判檢定方法或檢定結(jié)果可不可信，看來真的很不容易。
        將“測量結(jié)果的不確定度”當(dāng)成“測量方法的不確定度”雖然是近似的，但絕不會發(fā)生顛覆性錯(cuò)誤。如果將“測量結(jié)果的不確定度”或“測量方法的不確定度”看作為評判被測對象合格與否的指標(biāo)，甚至連重復(fù)性與穩(wěn)定性都拎不清，那就犯了原則性錯(cuò)誤，成為“計(jì)量界的奇才”了。

鄭重聲明：本人只對技術(shù)問題發(fā)表個(gè)人見解，對于165樓的罵街行徑，無論他罵得如何兇，如何低級庸俗，本人將一如既往，保持不予理睬。

何必 發(fā)表于 2017-7-12 12:11
您很有耐心哦！跟他辯論不會有什么結(jié)果的，還是放棄吧！

           你談及的“跟他辯論不會有什么結(jié)果的”，此話很有道理，也很說明問題所在，把你的話修改為“跟胡攪蠻纏的無賴辯論不會有什么結(jié)果的”，也就更加直白了！就由其刷存在感好了，反正其已無幾多時(shí)日了，好鞋不踏臭狗屎，大家包括極具“耐心”的某幾位量友們就長點(diǎn)心吧。

        哪里有腥味，蒼蠅必到。這里有人在罵街了，早就預(yù)測到專以罵街聞名于世對技術(shù)討論毫無興趣的那個(gè)人必然聞腥而至，他不出來參與罵街那才是天下一大怪事，這不蒼蠅早就按耐不住住，馬上飛過來了。呵呵，此情此景倒也有趣！有的人就是這樣，但凡無理可說的時(shí)候，口出穢言就是殺手锏。如果這里也成為罵街者聚會的場所，那就由他們在這里表演吧，大家靜心觀看。

166樓的解釋是狗屁不通，讓他解釋紅色框中的不確定度到底是“測量結(jié)果的不確定度”還是“目標(biāo)不確定度”，卻解釋成了“屬于檢定0、K和1、2、3級量塊‘測量結(jié)果’”，自始至終都在東扯西繞問東答西的和稀泥。不是說“不確定度是就是判定‘測量結(jié)果可不可信的依據(jù)’”，就是說“測量不確定度是就是判定‘測量結(jié)果可不可信的依據(jù)’”，唯獨(dú)不說到底是“測量結(jié)果的不確定度”還是“測量方法的不確定度”。想渾水摸魚忽悠過關(guān)的心態(tài)表露得淋漓盡致，這種臭水平專門在論壇里忽悠那些初涉計(jì)量的量友。

將JJF1104－2003《國家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫規(guī)則》的第6.7條和第6.8條所說的“測量方法的不確定度”與“目標(biāo)不確定度”之比中的“測量方法的不確定度”理解成“測量不確定度”，還好意思說我終于明白了，還“真不容易”。容易個(gè)屁，狗屎一泡。這是JJF1033里所說的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”嗎？怎么沒看見JJF1033要求“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”小于“目標(biāo)不確定度”的二分之一呀？也沒有看見要求小于被校對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一呀。自己不懂裝懂，還自以為是的說自己清高。看什么看？某版主這種惡劣學(xué)風(fēng)早已聞名于全論壇，大家不是早有領(lǐng)教，就是早有耳聞。一個(gè)滿屁眼都是血的人，還處處在為別人“治”痔瘡。

        我已經(jīng)在166樓講的非常清楚，163樓紅色框中的不確定度“屬于檢定0、K和1、2、3級量塊‘測量結(jié)果’”，這個(gè)“不確定度是就是判定‘測量結(jié)果可不可信的依據(jù)’”，你認(rèn)為是什么呢？如果你還不能理解，我可以再深入一步告訴你，它就是測量結(jié)果的實(shí)際的測量不確定度，這個(gè)不確定度也可認(rèn)為是目標(biāo)不確定度的實(shí)際值，這個(gè)目標(biāo)不確定度的實(shí)際值不能超過目標(biāo)不確定度的允許值，你說它是不是目標(biāo)不確定度呢，又是不是測量結(jié)果的不確定度呢？你深陷這個(gè)毫無意義的問題之中不能自拔，要我怎么說好呢？
        “測量方法的不確定度”、“目標(biāo)不確定度”、“測量結(jié)果的不確定度”，核心詞都是“不確定度”，只要是“不確定度”，它就一定是“測量不確定度”，無非是省略了定語“測量”罷了。我認(rèn)為你在163樓的帖子是明白了測量不確定度的真正用途“是決定測量方法可不可靠，測量結(jié)果可不可信的依據(jù)”，如果你認(rèn)為你說的測量不確定度的用途“是決定測量方法可不可靠，測量結(jié)果可不可信的依據(jù)”的說法只是個(gè)“屁”，是“狗屎一泡”，你完全可以收回你說的這句話。你沒有看見JJF1033要求小于被校對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一，請問你引用的6.8條又來自哪里？總不能剛剛說出的話馬上就180度轉(zhuǎn)彎了吧？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-12 03:30
我已經(jīng)在166樓講的非常清楚，163樓紅色框中的不確定度“屬于檢定0、K和1、2、3級量塊‘測量結(jié)果’ ...

我已經(jīng)在166樓講的非常清楚，163樓紅色框中的不確定度“屬于檢定0、K和1、2、3級量塊‘測量結(jié)果’”，這個(gè)“不確定度是就是判定‘測量結(jié)果可不可信的依據(jù)’”，你認(rèn)為是什么呢？如果你還不能理解，我可以再深入一步告訴你，它就是測量結(jié)果的實(shí)際的測量不確定度，這個(gè)不確定度也可認(rèn)為是目標(biāo)不確定度的實(shí)際值，這個(gè)目標(biāo)不確定度的實(shí)際值不能超過目標(biāo)不確定度的允許值，你說它是不是目標(biāo)不確定度呢，又是不是測量結(jié)果的不確定度呢？你深陷這個(gè)毫無意義的問題之中不能自拔，要我怎么說好呢？

大家看看某版主已經(jīng)弱智到了何種地步。將紅色框中所說的不確定度理解成對0、K和1、2、3級量塊實(shí)時(shí)檢定的實(shí)際“檢定結(jié)果的不確定度”，并且還說這個(gè)不確定度不能超過0、K和1、2、3級量塊的“目標(biāo)不確定度”的允許值。看看規(guī)程原文是怎么說的吧：

所有人都看得明白，這個(gè)不確定度應(yīng)不低于相應(yīng)的2、3、4、5等量塊長度測量的不確定度。而“等”量塊(后者)的準(zhǔn)確度級別要遠(yuǎn)高于“級”量塊(前者)。按照你的邏輯，這個(gè)“相應(yīng)的2、3、4、5等量塊長度測量的不確定度”是不是檢定2、3、4、5等量塊長度實(shí)際的“測量結(jié)果的不確定度”啊？它是不是就是你說的0、K和1、2、3級量塊“目標(biāo)不確定度”的允許值啊？表10所列出得到關(guān)系是不是說1級量塊測量結(jié)果的不確定度不應(yīng)低于3等量塊測量結(jié)果的不確定度啊？“級”量塊“檢定結(jié)果的不確定度”居然要求不低于“等”量塊“檢定結(jié)果的不確定度”，你可以向國際計(jì)量組織去申報(bào)“發(fā)明”獎了。你知不知道，你已經(jīng)離老年癡呆癥不遠(yuǎn)了。

你沒有看見JJF1033要求小于被校對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一，請問你引用的6.8條又來自哪里？

我170樓寫得清清楚楚，該要求來自JJF1104－2003《國家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫規(guī)則》，你卻在這里裝憨賣傻看不見。按照你的理解(“測量方法的不確定度”不小于“目標(biāo)不確定度”)滿足這項(xiàng)規(guī)定的要求嗎？

        撇開172樓罵人的語句和嗜好，本人避而不談，僅就技術(shù)問題發(fā)表我的看法給大家參考。
        量塊“長度測量的不確定度”“應(yīng)不低于相應(yīng)的等量塊長度測量的不確定度”，其中“應(yīng)不低于相應(yīng)的等量塊長度測量的不確定度”就稱為“計(jì)量要求”，或稱為規(guī)定不得超越的“目標(biāo)不確定度”，量塊“長度測量的不確定度”稱為“計(jì)量特性”，是被檢量塊長度測量的測得值的“目標(biāo)不確定度”實(shí)際值，按《計(jì)量學(xué)》基本原理，計(jì)量特性必須滿足計(jì)量要求，因此被檢量塊“長度測量的不確定度”“應(yīng)不低于相應(yīng)的等量塊長度測量的不確定度”。本人建議你作為資深計(jì)量工作者認(rèn)真復(fù)習(xí)一下計(jì)量學(xué)的基本概念和基本知識。
        計(jì)量技術(shù)法規(guī)是相通的，相互之間是相互補(bǔ)充相互支撐的關(guān)系，既然你知道“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”要求必須“小于被校對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一”是有根有據(jù)的，知道這個(gè)規(guī)定可以在JJF1104－2003《國家計(jì)量檢定系統(tǒng)表編寫規(guī)則》查到，我還可以告訴你在JJF1094-2002《測量儀器特性評定》中同樣可以查到，你就不應(yīng)該再埋怨JJF1033沒有規(guī)定。JJF1104是對國家計(jì)量檢定系統(tǒng)表的規(guī)定，JJF1094是對計(jì)量檢定、計(jì)量校準(zhǔn)、型式評價(jià)的技術(shù)要求，JJF1033是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)用于計(jì)量檢定/計(jì)量校準(zhǔn)，它必須滿足國家計(jì)量檢定系統(tǒng)表的規(guī)定，必須滿足JJF1094對計(jì)量檢定的技術(shù)要求，這是極其簡單的邏輯關(guān)系和道理，難道還需要反反復(fù)復(fù)地告訴你“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”要求必須“小于被校對象最大允差絕對值(MPEV)的三分之一”嗎？

          169樓談及的“有腥味”，正是不打自招的承認(rèn)了由腥、臊、爛、臭的某版主，制造、傳播了“腥味”，毒化了本論壇良好的討論氛圍及優(yōu)良的研討空氣，萬惡之源正是某版主這個(gè)胡攪蠻纏的“攪屎棍子”！至于某版主是否就是“嗡嗡叫的蒼蠅”？沒人屑于去關(guān)注，其最終即將化作“有腥味”且臭氣熏天的糞土，被具有良好口碑的計(jì)量論壇、以及論壇廣大環(huán)衛(wèi)量友清除掉！對于某版主的可悲下場，敬請大家拭目以待。

xqbljc 發(fā)表于 2017-7-12 16:51
你談及的“跟他辯論不會有什么結(jié)果的”，此話很有道理，也很說明問題所在，把你的話修改為“ ...

     朋友，不用這么狠吧！這得多大的仇恨啊！

    在這個(gè)平臺上都是搞計(jì)量的或與計(jì)量相關(guān)的。觀點(diǎn)不同實(shí)屬正常，自己篩選正確的，忽略錯(cuò)誤的。但這樣對罵。。。。！

何必 發(fā)表于 2017-7-13 13:55
朋友，不用這么狠吧！這得多大的仇恨啊！

    在這個(gè)平臺上都是搞計(jì)量的或與計(jì)量相關(guān)的。觀點(diǎn)不 ...

            “觀點(diǎn)不同實(shí)屬正常”，本人也是這樣認(rèn)為的。但胡攪蠻纏、東扯西繞、橫行論壇、蓄意誤導(dǎo)、挑動事端、充當(dāng)臥底、拆論壇墻角..........，這就不是什么“觀點(diǎn)不同”的問題了，而是人品低下、學(xué)風(fēng)惡劣、倚老賣老、為老不尊，為大家公認(rèn)的“攪屎棍子”了。對這樣一個(gè)老不正經(jīng)，什么“仇恨”倒是談不上，但為樹立正風(fēng)，對其給予批駁、斥責(zé)、鄙視應(yīng)該是必須的！起碼，讓這個(gè)出言不遜、胡攪蠻纏、無事生非、黑白顛倒、稱霸一方的霸主能夠有所收斂。鏟除毒瘤，凈化論壇。