不確定度評定中的重復(fù)性問題

劉耀煌 發(fā)表于 2017-7-18 09:32
該結(jié)帖了！

         “結(jié)帖”？那幽靈般的某版主又去哪里“巡視”、游蕩、混跡呢？無葬身之地？拋之荒野亂葬崗？呵呵，其時不常的胡言亂語要為什么規(guī)氏“科學(xué)真理”而獻(xiàn)身，大家就滿足這可悲之人的先見要求吧，對老不正經(jīng)的最終歸宿還是要善始善終負(fù)責(zé)的，還是在本主題版塊將其就地掩埋的好。

          某版主“罵過誰”，這不明擺著裝癡賣傻嗎！滾到186樓睜開你“dog”眼審視一下，那些藍(lán)色字面的“精神文明用語”，那個不是你嘴里吐出的象牙？！那些成片的藍(lán)色字面內(nèi)容，是某版主在“講術(shù)語、講標(biāo)準(zhǔn)、講規(guī)范、舉例子”嗎？見過不要臉的，但像某版主這樣腆著七十之余的老皮老臉，“煮熟的鴨子嘴硬”在光天化日之下編造謊言，蠱惑人心，自我貼金的還真是沒見過。難怪被眾多量友戲稱為“奇葩”的老不正經(jīng)！

         什么叫“技術(shù)上一言不發(fā)”啊，還有誰屑于與胡攪蠻纏、東扯西繞、學(xué)風(fēng)惡劣的老東西談什么技術(shù)問題啊？！大家避之不及，會有誰屑于搭理“一泡屎”，面對“惡臭擴(kuò)散”，誰不繞道走呢！還是那句話：好鞋不踏臭狗屎！！！

        某版主滿是折子的臉皮真厚，竟然在193樓枉談什么“真理”，這真是個特殊材料制作的老不正經(jīng)，其告知大家，那大片的藍(lán)色字面內(nèi)容是規(guī)氏“真理”嗎？？？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-18 05:02
測量結(jié)果的不確定度與獲得該測量結(jié)果所用測量設(shè)備給測量結(jié)果引入的不確定度分量之間的關(guān)系，我已經(jīng) ...

你這叫說清楚了嗎？新版JJF1033啥時候說了所評定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是“測量方法的不確定度”啦？啥時候說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一呀(注：JJF1033規(guī)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”應(yīng)滿足“目標(biāo)不確定度”要求)？再來看看你84樓都說了些什么吧：

究竟測量設(shè)備或計量標(biāo)準(zhǔn)存不存在不確定度，看看新版JJF1033是怎么說的吧：

這里所說的“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”是《建標(biāo)報告》中所評定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”嗎？再來看看《<JJF 1033－2016 計量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范>實施指南》是怎么說的吧：

你一個不懂裝懂，還死不承認(rèn)的厚皮老臉還談什么“結(jié)貼”呀。自己心虛無言以對，巴不得其他量友都不要參與討論，由你來作最后的總結(jié)性發(fā)言，作為封貼者是不是？既不舉證也不演示，談不出什么技術(shù)就趁早閉嘴滾遠(yuǎn)一點。

路云 發(fā)表于 2017-7-19 09:55
你這叫說清楚了嗎？新版JJF1033啥時候說了所評定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是“測量方法的不確定度 ...

        1.啥時候說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一，請見JJF1094。
        2.究竟測量設(shè)備或計量標(biāo)準(zhǔn)存不存在不確定度，請見JJF1001的5.18測量不確定度的定義和7.24儀器的測量不確定度定義，請不要僅以字面瞎猜測。JJF1033中講到的“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”請你好好研讀其3.6條給出的定義，定義一開始就明確告訴你“在檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度中，由計量標(biāo)準(zhǔn)引入的……”，這就敲定了所謂的“計量標(biāo)準(zhǔn)的測量不確定度”是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”組成部分，只不過“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”這一部分是由計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性所引入。因此“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”不屬于計量標(biāo)準(zhǔn)，而屬于檢定結(jié)果或校準(zhǔn)結(jié)果。
        3.關(guān)于“結(jié)貼”的建議，請你仔細(xì)看清楚了，這是198樓的建議，不是我的建議，我只是堅定地支持198樓的建議。如果沒有什么新的技術(shù)觀點發(fā)表而在這里只是罵街，“結(jié)貼”是最佳方案。畢竟愿意在這里罵街和欣賞罵街的人是極個別的人，絕大多數(shù)量友對罵街行為深惡痛絕。
        我之所以還愿意和你溝通，和你交流，因為你的帖子還有不少技術(shù)內(nèi)容，罵街只占少部分且還不至于那么低級下流庸俗，對于那位視罵街為生的聞名于世的“磚家”，我已經(jīng)對其喪失了拯救的信心，對其201樓的帖子也不值得我回復(fù)，就擺在那里奇文共欣賞吧，但如果有人就是對罵街行為大加贊賞，恣意向他學(xué)習(xí)，也愿意當(dāng)罵人磚家，別人也是無法勸阻的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-19 00:00
1.啥時候說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一，請見JJF1094。
     ...

1.啥時候說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一，請見JJF1094。

JJF1094哪一條哪一款哪一句說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一呀？你從來就是以這種睜眼說瞎話的方式舉證。說你臉皮厚，還死不承認(rèn)。

2.究竟測量設(shè)備或計量標(biāo)準(zhǔn)存不存在不確定度，請見JJF1001的5.18測量不確定度的定義和7.24儀器的測量不確定度定義，請不要僅以字面瞎猜測。JJF1033中講到的“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”請你好好研讀其3.6條給出的定義，定義一開始就明確告訴你“在檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度中，由計量標(biāo)準(zhǔn)引入的……”，這就敲定了所謂的“計量標(biāo)準(zhǔn)的測量不確定度”是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”組成部分，只不過“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”這一部分是由計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性所引入。因此“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”不屬于計量標(biāo)準(zhǔn)，而屬于檢定結(jié)果或校準(zhǔn)結(jié)果。

朽木不可雕也。JJF1001有了5.18條“測量不確定度”定義，還要7.24條“儀器的測量不確定度”定義干什么？第7.24條“儀器的測量不確定度”定義怎么樣的理解才叫不瞎猜呀？條文寫得清清楚楚：“由所用的測量儀器或測量系統(tǒng)引起的不確定度分量”。從理論上說，“儀器的測量不確定度”是與該測量儀器的被測對象無關(guān)的不確定度，通常都是通過上級機(jī)構(gòu)的校準(zhǔn)得到，不屬于測量儀器屬于誰呀？它只是使用該測量儀器進(jìn)行下一級測量所得“測量結(jié)果不確定度”的一個分量。

你還知道它屬于“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的一部分呀，另一部分是誰引起的呀？由誰引起的自然就是屬于誰的，這種很簡單的隸屬關(guān)系，到了你嘴里就變成了“正經(jīng)歪念”——都屬于檢定或校準(zhǔn)結(jié)果。都屬于誰的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”呀？是屬于本級測量標(biāo)準(zhǔn)對下級測量儀器的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”，還是屬于上級機(jī)構(gòu)對本級測量標(biāo)準(zhǔn)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”呀？很顯然“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”是指后者，前者是JJF1033建標(biāo)報告中要求評定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，后者只是前者的一個分量。這在JJF1001第7,24條注1中已作了非常明確的表述。“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與JJF1033中要評定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”完全是風(fēng)馬牛不相及的兩個東西。只有“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”與“目標(biāo)不確定度”的比值在1/2至1/10，或“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”小于被測對象最大允差絕對值的1/3時，所得到的“測量結(jié)果”才是可靠的和可信的(無論測量結(jié)果是“合格”還是“不合格”)。并不是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不大于“目標(biāo)不確定度”就證明“測量結(jié)果”可信，大于就不可信。它只能作為被校對象是否符合預(yù)期使用要求的合格判據(jù)，即表征被校對象的下一級測量結(jié)果是否可信。

畢竟愿意在這里罵街和欣賞罵街的人是極個別的人，絕大多數(shù)量友對罵街行為深惡痛絕。

不要忘了，被“罵”的人更是極個別，廣大量友對惡劣學(xué)風(fēng)深惡痛絕的程度，恐怕比你所認(rèn)為的“罵街”行為有過之而無不及。

路云 發(fā)表于 2017-7-19 23:19
1.啥時候說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一，請見JJF1094。JJF1094哪一條 ...

　　1.JJF1094哪一條哪一款哪一句說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一呀？建議你認(rèn)真研讀一下JJF1094的公式（14），公式（14）是不是“睜眼說瞎話”，是不是“臉皮厚”，自己好好琢磨一下，請不要動不動就罵街，我再說一遍，技術(shù)討論需要的是各人發(fā)表各人的觀點，需要的是擺事實、講道理，罵街不是技術(shù)討論的方法。公式（14）中的U95是“評定示值誤差的不確定度”，這個不確定度U95最大值只能與該檢定項目的測量方法目標(biāo)不確定度相等，因此可以很容易推導(dǎo)出“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值（MPEV）的三分之一。
　　2.哪個人是不是朽木，是不是可雕，真的不是技術(shù)討論的內(nèi)容，我還是勸你技術(shù)討論就講自己的觀點，討論人的問題可以去人文論壇發(fā)表自己的看法。如果你真的明白了所謂“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”屬于“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的一部分，它屬于“測量結(jié)果”而不屬于“計量標(biāo)準(zhǔn)”，你也就不會概念混淆，張冠李戴了。“由誰引起的自然就是屬于誰的，這種很簡單的隸屬關(guān)系”恰恰是因果不分，概念混淆的典型歪經(jīng)。照此邏輯，因產(chǎn)生了果，果一定是屬于因的，豈不知因是因，果是果，因與果是兩個完全獨立的主體，果的特性屬于果，因的特性屬于因，溫度是使雞蛋孵出小雞的原因之一，難道小雞是屬于溫度的？小雞的特性也是溫度的特性？檢定結(jié)果的不確定度產(chǎn)生原因除了計量標(biāo)準(zhǔn)，還有測量人員、測量環(huán)境、被檢對象、測量原理等，所以測量結(jié)果的不確定度除了屬于計量標(biāo)準(zhǔn)的特性，同時還屬于測量人員的特性、測量環(huán)境的特性、被檢對象的特性、測量原理的特性了。連人都有了不確定度的特性了，豈不令人笑掉大牙？不確定度的術(shù)語是不是還應(yīng)該定義測量人員的不確定度、測量環(huán)境的不確定度、測量原理的不確定度、被測對象的不確定度？甚至由儀器的不確定度進(jìn)一步定義卡尺的不確定度、壓力表的不確定度、電能表的不確定度等等，如果這樣，測量不確定度可就真的是濫用到泛濫成災(zāi)的程度了。
　　3.按你的邏輯，被罵的人是極個別的，因此人人都可以不講禮貌不講道德罵大街了？被罵的人是極個別的，是因為大家都是傳統(tǒng)禮貌道德的信奉者和踐行者，另外大家也不愿意招惹那些個有罵人嗜好的人，隨便你的觀點正確與否由你隨便說去吧。可偏偏就有不怕被罵的人，大膽地提出不同看法，指出其錯誤所在。極個別道貌岸然的“上層人物”或“知名專家”在無理可講時，為了維護(hù)自己的“尊嚴(yán)”，就只剩下其“殺手锏”罵街了。罵街是個壞事，但反過來罵街使極個別道貌岸然的所謂“專家”形象暴露無遺，罵得越兇，其美麗面紗下的丑陋面容暴露得也越淋漓至盡。真正的學(xué)術(shù)大噶、專家教授、業(yè)內(nèi)長者沒有一個是罵街罵出名的，他們都是慈眉善目、平等待人、誨人不倦、令人尊敬的人。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-19 05:35
　　1.JJF1094哪一條哪一款哪一句說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一呀？ ...

1.JJF1094哪一條哪一款哪一句說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一呀？建議你認(rèn)真研讀一下JJF1094的公式（14），公式（14）是不是“睜眼說瞎話”，是不是“臉皮厚”，自己好好琢磨一下，請不要動不動就罵街，我再說一遍，技術(shù)討論需要的是各人發(fā)表各人的觀點，需要的是擺事實、講道理，罵街不是技術(shù)討論的方法。公式（14）中的U95是“評定示值誤差的不確定度”，這個不確定度U95最大值只能與該檢定項目的測量方法目標(biāo)不確定度相等，因此可以很容易推導(dǎo)出“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值（MPEV）的三分之一。

自己不懂，卻偏要在這里裝懂。公式(14)明明說的是“評定示值誤差的不確定度”，什么叫“評定示值誤差的不確定度”？它是“示值誤差測量結(jié)果的不確定度”嗎？你除了東扯西繞、答非所問，就是正經(jīng)歪念、曲解原文。JJF1094第5.3.1.4條所說的“評定示值誤差的不確定度”指的就是“測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，或者叫“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。當(dāng)該不確定度≤被測對象最大允差絕對值的1/3時，可不考慮修正量，直接將被測對象的實測誤差與MPEV比較，判定其是否合格。

以上示例中的“示值誤差評定的不確定度U_95rel＝0.3%”并不是1級材料試驗機(jī)實際示值誤差(-0.9%)的不確定度，而是所使用的標(biāo)準(zhǔn)測力儀復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。

應(yīng)用“實際測量結(jié)果的不確定度”的判定方法在哪里？那是在5.3.2條：

睜大眼睛看看清楚，紅色框中所說的內(nèi)容才叫“目標(biāo)不確定度”，僅僅是要求經(jīng)修正后的實測結(jié)果的擴(kuò)展不確定度應(yīng)小于或等于“目標(biāo)不確定度”，啥時候說了這個“目標(biāo)不確定度必須小于等于被測對象最大允差絕對值的三分之一”呀？斷章取義以偏概全，你還有什么招術(shù)盡管使出了，好讓大家見識你這位空前絕后的奇葩無賴是如何“攪屎”的。

你是你父母生的，你父母是因，你是結(jié)果，是不是你不屬于你父母，應(yīng)該是你父親屬于你，你母親也屬于你呀？連人都有了不確定度的特性了，豈不令人笑掉大牙？人沒有不確定度特性嗎？你的射擊技術(shù)是不是與許海峰相當(dāng)啊？真是無知。

路云 發(fā)表于 2017-7-20 12:40
1.JJF1094哪一條哪一款哪一句說了“目標(biāo)不確定度”必須不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一呀？建議 ...

　　我已經(jīng)多次提到，“測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，是所用計量標(biāo)準(zhǔn)給測得值（檢定結(jié)果）引入的一個不確定度分量，它屬于測得值不屬于計量標(biāo)準(zhǔn)，但為了書寫和稱呼方便常常被簡稱為“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。理論上檢定結(jié)果的目標(biāo)不確定度由被測參數(shù)的控制限1/3導(dǎo)出，檢定結(jié)果的Ｕ由檢定過程的人機(jī)料法環(huán)諸要素構(gòu)成，但因為計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量最大，占90%左右，因此很多計量技術(shù)規(guī)范包括檢定規(guī)程均用計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量U1代替檢定結(jié)果的不確定度U使用，將理論上的U/MPEV≤1/3近似用U1/MPEV≤1/3表述，進(jìn)一步再改寫為U/MPEV≤1/3，并將U代表的檢定結(jié)果的不確定度賦予計量標(biāo)準(zhǔn)給檢定結(jié)果引入的不確定度分量的含義。至于使用還是不使用修正值，那只是檢定方法的規(guī)定，檢定方法的不同，評定不確定度的有用信息自然不同，不確定度評定結(jié)果也就不同，和本主題帖要求圍繞著“重復(fù)性”進(jìn)行討論的主題沒有關(guān)系。
　　客觀存在的物沒有不確定度，人也是客觀存在，因此人沒有不確定度，是人的主觀行為有不確定度，是人的行為結(jié)果有不確定度。說人也不確定了，一個人存在還是不存在都確定不了，真的會令人笑掉大牙。測量過程是人的主觀行為，測量結(jié)果是人主觀行為的結(jié)果，因此測量過程有不確定度，測量結(jié)果有不確定度。請不要把人與人的主觀行為混為一談。我與許海峰的射擊技術(shù)無法相比，這是因為我們兩個人的射擊主觀行為有不同，準(zhǔn)確性不同，不確定度也不同，我們兩個的主觀行為結(jié)果（射擊成績）也就會相差甚遠(yuǎn)。射擊質(zhì)量的優(yōu)劣可以用兩個參數(shù)來評判，一個是子彈落點的分散區(qū)間半寬，另一個是子彈落點平均值偏離靶心的距離，前者是不確定度，后者是誤差。只有落點集中（不確定度小），且偏離靶心的距離（誤差）趨于0，才是高質(zhì)量的射擊結(jié)果。

做10組重復(fù)測量，每一組測量均測得一個電壓值和一個電流值，電壓值除以電流值就得到一個電阻值，10組測量可得10個電阻值，然后利用這10個電阻值評定電阻值測量的重復(fù)性引入的不確定度分量

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-20 04:52
　　我已經(jīng)多次提到，“測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，是所用計量標(biāo)準(zhǔn)給測得值（檢定結(jié)果）引入的一個不 ...

“理論上檢定結(jié)果的目標(biāo)不確定度由被測參數(shù)的控制限1/3導(dǎo)出，檢定結(jié)果的U由檢定過程的人機(jī)料法環(huán)諸要素構(gòu)成”，這半句話沒有錯。但后半句“但因為計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量最大，占90%左右，因此很多計量技術(shù)規(guī)范包括檢定規(guī)程均用計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量U₁代替檢定結(jié)果的不確定度U使用，…”就完全沒有道理。哪里規(guī)定了計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量最大，占90%左右啊？測量結(jié)果的不確定度U不僅取決于計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性引入的不確定度分量，還取決于被校對象計量特性引入的不確定度分量，甚至有可能是主要分量。既然“目標(biāo)不確定度”是由被測參量的控制限1/3導(dǎo)出，那么“測量結(jié)果的不確定度”大于、小于、等于“目標(biāo)不確定度”都是有可能的，否則206樓第二幅截圖就沒有必要作出那些規(guī)定了。

沒有一部計量檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范使用“計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”分量代替“檢定結(jié)果的不確定度”，不知道你從哪陰間里看來的。所有的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范給出的僅僅是“測量結(jié)果不確定度”的評定示例，用于作為指導(dǎo)操作人員進(jìn)行“測量結(jié)果不確定度”評定的參考，日常檢定/校準(zhǔn)的實際評定的結(jié)果完全取決于實際的被測對象的測量數(shù)據(jù)，不可能全世界的被校對象，也不管是否合格都是示例的“測量結(jié)果的不確定度”。再說示例并沒有包括所有的量程、也沒有覆蓋所有的準(zhǔn)確度等級的被校對象。全世界也只有你這朵“奇葩”會這么想。后面那些東西我也沒有必要跟你這位“奇葩”聊了，因為所有人都認(rèn)可“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，只有你這朵“奇葩”天門比誰都高，認(rèn)為是為了“書寫和稱呼的方便”，難道比書寫和稱呼“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”還方便？GJB2749A為什么要評定兩個不確定度(“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”和“測量結(jié)果的不確定度”)呀？

路云 發(fā)表于 2017-7-21 16:32
“理論上檢定結(jié)果的目標(biāo)不確定度由被測參數(shù)的控制限1/3導(dǎo)出，檢定結(jié)果的U由檢定過程的人機(jī)料法環(huán)諸要素構(gòu) ...

　　哪里規(guī)定了計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量最大，占90%左右啊？你可以查有關(guān)統(tǒng)計資料。我可以告訴你，原國家計量局推薦的測量能力指數(shù)Mcp計算公式是Mcp=T/(2U)，U是測量方法或測量結(jié)果的不確定度，是U1和U2均方根合成，U1是所用測量設(shè)備的計量特性給測量結(jié)果引入的不確定度分量，U2是除了所用測量設(shè)備的計量特性以外的測量過程其它諸因素給測量結(jié)果引入的不確定度分量總和。不確定度評定是對測量工程安全性的評估，即便U1和U2在U中是一比一的關(guān)系，U1也應(yīng)是U的70%，2與3的比約為0.7，所以原國家計量局推薦的計算公式是Mcp=T/(2U)=T/(3U1)。統(tǒng)計資料顯示U1約占U的90%，T=2MPEV，因此國家計量技術(shù)規(guī)范和檢定規(guī)程認(rèn)為，1/3原則選擇了比值1/6，有較高的抗風(fēng)險技術(shù)儲備，當(dāng)U1約占U的90%時，可忽略其它分量U2的影響，取U1≈U即可。即便最差情況U1占U的70%，忽略U2的影響雖然誤判風(fēng)險有點高，但也還是能滿足1/3原則，仍然可以勉強(qiáng)接受。
　　你認(rèn)為沒有一部計量檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范使用“計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”分量代替“檢定結(jié)果的不確定度”，是因為你沒有去認(rèn)真計算。我可以告訴你幾乎所有的檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范均采用了“計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”分量代替“檢定結(jié)果的不確定度”的近似方法，在描述“檢定條件”的條款中幾乎都有一句話“采用的計量標(biāo)準(zhǔn)器最大允許誤差絕對值應(yīng)不大于被檢×××最大允許誤差絕對值的1/3”（其中風(fēng)險更大的壓力表檢定規(guī)程則規(guī)定1/4）。這句話的后面的最大允許誤差絕對值就是被檢對象的計量要求MPEV，前面的最大允許誤差絕對值則是所用計量標(biāo)準(zhǔn)器的，是用計量標(biāo)準(zhǔn)器的MPEV近似代替了其MPEV給檢定結(jié)果引入的不確定度分量U1，再用U1近似代替了檢定方法的不確定度U，這就意味著檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范使用了U1/MPEV≤1/3代替了JJF1094的U/MPEV≤1/3。而之所以可以實現(xiàn)這種替代，就是根據(jù)U1是U中的最大分量，且與其它所有分量的合成U2相比U1＞U2，“即便U1=U2，也至少U1≥70%U，一般情況下U1≈90%U”這個道理。
　　雖然“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”比“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”并不方便多少，但為了強(qiáng)調(diào)這個“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是“計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量”而不是全部“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，顯然檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范使用“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”比使用“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”更為確切。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-21 23:13
　　哪里規(guī)定了計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量最大，占90%左右啊？你可以查有關(guān)統(tǒng)計資 ...

規(guī)版的這個觀點錯誤太明顯了。隨處可見的情況是：計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量非常小，甚至常常可以忽略。比如使用多功能校準(zhǔn)源檢定3位數(shù)字電壓表，電流表，電阻表；使用原子頻標(biāo)檢定各種頻率計等。。。。不勝枚舉。這些情況下，被檢儀器分辨力引入的不確定度分量，比計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量，常常會大出幾個數(shù)量級！

你認(rèn)為沒有一部計量檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范使用“計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”分量代替“檢定結(jié)果的不確定度”，是因為你沒有去認(rèn)真計算。我可以告訴你幾乎所有的檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范均采用了“計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”分量代替“檢定結(jié)果的不確定度”的近似方法，在描述“檢定條件”的條款中幾乎都有一句話“采用的計量標(biāo)準(zhǔn)器最大允許誤差絕對值應(yīng)不大于被檢×××最大允許誤差絕對值的1/3”（其中風(fēng)險更大的壓力表檢定規(guī)程則規(guī)定1/4）。這句話的后面的最大允許誤差絕對值就是被檢對象的計量要求MPEV，前面的最大允許誤差絕對值則是所用計量標(biāo)準(zhǔn)器的，是用計量標(biāo)準(zhǔn)器的MPEV近似代替了其MPEV給檢定結(jié)果引入的不確定度分量U1，再用U1近似代替了檢定方法的不確定度U，這就意味著檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范使用了U1/MPEV≤1/3代替了JJF1094的U/MPEV≤1/3。而之所以可以實現(xiàn)這種替代，就是根據(jù)U1是U中的最大分量，且與其它所有分量的合成U2相比U1＞U2，“即便U1=U2，也至少U1≥70%U，一般情況下U1≈90%U”這個道理。

橫豎一張嘴，張嘴就跑火車，還沒有不確定度一說、誤差理論時代從來就是這樣，那時候MPEV又是近似代替那個U1呢？

規(guī)版的這個U1≈U的觀點錯誤太明顯了，會不會是規(guī)版口誤，給說反了呀！。隨處可見的情況是：計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量非常小，甚至常常可以忽略。 例如用多功能校準(zhǔn)源校準(zhǔn)3位半萬用表，原子頻標(biāo)校準(zhǔn)各種頻率計等，被檢的儀器分辨力引入的不確定度分量，常常大于計量標(biāo)準(zhǔn)引入分量的很多倍，甚至大好幾個數(shù)量級！怎么能夠用U1來代替U？

請規(guī)版三思，技術(shù)觀點有所偏差是最正常不過的事情了，最好能夠勇于承認(rèn)，并耐下心來，多聽聽不同意見，看看是不是自己的觀點真的不是完全正確的？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-21 03:13
　　哪里規(guī)定了計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量最大，占90%左右啊？你可以查有關(guān)統(tǒng)計資 ...

能力指數(shù)Mcp中的U與“測量結(jié)果的不確定度”完全是兩碼事，它根本就不是“測量結(jié)果的不確定度”，而是“測量設(shè)備復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”。能力指數(shù)中的T完全是人為約定的被測對象的極限變化范圍，并不是實際測得值所處的區(qū)間，與實際測得值是否落在這個區(qū)間沒有任何關(guān)系，是被測對象的合格判據(jù)，實際測得值完全有可能落在這個區(qū)間之外。“測量設(shè)備的擴(kuò)展不確定度U₉₅不大于被測對象最大允差絕對值的三分之一”，實際上就是能力指數(shù)Mcp＝3，T/2就是區(qū)間變化極限的半寬度，相當(dāng)于最大允差絕對值MPEV。能力指數(shù)中的U是根據(jù)被測對象的測量要求(T)，導(dǎo)出的對測量設(shè)備的計量要求(U)，這個U就是“測量方法的不確定度”，或稱“測量設(shè)備復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，是不隨被測對象的計量性能而變化。而“測量結(jié)果的不確定度”則完全隨被測對象的計量性能優(yōu)劣而異，實際測量中，U₂完全有可能大于U₁，這是不爭的事實。

你認(rèn)為沒有一部計量檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范使用“計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度”分量代替“檢定結(jié)果的不確定度”，是因為你沒有去認(rèn)真計算。

誰沒有認(rèn)真計算過呀？不合格的被校對象經(jīng)常遇到，尤其是示值重復(fù)性不合格的被校對象，其“測量結(jié)果的不確定度U”必定增大，U₂的貢獻(xiàn)必定大于U₁。以下是用0.3級標(biāo)準(zhǔn)測力儀分別對兩臺1.0級材料試驗機(jī)A和B的100N這一點示值的檢定數(shù)據(jù)，依據(jù)JJG139－2014要求，判定試驗機(jī)A合格，試驗機(jī)B因示值重復(fù)性超過允許值(1.0%)被判定為不合格。你不是認(rèn)真算過嗎？煩請你將這兩臺被檢對象示值誤差的擴(kuò)展不確定度(測量結(jié)果的不確定度)分別算給大家看看，看看U₁和U₂分別是多少，看看最終的“測量結(jié)果的不確定度”是不是都小于等于被檢對象示值最大允差絕對值(MPEV＝1.0%)的三分之一。這回是“請”你算哦，不會又做起“縮頭烏龜”吧！

試驗機(jī)	校準(zhǔn)點    (N)	實    測    值  (N)				示值誤差    (%)	示值    重復(fù)性    (%)
		1	2	3	平均值
A	100	100.0	100.2	100.3	100.17	+0.17	0.30
B	100	100.3	99.5	100.8	100.20	+0.20	1.30

chuxp 發(fā)表于 2017-7-21 14:30
規(guī)版的這個U1≈U的觀點錯誤太明顯了，會不會是規(guī)版口誤，給說反了呀！。隨處可見的情況是：計量標(biāo)準(zhǔn)引入的 ...

某版主的理論就是“測量方法的不確定度”就是“測量結(jié)果的不確定度”、測量標(biāo)準(zhǔn)(或設(shè)備)沒有不確定度，所以他是不可能會認(rèn)錯的。這種惡劣的學(xué)風(fēng)是許多量友親身體驗的，也是深惡痛絕的。不信的話，您可以親身體驗一下這種被他牽著鼻子繞圈的感受，只要你的脾氣夠好，只要某版主的壽命夠長，一萬年太久，指針朝夕。

路云 發(fā)表于 2017-7-22 12:37
能力指數(shù)Mcp中的U與“測量結(jié)果的不確定度”完全是兩碼事，它根本就不是“測量結(jié)果的不確定度”，而是“測 ...

　　我說過多少遍了，測量方法的不確定度與測量結(jié)果的不確定度不是一回事，你還是要這么栽贓，我有什么辦法？但我還是要告訴你，測量方法的不確定度與測量結(jié)果的不確定度評定方法幾乎相同，唯一不同的是在評估所用測量設(shè)備計量特性引入的不確定度分量時，測量方法的不確定度要使用所用測量設(shè)備的計量要求（誤差允許值的絕對值MPEV），測量結(jié)果的不確定度要使用所用測量設(shè)備的具體讀數(shù)點的實際計量特性（誤差）。因為使用的測量設(shè)備必須合格，所用測量設(shè)備的實際誤差不大于其MPEV，因此測量結(jié)果的不確定度將不大于測量方法的不確定度。為了測量工程的安全，也為了簡化不確定度評定，日常檢定工作給出的檢定結(jié)果不確定度可以用測量方法的不確定度代替，而不必對每一個檢定結(jié)果重復(fù)進(jìn)行不確定度評定。事實上全國各校準(zhǔn)或檢測實驗室也都是這么處理的，沒有多少檢定員每檢定一個計量器具，給出每一個檢定結(jié)果都重復(fù)進(jìn)行不確定度評定的。
　　對于Mcp值的來龍去脈，上世紀(jì)全國計量管理函授教育我就是特約培訓(xùn)教師之一。國家推薦的是Mcp≥1.5，不是你說的3。Mcp=T/(2U)≥1.5時，U/T≤1/3你不應(yīng)該不會推導(dǎo)吧？U/T≤1/3是著名的三分之一原則，Mcp≥1.5是國家計量定升級時期判斷企業(yè)計量檢測能力是不是基本滿足要求的最低條件，兩者在本質(zhì)上是同一件事的兩種不同說法罷了。
　　討論問題切忌滿口污言穢語，我再次提醒你中國是個文明大國，也是個文明古國，不是靠罵人積淀中國文化的，你好歹也是個有文化人，請注意自己的語言和道德形象，不要向極個別罵人磚家學(xué)習(xí)。就你以謾罵的口吻提問我完全有權(quán)拒絕回答，我可以暫時不計較你的謾罵，就你的例子的技術(shù)問題做如下簡要回答：
　　你的例子已知條件是：用0.3級標(biāo)準(zhǔn)測力儀分別對兩臺1.0級兩臺材料試驗機(jī)A和B的100N這一點示值進(jìn)行檢定，從JG139－2014的表1查到1.0級材料試驗機(jī)的示值相對誤差允許值MPE=±1.0%，即MPEV=1.0%，其示值重復(fù)性也是1.0%。214樓給出的檢定結(jié)果（測得值）分別是：A示值誤差+0.17%，重復(fù)性0.3%；B示值誤差+0.20%，重復(fù)性1.3%。有必要再提示一下，重復(fù)性的說法是錯誤使用了術(shù)語，應(yīng)是示值變動性，你的例子的重復(fù)性與不確定度評定中說的重復(fù)性風(fēng)馬牛不相及，此處暫且不詳細(xì)討論。
　　１.估算檢定結(jié)果的不確定度。對這種例子，在日常工作中沒必要做詳細(xì)而正規(guī)的不確定度評定報告。正規(guī)的不確定度評定報告應(yīng)該在建標(biāo)時做，工作中直接使用建標(biāo)報告的結(jié)果或簡要評估一下即可。簡要評估方法是，因已知使用0.3級標(biāo)準(zhǔn)測力儀，0.3級標(biāo)準(zhǔn)測力機(jī)給材料試驗機(jī)檢定結(jié)果引入的不確定度分量約為U1=0.3%。U1可近似看作為檢定結(jié)果的不確定度U，即U≈0.3%。
　　２.用不確定度Ｕ評估檢定結(jié)果的可信性。MPEV/3=1.0%/3=0.33%，因U=0.3%＜0.33%=MPEV/3，因此判定測得值是可信的，可用來評判被檢材料試驗機(jī)的合格性。
　　３.再用測得值和計量要求進(jìn)行比較，判定被檢儀器是否合格。兩儀器的示值誤差最大為+0.20＜MPEV（=1.0%），因此判定兩臺儀器示值誤差均合格。重復(fù)性0.3%＜1.0%，判A合格，1.3%＞1.0%，判B不合格。最終綜合判定A合格，B不合格（雖其示值誤差合格但重復(fù)性不合格）。

chuxp 發(fā)表于 2017-7-22 10:39
請規(guī)版三思，技術(shù)觀點有所偏差是最正常不過的事情了，最好能夠勇于承認(rèn)，并耐下心來，多聽聽不同意見，看看 ...

　　感謝你的提示，但U1≈U的觀點的確沒有錯。這個U1是所用測量設(shè)備給測量結(jié)果引入的不確定度分量，JJF1001就簡稱為“儀器的不確定度”了。U是使用該測量設(shè)備實施測量所得測量結(jié)果（測得值）的不確定度。U1是U的主要分量，其它所有的分量合成記為U2，U1、U2的合成就是U。一般情況下U1≈U·90%，最起碼3U1=2U，即U1≈U·70%，因此原國家計量局給出的測量能力指數(shù)計算公式是Mcp=T/(2U)=T/(3U1)。在日常檢定活動中，因為JJF1094在應(yīng)用1/3原則時使用了比值1/6有較大的安全技術(shù)儲備，所以檢定規(guī)程絕大多數(shù)均用U1≈U的原則來規(guī)定所選用計量標(biāo)準(zhǔn)的計量要求。
　　你所說的被檢對象的分辨力給測量結(jié)果引入的不確定度分量大于所用測量設(shè)備計量特性給測量結(jié)果引入的不確定度分量的情況是有的，但只是極少數(shù)，這種情況在幾何量計量中也有案例，比如游標(biāo)卡尺的檢定，量塊計量特性引入的不確定度很小，卡尺分度值0.02mm引入的不確定度分量卻很大。這種情況只發(fā)生在測量儀器的檢定中其在儀器檢定中比較少見，都是因為被檢對象準(zhǔn)確度太差，均為粗略測量使用的儀器，在大量日常測量活動中絕不允許這種情況的發(fā)生。當(dāng)檢定中無法避免發(fā)生這種情況時，如果影響到評定的不確定度結(jié)果不能小于MPEV/3時，采用的方法往往是通過多次測量取平均值作為檢定結(jié)果，用平均值的不確定度削弱所用測量設(shè)備分辨力引入的不確定度分量，以提高測得值的可信性。
　　另外，人們常說的“計量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量非常小，常常可以忽略”，一般是指當(dāng)使用測量設(shè)備對被測對象實施測量時，檢定該測量設(shè)備的計量標(biāo)準(zhǔn)的計量特性也會給測得值引入不確定度分量，這個分量比使用的測量設(shè)備計量特性給測得值引入的不確定度分量要小得多，因此可以忽略不計。

        當(dāng)下測量結(jié)果的不確定度與當(dāng)年企業(yè)計量定升級時期的Mcp值，完全就是不同歷史時期的不同事情，竟然也能扯出是“同一件事”，新版的關(guān)公戰(zhàn)秦瓊吧？如此胡言亂語的“搗糨糊”，不怕被掌嘴嗎！七十余的人了，“搗糨糊”的技藝還是依舊愚蠢而絲毫不見“提高”。還什么“特約培訓(xùn)教師”，敢告知大家，上個世紀(jì)的80年代，有動輒使用“培訓(xùn)”這樣當(dāng)下新興術(shù)語的嗎？搞搞清楚，當(dāng)年沒什么“培訓(xùn)”班的提法，基本都是什么XX學(xué)習(xí)班。“企業(yè)計量定升級”，這都是過氣的東西了，還動不動撿起來，漫無邊際、不靠譜的虛假自吹自擂，這個論壇，搞過“企業(yè)計量定升級”檢查、考核的人多了去了，沒羞沒臊的老不正經(jīng)就不要班門弄斧、丟人現(xiàn)眼了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-21 20:26
　　我說過多少遍了，測量方法的不確定度與測量結(jié)果的不確定度不是一回事，你還是要這么栽贓，我有什么辦 ...

213樓chuxp量友的觀點完全正確，所以說把你稱之為“奇葩”一點都沒錯。到現(xiàn)在仍然認(rèn)為“為了測量工程的安全，也為了簡化不確定度評定，日常檢定工作給出的檢定結(jié)果不確定度可以用測量方法的不確定度代替，而不必對每一個檢定結(jié)果重復(fù)進(jìn)行不確定度評定。”所以才會在后面的材料試驗機(jī)“測量結(jié)果的不確定度”評定中用測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度分量U₁＝0.3%代替所有測量結(jié)果的不確定度U。將其作為全世界的1.0級材料試驗機(jī)的“測量結(jié)果的不確定度”，也不管被校對象的示值重復(fù)性有多差。真可謂是奇跡呀！這個“測量結(jié)果的不確定度”根本就不用對被測對象進(jìn)行測量就已經(jīng)出來了，與U₂關(guān)系極大的被測對象的示值重復(fù)性居然與“測量結(jié)果的不確定度”無關(guān)。試驗機(jī)B的示值重復(fù)性不合格，居然“測量結(jié)果的不確定度U”還是0.3%(本身就是錯誤的答案)，被測對象的示值重復(fù)性居然對“測量結(jié)果的不確定度”沒有貢獻(xiàn)，這只能說是“規(guī)氏真理”了。

以下是我自己評定的“測量結(jié)果的不確定度”的詳細(xì)過程，讓廣大量友去甄別，到底我評定的是“測量結(jié)果的不確定度”還是你217樓評定的U＝0.3%是“測量結(jié)果的不確定度”。

通常情況下，“測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”必須滿足≤1/3被測對象的MPEV，這一點是毋庸置疑的。但以上“測量結(jié)果的不確定度”也必須滿足嗎？可能嗎？豈有此理。

以上“測量結(jié)果的不確定度”將可作為被校對象的下一級測量結(jié)果中，由材料試驗機(jī)引入的不確定度分量。兩臺材料試驗機(jī)對同一被測對象測量所得到的“測量結(jié)果”的可靠性和可信度是不一樣的。客戶送檢/校的目的，就是要得到這些對他有用的信息。你給人家一個還沒有送檢就可以套算出來的上級計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度信息，有鳥用啊。按理說，給出了“測量結(jié)果的不確定度”信息，可以不必給出“示值重復(fù)性”信息，因為它已經(jīng)在“測量結(jié)果的不確定度”中有所反映了。

對于Mcp值的來龍去脈，上世紀(jì)全國計量管理函授教育我就是特約培訓(xùn)教師之一。國家推薦的是Mcp≥1.5，不是你說的3。Mcp=T/(2U)≥1.5時，U/T≤1/3你不應(yīng)該不會推導(dǎo)吧？U/T≤1/3是著名的三分之一原則

怎么是我說的？JJF1094和JJF1104里說的公式的實際推算結(jié)果就相當(dāng)于Mcp＝3。“U/T≤1/3是著名的三分之一原則”，這叫啥三分之一原則呀？U和T一個是全區(qū)間，一個是半?yún)^(qū)間，兩者有可比性嗎？有這么比的嗎？要么就全部轉(zhuǎn)換成全區(qū)間之比，要么就全部轉(zhuǎn)換成半?yún)^(qū)間之比。你純粹是在這里瞎掰，到處篡改原文，胡亂解讀。

路云 發(fā)表于 2017-7-22 21:56
213樓chuxp量友的觀點完全正確，所以說把你稱之為“奇葩”一點都沒錯。到現(xiàn)在仍然認(rèn)為“為了測量工程的安 ...

        對于一般測量過程，的的確確按三分之一原則是Mcp≥1.5，而對于檢定、校準(zhǔn)、型式評價等風(fēng)險較高的測量過程，因為在≤1/3的基礎(chǔ)上取了比值1/6，按三分之一原則在這個領(lǐng)域中的具體應(yīng)用是≤1/6，因此折算成測量能力指數(shù)是Mcp≥3。三分之一原則是半?yún)^(qū)間U與全區(qū)間T的比不得大于1/3，用于檢定校準(zhǔn)和型式評價因其風(fēng)險較大在1/3～1/10中適當(dāng)向1/10做了傾斜取了1/6，把T也變成半寬MPEV，就是JJF1094的公式。
        客戶送檢后，作為檢定機(jī)構(gòu)在沒有檢定前就必須選擇合適的檢定方案，選擇合適的檢定方案首要的就是對測量方案的測量不確定度進(jìn)行預(yù)評估，這種預(yù)評估本身就是在檢定前就必須評估（你說的“套算”）的。
        從JG139－2014的表1規(guī)定1.0級材料試驗機(jī)的示值相對誤差允許值MPE=±1.0%，示值重復(fù)性也是1.0%，即MPEV=1.0%，則：MPEV/3=1.0%/3=0.33%，
        如果按你的不確定度評定結(jié)果，試驗機(jī)A的檢定結(jié)果不確定度U=0.40%，試驗機(jī)B的檢定結(jié)果不確定度U=0.94%，顯然均違反了JJF1094的規(guī)定U/MPEV≤1/3的規(guī)定，不能使用給出的檢定結(jié)果A示值誤差+0.17%，重復(fù)性0.3%；B示值誤差+0.20%，重復(fù)性1.3%，評判A、B的合格性，應(yīng)重新更換方法檢定。
        若想節(jié)約檢定成本，還想用證書給出的檢定結(jié)果評判被檢儀器合格性，按JJF1094規(guī)定就必須用測量不確定度壓縮MPEV，用壓縮后的MPEV評判被檢儀器合格性。壓縮后的MPEV分別是1%-0.40%=0.6%和1%-0.94%=0.06%。對試驗機(jī)A，示值誤差+0.17%，重復(fù)性0.3%均小于0.6%，仍應(yīng)判定合格。對試驗機(jī)B，示值誤差+0.20%，重復(fù)性1.3%均遠(yuǎn)大于0.06%，應(yīng)判不合格。事實上即便B示值誤差+0.1%，重復(fù)性0.1%，也應(yīng)判不合格，因0.1%＞壓縮后的MPEV（0.06%）。這說明用U壓縮MPEV雖節(jié)約了檢定成本，但也極可能把合格的被檢儀器誤判為不合格，帶來另一種浪費。另外，檢定規(guī)程明文規(guī)定用0.3級標(biāo)準(zhǔn)測力機(jī)檢定1.0級試驗機(jī)可行，你評定的結(jié)果結(jié)論不可行，與檢定規(guī)程的規(guī)定矛盾，從這點上說你的不確定度評定方法也是錯誤的。
        恕我對219樓的雜音就不回復(fù)了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-22 04:06
對于一般測量過程，的的確確按三分之一原則是Mcp≥1.5，而對于檢定、校準(zhǔn)、型式評價等風(fēng)險較高的 ...

純粹是在胡說八道，換了哪一家都是依據(jù)JJG139－2014的方法檢定/校準(zhǔn)。你的意思不就是說：只要是用0.3級的標(biāo)準(zhǔn)測力儀檢定/校準(zhǔn)1.0級的材料試驗機(jī)，無論被校試驗機(jī)的計量性能優(yōu)劣，全世界的試驗機(jī)的“測量結(jié)果的不確定度”都是0.3%，對嗎？在同一家醫(yī)院、同一位醫(yī)生、相同的診斷設(shè)備，是不是所有被診斷的病人得癌癥的幾率都一樣啊？真是無知。

“測量結(jié)果的不確定度”大，完全是由于被校對象自身的計量性能差引起的，與“測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”(或“測量方法的不確定度”)沒有任何關(guān)系。測量結(jié)果的可信度是由“測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度U₁”(或上級機(jī)構(gòu)給出的本次校準(zhǔn)試驗機(jī)所使用的測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度)與本次被校對象的MPEV的比值是否滿足1/3要求來決定的，而不是由“測量結(jié)果的不確定度”來決定的。本次所使用的“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，滿足≤1/3被校試驗機(jī)的MPEV要求，因此這兩份測量結(jié)果的可信度是相同的。不可能醫(yī)生檢查出某患者得了癌癥，就說醫(yī)生的技術(shù)或檢測方法有問題，這是最簡單不過的常識性問題，某版主居然轉(zhuǎn)不過彎來。干了幾十年計量，真的可以說是“干去死”。JJF1094中所說的U₉₅，絕不可能是JJF1033建標(biāo)報告中的那個常規(guī)條件下的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。而是“測量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，或者是“校準(zhǔn)和測量能力CMC”。可以認(rèn)為是JJF(軍工)3－2012第5.9條“計量標(biāo)準(zhǔn)器具的不確定度”，或GJB2749A－2009第5.2.10條“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，不可能是GJB2749A－2009第5.2.12條“測量結(jié)果的不確定度”(即JJF1033所說的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-22 04:06
對于一般測量過程，的的確確按三分之一原則是Mcp≥1.5，而對于檢定、校準(zhǔn)、型式評價等風(fēng)險較高的 ...

客戶送檢后，作為檢定機(jī)構(gòu)在沒有檢定前就必須選擇合適的檢定方案，選擇合適的檢定方案首要的就是對測量方案的測量不確定度進(jìn)行預(yù)評估，這種預(yù)評估本身就是在檢定前就必須評估（你說的“套算”）的。

如果按你的不確定度評定結(jié)果，試驗機(jī)A的檢定結(jié)果不確定度U=0.40%，試驗機(jī)B的檢定結(jié)果不確定度U=0.94%，顯然均違反了JJF1094的規(guī)定U/MPEV≤1/3的規(guī)定，不能使用給出的檢定結(jié)果A示值誤差+0.17%，重復(fù)性0.3%；B示值誤差+0.20%，重復(fù)性1.3%，評判A、B的合格性，應(yīng)重新更換方法檢定。

誰告訴你“測量結(jié)果的不確定度U”是預(yù)評估套算出來的呀？試驗機(jī)A的檢定結(jié)果不確定度U_rel＝0.40%，試驗機(jī)B的檢定結(jié)果不確定度U_rel＝0.94%都是能通過預(yù)評估得到的嗎？天下哪有這等好事兒，“測量結(jié)果的不確定度”可以不進(jìn)行測量，僅通過預(yù)評估和套算就可以得到，虧你想得出。

預(yù)評估的只有“校準(zhǔn)和測量能力CMC”或“測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度U₁”，“套算”也只有在不知道所使用的測量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度，只知道是合格的情況下，才會使用最大允差按均勻分布求得(如：U₁)。但“套算”出來的不確定度只是人為規(guī)定的不確定度的最低極限要求，不是上級機(jī)構(gòu)給出的與實際測量結(jié)果相關(guān)聯(lián)的“測量結(jié)果的不確定度”(如果上級機(jī)構(gòu)在出具的證書中給出了“測量結(jié)果的不確定度”，完全可以直接引用，而無需套算(見JJF1059.1－2012第4.3.3.2條注2))，因此它不具有“計量溯源性”，只是“檢定活動的溯源性要求”。

正是因為重復(fù)性的預(yù)評估試驗只能對自己所使用的測量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行(它只是“測量結(jié)果不確定度”的影響因素之一)，而不能對日常實際的被校對象進(jìn)行，所以“測量結(jié)果的不確定度”是不可能通過“預(yù)評估”得到的。參閱一下國外進(jìn)口的標(biāo)準(zhǔn)硬度塊的校準(zhǔn)證書，每一塊硬度塊的“測量結(jié)果的不確定度”都是根據(jù)實測數(shù)據(jù)評估出來的，哪有用規(guī)范示例中的不確定度作為所有被測對象測量結(jié)果不確定度一勞永逸的。這種做法說難聽點就是偷懶。

路云 發(fā)表于 2017-7-23 08:21
客戶送檢后，作為檢定機(jī)構(gòu)在沒有檢定前就必須選擇合適的檢定方案，選擇合適的檢定方案首要的就是對測量方 ...

　　我覺得你還沒聽明白我說的意思，“測量結(jié)果的不確定度U”肯定不是預(yù)評估出來的，但測量方法的不確定度一定是“預(yù)”評估的。每一個測量過程在完成設(shè)計后付諸實施前之間，測量過程的技術(shù)主管領(lǐng)導(dǎo)必須對其可行性進(jìn)行確認(rèn)并批準(zhǔn)，而測量方法可行性的最有效手段就是不確定度評定。這個不確定度評定既然是在測量過程實施前完成當(dāng)然就是“預(yù)”評估的。所以GB/T19022（ISO10012）的7.3.1條明確規(guī)定“每個測量過程都應(yīng)評價測量不確定度”，“應(yīng)記錄測量不確定度的評價。測量不確定度分析應(yīng)在測量設(shè)備和測量過程的確認(rèn)有效前完成”，難道你認(rèn)為完成了測量活動才評定不確定度，符合標(biāo)準(zhǔn)的這句話要求嗎？
　　當(dāng)然，顧客有時要求的是具體測量結(jié)果的不確定度，不一定需要測量方法的不確定度。可是前面我已講到測量方法的不確定度因為使用了所用測量設(shè)備的最大允差絕對值評價其給測得值引入的不確定度分量，它不會小于用該測量設(shè)備實際誤差評定的分量，因此測量方法的不確定度不會小于測量結(jié)果的不確定度，用測量方法的不確定度代替測量結(jié)果的不確定度交給顧客將規(guī)避測量風(fēng)險，有利于測量工程的安全性、可信性。這也就是為什么計量標(biāo)準(zhǔn)考核、校準(zhǔn)實驗室認(rèn)可、檢測實驗室認(rèn)可、法定計量技術(shù)機(jī)構(gòu)的CMA、測量管理體系的認(rèn)證等，均把測量方法不確定度的評定作為重中之重的原因。我不反對你指出測量方法的不確定度與測量結(jié)果的不確定度的差異，我只是說你現(xiàn)在的問題是過分強(qiáng)調(diào)了測量方法的不確定度與測量結(jié)果的不確定度的差異，沒有考慮到不確定度預(yù)評估結(jié)果在實際測量活動（包括檢定／校準(zhǔn)活動）中的應(yīng)用，這種應(yīng)用即保證了測量工程的安全性，同時也降低了測量人員的工作量，提高了測量工作的工作效率。你還可以認(rèn)真檢查一下同一個計量標(biāo)準(zhǔn)或計量器具送檢時，上級給你的每次校準(zhǔn)證書中的測量不確定度是不是同一個，是不是“預(yù)評估”的不確定度。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-22 15:15
　　我覺得你還沒聽明白我說的意思，“測量結(jié)果的不確定度U”肯定不是預(yù)評估出來的，但測量方法的不確定 ...

方法的不確定度要預(yù)評估還用得著你來宣傳，不就是U₁嗎。由被測對象引入的不確定度分量U₂呢？除了對“最佳儀器”可以進(jìn)行預(yù)評估外，日常校準(zhǔn)的每一臺被校對象都可以進(jìn)行預(yù)評估嗎？誰要你評“測量方法的不確定度”啦？那是你的上級(考核機(jī)構(gòu))，不是客戶。客戶要你提供的是與他送檢的計量器具的實際計量性能相關(guān)的“測量結(jié)果的不確定度”。你這個U₁根本用不著送檢，客戶在家里就可以自己套算出來。

測量方法的不確定度因為使用了所用測量設(shè)備的最大允差絕對值評價其給測得值引入的不確定度分量，它不會小于用該測量設(shè)備實際誤差評定的分量，因此測量方法的不確定度不會小于測量結(jié)果的不確定度，用測量方法的不確定度代替測量結(jié)果的不確定度交給顧客將規(guī)避測量風(fēng)險，有利于測量工程的安全性、可信性。

下劃線加粗部分的表述是徹頭徹尾的謬論。眾所周知，測量方法的不確定度U₁僅僅是測量結(jié)果不確定度U的一個分量，U由U₁與U₂(被校對象引入的不確定度分量)合成得到。對于這些非負(fù)參量，居然會得出U₁≥U₁+U₂＝U的結(jié)論，說你干了這么多年“干去死”，恰如其分。看看以下標(biāo)準(zhǔn)是怎么說的吧：

CNAS－GL05∶2011《測量不確定度要求的實施指南》：

CNAS－TRL－003∶2015《校準(zhǔn)和測量能力(CMC)的評定與實例》：

CNAS－CL07∶2011《測量不確定度的要求》：

GJB 2749A－2009《軍事計量測量標(biāo)準(zhǔn)建立與保持通用要求》：

以上標(biāo)準(zhǔn)沒有一例是說“測量方法的不確定度不會小于測量結(jié)果的不確定度”，而是恰恰相反的說法。

我不反對你指出測量方法的不確定度與測量結(jié)果的不確定度的差異，我只是說你現(xiàn)在的問題是過分強(qiáng)調(diào)了測量方法的不確定度與測量結(jié)果的不確定度的差異，沒有考慮到不確定度預(yù)評估結(jié)果在實際測量活動(包括檢定/校準(zhǔn)活動)中的應(yīng)用，這種應(yīng)用即保證了測量工程的安全性，同時也降低了測量人員的工作量，提高了測量工作的工作效率。

“偷懶”居然解釋成“提高工作效率”，你什么時候評了“測量結(jié)果的不確定度”啊？用標(biāo)準(zhǔn)測力儀的最大允差絕對值充當(dāng)所有1.0級材料試驗機(jī)“測量結(jié)果的不確定度”，客戶早就在家里給你算好了。這也叫你保證應(yīng)用？要臉不要臉啊？測量過程的測量模型已經(jīng)確定，所有該預(yù)評估的分量均已進(jìn)行了預(yù)評估，只有實際被測對象引入的不確定度分量必須用實測值帶入求得。這一步并不增加多少工作量(不做就是“偷懶”)，沒聽誰說多算這一步會忙得不可開交完不成任務(wù)。

你還可以認(rèn)真檢查一下同一個計量標(biāo)準(zhǔn)或計量器具送檢時，上級給你的每次校準(zhǔn)證書中的測量不確定度是不是同一個，是不是“預(yù)評估”的不確定度。

送檢器具的計量性能變化不大，“測量結(jié)果的不確定度”當(dāng)然就不會有多大的變化咯，但絕對不是預(yù)評估出來的。如果去年合格的計量器具，今年示值重復(fù)性超差，你去問任何一家機(jī)構(gòu)，“測量結(jié)果的不確定度”會不會與去年的一樣。同型號同規(guī)格的進(jìn)口標(biāo)準(zhǔn)洛氏硬度塊的《校準(zhǔn)證書》，每一塊的不確定度都不相同，那是怎么出來的？217樓所列的兩臺試驗機(jī)的數(shù)據(jù)，任何一家機(jī)構(gòu)都給不出相同的“測量結(jié)果的不確定度”。如若不信，你可以拿我222樓的詳細(xì)評定過程向任何一家機(jī)構(gòu)咨詢，我也誠信期待大家指出問題的所在。我不會像你一樣不懂裝懂，死不認(rèn)錯。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-7-23 12:22):
GJB2749A第5.2.12.3條明確指出，“示例”是作為“范例”，并非作為日后所有被校對象“測量結(jié)果的不確定度”。