不確定度評(píng)定中的重復(fù)性問(wèn)題

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-21 23:13
　　哪里規(guī)定了計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量最大，占90%左右啊？你可以查有關(guān)統(tǒng)計(jì)資 ...

而之所以可以實(shí)現(xiàn)這種替代，就是根據(jù)U1是U中的最大分量，且與其它所有分量的合成U2相比U1＞U2，“即便U1=U2，也至少U1≥70%U，一般情況下U1≈90%U”這個(gè)道理。

既然即便U1=U2，你為什么不也至少U2≥70%U，一般情況下U2≈90%U呢

莫非是你規(guī)矩灣模豎一張嘴，想往什么地方歪就往什么地方歪

csln 發(fā)表于 2017-7-24 09:57
而之所以可以實(shí)現(xiàn)這種替代，就是根據(jù)U1是U中的最大分量，且與其它所有分量的合成U2相比U1＞U2，“即便U1=U ...

　　請(qǐng)看清楚了，我說(shuō)的是：U1和U2共同合成U，其中U1占據(jù)了絕大部分，一般情況下U1是U的90%，即U1≥U2，最壞的情況是U1至少等于U2，因此用U1近似代替U才能是安全的。我的話反過(guò)來(lái)說(shuō)是：一般情況下U2是U的10%，是U2≤U1，U2最優(yōu)時(shí)只能等于U1，因此用U2代替U是非常危險(xiǎn)的。一個(gè)基本的邏輯思維方式，你認(rèn)為這也是“模豎一張嘴，想往什么地方歪就往什么地方歪”嗎？你說(shuō)“至少U2≥70%U，一般情況下U2≈90%U”有根據(jù)嗎？

路云 發(fā)表于 2017-7-24 07:08
方法的不確定度要預(yù)評(píng)估還用得著你來(lái)宣傳，不就是U嗎。由被測(cè)對(duì)象引入的不確定度分量U呢？除了對(duì)“最佳儀 ...

　　第一，無(wú)論你認(rèn)為檢定規(guī)程的做法是偷懶也好，是理論與實(shí)際相結(jié)合的正確做法也罷，幾乎所有的檢定規(guī)程均采用了“標(biāo)準(zhǔn)器最大允許誤差絕對(duì)值應(yīng)不大于被檢壓力表最大允許誤差絕對(duì)值的1/3（注：也有風(fēng)險(xiǎn)較大的計(jì)量器具采用1/4）”這種做法，這個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)證明了我說(shuō)的情況正確性。
　　第二，你用CNAS標(biāo)準(zhǔn)和GJB標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)“測(cè)量結(jié)果的不確定度”不能小于“測(cè)量方法的不確定度”，對(duì)于一個(gè)實(shí)驗(yàn)室而言認(rèn)證認(rèn)可活動(dòng)中被確認(rèn)的不確定度的確應(yīng)該是個(gè)公證機(jī)構(gòu)公開(kāi)、正式承認(rèn)的，實(shí)驗(yàn)室在對(duì)外承諾或宣傳中不能突破這個(gè)極限，如若突破必須重新申請(qǐng)認(rèn)證認(rèn)可，這是從法律角度上的道理，人人必須遵守。這種規(guī)定實(shí)際上也是為了確保實(shí)驗(yàn)室給出的測(cè)量結(jié)果的安全性。但事實(shí)上，實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)能力是實(shí)驗(yàn)室固有的能力，不應(yīng)該受被測(cè)對(duì)象的影響，不能說(shuō)用一個(gè)被測(cè)對(duì)象評(píng)估實(shí)驗(yàn)室的能力合格，換另一家送檢的一個(gè)被測(cè)對(duì)象評(píng)估實(shí)驗(yàn)室的能力就不合格了，實(shí)驗(yàn)室的能力并沒(méi)有任何改變。檢定規(guī)程用“標(biāo)準(zhǔn)器最大允許誤差絕對(duì)值”近似代替測(cè)量結(jié)果的不確定度U，以滿足JJF1094規(guī)定的U≤MPEV/3（注：MPEV是被檢儀器的最大允差絕對(duì)值），而忽略其它不確定度分量（包括被檢對(duì)象引入的不確定度分量），其目的就是抓住主要的忽略次要的因素，對(duì)次要因素的影響通過(guò)“檢定條件”加以約束，使其影響現(xiàn)在在可以忽略的范圍內(nèi)。應(yīng)用科學(xué)不能教條地死板硬套理論科學(xué)，理論科學(xué)必須聯(lián)系實(shí)際應(yīng)用于應(yīng)用科學(xué)之中。
　　“送檢器具的計(jì)量性能變化不大，‘測(cè)量結(jié)果的不確定度’當(dāng)然就不會(huì)有多大的變化咯”，這句話你說(shuō)到了點(diǎn)子上，說(shuō)的太好了。但如果說(shuō)“送檢器具的計(jì)量性能變化很大”，你能說(shuō)檢定機(jī)構(gòu)的能力下降了，因此檢定機(jī)構(gòu)給出的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”過(guò)大而判定檢定機(jī)構(gòu)給出的檢定結(jié)果不可信了嗎？檢定機(jī)構(gòu)的方法和能力并沒(méi)有變，變的是你的送檢器具，你仍然應(yīng)該相信該檢定機(jī)構(gòu)的給出的檢定結(jié)果的不確定度沒(méi)有變，原來(lái)檢定數(shù)據(jù)的合格的，是可信的，現(xiàn)在仍然是合格的，可信的，你應(yīng)該用現(xiàn)在給出的檢定數(shù)據(jù)判定送檢器具不合格，不能判定檢定結(jié)果（檢定數(shù)據(jù)）不合格。但根據(jù)CNAS和GJB標(biāo)準(zhǔn)，該檢定機(jī)構(gòu)聲稱他的檢定結(jié)果不確定度比認(rèn)證認(rèn)可確定的不確定度更好了，你也不能相信，在沒(méi)有提供認(rèn)可機(jī)構(gòu)新認(rèn)可的不確定度證據(jù)之前，該實(shí)驗(yàn)室只能給出原來(lái)的不確定度，你也只能相信他的不確定度還是原來(lái)的。

一個(gè)完全不懂裝懂的某版主在這里瞎解讀。這么多標(biāo)準(zhǔn)無(wú)一例外的都表達(dá)了日常校準(zhǔn)所得的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”應(yīng)大于等于機(jī)構(gòu)的“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”才合理，除非被校對(duì)象取代原預(yù)評(píng)估時(shí)所選用的“最佳儀器”(因CMC是機(jī)構(gòu)常規(guī)條件下所能獲得的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”)。“學(xué)術(shù)流氓”基本上可以蓋棺定論了，不僅膽大而且臉皮厚。我在209樓就已經(jīng)說(shuō)了，不知某版主從哪陰間里看來(lái)的“檢定規(guī)程用‘標(biāo)準(zhǔn)器最大允許誤差絕對(duì)值’近似代替測(cè)量結(jié)果的不確定度U”。明明所有的檢定規(guī)程基本上都是用“標(biāo)準(zhǔn)器最大允差絕對(duì)值”近似代替“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度U₁”。到了某版主嘴里，卻將U₁變成了U。哪部標(biāo)準(zhǔn)里規(guī)定了U₁占U的絕大部分呀？215樓哪兩臺(tái)試驗(yàn)機(jī)的U₂請(qǐng)某版主算一算，某版主連算都不算。我220樓已經(jīng)算出，某版主居然瞎了眼看不見(jiàn)。U₂在U中的占比到底是大部分還是少部分呀？牛逼無(wú)賴。

但如果說(shuō)“送檢器具的計(jì)量性能變化很大”，你能說(shuō)檢定機(jī)構(gòu)的能力下降了，因此檢定機(jī)構(gòu)給出的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”過(guò)大而判定檢定機(jī)構(gòu)給出的檢定結(jié)果不可信了嗎？

誰(shuí)告訴你用“測(cè)量結(jié)果的不確定度”來(lái)判定檢定機(jī)構(gòu)給出的檢定結(jié)果不可信啦？木魚(yú)的腦袋就是木魚(yú)的腦袋，判定檢定結(jié)果可不可信是看U₁，而不是U。檢定機(jī)構(gòu)的方法和能力沒(méi)有變，所以U₁才不會(huì)變。變的是你的送檢器具，所以才應(yīng)該在“測(cè)量結(jié)果的不確定度U”中反映出來(lái)。U大并不代表本級(jí)測(cè)量結(jié)果不可靠(或不可信)，而是代表下一級(jí)的測(cè)量結(jié)果不可靠(或不可信)。你連最起碼的道道都拎不清，說(shuō)某版主幾十年計(jì)量白干了，一點(diǎn)都不會(huì)冤枉。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-24 10:44
　　請(qǐng)看清楚了，我說(shuō)的是：U1和U2共同合成U，其中U1占據(jù)了絕大部分，一般情況下U1是U的90%，即U1≥U2， ...

非常同情各位與規(guī)版觀點(diǎn)不一致的量友，照這樣子討論下去的話，實(shí)際上對(duì)大家都是一種折磨。
U1可以近似代替U，是一個(gè)明顯荒謬之極的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，也是不值得大家為此反復(fù)爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題，大家隨便找找?guī)讉€(gè)手頭的不確定度評(píng)定結(jié)果，就一清二楚了！U1占90%或70%，是一個(gè)沒(méi)有任何客觀根據(jù)的錯(cuò)誤猜測(cè)，在絕大多數(shù)情況下都是不成立的！我提醒過(guò)規(guī)版，很多情況下，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的分量很小，例如所有的時(shí)頻項(xiàng)目，例如多功能源檢3位半萬(wàn)用表等，規(guī)版辯解說(shuō)這是少見(jiàn)的，比較特殊的情況。那么，現(xiàn)在舉個(gè)量大面廣的例子：千家萬(wàn)戶的電表，水表，燃?xì)獗恚琔1所占比例都很小，而被檢對(duì)象引入的要大很多，如電能表，影響其誤差的因素有很多項(xiàng)，象電壓影響，頻率影響，波形失真影響，外磁場(chǎng)影響，溫度影響，濕度影響，本身的自熱影響，安裝位置傾斜影響等等。。。。。。2級(jí)電能表的檢定裝置至少都是0.2級(jí)的，大多數(shù)是0.1級(jí)，與被檢電能表相比，其引入的U1占比是很小的！
我覺(jué)得，規(guī)版在考慮這個(gè)問(wèn)題上的邏輯產(chǎn)生了一點(diǎn)混亂，他的立足點(diǎn)是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的U1，碰巧恰好等于MPEV/3的情況，然后再把這個(gè)極為罕見(jiàn)的特殊情況下的特殊結(jié)果，當(dāng)成了普遍真理。
其實(shí)真不想在這里辯論這個(gè)大家都心中有數(shù)，一目了然的問(wèn)題，但和路云網(wǎng)友擔(dān)心的一樣，這種錯(cuò)誤明顯的觀念，還是應(yīng)該指出來(lái)，以免誤導(dǎo)影響新入職的量友啊。。。

chuxp 發(fā)表于 2017-7-23 18:13
非常同情各位與規(guī)版觀點(diǎn)不一致的量友，照這樣子討論下去的話，實(shí)際上對(duì)大家都是一種折磨。
U1可以近似代 ...

U₁＝1/3(被校對(duì)象MPEV)并不是什么“恰巧等于”，而是人為約定的，也是業(yè)界公認(rèn)的，通常情況下保證量值傳遞準(zhǔn)確可靠的量傳比的最低要求。某版主不僅幾十年都開(kāi)不了竅，而且還嘴硬，到處插嘴誤導(dǎo)廣大初涉計(jì)量的量友。并將其視為日常檢定/校準(zhǔn)的所有被校對(duì)象的“測(cè)量結(jié)果的不確定度U”，而不管被校對(duì)象的計(jì)量性能有多差。如此空前絕后的一朵“奇葩”，不得不說(shuō)是論壇的一大悲哀。長(zhǎng)此下去，必?fù)p論壇形象與聲譽(yù)。

             大家的“耐心”程度毫無(wú)意義，對(duì)牛彈琴應(yīng)該是選錯(cuò)了對(duì)象！對(duì)于無(wú)可奈何花落去的老東西，就由其胡說(shuō)八道得了，其臭氣熏天的歪理邪說(shuō)誤導(dǎo)不到他人的。只能證明其“擰種”的本質(zhì)！

　　對(duì)231樓路云量友的帖子，我認(rèn)為：U1＝1/3(被校對(duì)象MPEV)并不是什么“恰巧等于”，這句話說(shuō)對(duì)了，也未見(jiàn)有人說(shuō)過(guò)“恰巧等于”的話。JJF1094說(shuō)的非常明白，必須滿足U≤1/3(被校對(duì)象MPEV)，請(qǐng)注意第一符號(hào)不是=，而是≤，第二是“必須”，而不是“恰巧”。U1是U的主要分量之一，既然要求U≤1/3(被校對(duì)象MPEV)，U1≤1/3(被校對(duì)象MPEV)就更是千真萬(wàn)確的。
　　chuxp量友在230樓說(shuō)“2級(jí)電能表的檢定裝置至少都是0.2級(jí)的，大多數(shù)是0.1級(jí)，與被檢電能表相比，其引入的U1占比是很小的”，首先我聲明我并非搞電學(xué)計(jì)量的，因此電能表的檢定方法我無(wú)法從技術(shù)角度發(fā)表看法。但JJG307-2006《機(jī)電式交流電能表》檢定規(guī)程的5.1.2.1條關(guān)于檢定裝置的基本誤差的規(guī)定確實(shí)有這樣一句話“裝置基本誤差限不得超過(guò)受檢有功和無(wú)功電能表基本誤差限的1/5和1/3”，與其他檢定規(guī)程的說(shuō)法保持一致。JJG569-2012《電子式交流電能表》檢定規(guī)程表7規(guī)定0.2S、0.5S、1、2級(jí)被檢表分別使用0.05、0.1、0.2、0.3級(jí)，也并不是要求“2級(jí)電能表的檢定裝置至少都是0.2級(jí)的，大多數(shù)是0.1級(jí)”。
　　因?yàn)?32樓的帖子純屬罵街，沒(méi)有絲毫技術(shù)內(nèi)容，對(duì)這種純屬雜音的帖子，這種帖子出自我國(guó)曾經(jīng)的著名計(jì)量專家之口實(shí)在是我們計(jì)量界的恥辱，恕本人只能嗤之以鼻拒絕回復(fù)。

路云 發(fā)表于 2017-7-24 13:57
一個(gè)完全不懂裝懂的某版主在這里瞎解讀。這么多標(biāo)準(zhǔn)無(wú)一例外的都表達(dá)了日常校準(zhǔn)所得的“測(cè)量結(jié)果的不確定度 ...

　　“木魚(yú)的腦袋就是木魚(yú)的腦袋，判定檢定結(jié)果可不可信是看U1，而不是U。”這可是你說(shuō)的話，請(qǐng)問(wèn)U是測(cè)量結(jié)果的不確定度，還是U1是測(cè)量結(jié)果的不確定度？判定測(cè)量結(jié)果可不可信不用測(cè)量結(jié)果自己的不確定度卻要用別人家的不確定度來(lái)評(píng)判，難道不是灼灼怪事嗎？
　　誰(shuí)告訴你用“測(cè)量結(jié)果的不確定度”來(lái)判定檢定機(jī)構(gòu)給出的檢定結(jié)果不可信啦？這是你發(fā)的問(wèn)，那么就請(qǐng)自己看看你220樓的例子吧。你的被檢試驗(yàn)機(jī)是1級(jí)，MPEV=1%，MPEV/3=1.0%/3=0.33%，根據(jù)JJF1094的規(guī)定，要想使檢定結(jié)果可信、可用，必須滿足U≤MPEV/3，即檢定結(jié)果的不確定度U≤0.33%。你在220樓不確定度評(píng)定的“5測(cè)量結(jié)果”的最終不確定度評(píng)定結(jié)果分別是：試驗(yàn)機(jī)A為U=0.40%，k=2；試驗(yàn)機(jī)B為U=0.94%，k=2。0.40%和0.94%均大于0.33%，你還說(shuō)可信呀？如果是試驗(yàn)機(jī)A的檢定結(jié)果還可以用U壓縮MPEV評(píng)判其是否合格，試驗(yàn)機(jī)B的檢定結(jié)果不確定度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于0.33%，連補(bǔ)救的措施都微乎其微（允差絕對(duì)值已經(jīng)壓縮到只有0.06%）了，這種檢定結(jié)果還可信嗎？做出這種結(jié)論難道不是像自己所說(shuō)的“連最起碼的道道都拎不清，說(shuō)其幾十年計(jì)量白干了，一點(diǎn)都不會(huì)冤枉”嗎？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-24 03:57
　　“木魚(yú)的腦袋就是木魚(yú)的腦袋，判定檢定結(jié)果可不可信是看U1，而不是U。”這可是你說(shuō)的話，請(qǐng)問(wèn)U是測(cè)量 ...

“木魚(yú)的腦袋就是木魚(yú)的腦袋，判定檢定結(jié)果可不可信是看U1，而不是U。”這可是你說(shuō)的話，請(qǐng)問(wèn)U是測(cè)量結(jié)果的不確定度，還是U1是測(cè)量結(jié)果的不確定度？判定測(cè)量結(jié)果可不可信不用測(cè)量結(jié)果自己的不確定度卻要用別人家的不確定度來(lái)評(píng)判，難道不是灼灼怪事嗎？

說(shuō)你木魚(yú)的腦袋一點(diǎn)都不會(huì)錯(cuò)。醫(yī)生給就診人下的診斷書(shū)說(shuō)就診人有病，這份診斷書(shū)就不可信，非要說(shuō)就診人沒(méi)病，這份診斷書(shū)才可信是不是？診斷結(jié)果可不可信，不看醫(yī)生的水平，不看診斷的方法，不看診斷設(shè)備的性能狀態(tài)，看什么？難道要看就診人是不是有病是不是？要將有病的人說(shuō)成沒(méi)病才可信是不是？

U₁和U都是測(cè)量結(jié)果的不確定度，只不過(guò)前者是上級(jí)測(cè)量結(jié)果的不確定度，后者是本級(jí)測(cè)量結(jié)果的不確定度。上級(jí)測(cè)量結(jié)果的不確定度U₁，表征的是本級(jí)測(cè)量所使用的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，只要它符合量傳關(guān)系(小于等于本級(jí)被校對(duì)象MPEV的1/3，或優(yōu)于“目標(biāo)不確定度”至少3倍)，無(wú)論什么樣的測(cè)量結(jié)果，都是可靠或可信的。而本級(jí)測(cè)量結(jié)果的不確定度U,是表征本級(jí)被測(cè)對(duì)象復(fù)現(xiàn)量值的不確定度。顧名思義，它表征的是被測(cè)對(duì)象所復(fù)現(xiàn)的量值可不可靠，而不是本級(jí)測(cè)量結(jié)果可不可靠，這是兩個(gè)完全不同的概念，兩者之間不存在必然的正相關(guān)關(guān)系。診斷書(shū)說(shuō)某人得癌癥的幾率大，不代表診斷書(shū)給出的結(jié)果不可信。

你在220樓不確定度評(píng)定的“5測(cè)量結(jié)果”的最終不確定度評(píng)定結(jié)果分別是：試驗(yàn)機(jī)A為U=0.40%，k=2；試驗(yàn)機(jī)B為U=0.94%，k=2。0.40%和0.94%均大于0.33%，你還說(shuō)可信呀？

對(duì)于承檢機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，誰(shuí)說(shuō)這個(gè)測(cè)量結(jié)果不可信啦？即便是找到中國(guó)計(jì)量院，也同樣是依據(jù)相同的方法，得到的測(cè)量結(jié)果也不可能會(huì)差到那里去。對(duì)A、B兩臺(tái)試驗(yàn)機(jī)校準(zhǔn)，只要兩個(gè)測(cè)量過(guò)程的U₁相同，測(cè)量結(jié)果的可信度就相同。不可信的是兩臺(tái)試驗(yàn)機(jī)所復(fù)現(xiàn)的量值的橫向比較，即A與B比較，用于下一級(jí)測(cè)量，誰(shuí)的測(cè)量結(jié)果更可信(顯然是A比B更可信，因?yàn)?/font>U₁(上級(jí)測(cè)量結(jié)果的不確定度U)不同)，而不是本級(jí)測(cè)量結(jié)果誰(shuí)更可信。

本級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度U”，將作為下一級(jí)測(cè)量過(guò)程中由測(cè)量設(shè)備引入的不確定度分量U₁，與下一級(jí)被測(cè)對(duì)象引入的不確定度分量U₂合成，得到下一級(jí)“測(cè)量結(jié)果的不確定度U”。用A、B兩臺(tái)試驗(yàn)機(jī)對(duì)同一被測(cè)對(duì)象進(jìn)行測(cè)量，即便是得到相同的測(cè)量結(jié)果，其測(cè)量結(jié)果的可信度也不相同，因?yàn)楦髯缘?/font>U₁不同。只有你這個(gè)不懂裝懂的人，才會(huì)將U₁當(dāng)成U，如果每一級(jí)校準(zhǔn)都這么弄，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”還會(huì)逐級(jí)放大嗎？省級(jí)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度是不是90%來(lái)自于國(guó)家計(jì)量院啊？工作計(jì)量器具復(fù)現(xiàn)量值的不確定度是不是90%來(lái)自于省院啊？九九八十一，是不是工作計(jì)量器具復(fù)現(xiàn)量值的不確定度81%都來(lái)自國(guó)家計(jì)量院啊？如果都按你的邏輯U＝U₁，豈不是100%來(lái)自國(guó)家計(jì)量院，簡(jiǎn)直荒謬透頂。

對(duì)于客戶送檢的計(jì)量器具來(lái)說(shuō)，承檢機(jī)構(gòu)的測(cè)量結(jié)果可不可信看的是承檢機(jī)構(gòu)的U₁，送檢器具所復(fù)現(xiàn)的量值可不可靠看的是承檢機(jī)構(gòu)的U，這與前面第二段所說(shuō)的醫(yī)生看病是一個(gè)道理，木魚(yú)的腦袋就是轉(zhuǎn)不過(guò)彎來(lái)。看來(lái)醫(yī)生也別給就診者看病了，都說(shuō)就診者沒(méi)病，診斷結(jié)果就可信了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-24 23:57
　　“木魚(yú)的腦袋就是木魚(yú)的腦袋，判定檢定結(jié)果可不可信是看U1，而不是U。”這可是你說(shuō)的話，請(qǐng)問(wèn)U是測(cè)量 ...

好吧，檢2級(jí)電子電能表是0.3級(jí)裝置，我錯(cuò)記成0.2級(jí)的了，我承認(rèn)，我錯(cuò)了。
果然領(lǐng)教到了規(guī)版的風(fēng)格，回復(fù)我的地方寫(xiě)了那么一大段，來(lái)揭露我錯(cuò)了，但這個(gè)差錯(cuò)與討論的問(wèn)題一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有呀！難道說(shuō)挑出一處無(wú)關(guān)緊要筆誤，就可以說(shuō)明我反對(duì)你的觀點(diǎn)也錯(cuò)了？然后你的觀點(diǎn)依然是正確無(wú)誤的？
請(qǐng)考慮并回答討論的要點(diǎn)問(wèn)題，別在無(wú)關(guān)問(wèn)題上糾纏，來(lái)轉(zhuǎn)移視線。大家都知道U1應(yīng)小于MPEV/3，我只是問(wèn)你，如果U1很小，比如小于MPEV/10，U1是否還能代替U？
在我的記憶中，好像有人是永遠(yuǎn)不會(huì)認(rèn)錯(cuò)。

路云 發(fā)表于 2017-7-25 13:21
“木魚(yú)的腦袋就是木魚(yú)的腦袋，判定檢定結(jié)果可不可信是看U1，而不是U。”這可是你說(shuō)的話，請(qǐng)問(wèn)U是測(cè)量結(jié)果 ...

贊同您將對(duì)“測(cè)量不確定度”的貢獻(xiàn)區(qū)分為“測(cè)量方法”與“被測(cè)對(duì)象（被測(cè)量）”兩方面的思想，盡管這種“區(qū)分”實(shí)際做不到100%的“準(zhǔn)確無(wú)誤”，但在必要的時(shí)候（譬如在需要判定“被測(cè)對(duì)象”是否合格的“檢定”之類場(chǎng)合），負(fù)責(zé)任的態(tài)度至少應(yīng)該是“想”區(qū)分，而不是不管三七二十一的“混”成一團(tuán)。

對(duì)于一個(gè)包含無(wú)限個(gè)可能取值{z1、z2、...}的“被測(cè)量”Z，在某個(gè)具體的被測(cè)時(shí)、空點(diǎn)k，還是應(yīng)該會(huì)有一個(gè)“確實(shí)存在”的、本身不會(huì)“隨機(jī)變化”、也不會(huì)受“測(cè)量方法”影響的“量值”zk——“被測(cè)量”Z的一個(gè)具體“樣本”值，只不過(guò)，人們無(wú)法得到此“被測(cè)量”Z的具體“樣本”值z(mì)k，只能得到相應(yīng)“測(cè)得量”的“樣本”值mk——mk與zk的差異（其實(shí)就是“測(cè)量誤差”的一個(gè)具體“樣本”值）只取決于“測(cè)量方法”。.........針對(duì)一個(gè)“被測(cè)量”Z：{z1、z2、...}的“測(cè)量”結(jié)果，或許有“兩”種“測(cè)量不確定度”：（1）單次“測(cè)量”，只想獲得“被測(cè)量”Z在某個(gè)具體被測(cè)時(shí)、空點(diǎn)k的具體“樣本”值z(mì)k，會(huì)得到一個(gè)“測(cè)得量”的“樣本”值mk作為zk的“估計(jì)值”，及相應(yīng)的“測(cè)量不確定度”，如此“測(cè)量不確定度”顯然只取決于“測(cè)量方法”； （2）在要求的時(shí)、空范圍內(nèi)，“測(cè)量”若干次，對(duì)應(yīng)“被測(cè)量”Z在若干個(gè)具體被測(cè)時(shí)、空點(diǎn)（k=1~N）的具體“樣本”值z(mì)1~zN，想獲得“被測(cè)量”Z在此時(shí)、空范圍內(nèi)的可能“量值”，會(huì)得到若干個(gè)“測(cè)得量”的“樣本”值m1~mN，然后，由m1~mN適當(dāng)“加權(quán)平均”，可得到“被測(cè)量”Z的一個(gè)“最佳估計(jì)值”，并由“適當(dāng)”方法“評(píng)估”，得到相應(yīng)的“測(cè)量不確定度”，如此“測(cè)量不確定度”，與“測(cè)量方法”及“被測(cè)對(duì)象（被測(cè)量）”都有關(guān)系。.......“檢定”中究竟對(duì)應(yīng)哪種情況？相應(yīng)的“規(guī)程”應(yīng)該會(huì)說(shuō)明。也許要求“各次”檢測(cè)“樣本”值都不“超差”的情況居多？——此時(shí)考慮的所謂“測(cè)量不確定度”，應(yīng)為上述（1）。

對(duì)于版主的“高論”，勸您還是不要“批駁”了！  他的“測(cè)量不確定度”與你我所見(jiàn)風(fēng)馬牛，“批駁”只會(huì)給他增加散播“高論”的機(jī)會(huì)。

chuxp 發(fā)表于 2017-7-25 14:04
好吧，檢2級(jí)電子電能表是0.3級(jí)裝置，我錯(cuò)記成0.2級(jí)的了，我承認(rèn)，我錯(cuò)了。
果然領(lǐng)教到了規(guī)版的風(fēng)格，回復(fù) ...

　　你誤會(huì)了我的意思，我從不愿意挑出誰(shuí)的哪一句話有錯(cuò)誤，大家都素不相識(shí)，相互之間不存在任何競(jìng)爭(zhēng)性，指出誰(shuí)的那句話錯(cuò)了沒(méi)有任何價(jià)值。我的目的仍然是說(shuō)檢定規(guī)程一般都有“標(biāo)準(zhǔn)器最大允許誤差絕對(duì)值應(yīng)不大于被檢壓力表最大允許誤差絕對(duì)值的多少分之一”這句話，即便你舉例的電能表檢定規(guī)程也未能例外。
　　大家對(duì)“被檢表最大允許誤差絕對(duì)值”是MPEV應(yīng)該沒(méi)有異議。對(duì)“應(yīng)不大于多少分之一”是1/3原則的具體實(shí)現(xiàn)，也應(yīng)該沒(méi)有異議。對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)器最大允許誤差絕對(duì)值”是什么，觀點(diǎn)可能不同。我認(rèn)為它是“檢定結(jié)果的不確定度”（U）的替代物，翻譯成JJF1094的公式就是U≤MPEV/3。原因是“標(biāo)準(zhǔn)器最大允許誤差絕對(duì)值”近似等于標(biāo)準(zhǔn)器給檢定結(jié)果引入的不確定度分量U1，U1是U所有分量中的絕大部分，所以U1≈U，從而推導(dǎo)出“標(biāo)準(zhǔn)器最大允許誤差絕對(duì)值”約等于U，得出“標(biāo)準(zhǔn)器最大允許誤差絕對(duì)值應(yīng)不大于被檢表最大允許誤差絕對(duì)值的多少分之一”就是U≤MPEV/3的代言詞或在檢定規(guī)程中的具體應(yīng)用。因此，檢定規(guī)程的規(guī)定與JJF1094的規(guī)定并不矛盾，而是對(duì)JJF1094規(guī)定的具體落實(shí)。

　　判定“被測(cè)對(duì)象”是否合格絕不是不確定度，而是檢定結(jié)果（誤差測(cè)得值）與最大允許誤差的比較結(jié)果。不確定度只是用來(lái)判定檢定結(jié)果能不能用來(lái)判定被檢對(duì)象的合格性，即用來(lái)判定檢定結(jié)果（測(cè)得值）的可信性。
　　說(shuō)“測(cè)量誤差”的一個(gè)具體“樣本”值只取決于“測(cè)量方法”，說(shuō)得對(duì)。針對(duì)一個(gè)“被測(cè)量”Z的“測(cè)量”結(jié)果，只要測(cè)量方法不變，就不會(huì)有“兩”種“測(cè)量不確定度”，因?yàn)闇y(cè)量不確定度是依據(jù)實(shí)施測(cè)量方法的有用信息評(píng)估得到的，方法不變，信息就不會(huì)變，變的是測(cè)得值，因此變的是測(cè)量誤差。同一個(gè)測(cè)量方法多次測(cè)量測(cè)得值會(huì)發(fā)生變化，誤差會(huì)大小不等，被測(cè)對(duì)象可能合格或不合格，但不確定度相同，測(cè)量方法和測(cè)量結(jié)果的可信性相同。
　　因此，237樓說(shuō)（1）單次“測(cè)量”，會(huì)得到一個(gè)“測(cè)得量”的“樣本”值及相應(yīng)的“測(cè)量不確定度”，如此“測(cè)量不確定度”顯然只取決于“測(cè)量方法”，完全正確。說(shuō)（2）在“測(cè)量”若干次時(shí)，會(huì)得到若干個(gè)“測(cè)得量”的“樣本”值，然后適當(dāng)“加權(quán)平均”，可得到“被測(cè)量”Z的一個(gè)“最佳估計(jì)值”，并由“適當(dāng)”方法“評(píng)估”，得到相應(yīng)的“測(cè)量不確定度”，也是實(shí)際情況。但如此得到的“測(cè)量不確定度”卻是兩個(gè)，應(yīng)該是單次測(cè)量測(cè)得值的不確定度和平均值的測(cè)量不確定度。
　　不確定度與“測(cè)量方法”密不可分不用解釋，人人皆知。不確定度與“被測(cè)對(duì)象（被測(cè)量）”有關(guān)系，要注意不是與被測(cè)參數(shù)有關(guān)系，有關(guān)系的是影響被測(cè)參數(shù)的被測(cè)對(duì)象其他非被測(cè)參數(shù)，例如示值誤差是被檢參數(shù)，此時(shí)被檢儀器的分度值對(duì)示值誤差的檢定數(shù)據(jù)有影響，因此示值誤差測(cè)得值的不確定度可能會(huì)受到被檢儀器的非被檢參數(shù)分度值的影響，而不能說(shuō)示值誤差測(cè)得值的不確定度受到示值誤差的影響。相應(yīng)的“規(guī)程”對(duì)此沒(méi)必要作多余的說(shuō)明。無(wú)論“各次”檢測(cè)“樣本”值超不超差，都是被檢對(duì)象自身重量問(wèn)題，與測(cè)量不確定度無(wú)關(guān)，測(cè)量不確定度只是用來(lái)評(píng)判用來(lái)判定被檢對(duì)象是否合格的測(cè)得值是否可用，是否可信。

路云 發(fā)表于 2017-7-25 13:21
“木魚(yú)的腦袋就是木魚(yú)的腦袋，判定檢定結(jié)果可不可信是看U1，而不是U。”這可是你說(shuō)的話，請(qǐng)問(wèn)U是測(cè)量結(jié)果 ...

　　1.0級(jí)試驗(yàn)機(jī)MPEV=1.0%，MPEV/3=0.33%，你對(duì)不確定度的評(píng)定結(jié)果已經(jīng)達(dá)到k=2時(shí)，A為U=0.40%，B為U=0.94%。0.40%和0.94%均大于0.33%，完全違背JJF1094關(guān)于U≤MPEV/3的規(guī)定，如此糟糕的情況，你還要說(shuō)“對(duì)于承檢機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，誰(shuí)說(shuō)這個(gè)測(cè)量結(jié)果不可信啦？”你認(rèn)為人人都會(huì)如此糊涂嗎？技術(shù)討論就是技術(shù)討論，在技術(shù)討論中我只希望大家沒(méi)必要?jiǎng)硬粍?dòng)就向與己觀點(diǎn)不同的人扣帽子，誰(shuí)是“不懂裝懂的人”，給人扣帽子并不意味著自己正確。
　　“即便是找到中國(guó)計(jì)量院，也同樣是依據(jù)相同的方法，得到的測(cè)量結(jié)果也不可能會(huì)差到那里去”，這句話真的是說(shuō)到了點(diǎn)子上。的確，方法相同不確定度就相同，得到的測(cè)量結(jié)果就不可能會(huì)差到那里去。因?yàn)闇y(cè)量不確定度是評(píng)判測(cè)得值可信性的唯一參數(shù)，只要不確定度相同，測(cè)量結(jié)果（的品質(zhì)）就不可能差到哪里去。因此僅從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，也證明你的不確定度評(píng)定方法是錯(cuò)誤的。AB兩個(gè)型號(hào)規(guī)格準(zhǔn)確度等級(jí)完全相同的試驗(yàn)機(jī)用同樣的檢定方法檢定得到的測(cè)得值，居然評(píng)定出測(cè)得值的不確定度一個(gè)是U=0.40%，一個(gè)是U=0.94%，且雙雙都超過(guò)了目標(biāo)不確定度0.33%，在這種情況下你還要堅(jiān)信檢定結(jié)果是可信的，難道你還不懷疑你的不確定度評(píng)定結(jié)果有沒(méi)有錯(cuò)嗎？
　　U1相同，你是承認(rèn)的，方法相同也是你說(shuō)的，用U1近似代替U來(lái)評(píng)判測(cè)量結(jié)果的可信性當(dāng)然結(jié)論也會(huì)是同一個(gè)。你一方面懷疑檢定規(guī)程用U1或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV代替U設(shè)計(jì)檢定方法的正確性，另一方面自己又說(shuō)U1相同，檢定結(jié)果的可信性就相同，你不覺(jué)得你的說(shuō)法自相矛盾嗎？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-25 22:26
　　你誤會(huì)了我的意思，我從不愿意挑出誰(shuí)的哪一句話有錯(cuò)誤，大家都素不相識(shí)，相互之間不存在任何競(jìng)爭(zhēng)性， ...

試試iPad上傳圖片

鉗形電流表和直流穩(wěn)定電源的新國(guó)家計(jì)量校準(zhǔn)規(guī)范。附錄中的示例，U1并不約等于U，而是相反，U2約等于U。表明規(guī)矩版主和這些國(guó)家計(jì)量校準(zhǔn)規(guī)范起草人之間，必有一方有錯(cuò)！

本人與某版主在測(cè)量誤差、測(cè)量不確定度的相關(guān)問(wèn)題上毫無(wú)共識(shí)！   對(duì)239#中的“說(shuō)得對(duì)”、“完全正確”之類，猶如蒼蠅入喉，其余不值一駁。

大家爭(zhēng)論內(nèi)容如此之深，估計(jì)那些寫(xiě)規(guī)范的人也未必知道如此之多，個(gè)人感覺(jué)規(guī)范之間確實(shí)有互相矛盾的地方，畢竟不是一個(gè)人寫(xiě)的，各有各的見(jiàn)解！歡迎廣征博引深入探討，少些唇舌之爭(zhēng)!

241樓的兩個(gè)圖分別摘自：JJG1597-2016 直流穩(wěn)定電源（第19頁(yè)）和JJG1075-2015 鉗形電流表（第10頁(yè)），分量都是用標(biāo)準(zhǔn)不確定度表示的，乘包含因子后，即為擴(kuò)展不確定度。
上圖中，U1=0.27mV,     U2=0.99mV,     U=1.03mV;
下圖中，U1=0.0289A,    U2=0.0522A  U=0.0596A.
U1能否近似代替U？U2是否可忽略，有請(qǐng)規(guī)版回答。如果這些校準(zhǔn)規(guī)范起草有問(wèn)題，也請(qǐng)一并指出。

         總是要嘰嘰歪歪抱怨別人的帖子“沒(méi)有絲毫技術(shù)內(nèi)容”，可又有誰(shuí)屑于同一個(gè)嗜好“撞南墻”、做“擰種”、胡攪蠻纏、東扯西繞的老不正經(jīng)去廢那些話呢？！難道某版主的不懂裝懂、蓄意誤導(dǎo)、轉(zhuǎn)移話題、裝癡賣傻、信口開(kāi)河瞎講一氣、無(wú)聊扯繞、惡劣學(xué)風(fēng)就是什么“技術(shù)內(nèi)容”？某版主一個(gè)七十之余、倚老賣老之人。實(shí)在是貽笑大方了。其本已無(wú)幾多時(shí)日了，不怕被眾人恥笑嗎！“永遠(yuǎn)不會(huì)認(rèn)錯(cuò)”，這就是眾多量友們對(duì)某版主的客觀、真實(shí)的評(píng)價(jià)。

        別人是否是“著名計(jì)量專家”，要看其對(duì)計(jì)量事業(yè)及本職工作的貢獻(xiàn)，這些與人渣“下里巴人”一毛錢關(guān)系都沒(méi)有的，其又何必耿耿于懷、肆意攻擊、抬高自己、惡貶他人呢？做好你的某企業(yè)過(guò)氣且移崗的計(jì)量室主任，當(dāng)好你的“下里巴人”，繼續(xù)“撞南墻”、做“擰種”、不務(wù)正業(yè)、混跡論壇，了卻余年，呵呵，莫非老東西要煥發(fā)第二春了？

        最后，弱弱的質(zhì)問(wèn)臉皮極厚的老不正經(jīng)一句話，你懂得何謂“恥辱”嗎？“不受待見(jiàn)”的老東西找罵、招罵，滾到陰暗角落偷著樂(lè)去吧。

njlyx 發(fā)表于 2017-7-24 19:35
贊同您將對(duì)“測(cè)量不確定度”的貢獻(xiàn)區(qū)分為“測(cè)量方法”與“被測(cè)對(duì)象（被測(cè)量）”兩方面的思想，盡管這種“ ...

贊同您的觀點(diǎn)，對(duì)于您所說(shuō)的(1)——“單次測(cè)量結(jié)果的不確定度”僅取決于“測(cè)量方法”，我對(duì)您所說(shuō)的“測(cè)量方法”的理解是：測(cè)量過(guò)程的人、機(jī)、法、環(huán)四因素影響的合成，所以我將其稱為“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)(或設(shè)備)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，這樣或許更科學(xué)更規(guī)范一點(diǎn)。由于是單次測(cè)量，不可能反映出被測(cè)對(duì)象示值重復(fù)性引入的不確定度分量，對(duì)于非實(shí)物量具而言，頂多也就是被測(cè)對(duì)象的分辨力引入的不確定度分量(但我們可以以被測(cè)對(duì)象的示值為基礎(chǔ)，從測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)上讀數(shù)，以消除被測(cè)對(duì)象示值分辨力的影響。但如果將測(cè)得值按被測(cè)對(duì)象的示值分辨力進(jìn)行修約截尾，則仍可視為被測(cè)對(duì)象示值分辨力的影響)。所以從理論上說(shuō)，單次測(cè)量結(jié)果的不確定度，是不包含被測(cè)對(duì)象(料)的自身計(jì)量性能引入的不確定度分量的。(2)——“平均值的測(cè)量結(jié)果的不確定度”，它包含了測(cè)量過(guò)程人、機(jī)、料、法、環(huán)五因素影響的合成。之所以要采取多次測(cè)量取平均值作為“測(cè)量結(jié)果的最佳估計(jì)值”，就是為了消除隨機(jī)誤差的影響，提高自由度，增加測(cè)量結(jié)果的可靠性。由于是多次測(cè)量取平均值，不可避免的會(huì)引入被測(cè)對(duì)象“示值重復(fù)性”(或“示值變動(dòng)性”、“示值波動(dòng)性”、“短期不穩(wěn)定性”等)引入的不確定度分量。當(dāng)評(píng)定“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”時(shí)，如果無(wú)法對(duì)該分量做到絕對(duì)分離，則應(yīng)將被測(cè)對(duì)象(料)引入的不確定度分量降至最低，于是出現(xiàn)了“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”，盡管也是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，但卻是校準(zhǔn)機(jī)構(gòu)在常規(guī)條件下所能獲得的最小的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，這與JJF1033－2016建標(biāo)報(bào)告中所評(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的性質(zhì)和物理意義完全是風(fēng)馬牛不相及的兩回事。我們可以從CNAS－TRL－003：2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)的評(píng)定與實(shí)例》和JJF1033－2016《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》以及《JJF1033－2016實(shí)施指南》的表述中得以印證：

CNAS－TRL－003：2015《校準(zhǔn)和測(cè)量能力(CMC)的評(píng)定與實(shí)例》：

JJF1033－2016《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》：

《JJF1033計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范實(shí)施指南》：

JJF1033所評(píng)定的“檢定或測(cè)量結(jié)果的不確定度”我個(gè)人認(rèn)為是一個(gè)“無(wú)厘頭”的不確定度，既代表不了“測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，也代表不了“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”。它所指的“常規(guī)”不知道憑什么能夠代表將來(lái)被校對(duì)象的大多數(shù)，言下之意就是從合格的被校對(duì)象中選擇“示值重復(fù)性”(或“示值變動(dòng)性”、“短期穩(wěn)定性”)最差的被校對(duì)象來(lái)進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。所以這個(gè)“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是不可能滿足“≤1/3被校對(duì)象的MPEV”的，只能是滿足“≤被校對(duì)象的‘目標(biāo)不確定度’”。這實(shí)際上是將被校對(duì)象是否滿足預(yù)期使用要求的判定操作，作為驗(yàn)證測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿足開(kāi)展量傳的手段。

您所說(shuō)的“各次”檢測(cè)“樣本”值都不“超差”的情況居多？——此時(shí)考慮的所謂“測(cè)量不確定度”，應(yīng)為上述(1)。其實(shí)這仍然是多次的測(cè)量結(jié)果，并非(1)所說(shuō)的單次測(cè)量。只不過(guò)是附加了“誤差列中的最大誤差不超過(guò)最大允差”這一限制條件。

路云 發(fā)表于 2017-7-26 11:01
贊同您的觀點(diǎn)，對(duì)于您所說(shuō)的(1)——“單次測(cè)量結(jié)果的不確定度”僅取決于“測(cè)量方法”，我對(duì)您所說(shuō)的“測(cè)量 ...

大致贊同您此次回帖的內(nèi)容，但有些可以探討的分歧——

也許是我的表述不太確切，我說(shuō)的那個(gè)（2）的情況并非指“平均值的測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而是【定義在有限時(shí)、空范圍內(nèi)的“被測(cè)量”的“測(cè)量不確定度”】，它還是所謂“單值”的“測(cè)量不確定度”。

本人觀點(diǎn)： 說(shuō)到“測(cè)量不確定度”，一定應(yīng)有明確的“被測(cè)量”。

      A）   被“檢”儀器【在正常條件下使用時(shí)的“示值誤差”】是一個(gè)“被測(cè)量”，這個(gè)“被測(cè)量”的定義“時(shí)、空范圍”應(yīng)該是一個(gè)不能收縮為一“點(diǎn)”的“有限范圍”，在此“有限范圍”內(nèi)，該“被測(cè)量”可能會(huì)有若干（通常無(wú)限）多個(gè)“量值”——“被測(cè)量”本身是有“散布”的；   

     B）   被“檢”儀器【在某個(gè)具體受檢點(diǎn)、次呈現(xiàn)的“示值誤差”】也是一個(gè)“被測(cè)量”，這個(gè)“被測(cè)量”的定義“時(shí)、空范圍”在一定條件下可以近似認(rèn)為是一“點(diǎn)”——該“被測(cè)量”可以近似認(rèn)為只有一個(gè)“量值”，即“被測(cè)量”本身的“散布”可以忽略不計(jì)；

    C）  被“檢”儀器【在一次“檢定”中所有受檢點(diǎn)、次呈現(xiàn)的“示值誤差”】同樣是一個(gè)“被測(cè)量”，這個(gè)“被測(cè)量”的定義“時(shí)、空范圍”是一個(gè)“可數(shù)”的“有限范圍”，在此“有限范圍”內(nèi)，該“被測(cè)量”可能會(huì)有若干（有限）多個(gè)“量值”——“被測(cè)量”本身也是有“散布”的；

   D）  被“檢”儀器【在一次“檢定”中所有受檢點(diǎn)、次呈現(xiàn)的“示值誤差”的“平均值”】也可以是一個(gè)“被測(cè)量”——該“被測(cè)量”也只有一個(gè)“量值”，本身也不存在“散布”。


本人前帖說(shuō)的那個(gè)（2）的情況，大致對(duì)應(yīng)上述 C);  (1)則對(duì)應(yīng)B）。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-7-25 03:48
　　1.0級(jí)試驗(yàn)機(jī)MPEV=1.0%，MPEV/3=0.33%，你對(duì)不確定度的評(píng)定結(jié)果已經(jīng)達(dá)到k=2時(shí)，A為U=0.40%，B為U=0.94 ...

與你討論技術(shù)問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)有任何價(jià)值，你是見(jiàn)人說(shuō)人話，見(jiàn)鬼說(shuō)鬼話。人家量友chuxp問(wèn)你：如果U1很小，比如小于MPEV/10，U1是否還能代替U？東扯西繞答非所問(wèn)，到現(xiàn)在也沒(méi)看見(jiàn)你擠出半粒羊屎。現(xiàn)在的局面正是“老鼠過(guò)街人人喊打”，而你仍然是“脫掉褲子打老虎——膽大臉皮厚”。

補(bǔ)充內(nèi)容 (2017-8-5 20:55):
筆誤：紅字部分應(yīng)為“如果U1很小，比如小于MPEV的1/10，U1是否還能代替U？”

路云 發(fā)表于 2017-7-26 13:47
與你討論技術(shù)問(wèn)題已經(jīng)沒(méi)有任何價(jià)值，你是見(jiàn)人說(shuō)人話，見(jiàn)鬼說(shuō)鬼話。人家量友chuxp問(wèn)你：如果U1很小，比如 ...

　　有沒(méi)有價(jià)值你可以有你的看法，不會(huì)有人干預(yù)，但卻并非由你說(shuō)了算。我認(rèn)為技術(shù)討論只有在各種不同觀點(diǎn)在平等的氛圍下充分發(fā)表，而不是打壓甚至謾罵不同觀點(diǎn)，不讓不同觀點(diǎn)發(fā)表，就證明你的觀點(diǎn)是正確的了。恰恰相反，只有錯(cuò)誤的觀點(diǎn)才懼怕不同觀點(diǎn)的發(fā)表，竭盡全力阻擾不同觀點(diǎn)的發(fā)表。
　　我實(shí)話告訴你，我沒(méi)有像你那樣有絲毫“老鼠過(guò)街人人喊打”的感覺(jué)，我非常歡迎你以及其他量友發(fā)表不同的技術(shù)觀點(diǎn)，不同觀點(diǎn)放在同一平臺(tái)上，才能有利于大家的辨識(shí)。盡管大家觀點(diǎn)不同，但仍然是朋友，盡管你不想承認(rèn)是朋友，大家是同行也是鐵打的事實(shí)，不同觀點(diǎn)的平等發(fā)表對(duì)計(jì)量事業(yè)發(fā)展和個(gè)人學(xué)習(xí)進(jìn)步都有利無(wú)弊。我唯一反對(duì)的是以挖苦諷刺，甚至罵街的不正常手段對(duì)待與己不同的意見(jiàn)。罵街是任何社會(huì)都會(huì)存在的歪風(fēng)邪氣，因此黨和國(guó)家不斷提倡文明禮貌，提倡道德品質(zhì)的修養(yǎng)，大家都文明禮貌道德高尚了，也就用不著提倡了。計(jì)量界也不是真空，出現(xiàn)極個(gè)別以謾罵為生的人并不奇怪，奇怪的是一些資深計(jì)量工作者也不分美丑，跟著極個(gè)別人學(xué)著罵街。
　　如果U1很小，比如小于MPEV/10，U1是否還能代替U？我的回答已經(jīng)夠直接了。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給檢定結(jié)果引入的不確定度分量U1是否能代表U，由U1的性質(zhì)決定，并非由U1的大小決定。因此幾乎所有檢定規(guī)程在講到檢定條件時(shí)，都不約而同地講了這句話：“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差絕對(duì)值不得大于被檢對(duì)象的最大允許誤差絕對(duì)值的多少分之一（一般是1/3，少數(shù)是1/4，極個(gè)別也有1/10）”，規(guī)程沒(méi)有照抄JJF1094的U≤(1/3)MPEV。這并非與JJF1094唱對(duì)臺(tái)戲，而是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的MPEV近似替代U，在計(jì)量檢定領(lǐng)域中最為簡(jiǎn)捷的落實(shí)JJF1094的有效措施。