對計量標準考核中重復性試驗的思考

285166790 發(fā)表于 2023-9-19 17:22
這正是1033表述不完善的地方，CNAS評定CMC的方法是很好理解，意義也很明顯。我猜1033本想表達的也是類似 ...

JJF1033表達的完全不是CMC，你考試能考90分到70分，CMC是90分，JJF1033要求是你放松自然狀態(tài)時考的75分，檢定校準要求你的分數(shù)不少于60分。如果你放松時只能得55分，你的標準就廢了，雖然你這時候努力考能得65分，但你不能滿足你次次能考60分，你可能十次有四次考不到60分，這就不能滿足工作需要了。

“檢定/校準結果的不確定度”的功能，到底是表征常規(guī)被測對象的“計量特性”，還是表征校準機構的“校準和測量能力CMC”？“檢定/校準結果的不確定度”大，到底是不滿足所開展的檢定/校準項目的要求，還是不滿足常規(guī)被測對象的不確定度極限要求(被測對象的合格判據(jù)之一)？兩臺同型號同規(guī)格的常規(guī)被測對象，就因為其中一臺的性能不穩(wěn)定，示值變動性大，導致一臺的“檢定/校準結果的不確定度”合格，另一臺的“檢定/校準結果的不確定度”超出極限要求，檢測/校準人員不能識別什么原因嗎？怎么消除？經分析判斷，認為是被測對象自身性能的差異所導致的，錯了嗎？

1033說得很清楚：評定結果不滿足開展的檢定或校準項目的要求

既不表征常規(guī)被測對象的“計量特性”（如果一定要說表征被測對象計量特性，那僅表征了這一次重復性試驗時這個對象的重復性特性），也不表征校準機構的“校準和測量能力CMC”，只是評定的一個檢定/校準測量結果的不確定度。所謂不滿足開展檢定或校準項目的要求，是不滿足測量結果不考慮不確定度符合性判定，僅此而已

人員能識別出原因，分析判斷出什么因素導致了這種結果，很好啊，當然沒有錯

不從被測對象“料”上去想辦法，從哪里去動手？要想降低“檢定/校準結果的不確定度”，只有對被測對象進行調整、修理，改善其計量性能，才能降低“料”自身因素引入的不確定度分量，而不是靠更換被測對象來“降低”所謂的“檢定/校準結果的不確定度”。如此簡單的道理，撰寫《建標報告》的人不知道？不能識別？是不是《建標報告》撰寫人的水平會隨著被測對象的性能而異，被校對象合格就水平高，被校對象不合格就水平低呀？檢定不合格的測量設備，哪里就不是“常規(guī)的”被測對象啦？那JJF 1033干脆說“所選擇的被測對象，應是經檢定合格的被測對象”好了。

檢定/校準的定義均沒有對對象修理、改善其計量性能的操作，日常檢定/校準要進行這些操作須征得客戶同意

路云先生一定要這樣操作隨你，但你不能強制別人也這樣做，也不應該武斷斷言只有這樣才行

樓上說得很清楚，不能識別不符合直接提交材料申請考核才表示人員不符合，不扯那么遠了，沒有意義

所謂不滿足開展檢定或校準項目的要求，是不滿足測量結果不考慮不確定度符合性判定，僅此而已

不知道在說什么。不滿足測量結果不考慮不確定度符合性判定。果真是如此嗎？看看JJF1033起草人自己是如何說的吧：

考不考慮不確定度的符合性呀？

檢定/校準的定義均沒有對對象修理、改善其計量性能的操作，日常檢定/校準要進行這些操作須征得客戶同意

路云先生一定要這樣操作隨你，但你不能強制別人也這樣做，也不應該武斷斷言只有這樣才行

樓上說得很清楚，不能識別不符合直接提交材料申請考核才表示人員不符合，不扯那么遠了，沒有意義

檢定/校準的定義，也沒有更換被測對象的操作吧。沒誰讓你這么操作，既然認為數(shù)據(jù)真實可靠，那就測得多少就是多少，不符合就是不符合，為什么要去換被測對象呢？什么意思？什么目的？

我已經清楚地告訴你，不是不能識別，恰恰是能夠識別，只不過將所謂的“不符合”材料提交了而已，請問錯在哪里？人員無能嗎？

既然你認為既不表征常規(guī)被測對象的“計量特性”，也不表征校準機構的“校準和測量能力CMC”，只是評定的一個檢定/校準測量結果的不確定度。那如實提交這一“不符合”材料又有什么關系？

所謂不滿足開展檢定或校準項目的要求，是不滿足測量結果不考慮不確定度符合性判定，僅此而已

不知道在說什么。不滿足測量結果不考慮不確定度符合性判定。果真是如此嗎？看看JJF1033起草人自己是如何說的吧：

不知道在說什么嗎？看看JJF 1094吧

檢定/校準的定義，也沒有更換被測對象的操作吧。沒誰讓你這么操作，既然認為數(shù)據(jù)真實可靠，那就測得多少就是多少，不符合就是不符合，為什么要去換被測對象呢？什么意思？什么目的？

檢定/校準的定義規(guī)定了你只能測量這一臺嗎？

我已經清楚地告訴你，不是不能識別，恰恰是能夠識別，只不過將所謂的“不符合”材料提交了而已，請問錯在哪里？人員無能嗎？

你想干什么？你太有能了，有能得一騎絕塵、有能得任性、有能得豪橫

如此赤裸裸聲稱不是不能識別，恰恰是能夠識別，只不過將所謂的“不符合”材料提交了而已，找別扭的能力任性、豪橫、一騎絕塵，你太閑了

既然你認為既不表征常規(guī)被測對象的“計量特性”，也不表征校準機構的“校準和測量能力CMC”，只是評定的一個檢定/校準測量結果的不確定度。那如實提交這一“不符合”材料又有什么關系？

再看一下1094

不知道在說什么嗎？看看JJF 1094吧

JJF 1094是用于評定什么的？是用于評定檢定/校準過程所使用的計量標準的，還是用于評定被檢定/校準的被測對象(含計量標準器具和工作計量器具)的？JJF 1094哪一條哪一款說了“檢定/校準結果的不確定度”不滿足要求，需要更換被測對象重新檢定/校準的？

檢定/校準的定義規(guī)定了你只能測量這一臺嗎？

你到底是考核計量標準還是考核被測對象？

找別扭的能力任性、豪橫、一騎絕塵，你太閑了

你不任性？你不豪橫？換一臺被測對象你的能耐就變強啦？是不是要換一位沒病的人來診斷，才能證明醫(yī)生有能耐呀？明明是被測對象有病，卻偏偏說是人的“病”。

所謂不滿足開展檢定或校準項目的要求，是不滿足測量結果不考慮不確定度符合性判定，僅此而已

不知道在說什么。不滿足測量結果不考慮不確定度符合性判定。果真是如此嗎？看看JJF1033起草人自己是如何說的吧：

考不考慮不確定度的符合性呀？

不知道在說什么嗎？看看JJF 1094吧

JJF 1094是用于評定什么的？是用于評定檢定/校準過程所使用的計量標準的，還是用于評定被檢定/校準的被測對象(含計量標準器具和工作計量器具)的？JJF 1094哪一條哪一款說了“檢定/校準結果的不確定度”不滿足要求，需要更換被測對象重新檢定/校準的？

是不滿足測量結果不考慮不確定度符合性判定，如此簡單的一句話，居然能引經據(jù)典理解出考不考慮不確定度的符合性呀？，就算沒有看過1094，不會簡單斷句嗎？

測量結果符合性判定，不滿足測量結果符合性判定，不滿足測量結果不考慮不確定度符合性判定

是  不滿足  測量結果  不考慮不確定度   符合性判定

句讀之不知，無語

你的原話是：所謂不滿足開展檢定或校準項目的要求，是不滿足測量結果不考慮不確定度符合性判定，僅此而已

說清楚了是誰不滿足開展檢定或校準項目的要求？是“測量結果”不滿足，還是“測量結果的不確定度”不滿足？

就算沒有看過1094，不會簡單斷句嗎？

測量結果符合性判定，不滿足測量結果符合性判定，不滿足測量結果不考慮不確定度符合性判定

是  不滿足  測量結果  不考慮不確定度   符合性判定

句讀之不知，無語

斷句斷了半天，斷成了“天書”一般。要想讓人看明白，就將關鍵詞提煉出來，歸納成“誰不滿足什么”，你如此斷句水平，誰能看明白？JJF1033說的是“誰不滿足什么”？129樓截圖第二段紅線標示的內容，你是看不懂還是起草人沒說清楚？JJF1094說的是這個意思嗎？

你的原話是：所謂不滿足開展檢定或校準項目的要求，是不滿足測量結果不考慮不確定度符合性判定，僅此而已

說清楚了是誰不滿足開展檢定或校準項目的要求？是“測量結果”不滿足，還是“測量結果的不確定度”不滿足？

你這樣說，我以為是真的沒有說清楚，特意到樓上看了看，是說清楚了

神仙打架的感覺

你這樣說，我以為是真的沒有說清楚，特意到樓上看了看，是說清楚了

說清楚了嗎？是129樓截圖紅線標示部分所說的意思嗎？“所謂不滿足開展檢定或校準項目的要求，是不滿足測量結果不考慮不確定度符合性判定”與規(guī)范起草人所說的“只有當‘檢定或校準結果的不確定度’小于‘開展的檢定或校準項目的不確定度’(即目標不確定度)時才能判定滿足要求”的意思一樣嗎？

不一樣嗎？

樓主要的答案有沒有，盡把題意搞得天渾地暗。我只想知道，誰來回答樓主的問題。不要把問題扯得太遠了。

知識那么豐富，不知道回答樓主簡單的問題。要那些知識干什么。知識不是用來裝飾的。解決問題就可以了

不一樣嗎？

截圖(略)

截圖的意思非常明確，滿足三分之一原則，可不考慮“檢定/校準結果的不確定度”的影響。不滿足三分之一原則，需要考慮“檢定/校準結果的不確定度”的影響。哪里說了不滿足三分之一原則，就是不滿足開展檢定/校準項目的要求啊？是不是“檢定/校準結果的不確定度U₉₅”大于被校儀器MPEV的三分之一，就不能該被校對象開展檢定/校準啦？如此解讀，的確無語。

截圖的意思非常明確，滿足三分之一原則，可不考慮“檢定/校準結果的不確定度”的影響。不滿足三分之一原則，需要考慮“檢定/校準結果的不確定度”的影響。哪里說了不滿足三分之一原則，就是不滿足開展檢定/校準項目的要求啊？是不是“檢定/校準結果的不確定度U95”大于被校儀器MPEV的三分之一，就不能該被校對象開展檢定/校準啦？如此解讀，的確無語。

總是這樣斷章取義、糾纏不休有意思嗎？

說了多少遍了：不滿足開展檢定或校準項目的要求，是不滿足測量結果不考慮不確定度符合性判定

是計量標準檢定/校準結果符合性判定時不需要考慮不確定度影響，你為什么要把符合性判定拋開呢？

大于三分之一，除個別特殊項目目前不能滿足的例外，只要建標依據(jù)的規(guī)程/規(guī)范沒有明示，就是不滿足建立計量標準要求，你不知道嗎？還是你們單位是例外？

哪里說了不滿足三分之一原則，就是不滿足開展檢定/校準項目的要求啊？，1094是沒有說這樣的原話，你在檢定結果符合性判定時要加入不確定度才判定嗎？1094也沒有說1+1=2，不能用嗎？

請版主先生說明一下，為什么醉臥疆場先生發(fā)的一個帖子沒有了？看到路云先生午夜發(fā)的帖子后，發(fā)現(xiàn)醉臥疆場先生的帖子看不到了以為是被推薦了，到樓上看了沒有

他只不過說了路云先生整天在論壇鬼扯，并沒有什么太過激的話吧，相比路云先生以往罵規(guī)矩灣等先生的差得太遠了，為什么就容不下呢？

還是每年都做吧。計量標準的穩(wěn)定性考查的是計量標準的示值隨時間恒定的能力。還有一項是考察計量標準提供相近示值的能力，以前叫計量標準的重復性，現(xiàn)在叫結果的重復性。因為在98版《通用計量術語及定義》里有測量儀器的重復性，2011版《通用計量術語及定義》里沒有了，因此《計量標準考核規(guī)范》該項名稱由“計量標準的重復性試驗”改為“檢定或校準結果的重復性試驗”，檢定或校準結果的重復性包含了計量標準的重復性。
穩(wěn)定性考核是將每年的一組數(shù)據(jù)的平均值作為結果，因此每年的結果（平均值）一樣，并不代表每年各組數(shù)據(jù)的分散性一樣，即提供相近示值的能力保持不變。因此我認為還是有必要每年都做的。

說了多少遍了：不滿足開展檢定或校準項目的要求，是不滿足測量結果不考慮不確定度符合性判定

是計量標準檢定/校準結果符合性判定時不需要考慮不確定度影響，你為什么要把符合性判定拋開呢？

139樓問你的問題，你有正面回答嗎？明明是問你如何解讀JJF 1033-2023第C.1.6條(如何判定擬建計量標準是否滿足開展檢定/校準項目的要求)，你卻驢頭套馬嘴搬出JJF 1094第5.3.1.4條(對被測對象進行合格判定的要求)來解讀。JJF 1094第5.3.1.4條全文如下：

這是判定所使用的計量標準能否滿足開展檢定/校準項目的要求嗎？到底誰在這里斷章取義指鹿為馬呀？

大于三分之一，除個別特殊項目目前不能滿足的例外，只要建標依據(jù)的規(guī)程/規(guī)范沒有明示，就是不滿足建立計量標準要求，你不知道嗎？還是你們單位是例外？

“三分之一原則”有兩個：

一個是對被校對象進行符合性判定時，是否要考慮“測量結果的不確定度”對符合性判定影響的“判定規(guī)則”(即：被校對象檢定/校準結果的不確定度U₉₅≤被校對象MPEV的三分之一)。當滿足要求時，可不考慮“測量結果的不確定度”的影響，當不滿足要求時，需要考慮“測量結果的不確定度”的影響；

另一個是對所使用的計量標準能否滿足所開展檢定/校準項目要求的通用“量傳比要求”(即：“計量標準復現(xiàn)量值的不確定度U₉₅”或“校準和測量能量CMC”≤被校對象MPEV的三分之一)。當滿足要求時，可開展相應項目的檢定/校準，不滿足要求時，就不能開展相應項目的檢定/校準。

盡管都是要求≤被校對象MPEV的三分之一，但JJF 1033第C.1.6條說的是前一種“檢定/校準結果的不確定度U₉₅”，而不是后一種“計量標準復現(xiàn)量值的不確定度U₉₅”或“校準和測量能量CMC”。但JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術報告編寫要求》第5.9條、GJB 2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》第5.10.2條，以及CNAS－TRL－003：2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》，要求考核的都是后者。JJF 1033用來考核計量標準能否滿足開展的檢定/校準項目要求的對象，恰恰是GJB 2749A－2009第5.2.12條所評定的“測量結果的測量不確定度”。誰合理誰不合理，不言而喻。

139樓問你的問題，你有正面回答嗎？明明是問你如何解讀JJF 1033-2023第C.1.6條(如何判定擬建計量標準是否滿足開展檢定/校準項目的要求)，你卻驢頭套馬嘴搬出JJF 1094第5.3.1.4條(對被測對象進行合格判定的要求)來解讀。JJF 1094第5.3.1.4條全文如下：

這是判定所使用的計量標準能否滿足開展檢定/校準項目的要求嗎？到底誰在這里斷章取義指鹿為馬呀？




139樓的問題回答那么清楚，你是真看不明白，還是就是要存心耍無賴

檢定校準的對象不是測量儀器嗎？不能用1094嗎？

這個主題說了無數(shù)遍了，C.1.6是：評定結果不滿足開展的檢定或校準項目的要求，你為啥要一而再再而三耍無賴說成是：如何判定擬建計量標準是否滿足開展檢定/校準項目的要求

如何判定擬建計量標準是否滿足開展檢定/校準項目，考評表有30項

你繼續(xù)鬼扯耍無賴吧，不會再回復你了，你可以動用資源把不利于你的帖子都刪除了

這個主題說了無數(shù)遍了，C.1.6是：評定結果不滿足開展的檢定或校準項目的要求，你為啥要一而再再而三耍無賴說成是：擬建計量標準是否滿足開展檢定/校準項目的要求

不滿足就不滿足唄，為什么一定要滿足呢？說明你選擇的常規(guī)被測對象的性能就是差嘛。既然不影響計量標準開展檢定/校準，換一臺被測對象來做重復性試驗，出于什么目的？想說明什么？

規(guī)范起草人的這番表述，咋看起來似乎沒什么問題，細究起來卻不是那么回事。

將“被測對象的不確定度極限要求”作為“開展檢定/校準的目標不確定度”，合理嗎？后者應該是擬建“計量標準復現(xiàn)量值的不確定度極限要求”或“校準和測量能量CMC的極限要求”。

目標不確定度的定義是：根據(jù)測量結果的預期用途，規(guī)定作為上限的測量不確定度。

何謂“測量結果的預期用途”？對于校準來說，是被校對象的下一級測量過程的預期用途。即下一級測量過程對所使用的測量設備規(guī)定的不確定度極限要求(即“預期使用的計量要求”)。而不是本級校準過程的預期用途。本級校準過程的預期用途，應該是所使用的計量標準的上一級機構的“檢定/校準結果”。即上一級“檢定/校準結果的不確定度”，小于開展的“檢定/校準項目的不確定度的極限要求”(即本級校準過程的“目標不確定度”)。

你繼續(xù)鬼扯耍無賴吧，不會再回復你了，你可以動用資源把不利于你的帖子都刪除了

我回復的帖子，都是所答及所問的舉證正面回答。拿不出證據(jù)就說別人鬼扯耍無賴，那是你的事情。是不是鬼扯耍無賴，大家都有目共睹。

我從10月9日至10月13日，都已經有近四五天時間沒有上網了，所謂“動用資源把不利于你的帖子刪除”，純屬沒有任何根據(jù)的子虛烏有。

謝謝分享，新人努力學習中