對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中重復(fù)性試驗(yàn)的思考

說不出道理就說不出道理，你不想說就別說，我就想得到這樣的結(jié)果。足矣！你對(duì)拆樓賺金幣有興趣，繼續(xù)，我可對(duì)此不感興趣。

為啥要給你說道理，你是講道理的人嗎？你想得到這樣的結(jié)果，讓別人都不說，你說啥就是啥，那就偏不讓你如愿，就是要拆樓賺金幣，這錢掙得多容易，掙多了能買你家的地嗎，有本事你把我封了，或者今晚10點(diǎn)后你發(fā)個(gè)帖子把這個(gè)主題封了，你就是永遠(yuǎn)的今日頭條了

285166790 發(fā)表于 2023-9-25 16:10
常規(guī)的是不錯(cuò)，問題是選什么樣的“常規(guī)”才有意義，根據(jù)重復(fù)性試驗(yàn)的要求來看，我認(rèn)為選一個(gè)檢定校準(zhǔn)工作 ...

最高等級(jí)的常規(guī)被測(cè)對(duì)象又代表不了最低等級(jí)的常規(guī)被測(cè)對(duì)象的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。最低等級(jí)的常規(guī)被測(cè)對(duì)象的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”又滿足不了對(duì)高等級(jí)的常規(guī)被測(cè)對(duì)象開展檢定/校準(zhǔn)的要求。

其實(shí)只要證明“校準(zhǔn)和測(cè)量能量CMC”，能夠滿足對(duì)按量傳關(guān)系可校準(zhǔn)的“最佳儀器”開展檢定/校準(zhǔn)的要求就足矣。其他任何低等級(jí)的常規(guī)被測(cè)對(duì)象，沒有任何理由認(rèn)為實(shí)驗(yàn)室的校準(zhǔn)能力不滿足開展檢定/校準(zhǔn)的要求。

真實(shí)的怎么就不可靠啦？試驗(yàn)過程出現(xiàn)異常值可以剔除啊。更換被測(cè)對(duì)象這也叫剔除異常值？非要將不合格的整成合格才叫可靠是不是？

說多少次了，如果恰好碰到的是重復(fù)性不好的、甚至有可能是壞的，每個(gè)數(shù)據(jù)都是真實(shí)的，不象你編出來的數(shù)，剔除那個(gè)異常值啊，是剔除異常值的事嗎，你不能更換對(duì)象把你這個(gè)試驗(yàn)者剔除換個(gè)技術(shù)人員去試驗(yàn)不就能合格了

耍無賴是吧

提不提建議是我的事，采不采納是他的事。廣發(fā)征求意見稿沒錯(cuò)，有多少人提出了修改建議？提出了什么修改建議？最終采納了誰的建議？恐怕只有天知道。
他是沒有向我報(bào)備，可能你是他的嫡系，他會(huì)向你報(bào)備。那我現(xiàn)在說“只有天知、地知、你知、他知”行了吧。

嫡系不嫡系沒有必要同你理論，從這話能看出根本就沒有參與過這些事，至少是沒有看到過規(guī)范送審稿后的材料，那怕是部門、地方規(guī)程規(guī)范這文件也是必不可少的，要不然就是明知道卻故意貶損規(guī)范起草人

把無知表現(xiàn)得如此淋漓盡致的理直氣壯論壇里恐怕無人超越

很好學(xué)習(xí)了

其實(shí)只要證明“校準(zhǔn)和測(cè)量能量CMC”，能夠滿足對(duì)按量傳關(guān)系可校準(zhǔn)的“最佳儀器”開展檢定/校準(zhǔn)的要求就足矣。
何為  “校準(zhǔn)和測(cè)量能量CMC” ？ 你所謂的 CMC能力 如何得出？
兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室如果都按照某規(guī)范配置相同的 標(biāo)準(zhǔn)器，實(shí)驗(yàn)室，測(cè)量方法等，開展相同的被測(cè)對(duì)象，是否 兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室存在 高低校準(zhǔn)和測(cè)量能力的CMC 之分？
可校準(zhǔn)的“最佳儀器” ，何為最佳儀器？
測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)可校準(zhǔn)的“最佳儀器” 首先是不是你可校準(zhǔn)范圍內(nèi)的最佳儀器？
最佳儀器的最佳是否比測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)還佳？
如果不是，如何找到你所謂的 最佳儀器 ？ 你今天找到的認(rèn)為是最佳，過幾天又發(fā)現(xiàn)個(gè)更佳的怎么辦？
你的測(cè)量能力就變化了？
你的測(cè)量能力能隨著 被測(cè)對(duì)象變化而變化？

這是同一個(gè)文件，3.1明確CMC包含概率為95%，另一處例子就是k=2,明明注明k=2時(shí)可以省略，k≠2才要注明，同一處就不一致。k=2同P=95%能等同嗎，自由度是多少時(shí)才能近似等同？

如果這種視角去挑剔，還有什么文件是能執(zhí)行的

不扯CNAS的事，也不扯CMC的事，你就指明GJB什么地方明確了測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核測(cè)量的對(duì)象是最佳儀器，是優(yōu)中選優(yōu)的

第5.8.2.8條正文的表述，說得還不夠清楚嗎？

你質(zhì)疑1033的關(guān)鍵點(diǎn)是重復(fù)性考核出現(xiàn)不符合要求時(shí)處理方法，換對(duì)象不行，因?yàn)?/font>1033沒有規(guī)定可以換，不換也不行，反正就是1033怎么處理都不對(duì)

我說了不換不行嗎？是1033說不換不滿足開展檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求。

常規(guī)被測(cè)對(duì)象“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”本來就是定量表征被測(cè)對(duì)象的計(jì)量特性之一，應(yīng)該在出具的被測(cè)對(duì)象的《檢定/校準(zhǔn)證書》中提供給用戶，供用戶評(píng)判他送檢/校的常規(guī)測(cè)量設(shè)備能否滿足下一級(jí)測(cè)量過程的要求的輸入。而不是用來評(píng)判擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否滿足本級(jí)檢定/校準(zhǔn)過程的依據(jù)。

你證明了GJB測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核的就是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性且絕無可能出現(xiàn)異常，那才能說明確實(shí)比1033方法合理

選擇“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象，怎么出現(xiàn)異?，F(xiàn)象，怎么不合理，你可以分析，可以說出來給大家聽嘛。

還能承認(rèn)不會(huì)比測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)好，那還叫那門子測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性，明明是被校準(zhǔn)對(duì)象校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量重復(fù)性非要叫測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性

從第5.8.2.8條的正文，基本上可以看出標(biāo)準(zhǔn)起草人想表達(dá)的意思。只不過按照現(xiàn)在的理解應(yīng)該叫“測(cè)量重復(fù)性”，定量評(píng)估的是常規(guī)條件下檢定/校準(zhǔn)過程的重復(fù)性。即在常規(guī)測(cè)量條件下(主要是將能夠由實(shí)驗(yàn)室主動(dòng)控制的人、機(jī)、法、環(huán)四因素控制在常規(guī)狀態(tài))，將唯一不確定的、無法由實(shí)驗(yàn)室主動(dòng)把控的被測(cè)對(duì)象“料”自身因素引入的不確定度分量，盡最大可能降低至最低水平。

不過是參考了1033的早期版本，1033修訂了，回歸本源了，GJB沒有修訂，這其實(shí)沒有什么，不是不能接受的，是考慮實(shí)際與可能的折衷

GJB沒有早期版本嗎？GJB 2749A-2009的前身就是GJB/J 2749-1996。至今也沒有看到其他標(biāo)準(zhǔn)，有用日常常規(guī)被測(cè)對(duì)象的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，來評(píng)判所使用的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能否開展檢定/校準(zhǔn)能力的。倒是用“校準(zhǔn)和測(cè)量能量CMC”來評(píng)判實(shí)驗(yàn)室是否具備開展相應(yīng)檢定/校準(zhǔn)能力的，到處都能找到。

但你路云先生以此貶低1033，這個(gè)主題恐怕只有你是這種想法，這種有別于正常思維的想法為弱智，我支持，你說的，這不叫罵人，不要神經(jīng)過敏吔

我貶低了1033嗎？1033的起草人可以出來參與共同討論呀。我看比發(fā)一個(gè)所謂的“征求意見稿”要強(qiáng)多了。有這種想法的，果真只有我一人嗎？72樓量友難道沒有這種想法嗎？看看下面這篇文章吧：

不會(huì)認(rèn)為這是我PS杜撰的吧。沒錯(cuò)，在你眼里，該文作者恐怕也是“弱智”。

為啥要給你說道理，你是講道理的人嗎？你想得到這樣的結(jié)果，讓別人都不說，你說啥就是啥，那就偏不讓你如愿，就是要拆樓賺金幣，這錢掙得多容易，掙多了能買你家的地嗎，有本事你把我封了，或者今晚10點(diǎn)后你發(fā)個(gè)帖子把這個(gè)主題封了，你就是永遠(yuǎn)的今日頭條了

封不封貼不是我的事，我一沒那個(gè)本事，二沒那個(gè)權(quán)力。我是不是講道理，讓別人去評(píng)判。我也從沒有讓別人不說話。讓你說我說啥不是啥，是你自己不愿說，怪不得我吧。繼續(xù)拆樓賺金幣，最好把樓層資源都耗光，那才會(huì)讓世人刮目相看。

選擇“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象，怎么出現(xiàn)異?，F(xiàn)象

你再怎么選擇的最佳儀器不可能出現(xiàn)異常嗎？上午是正常的，下午就可能異常，前一分鐘是正常的，后一分鐘就可能壞掉，還“怎么出現(xiàn)異?，F(xiàn)象”，最佳儀器永遠(yuǎn)不會(huì)壞嗎？

我貶低了1033嗎？1033的起草人可以出來參與共同討論呀。我看比發(fā)一個(gè)所謂的“征求意見稿”要強(qiáng)多了。有這種想法的，果真只有我一人嗎？72樓量友難道沒有這種想法嗎？看看下面這篇文章吧：

不會(huì)認(rèn)為這是我PS杜撰的吧。沒錯(cuò)，在你眼里，該文作者恐怕也是“弱智”。

你沒有貶低嗎？你可真會(huì)高看自己，起草人又不是匿名的，你去找啊，會(huì)有工夫理你的

72樓是同你一樣的想法嗎？你可真會(huì)愉換概念，我說的是這個(gè)主題，這個(gè)文章是發(fā)表在這個(gè)主題的嗎，再說了，這個(gè)文章是公開發(fā)在中國(guó)計(jì)量上的，你以為所有參與1033修訂、回復(fù)意見、討論、審定、審查、批準(zhǔn)發(fā)布的人都沒有看到過嗎，看到了沒有采納是這些人水平都看不懂嗎？1033  2001版主要起草人依然是2016版的主要起草人，水平退步了嗎？會(huì)任由規(guī)范由正確的修改成錯(cuò)誤的嗎？

弱智是你罵別人的，我有說過任何人嗎？只是按你邏輯還給你罷了，這個(gè)邏輯不適用你以外的人

你再怎么選擇的最佳儀器不可能出現(xiàn)異常嗎？上午是正常的，下午就可能異常，前一分鐘是正常的，后一分鐘就可能壞掉，還“怎么出現(xiàn)異?，F(xiàn)象”，最佳儀器永遠(yuǎn)不會(huì)壞嗎？

最佳儀器正常時(shí)進(jìn)行的重復(fù)性試驗(yàn)，以及評(píng)定出的“校準(zhǔn)和測(cè)量能量CMC”，就代表實(shí)驗(yàn)室當(dāng)時(shí)的測(cè)量能力，與之后被測(cè)對(duì)象的性能下降或損壞有什么關(guān)系？某醫(yī)生有診斷某種疑難雜癥的能力，與被診斷者過兩天死了有什么關(guān)系？難道被診斷者兩天后死亡，該醫(yī)生的醫(yī)術(shù)也隨之喪失？

你沒有貶低嗎？你可真會(huì)高看自己，起草人又不是匿名的，你去找啊，會(huì)有工夫理你的

這跟我找不找他有什么關(guān)系，不找他就叫“貶低”嗎？什么邏輯！

72樓是同你一樣的想法嗎？

在選擇被測(cè)對(duì)象這個(gè)問題上，至少與JJF 1033的想法是不同。我認(rèn)為應(yīng)選擇“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象的觀點(diǎn)，他是否贊同，你去問他吧。

你可真會(huì)愉換概念，我說的是這個(gè)主題，這個(gè)文章是發(fā)表在這個(gè)主題的嗎，

我們現(xiàn)在討論的，是選擇“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”是否合理，這與是不是“本主題”有什么關(guān)系？不可以引薦嗎？是不是又要效仿1033——不算呀？

再說了，這個(gè)文章是公開發(fā)在中國(guó)計(jì)量上的，你以為所有參與1033修訂、回復(fù)意見、討論、審定、審查、批準(zhǔn)發(fā)布的人都沒有看到過嗎，看到了沒有采納是這些人水平都看不懂嗎？1033  2001版主要起草人依然是2016版的主要起草人，水平退步了嗎？會(huì)任由規(guī)范由正確的修改成錯(cuò)誤的嗎？

看到了又怎么樣？他就是不理、不睬、不回復(fù)、不采納，誰又能將他們?cè)趺吹哪?？又不是沒有領(lǐng)教過。起草人看到了，怎么不針對(duì)該文發(fā)表一篇評(píng)論文章出來呀？我倒是真想看看規(guī)范起草人會(huì)以什么理由否定該文作者的觀點(diǎn)。

弱智是你罵別人的，我有說過任何人嗎？只是按你邏輯還給你罷了，這個(gè)邏輯不適用你以外的人

好好好，我“弱智”你“天門高”，行了吧，這回你該滿意了吧。

可校準(zhǔn)的“最佳儀器” ，何為最佳儀器？

測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)可校準(zhǔn)的“最佳儀器” 首先是不是你可校準(zhǔn)范圍內(nèi)的最佳儀器？

最佳儀器的最佳是否比測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)還佳？

自己上71樓看看截圖中標(biāo)紅部分的表述吧。

我貶低了1033嗎？1033的起草人可以出來參與共同討論呀。我看比發(fā)一個(gè)所謂的“征求意見稿”要強(qiáng)多了。有這種想法的，果真只有我一人嗎？72樓量友難道沒有這種想法嗎？看看下面這篇文章吧：

不會(huì)認(rèn)為這是我PS杜撰的吧。沒錯(cuò)，在你眼里，該文作者恐怕也是“弱智”。

你沒有貶低嗎？你可真會(huì)高看自己，起草人又不是匿名的，你去找啊，會(huì)有工夫理你的

這跟我找不找他有什么關(guān)系，不找他就叫“貶低”嗎？什么邏輯！

這理解力，談什么邏輯啊，罵人都罵了，還不是貶低啊，前后語境聯(lián)系起來，看不明白啥意思啊

說你高看自己是天真地讓起?人來這里同你討論

72樓表達(dá)出來同你的觀點(diǎn)是一致的嗎？你以為這個(gè)50樓是什么意思



本來打算同你好生玩一把，這理解力，怪不得總有一些一枝獨(dú)秀的觀點(diǎn)，無趣

你再怎么選擇的最佳儀器不可能出現(xiàn)異常嗎？上午是正常的，下午就可能異常，前一分鐘是正常的，后一分鐘就可能壞掉，還“怎么出現(xiàn)異常現(xiàn)象”，最佳儀器永遠(yuǎn)不會(huì)壞嗎？

最佳儀器正常時(shí)進(jìn)行的重復(fù)性試驗(yàn)，以及評(píng)定出的“校準(zhǔn)和測(cè)量能量CMC”，就代表實(shí)驗(yàn)室當(dāng)時(shí)的測(cè)量能力，與之后被測(cè)對(duì)象的性能下降或損壞有什么關(guān)系？某醫(yī)生有診斷某種疑難雜癥的能力，與被診斷者過兩天死了有什么關(guān)系？難道被診斷者兩天后死亡，該醫(yī)生的醫(yī)術(shù)也隨之喪失？

理解不了嗎？很明確說前一分鐘是正常的，后一分鐘就可能壞掉，你扯什么過兩天后的事，正常時(shí)重復(fù)性試驗(yàn)時(shí)就絕無壞掉的可能嗎？這理解力，無語

弱智是你罵別人的，我有說過任何人嗎？只是按你邏輯還給你罷了，這個(gè)邏輯不適用你以外的人

可校準(zhǔn)的“最佳儀器” ，何為最佳儀器？

測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)可校準(zhǔn)的“最佳儀器” 首先是不是你可校準(zhǔn)范圍內(nèi)的最佳儀器？

最佳儀器的最佳是否比測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)還佳？

自己上71樓看看截圖中標(biāo)紅部分的表述吧。

你要能回答別人問題就好好問答，回答不了就別回答，把兩個(gè)不相干的事放到一起想表達(dá)什么意思？眼神還不好了嗎？這理解力、這邏輯、這眼神，風(fēng)中凌亂啊

還能承認(rèn)不會(huì)比測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)好，那還叫那門子測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性，明明是被校準(zhǔn)對(duì)象校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量重復(fù)性非要叫測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性

從第5.8.2.8條的正文，基本上可以看出標(biāo)準(zhǔn)起草人想表達(dá)的意思。只不過按照現(xiàn)在的理解應(yīng)該叫“測(cè)量重復(fù)性”，定量評(píng)估的是常規(guī)條件下檢定/校準(zhǔn)過程的重復(fù)性。即在常規(guī)測(cè)量條件下(主要是將能夠由實(shí)驗(yàn)室主動(dòng)控制的人、機(jī)、法、環(huán)四因素控制在常規(guī)狀態(tài))，將唯一不確定的、無法由實(shí)驗(yàn)室主動(dòng)把控的被測(cè)對(duì)象“料”自身因素引入的不確定度分量，盡最大可能降低至最低水平。

終于承認(rèn)應(yīng)該叫“測(cè)量重復(fù)性”，什么叫按現(xiàn)在理解應(yīng)該？過去、現(xiàn)在、將來、永遠(yuǎn)都是測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性，你叫什么都是

盡最大可能降低至最低水平嗎？無論你盡什么可能，只要不是重復(fù)性比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)更高的設(shè)備，都不可能是測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性

定量評(píng)估的是常規(guī)條件下檢定/校準(zhǔn)過程的重復(fù)性，那不是檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性是什么？1033起草人意識(shí)到早期版本有缺陷所以改正了，沒有理解什么是常規(guī)的被檢定/校準(zhǔn)對(duì)象就亂扯一通

csln 發(fā)表于 2023-9-27 10:04
還能承認(rèn)不會(huì)比測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)好，那還叫那門子測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性，明明是被校準(zhǔn)對(duì)象校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量重復(fù)性非要叫測(cè)量 ...

其實(shí)吧，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性跟測(cè)量重復(fù)性就沒有必要做。
要尋找一個(gè)比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)更加穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象本來就非常困難，就算是實(shí)物量具，也未必滿足計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性要求的 實(shí)物量具 （起碼要比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)更佳的實(shí)物量具）。
再說，測(cè)量重復(fù)性，既然是按照規(guī)程，規(guī)范的要求做的符合規(guī)范，規(guī)程的被測(cè)對(duì)象（1033上叫常規(guī)被測(cè)對(duì)象）。那不要說，得到的測(cè)量不確定度肯定是符合要求的，否則 就是 規(guī)程，規(guī)范錯(cuò)誤了。
所以，大家都懂的，就是弄個(gè)穩(wěn)定性，重復(fù)性出來，走個(gè)流程就完了。沒有專家會(huì)在這上邊較真。

在選擇被測(cè)對(duì)象這個(gè)問題上，至少與JJF 1033的想法是不同。我認(rèn)為應(yīng)選擇“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象的觀點(diǎn)，他是否贊同，你去問他吧。




明眼人都能看出這位量友對(duì)1033常規(guī)對(duì)象的理解與你不同，72樓的意思與1033表達(dá)意思是符合的

237358527 發(fā)表于 2023-9-27 11:02
其實(shí)吧，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性跟測(cè)量重復(fù)性就沒有必要做。
要尋找一個(gè)比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)更加穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象本來就非 ...

是啊，有過經(jīng)歷的都明白，除非恰好碰到了一個(gè)壞的對(duì)象，或者計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)真的異常的了，否則怎么會(huì)不符合要求

計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核、重復(fù)性考核本就不是建立計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)單位可以做到的事，除非存在核查標(biāo)準(zhǔn)、高等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)、穩(wěn)定對(duì)象（大概率不是檢定/校準(zhǔn)對(duì)象）等少數(shù)例外情況，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核本就不大可能做到，改了，如些而已，干過的都明白怎么回事

csln 發(fā)表于 2023-9-27 11:25
是啊，有過經(jīng)歷的都明白，除非恰好碰到了一個(gè)壞的對(duì)象，或者計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)真的異常的了，否則怎么會(huì)不符合要求 ...

CNAS也一樣，當(dāng)各個(gè)實(shí)驗(yàn)室都用同一個(gè)規(guī)程，規(guī)范，采用相同精度的標(biāo)準(zhǔn)器，用相同測(cè)量方法，用相同的環(huán)境溫度的時(shí)候，他們的校準(zhǔn)能力肯定也是相同的。
會(huì)因?yàn)?選擇被測(cè)對(duì)象的的好壞來做了一個(gè)測(cè)量重復(fù)性不相同的結(jié)果，得到了一個(gè)不相同的不確定度，就可以得出 各個(gè)實(shí)驗(yàn)室校準(zhǔn)能力高低 的這種荒謬的事情嘛？！！??！

這理解力，談什么邏輯啊，罵人都罵了，還不是貶低啊，前后語境聯(lián)系起來，看不明白啥意思啊

說你高看自己是天真地讓起?人來這里同你討

我說了跟我討論嗎？前后語境聯(lián)系起來，看明白啥意思啦？我的原話是：可以重新試驗(yàn)，那還會(huì)有評(píng)定的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”不滿足開展檢定/校準(zhǔn)項(xiàng)目要求的嗎？規(guī)范起草人這么規(guī)定，是不是有點(diǎn)弱智啊？有什么問題？非要說“規(guī)范起草人這么規(guī)定太有才了”就OK了是不是？這又是什么理解能力。

只有只會(huì)紙上談兵的才會(huì)提出這么幼稚可笑的問題，誰告訴你1級(jí)扭矩扳子就不是常規(guī)的對(duì)象

“常規(guī)”的具體含義是離開紙上夸夸其談，按1033的程序操演一遍就“常規(guī)”了

這就是你遠(yuǎn)離紙上談兵，按1033的程序?qū)嶋H操演所悟出的“常規(guī)”?？纯匆?guī)范起草人是怎么解釋的吧：

請(qǐng)問1級(jí)扭矩扳子的性能，是其他低等級(jí)的扭矩扳子所能達(dá)到的嗎？你的理解能力，我看也不過如此。

理解不了嗎？很明確說前一分鐘是正常的，后一分鐘就可能壞掉，你扯什么過兩天后的事，正常時(shí)重復(fù)性試驗(yàn)時(shí)就絕無壞掉的可能嗎？這理解力，無語

被測(cè)對(duì)象壞了，又不是被考核的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)壞了，扯什么扯？后一分鐘就可能壞掉，那也可能是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)壞了呢，怎么辦？那就不用考核了咯。無聊！

你要能回答別人問題就好好問答，回答不了就別回答，把兩個(gè)不相干的事放到一起想表達(dá)什么意思？眼神還不好了嗎？這理解力、這邏輯、這眼神，風(fēng)中凌亂啊

謝謝你的提醒。這是因?yàn)殡娔X死機(jī)，瀏覽器非正常退出，重啟后恢復(fù)瀏覽器時(shí)，自動(dòng)將前一回帖最后一次剪貼板中的內(nèi)容恢復(fù)進(jìn)來了。這也值得大驚小怪，提醒一下說清楚不就完了嘛。

定量評(píng)估的是常規(guī)條件下檢定/校準(zhǔn)過程的重復(fù)性，那不是檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性是什么？1033起草人意識(shí)到早期版本有缺陷所以改正了，沒有理解什么是常規(guī)的被檢定/校準(zhǔn)對(duì)象就亂扯一通

誰沒有理解呀？都是“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，為什么其他標(biāo)準(zhǔn)都強(qiáng)調(diào)要選擇“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象，JJF1033強(qiáng)調(diào)要選擇“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”呀？?jī)烧哂惺裁磪^(qū)別？是“校準(zhǔn)和測(cè)量能量CMC”能反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量能力，還是常規(guī)被測(cè)對(duì)象的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”能反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)量能力呀？如此簡(jiǎn)單的道理，還有誰理解不了？

直接告訴大家，①常規(guī)被測(cè)對(duì)象1級(jí)扭矩扳子的性能，其他等級(jí)的扭矩扳子能不能達(dá)到？不能達(dá)到為什么選它作為被測(cè)對(duì)象？按照規(guī)范起草人對(duì)“常規(guī)”的解釋(見本回帖前面的截圖)，就應(yīng)該選擇最低等級(jí)的常規(guī)扭矩扳子作為被測(cè)對(duì)象。②常規(guī)被測(cè)對(duì)象10級(jí)扭矩扳子的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”滿不滿足對(duì)1級(jí)扭矩扳子開展檢定/校準(zhǔn)的要求？不滿足又該如何處理？

明眼人都能看出這位量友對(duì)1033常規(guī)對(duì)象的理解與你不同，72樓的意思與1033表達(dá)意思是符合的

72樓量友已經(jīng)明確的表示：“我認(rèn)為選一個(gè)檢定校準(zhǔn)工作開展范圍內(nèi)的‘最高等級(jí)的常規(guī)儀器’作為被測(cè)對(duì)象合理，不然我們直接選個(gè)等級(jí)最低的‘常規(guī)’儀器，重復(fù)性試驗(yàn)也永遠(yuǎn)是‘合格’的，這項(xiàng)工作就沒有意義了。”

這與1033表達(dá)的意思相符嗎？這明顯就是與“現(xiàn)有的最佳儀器”概念(見71樓截圖)趨同。

當(dāng)各個(gè)實(shí)驗(yàn)室都用同一個(gè)規(guī)程，規(guī)范，采用相同精度的標(biāo)準(zhǔn)器，用相同測(cè)量方法，用相同的環(huán)境溫度的時(shí)候，重復(fù)性試驗(yàn)所選擇的“最佳儀器”基本上都相差無幾(屬于同一量級(jí)的性能水平，只是盡可能選擇穩(wěn)定性相對(duì)較好的被測(cè)對(duì)象作為“最佳儀器”)。因?yàn)椤靶?zhǔn)和測(cè)量能量CMC”只保留1至2位有效數(shù)字，所以各實(shí)驗(yàn)室的“校準(zhǔn)和測(cè)量能量CMC”不可能會(huì)出現(xiàn)量級(jí)的差異，除非所選擇的“現(xiàn)有最佳儀器”的性能有天壤之別。

謝謝你的提醒。這是因?yàn)殡娔X死機(jī)，瀏覽器非正常退出，重啟后恢復(fù)瀏覽器時(shí)，自動(dòng)將前一回帖最后一次剪貼板中的內(nèi)容恢復(fù)進(jìn)來了。這也值得大驚小怪，提醒一下說清楚不就完了嘛。

這個(gè)理由不管你自己信不信，反正我是信了

發(fā)出貼子半個(gè)小時(shí)內(nèi)是可以編輯的吧，你的不可以嗎？電腦也是優(yōu)中選優(yōu)的吧，太智能了，能自動(dòng)發(fā)貼，也有缺點(diǎn)，得重啟半個(gè)小時(shí)

請(qǐng)問1級(jí)扭矩扳子的性能，是其他低等級(jí)的扭矩扳子所能達(dá)到的嗎？你的理解能力，我看也不過如此。

你為什么要要求其他低等級(jí)扭矩扳子性能達(dá)到1級(jí)扭矩扳子性能，重復(fù)性試驗(yàn)時(shí)選擇的常規(guī)1級(jí)扳子達(dá)到大多數(shù)1級(jí)扳子性能就可以了

看不懂這個(gè)話嗎，為了評(píng)定得到的不確定度將來可以用于所有同類測(cè)量中，1級(jí)和10級(jí)是同類嗎？