對計量標準考核中重復(fù)性試驗的思考

是不確定度評定結(jié)果不滿足要求還是計量標準不滿足開展檢定/校準的要求？是看不懂1033還是不認識字？

不確定度評定結(jié)果不滿足什么要求啊？是看不懂1033還是不認識字啊？直接正面回答，“檢定/校準結(jié)果的不確定度”不滿足開展檢定/校準項目的要求，到底是能開展檢定/校準項目還是不能開展？

你讓我曬我就得給你曬嗎？你以為你是誰

沒讓你曬給我看，是讓你曬給大家看。我的話已經(jīng)說得很直白了，愿不愿意曬，是你的自由。

是偽造數(shù)據(jù)習(xí)慣了嗎，把偽造計量標準文件集記錄與不確定度B類評定采用已知數(shù)據(jù)相提并論還理直氣壯

JJF 1033讓你換被測對象重新做重復(fù)性試驗了嗎？之前的重復(fù)性試驗數(shù)據(jù)有貓膩還是咋的？到底誰在這里理直氣壯地篡改編造數(shù)據(jù)呀？

只有只會紙上談兵的才會提出這么幼稚可笑的問題，誰告訴你1級扭矩扳子就不是常規(guī)的對象

1級扭矩扳子的性能，能代表5級、10級扭矩扳子的性能嗎？“常規(guī)”的具體含義是什么？這個問題幼稚嗎？可笑嗎？

1033規(guī)定不允許你重新試驗嗎？你能保證你選的對象就一定是合格的，其重復(fù)性一定是符合對象本身產(chǎn)品要求的？之前的重復(fù)性試驗數(shù)據(jù)有貓膩還是咋的，莫不是你故意找一個壞的對象要嫁禍1033

計量標準滿足還是不滿足開展檢定/校準的要求不是需要去驗證嗎，換對象重新試驗不是排除對象的原因，莫非不確定度評定不符合要求你要坐等1033按你的意志改版嗎

“常規(guī)”的具體含義是離開紙上夸夸其談，按1033的程序操演一遍就“常規(guī)”了

1033規(guī)定不允許你重新試驗嗎？你能保證你選的對象就一定是合格的，其重復(fù)性一定是符合對象本身產(chǎn)品要求的？之前的重復(fù)性試驗數(shù)據(jù)有貓膩還是咋的，莫不是你故意找一個壞的對象要嫁禍1033

誰規(guī)定了你可以重新試驗呀？可以重新試驗，那還會有評定的“檢定/校準結(jié)果的不確定度”不滿足開展檢定/校準項目要求的嗎？規(guī)范起草人這么規(guī)定，是不是有點弱智啊？

做重復(fù)性試驗之前，我怎么知道被測對象是好還是壞呀，我只知道它是“常規(guī)的”被測對象。做出來的結(jié)果不好怎么辦？不算是不是？你的確是有“才”吔！憑什么不算要重新選擇被測對象重做？

計量標準滿足還是不滿足開展檢定/校準的要求不是需要去驗證嗎，換對象重新試驗不是排除對象的原因，莫非不確定度評定不符合要求你要坐等1033按你的意志改版嗎

JJF 1033對“檢定/校準結(jié)果”是怎么驗證的？為什么不選擇“常規(guī)的”被測對象的“檢定/校準結(jié)果”去驗證，而要選擇“穩(wěn)定的”被測對象的“檢定/校準結(jié)果”去驗證呀？“穩(wěn)定的”通過了驗證，就代表“常規(guī)的”也通過驗證啦？既然如此，為什么重復(fù)性試驗不選擇一“穩(wěn)定的”被測對象呢？擬建計量標準的性能與建標單位的測量能力，與被測對象(料)自身性能的好壞有什么關(guān)系？醫(yī)生診斷病情的能力，與患者身體的好壞，病情的嚴重程度有關(guān)嗎？

改不改版是他的事，提出質(zhì)疑是我的自由。怎么，不行嗎？有理就說理，有證據(jù)就擺證據(jù)。

“常規(guī)”的具體含義是離開紙上夸夸其談，按1033的程序操演一遍就“常規(guī)”了

是不是“檢定/校準結(jié)果的不確定度”不滿足開展檢定/校準項目的要求就換被測對象，一直換到滿足要求為止，這就不夸夸其談，就“常規(guī)”啦？這到底是在考核計量標準，還是在考核被測對象啊？

因為比對的前提是用穩(wěn)定傳遞標準，檢定/校準的對象不保證全都是穩(wěn)定的

誰規(guī)定了你可以重新試驗呀？



如果認為重復(fù)性好的測量儀器在“測量標準重復(fù)性測試”時重復(fù)性不好了，當(dāng)如何辦？，不能重新測試嗎？

為什么不選擇“常規(guī)的”被測對象的“檢定/校準結(jié)果”去驗證，而要選擇“穩(wěn)定的”被測對象的“檢定/校準結(jié)果”去驗證呀？

驗證的依據(jù)是計量比對，比對的前提是有穩(wěn)定的傳遞標準，而檢定/校準沒有，也不可能保證檢定/校準的常規(guī)對象都是穩(wěn)定的

本來2008版之前的規(guī)范就沒有錯







真的嗎？

重復(fù)性好的測量儀器、穩(wěn)定的被測對象是更高等級的計量標準嗎？如果不是，其重復(fù)性有多好（實物量具除外）？會比計量標準重復(fù)性更好嗎？如果沒有，測量結(jié)果是計量標準的重復(fù)性嗎？GJB 2749A－2009中測量標準的重復(fù)性真的就是測量標準的重復(fù)性嗎？測量儀器/被測對象的重復(fù)性為什么要叫計量標準的重復(fù)性？1033-2016不過是回歸本真而已

誰規(guī)定了你可以重新試驗呀？

沒有規(guī)定就不能重新試驗嗎？這個論壇的東家、版塊的版主沒有給你路云先生發(fā)貼發(fā)授權(quán)書吧，你不是也在論壇不停發(fā)，我發(fā)個帖子回應(yīng)都成先生每年重復(fù)性試驗是否必要，沒有規(guī)定你評論吧，你不是也評論了

1033是沒有規(guī)定重復(fù)性試驗不符合要求時換對象重新試驗，出現(xiàn)不確定度評定不符合要求別人愿意怎么處理就怎么處理，只要不違背法規(guī)，關(guān)你一個根本不執(zhí)行1033的毛線事

1033每次修訂時都廣發(fā)征求意見稿，我們這樣的小人物都看到了，你這樣的名人專家沒收到嗎？你這么“熱心”沒有建議嗎？為什么不理你啊？是沒征求你意見還是沒有理你的建議，讓你心生怨恨在這里里罵人

你繼續(xù)質(zhì)疑、繼續(xù)罵人吧，或許有一天1033起草人發(fā)現(xiàn)了你會理理你

如果認為重復(fù)性好的測量儀器在“測量標準重復(fù)性測試”時重復(fù)性不好了，當(dāng)如何辦？，不能重新測試嗎？

GJB 2749A-2009第5.2.8條評的是什么的重復(fù)性？人家評的是“測量標準的重復(fù)性”，與JJF 1033所評的“檢定/校準結(jié)果的重復(fù)性”是一碼事嗎？拿著驢頭來套馬嘴。前者的被測對象是按量傳關(guān)系可檢定/校準的“最佳儀器”，后者是“常規(guī)的被測對象”，這兩者有可比性嗎？“最佳儀器”當(dāng)然應(yīng)該優(yōu)中選優(yōu)咯，這還用質(zhì)疑嗎？只要你有能耐找得到(可獲得)，你去找好了。

驗證的依據(jù)是計量比對，比對的前提是有穩(wěn)定的傳遞標準，而檢定/校準沒有，也不可能保證檢定/校準的常規(guī)對象都是穩(wěn)定的

JJF 1033哪一條哪一款說了驗證的依據(jù)是計量比對呀？

自封為建過標經(jīng)驗豐富，我看水平也就如此。

重復(fù)性好的測量儀器、穩(wěn)定的被測對象是更高等級的計量標準嗎？如果不是，其重復(fù)性有多好（實物量具除外）？會比計量標準重復(fù)性更好嗎？如果沒有，測量結(jié)果是計量標準的重復(fù)性嗎？GJB 2749A－2009中測量標準的重復(fù)性真的就是測量標準的重復(fù)性嗎？測量儀器/被測對象的重復(fù)性為什么要叫計量標準的重復(fù)性？1033-2016不過是回歸本真而已

我說“本來2008版之前的規(guī)范就沒有錯”有什么問題嗎？你56樓曬出的第一幅截圖(2001版的重復(fù)性試驗方法)，到現(xiàn)在為止，全世界都是這么考核的。

這些關(guān)鍵的表述，你怎么就看不見呀？

       沒有規(guī)定就不能重新試驗嗎？這個論壇的東家、版塊的版主沒有給你路云先生發(fā)貼發(fā)授權(quán)書吧，你不是也在論壇不停發(fā)，我發(fā)個帖子回應(yīng)都成先生每年重復(fù)性試驗是否必要，沒有規(guī)定你評論吧，你不是也評論了

你沒什么嚼資了吧。參與論壇討論與更換被測對象重做重復(fù)性試驗有什么相關(guān)性啊？我就是想知道，重復(fù)性試驗的數(shù)據(jù)真實、可靠、無異常，為什么要更換被測對象重新進行重復(fù)性試驗。理不辨不明，我提出我的質(zhì)疑，你堅持你的觀點，我說出我的理由，你有什么理由可以講你的理，我曬出我的證據(jù)、依據(jù)，你有什么證據(jù)、依據(jù)也可以曬出。與眾量友共析，有什么不好呢？

1033是沒有規(guī)定重復(fù)性試驗不符合要求時換對象重新試驗，出現(xiàn)不確定度評定不符合要求別人愿意怎么處理就怎么處理，只要不違背法規(guī)，關(guān)你一個根本不執(zhí)行1033的毛線事

不執(zhí)行1033就不可以談自己的觀點與看法啦？我談對這種重復(fù)性試驗的合理性提出質(zhì)疑，又關(guān)你什么毛線事呀？

1033每次修訂時都廣發(fā)征求意見稿，我們這樣的小人物都看到了，你這樣的名人專家沒收到嗎？你這么“熱心”沒有建議嗎？為什么不理你啊？是沒征求你意見還是沒有理你的建議，讓你心生怨恨在這里里罵人

你繼續(xù)質(zhì)疑、繼續(xù)罵人吧，或許有一天1033起草人發(fā)現(xiàn)了你會理理你

提不提建議是我的事，采不采納是他的事。廣發(fā)征求意見稿沒錯，有多少人提出了修改建議？提出了什么修改建議？最終采納了誰的建議？恐怕只有天知道。我在本主題討論中罵誰啦？不要在這里無中生有亂扣帽子。

GJB 2749A-2009第5.2.8條評的是什么的重復(fù)性？人家評的是“測量標準的重復(fù)性”，與JJF 1033所評的“檢定/校準結(jié)果的重復(fù)性”是一碼事嗎？拿著驢頭來套馬嘴。前者的被測對象是按量傳關(guān)系可檢定/校準的“最佳儀器”，后者是“常規(guī)的被測對象”，這兩者有可比性嗎？“最佳儀器”當(dāng)然應(yīng)該優(yōu)中選優(yōu)咯，這還用質(zhì)疑嗎？只要你有能耐找得到(可獲得)，你去找好了。

可檢定/校準的“最佳儀器”嗎？原來不是高等級計量標準啊，那怎么評的就是“測量標準的重復(fù)性”，“最佳儀器”重復(fù)性比測量標準重復(fù)性還好嗎？你叫他測量標準的重復(fù)性就是測量標準的重復(fù)性了嗎？

優(yōu)中選優(yōu)嗎？你怎么選？你用什么能耐選的，是測量后選出來還是你真有能耐不用測量就知道優(yōu)的那個型號中那一臺才是優(yōu)中之優(yōu)，要是測量來選那不是優(yōu)中之優(yōu)的那些測量過的備選算什么，不算了嗎，這同你罵別人弱智的有天壤之別嗎？

你要真的能耐不用測量就知道優(yōu)的那個型號中那一臺就是優(yōu)中之優(yōu)全宇宙都得佩服你

看見了啊，說得也不那么理直氣壯吧，一般不包括就是不包括嗎？為什么不理直氣壯說不能包括或不包括

1033以前也叫計量標準的重復(fù)性，起草人明白了那是張冠李戴所以改了

你56樓曬出的第一幅截圖(2001版的重復(fù)性試驗方法)，到現(xiàn)在為止，全世界都是這么考核的。

你真歷害，這么海量的信息你都統(tǒng)計出來了，可是為啥我見到的都是執(zhí)行1033現(xiàn)行有效版本的，對了，可能我見到的是全世界之外的

如何知道是重復(fù)性良好的測量儀器？需要測量嗎？還是能猜出來？要是測量了不是良好的測量儀器能不能不算了？

能反應(yīng)測量標準的特性就是測量標準的特性了嗎？

只要不是重復(fù)性比測量標準高三倍的高等級測量標準，再叫什么最佳儀器，測量結(jié)果也不是測量標準的重復(fù)性，不是把鹿叫成馬鹿就真的是馬了

自封為建過標經(jīng)驗豐富，我看水平也就如此。

水平如此不如此又沒拿你家錢，又沒吃你家米，你干嗎要費神去看，有這精力干點什么不好

提不提建議是我的事，采不采納是他的事。廣發(fā)征求意見稿沒錯，有多少人提出了修改建議？提出了什么修改建議？最終采納了誰的建議？恐怕只有天知道。我在本主題討論中罵誰啦？不要在這里無中生有亂扣帽子。

是有一個征求意見匯總表，列出所有意見建議及提出者，采納情況和不采納理由，好象起草人會上報國家總局，有點遺憾啊，沒有給路云先生報備，天估計也不知道，應(yīng)該也不報備給天

JJF 1033哪一條哪一款說了驗證的依據(jù)是計量比對呀？

你自己貼上來又劃出來怎么看不到呢？你只讓別人看自己不看嗎？

舉出例子就太好了

什么樣的被校功率座端口是接近理想狀態(tài)或較好？駐波比小到多少算是？

被校功率座的端口比測量標準還理想、還較好？

不執(zhí)行1033就不可以談自己的觀點與看法啦？我談對這種重復(fù)性試驗的合理性提出質(zhì)疑，又關(guān)你什么毛線事呀？

當(dāng)然不關(guān)我的事，根本也不想理你，我回應(yīng)都成先生的問題，是你找上我了啊

本來早就不想理會你了，不過現(xiàn)在改變主意了，你想玩，就慢慢玩，不著急，反正陰天下雨，閑著也是閑著，找點樂

提不提建議是我的事，采不采納是他的事。廣發(fā)征求意見稿沒錯，有多少人提出了修改建議？提出了什么修改建議？最終采納了誰的建議？恐怕只有天知道。我在本主題討論中罵誰啦？不要在這里無中生有亂扣帽子。

天估計不知道，起?人可能不向天匯報吔

你的問題其實是有答案的，有詳細的征求意見匯總表，什么單位誰提出什么意見和建議，是否采納，不采納理由，有可能還有應(yīng)該回復(fù)意見卻沒有回復(fù)意見的單位名單。有點遺憾吔，起草人沒有向您報備

有沒有罵人、是不是無中生有大家都能看到吔

你沒什么嚼資了吧。參與論壇討論與更換被測對象重做重復(fù)性試驗有什么相關(guān)性啊？我就是想知道，重復(fù)性試驗的數(shù)據(jù)真實、可靠、無異常，為什么要更換被測對象重新進行重復(fù)性試驗。

你的觀點啊，沒有規(guī)定是不可以的吔

你就想知道，就不給你說，別人就是喜歡，就是高興，閑啊，不管什么事、不管什么觀點，就喜歡插一杠子，玩啊，找樂啊

真實的，就是可靠的嗎？就一定是無異常的嗎？

優(yōu)中選優(yōu)嗎？你怎么選？你用什么能耐選的，是測量后選出來還是你真有能耐不用測量就知道優(yōu)的那個型號中那一臺才是優(yōu)中之優(yōu)，要是測量來選那不是優(yōu)中之優(yōu)的那些測量過的備選算什么，不算了嗎，這同你罵別人弱智的有天壤之別嗎？

人家評定的不是日常常規(guī)被測對象的“檢定/校準結(jié)果的不確定度”，人家評定的是“校準和測量能量CMC”。不優(yōu)中選優(yōu)選擇按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”(以將被測對象引入的不確定度分量降至最低)選什么？CNAS－TRL－003：2015《校準和測量能力(CMC)的評定與實例》第5.2條(見33樓截圖)也說得清清楚楚：“必要時，可選取多臺被校儀器對評定的CMC進行驗證，確保CMC的真實可靠。”你是真看不見還是裝看不見呀？那些實驗數(shù)據(jù)證明非“最佳儀器”的被測對象，其“檢定/校準結(jié)果的重復(fù)性”不能代表本機構(gòu)的“校準和測量能量CMC”，要算它干什么？下一次重復(fù)性試驗如果能獲得比當(dāng)前性能更佳的被測對象，則將新的被測對象取代原有的“最佳儀器”，重新進行重復(fù)性試驗，重新評定“校準和測量能量CMC”。

這些不是我說的吧？也不是國軍標吧？是國際上公認的吧？什么叫做“在常規(guī)條件下的校準中可獲得的最小測量不確定度”？何謂“現(xiàn)有的最佳儀器”？如此簡單的道理，不知道還有多少人看不明白的。

明知道不可能出現(xiàn)，卻又要對此加以規(guī)定，我稱這種有別于正常思維的想法為“弱智”，就像說某人提出的問題很弱智，這也叫“罵人”？你神經(jīng)過敏了吧。

考核計量標準能否滿足開展檢定/校準項目的要求，究竟是看實驗室“日常檢定/校準結(jié)果的不確定度”，還是看實驗室的“校準和測量能量CMC”，不需要我多解釋，大家都有辨析能力。送檢/校客戶對提供校準技術(shù)服務(wù)合格供應(yīng)商校準能力的評審，自然知道評審的對象是什么。

看見了啊，說得也不那么理直氣壯吧，一般不包括就是不包括嗎？為什么不理直氣壯說不能包括或不包括

為什么叫“一般不包括”人家沒有解釋嗎。“且無法單獨分開評定”這幾個字你是否也是沒看見呀？第5.2.8.2條還說了“本計量技術(shù)機構(gòu)無條件測試時，可委托上級計量技術(shù)機構(gòu)測試”，你也沒看見嗎？

什么樣的被校功率座端口是接近理想狀態(tài)或較好？駐波比小到多少算是？被校功率座的端口比測量標準還理想、還較好？

人家說了比測量標準還理想、還較好嗎？比測量標準還好，那也叫“被測件”？“駐波比”你在現(xiàn)有的被測件中，能獲得多小的你就選多小的，還聽不明白嗎？

當(dāng)然不關(guān)我的事，根本也不想理你，我回應(yīng)都成先生的問題，是你找上我了啊

我只是對事不對人，我又沒有指你的名道你姓，你心虛什么？

你的問題其實是有答案的，有詳細的征求意見匯總表，什么單位誰提出什么意見和建議，是否采納，不采納理由，有可能還有應(yīng)該回復(fù)意見卻沒有回復(fù)意見的單位名單。有點遺憾吔，起草人沒有向您報備

他是沒有向我報備，可能你是他的嫡系，他會向你報備。那我現(xiàn)在說“只有天知、地知、你知、他知”行了吧。

你就想知道，就不給你說，別人就是喜歡，就是高興，閑啊

真實的，就是可靠的嗎？就一定是無異常的嗎？

真實的怎么就不可靠啦？試驗過程出現(xiàn)異常值可以剔除啊。更換被測對象這也叫剔除異常值？非要將不合格的整成合格才叫可靠是不是？

說不出道理就說不出道理，你不想說就別說，我就想得到這樣的結(jié)果。足矣！你對拆樓賺金幣有興趣，繼續(xù)，我可對此不感興趣。

路云 發(fā)表于 2023-9-19 19:09
JJF 1033并不是沒有說清楚，而是特意強調(diào)要選擇“常規(guī)的”被測對象。這是與CNAS評定“校準和測量能量CMC” ...

常規(guī)的是不錯，問題是選什么樣的“常規(guī)”才有意義，根據(jù)重復(fù)性試驗的要求來看，我認為選一個檢定校準工作開展范圍內(nèi)的“最高等級的常規(guī)儀器”作為被測對象合理，不然我們直接選個等級最低的“常規(guī)”儀器，重復(fù)性試驗也永遠是“合格”的，這項工作就沒有意義了。

人家評定的不是日常常規(guī)被測對象的“檢定/校準結(jié)果的不確定度”，人家評定的是“校準和測量能量CMC”。不優(yōu)中選優(yōu)選擇按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”(以將被測對象引入的不確定度分量降至最低)選什么？



不扯CNAS的事，也不扯CMC的事，你就指明GJB什么地方明確了測量標準重復(fù)性考核測量的對象是最佳儀器，是優(yōu)中選優(yōu)的

你質(zhì)疑1033的關(guān)鍵點是重復(fù)性考核出現(xiàn)不符合要求時處理方法，換對象不行，因為1033沒有規(guī)定可以換，不換也不行，反正就是1033怎么處理都不對

你證明了GJB測量標準重復(fù)性考核的就是測量標準的重復(fù)性且絕無可能出現(xiàn)異常，那才能說明確實比1033方法合理

什么樣的被校功率座端口是接近理想狀態(tài)或較好？駐波比小到多少算是？被校功率座的端口比測量標準還理想、還較好？

人家說了比測量標準還理想、還較好嗎？比測量標準還好，那也叫“被測件”？“駐波比”你在現(xiàn)有的被測件中，能獲得多小的你就選多小的，還聽不明白嗎？

好嗎，還能承認不會比測量標準好，那還叫那門子測量標準重復(fù)性，明明是被校準對象校準結(jié)果的測量重復(fù)性非要叫測量標準的重復(fù)性

明知道不可能出現(xiàn)，卻又要對此加以規(guī)定，我稱這種有別于正常思維的想法為“弱智”，就像說某人提出的問題很弱智，這也叫“罵人”？你神經(jīng)過敏了吧。

有道理啊，GJB的測量標準重復(fù)性試驗明知道那不是測量標準的，卻偏要叫測量標準的重復(fù)性，明知道用被測對象就算再穩(wěn)定重復(fù)性也不可能比測量標準好，卻又要對此加以規(guī)定，不過是參考了1033的早期版本，1033修訂了，回歸本源了，GJB沒有修訂，這其實沒有什么，不是不對接受的，是考慮實際與可能的折衷

但你路云先生以此貶低1033，這個主題恐怕只有你是這種想法，這種有別于正常思維的想法為弱智，我支持，你說的，這不叫罵人，不要神經(jīng)過敏吔

補充內(nèi)容 (2023-9-26 09:59):
不是不對接受的筆誤應(yīng)為不是不能接受的