對計量標準考核中重復性試驗的思考

1、上級機構《檢定/校準證書》中給出的“檢定/校準結果的不確定度”，是擬建“計量標準復現量值的不確定度”。

2、本級機構選擇“最佳儀器”作為被測對象進行“重復性試驗”以及評定出的“檢定/校準結果的不確定度”，是實驗室的“校準和測量能力CMC”。

3、本級機構對日常常規被檢/校對象進行檢定/校準所評出的“檢定/校準結果的不確定度”，是常規“被檢/校對象復現量值的不確定度”。

考核擬建計量標準能否滿足開展檢定/校準的要求，理應考核前兩項，而不是考核第3項。前兩項不確定度，是用來評判本機構的計量標準能否滿足開展檢定/校準(即“本級測量過程”)要求的輸入。第3項不確定度的用途，是用于評判被檢/校測量設備能否滿足下一級測量過程的測量要求的輸入。JJF 1033卻將第3項作為評判擬建計量標準能否滿足開展檢定/校準要求的輸入，無語！

路云 發表于 2023-9-17 22:11
這是根據量傳比的“三分之一原則”來考慮的。比方說欲開展對3級及以下扭矩扳子的檢定/校準，擬建立扭矩扳子 ...

我的發言沒有涉及量傳比例要求，只談自身測量結果的水平范圍，爭論不在一個點上。

杰克 發表于 2023-9-19 10:16
我的發言沒有涉及量傳比例要求，只談自身測量結果的水平范圍，爭論不在一個點上。 ...

對于自身測量結果的水平而言，“校準和測量能量CMC”越大表明能力越差。對于擬開展的檢定/校準項目而言，只能人為規定“校準和測量能量CMC”不大于多少的“下限要求”。換言之，就是能力最差不能差到什么地步。

路云 發表于 2023-9-18 22:51
評定CMC所選擇的被測對象，是按量傳關系所能檢定/校準的“最佳儀器”，而不是“常規的測量儀器”。CMC是 ...

這正是1033表述不完善的地方，CNAS評定CMC的方法是很好理解，意義也很明顯。我猜1033本想表達的也是類似意義，沒說清楚而已。

285166790 發表于 2023-9-19 17:22
這正是1033表述不完善的地方，CNAS評定CMC的方法是很好理解，意義也很明顯。我猜1033本想表達的也是類似 ...

JJF 1033并不是沒有說清楚，而是特意強調要選擇“常規的”被測對象。這是與CNAS評定“校準和測量能量CMC”的主要且非常重要的區別。

285166790 發表于 2023-9-19 17:22
這正是1033表述不完善的地方，CNAS評定CMC的方法是很好理解，意義也很明顯。我猜1033本想表達的也是類似 ...

你如何確定的這是1033表述不完善而不是你的理解偏差？

什么是常規的被檢定或校準對象？

不是刻意尋找的穩定性高、重復性好的儀器比如高等級的計量標準設備，計量標準要檢定或校準的對象都是常規對象，這個重復性試驗結果要滿足計量標準能量傳的最苛刻等級對象要求，有人會去挑選差等級的對象嗎？就算恰好選到了不太好對象重復性試驗結果不符合要求不會換一下對象重新試驗嗎？

大凡建立過計量標準就不會有那種想法，只有那種沒有經歷只會紙上談兵的才會喋喋不休那樣說

我2樓都已經說得清清楚楚，被測對象應選擇按量傳關系可檢定/校準的，并且是可獲得的，穩定的被測對象(即：按量傳關系可獲得的，可檢定/校準的“最佳儀器”)。啥時候說了去選擇準確度和穩定性比擬建計量標準還高的上級計量標準啊？何謂“按量傳關系可檢定/校準的，并且是可獲得的，穩定的被測對象”？

有人會去挑選差等級的對象嗎？就算恰好選到了不太好對象重復性試驗結果不符合要求不會換一下對象重新試驗嗎？

我2樓就問：這到底是測量標準不行，還是被測對象不行？有誰能回答？

按照以上JJF 1033-2023第C.1.6條的規定，年復一年的重復性試驗，只會使“檢定/校準結果的不確定度”越評越大，最終都會逼近“檢定/校準結果的不確定度”的極限要求。與其這樣，為什么不可以在首次重復性試驗時，就從合格的被測對象中選擇一“示值重復性”最差的被測對象來進行重復性試驗呢？這樣操作，以后的重復性試驗結果不就很容易“滿足”要求了嗎。這種騷操作，哪里不符合JJF 1033的規定？說句不好聽的話，這樣的重復性試驗還有必要做嗎？意義何在？能反映擬建計量標準的性能嗎？

評出的“檢定/校準結果的不確定度”不滿足開展檢定/校準的要求。還是用該測量標準，換另一臺被測對象進行重復性試驗，得到的“檢定/校準結果的不確定度”就滿足開展檢定/校準的要求。還真是牛逼嘢！這樣的“檢定/校準結果的不確定度”還需要評嗎？直接引用極限要求(所謂的“目標不確定度”)不就完了嗎。

看看CNAS對評定“校準和測量能量CMC”時，對所選擇的被測對象是如何要求的吧：

全世界對計量標準的考核資料里，恐怕也只有JJF 1033是與眾不同的另類。

CNAS的最佳測量能力就是笑話
無論是測量環境，還是測量標準，還是測量方法完全相同的兩個實驗室A,B
就因為A找到了一個比B更加重復性小的被測儀器，得出了比B更小的所謂的最佳不確定度
就可以判定 A比B 實驗室測量能力強？
簡直就是天方夜譚！！！！

只有在A實驗室比B實驗室 測量環境更優，測量方法更佳，測量標準更高 的前提下，方可得出 A比B實驗室 測量能力更強才對。

哪有因為 一個 相同的被測對象 的好壞，來判定 哪個實驗室更佳的這種荒謬之談？！！！！

判定 哪個實驗室測量能力更強的前提先是要 排除 被測對象的因素 才對。

有人會去挑選差等級的對象嗎？就算恰好選到了不太好對象重復性試驗結果不符合要求不會換一下對象重新試驗嗎？

我2樓就問：這到底是測量標準不行，還是被測對象不行？有誰能回答？

計量標準溯源證書可以獲得其穩定性、重復性結果，依據的規程/規范進行了驗證和校準結果不確定度評定證明可行，環境條件是否符合要求？這些都是明面上東西，如果參與過計量標準事項，還弄不明白誰不行，那就大概率只有一個不行，人員能力不行

按照以上JJF 1033-2023第C.1.6條的規定，年復一年的重復性試驗，只會使“檢定/校準結果的不確定度”越評越大，最終都會逼近“檢定/校準結果的不確定度”的極限要求。與其這樣，為什么不可以在首次重復性試驗時，就從合格的被測對象中選擇一“示值重復性”最差的被測對象來進行重復性試驗呢？這樣操作，以后的重復性試驗結果不就很容易“滿足”要求了嗎。這種騷操作，哪里不符合JJF 1033的規定？

是“騷操作"嗎? 你運氣可真好，你每年選定的重復性試驗的對象都能恰好比上一年差，直至你恰好選到這一級別里重復性最差的那一臺

正常人恐怕沒有這么好的運氣去進行這種騷操作，騷思維的人才有這種好運氣

又或者再騷思維點，首次重復性試驗時就試遍它萬千臺，眾里尋他千百度，不找到重復性最差的對象不罷休

與其紙上談兵千百遍，不如去試上三五遍

CNAS早已將“最佳測量能量BMC”變更為“校準和測量能量CMC”了。前者是最佳測量條件下所獲得的最小的“測量結果的不確定度”，后者是常規測量條件下所獲得的最小的“測量結果的不確定度”。都是將被測對象引入的不確定度分量，在力所能及的范圍內降至最低。后者代表的是校準機構在常規測量條件下的“最佳測量能力”。

這些都是明面上東西，如果參與過計量標準事項，還弄不明白誰不行，那就大概率只有一個不行，人員能力不行

重復性試驗的操作人員，都是由同一試驗人員所為。怎么用被測對象A做重復性試驗(“檢定/校準結果的不確定度”不滿足要求)人員能力就不行，用被測對象B做重復性試驗(“檢定/校準結果的不確定度”滿足要求)人員能力就行啦？這樣的檢定/校準人員的確很奇葩。

是“騷操作"嗎? 你運氣可真好，你每年選定的重復性試驗的對象都能恰好比上一年差，直至你恰好選到這一級別里重復性最差的那一臺

我需要選嗎？直接用最大極限要求去套算不就完了嘛。反正你測得的結果不滿足要求就換一臺被測對象測。一句話，就是要“湊”到滿足要求為止。

看來日常對常規被檢/校對象進行檢定/校準，都不允許出現“檢定/校準結果的不確定度”超出允許值(即：被測對象的“檢定/校準結果的不確定度”都不會超差。這可能嗎？)。因為只要超差，就可認為該機構的計量標準不滿足開展檢定/校準要求了。

按照以上JJF 1033-2023第C.1.6條的規定，年復一年的重復性試驗，只會使“檢定/校準結果的不確定度”越評越大，最終都會逼近“檢定/校準結果的不確定度”的極限要求。與其這樣，為什么不可以在首次重復性試驗時，就從合格的被測對象中選擇一“示值重復性”最差的被測對象來進行重復性試驗呢？這樣操作，以后的重復性試驗結果不就很容易“滿足”要求了嗎。這種騷操作，哪里不符合JJF 1033的規定？

我需要選嗎？直接用最大極限要求去套算不就完了嘛。反正你測得的結果不滿足要求就換一臺被測對象測。一句話，就是要“湊”到滿足要求為止。

不但思維騷，行為騷，計量品行也*，剛說過年復一年重復性試驗，沒過幾個小時就變成用最大極限去套算了，出爾反爾這么不加掩飾嗎。直白點說，這是偽造計量標準文件集記錄

1033要求重復性試驗，你套算造數據，那你執行個啥1033，計量從業者的基本品行呢

就算恰好選到了不太好對象重復性試驗結果不符合要求不會換一下對象重新試驗嗎？

這思維騷不騷？行為騷不騷？計量品行騷不騷？算不算造假？測試結果已經證明不滿足開展檢定/校準要求了，你換一臺被測對象來重造數據，你這又是執行哪家的1033呀？與用最大允許極限套算，有什么本質區別呀？

本質的區別是換對象重新試驗每個數據都是試驗測量出來的，每一個數據都是真實的，用最大允許極限套算每一個數據都不是測量出來的，都是偽造出來的

計量標準不滿足開展檢定/校準的要求，你去換被測對象干什么？什么目的，什么意圖，還看不出來嗎？全班每位學生的學習能力都不同，考核老師的教學能力，抽到差學生就不算，非要抽到好學生才算是不是？豈有此理！

不確定度的B類評定，也經常用最大允差去套算，是不是也不是用實際檢測數據評出來的，是不是也是造假呀？

我們在等結論，你們討論的是啥，太深了。我們怎么做。


結論：“檢定或校準結果的重復性試驗” 根據 “檢定或校準結果的不確定度評定”的需要

只需做首次試驗，一般情況下以后每年不必再進行試驗。
您覺得每年都需要做嗎？

沒有經歷也就罷了，1033看不懂嗎？誰告訴你重復性試驗不符合要求就是：計量標準不滿足開展檢定/校準的要求

不確定度B類評定要求你用自己實際測量數據了嗎？

重復性試驗不符合要求，計量標準器、方法、環境條件基本確認沒有問題，你不換對象重新試驗，難道你強行報廢計量標準器嗎？

抽到差學生你就證明了老師教學能力不行？多抽幾個學生能抽到好學生不能證明老師教學能力行？又或者按你言必稱的GJB，不用管教的學生怎么樣，只考試老師，就能證明老師教學能力行不行？豈有此理！

穩定性考核過程中，難道不就把重復性做了？
常規對象選擇應該有經驗和原則，難道為了考慮特殊情況作變化？

誰告訴你重復性試驗不符合要求就是：計量標準不滿足開展檢定/校準的要求

評定出的“檢定/校準結果的不確定度”不滿足開展檢定或校準項目的要求，那擬建計量標準到底是能開展還是不能開展呀？能開展為什么要換一臺被測對象重新進行重復性試驗另整一套數據呀？看看規范起草人自己是怎么說的吧：

你有經歷，你看懂了JJF 1033，你曬一份不滿足開展檢定或校準項目要求的《建標報告》出來給大家看看。

不確定度B類評定要求你用自己實際測量數據了嗎？

那你還扯什么“造假”呀？你可以套算，我為什么就不可以套算呀？評定儀器引入的“標準不確定度分量”直接引用儀器《檢定/校準證書》給出的“檢定/校準結果的不確定度”進行B類評定，這不是源于上級機構的實際檢測數據獲得的嗎？不比你用儀器的最大允差套算進行B類評定得到的所謂“標準不確定度分量”真實可靠？

抽到差學生你就證明了老師教學能力不行？多抽幾個學生能抽到好學生不能證明老師教學能力行？又或者按你言必稱的GJB，不用管教的學生怎么樣，只考試老師，就能證明老師教學能力行不行？豈有此理！

我只要證明有能力對按量傳關系可獲得的“最佳儀器”開展檢定/校準，怎么就不能證明對其他“常規的被測對象”開展檢定/校準啦？擬建立的0.3級扭矩扳子檢定裝置，證明了其能力可滿足對1級扭矩扳子的“最佳儀器”開展檢定/校準，難道還不足以能證明對2級及以下的“常規”扭矩扳子開展檢定/校準？

是不確定度評定結果不滿足要求還是計量標準不滿足開展檢定/校準的要求？是看不懂1033還是不認識字？

你讓我曬我就得給你曬嗎？你以為你是誰

是偽造數據習慣了嗎，把偽造計量標準文件集記錄與不確定度B類評定采用已知數據相提并論還理直氣壯

我只要證明有能力對按量傳關系可獲得的“最佳儀器”開展檢定/校準，怎么就不能證明對其他“常規的被測對象”開展檢定/校準啦？擬建立的0.3級扭矩扳子檢定裝置，證明了其能力可滿足對1級扭矩扳子的“最佳儀器”開展檢定/校準，難道還不足以能證明對2級及以下的“常規”扭矩扳子開展檢定/校準？

只有只會紙上談兵的才會提出這么幼稚可笑的問題，誰告訴你1級扭矩扳子就不是常規的對象