計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中重復(fù)性的問(wèn)題

oldfish 發(fā)表于 2018-1-18 19:20
重復(fù)性要求用“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”，我對(duì)“常規(guī)”的理解是，本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能夠量傳的常規(guī)的被測(cè)，如標(biāo)準(zhǔn)是0.00 ...

重復(fù)性要求用“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”，我對(duì)“常規(guī)”的理解是，本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能夠量傳的常規(guī)的被測(cè)，如標(biāo)準(zhǔn)是0.001%，那么0.003%～0.005%的被測(cè)應(yīng)該是“常規(guī)的”，0.01%的甚至更差的被測(cè)不應(yīng)該是“常規(guī)的”，因?yàn)?/font>0.01%的被測(cè)本應(yīng)該由0.003%的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)量傳。

綜上，我覺(jué)得重復(fù)性測(cè)試的被測(cè)儀器應(yīng)該選擇：第一，本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行量傳的，等級(jí)最高的儀器；…

事情并非您所理解的這樣，就拿扭矩扳子檢定儀來(lái)說(shuō)吧，依據(jù)JJG707－2014《扭矩扳子檢定規(guī)程》對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的要求如下：

而被校對(duì)象的準(zhǔn)確度等級(jí)多達(dá)7種(見下圖)：

如果我建立的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是“0.3級(jí)的扭矩扳子檢定儀”，理應(yīng)可以檢定/校準(zhǔn)所有等級(jí)的扭矩扳子。你不能說(shuō)1級(jí)的就是“常規(guī)”的，10級(jí)的就不是“常規(guī)”的。再說(shuō)也沒(méi)有哪家企業(yè)會(huì)因此建立兩套或三套計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。

如果是對(duì)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”進(jìn)行考核，理應(yīng)從符合量傳關(guān)系的被校對(duì)象中，從準(zhǔn)確度最高的被校對(duì)象中選擇一“最佳儀器”進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。只要它能滿足“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”，其它所有準(zhǔn)確度等級(jí)的被校對(duì)象均無(wú)問(wèn)題。而不是用一個(gè)合格的、重復(fù)性較差的被校對(duì)象的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”來(lái)判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是否能滿足“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”。

moonkai 發(fā)表于 2018-1-18 20:45
我覺(jué)得被測(cè)對(duì)象合格就行，不需要挑選最佳儀器。另外你說(shuō)的能量傳的等級(jí)最高的儀器，我覺(jué)得你的建標(biāo)技術(shù)報(bào) ...

為什么被測(cè)對(duì)象不合格就不行？難道它的重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果就不叫“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”嗎？難道它的測(cè)量結(jié)果的不確定度就不叫“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”嗎？能給出讓人信服的理由嗎？

某版主已經(jīng)到了山窮水盡無(wú)所事事的地步，現(xiàn)在開始為大家演繹阿Q，自拉自唱、自吹自擂、孤芳自賞。既可笑又無(wú)聊，真是出絕了。

　　呵呵，有的人除了會(huì)罵人，技術(shù)上基本概念混淆得一塌糊涂外，甚至連看帖子都粗心糊涂到連誰(shuí)是誰(shuí)的真假都無(wú)法識(shí)別的程度，在沒(méi)有搞清楚是誰(shuí)之前就胡亂發(fā)一通挖苦諷刺之詞，這個(gè)“大人物”可謂是“開始為大家演繹阿Q，自拉自唱、自吹自擂、孤芳自賞。既可笑又無(wú)聊，真是出絕了”！如果識(shí)別不了人的真假，在自我表演自我欣賞之后，是不是也放下你那個(gè)臭架子去問(wèn)問(wèn)那個(gè)作為“新手”的“規(guī)矩灣錦苑”到底是誰(shuí)呢？

呵呵，表演得真可謂惟妙惟肖啊，換一套馬甲，烏龜就成了王八，聯(lián)袂上演起雙簧來(lái)了，繼續(xù)表演吧。

路云 發(fā)表于 2018-1-19 23:44
重復(fù)性要求用“常規(guī)的被測(cè)對(duì)象”，我對(duì)“常規(guī)”的理解是，本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能夠量傳的常規(guī)的被測(cè)，如標(biāo)準(zhǔn)是0.00 ...

對(duì)于建標(biāo)時(shí)的重復(fù)性，如果欲建立的標(biāo)準(zhǔn)是0.3級(jí)，自然只有1級(jí)左右的才叫“常規(guī)的”被測(cè)，因?yàn)檫@個(gè)重復(fù)性是要體現(xiàn)在不確定度報(bào)告中的，您要用10級(jí)的當(dāng)被測(cè)，就人為的降低了本標(biāo)準(zhǔn)的校準(zhǔn)不確定度了呀。

moonkai 發(fā)表于 2018-1-19 16:45
我覺(jué)得被測(cè)對(duì)象合格就行，不需要挑選最佳儀器。另外你說(shuō)的能量傳的等級(jí)最高的儀器，我覺(jué)得你的建標(biāo)技術(shù)報(bào) ...

“合格”的概念是啥？比如儀器示值誤差超差，但很可能做重復(fù)性測(cè)試沒(méi)問(wèn)題，這是兩碼事。

規(guī)矩灣棉苑 發(fā)表于 2018-1-19 15:59
還是比較信服這句話的

　　請(qǐng)71樓的本論壇新量友“規(guī)矩灣錦苑”朋友更換昵稱，請(qǐng)最好頭像也更換掉。我的昵稱和頭像已經(jīng)使用了差不多10年了，也難怪有罵街嗜好的那個(gè)流氓不識(shí)廬山真面目，罵我的同時(shí)連你一起都罵了。這種以罵街著稱的小人可能有不知多少件馬甲了，也許全論壇那兩三個(gè)罵街者是同一個(gè)人穿不同的馬甲，你何必招惹這種小人呢。
　　同時(shí)也建議論壇管理員改進(jìn)識(shí)別功能，在新量友注冊(cè)時(shí)自動(dòng)檢索是否有已注冊(cè)的昵稱和頭像且兩者完全相同，提醒論壇新人注冊(cè)時(shí)重新起名或重新選擇頭像，避免有罵街惡習(xí)的人，有眼無(wú)珠不能識(shí)別而亂罵人。

     呵呵，看看這個(gè)馬甲摘錄的，他所贊賞的內(nèi)容，以及刻意用紅筆涂抹掉的內(nèi)容，倒也十分耐人尋味！

      無(wú)論在哪個(gè)網(wǎng)站或論壇，這樣明目張膽的注冊(cè)與某個(gè)版主如此相似的馬甲，并不斷發(fā)言，擾亂視聽，影響論壇正常討論，恐怕早就被禁言或封權(quán)了！

        居然請(qǐng)這個(gè)馬甲更換昵稱，論壇難道還有更換昵稱的功能？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2018-1-20 19:32
　　請(qǐng)71樓的本論壇新量友“規(guī)矩灣錦苑”朋友更換昵稱，請(qǐng)最好頭像也更換掉。我的昵稱和頭像已經(jīng)使用了差 ...

你可真是逗，你自己再去注冊(cè)一個(gè)“規(guī)矩灣錦苑”試試能注冊(cè)成不

你一向讀書就這樣嗎，怪不得總瞎說(shuō)

那是規(guī)矩灣棉苑

　　我認(rèn)為81樓的說(shuō)法完全正確。如果建立的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是0.3級(jí)，進(jìn)行檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)自然只有1級(jí)左右的才叫“常規(guī)的”被測(cè)對(duì)象，用10級(jí)的當(dāng)“常規(guī)的”被測(cè)對(duì)象，意味著使用了不合格的非常規(guī)被測(cè)對(duì)象，進(jìn)行檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)。同樣如果建立的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是用來(lái)檢定/校準(zhǔn)10級(jí)的被校儀器時(shí)，用1級(jí)左右的被測(cè)對(duì)象進(jìn)行檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)，就意味著讓小轎車承擔(dān)大客車的載客量，極不合適，也不能稱為“常規(guī)的”被測(cè)對(duì)象。

oldfish 發(fā)表于 2018-1-19 21:21
對(duì)于建標(biāo)時(shí)的重復(fù)性，如果欲建立的標(biāo)準(zhǔn)是0.3級(jí)，自然只有1級(jí)左右的才叫“常規(guī)的”被測(cè)，因?yàn)檫@個(gè)重復(fù)性是 ...

我不知道您是如何理解JJF1033的，我也不清楚您所說(shuō)的“本標(biāo)準(zhǔn)的校準(zhǔn)不確定度”到底是說(shuō)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”還是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。JJF1033評(píng)定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。既然是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，那任何大小都是有可能的。該大就大，該小就小。“測(cè)量結(jié)果的不確定度”大，怎么能代表“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的校準(zhǔn)不確定度”降低呢？這完全是兩碼事。你今天用1級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)，評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，明天你會(huì)不會(huì)用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)1級(jí)以下準(zhǔn)確度等級(jí)的扭矩扳子呢？即便是檢定/校準(zhǔn)1級(jí)扭矩扳子，也有可能會(huì)遇到重復(fù)性非常差的被測(cè)對(duì)象，難道“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”和“測(cè)量結(jié)果的不確定度”還是《建標(biāo)報(bào)告》中的那么大嗎？顯然是自欺欺人。要知道，“測(cè)量結(jié)果的不確定度”再大，都不代表計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)不行，它只代表被校對(duì)象復(fù)現(xiàn)的量值不可靠。就如同醫(yī)院給體檢人出具的《診斷報(bào)告》，診斷結(jié)論為“健康”或“不健康”都有，結(jié)論只能表明被體檢人的身體狀況，不代表醫(yī)院的醫(yī)療水平不行。更不可能因?yàn)樵\斷結(jié)論為“不健康”，就斷定醫(yī)院不滿足行醫(yī)資格。JJF1033恰恰是將檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的合格判據(jù)，用來(lái)作為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能否開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的合格判據(jù)，從道理上是講不通的。

“合格”的概念是啥？比如儀器示值誤差超差，但很可能做重復(fù)性測(cè)試沒(méi)問(wèn)題，這是兩碼事。

“誤差”與“不確定度”也是兩碼事，前者為偏移性指標(biāo)，定量表征的是準(zhǔn)確度；后者是離散型指標(biāo)，定量表征的是可靠度。“不確定度”與“實(shí)際誤差”的大小沒(méi)有關(guān)系，而是與誤差的波動(dòng)范圍或不能確定的范圍大小有關(guān)。

　　一個(gè)建議使得罵街者紛紛出籠不足為怪，對(duì)這種現(xiàn)象為了盡量減少污言穢語(yǔ)對(duì)論壇的污染，我不加任何評(píng)論，大家看在眼里，明在心中就足夠了。我僅對(duì)87樓尚存的一息技術(shù)內(nèi)容，講講我的看法供大家參考：
　　關(guān)于如何理解JJF1033評(píng)定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，查一下JJF1001-2011的5.18條定義就一清二楚了。“測(cè)量不確定度”簡(jiǎn)稱“不確定度”。這個(gè)術(shù)語(yǔ)的分類放在了第5條“測(cè)量結(jié)果”中，其注5也告訴我們“是按2008版VIM給出的”，是“表征合理的賦予被測(cè)量之值的分散性，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”，注3還告訴我們“測(cè)量不確定度一般由若干分量組成”。因此，盡管第7.24條也給出了“儀器的測(cè)量不確定度”術(shù)語(yǔ)，但其定義卻并沒(méi)有把不確定度給儀器，而是定義為儀器“引起的測(cè)量不確定度分量”，這就是說(shuō)所謂“儀器的測(cè)量不確定度”其實(shí)是儀器給測(cè)量結(jié)果引起的一個(gè)“不確定度分量”，只不過(guò)是測(cè)量結(jié)果的不確定度一部分而已，并非“儀器”真的有“不確定度”了。
　　“既然是‘測(cè)量結(jié)果的不確定度’，那任何大小都是有可能的”，此話正確。但5.18條測(cè)量不確定度的定義說(shuō)，不確定度是“根據(jù)所用到的信息，表征賦予被測(cè)量量值”的。所用到的信息即實(shí)施測(cè)量獲得測(cè)量結(jié)果時(shí)的信息，即測(cè)量過(guò)程的全部信息。所以測(cè)量結(jié)果的不確定度即為測(cè)量過(guò)程的不確定度，不同的測(cè)量過(guò)程有不同的不確定度，測(cè)量過(guò)程不變，測(cè)量結(jié)果的不確定度就不會(huì)變。檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的大小因不同的被檢/校對(duì)象而完全不同，但每個(gè)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果因測(cè)量過(guò)程完全相同而不確定度完全相同，
　　這就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核為什么要考核測(cè)量不確定度的原因和意義所在。只要計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核時(shí)測(cè)量結(jié)果的不確定度考核合格，也就意味著今后用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定的檢定/校準(zhǔn)方法開展該檢/校項(xiàng)目的可信性滿足要求，無(wú)論測(cè)量結(jié)果有多大，都是可信的。“今天用1級(jí)扭矩扳子做重復(fù)性試驗(yàn)，評(píng)定‘測(cè)量結(jié)果的不確定度’”合格，就意味著最高可以檢/校1級(jí)扭矩扳子。“明天用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)1級(jí)以下準(zhǔn)確度等級(jí)的扭矩扳子”，方法未改變，不確定度不會(huì)改變，“檢定/校準(zhǔn)1級(jí)以下準(zhǔn)確度等級(jí)的扭矩扳子”仍然是可信的。
　　“醫(yī)院給體檢人出具的《診斷報(bào)告》，診斷結(jié)論為‘健康’或‘不健康’都有”是大實(shí)話，但健康與否的“診斷結(jié)果”不確定度沒(méi)變，健康還是不健康的結(jié)論可信性沒(méi)變，診斷結(jié)論的正確性代表了醫(yī)院的水平。同樣，被檢儀器合格與否是儀器的真實(shí)狀態(tài)，用可信的測(cè)量結(jié)果把合格的判為合格，不合格的判為不合格，這才是檢定機(jī)構(gòu)的水平，衡量這個(gè)水平的正是檢定結(jié)果的不確定度。在此需要重復(fù)的是：檢定方法不變，無(wú)論檢定結(jié)果是什么，檢定結(jié)果的不確定度不變，檢定結(jié)果或檢定機(jī)構(gòu)的檢定方法可信性也就不變。病有沒(méi)有是體檢者固有特性，診斷正確與否才是醫(yī)院的水平，被檢儀器合格與否是儀器的特性，能不能檢定出儀器特性的實(shí)際狀態(tài)才是檢定機(jī)構(gòu)的水平，從道理上沒(méi)有什么講不通。
　　“誤差”與“不確定度”，前者定量表征的是準(zhǔn)確度，后者定量表征的是可靠度。“不確定度”與“實(shí)際誤差”的大小沒(méi)有關(guān)系，而與誤差的波動(dòng)范圍（即所用測(cè)量設(shè)備最大允差絕對(duì)值MPEV）或稱其誤差不能確定的范圍大小有關(guān)，這句話說(shuō)到了點(diǎn)子上。

csln 發(fā)表于 2018-1-20 20:32
你可真是逗，你自己再去注冊(cè)一個(gè)“規(guī)矩灣錦苑”試試能注冊(cè)成不

你一向讀書就這樣嗎，怪不得總瞎說(shuō)

　　又仔細(xì)看了一下，謝謝你的提示，論壇這位新量友的昵稱的確是“規(guī)矩灣棉苑”，不是“規(guī)矩灣錦苑”。但，盡管我和這位朋友的觀點(diǎn)相似，我還是建議這位朋友更改一下頭像，避免產(chǎn)生“同名同姓”的錯(cuò)覺(jué)，避免給有罵街嗜好的人留下罵人的把柄。

路云 發(fā)表于 2018-1-20 20:54
我不知道您是如何理解JJF1033的，我也不清楚您所說(shuō)的“本標(biāo)準(zhǔn)的校準(zhǔn)不確定度”到底是說(shuō)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定 ...

-
       先生說(shuō)：
       JJF1033評(píng)定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”。
-
       請(qǐng)先生注意，JJF1033的標(biāo)題就是《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》。而考核的技術(shù)性能都是屬于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的。辦法有問(wèn)題，是另一回事。

-            
               -
-
       我認(rèn)為現(xiàn)行的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核”跑題了，操作與計(jì)算判別與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的內(nèi)容不符。充其量是“旁證”。而且是低水平的旁證。旁證是應(yīng)該的、必要的。旁證有旁證的辦法和計(jì)算公式。把“旁證”說(shuō)成考核，興師動(dòng)眾，勞民傷財(cái)。說(shuō)“考核”，是濫竽充數(shù)。我看，國(guó)家應(yīng)像“強(qiáng)檢不收費(fèi)”那樣，取消“計(jì)量考核”的收費(fèi)，就沒(méi)有這些麻煩了。
-
      計(jì)量法實(shí)施細(xì)則關(guān)于計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的四點(diǎn)，界定技術(shù)問(wèn)題由“送檢解決”；而環(huán)境條件、人員資格、管理制度由上級(jí)計(jì)量部門按規(guī)定考核，是行政性的。JJF1033，法制上不符合計(jì)量法細(xì)則，學(xué)術(shù)上不通，實(shí)踐上麻煩無(wú)用。我認(rèn)為該取締。
-

沒(méi)人搭理這位“學(xué)術(shù)流氓”，卻偏偏要在這里插嘴攪屎。明明JJF1001第7.24條寫得清清楚楚“儀器的測(cè)量不確定度”，并在第7大項(xiàng)“測(cè)量?jī)x器的特性”之下，卻偏偏要說(shuō)測(cè)量?jī)x器沒(méi)有不確定度。明明JJF1033的規(guī)范起草人在《規(guī)范指南》第68頁(yè)解釋得清清楚楚，不僅計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)有不確定度，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器也有不確定度，主要配套設(shè)備也有不確定度，并在69頁(yè)給出了各不確定度之間的關(guān)系圖。某版主非要將這些鐵板釘釘?shù)氖聦?shí)給推翻。對(duì)于測(cè)量結(jié)果來(lái)說(shuō)是不確定度分量，但對(duì)測(cè)量?jī)x器本身來(lái)說(shuō)，它就是測(cè)量?jī)x器的不確定度，就是儀器的特性。沒(méi)有這些不確定度分量的合成，哪來(lái)的測(cè)量結(jié)果的不確定度？“測(cè)量?jī)x器的不確定度”是測(cè)量?jī)x器固有的屬性，是復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，并不是因?yàn)闇y(cè)量了才有，即使不測(cè)量，其屬于仍然是固有存在。“儀器的誤差”不同樣是“測(cè)量結(jié)果誤差”的一個(gè)分量嗎，難道“儀器的誤差”不是真正“儀器”的“誤差”？沒(méi)有測(cè)量結(jié)果，“儀器的誤差”就不存在？

所以測(cè)量結(jié)果的不確定度即為測(cè)量過(guò)程的不確定度，不同的測(cè)量過(guò)程有不同的不確定度，測(cè)量過(guò)程不變，測(cè)量結(jié)果的不確定度就不會(huì)變。檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的大小因不同的被檢/校對(duì)象而完全不同，但每個(gè)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果因測(cè)量過(guò)程完全相同而不確定度完全相同。

如果是這樣，是不是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”與被測(cè)對(duì)象的性能無(wú)關(guān)？那為什么不能選擇“最佳儀器”作為被測(cè)對(duì)象？為什么不可以選擇“示值變動(dòng)性”更差的儀器作為被測(cè)對(duì)象啊？憑什么說(shuō)用這些儀器評(píng)出來(lái)的不確定度就不是“測(cè)量過(guò)程的不確定度”？難道測(cè)量過(guò)程與所謂的“常規(guī)被測(cè)對(duì)象”的測(cè)量過(guò)程不同？將“測(cè)量過(guò)程”與“測(cè)量結(jié)果”的概念混為一談，荒唐透頂。JJF1033為何不將“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”更名為“測(cè)量過(guò)程的不確定度”啊？

被檢儀器合格與否是儀器的特性，能不能檢定出儀器特性的實(shí)際狀態(tài)才是檢定機(jī)構(gòu)的水平。

以下是《JJF1033－2016實(shí)施指南》中的表述：

如果同時(shí)對(duì)兩臺(tái)同型號(hào)同規(guī)格的被校對(duì)象進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)和評(píng)定“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，一臺(tái)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”小于“目標(biāo)不確定度”(即測(cè)量結(jié)果滿足預(yù)期用途，相當(dāng)于被校對(duì)象計(jì)量確認(rèn)合格)，另一臺(tái)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”大于“目標(biāo)不確定度”(即測(cè)量結(jié)果不滿足預(yù)期用途，相當(dāng)于被校對(duì)象計(jì)量確認(rèn)不合格)，那這家檢定機(jī)構(gòu)到底是有水平啊，還是沒(méi)水平啊？還是這兩臺(tái)被校對(duì)象的測(cè)量過(guò)程有差異啊？

“誤差”與“不確定度”，前者定量表征的是準(zhǔn)確度，后者定量表征的是可靠度。“不確定度”與“實(shí)際誤差”的大小沒(méi)有關(guān)系，而與誤差的波動(dòng)范圍（即所用測(cè)量設(shè)備最大允差絕對(duì)值MPEV）或稱其誤差不能確定的范圍大小有關(guān)，這句話說(shuō)到了點(diǎn)子上。

添油加醋篡改原文，“所用測(cè)量設(shè)備最大允差絕對(duì)值MPEV”那是誤差波動(dòng)范圍嗎？那是測(cè)量設(shè)備的誤差允許極限值，是合格判據(jù)。難道測(cè)量設(shè)備永遠(yuǎn)都是合格的嗎？“測(cè)量結(jié)果的不確定度”不是合格測(cè)量設(shè)備的“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，它是與測(cè)量設(shè)備實(shí)際誤差的波動(dòng)范圍大小有關(guān)，大于、小于、等于MPEV的情況都有可能發(fā)生。自己不懂，卻偏要裝著很懂，不僅死不認(rèn)錯(cuò)，還要死皮賴臉。

史錦順 發(fā)表于 2018-1-20 03:12
-
       先生說(shuō)：
       JJF1033評(píng)定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，而不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度” ...

謝謝史先生的回復(fù)。您曬出的截圖乃舊版JJF1033，2016版JJF1033已將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”更正為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”(注：重復(fù)性試驗(yàn)方法和數(shù)據(jù)處理方法與舊版相比沒(méi)有任何變化，并非某版主所說(shuō)的是“取消了‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’”)，但所評(píng)定的不確定度仍維持“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”原名。新版《JJF1033實(shí)施指南》第68頁(yè)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)所涉及的不確定度作了詳盡的說(shuō)明并給出了各不確定度之間的關(guān)系圖：

依據(jù)上述表述，我個(gè)人認(rèn)為，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核，理應(yīng)考核關(guān)系圖中的①是否能滿足“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”，判據(jù)也應(yīng)當(dāng)是①≤1/3④(如果將③替代①，則應(yīng)將被測(cè)對(duì)象引入的不確定度分量降至最低，即得到“校準(zhǔn)和測(cè)量能力CMC”)。而JJF1033中的③(常規(guī)被測(cè)對(duì)象的測(cè)量結(jié)果的不確定度)只能用于“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”的驗(yàn)證(注：不是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的驗(yàn)證)，其驗(yàn)證的判據(jù)也應(yīng)當(dāng)是JJF1033－2016附錄C的C.4.2.1條和C.4.2.2條，而不是上圖的③＜④(這只是驗(yàn)證被測(cè)對(duì)象能否滿足預(yù)期使用要求，即“計(jì)量確認(rèn)”)：

按理說(shuō)，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”的驗(yàn)證并不應(yīng)限于“穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象(可獲得的‘最佳儀器’)”，應(yīng)適用于任何“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”。上圖中的C.4.1條與C.4.2.1條紅線與紅框標(biāo)示的內(nèi)容，明顯與《建標(biāo)報(bào)告》中的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”自相矛盾。常規(guī)的被測(cè)對(duì)象的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”不去驗(yàn)證，卻選擇一穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象(最佳儀器)的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果”來(lái)驗(yàn)證。前者的不確定度要遠(yuǎn)大于后者，后者滿足要求是否能代表前者一定能滿足要求還得打個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。

　　值得贊揚(yáng)的是92樓的作者終于承認(rèn)“2016版JJF1033已將‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’更正為‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性’”，遺憾的是只不過(guò)此人仍然以“重復(fù)性試驗(yàn)方法和數(shù)據(jù)處理方法與舊版相比沒(méi)有任何變化”為由，死死抱住“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”不放而已，骨子里仍然否定“2016版JJF1033已將‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’更正為‘檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性’”。難道說(shuō)“重復(fù)性試驗(yàn)方法和數(shù)據(jù)處理方法與舊版相比沒(méi)有任何變化”就可以否認(rèn)“取消了‘計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性’”的事實(shí)嗎？
　　所評(píng)定的不確定度仍維持“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”原名是個(gè)事實(shí)，原因是測(cè)量不確定度的定義就屬于“測(cè)量結(jié)果”，而不屬于所用測(cè)量設(shè)備，是所用測(cè)量設(shè)備的計(jì)量特性給測(cè)量結(jié)果引入的一個(gè)不確定度一個(gè)分量。
　　新版《JJF1033實(shí)施指南》第68頁(yè)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)所涉及的不確定度雖然提到了術(shù)語(yǔ)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”及其中之一的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度”，但①已把什么叫“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”講解得淋漓至盡，所謂“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”說(shuō)來(lái)說(shuō)去只是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”中的一個(gè)分量罷了。
　　92樓認(rèn)為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核，理應(yīng)考核關(guān)系圖中的①是否能滿足“開展檢定或校準(zhǔn)項(xiàng)目的要求”，判據(jù)也應(yīng)當(dāng)是①≤1/3④。”完全違背圖6-1的愿意。圖6-1明明標(biāo)示著③＜④，①是③的分量之一。因此必然①≤③，那么①＜④也是必然，怎么就能推導(dǎo)出①≤1/3④？92樓難道把④與被檢對(duì)象的MPEV也概念不分地畫上了等號(hào)？
　　至于說(shuō)C.4.1條與C.4.2.1條中92樓畫紅線與紅框標(biāo)示的內(nèi)容，明顯與《建標(biāo)報(bào)告》中的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”自相矛盾之說(shuō)，更是無(wú)稽之談，不值一駁，我也就不再費(fèi)筆墨了。

　　91樓在滿嘴惡臭地罵街之后說(shuō)：“JJF1033的規(guī)范起草人在《規(guī)范指南》第68頁(yè)解釋得清清楚楚，不僅計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)有不確定度，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器也有不確定度，主要配套設(shè)備也有不確定度，并在69頁(yè)給出了各不確定度之間的關(guān)系圖”，可謂是只知其然不知其所以然，只見其形不見其本的典型代表作。此人讀書從來(lái)都不認(rèn)真仔細(xì)，哪怕多讀幾遍JJF1001的定義，多翻翻“JJF1033的規(guī)范起草人在《規(guī)范指南》第68頁(yè)解釋”，就一定會(huì)領(lǐng)會(huì)到所謂“儀器的不確定度”、“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”、“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器的不確定度”到底是何物了。此人除了罵人、罵街、給人戴帽子確實(shí)很能干，很有“水平”外，對(duì)這個(gè)“不確定度”到底屬于儀器或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)自己的特性，還是屬于儀器或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給測(cè)量結(jié)果引入的，理解起來(lái)就笨到那么困難嗎？

與某版主交流簡(jiǎn)直就是對(duì)豬彈琴，沒(méi)有任何意義。我與其他量友交流，不關(guān)某版主的屁事，謝絕某版主的點(diǎn)評(píng)，滾得越遠(yuǎn)越好。現(xiàn)在也只有某版主一人死抱著“測(cè)量?jī)x器沒(méi)用重復(fù)性”、“測(cè)量?jī)x器沒(méi)用不確定度”的觀點(diǎn)不放，你就一直抱著它進(jìn)棺材吧。誰(shuí)笨得出奇，參與本主題討論的量友都心里有數(shù)，用不著你在這里叫，叫也沒(méi)用，也沒(méi)誰(shuí)愿意搭理你這個(gè)“學(xué)術(shù)流氓”。

　　你愿意對(duì)什么彈琴是你的自由，沒(méi)人干預(yù)你的自由，在本論壇上發(fā)表自己的觀點(diǎn)是給全體量友們看的，哪怕你真的是豬，也請(qǐng)你自重！你如果“對(duì)豬彈琴”，請(qǐng)你滾到豬圈去彈，離本論壇越遠(yuǎn)越好。
　　“測(cè)量?jī)x器沒(méi)用重復(fù)性”、“測(cè)量?jī)x器沒(méi)用不確定度”的觀點(diǎn)是JJF1001的定義確定的，是JJF1033-2016新版本根據(jù)JJF1001的定義和計(jì)量科學(xué)的真諦修改固定下來(lái)的，你罵國(guó)家規(guī)范“抱著它進(jìn)棺材”，抱著測(cè)量?jī)x器的特性有重復(fù)性，有不確定度的觀點(diǎn)“進(jìn)棺材”的其實(shí)正是你。誰(shuí)笨得出奇，大家都心里有數(shù)，你在這里叫也沒(méi)用。俗話說(shuō)“物以類聚人以群分”，你這個(gè)滿口惡臭只會(huì)罵街的“學(xué)術(shù)流氓”有幾個(gè)人愿意和你同類呢？

我指名道姓的回復(fù)其他量友的問(wèn)題，你言下之意是不是在罵其他量友也是豬啊？臭不要臉的東西。我與其他量友交流的內(nèi)容，對(duì)方自然會(huì)看、會(huì)評(píng)論、會(huì)舉證反駁，用不著你這頭東扯西繞、答非所問(wèn)、不舉證、不演示的豬來(lái)點(diǎn)評(píng)。

JJF1001有沒(méi)有“示值的測(cè)量重復(fù)性”、“測(cè)量?jī)x器的不確定度”用不著你在這里重三道四聲嘶力竭的嚷嚷，大家心里都有數(shù)。眾多的檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范都在繼續(xù)延用“儀器的示值重復(fù)性”，就連JJF1033的規(guī)范起草人都承認(rèn)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)器有不確定度，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。本論壇究竟是罵“學(xué)術(shù)流氓”的人多，還是施展惡劣學(xué)風(fēng)的人多，大家都心知肚明。看與誰(shuí)同類的多，不需要我教你數(shù)了吧？

　　是的，每個(gè)人在論壇中發(fā)表的每一個(gè)帖子不管指名道姓也好，不提任何人也好，都公布于公眾媒體上給每一個(gè)讀者看的，把自己的帖子說(shuō)成是“對(duì)豬彈琴”，置本論壇各位量友于何地步，請(qǐng)問(wèn)你是“豬”嗎？你自己是不是“臭不要臉的東西”啊？
　　說(shuō)你是只會(huì)罵街不懂計(jì)量基本常識(shí)，只看字面不求甚解，只知其然不知其所以然，只見其形不見其本的典型代表人物，一點(diǎn)都不為過(guò)，這不，對(duì)某些檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范使用的“儀器的示值重復(fù)性”本質(zhì)上到底是“示值變動(dòng)性”還是“重復(fù)性”，同樣還是只看字面不管實(shí)質(zhì)。這些規(guī)程/規(guī)范使用的“儀器的示值重復(fù)性”真的符合JJF1001所定義的“重復(fù)性”嗎？此人能不能把罵街的學(xué)術(shù)流氓本事也稍微放一點(diǎn)在學(xué)習(xí)上，讀一讀規(guī)程/規(guī)范使用的“儀器的示值重復(fù)性”是怎樣描述的，將兩種或三種“重復(fù)性”擺在一起，動(dòng)一動(dòng)他的“豬”腦筋分析一下與JJF1001的“重復(fù)性”相不相同呢？
　　的確“看與誰(shuí)同類的多，不需要我教你數(shù)”，大家也都很清楚，天天罵街的流氓除了某師徒二人在大在媒體上共同公開宣誓就是死也要終生罵街，可謂是“同類”，即便還有極少數(shù)鼓勵(lì)他們罵街的人，也與其算不上“同類”。本論壇現(xiàn)有接近20萬(wàn)量友，雖然來(lái)自五湖四海，卻都相互尊重、相互學(xué)習(xí)、相互幫助、相互提醒，大家都是具有同一個(gè)計(jì)量事業(yè)和愛(ài)好的“同種”人，相互之間都是朋友。

請(qǐng)你爬上95樓去看看清楚，我說(shuō)的是“與某版主交流簡(jiǎn)直就是對(duì)豬彈琴”，你想達(dá)到挑撥離間引起眾怒是不是？呵呵，癡心妄想。不懂計(jì)量基本常識(shí)，只看字面不求甚解，只知其然不知其所以然，只見其形不見其本的典型代表人物，恰恰是你自己。無(wú)論是“示值重復(fù)性”還是“示值變動(dòng)性”，都是以數(shù)字形式表示的，在重復(fù)性條件下，對(duì)同一被測(cè)對(duì)象重復(fù)測(cè)量示值間一致程度的定量表征，完全符合JJF1001－2011第5.10條“測(cè)量精密度”和第5.13條“測(cè)量重復(fù)性”的定義。此人除了做撞了南墻也不回頭的擰種外，豬腦不如，已是無(wú)藥可救了。無(wú)論你用“師徒二人”誹謗也好，“極少數(shù)鼓勵(lì)他們罵街的人”也罷，比起你那空前絕后獨(dú)一無(wú)二的擰種、牛逼、無(wú)賴、“學(xué)術(shù)流氓”來(lái)說(shuō)，不知道要多上多少倍，這就是“得道多助失道寡助”、“物以類聚人以群分”、“老鼠過(guò)街人人喊打”的事實(shí)。

　　本論壇是電子形式面向大眾的公眾媒體，任何人的帖子只要是在本論壇公開發(fā)表，不管你聲不聲明給誰(shuí)看，都是給每一個(gè)公眾，具體說(shuō)就是給每一位量友看的，無(wú)論你怎么狡辯，天天滿口惡臭地在本媒體上罵街，并聲稱所發(fā)帖子是“對(duì)豬彈琴”，就是對(duì)論壇語(yǔ)言環(huán)境的嚴(yán)重污染，也是對(duì)全體量友們的人格侮辱。
　　“無(wú)論是‘示值重復(fù)性’還是‘示值變動(dòng)性’，都是……”的說(shuō)法是典型的概念混淆手法，用不著我再給予駁斥。
　　“師徒二人”的共同罵街嗜好，共同宣誓罵街終生，在公眾媒體上發(fā)表的誓死將罵街行為進(jìn)行到底的共同誓言，鑄就了“同類”這個(gè)事實(shí)，恐怕你自己也無(wú)法否認(rèn)。師徒二人的共同罵街生涯證明了此人除了實(shí)現(xiàn)其罵街誓言外，技術(shù)上嘴尖皮厚腹中空，做撞了南墻也不回頭的擰種外，豬腦不如，已是無(wú)藥可救了，“物以類聚人以群分”的哲理在此人身上得到了驗(yàn)證。此人也正是他自己對(duì)著鏡子所罵的，鏡子中的那個(gè)“空前絕后獨(dú)一無(wú)二的擰種、牛逼、無(wú)賴、學(xué)術(shù)流氓”。