計量標準考核中重復性的問題

路云 發表于 2018-1-14 09:45
我覺得您可能將“測量重復性”與由“測量重復性引入的不確定度”分量這兩個概念給混淆了。JJF1033附錄C.1. ...

謝謝您的回復。

不過對于“重復性”和“重復性引入的不確定的分量”，我認為是一回事，如果是單次的就都是單次，是平均值的就都是平均值的。

如果按您所說，C1.1是重復性，是單次的，而C1.3是重復性的不確定度分量，應區分單次和平均值。那么對于C1.6就有些矛盾了，“C1.6對于新建計量標準，檢定或校準結果的重復性應當直接作為一個不確定度來源”，那對于C1.6的要求，如果測量結果是平均值的，應該依據C1.1還是C1.3呢？是用單次的還是平均值的呢？

C1.3說平均值的重復性所引入的不確定度分量為s/根號N，是因為s/根號N是一個近似公式，而平均值的重復性應該用10個平均值計算貝塞爾公式。在數值上“s/根號N”和“用10個平均值計算貝塞爾公式”是相近的，且前者計算簡便很多。貝塞爾公式是無偏估計值，s/根號N是近似公式，不是無偏估計值，所以C1.3中才描述為平均值的重復性引入的不確定度分量，而沒有直接說是平均值的重復性。

以上個人觀點請您指正。

oldfish 發表于 2018-1-17 09:41
謝謝您的回復。

不過對于“重復性”和“重復性引入的不確定的分量”，我認為是一回事，如果是單次的就都 ...

　　“C.1.6對于新建計量標準，檢定或校準結果的重復性應當直接作為一個不確定度來源”，說明檢定或校準結果的重復性不是檢定或校準結果的不確定度，而是檢定或校準結果的不確定度的一個“來源”。所謂“來源”即為一個過程的輸入“資源”，因此檢定或校準結果的重復性是檢定或校準結果的不確定的評定過程的輸入“資源”。
　　在不確定的評定中如何使用這個輸入資源呢？C.1.1告訴我們重復性一定是單次的，C.1.3告訴我們雖然重復性是不確定度分量的一個來源，在使用這個“資源”評定不確定度時還是應該區分測量結果的獲得是單次測量的測得值還是多次測量的平均值。因此這些條文相互之間并不矛盾，而是各自闡述一個問題，相互補充，共同完成一個完整的描述。
　　C.1.3為了詳細說明使用這個重復性“資源”評定不確定度時，應該區分獲得測量結果時是單次測量的測得值還是多次測量的平均值，給出了通用計算公式：重復性引入的不確定度分量u＝s/√N。請注意N是獲得測量結果的實際測量次數，不是為獲得s進行重復性試驗的次數。重復試驗次數越多越好，一般取10。實際獲得測量結果的次數由測量規范、檢定規程、校準規范規定，可能是2，或4或5，大多數情況下不規定次數而默認為1。與是否在數值上“相近”，計算是否“簡便”，貝塞爾公式是否“無偏估計值”都沒有關系。當N=1時，就是u=s，當N=2時是u=1.414s，以此類推，若確實規定獲得測量結果必須測10次取平均值，此時不確定度才是u=s/√10。C.1.3最后一句話原文是：“當檢定或校準結果由N次測量的平均值得到時，由檢定或校準結果的重復性引入的不確定度為s/√N。”未提及“平均值的重復性引入的不確定度分量”，前面說過，“重復性”一定是單次測量的，不提平均值的重復性。

“重復性”與“重復性引入的不確定的分量”并不是一回事。不管是什么標準，對于要求比較高的評估場合，通常都是將“單次測量結果的實驗標準偏差”定義為“重復性”，幾乎沒有見到將“平均值的實驗標準偏差”定義為“重復性”的，后者都是作為“重復性引入的不確定度”(或分量)。只有在單次測量結果作為最終測量結果時，兩者之間才能劃等號。對于要求不高的評估場合(如：日常的檢定/校準、一般普通測量)，通常都是以極差，或相對極差來表示“重復性”。

我前面已經說了，JJF1033是有很多問題值得商榷的。正因為它評定的“重復性”不是“計量標準的重復性”，“不確定度”也不是“計量標準的不確定度”，兩者都是“測量結果”的。顧名思義，既然是屬于“測量結果”的，那就必定與特定的被測對象相關聯，不可能屬于所有的被測對象。建標時所做的重復性試驗結果，只屬于當時選定的那臺“常規的被測對象”，日后的被測對象的“測量結果的重復性”大于、小于、等于建標時的“重復性試驗結果”都是有可能的。怎么可能任何被測對象的“測量結果的重復性”與被測對象的性能和檢測數據無關呢？又怎么可能將建標時的“測量結果的重復性”結果，作為日常任何被校對象“測量結果的重復性”呢？被測對象都已經變了，難道它還是“重復性條件”嗎？稱其為所有“檢定或校準結果的重復性”，毫無道理，也自相矛盾，無法自圓其說讓人信服。

按理說“檢定或校準結果的重復性”本就應當包含“計量標準的重復性”和“被測對象的重復性”兩部分，“測量結果的不確定度”中由重復性引入的不確定度分量也應當由這兩部分合成得到。JJF1033所說的這種重復性評估方法應當說適用于“計量標準的重復性”評估。而由該重復性引入的不確定度分量是不因被測對象而異的，也就是說它與被測對象無關。由于日常檢定/校準的測量次數通常都小于10次(即以N次(N＜10)測量結果的平均值作為最終測量結果)，故由計量標準的重復性引入的不確定度分量應當用s/√N，而不是用s/√10。而另一分量(被測對象重復性引入的不確定度分量)則應該用實際的檢定/校準數據，采用極差法求得(該分量因實際被測對象而異)。

　　JJF1033完全依據JJF1001的定義，因為計量標準和被測對象都是物，都是一種客觀存在，因此計量標準和被測對象本身沒有重復性，也沒有不確定度。計量標準的示值穩定性、示值變動性及分辨力、示值誤差等會給檢定或校準結果引入重復性，給檢定或校準結果引入不確定度，所以JJF1033評定的“重復性”不是“計量標準的重復性”，評定的“不確定度”也不是“計量標準的不確定度”，兩者都只能是“測量結果”的。“檢定或校準結果的重復性”本就應當包含“計量標準的重復性”和“被測對象的重復性”兩部分，是錯誤的，如果如是說，就應該說“檢定或校準結果的重復性”本就應當包含“計量標準引入的重復性”和“被測對象引入的重復性”、“測量環境引入的重復性”、“測量人員引入的重復性”等四部分，至于測量過程的“人機料法環”中的“法”指的是測量原理，重復性條件相同的測量原理是確定的，不會引入重復性。
　　計量標準給檢定或校準結果引入的不確定度分量往往被簡稱為“計量標準的不確定度”，這個不恰當的錯誤簡稱已經成為習慣，似乎已被技術規范固定而很難改正，也許會永遠沿用下去。
　　計量標準的示值穩定性和示值變動性等給檢定或校準結果引入的重復性，過去也被不適當地錯誤簡稱為“計量標準重復性”。不過這個錯誤的簡稱被JJF1001-2011換版時淘汰，被JJF1033-2016換版時修改為正確的稱呼“檢定或校準結果的重復性”，避免了計量領域再造成一個永久沿用的錯誤。我們應該為JJF1033的這個重大修改而點贊，計量領域的確應盡可能避免再發生類似于“壓強測量”稱為“壓力測量”這種不得不永久沿用的錯誤。

-
                                       對兩種觀點的正誤判別
-
                                                                                         史錦順
-
【觀點A-路云觀點】
       “檢定或校準結果的重復性”包含“計量標準的重復性”和“被測對象的重復性”兩部分。
-
【觀點B-規矩灣錦苑觀點】
       計量標準和被測對象都是物，都是一種客觀存在，因此計量標準和被測對象本身沒有重復性。
-
【邏輯規律】
       事物與事物的性質不可分離。事物的性質就是事物特有的屬性。
       事物是有屬性的事物；屬性是事物的屬性。
       不存在沒有屬性的事物；也不存在與事物無關的屬性。
       人通過認識事物的屬性而認識事物。
-
【兩種觀點正誤判別】
       邏輯規律是客觀的規律，也是人類思維的規律。任何理論，任何觀點都必須符合邏輯規律。
-
       觀點A，即路云的觀點是正確的。觀點A符合邏輯規律。
       觀點A與經典誤差理論的觀點是一致的。符合人類長期的認識與實踐。
-
       觀點B，即規矩灣錦苑的觀點是錯誤的。觀點B違反邏輯規律。
       觀點B與不確定度體系的觀點相近或相同。任何理論、任何規范，凡違反邏輯規律的，必定是錯誤的。錯誤的東西，地位越高，危害性就越大。由于不確定度體系的大量觀點違反客觀規律，違反邏輯，是錯誤的，從而影響到中國的主要計量規范也出現錯誤。
-
       路云先生從實際出發，指出JJF1033存在問題，值得深入研究和思考，應予肯定和稱贊。什么是發展？看出問題是第一步。把問題討論清楚，就可改進。
-
       反之，人云亦云，反復地重復錯誤的認識與作法，那就是頑固。頑固是發展的障礙，是進步的絆腳石。
-

JJF1033-2016中用“檢定或校準結果的重復性”代替了原規范的“計量標準的重復性”，進一步明確了檢定或校準結果的重復性試驗方法和要求。
1、建標考核重復性，規范要求用的是常規的被檢對象，首先這個被檢對象應該是合格的，大家實際操作中都是選能得到的最佳儀器，不會有人傻到去選一個不合格的，重復性超級垃圾的來做重復性試驗。你這個重復性是檢定或校準結果的不確定度來源之一，并不是計量標準的重復性。規范在這里描述確實不妥，應該寫明是能找到的最佳被檢對象。
2、單次測量得出結果的，重復性引入分量用C1.2
3、通過平均值出結果是，重復性引入分量用C1.3
4、重復性引入分量和分辨力引入分量誰的量大，評定測量結果的不確定度時就用誰
5、當無法滿足n≥10時，采用合并樣本標準差算重復性。
6、以后每年還要做重復性，大家都選最佳儀器來做吧，但是這個重復性因為儀器原因會有變動，所以可能會比第一次做的重復性大，只要測量結果評定的不確定度仍符合規程規范要求，就把新的重復性當成下次重復性試驗的合格判據。

　　我完全認同史老師提供的【邏輯規律】：
    事物與事物的性質不可分離。事物的性質就是事物特有的屬性。
    事物是有屬性的事物；屬性是事物的屬性。
    不存在沒有屬性的事物；也不存在與事物無關的屬性。
    人通過認識事物的屬性而認識事物。
　　但是植物沒有動物的跑動屬性，又怎么能夠說植物的跑動速度特性呢？測量設備（包括計量標準）是客觀存在在那里的，除了有“示值誤差”、“示值穩定性”和“示值變動性”外，沒有在重復性測量條件下的“重復性”特性，這是事實，它的“示值穩定性”和“示值變動性”會給測量結果帶來重復性也是客觀事實。
　　經典誤差理論的觀點總體上是正確的，錯誤和不足限于當時的科技水平也是難免的，因此才會有科學技術的持續不斷發展。例如過去在“測量儀器的重復性”這一點的認識上就是片面的，錯誤的。人類長期的認識與實踐不斷深入，發展到現階段人們終于認識到測量結果的確有“重復性”特性，在重復性測量條件下每一次測量的測量結果都可能不盡相同，
　　但包括計量標準在內的所有測量設備具有的特性均無“重復性”。即便計量標準與被測儀器的“示值穩定性”、“示值變動性”都可能給檢定或校準結果引入重復性，要將檢定或校準結果的重復性中這兩個“分量”完全區分開來，也是不可能的。因此JJF1001-2011取消術語“測量儀器的重復性”，JJF1033-2016用“檢定或校準結果的重復性試驗”代替“計量標準重復性考核”，是完全正確的，非常必要的，這一舉措杜絕了計量領域又一個給后人留下使用術語不當又不得不永久默認錯誤的發生。
　　完全贊同史老師關于“邏輯規律是客觀的規律，也是人類思維的規律。任何理論，任何觀點都必須符合邏輯規律”，“人云亦云，反復地重復錯誤的認識與作法，那就是頑固。頑固是發展的障礙，是進步的絆腳石”的觀點。對于經典誤差理論的觀點和人類長期的認識與實踐也應如此，不能“人云亦云，反復地重復錯誤的認識與作法”。對錯誤的和不符合邏輯規律的，該修改的就應該堅決修改。所以我堅持認為JJF1001-2011和JJF1033-2016關于“測量儀器的重復性”的刪除與修改應該給予點贊。

　　本人認同56樓總結的6個觀點。JJF1033-2016用“檢定或校準結果的重復性”代替原規范的“計量標準的重復性”，的確回避了不科學、不合理的“計量標準重復性考核”要求，規范同時也進一步明確了檢定或校準結果的重復性試驗方法和要求。
　　關于為什么規范不提用“最佳儀器”而強調用“常規的被檢對象”，這就又回到了“重復性”到底屬于誰的問題。
　　重復性既然屬于“測量結果”，它就是產生該測量結果的測量過程全部“人機料法環”共同“生產”的“產品”，也就必有“料”（被測對象）的一份影響，“被測對象”就應是排除那些本身不合格的，日常檢定/校準中的絕大多數。如果使用“最佳儀器”，就意味著測量過程的“人機料法環”變成“人機法環”而少了“被測對象”，重復性測量條件的“五個相同”就少了對“同一個被測對象”的約束。“常規的被檢對象”即為JJF1001的5.15條定義中“對同一或相類似被測對象”中作為“同一”看待的“相類似”被測對象”。

計量標準和被測對象本身沒有重復性，也沒有不確定度。

計量標準給檢定或校準結果引入的不確定度分量往往被簡稱為“計量標準的不確定度”，這個不恰當的錯誤簡稱已經成為習慣，似乎已被技術規范固定而很難改正，也許會永遠沿用下去。

“擰種”就是“擰種”，就如同55樓史先生所言：反復地重復錯誤的認識與作法，那就是頑固。大家也就無需理睬這位空前絕后的“擰種”，由他去自拉自唱，自我陶醉，孤芳自賞吧。這不，又開始施展起“見人說人話，見鬼說鬼話”的下三爛伎倆，前面就“完全認同”，話鋒一轉就開始一步一步推翻。這種用臭了的伎倆，還是盡早收場吧。

路云 發表于 2018-1-17 15:12
“重復性”與“重復性引入的不確定的分量”并不是一回事。不管是什么標準，對于要求比較高的評估場合，通常 ...

您說的有道理，技術報告里的不確定度評定，只是相當于CNAS里的CMC，顯然不能代替平時的校準不確定度。

史錦順 發表于 2018-1-18 09:51
-
                                       對兩種觀點的正誤判別
-

        史老明鑒，所謂觀點B，僅僅是極個別人的一個誤解，在本論壇，好像也沒有第二個人認可。
        
        倒是JJF1001-2011《通用計量術語及定義》這個基礎性規范的修訂思路，非常值得注意。起草人之一金華彰有一個所謂“學習體會”之類的發言，揭示了一些在起草修訂過程里的思路，雖然是非官方的講解，但是也能在一定程度上看出計量基礎理論的進一步發展。現摘錄一段我覺得比較關鍵的話。
        
        金華彰：“在JJF1001-2011新規范中，5.8條為 測量準確度﹙VIM2.13﹚，5.9條為 測量正確度﹙VIM2.14﹚，5.10為 測量精密度﹙VIM2.15﹚。多年不多見的“測量正確度”和“測量精密度”又回來了。過去認為今后將大力采用測量不確定度，測量誤差的概念將逐步弱化，但這一次可以看出，測量誤差最基本的三個概念述語又列入了術語詞條，這反應了國際上對測量誤差概念的進一步肯定和重視。測量重復性﹑測量復現性在新規范術語定義中，是指在重復性﹑復現性測量條件下的測量精密度。這反應了在VIM第三版即新規范中，是對不同觀點不同認識情況下的一種妥協，采用測量不確定度和測量誤差同時并存的現實，這也是認識上的一種進步和發展，理論要聯系實際，與實際的應用相結合。”
        
      

285166790 發表于 2018-1-18 00:11
您說的有道理，技術報告里的不確定度評定，只是相當于CNAS里的CMC，顯然不能代替平時的校準不確定度。 ...

但JJF1033《建標報告》中的“檢定或校準結果的不確定度”不是“校準和測量能力CMC”，因為它不是建標機構在日常條件下所能獲得的最小的“測量結果的不確定度”，而是滿足“目標不確定度”的極限值，充其量它只相當于GJB2749A－2009第5.2.12條“測量結果的測量不確定度評定”，而不是JJF(軍工)3－2012和GJB274－2009第5.2.10條所評定的“計量標準的不確定度”(相當于“校準和測量能力CMC”)。

moonkai 發表于 2018-1-17 15:35
JJF1033-2016中用“檢定或校準結果的重復性”代替了原規范的“計量標準的重復性”，進一步明確了檢定或校準 ...

1、建標考核重復性，規范要求用的是常規的被檢對象，首先這個被檢對象應該是合格的，大家實際操作中都是選能得到的最佳儀器，不會有人傻到去選一個不合格的，重復性超級垃圾的來做重復性試驗。你這個重復性是檢定或校準結果的不確定度來源之一，并不是計量標準的重復性。規范在這里描述確實不妥，應該寫明是能找到的最佳被檢對象。

請注意，JJF1033與JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009兩個國防軍工標準的“重復性”區別點恰恰就在這里，所以它才稱其為“測量結果的重復性”，而后兩者稱“計量標準的重復性”。JJF1033特意強調了不能選用“最佳儀器”，這可以從新版《JJF1033實施指南》中可以看到：

那么怎么來理解“將來大多數同類對象都能達到的”這句話呢，除了我說的“合格的、重復性最差的被測對象”以外，還有什么更有說服力的“被測對象”嗎(理由見44樓)？我們再來看看舊版《JJF1033實施指南》是怎么說的吧：

對于“…，這樣評定得到的不確定度可以用于大多數檢定或校準結果。”這句話，是什么意思？難道“檢定或校準結果的不確定度”與實際的檢定或校準數據無關？難道日后任何實際的被測對象的“檢定或校準結果的不確定度”可以預先評估得到(只要被校對象合格)？什么“檢定或校準結果”不是大多數呢？那個“檢定或校準結果的不確定度”又該如何評呢？評出來的不確定度是不是就不能稱其為“檢定或校準結果的不確定度”呢？簡直無語。何謂“測量結果的不確定度”？當然要用實際的檢測數據來進行評估了。每一件被校對象的計量性能各不相同，得到的“測量結果的不確定度”自然就有差異。

6、以后每年還要做重復性，大家都選最佳儀器來做吧，但是這個重復性因為儀器原因會有變動，所以可能會比第一次做的重復性大，只要測量結果評定的不確定度仍符合規程規范要求，就把新的重復性當成下次重復性試驗的合格判據。

與其這樣，還不如首次就選用“合格的、重復性最差的被校對象”來做重復性試驗，和評定“測量結果的不確定度”。這樣以后再做重復性試驗就不會出現你所擔心的情況了。這與直接用技術指標套算又有什么區別呢？反正你評出的“檢定或校準結果的不確定度”不符合要求就得重新做“重復性試驗”。這里特別要提醒您注意：“檢定或校準結果的不確定度”的合格判據不是看是否符合規程規范的要求，而是“測量結果的預期用途，規定作為上限的測量不確定度”(見44樓第二幅截圖)，這個不確定度并不一定就是規程規范的要求。

用這樣的被測對象的“測量結果的重復性”和“測量結果的不確定度”來考核計量標準，我個人覺得非常不可思議。既代表不了計量標準的特性，也代表不了“校準和測量能力CMC”。兩者反映的僅僅是所選用的被測對象的計量特性(測量結果的重復性)，和復現量值的可靠程度(測量結果的不確定度)。

　　計量標準給檢定或校準結果引入的不確定度分量往往被簡稱為“計量標準的不確定度”，詳見JJF1001-2011的7.24條定義，“儀器的測量不確定度”是“由所用的測量儀器或測量系統引起的測量不確定度的分量”。如果有的人不懷好意稱國家技術規范的定義是“空前絕后的‘擰種’”，是“自拉自唱，自我陶醉，孤芳自賞”，也就由一兩只蒼蠅去“嗡嗡叫”吧，國家規范的定義就在那里，一兩只蒼蠅的嗡嗡叫阻擋不了計量科技前進的車輪。
　　關于“重復性”特性應該屬于測量結果還是屬于測量設備，國家技術規范JJF1001-2011刪除“測量儀器的重復性”，JJF1033-2016將“計量標準重復性”更改為“檢定或校準結果的重復性”重大舉措已經板上釘釘，為什么進行這種舉措，我也已經多次重復解讀，不會像62樓和63樓那樣翻來覆去“反復地重復錯誤的認識與作法”，62樓和63樓那種將測量結果的重復性和測量結果的不確定度一定要錯誤地稱為計量標準的重復性，被測對象的重復性，計量標準的不確定度，概念混淆的一塌糊涂，那就只能“由他去自拉自唱，自我陶醉，孤芳自賞吧”。

chuxp 發表于 2018-1-18 20:19
史老明鑒，所謂觀點B，僅僅是極個別人的一個誤解，在本論壇，好像也沒有第二個人認可。
         ...

　　金華彰老師說：“在JJF1001-2011新規范中，5.8條為 測量準確度﹙VIM2.13﹚，5.9條為 測量正確度﹙VIM2.14﹚，5.10為 測量精密度﹙VIM2.15﹚。多年不多見的“測量正確度”和“測量精密度”又回來了。過去認為今后將大力采用測量不確定度，測量誤差的概念將逐步弱化，但這一次可以看出，測量誤差最基本的三個概念述語又列入了術語詞條，這反應了國際上對測量誤差概念的進一步肯定和重視。測量重復性﹑測量復現性在新規范術語定義中，是指在重復性﹑復現性測量條件下的測量精密度。這反應了在VIM第三版即新規范中，是對不同觀點不同認識情況下的一種妥協，采用測量不確定度和測量誤差同時并存的現實，這也是認識上的一種進步和發展，理論要聯系實際，與實際的應用相結合。”
　　金老師這段話說得非常好，正如金老師所說，這是“采用測量不確定度和測量誤差同時并存的現實”，“也是認識上的一種進步和發展，理論要聯系實際，與實際的應用相結合”。
　　但如果有人把這段話中的術語“測量精密度”、“測量重復性”、“測量不確定度”中間情有獨鐘地楔入“儀器”二字，分別變成“測量儀器精密度”、“測量儀器重復性”、“測量儀器不確定度”，那就大錯特錯了。這三個術語均在JJF1001的術語分類第5條“測量結果”中，第7條“測量儀器的特性”術語類別中并無“測量儀器精密度”、“測量儀器重復性”的蹤影，唯有“儀器的測量不確定度”，定義也明確規定是由所用的測量儀器或測量系統“引起的”測量不確定度的“分量”之一，這個“分量”顯然是儀器給測量結果“引起的”，是測量結果的不確定度分量之一，雖然這個分量源自測量儀器，卻屬于測量結果，不屬于測量儀器。

路云 發表于 2018-1-18 21:06
但JJF1033《建標報告》中的“檢定或校準結果的不確定度”不是“校準和測量能力CMC”，因為它不是建標機構 ...

它的本意應該是評出最小的不確定度極限值（最大值沒有極限一說了），后面的驗證也是用的這個值，應該跟CNAS的要求都是一致的，只是在表達上沒有突出要使用“最佳被測對象”這一特點，我認為是規范中不嚴謹的地方。

規矩灣錦苑 發表于 2018-1-17 13:52
　　“C.1.6對于新建計量標準，檢定或校準結果的重復性應當直接作為一個不確定度來源”，說明檢定或校準 ...

謝謝您的回復，我覺得有道理，我再去看看書，消化一下。

路云 發表于 2018-1-17 15:12
“重復性”與“重復性引入的不確定的分量”并不是一回事。不管是什么標準，對于要求比較高的評估場合，通常 ...

謝謝您的回復，可能我之前理解有誤，要加強學習。

moonkai 發表于 2018-1-18 11:35
JJF1033-2016中用“檢定或校準結果的重復性”代替了原規范的“計量標準的重復性”，進一步明確了檢定或校準 ...

重復性要求用“常規的被測對象”，我對“常規”的理解是，本計量標準能夠量傳的常規的被測，如標準是0.001%，那么0.003%-0.005%的被測應該是“常規的”，0.01%的甚至更差的被測不應該是“常規的”，因為0.01%的被測本應該由0.003%的標準來量傳。

另外，“常規”還體現了要求用“普通的，一般的”被測，而不是挑出“短期穩定性”最好的某臺被測進行重復性測試，因為這樣會人為減小重復性的不確定度分量，也就人為減小了最終合成的不確定度，從而增加了風險。

綜上，我覺得重復性測試的被測儀器應該選擇：第一，本計量標準可以進行量傳的，等級最高的儀器；第二，上述儀器中應選擇“短期穩定性”一般的，普通的，甚至是相對較差（中等偏下）的被測，而不應該挑選出最好的來進行重復性測試。

oldfish 發表于 2018-1-19 15:20
重復性要求用“常規的被測對象”，我對“常規”的理解是，本計量標準能夠量傳的常規的被測，如標準是0.00 ...

　　我認為你的理解是正確的。常規的、普通的、一般的是相對于計量標準而言。準確度要求過低，相對于計量標準可以傳遞的被測對象而言，可認為是“不合格的”，也就不是“常規的”被測對象了。準確度要求過高，甚至等于或高于計量標準的要求，相當于拿卡尺校準千分尺，也就不“一般”了。根據JJF1094的規定，常規的被測對象最大允差絕對值MPEV不小于計量標準引入的擴展不確定度分量的3倍，即為合適的被測對象，“常規的、普通的、一般的”被測對象。

規矩灣錦苑 發表于 2018-1-16 23:30
　　是的，人的行為和行為的結果存在著差異，因此存在著“重復性”，測量活動是人的行為，同一個測量多次進 ...

還是比較信服這句話的

路云 發表于 2018-1-18 21:23
1、建標考核重復性，規范要求用的是常規的被檢對象，首先這個被檢對象應該是合格的，大家實際操作中都是選 ...

用這樣的被測對象的“測量結果的重復性”和“測量結果的不確定度”來考核計量標準，我個人覺得非常不可思議。既代表不了計量標準的特性，也代表不了“校準和測量能力CMC”。兩者反映的僅僅是所選用的被測對象的計量特性(測量結果的重復性)，和復現量值的可靠程度(測量結果的不確定度)。

這牽扯一個問題，在計量所正常校準一臺儀器時，如果此儀器的校準規范未要求進行多次測量，那么這個校準報告中的測量結果的不確定度是如何得來的呢？？
按照計量標準考核的重復性實驗方案，這個得出的重復性應該是被測對象這個整體中基本都可以達到的，那么是否可以用這個重復性乃至不確定度作為最終的校準報告中的測量結果的不確定度呢？而實際中又是如何做的呢？就我個人接觸過的一些來我公司校準的計量公司，那原始記錄當著我的面就記幾個值。。。。。。計量標準考核已經預見到這種行為了嘛？還是本該如此？

oldfish 發表于 2018-1-19 15:20
重復性要求用“常規的被測對象”，我對“常規”的理解是，本計量標準能夠量傳的常規的被測，如標準是0.00 ...

我覺得被測對象合格就行，不需要挑選最佳儀器。另外你說的能量傳的等級最高的儀器，我覺得你的建標技術報告中已經列明了計量標準量傳的下一級儀器技術等級，按要求來即可。

285166790 發表于 2018-1-18 12:47
它的本意應該是評出最小的不確定度極限值（最大值沒有極限一說了），后面的驗證也是用的這個值，應該跟CN ...

請注意我所說的常規的被測對象是“合格的、重復性最差的被測對象”，而不是“重復性最差的被測對象”，只有用它做出來的重復性試驗結果，評出來的“測量結果的不確定度”才可能達到“滿足測量結果預期用途不確定度的上限值”，也就是所謂的“將來大多數同類對象都能達到”的值(即不超過該“上限值”)。

再從每年一度的重復性試驗也可以看出，如果重復性大于前一次的重復性試驗結果，則必須重新評定“測量結果的不確定度”，看這個“測量結果的不確定度”是否小于上述“不確定度的上限值”，如此延續下去，這個“測量結果的不確定度”將會越來越趨近這個“不確定度的上限值”，直至大于該上限值不滿足要求。所以說JJF1033所評定的“測量結果的不確定度”，絕不可能是最小的測量結果的不確定度，而是這個“上限值”。

后面的驗證，也不是對該“常規的被測對象”的檢定或校準結果的驗證，而是對“最佳儀器”的檢定或校準結果的驗證，兩者無可比性，前者的“檢定或校準結果的不確定度”要遠大于后者。

吳下阿蒙 發表于 2018-1-18 20:18
用這樣的被測對象的“測量結果的重復性”和“測量結果的不確定度”來考核計量標準，我個人覺得非常不可思 ...

單次測量結果作為最終測量結果的情況，由于單次測量結果無法反應被測對象的重復性，所以也就沒有被測對象的重復性引入的不確定度分量，只有測量標準引入的不確定度分量和其它分量合成得到“測量結果的不確定度”。此時的計量標準的重復性引入的不確定度分量自然也就是“單次測量的實驗標準偏差S(n)”了(也就是當實際測量次數N=1時的“平均值的實驗標準偏差S(n)/√N”)。

“單次測量結果的不確定度”實際上就是“測量設備(或計量標準)復現量值的不確定度”，但絕對不可能是計量標準對特定的“常規被測對象測量結果的不確定度”。道理很簡單，不可能所有合格的被校對象的“檢定或校準結果的不確定度”都一樣，與實際的測量數據無關。要知道，JJF1033評定的是“測量結果的不確定度”，而不是“計量標準的不確定度”，該不確定度的大小是因被校對象而異的。如果評定的是后者，則不因被校對象的性能差異而異(因為它是計量標準引入的不確定度分量)，可用于評定任何被校對象，而不管被校對象是否合格。