檢定周期的確定

　　很好，50樓提供了JJG146-2011規程的7.5條，這一條同樣按JJF1002的規定沒能省略“一般”這個用詞，并規定“一般為1年”。接著50樓用蘭色框住的文字解釋了“一般”的概念，明確指出除了“一般”以外，存在著“特殊”，50樓指出“非一般或非常規條件下，即可縮短也可延長的檢定周期為 3個月～2年”，這個解釋徹底推翻了法定檢定機構強行解釋為“只許縮短，不許延長”的錯誤。JJG146的“一般”并非只能縮短到1年以內，延長到1年以上2年也是允許的。這是非“一般”的另一個情況，在前面討論中我說的非“一般”情況與這個情況并非同一個“特殊”情況。
　　JJG146是量塊專用檢定規程，不是通用技術規范，所以有一點它沒有說。在國家強制檢定計量器具目錄中并無量塊，因此工作用的量塊不屬于強制檢定范圍，只有作為“兩個標準”之一時才是強制檢定計量器具。在作為強制檢定計量器具時，檢定周期執行只許縮短，不許延長屬于“一般”情況下的規定，用于產品檢測等工作的量塊就屬于非強制檢定范圍，這是“一般”以外的另一種特殊情況，這種情況可以按1993第403號和1999第6號文的規定，“應根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等其他因素具體確定檢定周期的長短”，“非強制檢定計量器具的檢定周期，由企業根據計量器具的實際使用情況，本著科學、經濟和量值準確的原則自行確定”。
　　其實6號文后面還有一句話是“任何單位不得干涉”。可是我們的法定檢定機構偏偏拒不執行，就是要干涉，就是要違規，就是要對抗，認準了不管三七二十一，也不管國家規定還是誰說，一律“只許縮短，不許延長”，能奈我何？對這樣的“法定”機構，企業還能怎么辦？經50樓的補充，現在已經出現了兩種非“一般”，難道說法定機構強勢解釋“一般”的含義就是“只許縮短，不許延長”，就真的對嗎？只能說“校準”的誕生拯救了它違規的顏面。

          某版主理解語義的能力實在是太差了，“蘭色框住的文字”是在“解釋了“一般”的概念”嗎？JJG146-2011規程是對JJG146-2003規程的修訂，后者對檢定周期的規定是“使用中的量塊，根據量塊長度的穩定度、磨損和保養情況確定量塊長度測量結果有效期，有效期可在3個月到2年之間選取”。從以上文字看，量塊的檢定周期選取范圍跨度大，出現隨意選取檢定周期時難以管理。且對于缺乏經驗的檢定員要選取檢定周期時也不易操作。因此本次修訂首先改為：“檢定周期一般為一年”，這既是量塊使用特性決定的通常情況，也是我國量塊檢定的實際情況。其次修改為：“使用中的量塊，可以根據量塊長度的穩定度、磨損和保養情況調整檢定周期”。然后JJG146-2011規程給出了如何進行調整的具體標準和方法。修訂后的檢定周期易于操作，選取的檢定周期都有依據可查，既利于操作又便于管理。綜上所述可以看出，修訂首先改為“檢定周期一般為一年”，這就是“一般應給出常規條件下的最長檢定周期”，此檢定周期的調整只能縮短，不能延長！其次“使用中的量塊，可以根據量塊長度的穩定度、磨損和保養情況調整檢定周期”。具體操作時，對使用中的量塊僅有一種情況，那就是①連續三年檢定；②沒有不合格現象；③量塊的長度穩定度符合表8的規定。符合這樣三種條件的，檢定周期可調整為2年。規程談到使用中的量塊的其它情況均為調整為3個月～6個月（縮短）。由此我們可以看出，量塊是幾何量專業中最重要的長度標準器，其在檢定周期的規定上是科學、合理、正確且可行的，是有依據可查，既利于操作又便于管理的。這里檢定周期的調整與某版主胡言亂語的“法定檢定技術機構往往是從自身利益出發理解國家規定”，以及“法定檢定機構偏偏拒不執行，就是要干涉，就是要違規，就是要對抗，認準了不管三七二十一”等純屬誣陷，某版主一再血口噴人，明顯就是受過處理或訓斥的懷恨在心，對這樣的計量敗類，必須有所防范并給以打擊。

         總之，計量器具的檢定周期必須按照國家計量檢定規程的規定執行，像某版主那樣任性的畢竟是極個別的人物，因為大家都懂得計量檢定必須執行計量檢定規程是《計量法》的法律規定，也只有某版主這樣的極端人物才會視法律法規為兒戲。

xqbljc 發表于 2016-6-5 19:13
某版主理解語義的能力實在是太差了，“蘭色框住的文字”是在“解釋了“一般”的概念”嗎？JJG146 ...

　　你52樓的說法一點都沒錯，我完全贊成。“蘭色框住的文字是在解釋‘一般’的概念”，對檢定周期的規定是“使用中的量塊，根據量塊長度的穩定度、磨損和保養情況確定量塊長度測量結果有效期，有效期可在3個月到2年之間選取”，不僅僅可以把1年縮短到3個月，也可以把1年加倍，延長到2年。這說明“最長1年”有個前提條件，前提條件是“一般”情況。當穩定度、磨損和保養經“連續三年檢定”，“沒有不合格現象”，且“符合表8”規定的特殊情況下，就可以打破打破“最長不超過1年”，甚至周期可加倍延長。至于非強制檢定的特殊情況就應該更不在其強勢要求之列了。
　　正如你所說，“ 總之，計量器具的檢定周期必須按照國家計量檢定規程的規定執行”。規程規定了“一般”情況下的1年，也規定了“特殊”情況下可以“調整檢定周期”，“調整”既可以縮短，也可以延長。遺憾的是法定機構出于種種目的，一味強勢要求“只許縮短，不許延長”，視國家規定如兒戲，拒絕執行檢定規程，拒絕執行前面提到的國家局403號文和6號文規定。有的人一方面引經據典，口中高喊“計量檢定必須執行計量檢定規程是《計量法》的法律規定”，行動上又明確支持法定機構我行我素，不管三七二十一的“只許縮短，不許延長”的違規行為，把講出真實情況的帖子視為“純屬誣陷”、“血口噴人”，其實只有“這樣的極端人物才會視法律法規為兒戲”。你認為我說的不是事實，可以舉出例子證明法定機構從未說過檢定周期“只許縮短，不許延長”，證明國家局從未發過403號文和6號文，證明檢定規程一直都要求檢定周期“必須”不超過最長時間間隔的規定，從未使用過“一般”這個詞。

           某版主學用規程完全就是為我所用，看不懂“使用中的量塊，根據量塊長度的穩定度、磨損和保養情況確定量塊長度測量結果有效期，有效期可在3個月到2年之間選取”，是早已廢止十余年的JJG146-2003規程的規定嗎？而現行有效的JJG146-2011規程首先改為：“檢定周期一般為一年”，這就是“一般應給出常規條件下的最長檢定周期”，此通常檢定周期的調整只能縮短，不能延長！后面的其次修改為：“使用中的量塊，可以根據量塊長度的穩定度、磨損和保養情況調整檢定周期”。①連續三年檢定；②沒有不合格現象；③量塊的長度穩定度符合表8的規定，完全符合此三項的極少，且是“蘭色框住的文字”，這還是“解釋了“一般”的概念”嗎？某版主到底是視力有毛病還是腦殘？自己做評價去吧。“檢定周期一般為一年”是“通常情況”，調整檢定周期是要有條件的“非通常”情況。某版主即使虛七十了，也沒必要在如此明確的規定面前裝癡賣傻吧。

         由于量塊在幾何量專業的重要性，所以，量塊規程與其它規程是有區別的，量塊規程沒有使用中檢查，只有首次檢定和后續檢定，新制的、使用中的、修理后的量塊檢定都是后續檢定。某版主瞎講一氣的“新購量塊第一次檢定”稱謂什么“首次檢定”，這還是太無知了！但無知之人卻嗜好信口開河瞎講一氣。符合三個條件的使用中的量塊，檢定周期可以調整至2年，而其它規程是沒有這樣調整檢定周期規定的，這也表明了量塊規程在幾何量專業的重要位置。某版主完全不必采用實用主義，以偏概全的瞎延伸，別再丟人現眼的繼續曝笑料了。

        某版主肯定是受到法定檢定機構處理或訓斥吧？否則怎么會耿耿于懷、懷恨在心，且大肆攻擊誣陷法定檢定機構呢？其今后還會繼續被處理或訓斥的，勿謂言之不預也。

量友xqbljc舉出了JJG146－2011中有關非一般情況下周期調整的實際例子，包括縮短和延長。其中延長的實際上有四個條件，除了①連續三年檢定，②沒有不合格現象，③量塊的長度穩定度符合表8的規定這三條外，還有一條是“必須是成套量塊”。即便是如此，那也是檢定機構依據國家法律法規給出，絕不是像規版所說的，由企業自己確定，想多長就多長。規版的意思是：我還想開3年，甚至4年嘞，你不開就違法。

JJF1002－2010第5.11.3條已經說得非常清楚了，給出的就是常規條件下最長檢定周期，這個周期就是根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等其他因素具體確定的。JJG146是一個特例，它對周期調整的期長以及必須具備的嚴苛條件做了規定，這也正是JJF1002－2010第5.11.3條中的“一般應給出……”的例外特殊情況。除此之外，在沒有表述其他例外特殊情況如何調整周期的情況下，絕大多數的檢定規程所給出的檢定周期都屬于常規條件下的一般情況，只能是最長周期，要調整只能縮短。

規矩灣錦苑 發表于 2016-6-4 13:43
　　我早就注意到了2010版JJF1002了。不過我是一個字不落地讀完了路兄引用的這句話，既有“最長”的字眼 ...

路兄也沒有注意到后面的一句解釋：“應根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等其他因素具體確定檢定周期的長短”，這句解釋的話既包括壓縮也包括延長。（你47樓的原話）

“即”字的作用在這里是“也就是”的意思，是承上啟下解釋前半句的含義是什么，怎么會與前半句的“最長時間間隔”沒有半毛錢關系呢？前后不同的說法表達同一個含義，取消和帶著“即”字影響到這句話的意思有什么區別嗎？(你49樓的原話)

前半句話的主關鍵詞是：確定、最長時間間隔；后半句話的主關鍵詞是：確定、檢定周期的長短。我不知道你想表達的這兩個紅色的關鍵詞是相同的含義還是不同的含義。請你為廣大量友解讀一下，以下表述與規范的原文有何區別？

規程中一般應給出常規條件下的檢定周期。

確定檢定周期的原則是計量器具在使用過程中，能保持所規定的計量性能的最長時間間隔。應根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等其他因素具體確定檢定周期的長短。

為便于對比，特將原文COPY如下：

規程中一般應給出常規條件下的最長檢定周期。

確定檢定周期的原則是計量器具在使用過程中，能保持所規定的計量性能的最長時間間隔。即應根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等其他因素具體確定檢定周期的長短。

首先感謝各位的積極討論！作為這個問題的發起者，我自我檢討下，有諸多考慮欠妥的地方，請大家見諒！特別感謝：規矩灣錦苑 /路云 /量友xqbljc！你們的真誠、計量人的樸實和技術工作者的直接。到今天，大家已經基本了解檢定周期的基本發展史，具體工作請結合實際情況處理。而且在新的計量法出臺，相關的政策還會調整。我們作為計量人，我個人認為：統一是最重要的。計量的宗旨是：單位統一、量值準確！所以作為執行計量的計量人，在思想上、尺度上、更應該統一！謝謝大家

路云 發表于 2016-6-5 23:24
路兄也沒有注意到后面的一句解釋：“應根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合 ...

         對非一般、非常規條件下確定檢定周期， 感謝路云量友補充了量塊應該具備的第四個條件，這就是“量塊的成套性”，這對可以組合使用的量塊是非常重要的。像某些管理不善的基層單位，有時或有人會拿量塊做塞塊使用，則由于磨損實在嚴重而無法保證“量塊的成套性”。

        路云量友在56樓給出的兩種顏色對JJF1002－2010第5.11.3條對檢定周期的規定文字，可以清楚地看出，黃色底紋的文字明顯將規程原文的文字規定刪節掉了“最長”與“即”三個字，如此對法規性技術文件做斷章取義刪節隱去的做法是非常錯誤的，這反應的是人品低下及學風的惡劣，而與真正的計量技術并無關聯。事情很清楚，何人所為大家也都知根知底，此人此類做法應該是一貫性的，所以也并不奇怪，其對法規技術文件的學用從來都是取所需的為我所用，甚至為此不惜編造瞎話。根據本人多年的切身感受，當其發帖臉紅時，其可能還是講了實話，如若其臉不紅心不跳，則必定是瞎話連篇，大家了解這個情況，并有所防范也就是了。畢竟其個人素質的低下決定了其信奉不斷的重復瞎話，瞎話也就變成了“真理”。

       非常感謝樓主開辟了檢定周期確定這樣一個話題供大家討論，討論的效果很好，暴露出的問題包括歪理也不少，除某位外，大家都應該是受益者。通過討論，大家應該認清一點，檢定周期確定是法規性技術文件國家規程中一個非常重要的內容，這不管是具體工作結合實際情況處理也好，還是相關的政策還會調整也罷，在量值傳遞工作中，必須依據國家規程的規定來進行，游離規程之外或漠視規程、推翻規程而我行我素另搞一套，是不會被法律法規及廣大計量人士所接受或允許的。

天蛇地鳥 發表于 2016-6-6 08:48
首先感謝各位的積極討論！作為這個問題的發起者，我自我檢討下，有諸多考慮欠妥的地方，請大家見諒！特別感 ...

　　你的想法是完全正確的，作為計量工作者要“了解檢定周期的基本發展史，具體工作請結合實際情況處理”。國家計量法和相關的政策關于“檢定”、“強制檢定”、“檢定周期”、“校準”、“校準間隔”的規定還將會進一步調整。
　　在JJF1001中，“檢定”的定義放在第9部分的9.17條，屬于專用于“法制計量”的術語，“校準”的定義放在第4部分的4.10條，屬于“測量”技術方面的術語。可以預測未來兩個術語的發展方向，只要提“強制檢定”，其實就是“檢定”，提“檢定”就一定是“強制檢定”，“檢定”將朝著不再細分強制還是不強制。“強制”一詞有居高臨下的感受，在“法律面前人人平等”的法治社會，把一部分人和組織人為地納入“被強制”的地位，忽略了其也是主人之一的地位。企業為了自己的產品質量，為了安全、環保、經營、節能降耗，為了自己的生存，對所用測量設備進行定期質量檢驗是自愿的，自覺的行為，市場會懲罰它的不自覺行為。其中大多數將走計量校準之路，只有少數涉及“兩個標準”和“四個方面”的計量器具才會在政府的監督之下走“檢定”的路，這將是必然發展趨勢。
　　要相信，那些拒不遵守國家規定，不講道理，抱著不管三七二十一“只許縮短，不許延長”的法定機構，檢定的路只會越走越窄，它們遲早也會改變態度順從企業的需求，不得不改變收窄“檢定”的路，擴寬“校準”的路。

xqbljc 發表于 2016-6-5 22:00
某版主學用規程完全就是為我所用，看不懂“使用中的量塊，根據量塊長度的穩定度、磨損和保養情 ...

　　真是開玩笑，虧你還是長度計量的老手，不是“使用中的”量塊需要周期檢定嗎？有檢定周期嗎？JG146-2011規定“檢定周期一般為一年”，本來就是“使用中的”量塊進行周期檢定，本來就“一般應給出常規條件下的最長檢定周期”，何來“其次修改為”之說？把“首先”、“其次”字號加得再大也沒價值，“使用中的量塊”本來就“可以根據量塊長度的穩定度、磨損和保養情況調整檢定周期”，1年的周期只適合于“一般”和“通常”條件，特殊條件下既可以縮短，也可以延長，規程說得夠清楚了，怕你不明白后面還特別舉了縮短到3個月和延長到2年的例子，這么簡單的語義，難道你還看不明白嗎？說來說去不就是在“非通常”、“非一般”的情況下，周期既可以縮短也可以延長，而并非不管三七二十一“只能縮短，不許延長”嗎？
　　根據你前面的帖子，我以為你進步不小，改正了過去那種挖苦諷刺和謾罵的惡習，但現在我仍不得不誠心誠意指出你54樓的帖子有舊病復發的嫌疑，因此再次勸你技術討論就談你的技術觀點，不要動不動就又犯過去的那種老毛病。
　　我非常遺憾地告訴你，我和縣、市、省級檢定機構，也包括中測院，包括局領導和院所的領導，我們大家都是朋友，大家從來都嚴格按國家規定執行檢定規程，他們也常常來公司做顧客滿意度的調防，有什么問題和需要雙方互相支持的工作也都是直來直去友好協商，從未紅過臉，他們不像有的人那么強勢，國家明明規定非強制檢定計量器具檢定周期可以縮短也可以延長擺在面前也拒不承認，我行我素堅決違抗，就是“只許縮短，不許延長”，你作為一個經濟發達省計量技術機構可以對企業強勢，我們的“父母官”是公仆，請你放心絕不會像你一樣。

路云 發表于 2016-6-5 23:24
路兄也沒有注意到后面的一句解釋：“應根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合 ...

　　簡單說，我的意思是：“具體確定檢定周期的長短”，這句話既包括壓縮也包括延長。詳細一點說，前半句的“最長時間間隔”是有前提條件的，條件是“一般”和“通常”情況下，眾所周知的一般情況就是對于強制檢定計量器具檢定時，檢定周期是“強制”確定“最長時間間隔”不超過1年，只許縮短，不許延長。后半句的“具體確定檢定周期的長短”則是特殊情況下，JJG146說的特殊情況是你54樓說的①連續三年檢定，②沒有不合格現象，③量塊的長度穩定度符合表8的規定，及補充的一條“必須是成套量塊”，其實還應該在4條之外至少再補充一條“用于非強制檢定”。不過是3條、4條、５條，還是只有1條，有特殊情況大家是不是達到了共識？既然承認有可以延長檢定周期的特殊情況存在，我不知道路兄是否仍然堅持認可法定檢定機構不管三七二十一的“只許縮短，不許延長”態度？
　　路兄描紅的文字要我回答，我的答復如下：
　　“規程中一般應給出常規條件下的最長檢定周期。”
　　這里的“常規條件下”指的是強制檢定計量器具檢定，這種計量器具投入使用后的檢定周期必須在檢定規程中規定一個“最長”檢定周期，不允許延長。
　　“確定檢定周期的原則是計量器具在使用過程中，能保持所規定的計量性能的最長時間間隔。即應根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等其他因素具體確定檢定周期的長短。”
　　第一層意思說明檢定周期都是指計量器具投入使用后，“計量器具在使用過程中”才有檢定和檢定周期的問題，不投入使用就沒有檢定周期。第二層意思說檢定周期的具體確定“應根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理”等條件，不是憑某機構或某個人的嘴巴強勢確定，并非規定了“最長周期1年”就不準變。JJG146就是一個既規定了“最長1年”，又提供了調整到3個月和2年的例子。何況國家局403號文和6號文規定對非強制檢定計量器具檢定周期，“由企業根據計量器具的實際使用情況，本著科學、經濟和量值準確的原則自行確定”，且“任何單位不得干涉”。
　　這些情況均不在“一般”和“通常”之列，周期不在“最長”限制范圍內。因此，企業的計量工作者不禁要問，對這種規程規定的“一般”之外的情況，國家局規定的非強制檢定的情況，法定機構憑什么也費點不顧自己違法違規而強勢要求企業“只許縮短，不許延長”？

同意樓上所說，非強制檢定的儀器周期是可以延長的，具體周期由送檢單位自己管理制度或它的主管部門決定，政府計量行政部門對此不做干預。但是我們出證書的時候有效期還是應按檢定規程的有效期來寫。

         對于60樓的某位，沒人屑于與這樣虛七十且為老不尊的人開什么玩笑，因為其自甘“不受待見”。至于本人是“老手”還是新手，這與虛七十一分錢關系都沒有，其又何必吃飽了撐的瞎操心呢？

         緣何談至“本來就是“使用中的”量塊進行周期檢定”呢？JJG146規程針對的是新制的、使用中的、修理后的量塊進行的周期檢定，而非僅是針對“使用中的”量塊進行檢定，所以新制的、使用中的、修理后的量塊經檢定合格后都有“最長檢定周期”。如此“簡單到不能再簡單”的道理也不懂？妄稱“四十年”不怕被笑話？虛七十也有不可抗拒的自然規律？“把“首先”、“其次”字號加得再大也沒價值”，虛七十懂何謂價值嗎？加大顯然是重點強調，看不懂嗎？不懂“何來“首先”、“其次”之說”？那可以給你講解一下，““首先”、“其次”之說”源自JJG146規程主要起草人在規程宣貫會的文稿內容，其中部分內容刊登在2012年中國計量雜志上，由于你所處的層次兩眼抹黑，不了解““首先”、“其次”之說”還是好理解的，別無他法，加強個人學習提高吧。所以，許多事情并非別人不明白，而是虛七十無所知罷了。

        “1年的周期只適合于“一般”和“通常”條件”這話算說對了，但這個“只適合”確是絕大部分。而“特殊條件”由于要求嚴苛，所以根據法定檢定機構實際工作量遇到的情況來看，僅是很少一部分。理解有些版主談及的虛七十有鉆“特殊”這樣“牛角尖”的嗜好，否則其也就不會整出什么“直線三角形內角和180°”等類似特殊事情了，已經鉆了近七十年了，來日方長嗎，請繼續鉆下去。至于虛七十“和縣、市、省級檢定機構，也包括中測院，包括局領導和院所的領導，大家都是朋友”的話，完全沒有必要放到論壇來談，更沒必要告知本人，有誰會對這些事情有興趣呢？但有一點本人實在想不明白，既然與多級檢定機構包括其領導，朋友關系鐵至“從未紅過臉”，那又何必像受過處理或訓斥那樣攻擊他們“是從自身利益出發理解國家規定”、“法定檢定機構偏偏拒不執行，就是要干涉，就是要違規，就是要對抗，認準了不管三七二十一”的“強勢解釋”呢？虛七十是兩面人嗎？這當面人背后鬼的可是非常的不好或“不受待見”，這是做人的大忌。勸某位虛七十放棄無端的攻擊吧，法定檢定機構是在依法辦事，而你卻是在“違抗法律法規”，由于你膽氣不足，僅是犒勞一下自己那張信口開河瞎講一氣的嘴，也就沒人屑于與其一般見識了。

        按樓主的總結意見，本主題版塊已經討論結束了，效果也不錯。虛七十也談不出什么推翻規程對“檢定周期確定”的新意見，其愿意無意義且無休無止的報怨、重復、廢話連篇也就由他去吧。

xqbljc 發表于 2016-6-6 18:52
對于60樓的某位，沒人屑于與這樣虛七十且為老不尊的人開什么玩笑，因為其自甘“不受待見”。至于 ...

　　你可以看看整個論壇，乃至全世界的公眾媒體，有沒有第二個象你這樣罵聲連篇數年永無休止的人，你確實丟盡了計量人員的臉，丟盡了著名專家的臉，也丟盡了中國人的臉，你如果不嫌丟臉就繼續你的謾罵惡習。你是不是計量界幾何量計量的老手，基于你全國聞名的專家聲譽，人人皆知，沒人為你的計量工齡操心，大家操心的只是請你不要敗壞計量界的名聲，不要污染計量技術論壇的環境。
　　恐怕只有你和你們那個著名省級計量院才對“新制的”計量器具執行周期檢定，什么是“周期檢定”還是學學基本概念吧，什么叫周期檢定對于一個全國知名計量專家來說才是“簡單到不能再簡單”的基本知識。什么是首先，什么是其次，你慢慢去琢磨吧，沒有人陪你。
　　你終于承認“ 1年的周期只適合于‘一般’和‘通常’條件”，不可否認這是你的一大進步。強制檢定計量器具多，還是非強制檢定計量器具多，建議你到你們計量院附近的幾家企業去慢慢統計吧，我不想告訴你非強制檢定遠遠大于強制檢定這個事實。按上面提及的據國家局6號文規定，非強制檢定計量器具的檢定周期由企業根據實際情況確定，任何單位不得干預，你計算一下強制執行1年以下周期的多，還是周期可調整的多，這樣簡單的算術題不會難倒著名專家。
　　我告訴你我們公司“和縣、市、省級檢定機構，也包括中測院，包括局領導和院所的領導，大家都是朋友”是基于你54樓最后一句的惡意攻擊，我們不想自我表揚，只想告訴你我們的計量上級機構絕沒一個象你這樣的人，他們從來都把自己當作基層計量工作者的公仆，沒有你那樣霸氣和強勢，也決沒有一個人像你那樣有謾罵癖，大家的確都是朋友，都是計量戰線上的戰友。
　　對檢定周期，計量法條文解釋說得很清楚，“強制檢定是指由……指定的法定計量檢定機構或授權的計量檢定機構，對強制檢定的計量器具實行的定點定期檢定。檢定周期由……檢定機構根據計量檢定規程，結合實際使用情況確定”，對于非強制檢定的計量器具“是指由使用單位自己依法進行”或“送有權對社會開展量值傳遞工作的其他計量檢定機構進行的檢定”，非強制檢定的周期由國家局的6號文做了企業根據實際情況自行決定的明確規定。法定檢定機構出于什么目的我沒說，不管出于什么目的，拒不執行6號文，非要干涉企業的非強制檢定計量器具的周期，“只許縮短，不許延長”，這還不算違規，對抗國家規定的話，你這個省級法定計量檢定機構還要怎么做才算你違規違法？
　　你那么痛恨年長的人，口中念念有詞不忘攻擊你所謂的“虛七十”之人，我早就告訴過你我是年過古稀，并非“虛七十”的人，雖然我不知道你在攻擊你的長輩還是自己不想到達“虛七十”，但我還是不得不告訴你，不管你攻擊誰，都違背了中國人尊敬老人的道德底線，將不齒于中國人，恐怕也不齒于全世界所有的人。

規矩灣錦苑 發表于 2016-6-5 19:07
　　簡單說，我的意思是：“具體確定檢定周期的長短”，這句話既包括壓縮也包括延長。詳細一點說，前半句 ...

其實還應該在4條之外至少再補充一條“用于非強制檢定”。不過是3條、4條、５條，還是只有1條，有特殊情況大家是不是達到了共識？既然承認有可以延長檢定周期的特殊情況存在，我不知道路兄是否仍然堅持認可法定檢定機構不管三七二十一的“只許縮短，不許延長”態度？

達成什么共識啦？眾所周知，量塊作為長度計量的標準器具，基本上都是屬于強制檢定的計量標準。我前面早就說了，檢定規程不分強檢與非強檢。你怎么老不長記性呢？我問你，JJG146－2011中說了這個“可調整至2年周期的規定”只適用于非強檢器具嗎？強檢的量塊不能調整至2年嗎？你倒好，又來一個新鮮的創舉，要補充一條。非強檢檢定你都想什么時候送就什么時候送，還要規定干什么？

第一層意思說明檢定周期都是指計量器具投入使用后，“計量器具在使用過程中”才有檢定和檢定周期的問題，不投入使用就沒有檢定周期。

真是會曲解啊，第一層是這個意思嗎？人家的意思是“計量器具在使用過程中”才會出現“能保持所規定的計量性能的最長周期”的問題。放哪里不用，有什么最長周期呀？在你的腦海里，有意無意都要將“最長”兩個字去掉。第二層后半句在前面加了一個“即”字，即表示“該最長時間間隔應根據……來確定”。意思已經非常清楚了，不知道你還要在此狡辯什么。

         60樓的虛七十，這樣的稱呼沒毛病吧？實際上，虛七十就是中國人計算年齡的通俗習慣，這又有什么不敢承認的？通俗計算年齡不是什么罵人，明年你就不會是虛七十了，也不會有人再稱呼你虛七十了。完全不必為這很正常的事情氣急敗壞，氣大傷身這樣“簡單到不能再簡單”的道理也不懂了？實際上道理你并非不清楚，只是信口開河瞎講一氣是你嘴不由己罷了。虛七十不要打腫了臉充胖子，47年的應該還不到“古稀”之年，還是虛七十或準七十更為準確些。沒人“痛恨年長的人”，只是某些倚老賣老、為老不尊的人“不受待見”罷了，你不就是自稱為“不受待見”的人嗎？！

        大家都很忙，虛七十就一個人無休無止的抱怨、胡扯瞎繞去吧，沒人屑于陪你。

285166790 發表于 2016-6-5 21:17
同意樓上所說，非強制檢定的儀器周期是可以延長的，具體周期由送檢單位自己管理制度或它的主管部門決定，政 ...

我們也沒有說不能延長，只是說當年的法規條文的表述不適應當今世界所發生的變化。在沒有出臺新的法律法規，或對舊法規進行修改之前，我們需要辯證的去理解。而不是一味地抱著十幾年前的老黃歷，來套用當今的現實情況。我個人認為，如果要走“檢定”，那就嚴格按照檢定規程的要求，給出不長于檢定規程規定的周期期限的有效期(由于是法制計量，故帶有強制性)，而不管它是不是強檢器具。這里只是從法制計量的角度來說檢定，只分“強制檢定”與“自愿檢定”，但“法制性”屬性和“強制性”特征都是一樣的。如果要長于這個期限，那就不要走法制計量的“自愿檢定”了，完全可以走市場行為的“校準”，其“檢定周期”也應更名為“復校時間間隔”，沒有強制性。這么做既達到了預期的效果，也使“檢定”與“校準”兩種行為活動的在法律法規文件中的表述，以及對實際實施工作性質、特征的表述更加科學、更加規范、更加清晰、更加合理。現在實際上各家法定計量檢定機構或授權的計量技術機構都是這么做的，也沒有發現一家機構對檢定規程中“檢定周期”的理解會像規版這個樣子。否則不違法的話，早就有機構開出長于檢定規程規定期限的《檢定證書》了。可現實的情況是，沒有一家機構敢這么做，也不會這么做。現在不會，將來也不會。如果不信，咱們就一起拭目以待吧。

路云 發表于 2016-6-7 00:56
我們也沒有說不能延長，只是說當年的法規條文的表述不適應當今世界所發生的變化。在沒有出臺新的法律法規 ...

　　其實承認有特殊情況存在，我們已達成共識，呵呵。你在55樓說“其中延長的實際上有四個條件”，且不管幾個條件，這已證明你已認可有延長“最長”周期1年的特殊情況存在。這已經說明“最長不超過”是在“一般”情況下，這個“一般”情況外存在著可以延長周期的特殊情況，因此這個“一般”不是隨隨便便可以取消的，也不是絕對“只許縮短，不許延長”的。結合403號文和6號文的規定，就更應該知道非強制檢定的情況也屬于檢定規程所說“一般”之外的特殊情況，也是既可以縮短，也可以延長。
　　我沒有說過JJG146－2011中說的“可調整至2年周期的規定”只適用于非強檢器具，我說這是對非”一般“情況的一個補充，除了非強制檢定的特殊情況，還存在著JJG146說的特殊情況，說明特殊情況并非一個。因此，“一般不超過”解釋成不管三七二十一一律“只許縮短，不許延長”就更加錯誤了。
　　“非強檢檢定想什么時候送就什么時候送”是路兄口中說出的，403和6號文并沒說，這兩個國家局文件原文是：“應根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等其他因素具體確定檢定周期的長短”，“非強制檢定計量器具的檢定周期，由企業根據計量器具的實際使用情況，本著科學、經濟和量值準確的原則自行確定”，是有條件的。
　　我沒有曲解“確定檢定周期的原則是計量器具在使用過程中，能保持所規定的計量性能的最長時間間隔”這句話。這句話強調了“計量器具在使用過程中”的管理要求，排除了有人說“新制的”也搞什么周期檢定的說法，并指出了“保持所規定的計量性能的最長時間間隔”是針對“使用中”的計量器具，因此才會有后面的“應根據計量器具的性能、要求、使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等其他因素具體確定檢定周期的長短”。試問“新制的”都不知道用于什么現場，何來根據“使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等”“具體確定檢定周期的長短”？新制的，哪怕是投入使用后又被封存的，均不存在周期檢定，不存在確定檢定周期的問題。
　　確定的周期本來就是不可逾越的“最長周期”，所謂“具體確定檢定周期的長短”就是確定“最長周期”，只不過可能是3個月或者1年、2年，可以縮短到1年以下，也可以延長到1年以上，要按使用實際情況決定，絕非一些法定檢定機構說的“只許”和“不許”那么不管現實，不講道理。
　　某位“專家”心中的“即”，我知道他指的是那個“最長1年”，其實他錯了。全句話用了“原則是……，即……”的語句，“確定檢定周期的原則是……。即應根據……具體確定檢定周期的長短。”，這個“即”是“確定檢定周期的原則”的說明。至于周期確定結果是3個月、半年、1年、2年，甚至有的品種長達5年，都有可能。這個“原則”是要求我們對檢定周期要根據計量器具“使用中”的具體情況來定，并非“只許”、“不許”那么簡單。

　　年齡與技術問題毫無關系，人人都看得出有人對年長的惡意就在其字里行間，如果此人對年齡有什么不良反應請他回家慢慢解決，對年長的惡意攻擊在技術論壇中理應加以收斂。66樓沒有什么道理和事實可講，也就象他的往常慣例一樣只剩下謾罵了，這種帖子還值得我們大家回復嗎？
　　在此我覺得可以補充一個建議，我們大家可以對比一下兩種說法：“如果要走檢定，那就給出不長于檢定規程規定的周期期限的有效期，而不管它是不是強檢器具”，國家局6號文說“非強制檢定計量器具的檢定周期，由企業根據計量器具的實際使用情況，本著科學、經濟和量值準確的原則自行確定”“任何單位不得干涉”。還有什么說法能比這兩種說法更直截了當相互對抗？
　　另外，補充一下有關“新制”的概念。上個世紀我國的檢定規程要按“新制的”、“修理后”、“使用中”分別規定檢定項目。進入本世紀后，由于大家認識到“修理后”也屬于“使用中”發生而被取消，代之以“后續檢定”。由于“新制的”和已經出廠而庫存多年在首次投入使用前的檢定項目相同也被取消，代之以“首次檢定”。現在的檢定規程還另外增加了不屬于檢定的“使用中檢查”時的檢查項目。正如54樓所惡意攻擊的那樣，“但無知之人卻嗜好信口開河瞎講一氣”說什么“新制的、使用中的、修理后的量塊檢定都是后續檢定”，在他看來除了后續檢定壓根就不存在首次檢定。人人皆知首次檢定項目多于后續檢定的項目，如果新制的也算后續檢定之列，是不是有“偷工減料”之嫌呢？

路云 發表于 2016-6-7 00:56
我們也沒有說不能延長，只是說當年的法規條文的表述不適應當今世界所發生的變化。在沒有出臺新的法律法規 ...

是的，我們檢定機構肯定不能無原則的寫出超出檢定規程要求的周期，這個該怎么寫還是怎么寫。只是說在實際操作中，對于非強制檢定的計量器具，企業是否按這個周期送檢，是它們自己的事，出檢定證書還是校準證書也是看客戶的要求。我這邊鐵路局的制度就是三年一檢，它不關心我們有效期寫多長時間的，也有的企業主動縮短時間要求半年一檢的。我們的檢定數據其實也只能對當次檢定負責，非強制檢定儀器的所謂有效期對企業來說只是個參考，通常企業會根據自身的實際需要作出合理的安排。

         既然懂得“年齡與技術問題毫無關系”，那就不應該倚老賣老，且為老不尊、不懂裝懂的四處說教，那樣除有損自己外，也極易給從事計量工作的新人造成認知上的混亂甚至誤導。

         量塊是幾何量專業非常重要的計量標準器具，所以，某些基本概念在JJG146-2011規程中并不完全適用。比如講前面討論過的檢定周期的確定，一般規程均按“最長檢定周期”給出，而唯獨JJG146規程“首先”按“最長檢定周期”給出“檢定周期一般為一年”；對此，規程主要起草人在宣貫會上的解釋為“這既是量塊使用特性決定的通常情況，也是我國量塊檢定的實際情況”。其次對“使用中的量塊，可以根據量塊長度的穩定度、磨損和保養情況調整檢定周期”，然后JJG146-2011規程給出了如何進行調整的具體標準和方法（調整內容略）。對這個其次規程主要起草人在宣貫會上的解釋為“修訂后的檢定周期易于操作，選取的檢定周期都有依據可查，既利于操作又便于管理”。綜上大家可以看出，正是由于量塊在幾何量專業量值傳遞中的重要位置，所以，量塊規程做為特例，是有別于其它絕大部分規程的。在此，同時強調上面粗體字是規程主要起草人在宣貫會上的解釋均為宣貫文稿中的原話，而沒有摻雜進去本人的任何文字內容。

        正是由于量塊規程的重要性和特殊性，在量塊規程中不存在“虛七十”信口開河瞎講一氣的“現在的檢定規程還另外增加了不屬于檢定的“使用中檢查”時的檢查項目”，盡管在JJG146規程的第一章節“范圍”中有“使用中檢查”的字樣（這是一個瑕疵），但大家可以看一下規程中的表9 “主要檢定項目和主要設備”，里面僅有“首次檢定、后續檢定”，而完全沒有“使用中檢查”的字樣，JJG146規程主要起草人在宣貫會上的解釋為“新規程的適用范圍只是首次檢定與后續檢定，沒有使用中檢查”。由此大家可以看出，“虛七十”胡言的“增加了不屬于檢定的使用中檢查”，完全就是編造的瞎話，其是否為蓄意誤導先不講，其碼是在制造某種程度上的混亂。

        下面，我們再來看，“虛七十”在何謂“首次檢定”事情上，是如何的不懂裝懂，信口開河瞎講一氣的惡意攻擊、詆毀“新制的、使用中的、修理后的量塊檢定都是后續檢定”的。過去“虛七十”就胡言“新購量塊第一次檢定”是什么“首次檢定”。實際情況，完全不是這樣。“新制的、使用中的、修理后的量塊檢定都是后續檢定”的話，之所以使用了粗體字，是因為這是JJG146現行有效規程主要起草人在宣貫會上宣貫文稿的原話文字內容，主要起草人對此的解釋是“新制的、使用中的、修理后的量塊檢定都是后續檢定。........關于，量塊的首次檢定，通常是客戶在新產品研制中根據需要提出的。這時，所有首次檢定應有的項目必須全撿。由于工作量很大，費用與后續檢定不同”。我們再到JJG146規程的表9看一下，首次檢定的項目有① 測量面的硬度；② 線膨脹系數（由規程附錄移回正文）等，而這兩項是必須檢定的，設想一下，對于新制的（或新購的）量塊如果不按后續檢定，而是按首次檢定，能有可行性嗎？有破壞性試驗，但絕不會有破壞性檢定吧？所以，JJG146現行有效規程主要起草人在宣貫會上宣貫文稿的原話文字內容“新制的、使用中的、修理后的量塊檢定都是后續檢定”，這是完全正確的！也只有“虛七十”這樣毫無自知之明且不自量力的人才會對此給出惡意攻擊。所以，并非是JJG146規程有“偷工減料之嫌”，而是“虛七十”有不懂裝懂、蓄意誤導之嫌。

         JJG146規程主要起草人有受委托解釋規程內容的義務，而“虛七十”一無所知且不懂裝懂就信口開河瞎講一氣，難道其有制造混亂、蓄意誤導的目的？本人不屑于評論，就由其自己及大家去認知好了。

規矩灣錦苑 發表于 2016-6-6 16:17
　　其實承認有特殊情況存在，我們已達成共識，呵呵。你在55樓說“其中延長的實際上有四個條件”，且不管 ...

你61樓的原話：“后半句的‘具體確定檢定周期的長短’則是特殊情況下，JJG146說的特殊情況是你54樓說的①連續三年檢定，②沒有不合格現象，③量塊的長度穩定度符合表8的規定，及補充的一條‘必須是成套量塊’，其實還應該在4條之外至少再補充一條‘用于非強制檢定’。”

你68樓的原話：“我沒有說過JJG146－2011中說的‘可調整至2年周期的規定’只適用于非強檢器具，我說這是對非‘一般’情況的一個補充，除了非強制檢定的特殊情況，還存在著JJG146說的特殊情況，說明特殊情況并非一個。”

剛說過的話就拒不承認，我已經不想再說什么了，這個問題跟你討論已毫無意義。“非強制檢定計量器具的檢定周期，由企業根據計量器具的實際使用情況，本著科學、經濟和量值準確的原則自行確定”，是有條件的。盡是套話，有什么具體條件啊？那你依據什么樣的情況，本著什么樣的原則，來算一個JJF1002的5.11.3條所說的“最長檢定周期”給我看看。我諒你也算不出來。因為在你眼里，無論規程規定的周期期限有多長，你都可以找到奇葩的“特殊”理由來要求檢定機構出具長于規程規定期限的《檢定證書》。這從你的字里行間，都已表露得盡顯無疑。可惜的是，無論你是如何的不滿，事實總是勝于雄辯。你叫囂也好，辯解也罷，在中華人民共和國這塊土地上，是不會有任何一家法定計量檢定機構或授權的計量技術機構會聽從你的擺布。

調整周期的主要依據是計量器具的長期穩定性，而不是什么使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等因素。這些因素在規程起草人那里早就對各種使用環境、使用頻次等做過調研、統計與分析，按照最佳環境條件、最低使用頻次等來確定給出的“最長檢定周期”，也是最為寬松的，風險適中的、經濟合理的時間間隔期限。通常情況下，各方面的條件綜合起來都不會優于它，所以JJF1002和182號文才會說檢定規程所規定的周期是“最長檢定周期”，而且182號文所談到的“調整”都是指“縮短”，并未言及“延長”(因為不存在)，在穩定性滿足要求的情況下，最多也就是“恢復”原周期，穩定性再好，也不會讓你延長超過檢定規程規定的“最長檢定周期”。在規程沒有給出任何調整說明的情況下，檢定機構就是應該嚴格執行檢定規程規定的“最長檢定周期”，就是應該不管三七二十一，如需調整周期只允許縮短，不允許延長。

規矩灣錦苑 發表于 2016-6-5 17:08
　　很好，50樓提供了JJG146-2011規程的7.5條，這一條同樣按JJF1002的規定沒能省略“一般”這個用詞，并規 ...

計量法規定“非強制檢定計量器具的檢定周期，由企業根據計量器具的實際使用情況，本著科學、經濟和量值準確的原則自行確定”。這點是完全正確的。但是國家也沒有什么文件要求賦予檢定機構隨便改變檢定周期的權利，計量機構該怎么寫還得怎么寫。我的看法是:非強制檢定證書的有效期只是個參考，對企業沒有強制性，不管證書上有效期是多長時間，企業都可以根據自己的實際情況制定檢定校準周期。這樣處理企業和檢定機構都不存在違法違規問題。

路云 發表于 2016-6-7 22:41
你61樓的原話：“后半句的‘具體確定檢定周期的長短’則是特殊情況下，JJG146說的特殊情況是你54樓說的① ...

　　我說的話有矛盾嗎？61樓是贊成你說的有特殊情況，JJG146說的一種特殊情況是你54樓在別人講的三個條件下補充說的四個條件，我又補充了另一種特殊情況，條件是“非強制檢定”，因此在68樓說周期可以延長到2年并非“只適用于非強檢器具”一種情況，也適合于JJG146說的這種情況。我一直在說"一般”以外有“特殊”，特殊情況經你補充至少有了兩種，即現在至少有兩種特殊情況的檢定周期可以縮短也可以延長，那個“一般不超過”的1年周期并非“只能縮短，不許延長”。我認為我的話沒有矛盾。
　　我們討論的是“一般不超過”的“最長周期”能不能解釋為“只能縮短，不許延長”，“一般”以外有沒有“特殊”。我就再退一步，承認我的話有矛盾，也不影響"一般”以外有“特殊”的結論，僅你補充的一種特殊情況，“一般不超過”的1年周期可以延長到2年，就已經足以證明“只能縮短，不許延長”的說法是錯誤的，違反規定的，何況還有國家局6號文說的另一種特殊情況。
　　我不否認“計量器具的長期穩定性”是調整周期的一個依據，但不能說是“主要依據”，“使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等因素”也是6號文給出的調整周期依據，這些依據沒有主次之分，應該綜合考慮。規程起草人確定檢定周期時可以考慮計量器具的穩定性因素，但“使用環境條件、使用頻繁程度以及經濟合理等因素”太復雜，每個行業的每個企業都千差萬別，規程起草人無法考慮，只能由企業自己去考慮自己的具體情況，因此他只能提出“一般”情況下的“最長”周期，無法規定千變萬化的“特殊”情況下的“最長”周期。因此6號文把非強制檢定計量器具的檢定周期調整權給了企業，并規定“任何單位不得干涉”。我們的法定檢定機構憑什么一口咬定“不管三七二十一，如需調整周期只允許縮短，不允許延長”，憑什么我就不管國家如何規定，國家規定了在我這里也是廢紙一張，我就是不執行國家規定，企業能奈我何？我們再說法定機構聲稱堅決執行檢定規程，JJG146規定了“一般不超過1年”，也“不管三七二十一，只允許縮短，不允許延長”嗎？規程又規定了可以“延長到2年”，檢定機構執行了嗎？大家都捫心自問有誰做過穩定性分析，又有幾副量塊執行了延長到2年？

看來對于非強制檢定計量器具，企業還是要求檢定機構出校準證書比較好，這樣大家都沒有了有效期的困擾，怎么確定周期就是自己的事了。