本帖最后由 路云 于 2016-12-15 02:22 編輯
你說清楚個屁，到現(xiàn)在也沒看見你說出來客戶依據(jù)CNAS－CL06:2014《測量結(jié)果的溯源性要求》第4.3條c)款之規(guī)定，向上級機構(gòu)索要不確定度信息或原始檢測數(shù)據(jù)，違反了哪部法，又違反了哪條規(guī)。也沒有看見你說出來哪部法哪條規(guī)里說了《檢定證書》可以不提供不確定度信息。把無法可依無規(guī)可循的事情整出個“違法違規(guī)”來，將客戶依規(guī)行使之權(quán)利視為“違法違規(guī)”，將自己不講道理強行拒絕之舉動粉飾成“合法合規(guī)”。一個典型的、十足的、不要臉的牛逼無賴。 這是定義所確定的，也是國家規(guī)范的規(guī)定，容不得任何人按個人意圖隨意解釋。因此，盡管檢定證書給出不確定度信息并不影響作出合格與否的判定，但檢定規(guī)程并無這個要求，連JJF1002對檢定規(guī)程的編制也沒這個要求，這都是事實。 你的意思是不是“沒有這個要求就等于一定不能給”，是不是？CNAS不知道沒有這個要求嗎？要是知道不能提供，還要規(guī)定4.3條c)款干什么？正是因為法制計量沒有這個規(guī)定與要求，才有CNAS的4.3條c)款之規(guī)定。你不是容不得任何人按個人意圖隨意解釋，你是容不得他人解釋，只允許你個人按照自己的需要拍腦袋隨意解釋。還是一個典型的、十足的、不要臉的牛逼無賴。 不要扛著“有法必依，執(zhí)法必嚴”的大旗來粉飾自己，一個不講法不講理的人，居然好意思問起“何為法、何為法制計量？”來，厚皮老臉沒羞沒臊說什么“我們應(yīng)該擺事實講道理”，五百多樓的爭論內(nèi)容擺在那兒，讓廣大量友從頭至尾去細細品味，究竟是誰沒有擺事實，誰沒有講道理，讓廣大量友自己去甄別。沒有哪個天生下來就喜歡罵人，只有你這么一位空前絕后之人，經(jīng)歷了幾十年的風雨積淀，養(yǎng)成了“招罵”的嗜好，毒癮般的頑疾難以戒除，不招罵你會渾身不適倍感難受，于是你的大名便享譽論壇。據(jù)我了解，不少資深量友都“滿足”過你的這一不良惡習，我也與他們一樣感同身受，在你的熏陶下，實在是不得已而為之，如有得罪，還望多多海涵。 既然你認為“必須”二字不應(yīng)該加給你，你為什么非要讓檢定機構(gòu)給你不確定度，非要給你檢定原始記錄？哪一個法規(guī)，那一條規(guī)定要求檢定機構(gòu)該給你？作為申請CNAS認可的實驗室技術(shù)領(lǐng)導或工程技術(shù)人員，難道就不能靠檢定機構(gòu)給你的檢定證書自己查找信息，自己評估不確定度嗎？
不知道說了多少遍了，你牛逼無賴又開始繞圈了。CNAS規(guī)定客戶可以向承檢機構(gòu)索取不確定度信息或評估，評估上級機構(gòu)的檢定結(jié)果的不確定度需要用到上級機構(gòu)的檢測數(shù)據(jù)，沒有上級機構(gòu)的檢測數(shù)據(jù)評不出來，道理就是這么簡單。所以客戶的訴求有理有據(jù)，合情合理。你作為受客戶委托的承檢機構(gòu)，評定“測量結(jié)果不確定度”的資源與能力完全具備，給出不確定度信息或提供原始數(shù)據(jù)只是舉手之勞，輕而易舉。其評定難度要遠小于客戶(客戶手頭往往沒有送檢的最高計量標準的檢定規(guī)程等資料)。既不違法，也不違規(guī)。你為什么非得不給不確定度信息，也不提供原始數(shù)據(jù)，強行訛客戶自己去套算一個與上級機構(gòu)評定出來的不一樣的不確定度呢？你這不是牛逼、無賴、存心跟客戶過不去嗎。既要做婊子又要立牌坊，一方面標榜自己“以客戶為中心，客戶是上帝”，另一方面又對客戶說“我不給你是因為我這么做不違法違規(guī)。”真不要臉，既說不出哪部法，也道不出哪條規(guī)，討論到現(xiàn)在五百多樓，只給出了這么一條唯一的，不是理由的理由，卻還要將“違法違規(guī)”的罪名往客戶頭上扣。一個十足的不要臉的牛逼無賴，世界上找不到第二個。 | 
閩公網(wǎng)安備 35020602000072號