論不確定度理論與誤差理論的關系

回復 293# 規矩灣錦苑


   

       計量誤差公式的推導及測量模型的弊端

-

                                                                      史錦順

-

規矩灣質疑

史老師所說的“1、2、3、4項共同構成游標卡尺的誤差范圍”，共同決定了卡尺的示值誤差，我認為一點都沒錯。根據這些影響因素，人們確定了卡尺示值誤差合格與否的MPEV。但在示值誤差的測量模型中，影響輸出量示值誤差的輸入量確實含有卡尺讀數與標準值兩個，卡尺的讀數將決定其示值誤差的優劣，嚴重影響示值誤差的大小，因此勢必給示值誤差測量結果引人標準不確定度分量。這和實物量具的示值（偏差）檢定完全不同，示值檢定測量模型中沒有被檢對象的讀數，所謂的讀數乃是人為規定的毫無誤差可言的標稱值或名義值。因此，示值檢定屬于史老師您所說的情況，是不考慮被檢對象的讀數引入的不確定度分量的，而示值誤差的檢定必須考慮被檢對象讀數引入的不確定度分量。

-

史錦順答辯

計量的誤差是什么呢？

測量是用測量儀器測量被測量，以求得被測量的值。而檢定是用被檢儀器來測量已知量值的標準，以求得測量儀器的誤差，看是否合格。檢定是測量的逆操作。測量儀器的誤差，是檢定的認識對象。

檢定的目的是求得儀器的誤差，而得到的是儀器示值與標準標稱值之差；計量的誤差分析，就是求得這二者的差別。

設測得值為M，標準的標稱值為B。標準的真值為Z。

設儀器的誤差元（以真值為參考）為r(儀)，檢定得到的儀器測得值與標準的標稱值之差值為r(示)，標準的誤差元為r(標)。

1 檢定得到儀器的視在誤差元為：

                r(示) = M―B

2 測量儀器的誤差元為：

                r(儀) = M―Z

3 標準的誤差元（根據《JJF1180-2007》）為

                r(標) = Z―B

4 檢定的計量誤差元為：

               r(計) = r(示) ― r(儀)

綜上，有

               r(計) = r(示)―r(儀)

                       = M―B ―（M―Z）

                       = Z―B

                       = r(標)

誤差范圍是誤差元的絕對值的最大可能值。誤差范圍關系為：

              │r(計) │max = │r(標) │max

即有

              R(計) = R(標)                                           （1）

（1）式是計量誤差的基本關系式，計量誤差由標準的誤差決定。計量誤差與被檢儀器的誤差因素無關。

標準選用：設被檢測量儀器的誤差范圍指標是R(儀，標稱)，若：

              R(標) ≤ R(儀，標稱)/4                             （2）

則檢定標準符合要求。

合格性判別：只要

              │r(示)│max ≤ R(儀，標稱)―R(標)            （3）

則被檢儀器合格。

與（3）式等效的表達式又記為：

              │Δ│max≤MEPV―R(標)                            （4）

Δ是被檢儀器的視在誤差元r(示)；MEPV是最大允許誤差，即被檢儀器誤差范圍指標值R(儀，標稱)；R(標)是所用計量標準的誤差范圍。

以上這些，既不是老史的發現，也不是老史的猜想；不確定度論誕生前，計量界歷來就是這樣認識的，就是這樣干事的。這是科學。是幾百年來計量實踐所證明了的經典分析。

-

單值量具的檢定沒有分歧，就不說了。再談一次游標卡尺的計量。

游標卡尺的四項誤差因素，構成游標卡尺的誤差范圍。這個誤差范圍，分兩個含義，第一實際的誤差范圍R(測)和誤差范圍的指標值R(儀)。Δ表示卡尺示值與標準的標稱值之差，|Δ|max就是測量儀器的實測誤差范圍R(測)；而R(儀)就是MPEV。 MPEV只是一個人們規定的名義值、指標值，是廠家的承諾。計量的任務就是依靠標準，測量R(測) 即|Δ|max，再比較|Δ|max與MPEV的大小，來判斷合格性。

游標卡尺的檢定方式，是用被檢卡尺測量量塊。設游標卡尺讀數為Mij，i表示不同尺寸測量點的序號，檢定規程規定取6點。j表示同一測量點的測量序號，以測3次為宜，取平均值來表示Mi，以減小視差的影響（數顯卡尺可每點測量一次）。設標準的標稱值為B，在Mi-B中，選最大值為|Δ|max。依（4）式判別合格性。

-

史錦順對游標卡尺校準評定的評論

這個評定樣板，是歐洲合格性合作組織給出的，又經中國國家合格性認可委員會的推薦為“指南”，因此，權威性很高。倪育才的書也全文引用。吹得很高，實際是個全盤錯誤、根本錯誤。方法本身就不對；實際的評定更錯。

1 胡亂估計

測量、計量是實驗技術。測量靠儀器，計量靠標準。一切憑實測數據說話。計量是保證測量準確的社會行為，計量權威的基礎，是實驗事實、是測量結果。計量是社會公證：第一符合實際，第二符合法律，第三對用戶負責，不把不合格的儀器誤判成合格，第四對生產廠家負責，不把合格儀器誤判為不合格。

中國合格性評定國家認可委員會所引用的歐洲合格性合作組織的樣板評定，即倪書所引的不確定度評定的上述過程，主要部分δLM，純屬胡亂估計，是瞎編。本網規矩灣先生，把此項估計得小些，也還是沒根據的編瞎話。游標卡尺的機械不良要靠實測得知，神人也沒法估計。

2 離奇的結果

本評定的最后結果是被檢游標卡尺的示值誤差為(0.10±0.06)mm，就是說，此游標卡尺的示值誤差的可能值是0.04mm到0.16mm。也就是說，此卡尺示值誤差的最大可能值為0.16mm。而我國的國家標準規定，此類卡尺的允許誤差是±0.05mm。

卡尺國標與卡尺檢定規程，都規定量程150毫米、分辨力0.05毫米的卡尺，最大允許誤差是0.05毫米。而此例的評定結果卻是示值誤差最大可能為0.16毫米。竟相差3倍多。是產品真的不好，還是評定方法不對？我看是：1 瞎編數據；2 不確定度評定方法錯誤。根本就不能進行此種評定；照此評定法，就不會有任何一把卡尺合格。計量本身的不確定度已是0.06mm,而其誤差最大允許值是0.05mm，二者之差已是負值，已沒有合格的通道。

3 要害問題是拋開實測

此不確定度評定中，影響最大的項是第5項即機械效應項。

為什么估計量是±50μm？為什么不估計為10μm？又為什么不估計為100μm？大了小了，都是沒有根據的廢話。計量工作，居然編造數據，不僅無理，而且荒唐。如此荒唐的編造，竟成為中國國家合格性認可委員會的標準文件的樣板，真讓人沒法說話……。

4 不合理的重復

測量的示值離散性、有限的分辨力、卡尺制造中的機械結構的不完善，這些因素的作用，必定表現在測量結果的偏離性與分散性上。也就是說被檢儀器的各種誤差因素的影響必將體現于它們引入的系統誤差上與隨機誤差上。如果不體現在測量結果上，那就是沒有這些因素的作用。慮及誤差因素在某些點上可能相互抵消，那就要恰當選點、多選點，使其暴露（更精密的測量儀器要進行重復測量）。總之要靠實測，實測的隨機誤差與系統誤差，就是各種誤差因素的最終效果。不能另行評定，第一，不實測而評定是瞎評；第二，另評定是重計。

拋開實測而講究評估，是不確定度評定弊病的根源，是根本性的錯誤。誤差理論講究實測，一切憑數據說話；不確定度評定是評估，是脫離實際、否定個性的作法，能實際動手測量而空口搞估計，是思想路線的錯誤，是計量歷史的一次大倒退。

這個評定錯誤不是中國人的錯，評定是歐洲人做的，查不到作者。這是不確定度論本身的錯。國家合格性認可委員會不該把它當成好東西向讀者推薦，更不該當做“指南”。

5 歸屬問題

檢定或校準中，對誤差的測量結果，由被檢測量儀器與計量標準共同構成。計量者必須分割這二者，才能做出正確的判斷。分割的方法就是預先設計方案，使計量標準的影響很小，可以忽略。要求計量中必須滿足條件：標準的誤差范圍與被檢測量儀器的誤差范圍的標稱值之比小于等于q，q是計量中的等級比，是計量的必備條件。一般q取1/4,時頻界取q為1/10。(有些行業取q為1/3，隨著技術的發展，該減小此值。)

測量儀器與計量標準兩項共同構成測量結果，其中標準項的影響可略，這就有效的分離了二者，可以認定誤差的測量結果是屬于被檢測量儀器的。更嚴格的表達是把標準的影響視為誤差測量時的誤差，而表達在合格性判別的公式中，

           │Δ│max≤MEPV-R(標)
      本例不確定度的評定，把本屬于被檢儀器性能的分辨力、機械不良效應，進行另外的計量不確定度中，在判別式中列入右邊的項目中，即判別式的U95中，這就完全放錯了位置。

                   │Δ│max≤MEPV-U95

測量儀器的分辨力、機械效應，客觀上已實際體現于左邊的│Δ│max中，有多大，是實測時必當表現出來的（操作者選用方法，包括多點測量、重復測量、標準的量值細度設置等）。所評U95中的極小一部分，標準與輔助儀器的誤差是該有的、正確的；而其中的主要部分，被檢儀器的重復性、分辨力、機械效應項以及溫度效應項，評定時放在U95中，又必然在合格性判別中放在右邊，那就成了合格性判別的標準項。這里很容易看出，這些項作為對儀器的性能要求已體現在MEPV中（這是規格的要求），檢定就是實測性能是否符合規格要求，左邊是實測的性能。左邊小于右邊則合格。本例游標卡尺的計量，把本應包含在左端的性能，另列出，加在U95中，這就必然減小卡尺的合格性的通道，使大量本來合格的卡尺不能判為合格。造成計量工作的失誤。更有甚者，本樣板胡亂評估機械效應項，使此種卡尺全部不能判為合格。對計量來說，就是嚴重的失職，是不可容忍的錯誤。

上次討論，規矩灣先生承認對機械效應項估計過大，是錯誤的；但他認為估計小些就可以了。我認為此處本不該包括此項，估計大還是小，都是不當的。況且作為規范，可以容忍人們隨意去估計大小，這本身就已失去規范的意義。

-

不確定度評定的弊端，來自不確定度的測量模型。測得值函數是個整體，不能拆分。求微分的結果是重計、錯計。

建立測得值函數，進行誤差分析，給出誤差函數或誤差范圍，都是測量儀器研制者的事。測量計量，必須整體地運用測得值函數與誤差函數。不能微分，不能作泰勒展開。不確定度論的測量模型及隨之而來的微分，是錯誤的，必將形成對象與手段的混淆。

-

以上意見已表達過，規矩灣卻不理解。再重復一次，給新來的網友看看。品評一下，看看是老史對，還是不確定度論對。

-

回復 305# njlyx


    誤差理論用3σ求極限誤差，不確定度有幾個人用3σ，我看到的一般都是2σ。現在甚至有些量儀生產廠商為了給人以精度高的感覺，重復性1σ只用！

不確定度也用3σ，分析處理方法也不變（跟誤差理論一樣）的話，不就回歸到誤差理論了嗎？何必還要別出心裁地弄個不確定度出來？

回復 308# 星空漫步


    本來就沒有什么“不確定度”理論，“不確定度”就是一個表達指標而已，與“精度”、“準確度”的表述目標相同，只不過想有人‘承諾’更全面包容而已。.....它初始提出時，有關測量“品質”的描述“指標”并不規范統一【現時或依然？】，推行者似也有始皇帝的雄心？

回復 307# 史錦順


   這個卡尺的例子究竟在哪？我在CNAS網站上找了半天也沒找到。

回復 308# 星空漫步


   不確定度本質就是誤差理論的一部分，誰又說不是了呢？把它們非要獨立開來，當然沒法理解了。

回復 311# 285166790


    這點我個人還真不能認同！我覺得拋出不確定度的美國佬，打一開始就沒這么想、這么做，如果只是誤差理論的延續和發展，哪用得著這么多大佬那么大張旗鼓的宣傳，好像出了個多大的新發明似的。

掛羊頭賣狗肉的事，本人是抵觸的。

回復 310# 285166790


    不確定度評定實例    游標卡尺

中國合格性評定國家認可委員會 編譯《校準領域測量不確定度評估指南》（CNAS-GL09:2008）p42；倪育才：《實用不確定度評定》p150）實例 游標卡尺的校準（根據歐洲認可合作組織提供的實例改寫）

回復 312# 星空漫步


   好像也沒多大特別的宣傳力度把，只不過現在建標、校準工作中都要用到的，不學也不行啊。

回復 313# 史錦順


   看了一下，是本書，網上有賣的。但是現在在CNAS網站中搜索不到這篇文章了，難道已經不用了？

回復 314# 285166790


    連JJF1059都出了，各種資料、書籍到處有，專家、學者無不以能夠在不確定度上發表些什么大論為榮，你說這力度、這影響力大不大？反正我覺得過大了。

    建標、校準確實要用，不得不學。但要求凡是搞計量或測量的，哪怕是產業工人、普通的檢驗員，都得知道不確定度，了解它是什么玩意兒，這不是扯淡嗎？
    普通的誤差理論，對這些人不夠用嗎？沒有不確定度企業難道就不能正常地開展生產了，過去幾百年的經驗證明，顯然不是！最近20年的經驗，也不能證明不確定度對正常的企業生產或是民生有何幫助！

回復 316# 星空漫步


   老外的思維你不懂，但是看看為什么好多人都不愿意買國產貨你就知道了，其實國人自己都不信自己造的東西，水平和國外差遠了，計量水平也是免不了有差距的。

回復 303# 285166790

　　量塊的級別是被檢量塊自身的準確性固有特性，量塊的等別是檢定方法的準確性固有特性而不是量塊自身的固有特性，但“量塊的等和級事實上是有一定的關聯的”此話不假。量塊的“級別”是制造過程確定的，“等別”則是投入使用后通過檢定確定的，因此我們采購量塊首先知道的是多少級而不是多少等。按“級別”檢定量塊，檢定方法的不確定度只能按表10規定選擇檢定方法，我們“沒有選擇的余地”。檢定K級量塊，其檢定方法的不確定度必須不低于檢定2等量塊不確定度，這是按“級別”檢定量塊時對檢定方法的不確定度要求，不是對量塊自身固有特性的要求。
　　但，按等別檢定量塊，我們的選擇余地就太大了。首先量塊的等別是由我們按自己的實際需要來確定的。等別確定后采購什么“級別”的量塊也是我們來決定，送具有什么檢定能力的檢定機構檢定也是有我們自己來篩選。所有這些選擇，依據的規定就是表11。
　　假設我們只檢定游標卡尺，那么5等量塊就是我們的需要。根據表11規定“量塊最低應具備的初始級”為3級，因此我們只需要買3級量塊足矣，采購部門買了2級或K級量塊可不可用呢？當然可以，無非是錢多花了點。因為2和K級量塊都符合“最低應具備的”級別條件，2級甚至K級量塊并非不可。
　　接下來是送檢問題，假設我們新購量塊為K級，我們實際需要是4等，該選擇什么檢定機構送檢呢？按K級向中國計量院送檢嗎？成本太高了。只需向具有4等量塊檢定能力（其檢定方法的不確定度滿足4等檢定要求）的省市級計量檢定機構或附近授權檢定機構送檢足矣。量塊實際“等‘別的確定不在于量塊自身的準確性固有特性而取決于檢定機構檢定方法的不確定度，所以無論初次送檢還是以后的送檢，都由我們自己在未送檢前就必須事先確定“等別”，等別確定后，才可確定檢定機構的檢定方法不確定度該達什么程度，才能最終確定向哪個檢定機構送檢。如果一個量塊已確定為5等，我們需要4等，只要其它計量特性滿足2級或以上要求，中心長度偏差即便連3級都不滿足，因為等別不是量塊的固有屬性，該量塊仍可按我們的意志改變為4等。辦法是放棄向原檢定機構送檢，改為向有檢定4等量塊能力的機構送檢。所以，“等別”的檢定結果由檢定方法決定，“級別”的檢定結果由量塊自身準確性固有特性確定。

回復 318# 規矩灣錦苑


   你說”等“別是由檢定方法決定的，那為什你只能把等別高的檢成等別低的呢？你得檢定方法為什么不能提高被檢量塊的等別呢？因為你無法改變量塊指標的固有屬性。一個K級量塊你把它送到只能檢定4等量塊的地方，檢定出的結果只能是4等以下的，那只是因為你的檢定方法沒能充分體現被檢量塊的應有性能，不是它達不到1等或2等，是你的檢測設備沒有能力檢定。你要是非要說是由檢定方法決定的，除非你有本事用某種檢定方法把5等量塊的等別提高到1等，既能提高又能降低，那才算你的真本事。

回復 317# 285166790


    我前面說的那段和老外的思維沒啥關系呀，講的都是我們國內的狀況。

    要說外國貨好的，確實要比國貨好很多，尤其是計量儀器。

    中國人偷奸耍滑容易掛像，洋鬼子看似忠厚，有些個騙起人來比國人都有過之而無不及！
    你看那微軟、因特爾、蘋果多么會做生意，不斷地更新，讓你不斷地掏錢買，大家不也都心甘情愿地，還很高興嘛。
    美國鬼子最會忽悠人了！每天都惦記著讓你買它的東西，好握住你的命門。
    好多關鍵技術、關鍵零部件、電子元器件都掌握在他們手里，不用還不行，我國的國防真是堪憂。

回復 308# 星空漫步

　　誤差理論用3σ求極限誤差，是確保測量結果的準確性滿足被測參數符合性判定的風險要求。不確定度從來不講σ應該有幾個，只講包含因子應該多大。
　　建筑工程設計時為了計算方便取安全系數為１，完成設計計算后，根據建筑工程的風險性取大于1的某個安全系數用于實際工程。
　　同樣，包含因子k=1時的不確定度相當于安全系數1時的測量工程“可靠性”，稱為“標準”不確定度。在不確定度分量評估時為了計算方便，要求所有的分量都必須在k＝1的狀態下參與評估，并予以合成。測量工程使用的不確定度，同樣要根據該測量工程的風險性確定其“安全系數”（包含因子）k，若無特殊規定或特殊風險，k取大于1的2是國內外計量專家們的共識，這就是一般情況下k=2的原因所在。σ的多少在誤差分析中發揮著重要作用，但在測量工程不確定度評定中發揮重大作用的是包含因子k。

回復 319# 285166790

　　但是你沒有看清楚我在318樓說的例子，我的例子是：
　　如果一個量塊已確定為5等，我們需要4等，……，因為等別不是量塊的固有屬性，該量塊仍可按我們的意志改變為4等。辦法是放棄向原檢定機構送檢，改為向有檢定4等量塊能力的機構送檢。
　　另外，根據表11規定，一組0級量塊已被某檢定機構檢定為4等或5等，但我們的確需要3等甚至2等，你只要換一家檢定機構，該機構的檢定方法不確定度只要足夠，那組4等或5等的量塊檢定結果就一定可以改為3等甚至2等量塊，即低等別量塊一樣可以檢定為高等別量塊。原因是什么呢？量塊準確度級別的固有特性沒有改變，仍然是0級，改變的只是檢定機構的檢定方法不確定度。
　　所以我說，“等別”的檢定結果由檢定方法決定，可按人們的意志改變，“級別”的檢定結果由量塊自身準確性固有特性確定，不進行返修、修理，僅憑人的意志無法更改。

量塊的“級別”的確是其“固有特性”，但在有“等別”之分的背景下，“級別”并不代表量塊作為一個‘已知長度塊’的‘準確性’高低，表達此‘準確性’高低的是“等別”； “級別”主要‘體現’量塊作為一個金屬塊的加工質量（平行度、表面粗糙度、長度一致性、...），對量塊長度定值（測量）后，才綜合對量塊長度定值的測量質量及加工質量評估其“不確定度”，確定其“等別”；  優良“級別”是優良“等別”的先決條件；顯然可以將優良“級別”的量塊低檢為劣次“等別”使用。

　　OK！如果不使用加工、修理等手段，量塊“等別”是根據檢定方法的不確定度確定的，所以是可以改變的，“級別”是量塊“先天”出生時具有的，所以是不可改變的。
　　外觀、平面度、平行度、表面粗糙度、研合性等特性對于等別和級別的判定都是需要的，優良“級別”是優良“等別”的先決條件就是指這些共性，而非指準確度關鍵性指標“中心長度偏差”。將這些共性撇開，決定級別高低的就是被檢量塊自身的”中心長度偏差“，決定等別高低的則是檢定該量塊的檢定方法不確定度，等別與量塊自身中心長度偏差毫無關系。

回復 320# 星空漫步


   你也承認國外生產的東西質量好，但不知道是什么原因。不確定度評定是老外發明的，發明這些方法就是為了提高測量準確度，進而提高產品質量。你說有的企業不關心不確定度也能正常生產，那我告訴你有的企業跟小作坊一樣也照樣在正常生產，問題是他們生產出來的產品質量如何？想提高測量水平從來不是一件省心的事，所以才要用到不確定評定這么相對麻煩的東西，你認為人家老外難道故意放著省事的辦法不用，沒事給自己找麻煩啊。

回復 324# 規矩灣錦苑


   首先，你只能降低不能提高“等別”，證明了“等別”并非是隨意的改變，檢定方法所謂的“降等”，只是沒有體現出量塊應有的性能。事實上，它該是幾等還是幾等，它自身的物理特性并沒有隨著檢定方法而改變。                                                                                                                                                                                                                                            再次，量塊可以用兩種方式表示準確度等級只是個特例，大量的儀器就是只能用“等”來表示準確度等級，比如一等鉑電阻溫度計，一等標準熱電偶，它們壓根就沒有用“級”表示一說，買的時候，說明書給出的就是“等別”，檢定時也是按等別選擇方法。如果它們這個指標這個不是固有的，那我們就根本沒法選購設備了，你叫我咋去買呢？拿標準熱電偶來說，是有用貴金屬制造的熱電偶才有可能達到一等的準確度，其它廉金屬熱電偶我不用測都知道它不可能是一等的，這就是儀器固有特性的充分體現。

回復 325# 285166790

個人理解不同沒必要強求吧？這位量友你的回貼有些著相了！

回復 326# 285166790

　　其實“等”、“級”或“等級”的稱呼都無所謂，各專業關于等級的稱呼也各不相同，因此JJF1094一律稱為“等級”。
　　JJF1094的5.3.1條“以最大允許誤差評定準確度等級”，就是你所說的絕大多數儀器準確度等級的判定方法。這個指標正如你所說“不是固有的，那我們就根本沒法選購設備了”。這是以測量設備的固有特性確定的準確度等級，對于量塊就是“級別”而不是“等別”，級別一旦出廠無法改變，且投入使用后將越來越差。但“等別”可按檢定方法的不確定度隨意更改，升也可，降也可，與被檢對象關鍵參數的固有特性關系不大。
　　JJF1094的5.3.2條“以實際值的測量不確定度評定的準確度等級”的規定就是專指類似于量塊的“等別”這種情況，也許在其它專業不一定叫“等”而叫“級”，其它專業叫“等”的也許是“級”的含義，根本不是量塊“等”的含義。如一等鉑電阻溫度計，一等標準熱電偶的“等”其實是量塊的“級”而不是“等別”。檢定中所謂的“降等”或“降級”，等與級都是指類似于量塊的“級別”。類似于量塊的“等”不存在“降”的問題，“等”是使用單位自行確定的，并依此對檢定機構的檢定方法提出不確定度要求。

測量結果的可靠性，可以用測量值的誤差或誤差范圍表述，也可以用不準確度表述，現在老外認為這些名字都不規范，又給它重新起了個名，叫不確定度，隆重包裝上市而已。

回復 328# 規矩灣錦苑


   判斷一種儀器用的是“等”還是“級”其實很簡單，只要是采用修正值使用的，必然是按“等”來劃分。鉑電阻，熱電偶在使用時都是要修正的，所以確實是按“等”劃分準確度，而且這個在采購時，在說明書上就有標注的。我們在采購時，直接購買對應等別的儀器即可，不需要等送檢后才能確定儀器的指標。量塊可能出廠時只標明是什么“級”，“等別‘是送檢后才得出的，但這只是個例。

回復 330# 285166790

　　無論量塊的等別與級別的評定是不是例外，作為測量設備準確性等級評定的技術規范JJF1094都必須照顧到這種情況。因此，其5.3條不得不分成三個子條目加以規定，其中5.3.1條“以最大允許誤差評定準確度等級”，就是絕大多數儀器準確度等級的判定方法；5.3.2條“以實際值的測量不確定度評定的準確度等級”的規定就是專指類似于量塊的“等別”這種情況的評定，哪怕只有量塊一種，也應該規定這一條。
　　鉑電阻，熱電偶等檢定規程規定的仍然是示值誤差的概念，而不是修正值的概念，屬于5.3.1條“以最大允許誤差評定準確度等級”規定的范疇，不屬于5.3.2規定的范疇。因為規程給出的測量模型是Et=E被(均)＋[E證- E標(均)]＝[E被(均)- E標(均)]＋E證，E被(均)－E標(均)就是被檢熱電偶、熱電阻的示值誤差。