請問：JJG在計量法中有明確定義，有合法出生證，JJF有嗎？

我查看了計量法及其實施細則，均沒有提到計量技術規范JJF，請問它的法律依據是什么？
另外在某一具體問題上既有國家標準又有計量技術規范的情況下，如二者有沖突，誰的效力高？
請回答者給出具體法律依據，謝謝！

[ 本帖最后由 cansey 于 2008-11-29 14:54 編輯 ]

如果國家標準不是強制標準的話，應該可以以JJG為準。

一般情況下，檢定規程和校準規范都是按照國家標準對于儀器計量性能指標的要求制定的，目前暫時沒有標準只有規程的儀器，今后肯定也要制定標準并且規程也要相應的適應這個標準。不妨可以做一些片面的理解：檢定規程只是國家標準中關于儀器計量性能的具體考核辦法，因此標準是母法，規程是子法。

我猜測你說的國家標準是特指計量檢定規程（代號JJG），你說的技術規范是特指計量校準規范（代號JJF）。如果你的意思我理解的不錯，我的看法是：
　　1的確計量法對檢定規程給予了法律規定和認可，規定開展計量檢定活動必須依據計量檢定規程。
　　2計量校準活動是近年來我國計量工作與國際接軌逐漸提到議事日程的一項活動，并且其范圍有步步擴大的勢頭。在我國計量法頒布時，計量校準尚沒有在我國被大多數人所認知，而新的計量法尚未發布，所以要查有關計量校準合法的法律條文是沒有的，只能在一些技術標準中有所反應。
　　3嚴格意義上JJG和JJF都屬于技術標準的范圍，都不具備強制性標準的法律地位，但是鑒于JJG在計量法中可以查到根據，JJF則違法查到法律根據，所以當它們發生沖突時理所應當JJG的法律效力更高。

謝謝各位的回復。
我所說的國家標準不是指計量檢定規程JJG，就是國家標準GB/T，我碰到過這方面的情況，GB/T與JJF均對同一問題進行了規定，可數據有沖突，在執行中形成了歧義！
看了你們的回復，感覺你們認為JJF=計量校準,不過我覺得JJF不僅僅是計量校準，好多相當于法規性的技術文件，譬如JJF1001\JJF1004\JJF1033！
JJF在法律上沒有合法地位，卻在一個國家合理地存在著，難道正應了那句“存在就是合理”？
嗚呼！

[ 本帖最后由 solitaryfan 于 2008-11-9 20:56 編輯 ]

你的看法是對的，的確JJF不僅僅是計量校準規范，它是“計量技術規范”漢語拼音的縮寫，包括很多內容。
　　計量校準規范是計量技術規范的一種。雖然在法律條文中查不到關于JJF的說法，但是它仍然是行業標準的一種，而且現在很多行業標準在法律條文中都查不到明確的說法。
　　在技術標準體系中，國家強制性標準的法律地位是最高的，代號是GB，行業標準與GB發生矛盾，必須以GB為準。JJF雖然法律地位沒有GB高，但是并不等于沒有法律地位。當沒有GB時JJF仍然是法律糾紛解決的技術依據之一。
　　GB/T由于有了“Ｔ”即“推薦”的意思，雖然有“ＧＢ”字樣，但是就不具有強制性了。對于測量設備而言，“GB/T”的重點是調整測量設備制造中的技術問題，偏重于制造技術和出廠質量的問題的規定。JJF和JJG則偏重于解決測量設備已經出廠和在用中的質量控制中的技術問題。
　　GB/T和JJF兩者理應沒有大的矛盾，但是由于標準起草單位一個主要是生產主管部門，另一個主要是計量管理部門，所以難免存在矛盾的現象，這是很多年來大家最頭疼的事。要解決這個問題，看來在起草GB/T、JJF和JJG標準時，還是要靠各個行業標準的主管部門與質量技術監督部門相互溝通協調，負責起草標準的人員也應盡可能收集與之相關的已發布的所有標準，盡量做到協調一致。
　　當我們在執行標準中發生矛盾時，如果發生在測量設備制造過程中，我認為應該以GB/T為準。如果測量設備已經處于入庫驗收或使用中，我個人認為應該以JJG和JJF為準作為仲裁依據。

謝謝 規矩灣錦苑 的回復！
由于標準起草單位一個主要是生產主管部門，另一個主要是計量管理部門，所以難免存在矛盾的現象，這是很多年來大家最頭疼的事。
問題是法律法規沒有給出JJF的定義、用途，大家就隨遇而安了，就入鄉隨縮俗了，就被不知不覺中洗腦了！
我的意思是計量是個很嚴肅的事情，怎么能這樣不問出處呢？
譬如我問的標準年號由兩位改為4位的依據，也沒有答案！
。。。

我還有一個疑問，在計量中，JJG有判定合格與否，里面的數據在檢定的時候是一定要執行的，但是JJF的校準規范，里面的很多數據要求好像寫有僅供參考，那是不是意味著現在的很多計量器具，就算校準的時候，結果不符合校準規范的要求，我也可以判定其可用？現在越來越多的器具由規程過度到了規范，沒有規程的強制性數據，器具是否就由使用者自己判斷是否可用？？

針對這個問題，好像國家質檢總局有個權威解答：
如JJF屬于技術法規范疇，與強制標準發生沖突時，
屬于計量檢定、測量方面的，執行JJF，
如屬于方法技術方面按標準要求辦理。
JJF高于推薦性標準效力。

答：1986年，原國家計量局在《關于〈在實施計量法中有關計量檢定規程問題的意見〉》中關于計量技術法規的規定如下：“計量技術法規除《計量法》中規定的國家計量檢定規程外，還應有國家行政機關頒布施行的具有法制性的計量技術規范。其內容主要是國家計量檢定系統和計量檢定規程所不能包含的，計量工作中具有綜合性、基礎性、法制性的技術規范。”因此在國家計量技術法規中，例如：《通用計量術語及定義》、《測量不確定度評定與表示》等具有指導性的技術規范都屬于國家計量技術規范，冠以JJF編號。隨著我國市場經濟的不斷完善，科學技術的迅猛發展，計劃經濟體制下的單一的檢定方式已不能滿足市場需要。采用校準方式進行量值溯源越來越受到企業的歡迎。對于那些量大面廣、企業常用的計量器具更需要的是計量校準規范。它們是保證量值統一、進行量值溯源中不可缺少技術依據。屬于重要的支持性的技術文件。因此也列入國家計量技術規范系列。
如果在計量校準活動中，出現了國家標準和計量校準規范相沖突如何適用的問題，應采取如下規則：首先，在編制計量校準規范時，應努力使兩者協調一致。而在從事計量校準時，應執行計量校準規范。javascript:Questions(105630)

回復 8# daojianxiu

根據JJJF1001-2011給檢定和校準的定義：
　　9.17條定義的“檢定”是一項“活動”，這個活動的核心動作是“查明和確認”是否符合法定要求，因此“判定合格與否”是該活動的最終目的。
　　而4.10條定義的“校準”的一項“操作”，這個操作的核心動作是“確定”量值大小和“提供”量值的不確定度，因此在要求的準確度等級下“合理賦值”是該操作的最終目的。校準并不要求判定符合性，只要求保證校準結果的可靠性。被校測量設備的符合性由另一項操作來實現，即9.56條定義的“計量確認”來實現。
　　因此，對于你的提問：是不是意味著現在的很多計量器具，就算校準的時候，結果不符合校準規范的要求，我也可以判定其可用？現在越來越多的器具由規程過度到了規范，沒有規程的強制性數據，器具是否就由使用者自己判斷是否可用？答案應該是肯定的。無論被校測量設備的計量特性是否符合校準規范規定的計量要求，在客戶無特別要求時，校準機構都不需要判定符合性，是否可用留給客戶通過計量確認操作去判定。
　　有時客戶是從廢品堆里選擇一個報廢測量設備送校準機構校準，此時校準機構給出該測量設備不合格的結論毫無意義，客戶早就知道是不合格的，客戶的目的是要校準機構賦予該測量設備的某示值點的高準確度等級的校準數據，用來作為核查標準控制測量過程。另外，很多情況下校準機構判定合格的測量設備客戶并不能用于實際的測量工作，而校準機構判定不合格的測量設備客戶有時候用于自己的實際測量工作仍然滿足測量要求。因此，在非強制檢定領域，校準比檢定更具有實用價值，校準機構只需要按客戶要求的準確度等級給出可靠的校準數據，把判定被校測量設備能否使用的“計量確認”工作留給客戶自己。用校準代替檢定是現代計量管理的一個潮流，是計量管理的發展方向，大量的原計量器具檢定規程通過換版轉換成測量設備校準規范也是必然的趨勢。

回復 7# solitaryfan

　　正如你所說，“計量是個很嚴肅的事情”，不能“不問出處”。
　　JJF1002-2010的3.1條規定了檢定規程的地位，“國家計量檢定規程是為評定計量器具特性，由國務院計量行政部門組織制定并批準發布，在全國范圍內施行，作為確定計量器具法定地位的技術文件”。5.1條規定了規范代號為JJG，發布年號為四位阿拉伯數字。
　　JJF1071-2010的3.1條規定了校準規范的地位，“國家計量校準規范是由國務院計量行政部門組織制定并批準發布，在全國范圍內施行，作為校準時依據的技術文件”。5.1條規定了規范代號為JJF，發布年號為四位阿拉伯數字。
　　檢定規程特別強調了是“評定計量器具特性”以“確定計量器具法定地位的”的文件，而校準規范只是“校準時依據的”文件，并不能用來“評定計量器具特性”“確定計量器具法定地位”，因此，計量校準依據校準規范進行，給出校準結果就可以了，不必對計量器具特性進行“評定”，不能“確定”計量器具合格與否的法定地位。

“檢定規程特別強調了是“評定計量器具特性”以“確定計量器具法定地位的”的文件，而校準規范只是“校準時依據的”文件，并不能用來“評定計量器具特性”“確定計量器具法定地位”，因此，計量校準依據校準規范進行，給出校準結果就可以了，不必對計量器具特性進行“評定”，不能“確定”計量器具合格與否的法定地位?！?br /> 這不是檢定規程與校準規范區別，而是檢定和校準定義差別所致。

回復 13# 好人多助

　　JJF1002特別強調了檢定規程是“評定計量器具特性”以“確定計量器具法定地位的”的文件，而JJF1071僅僅指出校準規范只是“校準時依據的”文件，完全回避說校準規范能用來“評定計量器具特性”并“確定計量器具法定地位”，這就是JJF1002-2010和JJF1071-2010規定的檢定規程與校準規范最本質的區別，它們的法律地位和法律作用有天壤之別。造成檢定規程與校準規范的這個根本性區別的原因也是檢定和校準定義的差別所致。

在一個專業的計量論壇中，出現“標準是母法，規程是子法”的說辭，甚至本論壇在過去的帖子里還出現過“標準與規程的關系是母與子關系”的說辭，確實讓人無法理解，需要強調一點：這里是計量論壇，而非標準論壇，來本論壇的絕大部分是計量人士，而非搞標準的人士。

     至于將JJF歸類到“它仍然是行業標準的一種”的說辭，明顯與JJG、JJF“在全國范圍內施行”的說辭，而非在行業內部實施，應該是有很大區別的。所以，籠統的來談GB、JJG、JJF法律地位的高低是沒有什么積極意義的，將GB、JJG、JJF統統歸類至什么“技術標準體系”，是容易出現誤導的，畢竟JJG、JJF不是GB那種性質的“標準”，它們都是法規性質的技術文件。

　　這里的確是計量論壇，而非標準論壇，盡管本論壇的絕大部分是計量人士，而非搞標準的人士，但自古以來計量和標準就緊密聯系在一起，計量工作總是離不開標準，因此我認為樓主提出有關標準的問題請大家共同探討，并沒有違反本論壇的有關規定，大家完全可以各抒己見。
　　至于GB、JJG、JJF相互之間的關系，以及它們的法律地位高低，可以各自講述各自的看法。如果老師認為JJG、JJF不是“標準”，而僅僅是法規性質的“技術文件”，老師談出自己的觀點是值得肯定和鼓勵的，但別人發表別人的觀點也應該鼓勵。至于這個討論是否有意義、誰的觀點是正確的還是讓事實去驗證吧。
　　我的觀點是，法規和標準有不同也有交叉。計量法及其一系列子法和規定都是法規，但不是標準，許許多多的技術標準也不能說是法規。但是作為強制性的國家標準GB具有法規的性質，作為檢定規程JJG同樣也具有法規的性質。無論GB、GB/T、JJG、JJF、代號JB、QJ、SJ、……的行業標準，代號DB加上?。ㄖ陛犑?、自治區）行政區劃代碼的前面兩位數字的地方標準，以及代號Q加斜線再加企業代號的企業標準，都是我國標準化體系中的一個組成部分。JJG和JJF擺脫不了作為國家標準化體系一部分的身份。

在一個專業的計量論壇中，出現“標準是母法，規程是子法”的說辭，甚至本論壇在過去的帖子里還出現過“標準 ...
xqbljc 發表于 2013-4-29 22:29

    贊成這個觀點：

    一、 介紹一下標準分類和效力情況！

1、標準分類：

國家標準（強制）、推薦國標；

行業標準、推薦行標；

地方標準、推薦性地方標準；

企業標準。

2、標準效力：

有國標,行業標準自動失效；

企業標準要高于國標、行標的要求；（企業標準需要備案才算正式有效。）

推薦性標準由用戶作參考，是否采用自主決定。

二、介紹一下計量規范JJG、JJF與標準的區別：

1、JJG、JJF具有計量法制方面的屬性技術規范；

   標準屬于技術規范，只有強制標準才具有法制性。

2、在適用效力上：

         （1）、JJG、JJF與標準（強制標準）；

           在計量檢定、測量等方面執行JJG、JJF；

          在標準主要規范的領域執行標準

          （2）、JJG、JJF與推薦性標準

            在計量檢定、測量等計量領域執行JJG、JJF；

            在推薦性標準主要規范的領域建議參考該推薦性標準

        

既然能夠明確承認這里是計量論壇，就不應該如同某些標準的網站那樣，毫無道理的將JJG、JJF歸類至行業標準的范疇，否則按照樓上某位正確人士談到的根據標準化法的規定：有GB，則相應的行標等即行廢止，那絕大部分JJG、JJF豈不要即行廢止了嗎？！好在本論壇的“上帝”還是非常有主見且英明的，在論壇的下載區將JJG、JJF給以合適的地位，而沒有按照某些誤導的說辭，將JJG、JJF歸類至行業標準的范疇，大家應該感謝“上帝”。

    “計量工作總是離不開標準”，此話對錯先且不談，起碼在早期的某個階段與事實不符，比如講幾何量專業三個量大面廣的常用計量器具，其國家規程的頒發是21-58、23-58、28-58（1958年），這應該是我們國家最早的計量規程，做為“總是離不開”的相關標準在哪里？根據自己所查到的資料，三個相關的機械工業部標準分別對應的是GL31-62、GL28-62、GL32-62（1962年，我們國家部屬最早標準；沒有GB），類似的情況，在其他專業也存在不少。那么，請問：“緊密聯系在一起”或“總是離不開”的說辭，根據在哪里？所以，過頭話不要去講。

     “自古以來計量和標準就緊密聯系在一起”，此話是否可以做計量和標準自古是“一家人”來理解呢？遠古及解放前的狀況我們不是很清楚，但自上個世紀50年代末至今，計量和標準部門就經歷了多次的分分合合，從計量局、標準局到標準計量局，再到計量局、標準局和標準計量局，最后才是目前的總局，但總局里，計量與標準仍是計量司和標準化司兩個主管部門、兩個體系。盡管目前部分且少量規程、規范的編寫有個別標準人士參與，反之目前部分且少量標準的編寫有個別的計量人參與，但起碼在編寫這些法規性技術文件（JJG、JJF、GB）方面，無法認定就是“緊密聯系在一起”了。

    “JJG和JJF擺脫不了作為國家標準化體系一部分的身份”的說辭，我在前面的帖子里已經講清楚了，“JJG、JJF不是GB那種性質的“標準”，它們都是法規性質的技術文件”，個人不能接受JJG、JJF、GB都是“標準”的混淆說辭，那樣“標準”也將不標準了。

　　將上世紀八十年代國人對標準化體系以及標準與計量相互關系的認識水平拿到當前恐怕說明不了問題吧。標準化體系建立初期沒有GB，上世紀八十年代國家規程的頒發只有順序號和年號而沒有代號，這只能說明過去標準化體系的不完善，并不能證明檢定規程和校準規范不屬于國家標準化體系的一個組成部分，也不能證明計量工作可以脫離標準化的約束。計量工作和標準化工作本來就是關系密切的兩姊妹，標準化規范和促進著計量發展，計量工作也同樣促進著標準化工作的發展。
　　JJG和JJF是否國家標準化體系一部分，我也不多說了，擇錄一個資料的部分圖片如下：

　　

回復 19# 規矩灣錦苑


    呵呵，這個帖子也是狡辯。JJG、JJF從建國以來從未歸屬過標準體系。
說計量工作需要標準化調整，這地球人都知道，不但計量工作，
其它各行各業都應符合標準化規范，不只計量工作吧。這不能證明JJG、JJF屬于標準體系吧！
用圖書列表形式更不能證明JJG、JJF屬于標準體系。
感覺你是否把標準與標準化概念搞混了。

樓上某位擇錄的一個資料的部分圖片，像是在街頭小報擇錄來的，資料的部分圖片將JJG與JJF均說明是“計量檢定規程”，這樣的資料擇錄還是丟棄吧。

     在過去的某些帖子里，解釋標準與規程的關系是①母法與子法，②母與子關系，現在某些人又把計量和標準解釋為本來就是關系密切的兩姊妹，輩分上是有點亂。還是就事論事吧，沒必要關注它們間的血緣關系。

     最后講一句：如果非要將JJG、JJF、GB都歸類至“技術標準的范圍”，那就將JJG、JJF、GB三個名稱統一一下好了，省的說不清、理還亂。

1.什么是“標準”？JJG和JJF算不算標準？
　　國際標準化組織（ISO）給的定義是：
　　標準是由一個公認的機構制定和批準的文件。它對活動或活動的結果規定了規則、導則或特殊值，供共同和反復使用，以實現在預定領域內最佳秩序的效果。
　　我國GB/T 20000.1-2002《標準化工作指南》給的定義是：
　　標準是為了在一定范圍內獲得最佳秩序，經協商一致制定并由公認機構批準，共同使用的和重復使用的一種規范性文件。
　　《中華人民共和國標準化法條文解釋》給的解釋是：
　　“標準”的含義是，對重復性事物和概念所作的統一規定。它以科學、技術和實踐經驗的綜合成果為基礎，經有關方面協商一致，由主管機構批準，以特定形式發布，作為共同遵守的準則和依據。
　　根據以上定義和解釋不難看出，所謂“標準”并不在于其名稱是否叫“標準”，只要某“規范性文件”是“對重復性事物和概念所作的統一規定”，“經有關方面協商一致，由主管機構批準，以特定形式發布，作為共同遵守的準則和依據”，就具有了“標準”的特性而被稱為標準，至于它的名稱叫標準，叫規范、規程、規則、導則、指南、辦法、方法、指導書、……，還是叫其它什么名字，并不能排除它是“標準”的本質。，“經有關方面協商一致”，由政府計量“主管機構批準”，以JJG和JJF的“特定形式發布”，作為開展計量檢定和計量校準活動“共同遵守的準則和依據”的檢定規程和校準規范，具有“標準”所有的特性，理所當然應該屬于標準。
2.什么是“標準化”？
　　我國GB/T 20000.1-2002《標準化工作指南》給的定義是：
　　為了在一定范圍內獲得最佳秩序，對現實問題或潛在問題制定共同使用和重復使用的條款的活動。
　　《中華人民共和國標準化法條文解釋》給的解釋是：
　　“標準化”的含義是，在經濟、技術、科學及管理等社會實踐中，對重復性事物和概念通過制定、實施標準，達到統一，以獲得最佳秩序和社會效益的過程。
　　檢定規程和校準規范的制定、發布、實施過程，是在計量“技術、科學及管理等社會實踐中”，對計量檢定和計量校準這種“重復性事物”“通過制定、實施標準，達到統一”，以獲得計量檢定和計量校準活動的“最佳秩序和社會效益的過程”，根據標準化的定義應屬于“標準化”的過程。
3.檢定規程和校準規范是否屬于國家標準化體系？
　　一個國家的標準化體系應包含“經濟、技術、科學及管理等社會實踐”各個領域，是包羅萬象的，也應該包含計量技術、計量科學及計量管理等社會實踐領域。JJG和JJF是規范計量領域社會實踐活動的標準，必然屬于國家標準化體系中的一部分。
　　20樓所說的“JJG、JJF從建國以來從未歸屬過標準體系”，我估計可能指的是JJG、JJF從建國以來從未歸屬過標準化政府行政管理部門直接管理。的確JJG、JJF從建國以來就在政府計量行政管理部門的管理之下。但，標準歸屬哪個部門管理與標準化體系畢竟是兩個不同的概念，無論標準歸屬在哪個管理部門的管理之下都不能否定這些標準是國家標準化體系建設的一部分的本質。21樓帖子指出了那份資料中的筆誤錯誤是非常細心的，值得肯定，其它的內容恕我就不回復了。

“JJG和JJF算不算標準”？與JJG和JJF是不是標準？應該講，自問自答型問題的提出，本身就有心虛的成分。

     “算不算”，含義上就有似是而非的成分；而“是不是”顯然才是準確、唯一、不二的說辭。這里是專業的計量論壇，不應該去做那些文字游戲。某些定義及解釋是概括性的文字描述，實質性的東西還要看內容。JJG和JJF有環境條件、檢定/校準方法、測量結果的不確定度、檢定/校準結果、周期、證書的格式及內容.....，包括適用范圍等，這些內容標準都不具有，而JJG和JJF一般情況下，不具有標準中有關產品的理化技術指標等內容，當我們把這些東西搞清楚后，怎么還會講出“具有“標準”所有的特性”這樣不靠譜的話呢？

     如果““標準”并不在于其名稱是否叫“標準””，那叫“標準”的或許也就不是標準了？為什么，要將事情搞得如此亂且復雜呢？不就是不經意間講出的錯話嗎!自居一貫正確確實害人啊。

     不去多談什么了，JJG、JJF只能被稱為規程、規范，而不會被稱為GB或行標，個人不想在事情非常明確的情況下，再去消耗寶貴的時間，我們陪不起。

回復 22# 規矩灣錦苑


   你的JJG、JJF屬于標準的解釋實質上還是把標準化與標準概念混淆了。你把JJG、JJF看做標準GB的解釋，就是JJG、JJF具有標準化方面屬性。
JJG、JJF與標準是有本質區別的，
1、目的不同；
你看一下，計量技術、計量方法方面標準GB，
再看一下同一方面的JJG、JJF，就會清楚。
2、制定發布部門不同。
GB是相關專業委員會，
JJG、JJF計量主管部門。
3、效率不同。
國家質檢總局的權威解釋：JJG、JJF與相關標準發生沖突時，
讓執行JJG、JJF。解釋說JJG、JJF具有法制性。
上述解釋目前就可在質檢總局官網上查閱。

回復 24# 好人多助

一、我再復述一下“標準”的定義和含義：
　　標準是由一個公認的機構制定和批準的文件。
　　標準是為了在一定范圍內獲得最佳秩序，經協商一致制定并由公認機構批準，共同使用的和重復使用的一種規范性文件。
　　標準的含義是，對重復性事物和概念所作的統一規定。它以科學、技術和實踐經驗的綜合成果為基礎，經有關方面協商一致，由主管機構批準，以特定形式發布，作為共同遵守的準則和依據。
二、咱們再來對照上述定義分析一下JJG和JJF：
　　就制定和發布機構來說，正如老兄所說的，JJG、JJF的制定發布部門是計量主管部門，那么計量主管部門是不是“一個公認的機構”？不能說大家連政府計量主管部門都不公認吧。
　　就JJG和JJF的目的和作用而言，如你所說國家質檢總局的權威解釋說“JJG、JJF具有法制性”，那么具有法制性的文件是不是“作為共同遵守的準則和依據”，是不是“由公認機構批準，共同使用的和重復使用的一種規范性文件”？既然JJG和JJF具有法制性，大家更不能不“共同遵守”。
　　就適用范圍來說，JJG和JJF是不是為了在計量檢定和計量校準活動中獲得最佳秩序，這算不算“為了在一定范圍內獲得最佳秩序”？計量檢定和計量校準活動范圍也應該是“一定范圍”。
　　而且以JJG和JJF形式發布，本身就是“以特定形式發布”。可見JJG和JJF完全滿足“標準”定義規定的全部條件，一絲一毫都不違背，那么JJG和JJF怎么就不是“標準”了呢？