關于3458A[請Lymex指點]

我們去年買的3458A，一年多直流電壓漂出廠家給定指標的2倍（省計量院用5720給出的數，合適嗎？）。到底是3458有問題 ？還是5720校3458不合適？給安捷倫電話，答應可以給調，但要2300，明年再漂，咋辦？謝謝！！！

省里的5720是什么時候、在哪里檢定的？看過5720的檢定證書嗎？
偏離2倍，是說10V電壓嗎？向哪個方向偏的？如果是10V，偏高2倍，那么讀10V就是10.00014V是嗎？
實際上5720A是不能給3458A校準的，只能是對比，給出的值只有參考意義。
3458A的校準需要先校準短路（需4線短路器，可很容易自制），然后校準電壓（需10V電壓基準），最后校準電阻和電流（需10k電阻基準）。但這樣校準后，3458A 的歷史老化數據就消失了。
所以我理解，省里面只是用5720A輸出了10V，讓3458A去讀，發現偏離比較大。

即便排除了預熱不充分問題、排除了接線錯誤、人為讀數錯誤以后，也不好判斷是誰的問題，還是都有問題。

我的建議，找另外的一家再去對比一下。

3458A對在校準時的機內溫度變化非常敏感。波動稍大，就校準失敗了

5720不能檢定3458...指標沒有比它高出3-4倍...

1樓專家說得對,找多個5720做做,或者那個基準器去校

誰敢用5720A直接來校準3458A，趕緊自動自覺回去重考檢定員證吧！！！

5720A比3458A的參數高不了多少，所以二者只能做比對用，比對出來的數據只能參考使用，但是多臺3458A或5720A一起來就可以對3458A進行校準，只不過校準的數據也不是特別準確，但是可以修正使用。

3458A直流校準只需要外部的10V電壓基準和10k標準電阻。
10V基準的要求至少應在2ppm，最好是1.5ppm，因此可以用Fluke 732B或者4910。
對于高穩的3458A，必須是4910，或者是校準90天之內的732B了。
10k標準電阻要求至少應在3ppm，最好是2ppm。因此，Fluke 742A都比較勉強，要求是校準后半年之內的。

[ 本帖最后由 lymex 于 2008-9-9 19:27 編輯 ]

Calibrating the Hewlett-Packard 3458A DMM with the Fluke 5720A Multifunction Calibrator

http://www.fluke.co.uk/comx/applications/3458.pdf

但在校準100uA 10mA和100mA直流電流需要3只標準電阻

誰敢說5720A可以校準3458A的請回答以下問題：
1、5720A的技術指標是90天的，而3458A的技術指標是1年的，兩者比較有意義嗎？誰敢肯定5720A的一年指標就優于3458A呢？
2、如果按照FLUKE的方法，如果自己有比5720A更高的標準來校準5720A也就罷了，否則的話是否每90天就要把5720A外送校準一次呢？
3、如果5720A能校準3458A，那干嘛還需要電壓基準和標準電阻？
別光看了FLUKE的文件就跟著忽悠，沒有FLUKE的更高一級標準支撐，根本就做不到！

我覺得樓上說的有一定的道理，5720A校準3458A和8508A是有條件的，必須先用高一級的標準對5720A進行校準后才可以對3458A進行校準。

TuRs=1:4那是推薦指標,達不到1:4并不是說不能校準
就像很多國際計量基準是沒法溯源的,但是可以通過實驗室之間的比對實現結果的可信
用90天的指標5720A而不是更高采用原器標準(誰不知道原器標準校準更可靠,精度更高?),但關鍵如果你只有5720A,那么用5720A來校準使得3458A,測量精度更高測量結果更可靠,為什么不這么做呢?
測試出來的結果,如果加上5720A的校準不確定度,恰好落在3458A技術指標里面,就完全可以證明3458A,如果測量結果不在技術指標內,則可以多用兩臺5720A再驗證一下,測量永遠都是不確定的,關鍵是怎樣使得測量結果更可信.

從頭到尾再看一遍論文,如果人家說得有道理就多信一點,當然也可以有不同的意見

本人就用了90天5720A的指標校準了8508A(當時8508A的ACV已經不符合技術指標了)

也就是說該5720A每90天用原器標準校準一次，即校準周期為90天
其實Fluke給的指標也是保守指標(置信95%、99%)，有些公司給的是典型值的指標（置信68%）

如果3458A和5720A的測量結果落在指標范圍內就說明能用5720A校準3458A也未免太牽強了吧，如果兩臺儀器的誤差都同時偏大或偏小1%，但只要測量結果落在指標范圍內，難道也正常？？？
或者說如果我的5520A穩定性很好，測出來1周的穩定性指標比5790A的90天指標還高，那是不是把5520A校準后也可以用來校準3458A啊？
5720A原器標準校準方法在量值溯源方面是不被認可的，只不過是FLUKE提供給用戶的簡單驗證方案，因此校準5720A還是需要采用更高的標準。
另外還要指出，技術指標的周期長短跟指標是否保守根本就是兩回事，別混為一談。

TuRs=1:4那是推薦指標,達不到1:4并不是說不能校準
就像很多國際計量基準是沒法溯源的,但是可以通過實驗室之間的比對實現結果的可信
用90天的指標5720A而不是更高采用原器標準(誰不知道原器標準校準更可靠,精度更高?) ...
飄逸狂想 發表于 2008-9-14 09:31

同意你的意見。大約94年在《國外電子測量技術》刊物上有一篇文章詳細地介紹了5700A校準3458A的事例。首先，用三個標準對5700做傳遞后，用它24小時的指
來較準3458A是可行的。現在用5720A就更放心了，大家不妨一試。

Agilent在驗證3458a的時候使用5720+5725，同時用goleden 3458(每90d校準）的做基準，說白了就是用dut和golden 3458a作比對

省里的5720是什么時候、在哪里檢定的？看過5720的檢定證書嗎？
偏離2倍，是說10V電壓嗎？向哪個方向偏的？ ...
lymex 發表于 2008-8-29 15:52

    請教Lymex，我們的3458A開始不穩，是不是經過幾年后，原器件穩定了，再經過原器校準后，就會好些？比較2010年和2009年省計量院給的校準證書，偏差基本穩定了。送公司給調一下，可取嗎？是否還有其他的好辦法？謝謝！

如果3458A和5720A的測量結果落在指標范圍內就說明能用5720A校準3458A也未免太牽強了吧，如果兩臺儀器的誤差都同時偏大或偏小1%，但只要測量結果落在指標范圍內，難道也正常？？？
或者說如果我的5520A穩定性很好，測出來1周的穩定性指標比5790A的90天指標還高，那是不是把5520A校準后也可以用來校準3458A啊？
5720A原器標準校準方法在量值溯源方面是不被認可的，只不過是FLUKE提供給用戶的簡單驗證方案，因此校準5720A還是需要采用更高的標準。
另外還要指出，技術指標的周期長短跟指標是否保守根本就是兩回事，別混為一談。
jingity 發表于 2008-9-16 14:21

有道理！
5720A原器校準方法，只是保證了5720A的指標恢復到24小時指標，
具體是什么量值，是得不到的，所以在量值溯源上不可取，
我認為通過原器校準后，如果你的5720A原來送檢過，檢定費就白花了，檢定證書上的數據已經沒有任何意義了。

也就是說該5720A每90天用原器標準校準一次，即校準周期為90天
其實Fluke給的指標也是保守指標(置信95%、99% ...
飄逸狂想 發表于 2008-9-14 09:49

    不知道那些公司給出68%的置信？