關(guān)于測量不確定度的數(shù)學(xué)模型

感謝提供學(xué)習(xí)

感謝提供學(xué)習(xí)~好資料

學(xué)習(xí)一下，好東西

　　有的人習(xí)慣于在技術(shù)討論中罵人，我們可以不必理睬其罵人的惡習(xí)，僅就其技術(shù)觀點發(fā)表個人的看法。22樓質(zhì)問“到底是示值的校準還是示值誤差的校準啊？到底有幾個輸入量啊？增加了那么多輸入量，哪一項是重復(fù)的？”，看來此人將“示值”和“示值誤差”畫了等號。簡而言之，“示值”是測量設(shè)備的顯示值，“示值誤差”是測量設(shè)備的“示值”與計量標準的給定值或參考值之差，兩者有本質(zhì)區(qū)別，作為“輸出量”，它們的“輸入量”乃至輸入量的個數(shù)各不相同，測量模型當(dāng)然也不會相同，測量模型不同，評定出來的不確定度怎會相同？
　　

　　24樓問“兩臺同型號同規(guī)格的測量設(shè)備，一臺重復(fù)性很好，另一臺重復(fù)性很差，但兩者的示值誤差的平均值都相同，用它們分別對同一被測量進行測量，兩個測量結(jié)果的可靠程度會一樣嗎？”，我的回答是：
　　請注意“重復(fù)性”是指測量結(jié)果的特性，并非指測量所用測量設(shè)備的重復(fù)性，因此這里的“重復(fù)性”指的是被檢對象測得值的重復(fù)性。示值誤差為輸出量（被測量）時，一般定義為被檢對象的顯示值與標準值的差，有“被檢對象的顯示值”和“標準值”兩個輸入量。其中“標準值”來源于計量標準的特性，而計量標準的特性信息是已知的或可以查到的，用Ｂ類評定方法即可容易得到其給輸出量“示值誤差”引入的不確定度分量，而“被檢對象的顯示值”特性信息在檢定前是無法得到的，不能用Ｂ類評定獲得其給輸出量“示值誤差”引入的不確定度分量，此時就不得不放棄Ｂ類評定方法，而花錢、花精力、花時間進行重復(fù)性試驗，用Ａ類評定方法評定。
　　所謂“一臺重復(fù)性很好，另一臺重復(fù)性很差”，顯然指的是測量所用測量設(shè)備的不同特性，而JJF1001已經(jīng)明確規(guī)定“重復(fù)性”屬于測量或測量結(jié)果，不屬于測量設(shè)備，因此JJF1033-2016將原來的計量標準重復(fù)性考核也改為檢定或校準結(jié)果的重復(fù)性試驗。實施測量所用的測量設(shè)備必須滿足測量預(yù)期使用要求，是“合格”的。如果用這件造成測量結(jié)果重復(fù)性很差的測量設(shè)備實施測量，這件測量設(shè)備自然被確定為“不合格”，不允許使用。如果“兩者的示值誤差的平均值都相同”，但“用它們分別對同一被測量進行測量，兩個測量結(jié)果的可靠程度會一樣”，測量結(jié)果的重復(fù)性也會不同，其中用那件不合格的測量設(shè)備出具的測量結(jié)果，應(yīng)判為“不可信”給予剔除，剔除掉的測量結(jié)果對輸出量的不確定度不產(chǎn)生任何影響。

19年的主貼討論帖，29樓這位當(dāng)年做縮頭烏龜玩失聯(lián)，現(xiàn)如今深更半夜出來溜達見沒動靜了，寂寞難耐又開始捅雞舍了。

22樓質(zhì)問“到底是示值的校準還是示值誤差的校準啊？到底有幾個輸入量啊？增加了那么多輸入量，哪一項是重復(fù)的？”，看來此人將“示值”和“示值誤差”畫了等號。簡而言之，“示值”是測量設(shè)備的顯示值，“示值誤差”是測量設(shè)備的“示值”與計量標準的給定值或參考值之差，兩者有本質(zhì)區(qū)別，作為“輸出量”，它們的“輸入量”乃至輸入量的個數(shù)各不相同，測量模型當(dāng)然也不會相同，測量模型不同，評定出來的不確定度怎會相同？

我22樓的質(zhì)問，是針對17樓的截圖說的，此無賴卻故意隱去不提。不確定度是定量表征測量結(jié)果離散程度的參量，“示值”與“示值誤差”本來就不是同一概念，沒有誰將其混淆。但對于同一測量過程而言，多次“測量結(jié)果的平均值(示值)”，與多次“測量誤差的平均值(示值誤差)”，兩者的變動范圍(離散程度)會不一樣嗎？你有能耐舉一個不一樣的案例出來給大家看看。讓你正面回答17樓截圖中的數(shù)學(xué)模型(公式(4-8))到底是示值校準的數(shù)學(xué)模型還是示值誤差校準的數(shù)學(xué)模型，你裝聾作啞避而不答，什么意思？你有能耐分別評一個“示值的不確定度”和一個“示值誤差的不確定度”案例出來給大家看看，看看怎么個不同法子。

請注意“重復(fù)性”是指測量結(jié)果的特性，并非指測量所用測量設(shè)備的重復(fù)性，因此這里的“重復(fù)性”指的是被檢對象測得值的重復(fù)性。

同一個東西，站在不同的角度，有著不同的叫法。站在測量結(jié)果的角度叫“測量結(jié)果的重復(fù)性”，站在測量設(shè)備的角度就叫“示值變動性(或示值重復(fù)性)”。這也值得搬出來作為嚼舌的資本，本人也只能表示“呵呵”了。“誤差”也一樣，站在測量結(jié)果的角度，就叫“測量誤差”，站在測量設(shè)備的角度就叫“示值誤差”，這么解釋，有錯嗎？

而計量標準的特性信息是已知的或可以查到的，用B類評定方法即可容易得到其給輸出量“示值誤差”引入的不確定度分量，而“被檢對象的顯示值”特性信息在檢定前是無法得到的，不能用B類評定獲得其給輸出量“示值誤差”引入的不確定度分量，此時就不得不放棄B類評定方法，而花錢、花精力、花時間進行重復(fù)性試驗，用A類評定方法評定。

誰告訴你計量標準的特性信息是已知的？已知的那還要每年定期送檢/校干什么？把人為規(guī)定的，全世界所有同類測量設(shè)備(含計量標準)都一樣的最低技術(shù)要求，當(dāng)作每一臺計量標準的實際計量特性，你的天門的確是夠高的。剛購置的新測量設(shè)備，與用了20年的測量設(shè)備的計量性能能一樣嗎？都一樣那各家校準機構(gòu)的“校準和測量能力CMC”評出來怎么都不一致呢？JJF1001第7.24條“儀器的不確定度”注1說得清清楚楚：除原級測量標準采用其他方法外，儀器的不確定度通過對測量儀器或測量系統(tǒng)校準得到。這樣獲得的“測量儀器的不確定度”，才是真正具有溯源性的，某人用人為規(guī)定的最低計量要求套算出來的，沒有溯源性的“測量儀器不確定度的最低要求”，作為全世界所有同類儀器的實際不確定度，的確是無知。

所謂“一臺重復(fù)性很好，另一臺重復(fù)性很差”，顯然指的是測量所用測量設(shè)備的不同特性，而JJF1001已經(jīng)明確規(guī)定“重復(fù)性”屬于測量或測量結(jié)果，不屬于測量設(shè)備，

測量示值間的一致性差異，明明是由于測量設(shè)備的“短期不穩(wěn)定性”特性差異所導(dǎo)致，30樓這位就是嘴硬不承認。JJF1001第5.13條定義的“測量重復(fù)性”的實質(zhì)是什么？不就是“測量精密度”嗎？看看第5.10條“測量精密度”定義是怎么說的吧：

請解釋一下，定義中分別用了“示值間一致程度或測得值間一致程度”的表述，各表示什么意思？“示值”和“測得值”兩者，哪個是儀器的屬性？哪個是測量結(jié)果的屬性？

如果用這件造成測量結(jié)果重復(fù)性很差的測量設(shè)備實施測量，這件測量設(shè)備自然被確定為“不合格”，不允許使用。

誰告訴你差到“不合格”的程度啦？體檢合格的人，健康狀況都一樣了嗎？考60分的學(xué)生與考100分的學(xué)生，考試成績與分析解決問題的能力都一樣了嗎？

路云 發(fā)表于 2021-5-10 10:31
19年的主貼討論帖，29樓這位當(dāng)年做縮頭烏龜玩失聯(lián)，現(xiàn)如今深更半夜出來溜達見沒動靜了，寂寞難耐又開始捅雞 ...

　　對于你一貫的道德品質(zhì)低下，請恕我不再評價。我只請你思考以下技術(shù)問題：
　　“示值的不確定度”和“示值誤差的不確定度”相同還是不同，請你先搞清楚“示值”與“示值誤差”是同一個概念嗎？如果不是同一個概念，根據(jù)不確定度是“表征賦予被測量量值分散性的非負參數(shù)”的定義，它們的測量結(jié)果（賦予被測量的量值）是同一個嗎？兩個不同定義的測得值，其不確定度卻是同一個，你不覺得奇怪嗎？概念難道允許你就這樣混淆的嗎？

　　你又在扯你的17樓截圖中的數(shù)學(xué)模型(公式(4-8))到底是示值校準的數(shù)學(xué)模型還是示值誤差校準的數(shù)學(xué)模型，這么簡單的問題至今你還沒明白，我真的不想為你一個人再費口舌。既然你一再追問，那我就再次請你仔仔細細看看測量模型下面對式中各符號的注釋。
　　不確定度評定評定的是輸出量的測量不確定度，輸出量用了符號A，請你查一下A是示值校準結(jié)果還是示值誤差校準結(jié)果。你還可以看一下測量模型中的5個輸入量，如果有兩個輸入量大小相當(dāng)相減，輸出量一定是“誤差”，如果只有一個最大值，其它輸入量與之相比都很小，不在一個數(shù)量級上，輸出量就一定是“示值”而不是“示值誤差”。你的案例中的輸入量最大值A(chǔ)x，且沒有與之在同一個數(shù)量級的另一個輸入量，它就直接決定了A的大小，你說這個測量模型指的是“示值”還是“示值誤差”的測量模型呢？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2021-5-11 02:15
　　對于你一貫的道德品質(zhì)低下，請恕我不再評價。我只請你思考以下技術(shù)問題：
　　“示值的不確定度”和 ...

“示值”與“示值誤差”不是同一概念，你就斷言兩者的不確定度不是同一個東西嗎？以下是對同一被測對象進行3次測量的記錄：

“示值”與“示值誤差”的測量結(jié)果(量值)肯定不同。你告訴大家，兩個參量的變動范圍(紅色字體部分的2)怎么個不同法子？請你將“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”分別評出來給大家看看，看看你是用什么魔法評出兩個不一樣的不確定度的。讓大家見識一下你的概念有多清楚。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2021-5-11 02:55
　　你又在扯你的17樓截圖中的數(shù)學(xué)模型(公式(4-8))到底是示值校準的數(shù)學(xué)模型還是示值誤差校準的數(shù)學(xué)模型， ...

不確定度評定評定的是輸出量的測量不確定度，輸出量用了符號A，請你查一下A是示值校準結(jié)果還是示值誤差校準結(jié)果。你還可以看一下測量模型中的5個輸入量，如果有兩個輸入量大小相當(dāng)相減，輸出量一定是“誤差”，如果只有一個最大值，其它輸入量與之相比都很小，不在一個數(shù)量級上，輸出量就一定是“示值”而不是“示值誤差”。你的案例中的輸入量最大值Ax，且沒有與之在同一個數(shù)量級的另一個輸入量，它就直接決定了A的大小，你說這個測量模型指的是“示值”還是“示值誤差”的測量模型呢？

你在跟我嚼什么舌呀？拎不拎得清楚JJF1001－2011第5.31條“測量模型”與第5.32條“測量函數(shù)”的區(qū)別呀？以下定義注釋紅線框示部分的內(nèi)容，看不看得懂啊？

路云 發(fā)表于 2021-5-12 13:50
“示值”與“示值誤差”不是同一概念，你就斷言兩者的不確定度不是同一個東西嗎？以下是對同一被測對象進 ...

承認“示值”與“示值誤差”不是同一概念就會，概念不同會是同一個測量結(jié)果嗎？你再讀一下“不確定度”的定義，“不確定度”賦予“測量結(jié)果”的，不同概念的測量不確定度大概率是不相等的。也許不同定義的測量結(jié)果的不確定度，有可能相等（例如35樓的例子），我還可以舉出也許游標卡尺與深度卡尺的某個參數(shù)測量結(jié)果不確定度相等，但路云先生就斷言一定是同一個東西嗎？

你搞不清楚輸出量和輸入量，搞不清楚測量模型是什么，你可以繼續(xù)迷糊，我也不想再教你，反正你已經(jīng)不在崗，你的概念不清不會給你的企業(yè)再造成危害。測量模型中的左端符號代表輸出量，右端符號代表輸入量，有幾個變量符號就有幾個輸入量。5.33條的注2講的是“示值、修正值或影響量可以是一個測量模型中的輸入量”，用詞為“可以是”，但不“一定是”，是不是測量模型的輸入量，就看測量模型中有沒有它，而不是想當(dāng)然地隨意添加和減少。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2021-5-13 01:38
承認“示值”與“示值誤差”不是同一概念就會，概念不同會是同一個測量結(jié)果嗎？你再讀一下“不確定度”的 ...

誰說過“示值”與“示值誤差”是同一概念呀？你是吃飽了撐得難受吧。我說兩者的“不確定度”是同一個東西，你是不是裝傻聽不懂啊？你承認35樓的例子是對同一被測對象的進行檢測的“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”相等，你搬出游標卡尺與深度卡尺(兩個不同的被測對象)的某個參數(shù)測量結(jié)果不確定度相等，什么意思？耍這種小聰明，你不覺得這種學(xué)術(shù)道德很可恥嗎。讓你評出同一被測對象“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”不同的例子，聽不懂嗎？能不能正面回答呀？

測量模型中的左端符號代表輸出量，右端符號代表輸入量，有幾個變量符號就有幾個輸入量。

讓你正面回答“測量模型”與“測量函數(shù)”的區(qū)別，你也只有這種耍無賴式的能耐給予回復(fù)。請問這是“測量函數(shù)”還是“測量模型”啊？

5.33條的注2講的是“示值、修正值或影響量可以是一個測量模型中的輸入量”，用詞為“可以是”，但不“一定是”，是不是測量模型的輸入量，就看測量模型中有沒有它，而不是想當(dāng)然地隨意添加和減少。

什么叫但不“一定是”啊？什么叫想當(dāng)然地隨意添加和減少啊？不懂就別在這里出洋相了。你說的這些，應(yīng)該是“測量函數(shù)”，而不是“測量模型”。是看測量函數(shù)中有沒有它，而不是看測量模型中有沒有它，是測量模型就一定有它。“示值”的測量模型是什么？我就知道你會說Y(輸出量——示值)＝X(輸入量——標準值)。測量模型果然是如此嗎？那么請正面回答以下兩個問題：

1、用砝碼校準天平，被校天平自身的性能不穩(wěn)定對示值有沒有影響？是不是“影響量”？對測量結(jié)果的不確定度(示值的不確定度)有沒有貢獻？

2、當(dāng)用標稱值為1 kg的標準砝碼校準天平時，天平顯示1.002 kg，請問你這個所謂的“測量模型”能成立嗎？

你不也一樣不在崗嗎。你可是不遺余力，逮住一切機會，專門尋找新人忽悠誤導(dǎo)，不達目的誓不罷休，不攪亂計量概念死不瞑目。

路云 發(fā)表于 2021-5-13 18:59
誰說過“示值”與“示值誤差”是同一概念呀？你是吃飽了撐得難受吧。我說兩者的“不確定度”是同一個東西 ...

既然你也認為“示值”與“示值誤差”不是同一概念，它們的測量模型是同一個嗎？測量模型都不是同一個，它們的測量結(jié)果不確定度就一定完全相同嗎？

　　問：什么叫“可以是”但不“一定是”啊？
　　答：“可以”這個詞與“一定”本身存在著程度上的巨大差別，這是人人皆知的基本常識，連小學(xué)生都清楚，只要你這樣的人才會把“可以”與“一定”劃等號。
　　問：用砝碼校準天平，被校天平自身的性能不穩(wěn)定對示值有沒有影響？是不是“影響量”？
　　答：要看被校天平的計量要求是多大，決定要不要將穩(wěn)定性作為影響量納入測量模型的輸入量。根據(jù)規(guī)定不確定度分量中那些與最大分量相比微不足道的分量最好忽略不計，因此某個影響量要不要納入測量模型的輸入量，對計量要求高的應(yīng)該納入，對計量要求低的最好不要納入。例如，測量汽車發(fā)動機活塞直徑應(yīng)該將偏離20℃的影響量作為輸入量之一納入，測量茶杯直徑就不應(yīng)該納入。
　　問：當(dāng)用標稱值為1 kg的標準砝碼校準天平時，天平顯示1.002 kg，請問你這個所謂的“測量模型”能成立嗎？
　　答：你提的“問題”本身就邏輯不清，你的“問題”不成立。“測量模型”表述一個“測量過程”，表述輸入量與輸出量的函數(shù)關(guān)系，輸出量和輸入量在測量模型中都是“變量”，不是具體的量。因此有天平示值誤差校準測量過程的測量模型，也有用天平稱量樣品的測量模型，沒有“用標稱值為1 kg的標準砝碼校準天平時，天平顯示1.002 kg”的測量模型，標準值1 kg是一個具體的輸入“值”，天平顯示1.002 kg是一個具體的輸出“值”，你的這種說法要么是說對于1 kg的標準值，天平的顯示值是1.002 kg，要么是想說天平的顯示值1.002 kg的誤差是0.002 kg，但不能說明天平的示值誤差就是0.002 kg，因為天平的顯示值1.002 kg不能代表天平測量范圍中所有的顯示值。看來，你自己所說的“你可是不遺余力，逮住一切機會，專門尋找新人忽悠誤導(dǎo)，不達目的誓不罷休，不攪亂計量概念死不瞑目。”用在你身上一點都不錯。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2021-5-17 00:36
既然你也認為“示值”與“示值誤差”不是同一概念，它們的測量模型是同一個嗎？測量模型都不是同一個，它 ...

你憑什么說兩者的“測量模型”不是同一個？JJF1001第5.31條“測量模型”術(shù)語定義的注釋1寫得清清楚楚：

估計也就你這種這種人看不懂是啥意思，誤將“測量函數(shù)”的形式不同，當(dāng)成了“測量模型”的不同。對于校準而言，無論是“示值”還是“示值誤差”，最簡單通俗易懂的“測量模型”都是：Y(示值)-X(標準值)-E(示值誤差)＝0。

“示值”的測量函數(shù)是：Y(示值)＝X(標準值)＋E(示值誤差)；

“示值誤差”的測量函數(shù)是：E(示值誤差)＝Y(示值)-X(標準值)。

你有能耐根據(jù)以上兩個“測量函數(shù)”，分別評出某校準過程的“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”給大家看看。看你是施展什么魔法，會評出兩個不同的不確定度來。

“可以”這個詞與“一定”本身存在著程度上的巨大差別，這是人人皆知的基本常識，連小學(xué)生都清楚，只要你這樣的人才會把“可以”與“一定”劃等號。

讓你分別將“測量模型”與“測量函數(shù)”寫出來，你要么就避而不答，要么就答非所問，采取這種無賴式的回復(fù)，你也就只有這種能耐。

要看被校天平的計量要求是多大，決定要不要將穩(wěn)定性作為影響量納入測量模型的輸入量。根據(jù)規(guī)定不確定度分量中那些與最大分量相比微不足道的分量最好忽略不計，因此某個影響量要不要納入測量模型的輸入量，對計量要求高的應(yīng)該納入，對計量要求低的最好不要納入。

要不要納入是不是要由你規(guī)矩灣拍腦袋決定啊？你神仙附體未卜先知，還沒評就知道所占份量大小啦？你找一份校準天平的不確定度評定案例出來給大家看看，哪個案例不需要考慮被校天平重復(fù)性的？

沒有“用標稱值為1 kg的標準砝碼校準天平時，天平顯示1.002 kg”的測量模型，標準值1 kg是一個具體的輸入“值”，天平顯示1.002 kg是一個具體的輸出“值”，你的這種說法要么是說對于1 kg的標準值，天平的顯示值是1.002 kg，要么是想說天平的顯示值1.002 kg的誤差是0.002 kg，但不能說明天平的示值誤差就是0.002 kg，因為天平的顯示值1.002 kg不能代表天平測量范圍中所有的顯示值。

“測量模型”都是以變量取代具體數(shù)值，這是所以人都明白的東西，也只有你這種人在這里裝傻。讓你回答你所謂的“測量模型”能否成立，你在這里跟我嚼這種無厘頭的舌。那是不是你的“示值誤差的不確定度”的測量模型，此時也是不成立的？你哪一點的“示值誤差”能代表測量范圍中的所有誤差啊？

路云 發(fā)表于 2021-5-18 11:41
你憑什么說兩者的“測量模型”不是同一個？JJF1001第5.31條“測量模型”術(shù)語定義的注釋1寫得清清楚楚：估 ...

　　問：你憑什么說兩者的“測量模型”不是同一個？
　　答：你都承認示值與示值誤差不是同一個概念，那么不是同一個概念的輸出量居然測量模型是同一個，豈非灼灼怪事？植物等于動物嗎？動物的動作與動作的差異可以劃等號嗎？
　　既然你知道“示值”的測量函數(shù)是：Y(示值)＝X(標準值)＋E(示值誤差)；“示值誤差”的測量函數(shù)是：E(示值誤差)＝Y(jié)(示值)-X(標準值)。具有數(shù)學(xué)基本常識的人一看，就知道兩個不同的被測量因為定義不同，測量模型有明顯的和巨大的差別，你卻可以因為5=2+3，3=5-2，就認為5與3是一回事，可以把“示值”與“示值誤差”當(dāng)成一個被測量嗎？概念混淆到如此地步，你還不覺得可笑之極嗎？

路云 發(fā)表于 2021-5-18 19:47
“可以”這個詞與“一定”本身存在著程度上的巨大差別，這是人人皆知的基本常識，連小學(xué)生都清楚，只要你這 ...

　　問：讓你分別將“測量模型”與“測量函數(shù)”寫出來，你要么就避而不答，要么就答非所問，采取這種無賴式的回復(fù)，你也就只有這種能耐。
　　答：我告訴你，5.33條的注2講的是“示值、修正值或影響量可以是一個測量模型中的輸入量”，用詞為“可以是”，但不“一定是”，是不是測量模型的輸入量，就看測量模型中有沒有它，而不是想當(dāng)然地隨意添加和減少。你在40樓提問：什么叫但不“一定是”啊？我認為，“可以”這個詞與“一定”本身存在著程度上的巨大差別，這是人人皆知的基本常識，連小學(xué)生都清楚，只要你這樣的人才會把“可以”與“一定”劃等號。這種回答是再簡捷和直截了當(dāng)不過的回答方式了。
　　問：要不要納入是不是要由你規(guī)矩灣拍腦袋決定啊？你神仙附體未卜先知，還沒評就知道所占份量大小啦？你找一份校準天平的不確定度評定案例出來給大家看看，哪個案例不需要考慮被校天平重復(fù)性的？
　　答：測量模型的繁簡與被測量（即輸出量）的計量要求高低密切相關(guān)，計量要求高的被測量要充分考慮影響量對其測得值的影響，測量模型的輸入量必然就多，測量模型也就必然復(fù)雜，測量模型寫得過于簡單，就意味著遺漏重要的不確定度分量評估。但計量要求較低的被測量，許多影響量的影響就微不足道，沒必要考慮它們對測得值的影響，測量模型的輸入量必然就少，測量模型也就必然簡單，測量模型寫得過于復(fù)雜，不確定度評定過程就無異于“畫蛇添足”，令人可笑。
　　問：“測量模型”都是以變量取代具體數(shù)值，這是所以人都明白的東西，也只有你這種人在這里裝傻。
　　答：你知道“測量模型”都是以變量取代具體數(shù)值，這是所以人都明白的東西，也就足夠了。你在40樓傻傻地提出“當(dāng)用標稱值為1 kg的標準砝碼校準天平時，天平顯示1.002 kg，請問你這個所謂的測量模型能成立嗎？”這樣的問題，你混淆了“數(shù)值”與“變量”的概念，難道不正是“也只有你這種人在這里裝傻。”？我建議你學(xué)習(xí)一下武漢大學(xué)葉老師的一個帖子，他用眾多實例中肯地指出了傳統(tǒng)計量中如何混淆了“數(shù)值”與“變量”，以及給傳統(tǒng)“誤差理論”造成了什么錯誤（或暫時稱為值得慎重思考的問題）。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2021-5-18 23:57
　　問：你憑什么說兩者的“測量模型”不是同一個？
　　答：你都承認示值與示值誤差不是同一個概念，那 ...

玩弄偷換概念，可謂是登峰造極。我35樓就已經(jīng)說得清清楚楚，“示值”與“示值誤差”不是同一概念，但“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”是同一個東西，并且還給出了具體的數(shù)據(jù)，讓你評定出“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”，你到現(xiàn)在評了嗎？不停的無休止的攪局，什么意思？想達到什么目的？不說大家也能心知肚明。

具有數(shù)學(xué)基本常識的人一看，就知道兩個不同的被測量因為定義不同，測量模型有明顯的和巨大的差別，你卻可以因為5=2+3，3=5-2，就認為5與3是一回事，可以把“示值”與“示值誤差”當(dāng)成一個被測量嗎？概念混淆到如此地步，你還不覺得可笑之極嗎？

我說了5與3是一回事嗎？我說“示值的離散程度”與“示值誤差的離散程度”是一回事，你裝什么傻呀？把“量值的離散程度(‘示值的不確定度’與‘示值誤差的不確定度’)”與“量值本身的不同(‘示值’與‘示值誤差’)”概念混為一談，你以為你很聰明呀，實則笨得出奇。

我告訴你，5.33條的注2講的是“示值、修正值或影響量可以是一個測量模型中的輸入量”，用詞為“可以是”，但不“一定是”，是不是測量模型的輸入量，就看測量模型中有沒有它，而不是想當(dāng)然地隨意添加和減少。你在40樓提問：什么叫但不“一定是”啊？我認為，“可以”這個詞與“一定”本身存在著程度上的巨大差別，這是人人皆知的基本常識，連小學(xué)生都清楚，只要你這樣的人才會把“可以”與“一定”劃等號。這種回答是再簡捷和直截了當(dāng)不過的回答方式了。

5.31條“測量模型”定義的注釋1明確表示，所有的輸出量與輸入量都在“＝”的一側(cè)，“＝”的另一側(cè)就是“0”。并且說到：輸出量Y的量值，由輸入量X_i的有關(guān)信息推導(dǎo)得出。而第5.32條“測量函數(shù)”定義明確的說：輸出量的測得值，由輸入量的已知量值計算得到。這是一個意思嗎？對于“校準”來說，“影響量”什么時候可以考慮，什么時候又不可以考慮呀？你幾何量校準，什么時候可以不考慮“影響量”啊？

測量模型的繁簡與被測量（即輸出量）的計量要求高低密切相關(guān)，計量要求高的被測量要充分考慮影響量對其測得值的影響，測量模型的輸入量必然就多，測量模型也就必然復(fù)雜，測量模型寫得過于簡單，就意味著遺漏重要的不確定度分量評估。但計量要求較低的被測量，許多影響量的影響就微不足道，沒必要考慮它們對測得值的影響，測量模型的輸入量必然就少，測量模型也就必然簡單，測量模型寫得過于復(fù)雜，不確定度評定過程就無異于“畫蛇添足”，令人可笑。

盡是答非所問的廢話，問你天平的校準，被校天平的短期不穩(wěn)定性應(yīng)不應(yīng)該作為“影響量”考慮，自以為很聰明東扯西繞避而不答，這不就是一十足的無賴嗎。

你在40樓傻傻地提出“當(dāng)用標稱值為1 kg的標準砝碼校準天平時，天平顯示1.002 kg，請問你這個所謂的測量模型能成立嗎？”這樣的問題，你混淆了“數(shù)值”與“變量”的概念，難道不正是“也只有你這種人在這里裝傻。”？

我在40樓就已經(jīng)說了，你的“示值的測量模型(實際上是‘測量函數(shù)’)”是Y(輸出量——示值)＝X(輸入量——標準值)，我的“示值測量函數(shù)(實際上也是‘測量模型’)”在43樓就已給出：Y(示值)＝X(標準值)＋E(示值誤差)。我說得沒錯吧？當(dāng)砝碼的“標準值X”為1 kg，被校天平的“示值Y”為1.002 kg，被校天平的“示值誤差E”為+0.002 kg時，是我的“測量模型”成立，還是你的“測量模型”成立，不至于傻到連這都看不出吧。

我建議你學(xué)習(xí)一下武漢大學(xué)葉老師的一個帖子，他用眾多實例中肯地指出了傳統(tǒng)計量中如何混淆了“數(shù)值”與“變量”，以及給傳統(tǒng)“誤差理論”造成了什么錯誤(或暫時稱為值得慎重思考的問題)。

你是見人說人話，見鬼說鬼話，企圖以此來轉(zhuǎn)移話題。請問這與本主題有關(guān)嗎？奉勸你別用這種蹩腳下三爛的拙技來轉(zhuǎn)移話題了，起碼的學(xué)術(shù)道德應(yīng)該有吧。能回答就正面回答，有證據(jù)就拿出證據(jù)，不能回答就承認自己無能就OK了。理屈詞窮無言以對，何必死要面子、東扯西繞、答非所問，非要做封貼者呢。

　　“示值”與“示值誤差”不是同一概念，但“示值的不確定度”與“示值誤差的不確定度”是同一個東西，虧你有如此之高的混淆概念本領(lǐng)，只要你才會有如此低級的邏輯推理！眾所周知，不確定度是賦予測量結(jié)果的特性，不同定義的測量結(jié)果均有各自的測量不確定度。明知道“示值”與“示值誤差”不是同一概念，“示值”僅僅是一個顯示值，“示值誤差”一定是兩個值相減得到的“差”，輸入量的個數(shù)就相差甚遠，從數(shù)量級上來說，“示值”的測得值與“示值誤差”的測得值也無法相比，不是同一個概念的東西，難道后面同時加個“不確定度”就變成了“同一個東西”？
　　你對“天平的校準，被校天平的短期不穩(wěn)定性應(yīng)不應(yīng)該作為影響量考慮”這樣低級的問題糾纏不休，我已經(jīng)告訴你，要看被校天平的“計量要求”，對于計量要求較低的，你把“穩(wěn)定性”也“作為影響量考慮”，完全是畫蛇添足，只有傻子才會這么干，你把我告訴你的道理視而不見也罷，罵為“十足的無賴”也罷，腦袋和嘴巴是你的，你隨便，我不予理睬。
　　你拿出“數(shù)值”讓我給你寫測量模型，我告訴你測量模型是針對被測量的，是描述輸出量與輸入量之間的函數(shù)關(guān)系，并用武漢大學(xué)葉曉明老師關(guān)于傳統(tǒng)計量學(xué)混淆了“數(shù)值”與“變量”的概念，及造成了當(dāng)前計量界令人深思的問題，從而開發(fā)你的思維空間，你認為是“死要面子、東扯西繞、答非所問”，你隨便吧。至于你對“做封貼者”如此在意，那么想當(dāng)“封貼者”，你就明說，沒有人與你爭，你下一個帖子無論說什么，我可以不再回復(fù)你。

　　問：我說了5與3是一回事嗎？我說“示值的離散程度”與“示值誤差的離散程度”是一回事，你裝什么傻呀？
　　答：既然5與3不是一回事，“示值”和“示值誤差”不是一回事，不是一回事的“離散程度”卻變成了“一回事”，做出這種邏輯推理的人還不夠傻了呀？還用裝什么傻嗎？

　　問：“影響量”什么時候可以考慮，什么時候又不可以考慮呀？你幾何量校準，什么時候可以不考慮“影響量”啊？
　　答：我已經(jīng)告訴你Ｎ次了，我再告訴你一次，測量模型的復(fù)雜程度和輸入量的多寡與被測對象（輸出量）的大小和計量要求高低密切相關(guān)。若某個影響量對被測量的影響甚微，就可以不考慮，否則就應(yīng)該考慮。以幾何量計量為例，被測尺寸較小或計量要求較低時，環(huán)境溫度這個影響量就沒必要考慮，反之被測尺寸較大或計量要求較高，環(huán)境溫度這個影響量就必須考慮。例如，用卡尺測量茶杯直徑，測量模型可以很簡單，考慮環(huán)境溫度的影響無異于畫蛇添足；用千分尺測量大型發(fā)動機軸徑，不考慮環(huán)境溫度這個影響量就很難保證測量結(jié)果的準確可靠，測量模型就應(yīng)該寫復(fù)雜點，不然就會給組裝帶來重大質(zhì)量事故風(fēng)險。