不確定度應(yīng)用中的弊病(1)：貶低合格儀器

-
                      計量中不確定度的弊病(1)：貶低合格儀器
-
                                                                                                     史錦順
-
      不確定度體系的合格性判別公式錯誤，擴展不確定度U₉₅包含有被檢儀器的部分性能，于是就常常嚴(yán)重阻塞合格通道，大量合格儀器不能判定為合格，這就嚴(yán)重貶低合格儀器。這種妨礙計量工作正常進行的偽科學(xué)，要它何用？

1 誤差理論的合格性判別公式
1.1 《史法》對計量（檢定、校準(zhǔn)）誤差公式的嚴(yán)格推導(dǎo)
       計量的任務(wù)就是公證儀器的實際誤差范圍，不大于測量儀器的誤差范圍的指標(biāo)值。由于計量場合有夠格的計量標(biāo)準(zhǔn)，可以測定儀器的誤差范圍實際值。
       測量儀器的計量方法是用被檢儀器測量計量標(biāo)準(zhǔn)。
       計量標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值是B_標(biāo)，計量標(biāo)準(zhǔn)的真值是Z_標(biāo)。用被檢儀器測量計量標(biāo)準(zhǔn)，所得測量值為M。
       誤差元定義為測量值減真值。M是測得值函數(shù)，被檢儀器的誤差元為：
             r_z = M - Z_標(biāo)
               = [f(X_1m/o，,X_2m/o，……，X_Nm/o) - f(X₁，X₂，……X_N)+Z_標(biāo)]- Z_標(biāo)   
               = f(X_1m/o，,X_2m/o，……，X_Nm/o) - f(X₁，X₂，……X_N)   
       r_z是以真值為參考的誤差元，稱為“真誤差元”。
       計量者得知的不是“真誤差元”，而是“視在誤差元”，就是以計量標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值為參考的視在誤差元r_視在：
            r_視在 = M - B_標(biāo)
             = [ f(X_1m/o，,X_2m/o，……，X_Nm/o) - f(X₁，X₂，……X_N)+ Z_標(biāo) ]- B_標(biāo)                
       計量的誤差元就是“視在誤差元”與“真誤差元”之差
             r_計= r_視在 - r_z
                =[ f(X_1m/o，,X_2m/o，……，X_Nm/o) - f(X₁，X₂，……X_N) + Z_標(biāo) - B_標(biāo)]
                  -[ f(X_1m/o，,X_2m/o，……，X_Nm/o) - f(X₁，X₂，……X_N) ]
                = Z_標(biāo) - B_標(biāo)               
       計量的誤差范圍是  
             │r_計│_max= │Z_標(biāo)-B_標(biāo)│_max
             R_計 = R_標(biāo)                                                                        （1）            
       其中R_標(biāo)是計量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍值。經(jīng)過上級計量的合格的計量標(biāo)準(zhǔn)，誤差范圍的最大可能值就是計量標(biāo)準(zhǔn)的性能指標(biāo)值。這是本級計量者知道的。
       計量的誤差，取決于計量標(biāo)準(zhǔn)(包括標(biāo)準(zhǔn)的附件)。計量的誤差，與被檢儀器的性能無關(guān)。

1.2 計量的合格性判別公式
       被檢儀器的誤差范圍指標(biāo)是R_{儀/指標(biāo)}，又記為MPEV。若
             R ≤ R_{儀/指標(biāo)}      
則被檢測量儀器合格。
       R是被檢儀器的誤差范圍，參考值是被測量的真值。而實測的儀器的誤差范圍，是以標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值為參考值的。計量中實測得到的是被檢儀器的誤差的測量值，規(guī)范中記為|Δ|，準(zhǔn)確地說應(yīng)為|Δ|_max，誤差量的測量結(jié)果是：
              R = |Δ|_max±R_計
                = |Δ|_max±R_標(biāo)         
       判別合格性，必須用誤差的測量結(jié)果與儀器指標(biāo)比。
       （A）由于計量誤差的存在，R的最大可能值是|Δ|_max+R_標(biāo)。若此值合格，因儀器誤差絕對值的其他可能值都比此值小，則所有誤差可能值都合格。因此，合格條件為：
              |Δ|_max+R_標(biāo) ≤ R_{儀/指標(biāo)}
即
              |Δ|_max ≤ R_{儀/指標(biāo)} - R_標(biāo)                                          （2）
       （B）由于計量誤差的存在，R的最小可能值是|Δ|_max-R_標(biāo)。若此值因過大而不合格，因儀器誤差絕對值的其他可能值都比此值大，則所有誤差可能值都不合格。因此，不合格條件為：
              |Δ|_max―R_標(biāo) ≥ R_{儀/指標(biāo)}   
即
              |Δ|_max ≥ R_{儀/指標(biāo)} + R_標(biāo)                                                （3）
       注：校準(zhǔn)中的合格性判別同于檢定中的合格性判別。
       由于本文是論合格性問題，著重講合格性公式。《史法》推導(dǎo)的公式，與已經(jīng)成功應(yīng)用二百多年的經(jīng)典計量學(xué)公式相同，正確無疑。
-
（未完待續(xù)）

160樓的“攪屎棍”吃飽了沒事干，又跳出來挑撥離間挑屎臭了。的確是嘴賤難耐不識像。我與njlyx量友之間的交流誰給誰戴帽子、打棍子啦？誰惡意傷人，潑口大罵啦？人家像你這位“擰種”一樣沒德性地東扯西繞、答非所問、強詞奪理、蠻不講理施展惡劣學(xué)風(fēng)嗎？

在沒有實施測量，還沒有產(chǎn)生測量結(jié)果時，就應(yīng)該對測量過程進行不確定度評定，不確定度評定就是“測量過程可行性確認(rèn)”最常用辦法，這個“測量過程可行性確認(rèn)”也可以稱為測量結(jié)果不確定度的“預(yù)評估”。因此一般情況下可以用這個“預(yù)評估”結(jié)果來代替測量結(jié)果的的測量不確定度，證明測量結(jié)果的可信性范圍是多大。

大家看看這就是干了幾十年計量的臭水平。“預(yù)評估”的本就是“測量過程的不確定度”，或者叫“校準(zhǔn)和測量能力CMC”。定量表征的是校準(zhǔn)機構(gòu)在常規(guī)條件下的最佳測量能力。哪里有什么這個“預(yù)評估”結(jié)果放之四海而皆準(zhǔn)，可以代替“測量結(jié)果的不確定度”的謬論。眾所周知，在“校準(zhǔn)和測量能力CMC”滿足量傳條件的情況下，“測量結(jié)果的不確定度”的大小完全取決于被校對像自身的性能，不同性能的被校對像的“檢定/校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”是各異的。看看JJF1059.1－2012是怎么說的吧：

再來看看CNAS標(biāo)準(zhǔn)是怎么說的吧：

再來看看GJB2749A－2009是怎么說的吧：

以上種種證據(jù)都表明，159樓的計量界“混九規(guī)”就是信口開河、自拍腦袋、正經(jīng)歪念、瞎編臆造的忽悠誤導(dǎo)。

如果輸出量是示值，計量標(biāo)準(zhǔn)給出值就是賦予被檢對象的值，測量模型中輸入量沒有與被檢對象讀數(shù)有關(guān)的量，也就不存在被檢對象的分辨力對“示值”檢定結(jié)果引入的不確定度分量。

眾所周知，標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)的賦值、實物量具標(biāo)稱值的首次標(biāo)定(做標(biāo)識)，以及日常的監(jiān)視與檢測，是對未知量的測量，其測量模型為“輸出量＝輸入量”。除此之外，日常的檢定/校準(zhǔn)都是對已知量的測量，其“示值”作為測量結(jié)果的測量模型并非如這位所說的“輸出量＝輸入量”，而是“輸出量＝輸入量+被校對像的示值誤差”(如：施加標(biāo)稱值為1kg的標(biāo)準(zhǔn)砝碼，被校電子天平顯示1.0003kg)，這等號右邊的第二項，不僅與輸入量有關(guān)，同時也與輸出量有關(guān)。其“被校對像的分辨力”，將作為對測量結(jié)果(示值)有影響的量，必須予以考慮。

更正73#:    破費   --->  頗費

njlyx 發(fā)表于 2018-12-13 12:03
也許是因為您假定的數(shù)據(jù)不一定真實出現(xiàn)？

在申明的"測量范圍"內(nèi)，測量儀器在不同測量點上有不同的"測量 ...

這數(shù)據(jù)是絕對出現(xiàn)的。也是在 測量范圍里面的。
     檢定也好，校準(zhǔn)也好，選擇的 測量點 ，只是選了典型的點，而不是說只能選擇 這幾點？
如果是，那 還有 檢定校準(zhǔn)的必要嗎？實際用的時候，難道還得挑著點用不成？



其實，從這里就可以看出， 所謂卡尺的允差是0.05mm，而實際使用過程中，一把檢定合格的允差為0.05mm的卡尺，往往會遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于0.05mm 的情況出現(xiàn)，極端情況會出現(xiàn)0.09mm情況。
而這種情況，并不是 不確定造成的，而是 卡尺造成的，由于卡尺本身的分辨率只有0.05mm,而去要求卡尺允差0.05mm,
這確實是蠻可笑的一件事情。

~~~~~~~~~~~
所以，歐洲的卡尺0.05mmd不確定度例子，不是在證明 不確定的不合理，反而恰恰說明 不確定度的重要性，
只有不確定度，你才知道，你出的數(shù)據(jù)的可靠性是多少。

我是同意 不確定度理論的，就拿 樓主的 量塊測量卡尺的示值誤差的 不確定度來說 ， 由于 卡尺本身的 分辨率 過低為0.05mm ,導(dǎo)致 就算 標(biāo)準(zhǔn)器量塊的不確定度 為 0， 測量結(jié)果的不確定度依然有 0.05mm。按照 歐洲 的例子。
   
現(xiàn)在 我 舉個簡單的例子，就拿0.05mm的卡尺來說，
如果現(xiàn)在 用 50mm的 量塊 來測 這把0.05mm的卡尺，結(jié)果為 50.05mm 。 結(jié)果為合格。 沒問題吧？
那現(xiàn)在    用 49.99mm的量塊來測 同樣的這把0.05mm的卡尺，結(jié)果還是 為 50.05mm, 結(jié)果顯而易見 ， 不合格。
再用             49.96mm的量塊 來測 同樣的這把0.05mm的卡尺 ，結(jié)果 可能為 50.05mm ,也有可能50.00mm, 為什么？
怎么辦？    到底是 合格還是不合格？
為什么用同樣 精度的量塊 來測 ，會出現(xiàn)3種不同的情況？按理說，量塊的誤差肯定比卡尺的小的多，為什么測量結(jié)果會不一樣啊？
我有點慌。


反之， 再舉個例子 ，用 0.05mm的卡尺來測 50mm量塊，偏差為 1μm （假定）得結(jié)果 50.00mm
                                 再用 0.05mm的卡尺來測50mm量塊，偏差為 0.1μm （假定）結(jié)果還是50.00mm
                                   最后用 0.05mm的卡尺來測 國際基準(zhǔn)50mm，不確定度為0.0001納米（假定）結(jié)果還是50.00mm
得出結(jié)論， 該卡尺的精度 為 國際基準(zhǔn) 級別，為什么 ？因為該卡尺與 國際基準(zhǔn) 測量結(jié)果 一致。誤差為0mm


這下，我完全慌了。
怎么辦，，。，。。。。。

長度室 發(fā)表于 2018-12-11 19:33
您好！將這個“目標(biāo)不確定度”作為判定擬建測量標(biāo)準(zhǔn)能否開展檢定/校準(zhǔn)活動的判據(jù)。這有什么不對或是不妥 ...

這個所謂的“目標(biāo)不確定度”應(yīng)該是用來判斷被校對像是否滿足使用要求的判據(jù)之一，而不是用來判斷測量標(biāo)準(zhǔn)能否開展檢定/校準(zhǔn)活動的判據(jù)。后者應(yīng)該是看“測量過程的不確定度”與“目標(biāo)不確定度”之比，是否滿足開展檢定/校準(zhǔn)的量傳比要求。而這個“測量過程的不確定度”就是“校準(zhǔn)和測量能力CMC”，即校準(zhǔn)機構(gòu)日常校準(zhǔn)所能獲得的最小的“測量結(jié)果的不確定度”(而這個“目標(biāo)不確定度”就是“被校對像復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”的極限值，是人為規(guī)定的計量技術(shù)要求)。通常情況下是：

“校準(zhǔn)和測量能力CMC”≤1/3“目標(biāo)不確定度”

這才是測量標(biāo)準(zhǔn)能否開展檢定/校準(zhǔn)的判據(jù)，而不是：

對日常常規(guī)被校對像的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”≤“目標(biāo)不確定度”

這個“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”完全因被校對像自身的計量性能而異，有時被校對像自身計量性能特性(如“示值重復(fù)性”)引入的不確定度分量往往是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”的主分量。這個“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”該大就大該小就小，它只定量表征被校對像所復(fù)現(xiàn)的量值的可靠程度，不能代表測量標(biāo)準(zhǔn)是否具備檢定或校準(zhǔn)能力。

（接上）

1.3 合格性通道圖
                               
                  圖1 誤差理論的合格性區(qū)間關(guān)系圖

       圖1 是經(jīng)典誤差理論的合格性區(qū)間關(guān)系圖。注意：計量的誤差范圍是計量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍值R_標(biāo)。計量的資格條件，就是所用的計量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍要遠(yuǎn)小于被計量儀器誤差范圍的指標(biāo)值。此比值，發(fā)達(dá)工業(yè)國，常常選為1/4（葉德培語）；我國現(xiàn)在所選用的1/3,是解放初期受原蘇聯(lián)的影響，技術(shù)欠發(fā)達(dá)時期的無奈之舉，沒有什么“三分之一”原則。各專業(yè)都要努力降低這個比值。條件好的專業(yè)，如時間頻率，已選此值為1/10。
       合格性判別的待定區(qū)的寬度，取決于計量的誤差范圍。計量的資格條件，就是待定區(qū)與被檢儀器指標(biāo)之比，要足夠小。于是，計量誤差范圍對儀器合格性判別的影響，也就足夠小。注意：待定區(qū)的寬度，僅僅由計量標(biāo)準(zhǔn)及其附件決定，而與被檢儀器的性能無關(guān)。這樣，合格儀器就可以判定為合格，待定區(qū)影響的概率小。這是二百年來，世界計量界的通常情況。這是不確定度體系誕生前的正常的計量秩序。1993年，GUM出世，計量界就亂套了。下面，用實例，揭發(fā)不確定度體系在合格性判別上的錯誤。
-
2 不確定度體系的合格性判別
       不確定度體系評定的U₉₅ 是：
                 U₉₅ = 2u_C = 2 √ (u_分辨²+ u_重復(fù)²+u溫度2+ u_其他² + u_{標(biāo)準(zhǔn)}² )        （4）   
       不確定度體系的合格性條件為：
                 |Δ|_max  ≤ R_{儀/指標(biāo)} – U₉₅                                                             （5）
       不確定度評定所建立的所謂擴展不確定度（誤差范圍）U₉₅，包含有被檢儀器的性能，這樣，U₉₅通常比R_標(biāo)大得多。U₉₅阻塞合格性通道，這是不確定度體系的嚴(yán)重錯誤。
-
2.1 不確定度體系的合格性區(qū)間關(guān)系圖的主要弊病是U可能很大
                  
                  圖2 不確定度體系規(guī)范上的區(qū)間關(guān)系圖（引自JCGM-106:2012）

       因為擴展不確定度U₉₅中包含有被檢儀器的部分性能，可能很大。很難使U₉₅與允差范圍的比值小于1/3。不確定度體系的大量評定實例，大量校準(zhǔn)評定的樣板，混淆儀器允差區(qū)間包含的內(nèi)容與計量誤差（待定區(qū)那個U₉₅）的內(nèi)容，以致造成合格性通道的阻塞。于是，大量本來合格的儀器，不能判定為合格，嚴(yán)重地貶低合格儀器。當(dāng)前，大量的實際工作，仍執(zhí)行誤差理論的（2）式，這是對不確定度體系的抵制。如果不廢除不確定度體系，真的按不確定度體系的（5）式行事，許多計量業(yè)務(wù)則無法開展。

2.2 例1 計數(shù)式頻率計合格性通道被阻塞的情況
                  
                  圖3  數(shù)字式頻率計合格性通道阻塞的圖示

       數(shù)字式頻率計，是精密測量儀器。其核心是高穩(wěn)晶振，由其產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)采樣時間（如1秒）。測量頻率，就是數(shù)單位時間內(nèi)的的脈沖個數(shù)。計數(shù)器的±1誤差（分辨力誤差）、晶振頻率的長穩(wěn)（老化漂移）、溫度效應(yīng)、短穩(wěn)（頻率隨機變化）、初始調(diào)頻等，是其主要誤差構(gòu)成因素，構(gòu)成頻率計的允差區(qū)間。但是，評定不確定度，又把其中的大部分算成U₉₅，也就是混淆允差區(qū)間與計量誤差（待定區(qū)寬度）區(qū)間。葉德培在講課（優(yōu)酷網(wǎng)）中，嚴(yán)厲指責(zé)把儀器性能計入計量誤差的行為，說：用萬分之一水平的標(biāo)準(zhǔn)，計量百分之一水平的儀器，標(biāo)準(zhǔn)就被降到1%量級了。她既嚴(yán)正地指出不確定度體系作法的錯誤，卻在《JJF1094-2002》（她是第二起草人）中規(guī)定，按（5）式判別合格性。信奉不確定度體系，明白人也糊涂了。
-
2.3 例2 荒謬的“游標(biāo)卡尺都不合格”
                           
              圖4  歐洲評定樣板：全世界游標(biāo)卡尺都不合格

[1]資料來源：如圖5.
                     
                 圖5 歐洲合格性評定（封面與標(biāo)準(zhǔn)編號）

                         
                  圖6 歐洲合格性評定例10


                  
                   圖7 長150mm、規(guī)格0.05mm的游標(biāo)卡尺，評定的不確定度U為0.06mm.

[2] 我國的計量規(guī)范，全盤照抄歐洲評定之例10
《CNAS-GL09:2008校準(zhǔn)領(lǐng)域測量不確定度評定指南》p42
       S10 游標(biāo)卡尺的校準(zhǔn)（照抄歐洲之評定）
       S10.1 用一級鋼量塊作為工作標(biāo)準(zhǔn)校準(zhǔn)鋼質(zhì)游標(biāo)卡尺。游標(biāo)卡尺測量范圍為150mm，讀數(shù)分度值為0.05mm.
       S10.10 擴展不確定度
                    U = k×u(E_X) = 1.83×0.033mm ≈ 0.06mm                                             （6）

      （6）是給被校卡尺評定的不確定度.為什么卡尺之校準(zhǔn)不確定度U評得這么大呢？就是混淆了卡尺誤差范圍規(guī)格值的構(gòu)成與計量誤差的形成因素這兩個不同的概念。手段與對象的混淆是不確定度體系的痼疾，出錯是必然的。不是哪個評定人的問題，而是不確定度思想體系錯誤、邏輯錯誤的必然后果。想局部改進，是不可能的。

       將（6）式與國家標(biāo)準(zhǔn)比較一下，易于明白不確定度評定錯誤的嚴(yán)重性。
                  
                   圖8 國家標(biāo)準(zhǔn)截圖

【史評】
       請看國家標(biāo)準(zhǔn)之截圖（圖8）。注意紅線標(biāo)示。
       測量范圍150mm、規(guī)格為0.05mm的游標(biāo)卡尺，其最大允差是±0.05mm.
       按經(jīng)典誤差理論或史法推導(dǎo)的計量誤差公式（1），計量的誤差就等于該例所用之“一級量塊”的誤差范圍。評定中給出，按ISO 3650之規(guī)定，量塊中心長度處于標(biāo)稱長度的±0.8μm范圍之內(nèi).就是說，計量的誤差范圍R_標(biāo)是0.8μm。也就是說，計量的待定區(qū)的寬度是0.8μm。在本例中，計量誤差區(qū)間的寬度與卡尺規(guī)格的寬度之比是0.8μm/0.05mm = 0.016，也就是1/62.5，這樣好的標(biāo)準(zhǔn)，待定區(qū)完全可略。就是說直接將測量值與標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值相比即可。

       把零障礙變成比通道還寬的障礙，以至于全世界的游標(biāo)卡尺都無法判定為合格。可見，不確定度體系的計量誤差分析、合格性判別公式，是多大的錯誤。簡直是荒謬！      
       如此的不確定度體系，不該廢除嗎？留它干什么！
-
（全文完。請評論。）

關(guān)于“2.3 例2 荒謬的“游標(biāo)卡尺都不合格””——
那“樣板”將“最大允差”+/-0.05mm的游標(biāo)卡尺“評”出一個 0.06mm的“測量不確定度”確實有些含糊了。 不過，所述【游標(biāo)卡尺都不合格】的“后果”應(yīng)該是您想當(dāng)然了？.....真正的“專業(yè)”人士是不會那么直接往墻上撞的！——不會用這個囊括“對象與手段”影響的“測量不確定度”去硬替代“手段”影響的“特征量”，他們會“創(chuàng)造”相應(yīng)的“東西”(譬如“校準(zhǔn)與測量能力”之類)來“與時俱進”。——您能找到有哪家機構(gòu)將本應(yīng)“合格”的“游標(biāo)卡尺”硬生生的“檢定”為“不合格”了嗎？

順便再啰嗦一句：  您那個求“范圍”的方法可能是真的不大靠譜，還是應(yīng)該考慮“概率”之類的問題，用點“概率統(tǒng)計”理論，很有必要。

njlyx 發(fā)表于 2018-12-11 11:29
關(guān)于“2.3 例2 荒謬的“游標(biāo)卡尺都不合格””——
那“樣板”將“最大允差”0.05mm的游標(biāo)卡尺“評”出一個  ...

對于MPEV=0.05mm的卡尺，檢定或者校準(zhǔn)結(jié)果的擴展不確定度達(dá)到0.06mm，怎么解釋檢定或校準(zhǔn)方法滿足要求呢？

劉耀煌 發(fā)表于 2018-12-11 11:35
對于MPEV=0.05mm的卡尺，檢定或者校準(zhǔn)結(jié)果的擴展不確定度達(dá)到0.06mm，怎么解釋檢定或校準(zhǔn)方法滿足要求呢 ...

這要請教具體做過這項"檢定"的專業(yè)人士。

【   1.本人沒做過"檢定";   
   2.本人也以為這個"0.06mm"的"測量不確定度"有點含糊;
   3. 本人"想當(dāng)然"的贊同史先生關(guān)于游標(biāo)卡尺"檢定/校準(zhǔn)"方法"適當(dāng)性"的基本表述(似乎也是現(xiàn)行"規(guī)程"的表述？): 用"合格"的"標(biāo)準(zhǔn)量塊"，"約定"的"環(huán)境條件"和"操作流程";  "待定區(qū)間"寬度取決于"手段"的"精確性"(這里主要是所用"標(biāo)準(zhǔn)量塊" 的"測量不確定度/最大允許誤差")，不應(yīng)該是那個"0.06mm"。】

劉耀煌 發(fā)表于 2018-12-10 15:35
對于MPEV=0.05mm的卡尺，檢定或者校準(zhǔn)結(jié)果的擴展不確定度達(dá)到0.06mm，怎么解釋檢定或校準(zhǔn)方法滿足要求呢 ...

這就是JJF1094－2002《測量儀器特性評定》第5.3.1.4條～第5.3.1.6條對“U₉₅”的含糊其辭的模糊表述，誤導(dǎo)了相當(dāng)多的業(yè)內(nèi)人士。而JJF1033－2016《計量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范》，盡管《建標(biāo)報告》中要求評定的是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”，但將這個包含了日常常規(guī)被校對像(實際上是合格的被校對像中重復(fù)性最差的被校對像)自身因素引入的不確定度分量的“測量結(jié)果的不確定度”，來與被校對像所允許的不確定度極限值(規(guī)范稱其為“目標(biāo)不確定度”)進行比較，將這個“目標(biāo)不確定度”作為判定擬建測量標(biāo)準(zhǔn)能否開展檢定/校準(zhǔn)活動的判據(jù)，不得不說這是一處非常荒唐的敗筆。無形之中給JJF1094所造成的誤導(dǎo)，起到了推波助瀾的作用。

路云 發(fā)表于 2018-12-11 23:15
這就是JJF1094－2002《測量儀器特性評定》第5.3.1.4條～第5.3.1.6條對“U”的含糊其辭的模糊表述，誤導(dǎo)了 ...

-
       路云先生認(rèn)識深刻，值得稱贊。

       大家要有個共同的、基本的認(rèn)識：計量規(guī)范是公眾的法規(guī)，必須正確。任何錯誤都不能容忍。我們必須對計量事業(yè)負(fù)責(zé)，對國家負(fù)責(zé)，對人民負(fù)責(zé)。我相信，大家共同努力，中國的計量理論是可以引領(lǐng)世界計量界的。當(dāng)然，首先要把中國自己的事辦好。

       在組織的安排下，我正和國家計量院的幾位專家，專門討論關(guān)于不確定度體系的是是非非。我認(rèn)為不確定度體系全盤錯誤（在本網(wǎng)已發(fā)抨擊不確定度的文章516篇，前513篇已編成文集10本）。本文是發(fā)給國家計量院評審用的，貼在這里，征求廣大網(wǎng)友的意見。你覺得不確定度就是好，也是一種意見；我認(rèn)為不確定度體系誤事，必須停止推行，是另一種意見。應(yīng)該在這里公開爭論。真理不怕質(zhì)疑，有理走遍天下，是金子總會發(fā)光的。

-

本文是發(fā)給國家計量院評審用的


  這就對了，祝你老人家好運

JJF 1094的表述沒有問題，JJF 1033表述也沒有問題，合格性判定時是用計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度還是用測量結(jié)果的不確定度，論壇里有過多次討論，優(yōu)劣也很分明。測量結(jié)果的不確定度可以反應(yīng)計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度和檢定/校準(zhǔn)方法的不確定度，而使用計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度則不能體現(xiàn)檢定/校準(zhǔn)方法的不確定度

很簡單的例子
    小銫鐘頻率相對偏差1E-12，使用計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度判定完全可以用來檢定0.2級的指針式頻率，可以嗎？
    化學(xué)原電池，同標(biāo)稱值的偏差優(yōu)于1E-4，用計量標(biāo)準(zhǔn)不確定度判定檢定1級指針式電壓表完全沒有問題，可以嗎？

歐洲組織的卡尺不確定度評定只是一個有瑕疵的評定例子，正常人是不會照搬用于工作中的

csln 發(fā)表于 2018-12-12 11:28
JJF 1094的表述沒有問題，JJF 1033表述也沒有問題，合格性判定時是用計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度還是用測量結(jié)果的不 ...

小銫鐘不能檢指針式頻率表是因為小銫鐘的輸出幅度不能滿足驅(qū)動指針式頻率表的要求、不能直接提供指標(biāo)頻率檢定所需的頻率而不是因為小銫鐘頻率不確定度不行。同樣原電池不能用于檢定指針式電壓表也是因為原電池的帶負(fù)載能力極弱，同時其輸出不能提供檢定規(guī)程規(guī)定的標(biāo)稱電壓值。
如果用小銫鐘做外外頻標(biāo)去同步輸出電壓幅度足夠、輸出電流能力足夠、輸出頻率可調(diào)范圍、波形符合要求的頻率合成器（信號源、頻率源），你看它能不能用于檢定指針式頻率表。

劉耀煌 發(fā)表于 2018-12-12 12:12
小銫鐘不能檢指針式頻率表是因為小銫鐘的輸出幅度不能滿足驅(qū)動指針式頻率表的要求、不能直接提供指標(biāo)頻率 ...

你說的這些道理沒有人不知道，但是你用史先生的理論 [ R = |Δ|max±R計= |Δ|max±R標(biāo) ，  被檢儀器的誤差范圍指標(biāo)是R儀/指標(biāo)，又記為MPEV。若R ≤ R儀/指標(biāo)   則被檢測量儀器合格。]能判斷出來嗎？

但是用測量結(jié)果的不確定度就可以判斷出來，根本就沒有法用于檢定/校準(zhǔn)，你當(dāng)然不可能評定出符合要求的不確定度，當(dāng)然不可能用來檢定/校準(zhǔn)

這就是用計量標(biāo)準(zhǔn)不確定度和測量結(jié)果不確定度用于合格性評定的優(yōu)劣比較

csln 發(fā)表于 2018-12-12 11:28
JJF 1094的表述沒有問題，JJF 1033表述也沒有問題，合格性判定時是用計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度還是用測量結(jié)果的不 ...

您這個"沒問題"的"論證"似乎有點偏頗---

(檢定/校準(zhǔn))結(jié)果的"測量不確定度"包含【(檢定/校準(zhǔn))方法的"不確定度"】是不錯，但它也包含了 【被檢定(/校準(zhǔn))對象[被檢定(/校準(zhǔn))儀器的具體被檢定(/校準(zhǔn))參量]自身的"不確定度"】，這是此處受質(zhì)疑的主要"問題"。

至于【檢定(/校準(zhǔn))所用主標(biāo)準(zhǔn)器(量)的測量不確定度】，是"用"在它占【檢定(/校準(zhǔn))方法的測量不確定度】的"主體"(其余成分與之相比可以忽略不計)的情況。……質(zhì)疑者的觀點應(yīng)該是"用"手段(方法)的"不確定度"劃"待定區(qū)"，并非"咬定"【主標(biāo)準(zhǔn)器(量)】。

njlyx 發(fā)表于 2018-12-12 12:56
您這個"沒問題"的"論證"似乎有點偏頗---

(檢定/校準(zhǔn))結(jié)果的"測量不確定度"包含【(檢定/校準(zhǔn))方法的"不確 ...

方法自然就包含了被檢/被校的重復(fù)性、分辨力以及溫度、電源等等應(yīng)變特性

檢定/校準(zhǔn)的測量結(jié)果中有被檢/校的重復(fù)性、分辨力及其他應(yīng)變特性的影響，造成了這個測量結(jié)果有模糊度，檢定/校準(zhǔn)測量結(jié)果不確定中包含這些因素是再正常不過的事

csln 發(fā)表于 2018-12-12 13:20
方法自然就包含了被檢/被校的重復(fù)性、分辨力以及溫度、電源等等應(yīng)變特性

檢定/校準(zhǔn)的測量結(jié)果中有被檢/ ...

【 方法自然就包含了被檢/被校的重復(fù)性、分辨力……】  <<<

您這個"方法"與我和一部分人理解的"方法(手段)"大不一樣！ 你這【"方法"的"不確定度"】與【"結(jié)果"的"不確定度"】還有差別嗎？

njlyx 發(fā)表于 2018-12-12 14:33
【 方法自然就包含了被檢/被校的重復(fù)性、分辨力……】

我認(rèn)為的“方法”是指用標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備實現(xiàn)檢定/校準(zhǔn)得出測量結(jié)果的過程的全部，不僅僅指計量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備（手段）本身

路云 發(fā)表于 2018-12-11 23:15
這就是JJF1094－2002《測量儀器特性評定》第5.3.1.4條～第5.3.1.6條對“U”的含糊其辭的模糊表述，誤導(dǎo)了 ...

您好！將這個“目標(biāo)不確定度”作為判定擬建測量標(biāo)準(zhǔn)能否開展檢定/校準(zhǔn)活動的判據(jù)。這有什么不對或是不妥的么？

csln 發(fā)表于 2018-12-12 15:13
我認(rèn)為的“方法”是指用標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備實現(xiàn)檢定/校準(zhǔn)得出測量結(jié)果的過程的全部，不僅僅指計量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備（手段） ...

我和一部分人認(rèn)為的“(檢定/校準(zhǔn))方法(手段)”也涉及用計量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備實現(xiàn)檢定/校準(zhǔn)得出測量結(jié)果的全過程，相應(yīng)的"不確定度"成份不僅與(主)計量標(biāo)準(zhǔn)(設(shè)備)有關(guān)，還可能涉及若干輔助裝置(設(shè)備)、操作程序、環(huán)境條件控制…等所有與"測量誤差"相關(guān)的因素，但不包括被檢定(/校準(zhǔn))參量自身在被檢(/校)設(shè)備"正常工作條件"下的變化影響(除非有理由"認(rèn)定"檢定(/校準(zhǔn))過程明顯偏離了被檢定(/校準(zhǔn))設(shè)備的"正常工作條件"。

njlyx 發(fā)表于 2018-12-12 15:55
我和一部分人認(rèn)為的“(檢定/校準(zhǔn))方法(手段)”也涉及用計量標(biāo)準(zhǔn)設(shè)備實現(xiàn)檢定/校準(zhǔn)得出測量結(jié)果的全過程， ...

如果是這樣，我同您的觀點大部分是重合的，有區(qū)別的是我認(rèn)為“方法”還應(yīng)包含被“校”應(yīng)變特性的因素，畢竟應(yīng)變的條件改變時被“校”的測量值會有改變，也包括被“校”分辨力因素，因為這個因素是被“校”測量值變化的一個原因

我認(rèn)為檢定/校準(zhǔn)中任何引起"被校“測量值改變的因素都會導(dǎo)致測量結(jié)果不惟一，都會給判定帶來模糊區(qū)，都應(yīng)該在測量結(jié)果不確定度中以體現(xiàn)。都?xì)w入除計量標(biāo)準(zhǔn)（手段）本身外方法中是可以的

csln 發(fā)表于 2018-12-12 16:07
如果是這樣，我同您的觀點大部分是重合的，有區(qū)別的是我認(rèn)為“方法”還應(yīng)包含被“校”應(yīng)變特性的因素，畢 ...

不涉及"合格"性判定的"校準(zhǔn)"無所謂了;   對于涉及"合格"性判定的"檢定"，不知現(xiàn)行的"檢定規(guī)程"有多少是按所謂"結(jié)果的測量不確定度"劃定"待定區(qū)"的？

如果現(xiàn)行的"檢定規(guī)程"都不理"結(jié)果的測量不確定度"，那就不必"辯"來"辯"去了…

njlyx 發(fā)表于 2018-12-12 16:24
不涉及"合格"性判定的"校準(zhǔn)"無所謂了;   對于涉及"合格"性判定的"檢定"，不知現(xiàn)行的"檢定規(guī)程"有多少是按 ...

99%以上的檢定規(guī)程在設(shè)計檢定方法時要保證檢定的測量結(jié)果不確定度不大于被檢MPEV的三分之一，這是發(fā)布前必須要審查通過的，否則不可能發(fā)布實施，所以檢定的合格性判定時是不需要考慮待定區(qū)的

建立計量標(biāo)準(zhǔn)考核時按JJF 1033要求這一條在技術(shù)報告中不確定度評定也必須要滿足要求

njlyx 發(fā)表于 2018-12-12 16:28
如果現(xiàn)行的"檢定規(guī)程"都不理"結(jié)果的測量不確定度"，那就不必"辯"來"辯"去了… ...

其實我非常贊成您的觀點，這東西根本就沒有必要“辯”，根本就不能算是一個問題，只要是要求評定不確定度后曾經(jīng)有過建立計量標(biāo)準(zhǔn)、有過被考核經(jīng)歷的技術(shù)人員對這個問題門清

我到現(xiàn)在都搞不清楚不確定度到底有什么作用，實際檢定加油機，衡器等等，也沒有用過，就是建標(biāo)用

csln 發(fā)表于 2018-12-11 20:29
99%以上的檢定規(guī)程在設(shè)計檢定方法時要保證檢定的測量結(jié)果不確定度不大于被檢MPEV的三分之一，這是發(fā)布前 ...

99%以上的檢定規(guī)程在設(shè)計檢定方法時要保證檢定的測量結(jié)果不確定度不大于被檢MPEV的三分之一

實際的情況并非要保證檢定的測量結(jié)果不確定度不大于被檢MPEV的三分之一，而是要求“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”不大于被檢MPEV的三分之一，嚴(yán)格說起來應(yīng)該是“檢定或校準(zhǔn)過程的不確定度(校準(zhǔn)和測量能力CMC)”不大于被檢MPEV的三分之一。這個“檢定或校準(zhǔn)過程的不確定度”理論上應(yīng)該是不包含被校對像引入的不確定度分量的，它應(yīng)該與被校對像引入的不確定度分量合成，才得到“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”。正是因為無法將被校對像引入的不確定度分量從“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”中分離出來單獨進行評定，所以才需要將被校對像自身因素引入的不確定度分量將至最低。于是就出現(xiàn)了表述這種特殊的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”術(shù)語“校準(zhǔn)和測量能力CMC”。它既不是“計量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，也不是常規(guī)條件下的“測量結(jié)果的不確定度”，而是常規(guī)測量條件下所能獲得的最小的“測量結(jié)果的不確定度”。過去叫“最佳測量能力BMC”，但現(xiàn)在所定義的“最佳測量能力BMC”是指在最佳測量條件下所獲得的最小的“測量結(jié)果的不確定度”。