對《中華人民共和國計量法實施細則》的一點意見

細則第六章　計量監督
第二十六條　國務院計量行政部門和縣級以上地方人民政府計量行政部門監督和貫徹實施計量法律、法規的職責是。

　　（一）貫徹執行國家計量工作的方針、政策和規章制度，推行國家法定計量單位；

　　（二）制定和協調計量事業的發展規劃，建立計量基準和社會公用計量標準，組織量值傳遞；

　　（三）對制造、修理、銷售、使用計量器具實施監督；

　　（四）進行計量認證，組織仲裁檢定，調解計量糾紛；

　　（五）監督檢查計量法律、法規的實施情況，對違反計量法律、法規的行為，按照本細則的有關規定進行處理。

計量監督的細則設置可以追溯到《中華人民共和國計量法》第一條，“第一條 為了加強計量監督管理，保障國家計量單位制的統一和量值的準確可靠，有利于生產、貿易和科學技術的發展，適應社會主義現代化建設的需要，維護國家、人民的利益，制定本法。”，

行政部門的職責中與民生貿易有關的只有（四）“調解計量糾紛；”這一條的設立將導致一種消極式工作方式，是等到糾紛產生后再進行計量監督，與計量法第一條“有利于貿易的發展”目標相差甚遠。


相應的，就有了對被授權單位的消極規定：
第三十一條　根據本細則第三十條規定被授權的單位，應當遵守下列規定：

　　（一）被授權單位執行檢定、測試任務的人員，必須經考核合格；

　　（二）被授權單位的相應計量標準，必須接受計量基準或者社會公用計量標準的檢定；

　　（三）被授權單位承但授權的檢定、測試工作，須接受授權單位的監督；

　　（四）被授權單位成為計量糾紛中當事人一方時，在雙方協商不能自行解決的情況下，由縣級以上有關人民政府計量行政部門進行調解和仲裁檢定。


三十一條的（四）可追溯到二十六條的（四），是對二十六條負責的，正是因為二十六條的消極，造成了三十一條的消極，消極到不作為的程度，怎么可以允許被授權單位成為計量糾紛當事人呢？這不是意味著集裁判員和運動員于一身嗎？這不是給他們侵占國家和人民的利益留了一個合法的口子嗎？這樣如何能達到《中華人民共和國計量法》的“維護國家、人民的利益，”的目的？

所謂計量監管，基本都是以檢代管吧....行政本不作為，全都拋給檢定機構了？從來沒有感受過監管的氣息...

被授權單位成為計量糾紛中當事人一方時；應該是比方說市院出的證書你不相信，那（縣級以上有關人民政府計量行政部門）市局就來進行調解和仲裁檢定。

被授權單位并不是計量行政部門本身，參考計量院和質監局關系

還不現原形 發表于 2017-11-20 10:35
被授權單位成為計量糾紛中當事人一方時；應該是比方說市院出的證書你不相信，那（縣級以上有關人民政府計量 ...

“應該是比方說市院出的證書你不相信”，這種情況屬于三十一條第四條嗎？
比方說市院出的證書你不相信，這種情況下，市院不是這個計量糾紛的被授權單位吧，應該是省院為被授權單位啊

還不現原形 發表于 2017-11-20 10:35
被授權單位成為計量糾紛中當事人一方時；應該是比方說市院出的證書你不相信，那（縣級以上有關人民政府計量 ...

你提這個問題，倒是有一點，就是如果不相信國家院出具的證書，問題是這個不相信的依據是什么？有這種可能嗎？

狼煙 發表于 2017-11-20 12:41
你提這個問題，倒是有一點，就是如果不相信國家院出具的證書，問題是這個不相信的依據是什么？有這種可能 ...

可能我的比喻不當，我主要是覺得你所說既是裁判員又是運動員的主體有問題。剛好在學習注冊計量師專業務實，我引用一下：“仲裁檢定是為解決計量糾紛而實施的。計量糾紛一般是由于對計量器具準確度的評價不同，或因為破壞計量器具準確度進行不誠實的測量，或偽造數據等原因，對測量結果發生爭執。政府計量行政部門在受理仲裁檢定申請后，應確定仲裁檢定的時間地點，指定法定計量機構承擔仲裁檢定任務，并發出仲裁通知。...巴拉巴拉”所以說，調解計量糾紛的主體是受理仲裁檢定的政府計量行政部門（也就是各省市縣級質監局的公務員官老爺們）。官老爺們把任務指派給法定計量機構（相應各級省市計量院）。裁判員并不是法定計量機構而是政府計量行政部門。被授權單位是指被各級政府計量行政部門授權執行檢定測試任務的法定計量機構，當被授權計量機構成為計量糾紛一方，也就是你所說運動員的時候，由裁判員各級政府計量行政部門進行調解和仲裁檢定，當然此時這個任務不可能再派給這個成為計量糾紛一方的法定計量機構，而是其他的，比如上一級的法定計量機構。

狼煙 發表于 2017-11-20 12:41
你提這個問題，倒是有一點，就是如果不相信國家院出具的證書，問題是這個不相信的依據是什么？有這種可能 ...

為什么不能懷疑，就像做親子鑒定，現場抓到出軌才能做嗎？

狼煙 發表于 2017-11-20 12:41
你提這個問題，倒是有一點，就是如果不相信國家院出具的證書，問題是這個不相信的依據是什么？有這種可能 ...

可能性嘛，就比方你的一個很貴重的測量設備，拿去送檢，結果不合格，你不相信，因為平時操作規范沒出過什么事故，那你不服就去仲裁咯。

還不現原形 發表于 2017-11-20 16:03
可能我的比喻不當，我主要是覺得你所說既是裁判員又是運動員的主體有問題。剛好在學習注冊計量師專業務實 ...

我認為這是對三十一條（四）的誤解，
“被授權單位成為計量糾紛中當事人一方時，”這句話，我的理解是授權仲裁的單位同時又是計量糾紛當事人，沒法解決了，找監管部門調解。

從理論上，這句話有意義，其意義只能是針對國家院。其他包括省院在內都不是自己的計量糾紛的被授權仲裁單位。

1、與國家院產生的計量糾紛什么情況下能產生呢？你什么情況下會懷疑國家院出具的數據呢？難道是到他國送檢合格，到我們國家計量院送檢不合格這種情況？
2、如果懷疑國家院出具的數據，又該找誰仲裁？

排除掉國家院，三十一條（四）只是對生產方開了口子，比如供電供暖供水供氣公司，他們自己的檢定機構檢定自己使用的計量儀器，這就是裁判員和運動員集于一身。

　　第二十六條講的是“國務院計量行政部門和縣級以上地方人民政府計量行政部門監督和貫徹實施計量法律、法規的職責”，指的是政府計量主管部門（即計量科、計量處、計量司）的監督和貫徹實施計量法律、法規的職責，第三十一條是根據第三十條規定，政府計量主管部門授權了某個計量技術機構后，這個“被授權的單位，應當遵守”的規定。因此，三十一條二十六條是對計量科、計量處的要求，三十一條是對授權的計量技術機構的要求，要求的對象不同，三十一條的（四）不能追溯到二十六條的（四）。
　　另外計量技術機構有三種，政府設立的法定計量技術機構，政府計量主管部門授權的其它計量技術機構，企事業單位建立的內部校準和檢測機構。二十六條只針對政府計量主管部門，三十一條只針對政府計量主管部門授權的其它計量技術機構，二十八和二十九條只針對政府依法設立的計量技術機構。計量法對政府計量主管部門、政府計量主管部門設立的技術機構、政府計量主管部門授權的技術機構、企事業單位分別提出各自不同的要求，其中對企事業單位的計量工作要求在第二、三章，這些要求不能張冠李戴。

規矩灣錦苑 發表于 2017-11-20 19:48
　　第二十六條講的是“國務院計量行政部門和縣級以上地方人民政府計量行政部門監督和貫徹實施計量法律、法 ...

1、你沒有弄懂我主樓中“追溯”的意思
2、所謂的計量處職責服從計量法實施細則，還是計量法實施細則服從計量處職責？
所以不能用計量機構的現狀來解釋法律。

狼煙 發表于 2017-11-20 20:04
1、你沒有弄懂我主樓中“追溯”的意思
2、所謂的計量處職責服從計量法實施細則，還是計量法實施細則服從 ...

　　計量處職責必須服從計量法實施細則，這是沒有討價還價的余地的。也許我的確沒弄懂你說的“追溯”是什么意思，但我認為第二十六條和第三十一條之間不存在追溯的關系。
　　我們在讀計量法實施細則時，為了正確理解其含義，應把其所說的幾個法律責任主體與現實情況相對應。計量法提到了四種法律主體：政府計量主管部門指的是政府各級質量技術監督局下設的計量科、計量處、計量司（以下簡稱機構1）；政府依法設置的計量技術機構指的是各級質量技術監督局下設的計量檢定機構計量所、計量院和計量檢測機構質檢所、質檢院（以下簡稱機構2）；授權的計量技術機構指的是被各級政府質量技術監督局授權從事強制檢定的社會民營或企事業單位的計量技術機構（以下簡稱機構3）；剩下還有企事業單位設立而未被政府授權的計量技術機構（以下簡稱機構4）。
　　法律主體清楚以后，我們再來看計量法實施細則每個條款是針對誰提出的要求。第二十六和三十條針對機構1提出；第二十八和二十九條是針對機構2提出；第三十一條是針對機構3提出；第二章第十條和第三章主要是針對機構4提出。因此第二十六條和第三十一條針對的法律主體完全不同，機構1與授權的機構3，是監督管理與接受監督管理的關系，機構1應按第二十六和三十條履行職責，機構3應按第三十一條履行職責。機構3無權履行第二十六和三十條，機構1是政府管理機構，沒有技術能力和計量標準等硬件設施，也無法履行第三十一條的要求。
　　你在頂樓提出“三十一條的（四）可追溯到二十六條的（四），是對二十六條負責的”，其實三十一條的（四）不能追溯到二十六條的（四），對二十六條也無權負責。“正是因為二十六條的消極，造成了三十一條的消極，消極到不作為的程度”，其實正因為二十六條只是對政府計量管理部門提的監督管理要求，只能起到監督檢查責任，它無法“積極”對檢定/校準技術活動履行職責。而授權計量技術機構不是法定的機構2，它只能在授權范圍內履行職責，不允許它超越授權范圍開展工作。“怎么可以允許被授權單位成為計量糾紛當事人呢？這不是意味著集裁判員和運動員于一身嗎？”，的確你的這個擔心非常重要，這種情況必須堅決杜絕。為此，國家計量授權管理辦法第十六條規定：“當被授權單位成為計量糾紛中當事人一方時，在雙方協商不能自行解決的情況下，由縣級以上有關人民政府計量行政部門進行調解或仲裁檢定”，從而盡可能堵住授權計量技術機構侵占國家和人民利益的口子，達到計量法的“維護國家、人民的利益，”的目的。
　　以上觀點是個人觀點，僅供你參考。

狼煙 發表于 2017-11-20 17:56
我認為這是對三十一條（四）的誤解，
“被授權單位成為計量糾紛中當事人一方時，”這句話，我的理解是授 ...

我認為這是對三十一條（四）的誤解，
“被授權單位成為計量糾紛中當事人一方時，”這句話，我的理解是授權仲裁的單位同時又是計量糾紛當事人，沒法解決了，找監管部門調解。

從理論上，這句話有意義，其意義只能是針對國家院。其他包括省院在內都不是自己的計量糾紛的被授權仲裁單位。

1、與國家院產生的計量糾紛什么情況下能產生呢？你什么情況下會懷疑國家院出具的數據呢？難道是到他國送檢合格，到我們國家計量院送檢不合格這種情況？
2、如果懷疑國家院出具的數據，又該找誰仲裁？

排除掉國家院，三十一條（四）只是對生產方開了口子，比如供電供暖供水供氣公司，他們自己的檢定機構檢定自己使用的計量儀器，這就是裁判員和運動員集于一身。

樓主：劃紅線的并不是同一個主體。你只識計量技術機構，不識計量行政部門。法律不模糊，只是人消極。

　　政府設立的計量技術機構是法定計量技術機構（機構２），不是授權計量技術機構（機構３），省院和市縣所是機構２不是機構３，三十一條是對機構３的要求，不是對機構２的要求。供電供暖供水供氣公司的計量技術機構如果被政府授權，就屬于三十一條管轄的范圍。他們自己的檢定機構檢定用電單位使用的計量儀器，這就是裁判員和運動員集于一身，一旦供需雙方發生計量糾紛，就必須防止“裁判員和運動員集于一身”的情況發生，就應該按國家計量授權管理辦法第十六條規定：“當被授權單位成為計量糾紛中當事人一方時，在雙方協商不能自行解決的情況下，由縣級以上有關人民政府計量行政部門進行調解或仲裁檢定”。所以，你說得對，“法律不模糊，只是人消極”，只要人不消極，顧客與機構３產生的計量糾紛就有權找政府計量主管部門（機構１）申請仲裁，機構１即可安排機構２出面進行仲裁檢定，檢定結果報機構１，由機構１裁決。

明確個概念:1.人消極又不違法，法律必消極2.行為向法律負責，下層法對上層法負責，法律后面條款對前面條款負責，這是行文的基本原則，否則缺乏條理性邏輯性

還不現原形 發表于 2017-11-21 08:47
我認為這是對三十一條（四）的誤解，
“被授權單位成為計量糾紛中當事人一方時，”這句話，我的理解是授 ...

法不是單獨給計量人用的，法官判決不應該以計量機構現有形態為依據，而是法律為準繩。
被授權單位被授的是什么權?不就是對社會公眾進行技術裁決權嗎?法定計量機構不是進行技術仲裁嗎?被授權單位出具的檢定證書不是與法律文件等重嗎?

狼煙 發表于 2017-11-21 15:06
法不是單獨給計量人用的，法官判決不應該以計量機構現有形態為依據，而是法律為準繩。
被授權單位被授的 ...

　　我非常贊成你說的：“行為向法律負責，下層法對上層法負責，法律后面條款對前面條款負責，這是行文的基本原則，否則缺乏條理性邏輯性”。但對“人消極又不違法，法律必消極”有不同看法。人消極又不違法，是人的自愿行為，有權在不違法的前提條件下做出積極或消極的選擇。但法律不一定消極，例如法律做出了維護每個人的合法權益的積極規定，但權益人自愿消極放棄維權，法律就要保護其放棄權益的自愿選擇權，這不能說法律消極。
　　“法不是單獨給計量人用的，法官判決不應該以計量機構現有形態為依據，而是法律為準繩”，也非常有道理，我很贊成。但法定計量技術機構（機構2）和被授權單位（機構3）被授的權的確不是對社會公眾進行技術裁決權，他們出具的檢定證書可作為法律文件，作為證據之一，但裁決權仍屬政府計量主管部門（機構1），機構2和機構3是按機構1的委托執行檢定、校準、檢測，并無仲裁權。當提供檢定證書的授權單位同時又是計量糾紛中當事人一方時，在雙方協商不能自行解決的情況下，其檢定證書也就不能作為仲裁證據，應由具有仲裁權的機構1進行調解或安排另一家法定計量技術機構進行仲裁檢定，然后再由機構1裁決。

規矩灣錦苑 發表于 2017-11-21 23:59
　　我非常贊成你說的：“行為向法律負責，下層法對上層法負責，法律后面條款對前面條款負責，這是行文的 ...

授權授的什么?檢定測試權，什么是檢定?
國際計量組織對檢定給出的定義是： “查明和確認計量器具是否符合法定要求的程序，它包括檢查、加標記和（或）出具檢定證書。”
確認是否符合要求，這不是裁決?不是技術仲裁

由法制計量部門或法定授權組織按照檢定規程,通過實驗，提供證明來確定測量器具的示值誤差滿足規定要求的活動·  
確定滿足規定，這不是裁決?不是技術仲裁?

技術仲裁和糾紛仲裁要分開。
檢定校準測試出具的結論任何人無權更改包括監管部門，只能由更高級別的檢定校準測試部門通過檢定校準測試來否定。檢定校準測試的實質不就是技術仲裁嗎?
你仍然在用計量機構的現狀來解讀法律。

人消極不違法，法律必消極。這里的人是對該法負責的人。用該法保護的人來思考責任，你不覺得荒唐?
完整地說:就計量法來說，法限制的對象是什么，什么人對計量法負責，消極不負責卻不違法，那就是計量法消極。讓人累啊。

補充說明:消極的形式包括(但不限于)容忍不當失職于目標，律條不銜接失去有效性，缺失罰責失去失去可操作性


以上是你的主要錯誤，次要錯誤一堆，懶得寫了

《計量法》 第三十條    計量監督人員違法失職，情節嚴重的，依照《刑法》有關規定追究刑事責任；情節輕微的，給予行政處分。 《實施細則》 第五十七條　計量監督管理人員違法失職，徇私舞弊，情節輕微的，給予行政處分；構成犯罪的，依法追究刑事責任。  差別: 1.主體名稱增加管理二字，將計量法第三十條的追責范圍收窄，除非能證明事實上沒有收窄，否則《實施細則》第五十七條涉嫌徇私舞弊。 2.細則對違法失職，只增加并列了一個徇私舞弊，這仍然是一個籠統概念，沒有可操作性。 徇私舞弊是違法失職，不徇私舞弊照樣也可能違法失職，比如能力不足，所以該增加并列有畫足之嫌。 3.去掉前兩條不合理的增加，《實施細則》對《計量法》關于計量監督人員的罰則只字未加，應屬于失職。 4.全文對防止計量監督人員失職的通用措施只字未提。使計量法關于計量監督人員的設置流于形式，無法從制度上保證可靠性。 5.理論上，法律環節環環相扣才能保證立法目的，法律環節的缺失將會使整個體系產生漏洞，使與之相扣的其它環節的工作失效。

狼煙 發表于 2017-11-22 18:39
授權授的什么?檢定測試權，什么是檢定?
國際計量組織對檢定給出的定義是： “查明和確認計量器具是否符合 ...

　　《計量法》規定的執法機構是政府計量主管部門，是政府質量技術監督局下設的計量科、計量處和國家局的計量司。政府依法設立的計量所、計量院是計量技術機構，不是執法機構，它的職責是依法行使檢定、校準、檢測，如實出具檢定、校準、檢測的證書或報告，而無權對計量糾紛進行裁決。
　　計量技術機構出具的證書和報告應該交給負責執法的政府計量主管部門，由政府執法部門決定是否作為證據采信，并進行裁決。
　　授權的計量技術機構在法律層面上，比政府依法設立的法定計量技術機構又要低一個層次。因為授權的計量技術機構也可能就是企業，企業有自己的利益所在是正常的，企業與企業之間發生合同關系有可能存在直接利益沖突。所以國家授權管理辦法規定，當提供檢定證書的授權單位同時又是計量糾紛中當事人一方時，在雙方協商不能自行解決的情況下，授權單位出具的檢定證書也就失去了仲裁證據的條件，應由政府計量主管部門進行調解或安排另一家法定計量技術機構進行仲裁檢定，然后再由政府計量主管部門裁決。
　　計量糾紛的裁決權只屬于政府計量主管部門，不屬于法定計量技術機構，更不屬于授權的計量技術機構。法律文件的這種規定應該是科學的、合理的。計量法沒有賦予法定計量技術機構和授權的計量技術機構計量執法的權力，他們不能越權仲裁計量糾紛，而且當其是計量糾紛的一方時，其出具的證書報告作為仲裁證據的作用都會失去。

細則第六章　計量監督
第二十六條　國務院計量行政部門和縣級以上地方人民政府計量行政部門監督和貫徹實施計量法律、法規的職責是。

　　（一）貫徹執行國家計量工作的方針、政策和規章制度，推行國家法定計量單位；

　　（二）制定和協調計量事業的發展規劃，建立計量基準和社會公用計量標準，組織量值傳遞；

　　（三）對制造、修理、銷售、使用計量器具實施監督；

　　（四）進行計量認證，組織仲裁檢定，調解計量糾紛；

　　（五）監督檢查計量法律、法規的實施情況，對違反計量法律、法規的行為，按照本細則的有關規定進行處理。

計量監督的細則設置可以追溯到《中華人民共和國計量法》第一條，“第一條 為了加強計量監督管理，保障國家計量單位制的統一和量值的準確可靠，有利于生產、貿易和科學技術的發展，適應社會主義現代化建設的需要，維護國家、人民的利益，制定本法。”，

行政部門的職責中與民生貿易有關的只有（四）“調解計量糾紛；”這一條的設立將導致一種消極式工作方式，是等到糾紛產生后再進行計量監督，與計量法第一條“有利于貿易的發展”目標相差甚遠。


相應的，就有了對被授權單位的消極規定：
第三十一條　根據本細則第三十條規定被授權的單位，應當遵守下列規定：

　　（一）被授權單位執行檢定、測試任務的人員，必須經考核合格；

　　（二）被授權單位的相應計量標準，必須接受計量基準或者社會公用計量標準的檢定；

　　（三）被授權單位承但授權的檢定、測試工作，須接受授權單位的監督；

　　（四）被授權單位成為計量糾紛中當事人一方時，在雙方協商不能自行解決的情況下，由縣級以上有關人民政府計量行政部門進行調解和仲裁檢定。


三十一條的（四）可追溯到二十六條的（四），是對二十六條負責的，正是因為二十六條的消極，造成了三十一條的消極，消極到不作為的程度，怎么可以允許被授權單位成為計量糾紛當事人呢？這不是意味著集裁判員和運動員于一身嗎？這不是給他們侵占國家和人民的利益留了一個合法的口子嗎？這樣如何能達到《中華人民共和國計量法》的“維護國家、人民的利益，”的目的？

僅對以上樓主所述（標紅部分）發表一點看法，不再展開。
等到糾紛產生后再進行計量監督，與計量法第一條“有利于貿易的發展”目標相差甚遠。
------------------法律的意義本來就用來伸張公平正義的，法律的的意義在于告訴你做什么事情會有什么代價，給你劃一條紅線，真想要犯罪真想要越界的的人，你能阻止？產生糾紛而后進行裁決讓越界的付出應有的代價不是有利于貿易發展嗎？
怎么可以允許被授權單位成為計量糾紛當事人呢？這不是意味著集裁判員和運動員于一身嗎？
-----------------此條已解釋過，也請樓主不要扯到其他，準確明白的想一下是不是裁判員和運動員是不是同一個人
這不是給他們侵占國家和人民的利益留了一個合法的口子嗎？這樣如何能達到《中華人民共和國計量法》的“維護國家、人民的利益，”的目的？
-----------------中華人名共和國計量法第一條和第二條十分明確的表達了實施計量法的目的和適用范圍和對象。樓主此段話的前提是“怎么可以允許被授權單位成為計量糾紛當事人，集裁判員和運動員于一身“成立。樓主一直說法律消極，我理解為法律有漏洞，不知您同不同意。對于該法是否有漏洞，上面的解釋不知道您覺得是否正確。法律是人制定的，是人執行的，它只是一個客觀準則。若現實情況有失公平正義，那鄙人的愚見也就只能是在于執行的過程，執法的問題。計量法主要針對的并不是執法者計量監督者，計量監督者的執法是否體現了公平正義，有刑法和行政處罰來制約。

　　22樓的說法是有道理的。
　　關于“等到糾紛產生后再進行計量監督”的問題可以用一句古話來講就是“民不舉官不究”，一個愿打一個愿挨，法律應該保護每一個人的自由自愿。但只要有糾紛，有舉報，執法機構就應該依據法律規定給予仲裁。當然我也并不是反對執法機構隨時隨地深入基層和現場監督檢查，把可能產生的糾紛消滅在發生之前。就像殺人放火者必須受法律制裁，執法機構也要想方設法杜絕殺人放火的發生，但在沒有發生之前，法律也不能說為了防止殺人放火而隨意將哪個“嫌疑人”抓捕槍斃。沒有抓捕槍斃“嫌疑人”不等于法律規定和執法機構消極。
　　關于“裁判員和運動員是不是同一個人”的問題，我覺得計量法和計量法實施細則規定的已經很詳細。政府計量主管部門、法定計量技術機構、授權計量技術機構、企事業單位各有各的權利義務和職責，大家應該各自履行各自的權利義務和職責，誰也不能不作為，誰也不能越權管別人管的事，法律法規已經比較恰當地防止了“裁判員和運動員是同一個人”的問題發生。法律允許被授權的單位承擔授權給它的職責，這是國家充分發揮有限資源的及集中于，但法律也的確不能“允許被授權單位成為計量糾紛當事人”，所以在授權管理辦法中對授權單位成為糾紛當事人一方時，不能承擔“裁判員”，其出具的證書不能作為仲裁依據。

民不舉官不糾都出來了，什么叫監督懂不懂，不懂查字典。再查查計量法第一條，計量法是不是監督?監督的手段是什么?不懂?不要緊，去查查檢蔡院的設置目的是不是監督，其主要手段是民舉官糾嗎?什么是公訴人?基本概念混亂得不輕。

計量法是不是為了監督，少打個"為了“你能寫篇論文