計量標準的重復性疑問

njlyx 發表于 2016-7-29 16:17
【別的“對象”指什么？若建立的計量標準是用來檢定/校準A的，就是用這個計量標準檢定/校準A時測量結果不確 ...

　　新建一個“計量標準”，全由它要“檢定/校準”的“對象”說了算，不需要“更高級別的計量標準”加以“檢定/校準”，的確是荒唐至極！因此計量標準考核除了該計量標準需更高等級的上級計量標準檢定以外，還應該用比被考核計量標準穩定性、重復性更好的東西來考核該計量標準的穩定性和重復性。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-29 19:14
　　“計量標準考核”，考核對象是“新建計量標準”和“已建計量標準的復查”（見JJF1033的第１條。【因 ...

最后兩句話是什么“邏輯”？

csln 發表于 2016-7-29 18:42
你閑！

手機回復不方便改錯而已。

閑也不行嗎？

njlyx 發表于 2016-7-29 21:34
最后兩句話是什么“邏輯”？

　　是指這兩句話嗎：“若是前者，天理何在？”，天理自在其中，“若明確是后者，大家怎么會‘糾結’？”，若是后者當然人人都會糾結，那豈不是下級技術機構去考核上級技術機構的計量標準了嗎？
　　如果是這兩句話，我的意思是：
　　若是前者，天理何在？答：這就是天理，天理就在眼前。
　　若明確是后者，大家怎么會“糾結”？答：大家的確應該糾結，因為如果這么說就反了，豈不是下級技術機構去考核上級技術機構的計量標準了嗎？

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-29 22:25
　　是指這兩句話嗎：“若是前者，天理何在？”，天理自在其中，“若明確是后者，大家怎么會‘糾結’？” ...

你這“后者”是什么？——是指【用“更高級別的計量標準”來“檢定/校準”擬新建“計量標準”的“結果”的“測量不確定度”】嗎？

有機會參加JJF1033的宣貫培訓或看看宣貫培訓資料能消除本貼中的很多
疑問
。

njlyx 發表于 2016-7-29 22:40
你這“后者”是什么？——是指【用“更高級別的計量標準”來“檢定/校準”擬新建“計量標準”的“結果” ...

　　我那是針對67樓帖子的回復，前者與后者與67樓的前者與后者完全相同。
　　67樓原話是：“計量標準檢定/校準結果”是用擬建標的“計量標準”去 “檢定/校準”別的“對象”的“結果”？   還是用“更高級別的計量標準”來“檢定/校準”擬建標的“計量標準”的“結果”？？.....若是前者，天理何在？ ……。
　　顯然這里的前者是指用擬建標的“計量標準”去 “檢定/校準”別的“對象”的“結果”，后者是指用“更高級別的計量標準”來“檢定/校準”擬建標的“計量標準”的“結果”。

核準一個“計量標準”（合法）有效，與“核準”基于這個“計量基準”可以開展哪些“檢定/校準”項目？（適合的“檢定/校準”范圍？），應該是兩個有所區別的話題吧？

補充內容 (2016-7-30 10:51):
更正：其中的“計量基準”應為“計量標準”

樓上的“計量基準”應為“計量標準”

njlyx 發表于 2016-7-30 08:36
核準一個“計量標準”（合法）有效，與“核準”基于這個“計量基準”可以開展哪些“檢定/校準”項目？（適 ...

　　完全贊同老師所說核準一個“計量標準”（合法）有效，與“核準”基于這個“計量標準”可以開展哪些“檢定/校準”項目，是兩個不同話題的觀點，因為一個話題是說計量標準的合法性，另一個話題是說開展活動的范圍。
　　但我認為，67樓所問“計量標準檢定/校準結果”是用擬建標的“計量標準”去 “檢定/校準”別的“對象”的“結果”，還是用“更高級別的計量標準”來“檢定/校準”擬建標的“計量標準”的“結果”？這個問題是同一個話題，都是關于“計量標準檢定/校準結果”是用何物檢定什么東西所得到的結果的話題。

重復性和穩定性肯定是用標準件去檢驗的，你用電壓表作為標準檢電源得出來的肯定是電源的穩定性啊，想知道電壓表的穩定性得拿高精度的信號源作為標準得出的的才是電壓表的穩定性嘛，

行走的不確定度 發表于 2016-7-31 14:54
重復性和穩定性肯定是用標準件去檢驗的，你用電壓表作為標準檢電源得出來的肯定是電源的穩定性啊，想知道電 ...

這里討論的是重復性。在JJF1033-2008中，計量標準的重復性C1和穩定性C2,其中的對象是不同的，您可以好好參考一下。JJF1033-2008的C1中重復性對象選用“被檢定或校準對象”是被明確指出來的，這就明顯和您說法沖突，也是我疑問提出的原因。

而在27樓的文件你可以參考下

在要求普通測量者“評估”出一個囊括“測量手段”影響和“被測對象自身變異”影響的籠統“測量不確定度”的“政策”下，難免生出一些讓“專家”之外的人（本人，另或如27#所供專家論文“再議計量標準的重復性試驗和穩定性考核”中批判的《看法》作者，本主題86#樓主，...）不能理解的“高論”。—— 按27#所供論文“再議計量標準的重復性試驗和穩定性考核”作者專家的觀點： 對“計量標準”的考核，不是“單純”考核“計量標準”自身的“質量水平”！ 還要“顧慮”【用該“計量標準”去“檢定/校準”下級“儀器”時，“檢定/校準”結果的“測量不確定度”是否滿足“要求”】？ 而“檢定/校準”結果的“測量不確定度”又與被“檢定/校準”下級“儀器”密切相關（按現行“政策”）！....由此造就了JJF1033-2008關于“重復性試驗”的條款及其如27#所供論文“再議計量標準的重復性試驗和穩定性考核”的“權威”解釋（作者為此“規范”的起草人）。

對“計量標準”的考核，不是“單純”考核“計量標準”自身的“質量水平”！太正常不過了，對此莫名驚詫才讓人感到驚詫，用計量標準進行檢定/校準，人、機、法、料、環對檢定/校準測量結果均有影響，當然都需要考核驗證。

將【對“計量標準”的考核】與【對基于“計量標準”構成某（些）項“檢定/校準”系統、開展“檢定/校準”工作的能力“考核”】混為一談，與將【被測對象（量的載體）自身的“缺陷”（諸如“制造誤差”、“時效變異”、……）】的影響與“測量誤差”的影響捆綁不分，可能是基于同一套“能人”思維（————測量者（包括檢定/校準者）必須具備像某些“專家”那樣、對被測（檢/校）對象的“品質”全面負責的能力！）的結果？……可惜如此能力只有“專家”才具備！  我等一般測量者只能對被測（檢/校）對象的“受測（檢/校）樣本”的“品質”負責——對“測量誤差”的可能影響負責，難免讓“專家”驚詫了。

樓上的  “受檢（檢/校）樣本”  應為  “受測（檢/校）樣本”

補充內容 (2016-8-1 10:27):
樓上已更正。

將【對“計量標準”的考核】與【對基于“計量標準”進行某（些）項“檢定/校準”能力的“考核”】混為一談

這得多高水平的“專家”才能說出這樣有水平的話啊！若一個計量標準研制、生產出來就是為了耍嘴皮、什么也干不了只為裝樣子，不是為了進行檢定/校準的用的，兩者是不會混為一談，遺憾的是，事實不是這樣，JJF 1033似乎說的就是這混為一談的事。普通百姓看看JJF 1033中計量標準考評表的30項都知道是干什么的

njlyx 發表于 2016-8-1 09:36
樓上的  “受檢（檢/校）樣本”  應為  “受測（檢/校）樣本”

      醫院的“檢驗師”如果具備相關檢驗項目所及系科專業醫師的診斷“水平”固然好！....但如果從“政策”上要求“檢驗師”必須具備這樣的“水平”——在“檢驗報告”上附上考慮患者的其它“相關信息”而做出“病情”診斷報告，恐怕是不妥的？

    專業有分工，一般人只能做好本職。 不可能都像“專家”那樣“全面周到”。

專業有分工，一般人只能做好本職。

這才是真“專家”說的話，所以”專家“做好本職就好，總是對別人的工作指指點點也沒什么意思，畢竟農民還是知道怎么種田的，域外”專家“指點未必專業

如果被檢對象是實物量具，比如尺、量塊等，那么這句話的異議應該會少很多。

在新的JJF1033-2016中“計量標準的重復性”已經被修改為“檢定或校準結果的重復性”。