計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性疑問(wèn)

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-28 13:44
　　觀點(diǎn)２“認(rèn)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性應(yīng)該從目的方面進(jìn)行解讀，即這個(gè)重復(fù)性是測(cè)試系統(tǒng)的重復(fù)性”并沒(méi)有錯(cuò)， ...

而在選擇測(cè)量對(duì)象上，您也做了墻頭草，選擇絕大多數(shù)被檢對(duì)象中重復(fù)性最好的那個(gè)

如果按觀點(diǎn)1來(lái)：那么選擇對(duì)象即是重復(fù)性越好越好，不該有被檢對(duì)象限制。

而觀點(diǎn)2的話：應(yīng)該選擇常規(guī)被檢對(duì)象，何為常規(guī)？是其同類都應(yīng)該達(dá)到的要求，哪選擇最好重復(fù)性的那個(gè)，又是和解呢？

285166790 發(fā)表于 2016-7-28 10:41
我很贊同“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”這個(gè)名詞起名有點(diǎn)不妥這個(gè)觀點(diǎn)，容易產(chǎn)生歧義。原來(lái)我也一直被這個(gè) ...

那么問(wèn)題是“不確定度評(píng)定”選用的對(duì)象和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性的試驗(yàn)”選用的對(duì)象是同一個(gè)嘛？

在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性的要求中，要求對(duì)于已建立的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，至少每年進(jìn)行一次重復(fù)性試驗(yàn)，如果重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果不大于建立計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的重復(fù)性，則重復(fù)性符合要求，如果重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果大于建立計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的重復(fù)性，需要按照新的重復(fù)性結(jié)果重新評(píng)定。

那么問(wèn)題來(lái)了，如果我在首次建立計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性時(shí)，選用了“最好”的一個(gè)，那么我在第二年到哪里去找重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果不大于建立計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)的重復(fù)性的儀器呢？從重復(fù)性符合要求可以看出，這是一個(gè)只會(huì)增大不會(huì)減小的量，故在首次選擇一常規(guī)的，或者說(shuō)較差的是有意義的，這會(huì)顯著的減少我們的工作量。如果未來(lái)我們是按照隨機(jī)選擇測(cè)試對(duì)象，那么在理論上重復(fù)性測(cè)試的對(duì)象隨著時(shí)間的推移，慢慢的總是會(huì)選擇到較差的儀器上面去的。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-28 14:03
本人不太了解情況。

此處的“重復(fù)性試驗(yàn)”的“結(jié)果”，有具體能“影響”給“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”授權(quán)的“指標(biāo)”嗎 ...

　　難道老師你不認(rèn)為重復(fù)性實(shí)驗(yàn)的測(cè)得值包含著計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性和被檢對(duì)象的重復(fù)性的共同影響嗎？既然有共同影響，那就要看重復(fù)性實(shí)驗(yàn)的目的是什么了。目的是檢定被檢對(duì)象的重復(fù)性，就應(yīng)該盡可能使計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性小，以突出被檢對(duì)象的重復(fù)性，目的是考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，就應(yīng)該盡可能使用比計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性小的被檢對(duì)象，以突出被考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，這個(gè)原理完全符合溯源性原理，如果你認(rèn)為這也是“想當(dāng)然”而一定要給計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)授權(quán)的指標(biāo)，那就沒(méi)有辦法了。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-7-28 15:16
觀點(diǎn)1和觀點(diǎn)2是根本性的對(duì)立啊，在JJF1033-2008中”計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”定義上產(chǎn)生了根本的分歧。在JJF103 ...

　　計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)本身的重復(fù)性的試驗(yàn)和整個(gè)測(cè)試系統(tǒng)的重復(fù)性的試驗(yàn)并不矛盾，在講到計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)和測(cè)量系統(tǒng)的特性時(shí)均排除被檢對(duì)象，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是整個(gè)測(cè)量系統(tǒng)的一部分，且是最主要的一部分。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核通過(guò)測(cè)量結(jié)果表現(xiàn)出來(lái)，要從測(cè)量結(jié)果中剝離被檢對(duì)象的重復(fù)性影響幾乎是不可能的，因此考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)或整個(gè)測(cè)量系統(tǒng)的重復(fù)性，就應(yīng)該盡可能減小被檢對(duì)象重復(fù)性的影響，使用重復(fù)性優(yōu)于被考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性的被檢對(duì)象。
　　我認(rèn)為觀點(diǎn)1和觀點(diǎn)2與JJF1033-2008均無(wú)沖突。JJF1033標(biāo)題就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核規(guī)范，不是被檢對(duì)象的檢定或校準(zhǔn)規(guī)范。前面我說(shuō)過(guò)，所謂計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核其實(shí)是對(duì)檢定方案這個(gè)“測(cè)量過(guò)程”完成設(shè)計(jì)后的有效性確認(rèn)，是通過(guò)技術(shù)手段確認(rèn)設(shè)計(jì)的計(jì)量檢定/校準(zhǔn)過(guò)程是否可信、可靠和行得通。因此，考核的對(duì)象是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)方式是通過(guò)實(shí)際測(cè)量的測(cè)得值來(lái)考核，這種用來(lái)考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的測(cè)得值理所當(dāng)然應(yīng)盡可能減小被檢對(duì)象的影響。
　　JJF1033的C1選用“被檢定或校準(zhǔn)儀器”是否合理，關(guān)鍵是被檢對(duì)象與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性相比不能占據(jù)主導(dǎo)地位，前者重復(fù)性大于后者肯定喧賓奪主不合理。觀點(diǎn)２從目的解讀”計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，認(rèn)為考核目的是測(cè)試整個(gè)測(cè)試系統(tǒng)的重復(fù)性，就這個(gè)目的而言也不能讓一個(gè)并非考核對(duì)象的重復(fù)性大于考核對(duì)象的重復(fù)性。“用測(cè)得重復(fù)性相差很大的被檢對(duì)象考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，以重復(fù)性較差的為考核結(jié)果”，實(shí)質(zhì)上是把被檢對(duì)象而不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)考核對(duì)象，這是典型南轅北轍的做法。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-28 18:05
　　難道老師你不認(rèn)為重復(fù)性實(shí)驗(yàn)的測(cè)得值包含著計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性和被檢對(duì)象的重復(fù)性的共同影響嗎？既然有 ...

答非所問(wèn)！

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-7-28 15:27
而在選擇測(cè)量對(duì)象上，您也做了墻頭草，選擇絕大多數(shù)被檢對(duì)象中重復(fù)性最好的那個(gè)

如果按觀點(diǎn) ...

　　是的，應(yīng)該在被檢對(duì)象中選擇重復(fù)性能夠代表絕大多數(shù)者，當(dāng)然也可以說(shuō)是選擇對(duì)象即是重復(fù)性越好越好，重復(fù)性越好就越能代表絕大多數(shù)。被檢對(duì)象不一定限制在被檢的計(jì)量器具，只要能用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)的對(duì)象都可以理解為被檢對(duì)象，一定要分得那么細(xì)實(shí)在是沒(méi)有必要，只要能達(dá)到考核目的即可。
　　在51樓你引用了一段話，對(duì)“常規(guī)”一詞做了專門解釋。不過(guò)這段話是在講不確定度評(píng)定，不確定度評(píng)定中重復(fù)性實(shí)驗(yàn)是針對(duì)被檢對(duì)象的讀數(shù)引入的分量而言的，不是考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，這一點(diǎn)必須要分清楚。由被檢儀器讀數(shù)引入的不確定度分量很重要的一點(diǎn)是要排除計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性影響，因此必須突出被檢儀器的重復(fù)性。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核則是要突出計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，兩種目的當(dāng)然側(cè)重點(diǎn)也不同，不能混淆在一起。
　　不確定度評(píng)定是在評(píng)價(jià)測(cè)量工程的安全性、可行性，不確定度理應(yīng)用最差的來(lái)評(píng)估工程的安全性，有可能在重復(fù)性實(shí)驗(yàn)中對(duì)被檢儀器的重復(fù)性進(jìn)行了“高估”，而在之后的重復(fù)性考核中“萬(wàn)一遇到重復(fù)性比當(dāng)初選擇的常規(guī)被測(cè)對(duì)象更差的被測(cè)對(duì)象”，重復(fù)性引入的不確定度分量也將比當(dāng)初更大，導(dǎo)致測(cè)量工程安全性更差，此時(shí)就應(yīng)該用這個(gè)重復(fù)性代替當(dāng)初建標(biāo)不確定度評(píng)定時(shí)的重復(fù)性，重新再評(píng)定檢定方法的不確定度，“只要評(píng)得的測(cè)量結(jié)果的不確定度仍滿足檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范所規(guī)定的不確定度要求，即不超過(guò)目標(biāo)不確定度，還應(yīng)判定其重復(fù)性合格”。
　　這是站在測(cè)量工程可靠性的立場(chǎng)上看待計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核目的，因?yàn)橹貜?fù)性測(cè)得值中無(wú)法區(qū)分重復(fù)性變壞是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還是被檢對(duì)象造成的考核結(jié)果不好，考核人員就只能再評(píng)定一下不確定度，不確定度滿足要求就不會(huì)產(chǎn)生測(cè)量方案可靠性、安全性被顛覆，那么是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)還是被檢對(duì)象引起的重復(fù)性變壞就無(wú)關(guān)緊要了，所以就仍判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核合格，可把重復(fù)性變壞的原因歸為主要來(lái)自被檢對(duì)象。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-28 18:52
答非所問(wèn)！

　　這是雙方的，也許是我答非所問(wèn)，也許是你提問(wèn)不清，令人費(fèi)解，只能靠個(gè)人對(duì)你的問(wèn)題的理解回答，造成答非所問(wèn)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-28 20:08
　　這是雙方的，也許是我答非所問(wèn)，也許是你提問(wèn)不清，令人費(fèi)解，只能靠個(gè)人對(duì)你的問(wèn)題的理解回答，造成 ...

可能吧。

原問(wèn)：具體的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”考核（考評(píng)）時(shí)，對(duì)“重復(fù)性試驗(yàn)”的“結(jié)果”有什么“指標(biāo)”要求嗎？——是否存在“此項(xiàng)‘不達(dá)標(biāo)’而不能通過(guò)考核（考評(píng)）”的情況？……求有實(shí)際經(jīng)驗(yàn)的答案。謝絕“大道理”。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-28 21:28
可能吧。

原問(wèn)：具體的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”考核（考評(píng)）時(shí)，對(duì)“重復(fù)性試驗(yàn)”的“結(jié)果”有什么“指標(biāo)”要求嗎？ ...

　　呵呵，這樣的問(wèn)題倒也簡(jiǎn)單，回答不必“大道理”。
　　計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”考核（考評(píng)）時(shí)，對(duì)“重復(fù)性試驗(yàn)”的“結(jié)果”有什么“指標(biāo)”要求嗎？答：有。詳見(jiàn)JJF1033的4.2.3條。
　　是否存在“此項(xiàng)‘不達(dá)標(biāo)’而不能通過(guò)考核（考評(píng)）”的情況？答：重復(fù)性是書(shū)面考核項(xiàng)目，但不是重點(diǎn)考核項(xiàng)目，不達(dá)標(biāo)允許整改，當(dāng)影響到不確定度不能滿足要求時(shí)，的確不能通過(guò)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2016-7-28 20:03
　　是的，應(yīng)該在被檢對(duì)象中選擇重復(fù)性能夠代表絕大多數(shù)者，當(dāng)然也可以說(shuō)是選擇對(duì)象即是重復(fù)性越好越好， ...

被檢對(duì)象不一定限制在被檢的計(jì)量器具，只要能用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)的對(duì)象都可以理解為被檢對(duì)象，一定要分得那么細(xì)實(shí)在是沒(méi)有必要，只要能達(dá)到考核目的即可。

如果這是您老的觀點(diǎn)，那么您說(shuō)到現(xiàn)在還是觀點(diǎn)1，即被測(cè)對(duì)象僅有重復(fù)性要求，如之前的例子，K2000表計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，可用更高級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)源FLUKE5522A校準(zhǔn)。

觀點(diǎn)1和2是顯著對(duì)立的，在真正做計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性實(shí)驗(yàn)時(shí)也很重要。如前面的例子，觀點(diǎn)1就是只要求重復(fù)性，而標(biāo)準(zhǔn)源必然比被測(cè)電源重復(fù)性好的多，如果可以，我當(dāng)然選擇標(biāo)準(zhǔn)源做K2000表的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性試驗(yàn)。
而觀點(diǎn)2從目的出發(fā)，由于標(biāo)準(zhǔn)源根本不在K2000表的被檢定和校準(zhǔn)范圍內(nèi)，觀點(diǎn)2認(rèn)為使用標(biāo)準(zhǔn)源FLUKE5522A，是沒(méi)有任何意義的，是錯(cuò)誤的。必須選用K2000表的被檢定和校準(zhǔn)范圍內(nèi)的一臺(tái)電源。

如果不分辨清晰觀點(diǎn)1和2，請(qǐng)問(wèn)實(shí)際操作中如何選擇？如果僅依照J(rèn)JF1033依葫蘆畫(huà)瓢，不搞清楚為什么，我們?cè)谶@里討論還有何意義？

規(guī)范強(qiáng)調(diào)“被檢定或被校準(zhǔn)對(duì)象”，無(wú)非是告訴我們最簡(jiǎn)單和最直接方便的，最容易找到的用來(lái)考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性和重復(fù)性的東西莫過(guò)于被檢對(duì)象，告訴我們不必花太大的精力去到處尋找。但正如你所，在“被測(cè)儀器的重復(fù)性足夠小”方面強(qiáng)調(diào)得是不夠充分，我們只能從字里行間理解知道，理解不到就會(huì)產(chǎn)生用一個(gè)重復(fù)性、穩(wěn)定性、準(zhǔn)確性都不如計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的被檢對(duì)象考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)實(shí)在是有違科學(xué)性。

被檢對(duì)象不一定限制在被檢的計(jì)量器具，只要能用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)的對(duì)象都可以理解為被檢對(duì)象，一定要分得那么細(xì)實(shí)在是沒(méi)有必要，只要能達(dá)到考核目的即可。

黃色部分，您的這些觀點(diǎn)，個(gè)人認(rèn)為主觀想法太強(qiáng)烈，是為了迎合JJF1033而去想方設(shè)法的理解它，我認(rèn)為這非常的不可取。
我們?cè)趯W(xué)習(xí)的過(guò)程必然是看山是山——看山不是山——看山還是山的過(guò)程，如果對(duì)書(shū)本規(guī)程沒(méi)有“看山不是山”質(zhì)疑的精神，僅僅自己去想方設(shè)法的迎合理解它，個(gè)人認(rèn)為不可取。
規(guī)矩灣老前輩，如有冒犯，很抱歉。不過(guò)，提出問(wèn)題互相討論，正是這個(gè)論壇的作用。

JJF1033-2008的4.2.3條如附。本人對(duì)此有兩點(diǎn)不得要領(lǐng)：
（1） 對(duì)于新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，只要“進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，并提供試驗(yàn)的數(shù)據(jù)”就ok了嗎？——“數(shù)據(jù)”長(zhǎng)什么樣無(wú)關(guān)緊要么？
（2） 對(duì)于已建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，“測(cè)得的重復(fù)性應(yīng)滿足檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度的要求”能對(duì)該“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”形成“合理約束”嗎？——按現(xiàn)行的“測(cè)量不確定度”評(píng)估“模式”，“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度”不僅與“檢定或校準(zhǔn)”所用的該“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”有關(guān)，也與“檢定或校準(zhǔn)”的“對(duì)象”密切相關(guān)。所謂滿足“測(cè)量不確定度的要求”具體會(huì)是什么？ 是否存在主要由于“檢定或校準(zhǔn)”的“對(duì)象”的原因?qū)е隆皽y(cè)量不確定度的要求”不能滿足的情況呢？

我在很多建標(biāo)指導(dǎo)書(shū)中看到
1.在重復(fù)性試驗(yàn)下面有“標(biāo)準(zhǔn)裝置重復(fù)測(cè)量的標(biāo)準(zhǔn)偏差不大于測(cè)量不確定度評(píng)定中所采用的重復(fù)性指標(biāo)。符合要求。“。我也有這疑問(wèn)，這個(gè)要求是哪來(lái)的？求解？
2.我認(rèn)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是按照校準(zhǔn)檢定規(guī)程選取的。由于“檢定或校準(zhǔn)”的“對(duì)象”的原因?qū)е隆皽y(cè)量不確定度的要求”不能滿足的情況，是否應(yīng)該直接應(yīng)該更換“對(duì)象”，而這個(gè)對(duì)象選取的規(guī)程要求是“常規(guī)”的“對(duì)象”。該如何選擇，我表示也不是很清楚，求解。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-7-29 10:32
我在很多建標(biāo)指導(dǎo)書(shū)中看到
1.在重復(fù)性試驗(yàn)下面有“標(biāo)準(zhǔn)裝置重復(fù)測(cè)量的標(biāo)準(zhǔn)偏差不大于測(cè)量不確定度評(píng)定中所 ...

因?yàn)橛?jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定檢定結(jié)果不確定度  U≤MPEV/3  符合建標(biāo)要求，而檢定結(jié)果重復(fù)性是U一個(gè)分量，后緒重復(fù)性試驗(yàn)時(shí)若重復(fù)性比不確定度評(píng)定時(shí)大了，說(shuō)明此時(shí)檢定結(jié)果U也要變大了，就需要重新評(píng)定U，若按變大了的重復(fù)性評(píng)定出U仍滿足 U≤MPEV/3 ，說(shuō)明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性仍符合要求，否則，要么你的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)出問(wèn)題了，要么測(cè)量對(duì)象出問(wèn)題了，總之需要找出原因。若后緒重復(fù)性試驗(yàn)重復(fù)性不大于不確定度評(píng)定時(shí)重復(fù)性，U不會(huì)因重復(fù)性分量變大，重復(fù)性是符合要求的

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-7-28 15:58
那么問(wèn)題是“不確定度評(píng)定”選用的對(duì)象和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性的試驗(yàn)”選用的對(duì)象是同一個(gè)嘛？

在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn) ...

           按27樓文章的理解，“不確定度評(píng)定”選用的對(duì)象和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性的試驗(yàn)”選用的對(duì)象就是同一個(gè)，連測(cè)量次數(shù)都應(yīng)該上是一致的。至于下一年，盡量選擇同一臺(tái)被測(cè)儀器，無(wú)論能找到什么樣的最佳被校準(zhǔn)儀器，就用它的數(shù)據(jù)作為新的重復(fù)性考核結(jié)果，實(shí)事求是就行了。如果下一年的重復(fù)性比建標(biāo)時(shí)小，那么仍然使用建標(biāo)時(shí)CMC，所以一般就不用改了，就是檢定建標(biāo)中所謂的”重復(fù)性合格“。如果下一年的重復(fù)性大于建標(biāo)時(shí)，重復(fù)性分量又大于分辨率的影響，那就要么要上報(bào)更改計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的CMC指標(biāo)，要么找出原因，進(jìn)行整改。至于麻煩與否這不是技術(shù)問(wèn)題，也不是說(shuō)儀器的重復(fù)性一定會(huì)越變?cè)讲睿行﹥x器還是很穩(wěn)定的，如果重復(fù)性真的變差了，要求修理，要么實(shí)事求是的更改，你說(shuō)是不？
            其實(shí)這個(gè)指標(biāo)對(duì)于檢定證書(shū)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)證書(shū)是沒(méi)有任何用處的，它考核不了標(biāo)準(zhǔn)器本身的性能，檢定標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)量?jī)x器只要按檢定規(guī)程選用并且檢定合格，就肯定是沒(méi)有問(wèn)題的。只有CNAS校準(zhǔn)的建標(biāo)會(huì)對(duì)CMC直接的影響。所以這個(gè)指標(biāo)對(duì)于檢定標(biāo)準(zhǔn)只不過(guò)是對(duì)國(guó)際校準(zhǔn)工作慣例的一個(gè)生搬硬套。

　　61樓轉(zhuǎn)載了JF1033-2008的4.2.3條要求：“新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，并提供試驗(yàn)的數(shù)據(jù)；已建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，至少每年進(jìn)行一次重復(fù)性實(shí)驗(yàn)，測(cè)得的重復(fù)性應(yīng)滿足檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的測(cè)量不確定度的要求”。顯然這是要求新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)只要進(jìn)行了重復(fù)性實(shí)驗(yàn)，并提供了試驗(yàn)數(shù)據(jù)即可，重復(fù)性不作考核，重復(fù)性大小不作要求，只對(duì)測(cè)量不確定度有嚴(yán)格的要求。對(duì)已建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性考核是有要求的，頻次是每年一次，大小是重復(fù)性變化不影響檢定/校準(zhǔn)方法的可信性（滿足不確定度要求）。
　　為什么要如此規(guī)定？因?yàn)橛?jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性只是給測(cè)得值引入不確定度的一個(gè)因素，無(wú)論其重復(fù)性有多大，測(cè)得值的不確定度確保測(cè)量方案的可信性即可，因此考核的落腳點(diǎn)是“不確定度”，不確定度也就列為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的“關(guān)鍵項(xiàng)”，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性僅列為書(shū)面考核項(xiàng)，不在關(guān)鍵項(xiàng)之列。
　　已建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)日常重復(fù)性考核超過(guò)建標(biāo)時(shí)的重復(fù)性實(shí)驗(yàn)結(jié)果能不能判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性不合格，仍然要落腳到測(cè)量結(jié)果的不確定度上。只要不確定度仍然滿足要求，重復(fù)性變壞就變壞吧，沒(méi)有關(guān)系，我們認(rèn)可認(rèn)為計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性還是好的，變壞是因?yàn)楸粰z儀器的重復(fù)性造成的，仍可判定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核合格。
　　這就是JF1033-2008的4.2.3條要求的本意，因此過(guò)多的考慮重復(fù)性考核結(jié)果是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的還是被檢儀器的沒(méi)有多大必要，核心還是最終的測(cè)量方案的測(cè)量不確定度滿足1/3原則，如果造成考核結(jié)果不滿足1/3原則了，也不應(yīng)該貿(mào)然裁定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性變壞了，此時(shí)應(yīng)該換一個(gè)被檢對(duì)象，如果考核結(jié)果仍然滿足要求，說(shuō)明不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性變壞了，說(shuō)明測(cè)量（校準(zhǔn)）方法仍然是可信的，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有那么糟，糟糕的原因是被檢對(duì)象重復(fù)性不好。這說(shuō)明計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核還是應(yīng)該選擇重復(fù)性優(yōu)等的被檢對(duì)象，而不能選擇重復(fù)性差的被檢對(duì)象進(jìn)行考核。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-7-29 09:50
被檢對(duì)象不一定限制在被檢的計(jì)量器具，只要能用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢測(cè)的對(duì)象都可以理解為被檢對(duì)象，一定要分得那 ...

　　我喜歡認(rèn)真平等的參加技術(shù)討論，有啥說(shuō)啥的作風(fēng)，喜歡百花齊放百家爭(zhēng)鳴的氛圍，這種作風(fēng)似乎已經(jīng)久違了，我們應(yīng)該努力恢復(fù)。對(duì)不同觀點(diǎn)我絕不會(huì)象個(gè)別人那樣視為洪水猛獸，動(dòng)贏諷刺挖苦和破口大罵，因此我認(rèn)為與你的討論是有益的，是愉快的，相互之間不存在“冒犯”的說(shuō)法。
　　我認(rèn)為，之所以把觀點(diǎn)1和2視為顯著對(duì)立，我認(rèn)為關(guān)鍵點(diǎn)還是出在把測(cè)量方案可信性（不確定度）的考核與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性的考核混在一起了，如果明確了考核的目的，觀點(diǎn)１和２的對(duì)立也就不復(fù)存在。
　　最簡(jiǎn)單和最直接方便的，最容易找到的用來(lái)考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性和重復(fù)性的東西，的確莫過(guò)于被檢對(duì)象，我們不必花太大的精力去到處尋找考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性的東西，我認(rèn)為這符合科學(xué)，也符合實(shí)際，這絕非為了迎合JJF1033而去想方設(shè)法的理解它，我們應(yīng)該承認(rèn)事實(shí)。從考核目的來(lái)說(shuō)，考核計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性不是最終目的，最終目的是考核使用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的校準(zhǔn)方法可信性是否變壞。考核校準(zhǔn)方法是否變壞有兩個(gè)指標(biāo)，一個(gè)是穩(wěn)定性，再一個(gè)就是重復(fù)性，所以這兩項(xiàng)考核每年都要進(jìn)行。穩(wěn)定性是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)示值誤差變壞直接產(chǎn)生，它對(duì)輸入量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值影響是極大的，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性在輸入量計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)值影響量中是很小的一部分，所以穩(wěn)定性是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的關(guān)鍵項(xiàng)，具有一票否決的權(quán)重，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核中如果不合格，不具有一票否決作用，只是需要整改的項(xiàng)目。
　　學(xué)習(xí)過(guò)程必然經(jīng)歷看山是山——看山不是山——看山還是山的過(guò)程，這個(gè)比喻我很贊！對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性考核的理解也是如此。首先“看山是山”，考核的對(duì)象是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的“重復(fù)性”。然后“看山不是山”，我們沒(méi)有辦法從測(cè)得值中剝離出計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性，我們必須將看著象山其實(shí)是云霧的被檢對(duì)象的重復(fù)性減弱，從而突出山的清晰度，讓我們不至于將云霧誤判為山，因此考核時(shí)要使用重復(fù)性盡可能小的被檢對(duì)象。最后回到“看山還是山”的位置，看清楚真正影響測(cè)量方案不確定度的到底是不是那個(gè)“山”（計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性），如果是“云霧”（被檢對(duì)象重復(fù)性的影響），就應(yīng)該排除在外，仍然宣布“山還是原來(lái)的山”，沒(méi)有長(zhǎng)高或變矮，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性仍然是合格的。

【因?yàn)橛?jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度  U≤MPEV/3  符合建標(biāo)要求，.....】—— “計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”是用擬建標(biāo)的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”去 “檢定/校準(zhǔn)”別的“對(duì)象”的“結(jié)果”？   還是用“更高級(jí)別的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)“檢定/校準(zhǔn)”擬建標(biāo)的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的“結(jié)果”？？.....若是前者，天理何在？  若明確是后者，大家怎么會(huì)“糾結(jié)”？

【因?yàn)橛?jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度  U≤MPEV/3  符合建標(biāo)要求，.....】—— “計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”是用擬建標(biāo)的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”去 “檢定/校準(zhǔn)”別的“對(duì)象”的“結(jié)果”？  

別的“對(duì)象”指什么？若建立的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是用來(lái)檢定/校準(zhǔn)A的，就是用這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)A時(shí)測(cè)量結(jié)果不確定度，怎么會(huì)出來(lái)別的“對(duì)象”的事，凡有過(guò)建立計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷的人應(yīng)該不會(huì)有這種“天理何在？”的疑問(wèn)

還是用“更高級(jí)別的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)“檢定/校準(zhǔn)”擬建標(biāo)的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的“結(jié)果”？？....若是前者，天理何在？  若明確是后者，大家怎么會(huì)“糾結(jié)”？

這不是建立這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的人要操心的事，那是建立更高級(jí)別計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的人操心的事。大家怎么會(huì)“糾結(jié)”？，可能只有你會(huì)糾結(jié)

【別的“對(duì)象”指什么？若建立的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是用來(lái)檢定/校準(zhǔn)A的，就是用這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)A時(shí)測(cè)量結(jié)果不確定度，怎么會(huì)出來(lái)別的“對(duì)象”的事，凡有過(guò)建立計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷的人應(yīng)該不會(huì)有這種“天理何在？”的疑問(wèn)】....別的“對(duì)象”就是屬于這“A”中的一個(gè)具體“對(duì)象”，這也有“疑問(wèn)”嗎？

這世道難道真的已經(jīng)被“專家”翻過(guò)去了？   新建一個(gè)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，全由它要“檢定/校準(zhǔn)”的“對(duì)象”說(shuō)了算，不需要“更高級(jí)別的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”加以“檢定/校準(zhǔn)”？？...............荒唐至極！

【別的“對(duì)象”指什么？若建立的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)是用來(lái)檢定/校準(zhǔn)A的，就是用這個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)A時(shí)測(cè)量結(jié)果不確定度，怎么會(huì)出來(lái)別的“對(duì)象”的事，凡有過(guò)建立計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷的人應(yīng)該不會(huì)有這種“天理何在？”的疑問(wèn)】....別的“對(duì)象”就是屬于這“A”中的一個(gè)具體“對(duì)象”，這也有“疑問(wèn)”嗎？

正常人當(dāng)然沒(méi)有疑問(wèn)，只有那些自認(rèn)為什么都懂，什么都要質(zhì)疑一通的“專家”才有“天理何在？”的疑問(wèn)，A中的一個(gè)具體對(duì)象怎么就“天理何在？”，荒唐之極！！！！！！！

這世道難道真的已經(jīng)被“專家”翻過(guò)去了？   新建一個(gè)“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”，全由它要“檢定/校準(zhǔn)”的“對(duì)象”說(shuō)了算，不需要“更高級(jí)別的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”加以“檢定/校準(zhǔn)”？？...............荒唐至極！

確實(shí)荒唐至極！有人就偏喜歡去操心別人的事，操心你倒是去了解點(diǎn)基本常識(shí)啊，更高級(jí)別計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定關(guān)你什么事，別人就操心自己的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定合格不合格就行了。

“別人就自己的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定合格不合格就行了”……這話真的只有“了解點(diǎn)基本常識(shí)”的“專家”才能理解得如此“深?yuàn)W”！——操心用自己的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)能不能把“A”給檢定合格了？？……沒(méi)有“了解點(diǎn)基本常識(shí)”的人的理解是：操心自己的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”被“更高級(jí)別的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)“檢定”時(shí)，合格不合格？

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-7-30 10:52):
更正： “別人就自己的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定合格不合格就行了”   應(yīng)為  “別人就操心自己的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定合格不合格就行了”

“別人就操心……”

“別人就自己的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定合格不合格就行了”

這樣前言不搭后語(yǔ)干什么

njlyx 發(fā)表于 2016-7-29 18:06
“別人就操心……”

          你閑！

njlyx 發(fā)表于 2016-7-29 15:37
【因?yàn)橛?jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度  U≤MPEV/3  符合建標(biāo)要求，.....】—— “計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定 ...

　　“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核”，考核對(duì)象是“新建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”和“已建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的復(fù)查”（見(jiàn)JJF1033的第１條。【因?yàn)橛?jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果不確定度  U≤MPEV/3  符合建標(biāo)要求，.....】中的 “計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定/校準(zhǔn)結(jié)果”理所當(dāng)然是用擬建（或已建）的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”去 “檢定/校準(zhǔn)”別的“對(duì)象”的“結(jié)果”，而不是用“更高級(jí)別的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)“檢定/校準(zhǔn)”擬建或已建的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)”的“結(jié)果”。“若是前者，天理何在？”，天理自在其中，“若明確是后者，大家怎么會(huì)‘糾結(jié)’？”，若是后者當(dāng)然人人都會(huì)糾結(jié)，那豈不是下級(jí)技術(shù)機(jī)構(gòu)去考核上級(jí)技術(shù)機(jī)構(gòu)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)了嗎？