不確定度概念新解釋（視頻）

yeses 發(fā)表于 2015-9-6 09:24
去計(jì)量測(cè)控論壇看看，是誰(shuí)先提示誤差范圍的。誤差方程還能有知識(shí)產(chǎn)權(quán)？您隨便翻閱幾本誤差理論看看。

“ ...

去計(jì)量測(cè)控論壇看看，是誰(shuí)先提示誤差范圍的。誤差方程還能有知識(shí)產(chǎn)權(quán)？您隨便翻閱幾本誤差理論看看。

您要有誠(chéng)意，把鏈接貼上來(lái)，我只在這個(gè)論壇看到，是史先生提出系統(tǒng)的誤差范圍理論，其他地方只提到誤差范圍的模糊概念，或許是我孤陋寡聞

“被測(cè)量的真值您不知道”，那么，您談?wù)嬷涤幸饬x嗎？按您的邏輯，不知道就不要談，誤差理論就都不要扯了。

不是我的邏輯，是因?yàn)檎嬷挡恢溃庞胁淮_定度方法，誤差理論您隨便扯誤差，沒(méi)有人會(huì)對(duì)您有異議，你的邏輯不可理喻，技術(shù)討論把別人的媽都扯進(jìn)來(lái)，有辱斯文

“一個(gè)是測(cè)量手段的，一個(gè)是測(cè)量結(jié)果的。”按您的邏輯，那應(yīng)該是測(cè)量手段的不確定度而不是測(cè)量結(jié)果的不確定度呀，請(qǐng)您解釋一下呀？

不用解釋，您到一個(gè)測(cè)量實(shí)驗(yàn)室實(shí)操半年什么都明白了

誤差理論、不確定度初學(xué)者也知道測(cè)量手段的不確定度是測(cè)量結(jié)果不確定度的一個(gè)分量

“新日心說(shuō)”有很多《新概念計(jì)量學(xué)》的影子，您太抬舉我了。您連他主張什么都沒(méi)有看懂喲。

不管您看懂沒(méi)看懂，不看您看沒(méi)看，如果您的“說(shuō)”是在別人公開說(shuō)過(guò)之后再作為自己的“說(shuō)”公開“說(shuō)”，法律上叫什么，學(xué)術(shù)上叫什么，誰(shuí)都明白，您不明白？

ssln 發(fā)表于 2015-9-6 09:55
去計(jì)量測(cè)控論壇看看，是誰(shuí)先提示誤差范圍的。誤差方程還能有知識(shí)產(chǎn)權(quán)？您隨便翻閱幾本誤差理論看看。

您 ...

鏈接發(fā)給您了，謝謝您的操心。看來(lái)我們大家都在侵權(quán)喲，侵犯了那個(gè)最早說(shuō)“誤差”的那個(gè)人的權(quán)利，您的法律知識(shí)也很淵博。

yeses 發(fā)表于 2015-9-6 10:50
鏈接發(fā)給您了，謝謝您的操心。看來(lái)我們大家都在侵權(quán)喲，侵犯了那個(gè)最早說(shuō)“誤差”的那個(gè)人的權(quán)利，您的法 ...

這論壇似乎發(fā)不了別的論壇的網(wǎng)頁(yè)鏈接？

njlyx 發(fā)表于 2015-9-6 11:22
這論壇似乎發(fā)不了別的論壇的網(wǎng)頁(yè)鏈接？

是的，通過(guò)消息發(fā)的。居然有人認(rèn)為我抄襲史先生，連我跟史先生的觀點(diǎn)嚴(yán)重對(duì)立都不知道，實(shí)在沒(méi)法。

鏈接發(fā)給您了，謝謝您的操心。

您這樣說(shuō)很沒(méi)意思，如果只想讓自己“操心”，大可不必發(fā)到論壇上來(lái)，大可不必以“日心說(shuō)”引入注意

看來(lái)我們大家都在侵權(quán)喲，侵犯了那個(gè)最早說(shuō)“誤差”的那個(gè)人的權(quán)利，

您這邏輯不成立，誤差理論是公共知識(shí)，系統(tǒng)的誤差范圍不是，如果形成“誤差理論”的人在理論中根本不提最早“說(shuō)誤差”的那個(gè)人或以其他理由根本不提，那就是：？

您的法律知識(shí)也很淵博。

這話也很沒(méi)意思，底線同淵博沒(méi)關(guān)系

ssln 發(fā)表于 2015-9-6 11:59
鏈接發(fā)給您了，謝謝您的操心。

您這樣說(shuō)很沒(méi)意思，如果只想讓自己“操心”，大可不必發(fā)到論壇上來(lái)，大可不 ...

哈哈，笑談，請(qǐng)見(jiàn)諒。

yeses 發(fā)表于 2015-9-6 08:50
哎呀，您怎么還是把誤差和誤差的概率區(qū)間當(dāng)作同一個(gè)概念呢？您把誤差的概念定義和方差的概念定義好好比較 ...

　　第一、關(guān)于概念
　　我從未把誤差和誤差的概率區(qū)間當(dāng)作同一個(gè)概念看待。我在147樓說(shuō)過(guò)，“誤差的概率區(qū)間”無(wú)非是“誤差范圍”的替代品，是在滿足一定概率（例如95％，99％等）的條件下的“誤差范圍”，概率100%的“誤差概率區(qū)間”就是“誤差范圍”的全部。說(shuō)過(guò)“誤差范圍”由最大和最小兩個(gè)極限誤差限定的誤差區(qū)間，這個(gè)區(qū)間由許許多多的誤差構(gòu)成，其本性仍然是誤差。因此誤差、誤差范圍、誤差的概率區(qū)間的本性都離不開誤差，都是誤差概念下的大家族。而不確定度是另一個(gè)家族。我們不應(yīng)該將兩個(gè)概念家族相混淆，甚至于劃等號(hào)。
　　第二、方差與不確定度和誤差的關(guān)系
　　方差不是誤差也不是不確定度，是統(tǒng)計(jì)數(shù)學(xué)中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，方差的大小可以用于表述誤差的大小，也可以用于表述不確定度的大小，不能因?yàn)檎`差和不確定度都可以用方差表述，就推理出“不確定度就是誤差的概率區(qū)間”或“不確定度就是誤差的范圍”的結(jié)論。
　　葉老師既然已經(jīng)認(rèn)可“不確定度不是誤差”，認(rèn)可“它們當(dāng)然是不同的概念”，“不確定度就是誤差的概率區(qū)間”實(shí)際上是“誤差范圍”的替代品，誤差范圍和誤差的概率區(qū)間無(wú)非是概率不同的一組誤差的“集”，本質(zhì)上仍然是誤差，葉老師就不應(yīng)該推論出“不確定度就是誤差的概率區(qū)間”的結(jié)論。
　　第三、從不確定度評(píng)定過(guò)程看方差、誤差、不確定度之間的關(guān)系
　　不確定度評(píng)定過(guò)程的第一步就是列出正確的“測(cè)量模型”（葉老師樓上說(shuō)的“列出誤差方程”）。列出測(cè)量模型的目的是明確目標(biāo)，即評(píng)定目標(biāo)是“輸出量”的不確定度；同時(shí)也給出解題的“戰(zhàn)略”思路，戰(zhàn)略思路就是“各個(gè)擊破”，逐個(gè)分析每個(gè)“輸入量”的誤差引入的不確定度分量，不能重復(fù)也不能遺漏，有無(wú)“方差方程”并不影響不確定度評(píng)定，方差方程在不確定度評(píng)定中沒(méi)有價(jià)值。方差跟誤差、不確定度的關(guān)系我已說(shuō)過(guò)，就不再重復(fù)。
　　不確定度評(píng)定的具體步驟（采用戰(zhàn)術(shù)）簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是：將誤差限的半寬除以該誤差的分布包含因子從而轉(zhuǎn)換成標(biāo)準(zhǔn)偏差表達(dá)方式；然后乘以該輸入量的靈敏系數(shù)轉(zhuǎn)化為該輸入量引入的標(biāo)準(zhǔn)不確定度的標(biāo)準(zhǔn)偏差表達(dá)方式；再將各分量合成；最后乘以輸出量分布形式的包含因子即可得到用于評(píng)判測(cè)量工程可信性的擴(kuò)展不確定度。
　　上述評(píng)定過(guò)程明確告訴我們不僅不能“把誤差和不確定度的關(guān)系完全割裂”，而且關(guān)系非常密切。所謂必須用測(cè)量過(guò)程的有用信息評(píng)估測(cè)量不確定度，“有用信息”就是輸入量的“誤差”信息。沒(méi)有輸入量的誤差信息這個(gè)“因”，就不能估計(jì)出輸出量的不確定度這個(gè)“果”。所以我說(shuō)誤差和不確定度之間是“因果關(guān)系”，無(wú)因就無(wú)果。但“因果關(guān)系”不是同類的“母子關(guān)系”，不能因?yàn)樗鼈兇嬖谝蚬P(guān)系就說(shuō)“不確定度就是誤差的概率區(qū)間”或“不確定度就是誤差的范圍”。

yeses 發(fā)表于 2015-9-6 11:30
是的，通過(guò)消息發(fā)的。居然有人認(rèn)為我抄襲史先生，連我跟史先生的觀點(diǎn)嚴(yán)重對(duì)立都不知道，實(shí)在沒(méi)法。 ...

　　葉老師的觀點(diǎn)和史老先生的觀點(diǎn)的確是嚴(yán)重對(duì)立的，一個(gè)是不確定度的擁護(hù)者和推廣者，一個(gè)是不確定度的反對(duì)者。但我認(rèn)為兩位老師也有共同之處，那就是共同背離了不確定度的定義，以自己的想法定義了不確定度新定義，新的定義是“不確定度是誤差范圍”，或“不確定度是誤差的概率區(qū)間”（誤差以一定概率分散存在的區(qū)間）。這種定義出來(lái)的不確定度實(shí)際上并非國(guó)家和國(guó)際定義的不確定度，對(duì)新定義的解讀和批判與國(guó)家定義的不確定度毫不相干。如果“不確定度”真的是兩位老師的新定義，即便小學(xué)生也會(huì)認(rèn)為發(fā)明一個(gè)新概念“不確定度”實(shí)在是沒(méi)事找事，實(shí)在是多余，實(shí)在是搗亂，應(yīng)該將其還在搖籃之中的時(shí)候就扼殺掉。因?yàn)檎娌蝗缰苯邮褂迷缫驯蝗藗兯熘摹⒃械母拍睢罢`差”、“誤差范圍”、“誤差區(qū)間”、“誤差限”、“最大誤差”、“允許誤差”等來(lái)得明了易懂和簡(jiǎn)潔。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-6 13:36
　　葉老師的觀點(diǎn)和史老先生的觀點(diǎn)的確是嚴(yán)重對(duì)立的，一個(gè)是不確定度的擁護(hù)者和推廣者，一個(gè)是不確定度的 ...

所以您只能說(shuō)不確定度跟誤差沒(méi)有關(guān)系，此標(biāo)準(zhǔn)差非彼標(biāo)準(zhǔn)差，不確定度僅僅是一個(gè)參數(shù)---一個(gè)與誤差大小無(wú)關(guān)的參數(shù)。您就繼續(xù)這么說(shuō)吧。

我的“不確定度是誤差的概率區(qū)間”結(jié)論是一步步推理出來(lái)的，您不愿意看視頻也就別看了。

http://www.dy313.com/thread-9152-1-1.html

本論壇較早《新概念測(cè)量學(xué)》

yeses 發(fā)表于 2015-9-6 15:07
所以您只能說(shuō)不確定度跟誤差沒(méi)有關(guān)系，此標(biāo)準(zhǔn)差非彼標(biāo)準(zhǔn)差，不確定度僅僅是一個(gè)參數(shù)---一個(gè)與誤差大小無(wú) ...

　　第一，還是那句話，“不確定度跟誤差沒(méi)有關(guān)系”是葉老師強(qiáng)加給我的，我從未說(shuō)過(guò)不確定度與誤差無(wú)關(guān)，我一直認(rèn)為不確定度與誤差不是沒(méi)關(guān)系，而是密切相關(guān)，它們是因果關(guān)系，無(wú)因就無(wú)果，沒(méi)有輸入量的誤差信息這個(gè)“因”，就不能估計(jì)出輸出量的不確定度這個(gè)“果”。如果要說(shuō)沒(méi)關(guān)系，那是輸出量的不確定度大小與輸出量的誤差大小無(wú)關(guān)。但是，說(shuō)“此標(biāo)準(zhǔn)差非彼標(biāo)準(zhǔn)差”就非常正確。描述輸入量的誤差的標(biāo)準(zhǔn)差絕對(duì)不是描述輸出量的不確定度的標(biāo)準(zhǔn)差，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差描述的對(duì)象本身就不是同一個(gè)。
　　我認(rèn)真拜讀了葉老師的大作，葉老師用標(biāo)準(zhǔn)差表述誤差的概率區(qū)間，因此葉老師說(shuō)“標(biāo)準(zhǔn)差是誤差的概率區(qū)間”。又因?yàn)檎`差表達(dá)結(jié)果和真值的可能偏離程度，不確定度也是用標(biāo)準(zhǔn)差表述的，由此推論出最后一條“不確定度概念的內(nèi)涵是測(cè)量結(jié)果誤差的概率區(qū)間，表達(dá)結(jié)果和真值的可能偏離程度”結(jié)論。這樣的推理不符合邏輯。理由很簡(jiǎn)單，輸出量不是輸入量，“此標(biāo)準(zhǔn)差非彼標(biāo)準(zhǔn)差”，不確定度不是誤差。如果葉老師能充分證明不確定度就是誤差或誤差的一種（比如有人說(shuō)是隨機(jī)誤差），同時(shí)又證明輸出量和輸入量不分你我都是一回事，你的“不確定度概念的內(nèi)涵是測(cè)量結(jié)果誤差的概率區(qū)間，表達(dá)結(jié)果和真值的可能偏離程度”的理論就可以得到證明。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-6 17:49
　　第一，還是那句話，“不確定度跟誤差沒(méi)有關(guān)系”是葉老師強(qiáng)加給我的，我從未說(shuō)過(guò)不確定度與誤差無(wú)關(guān)， ...

您這個(gè)人真不知道怎么說(shuō)您，我什么時(shí)候說(shuō)過(guò)不確定度是誤差？我的結(jié)論是按“不確定度=誤差”的邏輯推理出來(lái)的嗎？您口口聲聲“因?yàn)椴淮_定度不是誤差”，什么意思呀？

測(cè)量結(jié)果的誤差等于所有源誤差的代數(shù)法則合成（誤差方程），自然，測(cè)量結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)差就等于所有源誤差的標(biāo)準(zhǔn)差按方差傳播律合成（因?yàn)橐呀?jīng)證明了所有誤差都是遵循隨機(jī)分布），您沒(méi)搞懂不要胡亂詮釋。

您現(xiàn)在要說(shuō)這個(gè)測(cè)量結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)差不是不確定度的那個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，那您就盡管說(shuō)好了。

yeses 發(fā)表于 2015-9-6 18:15
您這個(gè)人真不知道怎么說(shuō)您，我什么時(shí)候說(shuō)過(guò)不確定度是誤差？我的結(jié)論是按“不確定度=誤差”的邏輯推理出 ...

　　葉老師的確沒(méi)有直接說(shuō)過(guò)“不確定度是誤差”，但說(shuō)過(guò)“不確定度是誤差的概率區(qū)間”。這個(gè)“誤差區(qū)間”就是一個(gè)誤差“集”，“誤差集”是一組誤差的集合，其本質(zhì)上仍然是誤差，我不過(guò)是一針見(jiàn)血直接指出“不確定度是誤差的概率區(qū)間”本質(zhì)上與“不確定度是誤差”沒(méi)有多大的差異。
　　在證明了測(cè)量結(jié)果的所有誤差都是遵循隨機(jī)分布前提條件下，測(cè)量結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)差就等于所有源誤差的標(biāo)準(zhǔn)差按方差傳播律合成，葉老師的這個(gè)觀點(diǎn)我不反對(duì)，但偏離了前提條件的論斷是不成立的。表示各不確定度分量的標(biāo)準(zhǔn)差沒(méi)有任何條件選擇，測(cè)量結(jié)果的不確定度等于所有用標(biāo)準(zhǔn)差表述的不確定度分量按方差傳播律合成適用于任何條件下的不確定度分量合成。有條件限制好無(wú)條件限制的兩個(gè)概念不能劃等號(hào)，這是其一。其二，誤差由實(shí)施測(cè)量獲得，不確定度用有用信息估計(jì)而得，前者是客觀獲得值，后者是主觀估計(jì)值，也不能劃等號(hào)。其三，不確定度是寬度的一半，半寬是一個(gè)量值，誤差的“區(qū)間”是個(gè)“誤差集”，是一群量值，一個(gè)量值與一群量值也不能劃等號(hào)。因此，“不確定度是誤差的概率區(qū)間”的的確確不成立。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-7 01:29
　　葉老師的確沒(méi)有直接說(shuō)過(guò)“不確定度是誤差”，但說(shuō)過(guò)“不確定度是誤差的概率區(qū)間”。這個(gè)“誤差區(qū)間” ...

“誤差區(qū)間”就是一個(gè)誤差“集”，“誤差集”是一組誤差的集合

我真信了您的邪了！“身高區(qū)間”就是一個(gè)身高“集”，“身高集”是一組身高的集合，一組身高的集合就是一組身高；“年齡區(qū)間”就是一個(gè)年齡“集”，“年齡集”是一組年齡的集合，一組年齡的集合就是一組年齡；“存款區(qū)間”就是一個(gè)存款“集”，“存款集”是一組存款的集合，一組存款的集合就是一組存款。。。。

這種“邏輯”思維方式，怪不得您連標(biāo)準(zhǔn)差和誤差都當(dāng)作同一個(gè)概念！

口語(yǔ)太重，關(guān)鍵字聽不清楚，建議整理成文章。

yeses 發(fā)表于 2015-9-7 08:45
“誤差區(qū)間”就是一個(gè)誤差“集”，“誤差集”是一組誤差的集合

我真信了您的邪了！“身高區(qū)間”就是一個(gè) ...

　　我沒(méi)有把“標(biāo)準(zhǔn)差和誤差都當(dāng)作同一個(gè)概念”，我說(shuō)的很清楚，“誤差大小可以用標(biāo)準(zhǔn)差表述”，一個(gè)概念的大小可用另一個(gè)概念來(lái)表述，和兩個(gè)概念是同一個(gè)概念的說(shuō)法相差甚遠(yuǎn)。我還說(shuō)過(guò)不確定度的大小也用標(biāo)準(zhǔn)差表述，但與用同一個(gè)概念標(biāo)準(zhǔn)差表述大小的概念誤差卻存在天壤之別。其實(shí)恰恰是葉老師使用了誤差區(qū)間和不確定度的大小都用標(biāo)準(zhǔn)差表述，因而推理出了“不確定度是誤差的概率區(qū)間”的錯(cuò)誤結(jié)論，我只是點(diǎn)明這個(gè)推論不能成立。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-7 13:23
　　我沒(méi)有把“標(biāo)準(zhǔn)差和誤差都當(dāng)作同一個(gè)概念”，我說(shuō)的很清楚，“誤差大小可以用標(biāo)準(zhǔn)差表述”，一個(gè)概念 ...

按照您的“邏輯”：我的標(biāo)準(zhǔn)差是誤差的分散區(qū)間，是誤差的集合，所以我混淆了不確定度和誤差的概念。

那么，您的不確定度也是用標(biāo)準(zhǔn)差表達(dá)，您為什么就沒(méi)有混淆不確定度和誤差概念呢？您的標(biāo)準(zhǔn)差憑什么就不是誤差的分散區(qū)間？您如果能發(fā)表一篇關(guān)于二種決然不同標(biāo)準(zhǔn)差的文獻(xiàn)，那絕對(duì)是頂級(jí)成果。

yeses 發(fā)表于 2015-9-7 21:33
按照您的“邏輯”：我的標(biāo)準(zhǔn)差是誤差的分散區(qū)間，是誤差的集合，所以我混淆了不確定度和誤差的概念。

那 ...

　　用不著發(fā)“頂級(jí)”文件，我在126樓說(shuō)過(guò)，“標(biāo)準(zhǔn)差”是統(tǒng)計(jì)數(shù)學(xué)中的一個(gè)概念，數(shù)學(xué)的概念可應(yīng)用于任何科技領(lǐng)域。標(biāo)準(zhǔn)差與誤差，與不確定度都不是同一個(gè)概念，但誤差和不確定度的大小表達(dá)卻都可以使用“標(biāo)準(zhǔn)差”。如果隨機(jī)誤差和系統(tǒng)誤差都使用了標(biāo)準(zhǔn)差表示大小，各自的標(biāo)準(zhǔn)差合成后得到的仍是標(biāo)準(zhǔn)差，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差仍叫誤差，或叫總誤差，不能稱為不確定度。同樣，用標(biāo)準(zhǔn)差表示大小的各個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量合成后，得到的合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度大小還是用標(biāo)準(zhǔn)差表示的，但不能稱合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度為合成誤差或誤差范圍。
　　雖然不確定度和誤差使用了同一個(gè)數(shù)學(xué)概念“標(biāo)準(zhǔn)差”表達(dá)大小，但不確定度和誤差并非同一參數(shù)，兩者不能混淆。正如同一個(gè)圓柱體直徑誤差和圓柱度誤差是兩個(gè)不同的參數(shù)，都用同一個(gè)單位mm描述大小，因圓柱度誤差也會(huì)影響圓柱體的直徑誤差，不能說(shuō)圓柱度誤差是直徑誤差的區(qū)間一樣，也不能因?yàn)檎`差和不確定度有因果關(guān)系，并且使用了同一個(gè)概念“標(biāo)準(zhǔn)差”表示大小，就說(shuō)“不確定度是誤差的概率區(qū)間”。
　　不確定度的定義首先它是“半寬”，不是“區(qū)間”；第二它是真值包含區(qū)間寬度（半寬），不是測(cè)得值減真值的“誤差”，誤差與測(cè)得值和真值大小密切相關(guān)，不確定度與測(cè)得值和真值的大小都沒(méi)關(guān)系，因此，“不確定度是誤差的概率區(qū)間”確實(shí)站不住腳。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-7 23:13
　　用不著發(fā)“頂級(jí)”文件，我在126樓說(shuō)過(guò)，“標(biāo)準(zhǔn)差”是統(tǒng)計(jì)數(shù)學(xué)中的一個(gè)概念，數(shù)學(xué)的概念可應(yīng)用于任何 ...

您還是沒(méi)有回答：我的標(biāo)準(zhǔn)差是誤差的分散區(qū)間，是誤差的集合；而您的標(biāo)準(zhǔn)差為什么就不是誤差的分散區(qū)間？就不是誤差的集合？

yeses 發(fā)表于 2015-9-7 23:54
您還是沒(méi)有回答：我的標(biāo)準(zhǔn)差是誤差的分散區(qū)間，是誤差的集合；而您的標(biāo)準(zhǔn)差為什么就不是誤差的分散區(qū)間？ ...

　　我已經(jīng)說(shuō)清楚了啊，不確定度雖然也用標(biāo)準(zhǔn)差表示大小，但表示的含義是估計(jì)出來(lái)的被測(cè)量真值包含區(qū)間的寬度（半寬）。這個(gè)真值包含區(qū)間中只有一個(gè)真值，真值不具有分散性，測(cè)量結(jié)果可以是無(wú)限多具有分散性，因此誤差也就具有分散性。真值的包含區(qū)間不是測(cè)得值的分散區(qū)間，不是誤差的分散區(qū)間。

yeses 發(fā)表于 2015-9-7 23:54
您還是沒(méi)有回答：我的標(biāo)準(zhǔn)差是誤差的分散區(qū)間，是誤差的集合；而您的標(biāo)準(zhǔn)差為什么就不是誤差的分散區(qū)間？ ...

你的相關(guān)大作會(huì)在《計(jì)量學(xué)報(bào)》第幾期發(fā)表？

劉彥剛 發(fā)表于 2015-9-8 01:40
你的相關(guān)大作會(huì)在《計(jì)量學(xué)報(bào)》第幾期發(fā)表？

沒(méi)告訴具體時(shí)間，據(jù)說(shuō)要到明年。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-8 00:22
　　我已經(jīng)說(shuō)清楚了啊，不確定度雖然也用標(biāo)準(zhǔn)差表示大小，但表示的含義是估計(jì)出來(lái)的被測(cè)量真值包含區(qū)間的 ...

您還是沒(méi)有正面回答：為什么我的分散性就混淆概念，而您的分散性就不混淆概念？

給您一個(gè)具體例子：對(duì)某個(gè)長(zhǎng)度測(cè)量了20次，給出了20個(gè)結(jié)果是：200cm，201cm，200cm,199cm,200cm，201cm，200cm,199cm,200cm，201cm，200cm,199cm,200cm，201cm，200cm,199cm,200cm，201cm，200cm,199cm。以其平均值作為最終長(zhǎng)度測(cè)量結(jié)果，請(qǐng)給出其不確定度的A類評(píng)定結(jié)果。

我的答案是：平均值200cm，σ=√10/19/20=0.16cm

按您的說(shuō)法，我這里的σ=0.16cm是誤差的分散性，混淆了誤差和不確定度的概念。那么，您的答案是什么？您的評(píng)定結(jié)果又如何不是呢？


另外，您的被測(cè)量真值包含區(qū)間的寬度。按照您的區(qū)間就是集合的“邏輯”，不確定度就是一組真值的集合，一組真值的集合就是一組真值，那您混淆了不確定度和真值的概念區(qū)別了喲？？？？？

yeses 發(fā)表于 2015-9-8 08:41
您還是沒(méi)有正面回答：為什么我的分散性就混淆概念，而您的分散性就不混淆概念？

給您一個(gè)具體例子：對(duì)某 ...

　　其實(shí)我早已回答了葉老師的提問(wèn)，只是葉老師還沒(méi)有理解我說(shuō)的含義。所謂將一組數(shù)據(jù)求“標(biāo)準(zhǔn)差”用數(shù)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，如同將一組數(shù)據(jù)求和、求立方和，或求和后再求對(duì)數(shù)一樣，都僅僅是在用某種計(jì)算方法求計(jì)算結(jié)果。
　　葉老師很強(qiáng)調(diào)推理中的邏輯應(yīng)用問(wèn)題，我們可以暫時(shí)回避“不確定度”和“誤差的概率區(qū)間”用什么計(jì)算方法的計(jì)算結(jié)果表示，僅用邏輯學(xué)的觀點(diǎn)思考一下論斷“不確定度是誤差的概率區(qū)間”。不確定度的定義決定了不確定度是一個(gè)區(qū)間（暫且不管是什么東西的區(qū)間）的“半寬”，眾所周知一個(gè)寬度僅僅是一個(gè)值，不是一個(gè)包含眾多量值的“集”。誤差的概率區(qū)間是一個(gè)“區(qū)間”，一個(gè)區(qū)間包含有眾多的值。請(qǐng)問(wèn)我們能夠把一個(gè)值和包含眾多值的一個(gè)區(qū)間劃等號(hào)嗎？
　　葉老師一再追問(wèn)表示“不確定度”的“標(biāo)準(zhǔn)差”為什么不是“區(qū)間”？其實(shí)我也早已說(shuō)明。對(duì)不確定度而言，標(biāo)準(zhǔn)差僅僅是用一個(gè)計(jì)算方法（白塞爾公式）計(jì)算的結(jié)果，用來(lái)表示一個(gè)“寬度”，它僅僅是一個(gè)值，僅僅表示區(qū)間的“半寬”，不僅不表示“區(qū)間”，甚至連區(qū)間里有多少個(gè)量值（其實(shí)區(qū)間內(nèi)真值只有一個(gè)）、每個(gè)量值有多大統(tǒng)統(tǒng)不管。而你的“誤差的概率區(qū)間”同樣用標(biāo)準(zhǔn)差表示，卻是一個(gè)“區(qū)間”。區(qū)間內(nèi)含有眾多的量值，量值的個(gè)數(shù)和每個(gè)量值的大小也都已知，當(dāng)然區(qū)間的寬度也可以用白塞爾公式計(jì)算得到，也可以算作已知。
　　真值所在區(qū)間與誤差的概率區(qū)間都有寬度，但這兩個(gè)區(qū)間有天壤之別。前者是憑測(cè)量過(guò)程的有用信息估計(jì)得到，后者是通過(guò)設(shè)定的測(cè)量次數(shù)實(shí)施重復(fù)性測(cè)量而得到。前者使用有用信息進(jìn)行估計(jì)時(shí)并不一定考慮測(cè)量次數(shù)和測(cè)得值的大小，后者進(jìn)行計(jì)算時(shí)必須考慮測(cè)量次數(shù)和測(cè)得值的大小。
　　葉老師在樓上提到了不確定度的A類評(píng)定，并給出了案例。我們首先要清楚不確定度的A類評(píng)定僅僅是不確定度評(píng)定的方法之一，并非所有的評(píng)定方法，評(píng)定出的結(jié)果也僅僅是不確定度分量之一，而不是測(cè)量結(jié)果不確定度的全部。而用這種統(tǒng)計(jì)方法計(jì)算得到的標(biāo)準(zhǔn)差卻是“誤差的概率區(qū)間”的全部，其中“平均值”決定了區(qū)間的位置。這個(gè)“平均值”的大小對(duì)不確定度這個(gè)僅表示“半寬”的參數(shù)，卻毫無(wú)意義和價(jià)值。真值所在區(qū)間可能以這個(gè)平均值為中心，絕大多數(shù)情況卻不以它為中心。中心的位置不得而知，必須由其上游測(cè)量過(guò)程給出作為“真值”使用的真值最佳估計(jì)值才能得知，因此把以某個(gè)測(cè)得值為中心不確定度為半寬的不倫不類的區(qū)間，說(shuō)成是真值所在區(qū)間是極其錯(cuò)誤的。
　　173樓案例計(jì)算得到的實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差σ=0.16cm是誤差的分散性，這沒(méi)有錯(cuò)。但是，第一，標(biāo)準(zhǔn)差σ=0.16cm是誤差的分散性全部，而用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差表示的測(cè)量結(jié)果的不確定度僅僅是一個(gè)分量，不是全部，它還必須與測(cè)量過(guò)程的其它有用信息估計(jì)得到的不確定度分量合成，不要以為σ=0.16cm是不確定度的全部。第二，標(biāo)準(zhǔn)差σ=0.16cm僅僅是單次測(cè)量的測(cè)得值標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，如果測(cè)量規(guī)范規(guī)定的實(shí)際測(cè)量次數(shù)不是1，則σ=0.16cm連給出測(cè)得值的不確定度分量都不是。第三，真值是唯一的，不存在分散性。測(cè)量過(guò)程沒(méi)給出任何信息時(shí)，不得不僅以A類評(píng)定結(jié)果作為測(cè)得值的唯一不確定度分量，此時(shí)的σ=0.16cm視為真值的分散性，但“視為”不是“等于”，只是因?yàn)楣烙?jì)真值所在區(qū)間寬度時(shí)使用了分散性原理，真值仍然是唯一的，不具有分散性。此時(shí)唯一真值所在區(qū)間的半寬，因信息全無(wú)，我們只能按慣例取包含因子（相當(dāng)于安全系數(shù)）k=2，根據(jù)σ=0.16cm，得出U=0.32cm。
    還是那句話，“不確定度是誤差的概率區(qū)間”論斷是錯(cuò)誤的，無(wú)論用邏輯的觀點(diǎn)還是科學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)分析它，都是站不住腳的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-9-8 10:51
　　其實(shí)我早已回答了葉老師的提問(wèn)，只是葉老師還沒(méi)有理解我說(shuō)的含義。所謂將一組數(shù)據(jù)求“標(biāo)準(zhǔn)差”用數(shù)學(xué) ...

沒(méi)人跟您談A類是部分還是全部！題目只談A類如何評(píng)定！

就問(wèn)您：您的A類為什么不是分散性？而我的就是？您的既然也是分散性，為什么就沒(méi)有混淆不確定度和誤差的概念？而我就混淆了？我現(xiàn)在就按您的“區(qū)間就是集合集合就是一組”的狗屁“邏輯”質(zhì)問(wèn)您的“包含區(qū)間”說(shuō)辭！您干嗎不正面回答？

別扯些其他沒(méi)用的話！

您以匿名的方式以技術(shù)討論為幌子，實(shí)際是在我這里造亂子，跟您討論這種無(wú)油鹽的廢話我都覺(jué)得丟人。本不想回復(fù)您，可您的散動(dòng)誣蔑性還很強(qiáng)。