頻率計(jì)量的八項(xiàng)規(guī)章共同抵制不確定度論

-
                                           頻率計(jì)量的八項(xiàng)規(guī)章       
                                                            共同抵制不確定度論            
-
                                                                                                                                   史錦順               
-
       本文所指的頻率計(jì)量的八項(xiàng)規(guī)章，包括一項(xiàng)計(jì)量規(guī)范和七項(xiàng)檢定規(guī)程：
       [1]《JJF1180-2007 時(shí)間頻率計(jì)量名詞術(shù)語(yǔ)》
       [2]《JJG492-2009 銫原子頻率標(biāo)準(zhǔn)檢定規(guī)程》
       [3]《JJG1004-2005 氫原子頻率標(biāo)準(zhǔn)檢定規(guī)程》
       [4]《JJG292-2009 銣原子頻率標(biāo)準(zhǔn)檢定規(guī)程》
       [5]《JJG181-2005 石英晶體頻率標(biāo)準(zhǔn)檢定規(guī)程》
       [6]《JJG545-2006 頻標(biāo)比對(duì)器檢定規(guī)程》
       [7]《JJG349-2014 通用計(jì)數(shù)器檢定規(guī)程》
       [7附]《JJG349-2001 通用計(jì)數(shù)器檢定規(guī)程》
       [8]《JJG841-2012 微波頻率計(jì)數(shù)器檢定規(guī)程》
-
（一）講究“測(cè)量誤差”不講“測(cè)量不確定度”；實(shí)測(cè)后計(jì)算誤差，而不搞GUM的不確定度評(píng)定。            
       不確定度論的出世與立論的理由是“真值不可知，誤差不可求，而要評(píng)定不確定度”。
       頻率計(jì)量的八項(xiàng)規(guī)章，講測(cè)量誤差的定義、測(cè)量誤差的測(cè)量方法，測(cè)量誤差的計(jì)算和表達(dá)，卻不講不確定度，不搞不確定度評(píng)定。
       例如，[8]《JJG841-2012 微波頻率計(jì)數(shù)器檢定規(guī)程》
-
【引文】 [8]的條款   
       5. 2 頻率測(cè)量誤差      
       頻率測(cè)量最大允許誤差按式(1)計(jì)算。
              MPE= 土(A×f +δ)                                                                                     （1）
       式中：
       MPE——頻率測(cè)量最大允許誤差，Hz；
       A——內(nèi)置石英晶體振蕩器頻率準(zhǔn)確度；
       f—— 被測(cè)頻率，Hz；
       δ——分辨力，Hz。
-
【史評(píng)】          
       標(biāo)題“頻率測(cè)量誤差”中的“誤差”是泛指概念，包括誤差元與誤差范圍。“最大允許誤差”，就是誤差范圍。以上說(shuō)法，符合誤差理論的通常習(xí)慣。
-
【引文】  [8]的條款
       7. 2. 2. 4 頻率測(cè)量誤差的檢定           
       檢定過(guò)程中，被檢微波頻率計(jì)數(shù)器分辨力設(shè)置在最高擋，合成信號(hào)發(fā)生器輸出頻率調(diào)至各頻段頻率測(cè)量上限， 信號(hào)電平調(diào)至0dBm ，取3 次頻率測(cè)量的算術(shù)平均值f 作為頻率測(cè)量結(jié)果，按式(2) 計(jì)算頻率測(cè)量誤差。
                     Δf  =  f – fo                                                                                      （2）
       式中：
       Δf 頻率測(cè)量誤差，Hz；
       f  頻率測(cè)量結(jié)果，Hz;
       fo 合成信號(hào)發(fā)生器輸出頻率值，Hz。
-
【史評(píng)】      
       從5.2的頻率誤差范圍定義，到7.2.2.4的誤差值測(cè)量計(jì)算，講的都是誤差、誤差范圍（最大允許誤差的絕對(duì)值），而不用不確定度表達(dá)指標(biāo)，不進(jìn)行不確定度評(píng)定。本文所指的八項(xiàng)規(guī)章都是這樣的。
-
（二）抵制不確定度論的“準(zhǔn)確度定性說(shuō)”，用準(zhǔn)確度當(dāng)定量的性能指標(biāo)。            
       人所共知，GUM與VIM都規(guī)定：準(zhǔn)確度是定性的，不能給出數(shù)值。
       頻率計(jì)量的八項(xiàng)規(guī)章，卻一律把準(zhǔn)確度當(dāng)定量的指標(biāo)。這是抵制不確定度論的明顯的標(biāo)志，是重要的舉措。其總代表是[1]《JJF1180-2007 時(shí)間頻率計(jì)量名詞術(shù)語(yǔ)》
-
【引文】規(guī)章[1]條款
       3.22 頻率準(zhǔn)確度         
       頻率偏差的最大范圍。表明頻率實(shí)際值靠近標(biāo)稱(chēng)值的程度。用數(shù)值定量表示時(shí)，不帶正負(fù)號(hào)。如一個(gè)頻標(biāo)頻率標(biāo)稱(chēng)為5MHz,頻率準(zhǔn)確度為2×10^-10,其含義是頻率實(shí)際值可能高，但不會(huì)高出2×10^-10,也可能低，但不會(huì)低出2×10^-10，即頻率實(shí)際值f滿足下式：5MHz(1-2×10^-10)≤f≤5MHz(1+2×10^-10)。
-
【史評(píng)】        
       《JJF1180-2007 時(shí)間頻率計(jì)量名詞術(shù)語(yǔ)》給出頻率準(zhǔn)確度的定義，用定量的表達(dá)，這是其他七項(xiàng)規(guī)程一律用準(zhǔn)確度當(dāng)性能指標(biāo)的基礎(chǔ)。主起草人馬鳳鳴先生，功不可滅。
        有人說(shuō)，馬氏此舉不當(dāng)；我則認(rèn)為馬氏有理、有功。以下是我的網(wǎng)上文章的論述
---------------------
       準(zhǔn)確度定性說(shuō)的根源與目的         
       真值、誤差、準(zhǔn)確度，這三大概念，是誤差理論的核心概念。不確定度論一出世，為給自己的存在找理由，便肆意誣陷這三個(gè)概念。“真值不可知”，第一；“誤差不可求”第二；第三點(diǎn)：準(zhǔn)確度是定性的，不能用數(shù)字表達(dá)。
       不確定度論如此對(duì)待學(xué)術(shù)問(wèn)題，在科學(xué)史上是少見(jiàn)的。不是講理，而是誣陷。其實(shí)，人們易于看穿這個(gè)鬼把戲，不確定度論本來(lái)沒(méi)有什么貨色，測(cè)量計(jì)量領(lǐng)域的問(wèn)題，誤差理論本可以順利地解決，不確定度這一套實(shí)際是多余的，于是不確定度論的炮制者們就硬編理由，說(shuō)準(zhǔn)確度是定性的（定性就是不能用數(shù)字表達(dá)，由此就說(shuō)該用可定量的不確定度），這是編造的瞎話之一。可悲的是，不符合客觀的東西，編瞎話編不周全，于是，矛盾多多、問(wèn)題多多，筆者的揭露，竟已寫(xiě)短文百余篇。那些不確定度的擁護(hù)者們，你們誰(shuí)又能回答這些質(zhì)疑呢？不確定度論有那么多弊病，掩蓋是掩蓋不了的。紙包不住火。
-
       準(zhǔn)確度定性說(shuō)違反中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)         
       準(zhǔn)確度是定量的，這有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與世界標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。
       有人說(shuō)：JJF1180作為專(zhuān)業(yè)的規(guī)范違反計(jì)量界的總規(guī)范JJF1001。應(yīng)該說(shuō)明，正是JJF1001鸚鵡學(xué)舌，說(shuō)準(zhǔn)確度是定性的，這就違反了中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，違反了ISO國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。
-
       A  中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 《GB/T 6379.1-2004測(cè)量方法與結(jié)果的準(zhǔn)確度(正確度與精密度)第一部分：總則與定義》對(duì)應(yīng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)《ISO 5725-1:1994》
       3.6  準(zhǔn)確度(accuracy)
       測(cè)試結(jié)果與接受參照值間的一致程度。
       注2 ：術(shù)語(yǔ)準(zhǔn)確度，當(dāng)用于一組測(cè)試結(jié)果時(shí)，由隨機(jī)誤差分量和系統(tǒng)誤差即偏倚分量組成。
-
       B  中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 《GB/T 6379.6-2004 測(cè)量方法與結(jié)果的準(zhǔn)確度(正確度與精密度)第六部分：準(zhǔn)確度值的實(shí)際應(yīng)用》對(duì)應(yīng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)《ISO 5725-6:1994》
       1 范圍
       1.1 GB/T6379本部分的目的是說(shuō)明能應(yīng)用準(zhǔn)確度數(shù)據(jù)的各種不同的實(shí)際情形。
-
       中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/6373，以及對(duì)應(yīng)的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISO5725，規(guī)定準(zhǔn)確度由隨機(jī)誤差與系統(tǒng)誤差構(gòu)成。隨機(jī)誤差與系統(tǒng)誤差都是定量的，準(zhǔn)確度必然是定量的。此標(biāo)準(zhǔn)的第6部分（單列一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)），專(zhuān)門(mén)講準(zhǔn)確度值的實(shí)際應(yīng)用，這就說(shuō)明準(zhǔn)確度必是有“值”的，準(zhǔn)確度必是定量的。
-
       不確定度論之準(zhǔn)確度定性說(shuō)，違背中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。如果論權(quán)力等級(jí)， JJF該服從GB。至于ISO，今日東明日西，有失體面。當(dāng)然，老史志在追求真理，并不顧慮權(quán)勢(shì)。誰(shuí)都比我權(quán)力大，我只服從正確的。我的天職是揭發(fā)錯(cuò)誤。
---------------------------------------------------
-
（三）合格性判別中的待定區(qū)是標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍，而不是U95。           
       八項(xiàng)規(guī)章都有明確規(guī)定，準(zhǔn)確性檢定，標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度要比被檢儀器高一個(gè)量級(jí)（10倍），穩(wěn)定度檢定，標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定度指標(biāo)要比被檢儀器的穩(wěn)定度高3倍。由是，計(jì)量的誤差，前者小于被檢儀器的1/10，后者小于檢定對(duì)象的1/18(均方合成)，都可忽略。如顧及待定區(qū)，寬度是標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍，而不是U95。不評(píng)定U95，不存在判別式之標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)混入被檢儀器性能的錯(cuò)誤。
-
（四）名稱(chēng)叫“不確定度”，而其內(nèi)容是“阿侖標(biāo)準(zhǔn)頻差”            
       有人說(shuō)，JJF1180有“不確定度”，從而推斷說(shuō)主起草人馬鳳鳴是贊成不確定度的。我好生奇怪，難道馬氏也掉在不確定度的坑里了？這幾天查閱各項(xiàng)檢定規(guī)程，卻得到相反的結(jié)果。原來(lái)，上述規(guī)程中也偶用“不確定度”，是什么東西呢？且看：
-
【引文】引自[6]《JJG545-2006 頻標(biāo)比對(duì)器檢定規(guī)程》
       6.2.8 比對(duì)不確定度的檢定   
       比對(duì)不確定度檢定方法用自相關(guān)原理，即同一信號(hào)加到參考和被測(cè)輸入端。輸入頻率為1MHz .

【史評(píng)】      
       規(guī)程要求按（5）式計(jì)算比對(duì)器的不確定度。（5）式正是阿侖標(biāo)準(zhǔn)偏差的表達(dá)式。原來(lái)比對(duì)器的不確定度是阿侖偏差。
       哈哈！原來(lái)馬鳳鳴先生所說(shuō)的比對(duì)器的不確定度，竟是阿侖標(biāo)準(zhǔn)偏差，而不是GUM的不確定度！
-
（五）A類(lèi)不確定度評(píng)定，用單值的σ，而不除以根號(hào)N。            
       本文所指的八項(xiàng)規(guī)章之一的[7]《JJG349-2014 通用計(jì)數(shù)器檢定規(guī)程》有個(gè)已被代換的版本是[7附]《JJG349-2001 通用計(jì)數(shù)器檢定規(guī)程》。舊版的2001版有個(gè)附錄講不確定度評(píng)定。
-
【引文】摘自[7附]      
       《JJG349-2001 通用計(jì)數(shù)器檢定規(guī)程》
       附錄B 晶體振蕩器的測(cè)量結(jié)果的不確定度評(píng)定         
       B3 輸入量的標(biāo)準(zhǔn)不確定度評(píng)定
       B.3.2.2 來(lái)源于被測(cè)量晶體震蕩器的測(cè)量不重復(fù)性，可通過(guò)連續(xù)測(cè)量得到的測(cè)量列，采用A類(lèi)評(píng)定方法進(jìn)行不確定度評(píng)定。
       連續(xù)測(cè)量10次得到測(cè)量列：5000000.Hz后的尾數(shù)
       .0149//  .0146//  .0147//  .0149//  .0146//  .0150//  .0148//  .0146//  .0151//  .0145
       平均值為    5000000.01477Hz
       將數(shù)據(jù)代入貝塞爾公式計(jì)算，得s =0.0002 Hz
       所以μ(δ2) = s/5MHz =4E-11
-
【史評(píng)】   
        1 這份檢定規(guī)程，不是國(guó)家計(jì)量院的人起草的。2001年，適逢推行不確定度論的高潮期，起草人雖然沒(méi)在正文中用不確定度評(píng)定，卻在附錄中，講述了對(duì)晶振的測(cè)量結(jié)果的不確定度評(píng)定。這在時(shí)頻界是極少有的，但畢竟是用了，也算不確定度論在時(shí)頻界的一次表演。可是，這位起草人，用標(biāo)準(zhǔn)偏差代替阿侖偏差來(lái)表達(dá)分散性，把它叫做“不確定度”，卻沒(méi)按A類(lèi)不確定度評(píng)定的方式辦理，沒(méi)有除以根號(hào)N(即根號(hào)10)。即比“A類(lèi)不確定度”大3倍多。事情很明白，這里處理的是統(tǒng)計(jì)變量的測(cè)量，必須用單值的西格瑪來(lái)表征分散性（穩(wěn)定性），而不能除以根號(hào)N，這就抵制了A類(lèi)評(píng)定除以根號(hào)N的作法。
       2 此規(guī)程的這個(gè)附錄B，在2011版的《JJG349-2014 通用計(jì)數(shù)器檢定規(guī)程》中，已取消。這樣，在本文所列的有效的八項(xiàng)頻率計(jì)量的規(guī)章中，就徹底沒(méi)有GUM的不確定度了。
-

第二，不確定度的所謂包含真值的區(qū)間，出之無(wú)源，來(lái)之無(wú)路，恰似天上掉下個(gè)林妹妹。誰(shuí)能推導(dǎo)出不確定度的包含真值的區(qū)間？注意，推導(dǎo)不能用真值、不能用誤差，因?yàn)镚UM說(shuō)過(guò)；評(píng)定的是不確定度，完全不提真值、不提誤差。這就是GUM一開(kāi)始給不確定度論設(shè)下的陷阱。不提真值，哪來(lái)包含真值的區(qū)間？不提誤差，怎能評(píng)定不確定度？

“誰(shuí)能推導(dǎo)出不確定度的包含真值的區(qū)間？注意，推導(dǎo)不能用真值、不能用誤差”，這里面確有一個(gè)邏輯陷阱，好象應(yīng)稱(chēng)是“井中投毒”

GUM不關(guān)注真值，不關(guān)注誤差，但從來(lái)不否認(rèn)真值存在，不否認(rèn)誤差存在，測(cè)量本就為了探求真值或確定與真值關(guān)系，怎么能說(shuō)出之無(wú)源，來(lái)之無(wú)路

不確定度的真值所在的區(qū)間，是y±U;誤差理論的區(qū)間是y±R,二者之區(qū)別僅僅是包含概率。如果指同一概率，那就二者同一了。所以我說(shuō)：這是鳩占鵲巢。

先生多次聲稱(chēng)不確定度邏輯混亂、四不象、混沌體、糊涂帳，那U和R就有本質(zhì)不同，怎么可能“如果指同一概率，那就二者同一了”

本文的主題，不是規(guī)矩灣的由于誤讀而導(dǎo)致的糊涂，因?yàn)檫@已是本欄目參加討論者的有目共睹；本文的意思是說(shuō)明，規(guī)矩灣的糊涂，正是來(lái)自不確定度論。規(guī)矩灣只是受害者之一。為什么這樣說(shuō)呢？

這段話包含明顯邏輯錯(cuò)誤，規(guī)矩灣的糊涂，怎么就來(lái)自不確定度，不能因?yàn)橐粋€(gè)人算術(shù)不清楚就否定了整個(gè)算術(shù)教育，蘋(píng)果手機(jī)也有返修率，再好的工廠也不能保證所有產(chǎn)品都是優(yōu)等品

連【測(cè)量結(jié)果完整的報(bào)告方式Y(jié)＝y(tǒng)±U，k＝2】中小寫(xiě)y的含義都信口胡說(shuō)的人來(lái)長(zhǎng)論“測(cè)量不確定度”是比較可悲的！

稍有點(diǎn)專(zhuān)業(yè)常識(shí)的人對(duì)“測(cè)量結(jié)果報(bào)告”中“被測(cè)量的估計(jì)值”的含義是很清楚的——那就是測(cè)量者在報(bào)告該“測(cè)量結(jié)果”時(shí)，盡其所能給出的“被測(cè)量的最佳估計(jì)值”【測(cè)量者認(rèn)為是“最佳”的！】，這個(gè)值是“測(cè)量結(jié)果”的主體，一定是要在報(bào)告該“測(cè)量結(jié)果”時(shí)給出的！絕不會(huì)像某人胡說(shuō)的那樣需“找上級(jí)”才知道！..... 這個(gè)“被測(cè)量的最佳估計(jì)值”的具體“取法”可能會(huì)因形情不同而稍有異處：（1）對(duì)于一般的單次測(cè)量結(jié)果，它通常就是儀器的直接“測(cè)得值”，如果有可靠的修正依據(jù)，就會(huì)取“修正過(guò)的值”。（2）對(duì)于近似常量的多次測(cè)量結(jié)果，它通常就取儀器的多次直接“測(cè)得值”的“平均值”，如果有可靠的修正依據(jù)，會(huì)換成“修正過(guò)的平均值”；..... 其“要義”是“測(cè)量結(jié)果”的“報(bào)告者”確實(shí)認(rèn)為它是“最佳估計(jì)值”——可能最接近“真值”的“值”——以他當(dāng)前的能力，找不到更接近“真值”的“值”了！。這些由測(cè)量者根據(jù)具體情況報(bào)告的“被測(cè)量的最佳估計(jì)值”在一般表述中稱(chēng)作“測(cè)得值”是行家都懂的——通過(guò)“測(cè)量”得到的“被測(cè)量的最佳估計(jì)值”，不會(huì)瞎摳字眼而讓“不確定度”因此蒙羞。不過(guò)，此例的另一方面也表明：現(xiàn)行的相關(guān)“規(guī)、章”真有不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤健?br />

知其然不知其所以然，亦或是揣著明白裝糊涂，每個(gè)規(guī)程都有不確定度評(píng)定，只不過(guò)一般不附在規(guī)程上

JJG 349-2001 不確定度評(píng)定依據(jù)是 JJG180 頻率偏差測(cè)量方法，沒(méi)有用平均值作為測(cè)量結(jié)果，當(dāng)然不除根號(hào)N，與統(tǒng)計(jì)測(cè)量無(wú)關(guān)

　　1.“講究測(cè)量誤差，實(shí)測(cè)后計(jì)算誤差”，史老師的這句話一點(diǎn)都沒(méi)有錯(cuò)，這是測(cè)量活動(dòng)應(yīng)該做的工作，這是在做必要的準(zhǔn)確性評(píng)判工作，但做準(zhǔn)確性評(píng)判并不等于說(shuō)不講“測(cè)量不確定度”，不搞不確定度評(píng)定了。
　　頻率測(cè)量誤差或頻率測(cè)量最大允許誤差MPE=±(A×f ＋δ)，和頻率測(cè)量誤差的檢定過(guò)程中，取3次頻率測(cè)量的算術(shù)平均值f 作為頻率測(cè)量結(jié)果，按Δf=f– fo 計(jì)算頻率測(cè)量誤差。都是為了說(shuō)明被檢頻率偏離頻率真值或參考值（約定真值 fo）的程度，都定量表述被測(cè)頻率的“準(zhǔn)確性”，不能因?yàn)樗鼪](méi)涉及頻率或頻率誤差的MPE或Δf測(cè)量結(jié)果的可信性（或稱(chēng)可靠性）或不確定度，就得出它反對(duì)講“測(cè)量不確定度”，反對(duì)搞不確定度評(píng)定的結(jié)論，也不能因此而將“未講”、“未搞”說(shuō)成是“不講”、“不搞”。
　　2.“準(zhǔn)確度”術(shù)語(yǔ)是“定性”的，這是計(jì)量通用術(shù)語(yǔ)定義的規(guī)定，不是不確定度理論的規(guī)定，誤差理論和不確定度理論都遵守“通用”計(jì)量術(shù)語(yǔ)的規(guī)定。
　　術(shù)語(yǔ)“準(zhǔn)確度”是VIM和JJF1001給出的定義，VIM和JJF1001是國(guó)際國(guó)內(nèi)關(guān)于“通用”計(jì)量術(shù)語(yǔ)定義的標(biāo)準(zhǔn)，都不是關(guān)于不確定度評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)范，把“準(zhǔn)確度”定義為定性表述的術(shù)語(yǔ)“歸罪于”“不確定度”，這有失公正，是一種“冤案”。
　　GB/T6379.1定義“準(zhǔn)確度”為“測(cè)試結(jié)果與接受參照值間的一致程度”，與VIM和JJF1001給“準(zhǔn)確度”的定義“被測(cè)量的測(cè)得值與其真值間的一致程度”并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，“參照值”其實(shí)就是指“約定真值”。通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)明確規(guī)定了“一致程度”是“定性的”而不是“定量的”。GB/T6379.1也以注的形式說(shuō)，在“用于一組測(cè)量結(jié)果時(shí)”準(zhǔn)確度才是“由隨機(jī)誤差分量和系統(tǒng)誤差即偏倚分量組成”，隨機(jī)誤差和系統(tǒng)誤差性質(zhì)不同，將兩個(gè)性質(zhì)不同的東西合成能否成為“定量的”值需要商討，這種“合成”其實(shí)是指綜合作用的效果，這個(gè)效果也是“定性的”。在用于一個(gè)測(cè)量結(jié)果時(shí)則更是定性的。
　　3.合格性判別中的待定區(qū)是標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍，而不是不確定度U，史老師所說(shuō)的這是真理。判別被測(cè)量的合格性是誤差或誤差范圍的職責(zé)，不是不確定度的職責(zé)。因此，不確定度從不聲稱(chēng)自己用于被測(cè)量的合格性判別，只聲稱(chēng)用于判別該測(cè)量結(jié)果是否可用，或判別用該測(cè)量結(jié)果判定被測(cè)對(duì)象合格與否是否可被采信。只有用不確定度判別可被采信的測(cè)量結(jié)果，才能進(jìn)一步將該測(cè)量結(jié)果用于被測(cè)量的合格性判別。
　　4.JJF1180的第3.55條所給“比對(duì)不確定度”的定義是“頻標(biāo)比對(duì)器對(duì)測(cè)量結(jié)果引入的測(cè)量誤差范圍，也稱(chēng)為比對(duì)器引入的測(cè)量不確定度”。這個(gè)定義是對(duì)的。但JJG545-2006偷換了術(shù)語(yǔ)“不確定度”概念，雖然使用了“不確定度”名稱(chēng)，骨子里卻仍是JJG545-1988的“比對(duì)精度”。“不確定度”是測(cè)量（檢定）結(jié)果的特性，不是測(cè)量設(shè)備的特性，因此無(wú)法對(duì)其“檢定”。“不確定度”是憑檢定過(guò)程的信息估計(jì)得到，憑檢定無(wú)法得到，檢定只能得到檢定結(jié)果和檢定結(jié)果的誤差，得不到不確定度。所以史老師說(shuō)“比對(duì)器的不確定度是阿侖偏差”，一語(yǔ)道破天機(jī)。“偏差”不是“不確定度”，JJG545偷換了概念，錯(cuò)用了“不確定度”這個(gè)術(shù)語(yǔ)。
　　5.不確定度的A類(lèi)評(píng)定，用單值的σ還是要除以根號(hào)N，要看獲得的測(cè)量結(jié)果是單次測(cè)量的結(jié)果還是N次重復(fù)測(cè)量的平均值。前者的不確定度用單值的σ，N次重復(fù)測(cè)量的平均值作為測(cè)量結(jié)果，其不確定度用σ/√N(yùn)。
　　JJG349-2001用附錄給出了“頻率測(cè)量結(jié)果的不確定度評(píng)定”示例，起草班子用心是良苦的，大的方向和方法也是正確的。其不確定度的A類(lèi)評(píng)定錯(cuò)了，錯(cuò)就錯(cuò)在測(cè)量模型就寫(xiě)錯(cuò)了。“附錄”的測(cè)量模型是A＝As＋δ，而5.2.4條規(guī)定的頻率測(cè)量的檢定測(cè)量模型是公式（1） Δf＝f(均)/f0－1，兩個(gè)測(cè)量模型相差甚遠(yuǎn)。且該條明確規(guī)定f(均)是“3次”測(cè)量的平均值，即實(shí)際測(cè)量次數(shù)N＝3。即便重復(fù)性實(shí)驗(yàn)次數(shù)n＝10，得到實(shí)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)差σ后，標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量也應(yīng)該是σ/√3，不能是σ，當(dāng)然也不能是σ/√10。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-3-21 21:51
　　1.“講究測(cè)量誤差，實(shí)測(cè)后計(jì)算誤差”，史老師的這句話一點(diǎn)都沒(méi)有錯(cuò)，這是測(cè)量活動(dòng)應(yīng)該做的工作，這是在 ...

【規(guī)矩灣質(zhì)疑】
      1.……不能因?yàn)樗鼪](méi)涉及頻率或頻率誤差的MPE或Δf測(cè)量結(jié)果的可信性（或稱(chēng)可靠性）或不確定度，就得出它反對(duì)講“測(cè)量不確定度”，反對(duì)搞不確定度評(píng)定的結(jié)論，也不能因此而將“未講”、“未搞”說(shuō)成是“不講”、“不搞”。
-
【史辯】            
       檢定規(guī)程是檢定工作的操作規(guī)范，檢定員必須按檢定規(guī)程進(jìn)行工作。規(guī)程就是規(guī)定的程序。檢定規(guī)程的規(guī)定是十分具體的。具體到測(cè)量幾個(gè)數(shù)，按哪個(gè)公式計(jì)算，表格填哪些項(xiàng)等等……
       文中所指的七項(xiàng)檢定規(guī)程，都按誤差理論，講明了誤差的求法和算法。這說(shuō)明，誤差理論對(duì)檢定工作是基本依據(jù)。
       文中所指的七項(xiàng)檢定規(guī)程，都不提不確定度評(píng)定。這說(shuō)明，不確定度評(píng)定對(duì)檢定工作來(lái)說(shuō)，并不需要。按你的說(shuō)法，講究準(zhǔn)確性的地方，就得講究可信性，就要評(píng)定不確定度。可是這七個(gè)規(guī)程都不提不確定度論，不提不確定度評(píng)定，這不是抵制嗎？
       你認(rèn)為不確定度是可信性（或稱(chēng)可靠性），而不是講準(zhǔn)確性的，即不確定度論與誤差理論是各行其是各負(fù)其責(zé)的互不沖突的兩套理論，這是一種誤解，不符合提出不確定度論的初衷。不確定度論就是來(lái)代替誤差理論的。“真值不可知，誤差不可求，可以評(píng)定不確定度”才是不確定度論者對(duì)誤差理論的根本態(tài)度。至于推行不確定度20年了，不確定度論代替不了誤差理論，那是因?yàn)椴淮_定度論本身的無(wú)能。中國(guó)的頻率界，以馬鳳鳴為代表，一開(kāi)始就抵制不確定度論，所以才有八項(xiàng)規(guī)章共同抵制不確定度的這個(gè)狀況。
       如果不確定度確實(shí)有用，在規(guī)程中不提不確定度，那是不行的，是不可能通過(guò)的。正因?yàn)椴淮_定度評(píng)定是不必要的，七項(xiàng)規(guī)程才不提不確定度評(píng)定。
       這七項(xiàng)規(guī)程，管轄頻率檢定業(yè)務(wù)的絕大部分工作。這就說(shuō)明，在頻率計(jì)量的絕大多數(shù)檢定工作中，是不搞不確定度評(píng)定的。或者說(shuō)，不確定度評(píng)定對(duì)頻率計(jì)量的絕大多數(shù)檢定工作是沒(méi)有用途的。
       不確定度評(píng)定是畫(huà)蛇添足，作用是找麻煩、添亂、出錯(cuò)。抵制，好！-

　　“檢定規(guī)程是檢定工作的操作規(guī)范，檢定員必須按檢定規(guī)程進(jìn)行工作”，“規(guī)程就是規(guī)定的程序”，因此，“檢定規(guī)程的規(guī)定是十分具體的，具體到測(cè)量幾個(gè)數(shù)，按哪個(gè)公式計(jì)算，表格填哪些項(xiàng)等等……”，這都沒(méi)錯(cuò)。但，我還是要說(shuō)，檢定規(guī)程的這些“職責(zé)”和“要求”是必須的，卻不能因?yàn)檫@些必須的要求而否定不確定度評(píng)定。
　　檢定規(guī)程的編制在計(jì)量科學(xué)中被稱(chēng)為“測(cè)量過(guò)程設(shè)計(jì)”的一種，測(cè)量過(guò)程設(shè)計(jì)完成后必須經(jīng)過(guò)“有效性確認(rèn)”才能夠發(fā)布實(shí)施。有效性確認(rèn)的重要指標(biāo)之一就是要回答“設(shè)計(jì)的測(cè)量方案（檢定方案）可靠嗎，即用設(shè)計(jì)的方案實(shí)施檢定得到的檢定結(jié)果值得采信嗎？”這個(gè)問(wèn)題，只有證明可靠的或值得采信的方案才能被批準(zhǔn)發(fā)布，才能夠放心大膽地用于實(shí)際測(cè)量（檢定）工作。評(píng)判測(cè)量過(guò)程是否可靠或是否值得采信的標(biāo)準(zhǔn)就是方案的測(cè)量不確定度，就是JJF1094規(guī)定的U≤MPEV/3。
　　測(cè)量不確定度的評(píng)定報(bào)告可以作為附錄附在檢定規(guī)程后面，但JJF1002《國(guó)家計(jì)量檢定規(guī)程編寫(xiě)規(guī)則》第5.12條規(guī)定“附錄”包括的內(nèi)容時(shí)并沒(méi)有強(qiáng)制要求必須給出不確定度評(píng)定報(bào)告，因此只要在報(bào)批時(shí)給出了書(shū)面不確定度評(píng)定報(bào)告證明了設(shè)計(jì)的檢定方案滿足該檢定項(xiàng)目的檢定要求（滿足JJF1094的要求）即可，這就是少數(shù)檢定規(guī)程沒(méi)有以附錄形式給出不確定度評(píng)定案例的理由。因此我說(shuō)，不能因?yàn)樯贁?shù)檢定規(guī)程沒(méi)給出不確定度評(píng)定示例，就得出結(jié)論該檢定規(guī)程反對(duì)講“測(cè)量不確定度”，反對(duì)搞不確定度評(píng)定的結(jié)論，也不能因?yàn)樗拔粗v”、“未搞”就說(shuō)成是它“不講”、“不搞”不確定度。 未經(jīng)不確定度評(píng)定證明檢定方案可靠或值得采信的檢定規(guī)程是不能被確認(rèn)有效的。當(dāng)然有時(shí)候檢定規(guī)程的換版，并沒(méi)有改變?cè)?guī)程的檢定方案，原規(guī)程實(shí)施多年已證明是可靠或可信的，一定教條到不給出不確定度評(píng)定報(bào)告就不能獲批的程度也并不值得稱(chēng)贊。
　　“真值不可知，誤差不可求，可以評(píng)定不確定度”并不是不確定度評(píng)定的理由，這個(gè)理由無(wú)非是暗含“真值不可知，誤差不可求，可以用不確定度代替”的用意，其目的無(wú)非是誤導(dǎo)大家混淆不確定度與誤差兩個(gè)概念，將它們畫(huà)等號(hào)而已。。“真值不可知，誤差不可求”是誤差理論建立基礎(chǔ)，誤差可知，就可以消除，也就不存在誤差理論了。不確定度評(píng)定無(wú)非是使用了誤差理論的“誤差無(wú)時(shí)不有無(wú)處不在”這個(gè)公理。不確定度評(píng)定的目的不是解決誤差不知而評(píng)估誤差的大小，評(píng)估的是被測(cè)量真值所在區(qū)間的“半寬”，無(wú)論測(cè)量結(jié)果的誤差是多大，方法不變不確定度就不變，目的是用不確定度評(píng)判測(cè)量方法（包括檢定方法）是否值得人們采信，是否可靠。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-3-21 21:51
　　1.“講究測(cè)量誤差，實(shí)測(cè)后計(jì)算誤差”，史老師的這句話一點(diǎn)都沒(méi)有錯(cuò)，這是測(cè)量活動(dòng)應(yīng)該做的工作，這是在 ...

-
【規(guī)矩灣質(zhì)疑】
        3.合格性判別中的待定區(qū)是標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍，而不是不確定度U，史老師所說(shuō)的這是真理。判別被測(cè)量的合格性是誤差或誤差范圍的職責(zé)，不是不確定度的職責(zé)。因此，不確定度從不聲稱(chēng)自己用于被測(cè)量的合格性判別……
-
【史辯】              
       誤差理論認(rèn)為，合格性判別的標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)是被檢儀器的誤差范圍減計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍；而不確定度論認(rèn)為合格性判別的標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)是被檢儀器的誤差范圍減U95；這是顯然不同的。先生卻說(shuō)“不確定度從不聲稱(chēng)自己用于被測(cè)量的合格性判別”，這是不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)文件的。明明規(guī)定U95是合格性判斷待定區(qū)的半寬，怎能說(shuō)不用于合格性判別？且看如下文件。
-
中國(guó)合格評(píng)定國(guó)家認(rèn)可委員會(huì)
《CNAS-GL27 聲明檢測(cè)或校準(zhǔn)結(jié)果及與規(guī)范符合性的指南》               

4.1.6 當(dāng)規(guī)范中規(guī)定了上下限區(qū)間時(shí)，測(cè)量不確定度與該規(guī)定區(qū)間之比應(yīng)合理的小。
注：
1. 測(cè)量不確定度為U，上下限的區(qū)間為2T，其中T =（上限? 下限）/2,比值U:T 是區(qū)分測(cè)量方法符合和不符合能力的一種度量。
2. 如圖1 所示：當(dāng)測(cè)得值落于[下限+U]到[上限-U]的區(qū)間內(nèi)時(shí)，可以做出符合性的結(jié)論。如果U:T=1:3，則在 [下限+U，上限-U]之間的區(qū)間將是上下限區(qū)間2T 的66.7%。在此情形下，如果測(cè)得值落入上下限區(qū)間內(nèi)，則有66.7%的可能性做出符合性的結(jié)論。1:3 的比率可視為參考值。

                                                          圖1 區(qū)分符合與不符合的能力


U =測(cè)量不確定度
T =（上限? 下限）/2  
假設(shè)：U：T是1：3或U=T/3
于是 2T-2U=2T-2T/3=(2/3)2T或者2T的66.7%
-
附錄 A
情況 1
當(dāng)產(chǎn)品質(zhì)量特性值的測(cè)得值低于上限（符合規(guī)范）時(shí)，測(cè)得值加（向上延伸）擴(kuò)展不確定度后，所（測(cè)）得值仍低于上限，則判產(chǎn)品的該質(zhì)量特性值符合規(guī)范。
-
情況 5
當(dāng)產(chǎn)品質(zhì)量特性值的測(cè)得值高于上限（不符合規(guī)范）時(shí)，測(cè)得值減（向下延伸）擴(kuò)展不確定度后，所（測(cè)）得結(jié)果仍高于上限，則判產(chǎn)品的該質(zhì)量特性值不符合規(guī)范。
-
情況 6
當(dāng)產(chǎn)品質(zhì)量特性值的測(cè)得值高于上限（符合規(guī)范）時(shí)，測(cè)得值減（向下延伸）擴(kuò)展不確定度后，所（測(cè)）得值仍高于下限，則判產(chǎn)品的該質(zhì)量特性值符合規(guī)范。
-
情況 10
當(dāng)產(chǎn)品質(zhì)量特性值的測(cè)得值低于下限（不符合規(guī)范）時(shí)，測(cè)得值加（向上延伸）擴(kuò)展不確定度后，所（測(cè)）得結(jié)果仍低于下限，則產(chǎn)品（的該質(zhì)量特性值）不符合規(guī)范。
-

史錦順 發(fā)表于 2015-3-23 10:01
-
【規(guī)矩灣質(zhì)疑】
        3.合格性判別中的待定區(qū)是標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍，而不是不確定度U，史老師所說(shuō)的這 ...

　　誤差理論認(rèn)為，“合格性判別的標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)是被檢儀器的誤差范圍減計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍”，這一點(diǎn)都不假，但前提條件是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍”相對(duì)于“被檢儀器的誤差范圍”不能忽略不計(jì)。當(dāng)兩者相比后者可以忽略不計(jì)時(shí)，被檢儀器合格性判別的標(biāo)準(zhǔn)就是“被檢儀器的誤差范圍”而不必與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍相減。日常檢定中，嚴(yán)格遵守檢定規(guī)程規(guī)定方法檢定時(shí)，毫無(wú)疑問(wèn)沒(méi)有一個(gè)檢定員不是直接用規(guī)程規(guī)定的被檢儀器的誤差范圍作為評(píng)判其合格性標(biāo)準(zhǔn)的，沒(méi)有一人用“被檢儀器的誤差范圍減計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍”評(píng)判被檢儀器的合格性。
　　不確定度論認(rèn)為合格性判別的標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)是被檢儀器的誤差范圍減U95，與上面的說(shuō)法的確“這是顯然不同的”。上面所說(shuō)被檢儀器合格性判別標(biāo)準(zhǔn)的兩種情況，都是檢定結(jié)果可信性滿足U≤MPEV/3時(shí)的條件下。當(dāng)被檢儀器合格性判別標(biāo)準(zhǔn)確定后，如果檢定方法或檢定結(jié)果自身的可信性欠缺（不滿足U≤MPEV/3）而尚不至于完全不能采信（U＞MPEV）時(shí)，為節(jié)約檢定成本（不重新檢定）而又不至于因誤判帶來(lái)重大風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)上述已確定的被檢儀器合格性判別標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)進(jìn)行一個(gè)妥善技術(shù)處理，處理方法就是在已確定的判別標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上再壓縮一個(gè)U。
　　我說(shuō)“不確定度從不聲稱(chēng)自己用于被測(cè)量的合格性判別”，是因?yàn)橹皇窃赨＞MPEV/3～MPEV之間時(shí)用U對(duì)被檢儀器合格性判別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一個(gè)壓縮，壓縮后的值只不過(guò)是修正后的合格性判別標(biāo)準(zhǔn)，它仍然還是被檢對(duì)象合格性判別標(biāo)準(zhǔn)。所以，仍是用合格性判別標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判被檢儀器的合格性，不確定度并不用于被檢儀器的合格性評(píng)判，不確定度評(píng)判的也仍然只是測(cè)量結(jié)果的“可信性”。即不確定度的用法是作如下評(píng)判和決策：
　　① U≤MPEV/3的測(cè)量結(jié)果完全可信，直接用被檢儀器檢定規(guī)程規(guī)定的最大允許誤差絕對(duì)值MPEV作為被檢儀器合格性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；
　　② U＞MPEV/3～MPEV之間時(shí)的測(cè)量結(jié)果可信性不足，被檢儀器合格性判別標(biāo)準(zhǔn)壓縮至(MPEV－U)，用修正（壓縮）后的最大允許誤差絕對(duì)值(MPEV－U)作為被檢儀器合格性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；
　　③ U＞MPEV時(shí)測(cè)量結(jié)果完全不可信而無(wú)法使用，必須廢棄該測(cè)量結(jié)果，必須要求測(cè)量（含檢定）人員更換方法重新檢測(cè)。
　　所以說(shuō)不確定度U并不用于被測(cè)對(duì)象的合格性判別，只用于測(cè)量結(jié)果（含檢定結(jié)果）是否可信或是否可用的判別，只是在測(cè)量結(jié)果處于可信不可信之間時(shí)，為節(jié)約檢測(cè)成本用來(lái)修正（壓縮）被檢對(duì)象合格性判別標(biāo)準(zhǔn)，以確保在使用該測(cè)量結(jié)果造成的誤判不至于產(chǎn)生巨大風(fēng)險(xiǎn)。如果“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍”相對(duì)于“被檢儀器的誤差范圍”不能忽略不計(jì)，而確定了合格性判別標(biāo)準(zhǔn)為“被檢儀器的誤差范圍減計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍”，記為MPEV′，當(dāng) U＞MPEV′/3～MPEV′之間時(shí)，同樣判定測(cè)量結(jié)果可信性不足，被檢儀器合格性判別標(biāo)準(zhǔn)同樣需壓縮至(MPEV′－U)后用于被檢儀器合格性評(píng)判。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-3-23 11:42
　　誤差理論認(rèn)為，“合格性判別的標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)是被檢儀器的誤差范圍減計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍”，這一點(diǎn)都不假，但 ...

-
       合格性判別的五個(gè)區(qū)的劃分，遠(yuǎn)在不確定度論誕生前，就是存在的。1964年我就見(jiàn)過(guò)四機(jī)部(電子部)的規(guī)范中的一項(xiàng)準(zhǔn)則，稱(chēng)為ISO的εn準(zhǔn)則。
        εn準(zhǔn)則：
        設(shè)產(chǎn)品的規(guī)格指標(biāo)是誤差范圍ε，而判別儀器的誤差范圍是n。用判別儀器實(shí)測(cè)產(chǎn)品的性能為Δ。
       生產(chǎn)廠，只有當(dāng)|Δ|＜ε- n 時(shí)才能算合格。
       用戶的驗(yàn)收，只有當(dāng)|Δ|＞ε+ n 時(shí)，才能判為不合格，才可以據(jù)以退貨。
-
       國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織的εn準(zhǔn)則，體現(xiàn)了合格性判別的五個(gè)區(qū)的劃分。
       在光滑工件尺寸檢驗(yàn)中，所設(shè)的安全裕度，本質(zhì)就是扣除待定區(qū)半寬，就是所用儀器的誤差范圍。
       更本質(zhì)的原理是：相對(duì)真值作用對(duì)真值作用的回歸。
       被檢儀器的誤差定義為測(cè)得值減真值M-Z。在檢定儀器時(shí)是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱(chēng)值當(dāng)真值。而標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱(chēng)值B是相對(duì)真值，得到的是視在誤差M-B。這里的代換誤差是B-Z，其最大值就是計(jì)量的誤差范圍，它等于標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍R(標(biāo))。
-
       測(cè)量?jī)x器的合格性判別
       基本公式是Δ= M-B，其中B（標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱(chēng)值）對(duì)各次具體操作是常量，而M不同。同一測(cè)量點(diǎn)，每次測(cè)量的M不同，是由隨機(jī)誤差引起的；量程內(nèi)各取樣測(cè)量點(diǎn)的M不同，反映了各點(diǎn)間系統(tǒng)誤差與隨機(jī)誤差總合的不同。因?yàn)闇y(cè)量?jī)x器的指標(biāo)MPEV是誤差范圍，是誤差元絕對(duì)值的最大可能值，因此計(jì)量必須找|Δ|的最大可能值，并簡(jiǎn)記為|Δ|max。
-
       判別儀器合格，條件為：
               |Δ(真)|max ≤ MPEV                                                      （1）   
       但是，我們知道,測(cè)量只能得到|Δ(測(cè))|max，而|Δ(真)|max的最大可能是
               |Δ(真)|max=|Δ(測(cè))|max+R(標(biāo))                                       （2）
       按（2）式代換（1）式左端并移項(xiàng)，合格的條件(最大的可能值合格，其他值必都合格)為：
               |Δ|max ≤ MPEV-R(標(biāo))                                                   （3）
-
       判別儀器不合格，條件為：
               |Δ(真)|max ≥ MPEV                                                      （4）   
       但是，測(cè)量只能得到|Δ(測(cè))|max，而|Δ(真)|max的最小可能是
               |Δ(真)|max=|Δ(測(cè))|max - R(標(biāo))                                      （5）
       按（5）式代換（4）式左端并移項(xiàng)，不合格的條件(最小的可能值不合格，其他值必都不合格)為：
               |Δ|max ≥ MPEV + R(標(biāo))                                                （6）
-
       上待定區(qū)為：+ [MPEV±R(標(biāo))]                                                 （7）
       下待定區(qū)為：– [MPEV±R(標(biāo))]                                                  （8）
       計(jì)量中或其他合格性判別中，標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍是待定區(qū)的半寬。測(cè)得值在待定區(qū)中，不能判為合格或不合格。機(jī)械尺寸檢驗(yàn)中，待定區(qū)半寬被稱(chēng)為“安全裕度”；實(shí)際上這是用標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱(chēng)值（相對(duì)真值）不能完全代換標(biāo)準(zhǔn)真值而差生的局限。非待定區(qū)（合格區(qū)與不合格區(qū)），標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱(chēng)值等效于標(biāo)準(zhǔn)的真值。此時(shí)的判別是肯定的正確判別。而在待定區(qū)中，如果判別的話，判別是有誤差的。判別的誤差的最大值是R(標(biāo))。
-
       合格性判別，沒(méi)有不確定度論的插足之地。U95是憑空而來(lái)的，誰(shuí)能推導(dǎo)出包含有U95的合格性判別公式？你推導(dǎo)不出，世界上也不可能有人能推導(dǎo)出來(lái)。公式推導(dǎo)不出來(lái)，只能說(shuō)明：合格性判別與不確定度U95沒(méi)有關(guān)系。
-
       在不確定度論宣貫的說(shuō)教中，是不允許把不確定度與誤差相加減的。把合格性判別式的標(biāo)準(zhǔn)項(xiàng)寫(xiě)為MPEV – U95，豈不是自打嘴巴！
-

y=x0+Δx=z+Δx(標(biāo))+Δx= z+Δ  (y是測(cè)量值、x0是參考值、Δx偏移量、z是真值、Δx（標(biāo)）是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)偏移量，z存在，Δ是誤差，否則，這里只是概念性的)

以最佳估計(jì)y和U95給出測(cè)量結(jié)果，被測(cè)量Y以95%的概率存在于y-U95～y+U95內(nèi)，被測(cè)量真值為z，真Y在區(qū)間z±MPEV內(nèi)為合格

當(dāng)Y＞Z時(shí)，y+U95≤z+MPEV→ z+Δx(標(biāo))+Δx+U95≤z+MPEV→+Δx(標(biāo))+Δx≤MPEV-U95→Δ≤MPEV-U95   （1）

當(dāng)Y＜Z時(shí)，y-U95≥z-MPEV→ z+Δx(標(biāo))+Δx-U95≥z-MPEV→+Δx(標(biāo))+Δx≥-(MPEV-U95)→-Δ≤MPEV-U95    →︱Δ︱≤MPEV-U95      （2）

（1）+（2）→︱Δ︱≤MPEV-U95

1kg黃金同1kg石頭性質(zhì)完全不同，當(dāng)然不能直接加減，但并不意味著小學(xué)生不允許做算術(shù)計(jì)算兩者總質(zhì)量相加是多少

ssln 發(fā)表于 2015-3-24 08:15
y=x0+Δx=z+Δx(標(biāo))+Δx= z+Δ  (y是測(cè)量值、x0是參考值、Δx偏移量、z是真值、Δx（標(biāo)）是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)偏移量 ...

         我認(rèn)為：這是從結(jié)果出發(fā)，再證明結(jié)果成立。
        請(qǐng)網(wǎng)友討論，這個(gè)證明成立嗎？你認(rèn)可嗎？

誤差定義已經(jīng)很明確，根本沒(méi)有必要定義什么誤差元、誤差范圍，您認(rèn)可嗎？  誤差元、誤差范圍有多少人認(rèn)可呢？

這個(gè)東西根本沒(méi)有必要證明，也沒(méi)必要推導(dǎo)，所以JJF 1094 根本沒(méi)有必要給出過(guò)程，這里只是用算術(shù)表達(dá)出來(lái)了，大多對(duì)不確定度和誤差理論有粗淺了解的人不用半個(gè)小時(shí)就可表達(dá)出來(lái)，這太簡(jiǎn)單了

所有專(zhuān)業(yè)，99.9%的JJG 不會(huì)附上不確定度評(píng)定， 莫非這些都是在抵制不確定度，這個(gè)問(wèn)題甚至不用思考

ssln 發(fā)表于 2015-3-24 08:15
y=x0+Δx=z+Δx(標(biāo))+Δx= z+Δ  (y是測(cè)量值、x0是參考值、Δx偏移量、z是真值、Δx（標(biāo)）是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)偏移量 ...

【以最佳估計(jì)y和U95給出測(cè)量結(jié)果，被測(cè)量Y以95%的概率存在于y-U95～y+U95內(nèi)，被測(cè)量真值為z，真Y在區(qū)間z±MPEV內(nèi)為合格】

其中的“真Y”是什么？

其中的“被測(cè)量Y”又是什么呢？ 它與“被測(cè)量真值z(mì)”是什么關(guān)系呢？

若推行者自己胡繞，便不怪史先生抵制了！

史先生8#的論述，概念是非常清晰的。與正常的“不確定度”表述之分歧，僅在“R(標(biāo))”與“U95”的取舍而已，若其中的“U95”只包含檢定方法的影響（其中所用標(biāo)準(zhǔn)是主要因素），相信史先生便不會(huì)如此抵制了？...若其中的“U95”是如許多“實(shí)例”中的那么“籠統(tǒng)”，則史先生的抵制非常在理！

史錦順 發(fā)表于 2015-3-24 08:04
-
       合格性判別的五個(gè)區(qū)的劃分，遠(yuǎn)在不確定度論誕生前，就是存在的。1964年我就見(jiàn)過(guò)四機(jī)部(電子部) ...

　　關(guān)于被測(cè)參數(shù)合格與否的判別標(biāo)準(zhǔn)，我在7樓已經(jīng)談到這屬于誤差理論的研究范疇或職責(zé)，不確定度理論沒(méi)責(zé)任也沒(méi)必要研究它，不確定度理論是評(píng)判測(cè)量結(jié)果的可信性，判別測(cè)量結(jié)果是否可用，并不評(píng)判被測(cè)對(duì)象合格與否。不確定度理論認(rèn)為只有解決了測(cè)量結(jié)果的可信性問(wèn)題，確定了測(cè)量結(jié)果可用，才能進(jìn)一步用確定可用的測(cè)量結(jié)果和誤差理論去評(píng)判被測(cè)對(duì)象的合格性。因此，史老師所說(shuō)的被測(cè)對(duì)象的合格性評(píng)判道理都沒(méi)有錯(cuò)，都是誤差理論的道理，但都沒(méi)涉及不確定度，史老師的這些觀點(diǎn)，我都贊成，就不重復(fù)了。
　　我認(rèn)為史老師的問(wèn)題仍然集中在一點(diǎn)，即混淆了不確定度理論與誤差理論，將不確定度與誤差范圍畫(huà)了等號(hào)。因此史老師8樓所說(shuō)的道理和推導(dǎo)，在誤差理論中都沒(méi)有問(wèn)題，都是在不確定度評(píng)定之前應(yīng)該做的“確定被測(cè)參數(shù)合格性判別標(biāo)準(zhǔn)”的事，但不確定度評(píng)定是在完成了這個(gè)任務(wù)后需要做的事。
　　測(cè)量全過(guò)程主要活動(dòng)順序應(yīng)首先“確定被測(cè)參數(shù)合格性判別標(biāo)準(zhǔn)”，然后實(shí)施測(cè)量，完成測(cè)量后會(huì)獲得測(cè)量結(jié)果，再用測(cè)量結(jié)果與“被測(cè)參數(shù)合格性判別標(biāo)準(zhǔn)”（允差）相比較以判定被測(cè)參數(shù)的合格性。對(duì)有高度風(fēng)險(xiǎn)的被測(cè)對(duì)象，在獲得測(cè)量結(jié)果后，判定被測(cè)參數(shù)合格性前，還應(yīng)增加判定所用測(cè)量結(jié)果是否值得采信（能用）的一個(gè)活動(dòng)。測(cè)量結(jié)果能不能用的判別標(biāo)準(zhǔn)不是“被測(cè)參數(shù)合格性判別標(biāo)準(zhǔn)”，而是“不確定度”U，對(duì)于檢定就是U≤MPEV/3。即我在7樓所說(shuō)：
　　① U≤MPEV/3的測(cè)量結(jié)果完全可信，直接用被檢儀器檢定規(guī)程規(guī)定的最大允許誤差絕對(duì)值MPEV作為被檢儀器合格性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；
　　② U＞MPEV/3～MPEV之間時(shí)的測(cè)量結(jié)果可信性不足，被檢儀器合格性判別標(biāo)準(zhǔn)壓縮至(MPEV－U)，用修正（壓縮）后的最大允許誤差絕對(duì)值(MPEV－U)作為被檢儀器合格性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；
　　③ U＞MPEV時(shí)測(cè)量結(jié)果完全不可信而無(wú)法使用，必須廢棄該測(cè)量結(jié)果，必須要求測(cè)量（含檢定）人員更換方法重新檢測(cè)。
　　測(cè)量結(jié)果是否可用，是否可信，與被測(cè)參數(shù)是否合格完全是兩個(gè)不同性質(zhì)的評(píng)判，我們不能用被測(cè)參數(shù)合格性的判別標(biāo)準(zhǔn)與測(cè)量結(jié)果可信性的判別標(biāo)準(zhǔn)相提并論畫(huà)等號(hào)。

njlyx 發(fā)表于 2015-3-24 11:12
【以最佳估計(jì)y和U95給出測(cè)量結(jié)果，被測(cè)量Y以95%的概率存在于y-U95～y+U95內(nèi)，被測(cè)量真值為z，真Y在區(qū)間z ...

你愛(ài)以為什么就什么，你問(wèn)就得給你回答啊，你愛(ài)看不看，有人天生就愛(ài)抵制，那就使勁抵，別人就喜歡，管得著嗎

　　9樓關(guān)于【以最佳估計(jì)y和U95給出測(cè)量結(jié)果，被測(cè)量Y以95%的概率存在于y-U95～y+U95內(nèi)，被測(cè)量真值為z，真Y在區(qū)間z±MPEV內(nèi)為合格】的說(shuō)法的確不夠清晰，但并無(wú)原則性錯(cuò)誤。我認(rèn)為可解讀為：
　　1.JJF1001-2011給“測(cè)量結(jié)果”的最新定義是“與其它有用的相關(guān)信息一起賦予被測(cè)量的一組量值”，其注2還進(jìn)一步解釋說(shuō)，“測(cè)量結(jié)果通常表示為單個(gè)測(cè)得的量值和一個(gè)測(cè)量不確定度”。因此，給出的測(cè)量結(jié)果完整的報(bào)告方式Y(jié)＝y(tǒng)±U，k＝2，表示為：對(duì)于被測(cè)量Y，其測(cè)得的量值是y，y的測(cè)量不確定度是U，包含因子為k＝2。僅此而已，別無(wú)它意，進(jìn)一步解讀為Y在y－U95～y＋U95內(nèi)，在司法界看來(lái)純屬“推理”，不足以作為“鐵證”來(lái)“斷案”。
　　2.根據(jù)國(guó)家給“不確定度”的定義，不確定度是憑信息估計(jì)出來(lái)的被測(cè)量真值所在區(qū)間的半寬。因此，設(shè)被測(cè)量真值為z，那么人們估計(jì)的被測(cè)量真值一定在z－U95～z＋U95內(nèi)，換句話說(shuō)，如果人們知道了被測(cè)量真值最佳估計(jì)值（即上游測(cè)量結(jié)果）Z，那么被測(cè)量的理論真值z(mì)一定在Z－U95～Z＋U95內(nèi)。U是真值最佳估計(jì)值與理論真值最大距離，U和測(cè)量結(jié)果的大小無(wú)關(guān)。不要試圖用測(cè)量結(jié)果y和不確定度U建立一個(gè)什么不倫不類(lèi)的區(qū)間，測(cè)量結(jié)果可以和最大誤差或最大允差絕對(duì)值建立區(qū)間，不能和U建立區(qū)間。
　　3.“被測(cè)量Y”是一個(gè)被測(cè)對(duì)象的“名稱(chēng)”代號(hào)，例如“某活塞外徑×××”或“某壓力容器的內(nèi)部壓力×××”就是Y。它與“被測(cè)量真值z(mì)”的關(guān)系為“z是被測(cè)量Y的真值，Y是真值z(mì)的被測(cè)對(duì)象名稱(chēng)代號(hào)”。而在Y＝y(tǒng)±U，k＝2的表達(dá)式中，y是對(duì)被測(cè)量Y實(shí)施測(cè)量后“測(cè)得的量值”，簡(jiǎn)稱(chēng)y是Y的測(cè)得值。

ssln 發(fā)表于 2015-3-24 11:36
你愛(ài)以為什么就什么，你問(wèn)就得給你回答啊，你愛(ài)看不看，有人天生就愛(ài)抵制，那就使勁抵，別人就喜歡，管得 ...

如此“強(qiáng)勢(shì)”，真給不確定度“長(zhǎng)臉”了，嗚呼，...

給出的測(cè)量結(jié)果完整的報(bào)告方式Y(jié)＝y(tǒng)±U，k＝2，表示為：對(duì)于被測(cè)量Y，其測(cè)得的量值是y，y的測(cè)量不確定度是U，包含因子為k＝2。僅此而已，別無(wú)它意，進(jìn)一步解讀為Y在y－U95～y＋U95內(nèi)，在司法界看來(lái)純屬“推理”，不足以作為“鐵證”來(lái)“斷案”。

規(guī)矩灣先生你的“司法界”的推理從什么地方來(lái)？你確信你看到過(guò)下面這段話嗎？

路過(guò)，這個(gè)問(wèn)題值得去思考

ssln 發(fā)表于 2015-3-24 14:53
給出的測(cè)量結(jié)果完整的報(bào)告方式Y(jié)＝y(tǒng)±U，k＝2，表示為：對(duì)于被測(cè)量Y，其測(cè)得的量值是y，y的測(cè)量不確定度是U ...

　　學(xué)習(xí)不確定度評(píng)定理論，對(duì)JJF1059.1的這段話是必須搞清楚的，否則就一定會(huì)墜入不確定度與誤差或誤差范圍，不確定度評(píng)定與誤差分析混淆不清的深淵。在搞清楚這段話之前，我們應(yīng)該先搞清楚“測(cè)量不確定度的報(bào)告與表示”的真實(shí)含義和全部含義，這就需要看JJF1059.1專(zhuān)門(mén)規(guī)定“報(bào)告與表示”的條款，看看5條是怎么說(shuō)的。
　　5.1.1條說(shuō)“完整的測(cè)量結(jié)果應(yīng)報(bào)告被測(cè)量的估計(jì)值及其測(cè)量不確定度以及有關(guān)的信息”。
　　5.2.2條說(shuō)用U報(bào)告時(shí)，應(yīng)報(bào)告a)被測(cè)量Y的定義；b)給出被測(cè)量Y的估計(jì)值y及其擴(kuò)展不確定度U，包括計(jì)量單位；d)對(duì)U應(yīng)給出k值。
　　那么，Y＝y(tǒng)±U，k＝2的表述與以上條款對(duì)應(yīng)解釋不就是如下嗎：
　　完整的測(cè)量結(jié)果應(yīng)報(bào)告被測(cè)量Y的估計(jì)值y及其測(cè)量不確定度U以及有關(guān)的信息k=2。
　　a)Y是被測(cè)量定義的代號(hào)；b)給出被測(cè)量Y的估計(jì)值就是測(cè)得值y，y的擴(kuò)展不確定度是U，y和U均有計(jì)量單位且計(jì)量單位相同；d)U的包含因子k＝2。
　　這里說(shuō)得再明白不過(guò)了，y是被測(cè)量Y的測(cè)得值，此外沒(méi)有第二個(gè)測(cè)量結(jié)果；U是測(cè)得值y的不確定度，不是y的誤差。搞清楚了這一條，我們?cè)倩氐?.5.2條。本條主要目的是講“擴(kuò)展不確定度U如何確定”，并非講述“完整測(cè)量結(jié)果的表達(dá)方式”的條款，但與測(cè)量結(jié)果完整表達(dá)方式多少有一點(diǎn)點(diǎn)關(guān)系。主要有這句話：測(cè)量結(jié)果可用公式Y(jié)＝y(tǒng)±U表示，y是被測(cè)量Y的估計(jì)值，被測(cè)量Y的可能值以較高的概率落在[y－U，y＋U]區(qū)間內(nèi)，即y－U≤Y≤y＋U。被測(cè)量的值落在包含區(qū)間內(nèi)的包含概率取決于所取的包含因子k的值。下面我們對(duì)這句話進(jìn)行一個(gè)剖析：
　　測(cè)量結(jié)果可用公式Y(jié)＝y(tǒng)±U表示，y是被測(cè)量Y的估計(jì)值，除了丟掉了k的值外，與5.1.1和5.2.2沒(méi)有原則上的差異，因?yàn)樗闹饕康氖谴_定U，而不是講述正確表述方式，我們也就不深追了。
　　接下來(lái)，規(guī)范用“被測(cè)量Y的可能值”偷換了“被測(cè)量Y的估計(jì)值”y，因此得出“被測(cè)量Y的可能值以較高的概率落在[y－U，y＋U]區(qū)間內(nèi)”的結(jié)論。我們知道U是憑信息估計(jì)的被測(cè)量真值所在區(qū)間半寬，換句話說(shuō)U就是被測(cè)量真值與被測(cè)量真值可能值的距離，如果y是被測(cè)量Y的真值最佳估計(jì)值，那么被測(cè)量的真值一定會(huì)以較高的概率落在[y－U，y＋U]區(qū)間內(nèi)。
　　遺憾的是規(guī)范在這里并沒(méi)堅(jiān)持原設(shè)定y的含義，而更換了“被測(cè)量Y的可能值”，在GUM中“真值”的“真”是多余的，立刻就變成了“被測(cè)量Y的可能真值”。y的原含義是“被測(cè)量Y的估計(jì)值”，即被測(cè)量的測(cè)得值。同一個(gè)y在這里具有了兩個(gè)不同含義，“測(cè)量結(jié)果”和“真值”。因此，在閱讀這個(gè)條款時(shí)必須加倍小心，稍有不慎就會(huì)混淆測(cè)量結(jié)果與真值的界限，從而進(jìn)一步混淆不確定度與誤差或誤差范圍的界限。
　　結(jié)論：如果y是被測(cè)量Y的“真值最佳估計(jì)值”，那么被測(cè)量的“真值”以較高的概率落在[y－U，y＋U]區(qū)間內(nèi)，這句話完全正確。但如果y是“測(cè)得值”，被測(cè)量的真值或測(cè)量結(jié)果一定會(huì)以較高的概率落在[y－U，y＋U]區(qū)間內(nèi)就完全錯(cuò)了。
　　建議：在讀4.5.2條時(shí)關(guān)注這個(gè)條款的核心內(nèi)容，即關(guān)注如何確定擴(kuò)展不確定度，忽略與確定擴(kuò)展不確定度關(guān)系不大的這段話。有關(guān)測(cè)量結(jié)果和不確定度的正確表述還是以專(zhuān)門(mén)規(guī)定“表述”的第5條為準(zhǔn)。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-3-24 23:52
　　學(xué)習(xí)不確定度評(píng)定理論，對(duì)JJF1059.1的這段話是必須搞清楚的，否則就一定會(huì)墜入不確定度與誤差或誤差 ...

30多年前就講誤差理論課，又研究了這么長(zhǎng)時(shí)間不確定度，有如此糊涂的概念，對(duì)不確定度有如此理解，居然忘言JJF 1059、GUM偷換概念，充分證明了一個(gè)問(wèn)題，從現(xiàn)在開(kāi)始棄文從武更適合

孟子曰：術(shù)不可不慎也

真理

　　非常贊成孟子曰“術(shù)不可不慎也”的真理。只看表面文章，浮皮潦草，概念混淆是技術(shù)研究和學(xué)習(xí)的大敵。
　　實(shí)際情況證明在Y＝y(tǒng)±U，k＝2的表述中，我們的業(yè)內(nèi)一些人士的的確確把JJF1059.1中5.2.2條約定y的本義“測(cè)量結(jié)果”或“測(cè)得值”，根據(jù)4.5.2條換成了被測(cè)量可能的“真值”的概念，卻又不按y是“真值可能值”解讀為[y－U，y＋U]是“以真值最佳估計(jì)值為中心，不確定度為半寬”的區(qū)間，這個(gè)區(qū)間就是被測(cè)量理論真值的存在區(qū)間。解讀時(shí)卻又將y由“真值”最佳估計(jì)值偷換成“測(cè)得值”，解讀成“以測(cè)量結(jié)果為中心，不確定度為半寬”的區(qū)間，并說(shuō)這個(gè)區(qū)間是被測(cè)量所有測(cè)量結(jié)果的區(qū)間或說(shuō)是被測(cè)量真值存在的區(qū)間，豈不知被測(cè)量真值的存在區(qū)間對(duì)稱(chēng)中心并非某個(gè)測(cè)量結(jié)果，而是被測(cè)量真值的最佳估計(jì)值，y的含義在解讀演繹中被偷換來(lái)偷換去卻渾然不覺(jué)。我們?cè)陂喿x標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范時(shí)，不能不慎之又慎，逐句逐字地加以分析和理解。