頻率計(jì)量的八項(xiàng)規(guī)章共同抵制不確定度論

連【測量結(jié)果完整的報(bào)告方式Y(jié)＝y(tǒng)±U，k＝2】中小寫y的含義都信口胡說的人來長論“測量不確定度”是比較可悲的！

稍有點(diǎn)專業(yè)常識的人對“測量結(jié)果報(bào)告”中“被測量的估計(jì)值”的含義是很清楚的——那就是測量者在報(bào)告該“測量結(jié)果”時(shí)，盡其所能給出的“被測量的最佳估計(jì)值”【測量者認(rèn)為是“最佳”的！】，這個(gè)值是“測量結(jié)果”的主體，一定是要在報(bào)告該“測量結(jié)果”時(shí)給出的！絕不會像某人胡說的那樣需“找上級”才知道！..... 這個(gè)“被測量的最佳估計(jì)值”的具體“取法”可能會因形情不同而稍有異處：（1）對于一般的單次測量結(jié)果，它通常就是儀器的直接“測得值”，如果有可靠的修正依據(jù)，就會取“修正過的值”。（2）對于近似常量的多次測量結(jié)果，它通常就取儀器的多次直接“測得值”的“平均值”，如果有可靠的修正依據(jù)，會換成“修正過的平均值”；..... 其“要義”是“測量結(jié)果”的“報(bào)告者”確實(shí)認(rèn)為它是“最佳估計(jì)值”——可能最接近“真值”的“值”——以他當(dāng)前的能力，找不到更接近“真值”的“值”了！。這些由測量者根據(jù)具體情況報(bào)告的“被測量的最佳估計(jì)值”在一般表述中稱作“測得值”是行家都懂的——通過“測量”得到的“被測量的最佳估計(jì)值”，不會瞎摳字眼而讓“不確定度”因此蒙羞。不過，此例的另一方面也表明：現(xiàn)行的相關(guān)“規(guī)、章”真有不夠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牡胤健?br />

njlyx 發(fā)表于 2015-3-25 13:28
連【測量結(jié)果完整的報(bào)告方式Y(jié)＝y(tǒng)±U，k＝2】中小寫y的含義都信口胡說的人來長論“測量不確定度 ...

對y的分析，說的非常好。

qcdc 發(fā)表于 2015-3-25 17:17
對y的分析，說的非常好。

謝謝認(rèn)同。

-
                                   “規(guī)矩灣誤讀”與“規(guī)矩灣見解”            
-
                                                                                                                         史錦順
-
       【規(guī)矩灣觀點(diǎn)】        
       不要試圖用測量結(jié)果y和不確定度U建立一個(gè)什么不倫不類的區(qū)間，測量結(jié)果可以和最大誤差或最大允差絕對值建立區(qū)間，不能和U建立區(qū)間。
       【史評】   
       規(guī)矩灣的這個(gè)觀點(diǎn)，肯定挨罵。
       GUM說得很清楚，JJF1001也說得很清楚，不確定度的區(qū)間，就是以測得值y為中心，以擴(kuò)展不確定度U為半寬的區(qū)間，這個(gè)區(qū)間以95%的概率包含真值。
       規(guī)矩灣竟然說：測得值y不能和U建立區(qū)間。
       第一，“y不能和U建立區(qū)間”，這是規(guī)矩灣不能正確理解GUM與JJF1001條文的結(jié)果，是曲解文件，可稱：“規(guī)矩灣誤讀”。
       第二，“y不能和U建立區(qū)間”是一種新說法。這種說法的根據(jù)是：GUM說不確定度是可信性，可信性沒法與測得值構(gòu)成區(qū)間。這種說法是對不確定度論的一種否定，是一種新觀點(diǎn)，因而，可稱“規(guī)矩灣見解”。
-
       對第一條的“規(guī)矩灣誤讀”，老史表示惋惜，讀GUM已經(jīng)二十多年了，怎么就是理解不了“y加減U”就是不確定度區(qū)間那么點(diǎn)事？小y就是測得值，有時(shí)稱估計(jì)值，有時(shí)又稱最佳估計(jì)值。三個(gè)名：測得值、估計(jì)值、最佳估計(jì)值，三者沒有任何區(qū)別。你那個(gè)“上游測量”是瞎扯淡，包含有邏輯錯誤（本級找上級，上級還得找他的上級，那就沒頭了）。本級測量必須知道本級能知道的“真值所在的區(qū)間”，不必找上級，因?yàn)闇y量儀器在此前的計(jì)量中，已經(jīng)確立好測得值區(qū)間了，而測得值區(qū)間與真值區(qū)間半寬相等，只是中心不同。計(jì)量時(shí)的測得值區(qū)間以真值（用標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值代）為區(qū)間中心、以誤差范圍R為半寬；而測量時(shí)的真值所在的區(qū)間，是以測得值為中心、以同樣的誤差范圍R為半寬。后者很容易從前者推導(dǎo)出來。前者是在有標(biāo)準(zhǔn)的情況下，證實(shí)了的，因此后者即被測量的真值區(qū)間，是來之有源的、是得之有路的，是科學(xué)的，正確的。
-
       不確定度的真值所在的區(qū)間，是y±U;誤差理論的區(qū)間是y±R,二者之區(qū)別僅僅是包含概率。如果指同一概率，那就二者同一了。所以我說：這是鳩占鵲巢。
-
       對第二條的“規(guī)矩灣見解”，老史表示“稱贊”。老史堅(jiān)決反對不確定度論，對來自哪里的攻擊不確定度論的見解，都表示支持。同樣，誰說了贊成不確定度論的話，老史都表示反對。馬鳳鳴（國家計(jì)量院名家）是我的老同事（同在NIM1課題組三年，同在一個(gè)樓十年）、老朋友，他長期反對不確定度論，老史尊他為帥；最近才看到他也在《時(shí)間頻率計(jì)量》一書中，第八章引用了GUM的不確定度評定，似乎覺得他是一種無奈，他也表示了若干不同的觀點(diǎn)和作法，但不管怎么說，在我看來，他已經(jīng)失足了。因此，我已不再站隊(duì)于他的旗下。只好另樹旗幟。關(guān)于馬先生的功過，我準(zhǔn)備寫幾篇文章，該夸處（主體），夸夸；有幾點(diǎn)，不免同他爭論，甚至駁斥，不講客氣。
-
       我估計(jì)，“規(guī)矩灣見解”來自對不確定度論的曲解；而不是真心反對不確定度論。對JJF的唯唯諾諾，對國際文件的盲目崇拜，我估計(jì)他沒有勇氣否定不確定度論。因此我的“稱贊”帶引號。
-
       本文的主題，不是規(guī)矩灣的由于誤讀而導(dǎo)致的糊涂，因?yàn)檫@已是本欄目參加討論者的有目共睹；本文的意思是說明，規(guī)矩灣的糊涂，正是來自不確定度論。規(guī)矩灣只是受害者之一。為什么這樣說呢？
-
       第一，不確定度的所謂包含真值的區(qū)間，本質(zhì)就是誤差理論的測量場合的真值存在的區(qū)間。不確定度U本質(zhì)就是誤差范圍（最大誤差的絕對值）。只是包含概率不同。不確定度論的區(qū)間包含概率是95%；誤差理論區(qū)間的包含概率是99%。如果指定同一概率，則不確定度就是誤差范圍（暫時(shí)拋開評定方法，只講物理意義）。但GUM滑頭，就是不說這句真話。GUM說不確定度是可信性，本是蒙人的，規(guī)矩灣信以為真，且長期堅(jiān)持，中毒太深了。
       第二，不確定度的所謂包含真值的區(qū)間，出之無源，來之無路，恰似天上掉下個(gè)林妹妹。誰能推導(dǎo)出不確定度的包含真值的區(qū)間？注意，推導(dǎo)不能用真值、不能用誤差，因?yàn)镚UM說過；評定的是不確定度，完全不提真值、不提誤差。這就是GUM一開始給不確定度論設(shè)下的陷阱。不提真值，哪來包含真值的區(qū)間？不提誤差，怎能評定不確定度？
       說“真值不可知”、“不提真值”，到頭來卻不得不弄出個(gè)“包含真值的區(qū)間”；說“誤差不可求”，評定不確定度又不能不利用人家給出的誤差的最大可能值。這算設(shè)么理論？前后不一、一片混沌嗎！
       不確定度論本身邏輯的混亂、概念的混沌，這正是規(guī)矩灣糊涂的源泉。老史批駁不確定度論，客觀上就是對像規(guī)矩灣這樣的受騙者拉一把。有人不理解我，輕視我，甚至出言不遜，我沒必要計(jì)較。狠對炮制不確定度論的洋人；善待一時(shí)受蒙蔽的國人及網(wǎng)友。過去如此，今后依然。在此明志，請網(wǎng)友監(jiān)督。
-

njlyx 發(fā)表于 2015-3-25 13:28
連【測量結(jié)果完整的報(bào)告方式Y(jié)＝y(tǒng)±U，k＝2】中小寫y的含義都信口胡說的人來長論“測量不確定度 ...

　　每個(gè)測量者都會將自己認(rèn)為最佳的測得值作為測量結(jié)果給出，但非常遺憾，隨便測量者如何自稱或自吹自擂，計(jì)量學(xué)只能承認(rèn)他給的是“測量結(jié)果”，不是“真值”。至于能否作為“約定真值”使用，計(jì)量學(xué)認(rèn)為，在溯源系統(tǒng)中下游測量過程的測量結(jié)果的被測量真值必須由上游測量過程的測量結(jié)果來約定。原因非常簡單，就是26樓所說的“以他當(dāng)前的能力，找不到更接近‘真值’的‘值’了！”，更接近‘真值’的‘值’只能由上游測量過程給出。
　　由測量者根據(jù)自己的情況報(bào)告的“測量結(jié)果”，在其測量過程中的確是“被測量的最佳估計(jì)值”了。可是天外有天，在其上游測量過程看來，其測量結(jié)果離“被測量的最佳估計(jì)值”相差甚遠(yuǎn)。因此，在一般表述中只能稱作“測得值”或“測量結(jié)果”，這是稍懂一點(diǎn)計(jì)量常識的人都懂的知識。在解讀“完整的測量結(jié)果”表達(dá)方式Y(jié)＝y(tǒng)±U，k＝2時(shí)，符號y的含義到底是“測量結(jié)果”還是“真值最佳估計(jì)值”必須搞清楚。打著不能“摳字眼”的幌子，目的無非是力圖將“測量結(jié)果”與“真值最佳估計(jì)值”隨意按需“偷換”。這種偷換概念的解讀方式，既給不確定度評定理論“蒙羞”，也給誤差分析理論“蒙羞”。

史錦順 發(fā)表于 2015-3-25 20:58
-
                                   “規(guī)矩灣誤讀”與“規(guī)矩灣見解”            
-

　　還是史老師直率，單刀直入說明自己的解讀，不像有的人兩個(gè)概念模棱兩可換來換去。史老師理解的y就是測得值，不是真值最佳估計(jì)值，即：不確定度的區(qū)間，就是以測得值y為中心，以擴(kuò)展不確定度U為半寬的區(qū)間，這個(gè)區(qū)間以95%的概率包含真值。
　　根據(jù)JJF1059.1的第5條，符號 y 的的確確就是測得值，不是真值最佳估計(jì)值，Y＝y(tǒng)±U，k＝2表述了被測量Y的測得值是y，y的擴(kuò)展不確定度是U，U的包含因子k＝2，此外別無其它含義。第5條是表述方式的規(guī)定，具有對Y＝y(tǒng)±U，k＝2表述含義的權(quán)威解釋，對此不知道大家是否認(rèn)可。
　　4.5.2條主要講“擴(kuò)展不確定度的確定”，并不是講述“表達(dá)方式”的條款。在講到“測量結(jié)果可用公式Y(jié)＝y(tǒng)±U表示”時(shí)沒有提及k，本身就是個(gè)欠缺，將第5條約定y是“測得值”更換為令人極易聯(lián)想到“真值最佳估計(jì)值”的“被測量Y的估計(jì)值”，更是一個(gè)錯誤。這個(gè)錯誤造成有人把本來正確的“如果y是被測量Y的真值最佳估計(jì)值，那么被測量的真值一定會以較高的概率落在[y－U，y＋U]區(qū)間內(nèi)”，錯誤地理解成“y是測得值，被測量的真值（也有人說測量結(jié)果）一定會以較高的概率落在[y－U，y＋U]區(qū)間內(nèi)”。
　　我可以認(rèn)可史老師所說的“y不能和U建立區(qū)間”為“規(guī)矩灣解讀”或“規(guī)矩灣見解”。
　　“第一，不確定度的所謂包含真值的區(qū)間”，即以不確定度U為半寬的區(qū)間是被測量理論真值所在區(qū)間，不是測量結(jié)果所在區(qū)間。正是因?yàn)椴淮_定度U本質(zhì)絕非測量結(jié)果的誤差范圍（半寬），為了以示區(qū)別，測量結(jié)果的誤差范圍半寬可以用Δ表示，不應(yīng)該與不確定度使用同一個(gè)符號U。因?yàn)閁與Δ截然不同，因此，“GUM骨頭”里就是不能說“不確定度U本質(zhì)就是誤差范圍（最大誤差的絕對值）”這句話，若果真如此，不確定度真的就如你所說“純屬多余”和“純屬添亂”了。
　　“第二，不確定度的所謂包含真值的區(qū)間”，即以不確定度U為半寬的區(qū)間是被測量理論真值所在區(qū)間，這是“不確定度”定義。怎么能夠說“出之無源，來之無路”呢？GUM從來沒有說過“完全不提真值、不提誤差”，GUM說“評定的是不確定度”，不是評定誤差，還說輸入量的誤差會給輸出量（測量結(jié)果）引入不確定度分量，評定出來的不確定度是被測量真值所在區(qū)間的半寬，怎么能夠說不確定度聲稱“完全不提真值、不提誤差”呢？只不過輸出量的不確定度與輸出量自身的誤差大小無關(guān)罷了。
　　我非常理解史老師的好意，也贊賞史老師追求真理的意志，我也一直把史老師的作風(fēng)和對計(jì)量事業(yè)鐘愛作為我學(xué)習(xí)的榜樣，我們僅僅是在不確定度觀點(diǎn)上的意見分歧，我非常幸運(yùn)能夠和史老師這樣的計(jì)量前輩一起探討計(jì)量技術(shù)問題。有人不理解你，輕視你，甚至出言不遜，我也表示反對，我贊賞史老師不加理睬的高風(fēng)亮節(jié)，這種品德與動贏就挖苦諷刺和謾罵的人形成了鮮明對比，永遠(yuǎn)值得我們大家學(xué)習(xí)。

根據(jù)檢定規(guī)程出具的檢定證書，是不需要給出不確定度的。如果要給出測量結(jié)果的不確定度，首先應(yīng)該依據(jù)相應(yīng)的校準(zhǔn)規(guī)范，檢定規(guī)程大多數(shù)時(shí)候是不適合直接作為依據(jù)來出具校準(zhǔn)證書的，應(yīng)為格式、內(nèi)容都相差太多。樓主所舉的例子壓根就沒有相應(yīng)的校準(zhǔn)規(guī)范，根據(jù)什么來評定不確定度？

對第二條的“規(guī)矩灣見解”，老史表示“稱贊”。老史堅(jiān)決反對不確定度論，對來自哪里的攻擊不確定度論的見解，都表示支持。同樣，誰說了贊成不確定度論的話，老史都表示反對。

這不是理性的態(tài)度，不是科學(xué)的方法

不確定度的真值所在的區(qū)間，是y±U;誤差理論的區(qū)間是y±R,二者之區(qū)別僅僅是包含概率。如果指同一概率，那就二者同一了。所以我說：這是鳩占鵲巢。

先生多次聲稱不確定度邏輯混亂、四不象、混沌體、糊涂帳，那U和R就有本質(zhì)不同，怎么可能“如果指同一概率，那就二者同一了”

本文的主題，不是規(guī)矩灣的由于誤讀而導(dǎo)致的糊涂，因?yàn)檫@已是本欄目參加討論者的有目共睹；本文的意思是說明，規(guī)矩灣的糊涂，正是來自不確定度論。規(guī)矩灣只是受害者之一。為什么這樣說呢？

這段話包含明顯邏輯錯誤，規(guī)矩灣的糊涂，怎么就來自不確定度，不能因?yàn)橐粋€(gè)人算術(shù)不清楚就否定了整個(gè)算術(shù)教育，蘋果手機(jī)也有返修率，再好的工廠也不能保證所有產(chǎn)品都是優(yōu)等品

第二，不確定度的所謂包含真值的區(qū)間，出之無源，來之無路，恰似天上掉下個(gè)林妹妹。誰能推導(dǎo)出不確定度的包含真值的區(qū)間？注意，推導(dǎo)不能用真值、不能用誤差，因?yàn)镚UM說過；評定的是不確定度，完全不提真值、不提誤差。這就是GUM一開始給不確定度論設(shè)下的陷阱。不提真值，哪來包含真值的區(qū)間？不提誤差，怎能評定不確定度？

“誰能推導(dǎo)出不確定度的包含真值的區(qū)間？注意，推導(dǎo)不能用真值、不能用誤差”，這里面確有一個(gè)邏輯陷阱，好象應(yīng)稱是“井中投毒”

GUM不關(guān)注真值，不關(guān)注誤差，但從來不否認(rèn)真值存在，不否認(rèn)誤差存在，測量本就為了探求真值或確定與真值關(guān)系，怎么能說出之無源，來之無路

規(guī)矩灣先生多次聲稱不確定度是可性性，GUM的那個(gè)條款明確說不確定度是可信性呢？

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-3-25 23:33
　　每個(gè)測量者都會將自己認(rèn)為最佳的測得值作為測量結(jié)果給出，但非常遺憾，隨便測量者如何自稱或自吹自擂 ...

所謂的“最佳”，都是有明確的限定范圍的。測量結(jié)果報(bào)告中的“最佳”只是測量者（或者測量結(jié)果的報(bào)告者）在報(bào)告之時(shí)（以他的能力）認(rèn)識的“最佳”，不可能是全世界人民都承認(rèn)的“最佳”。

全世界人民都承認(rèn)的“最佳”是非常稀少的。譬如，您老人家對“測量不確定度”的理解，你以為是“最佳”的吧？ 但在大多數(shù)人看來（起碼在本論壇上是大多數(shù)人），卻是胡言亂語！

要求在所有的測量結(jié)果報(bào)告中給出全世界人民都承認(rèn)的“最佳估計(jì)值”，應(yīng)該只有您老人家才想的出來，制定JJF1059.1的主導(dǎo)專家或不會有如此“高明”的認(rèn)識！

除了你栽贓誣陷，沒有別人說要在測量結(jié)果報(bào)告中給出“真值”！ 在測量結(jié)果報(bào)告中只可能給出測量者（或者測量結(jié)果的報(bào)告者）在報(bào)告之時(shí)（以他的能力）認(rèn)識的“‘真值’的最佳估計(jì)值”，相應(yīng)的“測量不確定度”正是約束測量者（或者測量結(jié)果的報(bào)告者）不能信口開河的報(bào)告此“最佳估計(jì)值”的適當(dāng)“法器”。

-
                                      “規(guī)矩灣誤讀”與“規(guī)矩灣見解”（2）   
-
                                                                                                                                                史錦順
-
（一）破解“測量佯謬”         
       《測量不確定度》（葉德培編著，以下簡稱《葉書》）的序言（陳芳允院士）寫道：
       “對于測量結(jié)果的準(zhǔn)確性，過去長期以來系用誤差來表示，但是由于被測量的真值是個(gè)未知數(shù)，因此使過去的表示法產(chǎn)生了定量的困難”。而可以評定不確定度，“在當(dāng)前認(rèn)識條件和某個(gè)置信水平下，定量給出被測量值在測量結(jié)果的某一范圍之內(nèi)”。 （大概陳院士覺得“不可知”有悖辯證唯物論的認(rèn)識論，而把“不可知”改成“未知”。）陳院士的序言準(zhǔn)確地表達(dá)了《葉書》的基本思路與核心內(nèi)容。而這就是GUM的基本觀點(diǎn)。
       第一，評定不確定度，就是解決準(zhǔn)確性的表達(dá)問題。說誤差理論法表達(dá)準(zhǔn)確性問題有困難，所以才用評定不確定度的方法來解決。規(guī)矩灣長期認(rèn)為誤差理論管準(zhǔn)確性，而不確定度論管可信性，這是一種錯誤的認(rèn)識，是“誤讀”。
       第二，“真值不可知誤差不可求，可以評定不確定度”一說，是GUM的基本觀點(diǎn)，也是不確定度論出世、立論的根本理由。
      “真值不可知，誤差不可求”，是個(gè)“測量佯謬”。“佯謬”的意思是“假的錯誤”。“測量佯謬”是說：誤差理論的基礎(chǔ)是真值可知、誤差可求，而真值不可知，誤差不可求，因而誤差理論是錯誤的。史錦順破解“測量佯謬”，就要說明真值是可知的，誤差是可求的。誤差理論的這個(gè)根本點(diǎn)，是正確的，沒有錯。為了說明真值是可知的、誤差是可求的，下面引述《史氏測量計(jì)量學(xué)說》第1章的幾段。
-
真值
       真值是經(jīng)典測量學(xué)的概念。經(jīng)典測量學(xué)的對象是常量測量。真值是相對測得值而言的。
       量值分三個(gè)層次。從低到高是：測得值、真值、定義值。
       定義值又稱約定值。標(biāo)稱值是定義值的一種形式。
       量的真值就是量的客觀值、實(shí)際值。真值存在，真值可知，是量值定義就確定了的。（VIM1/VIM2量值的定義：物質(zhì)、物體、現(xiàn)象的可定量確定的屬性）。
       單個(gè)量的測量，沒有測量準(zhǔn)確度的門限，即測得值可以無限制地接近真值，因而真值是可知的。
       對一般情況來說，真值存在著、作用著、變化著。人們可以準(zhǔn)確認(rèn)識。
       同真理有絕對真理與相對真理一樣，真值也有絕對真值與相對真值。真值的絕對性與相對性是辯證的統(tǒng)一。絕對性寓于相對性之中，相對性包含絕對性的因素。如同相對真理是真理一樣，相對真值也是真值。相對真值可知，就是真值可知。
       真值處處在。人們測量得到了測得值，又用誤差范圍圈住了真值，就是認(rèn)識了真值。誤差范圍越小，對真值的認(rèn)識越精確。準(zhǔn)確度達(dá)到實(shí)際需要，就算完成對真值的準(zhǔn)確認(rèn)識，即取得了真值。一旦測量誤差遠(yuǎn)小于量值本身的變化，則測得值個(gè)個(gè)是真值。真值與測得值合二為一，真值概念升華了，沒有再區(qū)分的必要，真值也就是通常的量值。
       人們利用真值的作用來認(rèn)識真值。當(dāng)測量發(fā)現(xiàn)被測量的變化時(shí)，變化是量的真實(shí)的變化，因此測得值是真值。統(tǒng)計(jì)測量（測量誤差遠(yuǎn)小于量值的變化），測得值就是真值。
       宇宙間，一般的量，都是變量。只是變化的程度有大有小。變量與常量的劃分，與測量的準(zhǔn)確度有關(guān)。著眼點(diǎn)不同，劃分的結(jié)果不同。一米長的鋼棍，通常用米尺、卡尺、千分尺來測量，鋼棍長度被認(rèn)為是常量，測得值的變化，體現(xiàn)的是測量工具的隨機(jī)誤差。當(dāng)代已有基于穩(wěn)頻激光器的激光比長儀，測量一米長的鋼棍，準(zhǔn)確度達(dá)0.1微米，而室溫波動0.5攝氏度，一米鋼棍長度的變化量約為6微米。測量儀器的誤差范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于被測量的變化量。測得值的變化，表現(xiàn)的是被測量本身的變化。量值在變，是量值的真變，真變是真實(shí)值在變，真實(shí)值就是真值；量在變，就是真值在變。這就是說，變前變后的值，都是真值。因此，穩(wěn)頻激光比長儀測得的鋼棍的長度，各個(gè)是真值。
       特殊情況，是物理常數(shù)的真值與基準(zhǔn)的真值。物理常數(shù)是宇宙中最穩(wěn)定的量，是用世界上已有的最準(zhǔn)確的測量儀器，測量得到的值，其不確定度包含有測量儀器的誤差與物理常數(shù)變化這兩部分。因此，物理常數(shù)是相對真值。隨著科技的發(fā)展，物理常數(shù)的不確定度（誤差與變化量的綜合）越來越小。
       基準(zhǔn)的功能是復(fù)現(xiàn)計(jì)量單位的量值。單位的量值是定義值，又稱約定值、標(biāo)稱值。基準(zhǔn)的準(zhǔn)確度是基準(zhǔn)的量值對定義值（標(biāo)稱值）的偏差范圍。基準(zhǔn)的準(zhǔn)確性依靠特殊的物理機(jī)制；其準(zhǔn)確度由嚴(yán)格的誤差分析與嚴(yán)格的測量給出。基準(zhǔn)的真值在基準(zhǔn)的標(biāo)稱值加減偏差范圍的區(qū)間內(nèi)。基準(zhǔn)的準(zhǔn)確度，是測量計(jì)量準(zhǔn)確性的總基礎(chǔ)。人類以最先進(jìn)的科技手段不斷提高基準(zhǔn)的準(zhǔn)確度。
-
關(guān)于真值的幾個(gè)命題               
       真值可知還是不可知，是誤差理論與不確定度論的根本分歧。這里強(qiáng)調(diào)幾點(diǎn)。
       （1）物理公式的值是真值             
       物理公式是人類總結(jié)出的客觀規(guī)律。是自然科學(xué)與技術(shù)的基礎(chǔ)。物理公式是量值之間的關(guān)系式。物理公式中的量值是客觀實(shí)際的量值，都是真值。
       任何測量儀器，任何計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，都要依靠特定的物理機(jī)制；而誤差分析的出發(fā)點(diǎn)是物理公式。明確物理公式的量都是真值，對測量計(jì)量工作有重要指導(dǎo)意義。誤差分析，要從物理公式入手；設(shè)計(jì)測量儀器、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，要依靠物理公式。而發(fā)明測量儀器、計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，則要尋求新的物理機(jī)制，建立新機(jī)制的物理公式（物理公式的特定形式）。
       明確物理公式的量是真值，當(dāng)前的一個(gè)重要意義是抵制、批駁不確定度論的真值不可知論。“真值不可知”論，是物理公式的悖論，是錯誤的。
       （2）真值是客觀的。真值大小，與測量單位大小無關(guān)。           
       量值由兩部分構(gòu)成：單位與數(shù)值。單位是一種國際性的約定，這種約定，只解決“一致性”的問題，不解決“準(zhǔn)確性”的問題。一個(gè)客觀的量值，由數(shù)值乘以測量單位構(gòu)成。數(shù)值表示量值與單位的比值。對一個(gè)量值，數(shù)值與單位間有嚴(yán)格的反比關(guān)系。
       設(shè)量值Q的數(shù)值是{Q}，單位是[Q]。若量值的單位為[Qi]，對應(yīng)的數(shù)值為{Qi},則有：
                ∵ Q = {Q1}[Q1] = {Q2}[Q2]                                                         （1.1）
                ∴ {Q1}/{Q2}= [Q2]/[Q1]                                                              （1.2）
       人類為了便于交流，約定測量單位，構(gòu)成國際單位制。大家都用國際單位，對同一量就有同一的數(shù)值。
       單位可以約定，但量的真值卻不能約定。現(xiàn)行國際規(guī)范VIM3的“約定真值”，應(yīng)改為“相對真值”。原稱的“約定真值”，意思是相對真值，可能有千萬個(gè)，沒有人去“約定”，也不可能“約定”。（約定幾個(gè)常用量，如重力加速度，是另一回事。）
       （3）真值的通俗化      
       當(dāng)測量誤差遠(yuǎn)小于被測量的變化時(shí)，測得值是真值。現(xiàn)代測量技術(shù)，已能測得絕大多數(shù)量的真值。人們可以大大方方地在測量計(jì)量中稱說真值。真值就是實(shí)際量值。
-
誤差元與誤差范圍                  
       測量得到的是測得值，即測量儀器的示值或多次測量的平均值。測得值與被測量的真值的差距稱誤差。誤差是個(gè)泛指概念，誤差包括誤差元與誤差范圍兩個(gè)概念。
       定義1 誤差元
       誤差元等于測得值減真值。
       定義2 誤差范圍
       誤差元的絕對值的一定概率（通常取3σ，概率99%）意義上的最大可能值。         
       誤差元是誤差理論的元素，是基礎(chǔ)概念，沒有不行，但只在誤差分析時(shí)用。誤差范圍是域的概念，誤差范圍由誤差元構(gòu)成。誤差范圍包容著可能的誤差元。誤差范圍是實(shí)用概念，貫穿于測量、計(jì)量以及基準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)、測量儀器制造等各種場合。誤差范圍又稱準(zhǔn)確度。（現(xiàn)在通常說的準(zhǔn)確度等級是準(zhǔn)確度的一種特定形式，簡化而已；而最大允許誤差，就是誤差范圍。）
-
       測量儀器的誤差范圍，在研制時(shí)確定給出；在計(jì)量時(shí)靠計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（其標(biāo)稱值是相對真值）來認(rèn)定并公證。
       測量是用測量儀器來測量，事前，測量儀器必須經(jīng)過計(jì)量，因此人們在得到測得值的同時(shí)，是知道測量儀器的誤差范圍的，而用測量儀器的誤差范圍來代替測量的誤差范圍，在滿足測量儀器使用條件并正確操作的通常的情況下，這是冗余代換。在測量場合，測量者沒必要用測得值減真值來確定誤差。因?yàn)闇y量儀器的誤差范圍，已在計(jì)量（有標(biāo)準(zhǔn)）時(shí)確定。
-
（二）GUM關(guān)于不提“真值”、“誤差”的條款                
       D.3.5 術(shù)語“被測量的真值”或量的真值（常簡稱“真值”）在本導(dǎo)則中避免使用。正如前面討論所指出的，單獨(dú)的“真值”僅是個(gè)理想的概念。(《葉書》p69)
-
       E.5.4 本導(dǎo)則的不確定度的概念消除了誤差與不確定度之間的混淆。事實(shí)上，本導(dǎo)則的使用方法的重點(diǎn)是放在量的觀察的（或估計(jì)的）的值和該量的觀測到的（或估計(jì)的）變動性，完全不必提及任何誤差。（《葉書》p77）
-

史錦順 發(fā)表于 2015-3-25 20:58
-
                                   “規(guī)矩灣誤讀”與“規(guī)矩灣見解”            
-

先生對“測量不確定度”應(yīng)用現(xiàn)狀的厭惡晚生十分理解！

只是，在現(xiàn)代社會（商品化社會，直接一點(diǎn)就是資本主義社會），本意的“測量不確定度”是有實(shí)用意義的。——它實(shí)際就是供方（賣方）向需方（買方）的一個(gè)“綜合計(jì)量品質(zhì)‘承諾’指標(biāo)”。...... 商家賣鹽，以往只須說我用了合格的秤，不必具體承諾可能的誤差范圍是多少；現(xiàn)在消費(fèi)者（買方）是上帝，他有條件（不遠(yuǎn)處就有很多賣鹽的，價(jià)格、質(zhì)量也差不多！）要求商家具體承諾可能的誤差范圍究竟是多少？不然我就不買你的（我沒有精力監(jiān)督你的秤是否合格？也沒有精力去查合格的秤的可能誤差范圍是多少？更沒有精力去監(jiān)督你用秤是否動了手腳？），計(jì)量管理部門便順上帝（消費(fèi)者）的意，要求“供方（賣方）具體承諾可能的誤差范圍究”竟是多少？——這就是本意的“測量不確定度”！

先生或以為這只是我的“臆想”，不合現(xiàn)行“測量不確定度”的“基本思想”？ 但若出力將它往如此“本意”上扭轉(zhuǎn)，或比掐死它更有意義？

這是GUM的條款，到底提不提真值呢？

njlyx 發(fā)表于 2015-3-26 10:15
所謂的“最佳”，都是有明確的限定范圍的。測量結(jié)果報(bào)告中的“最佳”只是測量者（或者測量結(jié)果的報(bào)告者） ...

　　“最佳”本來就是個(gè)人的聲稱，本來就是“相對的”，本來就是在約定的時(shí)空條件下的“最佳”。測量者認(rèn)為自己的測量結(jié)果是“最佳”的，在其上游測量過程看來卻是“劣質(zhì)”的，而在其下游測量過程看來就不僅僅是“最佳的”，甚至是“望塵莫及”不可能達(dá)到的。因此測量者的測量結(jié)果是其下游測量過程的測量結(jié)果“約定真值”，而他的測量結(jié)果“真值”需要其上游測量過程的測量結(jié)果來“約定”，這就是計(jì)量學(xué)量值溯源系統(tǒng)設(shè)計(jì)的基本道理。不談實(shí)質(zhì)和基本道理而帶有貶義言其它，正如你所說“在大多數(shù)人看來（起碼在本論壇上是大多數(shù)人），確實(shí)是胡言亂語！”。
　　在所有的測量結(jié)果報(bào)告中給出全世界人民都承認(rèn)的“最佳估計(jì)值”，要看你如何定義“最佳估計(jì)值”。測量者正式報(bào)告的測量結(jié)果就是測量者力所能及的“最佳估計(jì)值”，但絕非被測量“真值的最佳估計(jì)值”，真值的最佳估計(jì)值只能由其上游測量過程給出。
　　典型的示例是５等量塊的測量結(jié)果是５等量塊檢定者力所能及的“最佳估計(jì)值”，而其真值最佳估計(jì)值只能由４等量塊檢定者給出，４等量塊檢定者只能給出４等量塊的測量結(jié)果，其真值最佳估計(jì)值只能由３等量塊的檢定者給出，以此類推。這說明，本測量過程只能給出本測量過程的“測量結(jié)果”，其“真值”必須由其上游測量過程給出，但其測量結(jié)果卻可以約定為其下游測量過程的測量結(jié)果之“真值”。這就是“全世界人民都承認(rèn)的‘最佳估計(jì)值’”。
　　只要你真心承認(rèn)“沒有別人說要在測量結(jié)果報(bào)告中給出‘真’值”，那就對了，絕不會有人“栽贓誣陷”你的測量結(jié)果報(bào)告給出了“真值”。你只能給出你的“測量結(jié)果”，給不出“真值最佳估計(jì)值”，當(dāng)然更給不出“真值”。測量者以他的能力認(rèn)識的“‘真值’的最佳估計(jì)值”只是個(gè)“測量結(jié)果”，給出了“真值的最佳估計(jì)值”只是其自吹自擂，不足為據(jù)。根據(jù)量值溯源系統(tǒng)，其測量結(jié)果的約定真值（真值最佳估計(jì)值）只能由其上游測量過程給出。相應(yīng)的“測量不確定度”絕不是其測量結(jié)果的誤差或誤差范圍，而正是量化評判測量者是否信口開河地妄稱給出了“真值最佳估計(jì)值”的“法器”。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-3-26 11:40
　　“最佳”本來就是個(gè)人的聲稱，本來就是“相對的”，本來就是在約定的時(shí)空條件下的“最佳”。測量者認(rèn) ...

不知所云！

史錦順 發(fā)表于 2015-3-26 10:40
-
                                      “規(guī)矩灣誤讀”與“規(guī)矩灣見解”（2）   
-

　　陳芳允院士的說法是正確的。“被測量的真值是個(gè)未知數(shù)”，這與“真值不可知”原則上沒有什么區(qū)別，因此，長期以來系用誤差來表示測量結(jié)果的準(zhǔn)確性。可是有了測量結(jié)果要得到系統(tǒng)誤差還必須知道真值，既然真值是“未知數(shù)”，“因此使過去的表示法產(chǎn)生了定量的困難”。這種情況下，人們轉(zhuǎn)而從獲得測量結(jié)果的測量方法入手，依據(jù)測量方法的全部信息評估測量結(jié)果的“可疑度”（即可信性、可靠性），用可信性量化評判測量結(jié)果是否可用，用不確定度作為一個(gè)參數(shù)評判測量結(jié)果的品質(zhì)也就提到了議事日程，不確定度的概念和評定方法也就應(yīng)運(yùn)而生。
　　測量和測量結(jié)果的品質(zhì)有兩個(gè)評判參數(shù)，準(zhǔn)確性和可信性，誤差理論管準(zhǔn)確性，不確定度論管可信性，兩個(gè)概念定義不同、來源不同、特性不同、用途也不同，這是鐵的事實(shí)，試圖將兩者你我不分，混淆一氣的做法，對計(jì)量科技的發(fā)展是非常錯誤的，非常有害的。
　　關(guān)于真值的幾個(gè)命題
　　1.量值分三個(gè)層次，從低到高是：測得值、真值、定義值有待商榷。JJF1001給“真值”的定義就是“與量的定義一致的量值”，因此量值只有兩個(gè)層次，測得值和真值。如果一定要分三個(gè)層次，中間可以插入一個(gè)“參考值”或稱“約定真值”，即：測得值、參考值、真值。
　　2.物理是人類總結(jié)出的客觀規(guī)律，是自然科學(xué)與技術(shù)的基礎(chǔ)，物理公式是量值之間的“理論”關(guān)系式，物理公式中的量值都代表著“真值”，這個(gè)觀點(diǎn)非常正確。設(shè)計(jì)和發(fā)明測量設(shè)備（含計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）要依靠物理公式，要建立新機(jī)制的物理公式也沒有錯。但理論科學(xué)上的“真值”在應(yīng)用科學(xué)中要變未知為已知并非易事。通過測量獲得被測量真值是不可能的，即“真值不可知”論，這是誤差理論的基礎(chǔ)，栽贓給不確定度論實(shí)在是有失公允。
　　3.真值是客觀的，真值大小與測量單位大小無關(guān)，這個(gè)觀點(diǎn)也是對的。史老師建議現(xiàn)行國際規(guī)范VIM3的“約定真值”，改為“相對真值”，我認(rèn)為也是可行的。“約定真值”本來就是個(gè)“約定”，約定本身就是相對的，在不同的相對場合（或時(shí)空）就有不同的約定，因此新的術(shù)語標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)采用了“參考值”的概念代替“約定真值”的概念。約定真值、相對真值、參考值，它們本質(zhì)相同，用哪一個(gè)就看大家的習(xí)慣，如果絕大多數(shù)業(yè)內(nèi)人士認(rèn)可了“參考值”，那就參考值代替約定真值也無妨。
　　4.關(guān)于“真值的通俗化”。“當(dāng)測量誤差遠(yuǎn)小于被測量的變化時(shí)，測得值是真值”不會得到大多數(shù)人認(rèn)可，因?yàn)槠湟环穸死蠋熼_始所說的量值的層次分類，混淆了測量結(jié)果與真值兩個(gè)層次；其二是測量就必有誤差，測量誤差再小也客觀存在，測得值如果就是真值，誤差理論也就被顛覆而不復(fù)存在。
　　5.關(guān)于“誤差元與誤差范圍”。史老師的想法并無原則性錯誤，理論上是說得過去的，但，畢竟國內(nèi)外的計(jì)量基本術(shù)語給“誤差”的定義就是史老師的“誤差元”，并被廣泛接受并被長期使用，我的觀點(diǎn)還是維持大家的共識，就使用誤差和誤差范圍，沒有必要搞個(gè)新名詞“誤差元”。和嶄新的術(shù)語“不確定度”不同，一個(gè)“誤差元”的使用將會帶來許多麻煩和大量資源浪費(fèi)，包括對所有教材和國際國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)的更改，以及大量的“洗腦”宣貫活動，不確定度的使用只涉及新教材，不涉及更改問題。
　　6.關(guān)于“GUM關(guān)于不提真值、誤差”。我說過，GUM并非與“真值”、“誤差”一刀兩斷，老死不相往來。GUM說“評定的是不確定度”，輸入量的誤差會給輸出量（測量結(jié)果）引入不確定度分量，評定出來的不確定度是被測量真值所在區(qū)間的半寬，只不過因?yàn)檩敵隽康恼`差是被測量，不是輸入量，因此評定輸出量的不確定度與輸出量自身的誤差大小無關(guān)，在評定不確定度時(shí)不應(yīng)該提被測量（輸出量）的誤差。這都證明GUM并不反對或代替誤差，反對或代替誤差理論。

njlyx 發(fā)表于 2015-3-26 12:58
不知所云！

　　呵呵，那就慢慢品味，如果你認(rèn)為需要我再次詳細(xì)說明，那句話你不明白可以明確提出，本人也會本著技術(shù)問題共同探討，知無不言言無不盡的規(guī)矩，不厭其煩。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-3-26 13:07
　　呵呵，那就慢慢品味，如果你認(rèn)為需要我再次詳細(xì)說明，那句話你不明白可以明確提出，本人也會本著技術(shù) ...

沒有品此味的興趣！

njlyx 發(fā)表于 2015-3-26 13:37
沒有品此味的興趣！

　　呵呵，沒關(guān)系，那就隨你了，我只是好心表個(gè)態(tài)。想不想看別人的帖子，想不想看明白別人的帖子，是每個(gè)人的自由，沒有人會干涉。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2015-3-26 14:14
　　呵呵，沒關(guān)系，那就隨你了，我只是好心表個(gè)態(tài)。想不想看別人的帖子，想不想看明白別人的帖子，是每個(gè) ...

仔細(xì)品一下GUM的條款，看看什么前提下“真值”中的“真”是多余的，看看GUM 3.2.4，想不明白“被測量值”同“被測量真值"什么時(shí)候能劃等號別胡說了，怎么就看不出好賴話啊，書都讀那去了。

njlyx 發(fā)表于 2015-3-26 11:05
先生對“測量不確定度”應(yīng)用現(xiàn)狀的厭惡晚生十分理解！

只是，在現(xiàn)代社會（商品化社會，直接一點(diǎn)就是資本 ...

我覺得這個(gè)比喻很恰當(dāng)。