比對可以代替期間核查嗎

請問各位大神

如果做了不同人員間比對或不同設備間比對或實驗室間比對的話，是否可以不用再做期間核查了

規矩灣錦苑 發表于 2016-9-25 15:15
　　實驗室在溯源周期內對測量儀器進行核查，根本目的是確保測量儀器保持當時檢定/校準結果的狀態變化在 ...

您講的這些主要是期間核查的定義和目的，這些內容文件中都有，您大可不必一再得講。本人認為不應該把期間核查作為實驗室的一項主要技術工作來要求。現在一些文件要求實驗室應怎樣應怎樣，將期間核查上升到量值溯源的同一高度，甚至作為強制性要求，這對實驗室來說無端增加工作量。本人認為期間核查只應該作為一種對于量值懷疑或風險分析異常情況的自我核查措施或補救手段，而不是理想化地把工作做在前頭。對于本貼的主題，比對是否可以代替期間核查，本人仍舊認為可以。

不能替代
定義不一樣。。

badlyjk 發表于 2015-1-8 14:58
不能替代
定義不一樣。。

             嗯，非常感謝

好像不行！

金貝 發表于 2015-1-8 16:14
好像不行！

不是好像，
就是不行
謝謝了

不是好像，
就是不行
謝謝了

在此學習了。

比對和期間核查的目的、方法都不同，比對是為了保證測量結果，也就是測量結果的質量控制，而期間核查是為了保持設備的校準狀態。

隨風飄揚 發表于 2015-3-5 07:32
比對和期間核查的目的、方法都不同，比對是為了保證測量結果，也就是測量結果的質量控制，而期間核查是為了 ...

我倒是覺得期間核查的方法有很多種，但實驗室之間的比對也是期間核查其中的一種方法。如有不當之處，請批評指正。

不能斷言不行。實驗室需有相應計劃，按照計劃的時間和要求對需核查的儀器設備進行期間核查。期間核查的方法有多種，由核查儀器而定。實驗室間比對就可作為核查方法的一種。對于能夠通過更高級標準或設備進行核查的來說，傳遞方法無疑是最好的方法。因其具有溯源性。其次，可以通過實驗室間比對的方式，按照相關文件要求應該是至少三個實驗室之間還需要同等級的測量標準。然后還可以通過找一性能量值穩定的儀器作為核查標準，按計劃要求對其進行多次重復測量來核查，還有方法就是對于實驗室有多臺套的同準確度級別的計量標準或計量標準器，可以通過設備比對的方式。不過這種方式應該要求至少有其中一臺的溯源證書是處于期間核查前剛取得的并經過確認合格的，這樣能夠避免不必要麻煩。還有其他的方法。依據所核查儀器而定。所以說，實驗室間比對可以是一種核查方法，如果在核查計劃的時間和要求進行的，就可以。而人員比對是種實驗室內部質量控制的對人員的要求，一般不能作為期間核查方法。

　　我認為還是8樓隨風飄揚量友說得對，“比對和期間核查的目的、方法都不同”。比對的目的是測量結果準確可靠，核查的目的是測量過程的受控性或測量設備的穩定性。比對可以選擇任何一個被測對象，參加比對的各方各自檢測給出各自的測量結果看看本實驗室或測量者的測得值有沒有離群，被比對的測量設備是否仍然處于合格狀態。核查必須使用遠高于所用測量設備（校準時就是計量標準）穩定性的物件在不同的時間用被核查測量設備檢測，看看每次測得值是否在受控范圍內，看看對核查標準檢測的結果是否保持恒定，只要被核查測量設備保持原有校準狀態就行，與其是否合格無關。

規矩灣錦苑 發表于 2016-9-24 22:47
　　我認為還是8樓隨風飄揚量友說得對，“比對和期間核查的目的、方法都不同”。比對的目的是測量結果準確 ...

以規版主的說法，期間核查的目的是核查被核查對象是否保持原有校準狀態，而不關心是否合格。試問，實驗室在溯源周期內對測量儀器進行核查，根本目的是什么？如果回答“檢驗校準狀態是否得到保持”是不對的，根本目的仍是確認合格。“校準狀態得到保持”也是以上一次的溯源結果經確認儀器合格為依據。那么到了期間核查實施計劃的時間，實驗室難道不可以重新送檢或送校？期間核查的合理性在哪兒？請聽我說兩點，一是通過找到某一非傳遞標準作為核查標準進行定期或不定期的比較一段時間間隔前后兩組測量結果的差值來評價測量儀器的狀態保持能力或穩定性是不當的或說就是個錯誤。如果比較差值，那么就不應和測量儀器的允許誤差（使用修正值是不確定度）為參照。連同計量標準的穩定性考核，選用一個非傳遞標準，僅要求量值穩定的未知值作為核查標準也是不當的。允許誤差只能界定溯源結果，不能他用。第二，即使期間核查采用傳遞方法進行，也需要實驗室具備自校能力，有相應的評定不確定度的程序。不具備自校能力并列入期間核查計劃或使用中有異常情況出現而產生懷疑的儀器，應該通過增加送檢送校次數、縮短溯源周期來控制保持計量特性。盡管這樣做給實驗室增加費用，也給計量機構增加工作量，但也是必須且唯一有效的。

hangyuanhu 發表于 2016-9-25 10:26
以規版主的說法，期間核查的目的是核查被核查對象是否保持原有校準狀態，而不關心是否合格。試問，實驗室 ...

　　實驗室在溯源周期內對測量儀器進行核查，根本目的是確保測量儀器保持當時檢定/校準結果的狀態變化在允許的范圍內，也就是常說的測量儀器的“穩定性”如何，不是儀器合格不合格。為保持或確認合格不合格為目的的檢測活動應該叫檢定/校準。
　　現代計量管理理念不一定要求上一次檢定結果儀器合格（滿足檢定規程），儀器不合格只要滿足使用要求，仍符合量值溯源要求。而對其進行的期間核查是看相鄰兩次檢定或校準時間內是否保持這個狀態。如果核查的結果證明儀器由原來的不合格變成了合格，反而是糟糕透頂事了，穩定性的破壞，帶來的效果是測量結果溯源性反而不可信，誤判風險會很大。
　　“通過增加送檢送校次數、縮短溯源周期”的方法進行所謂的“核查”并不是核查，而是對檢定周期期長的調整。“核查”是在相鄰兩次周期檢定之間的檢查，哪怕把周期由１年調整到１個月，調整到再短，絲毫也不能消除期間核查的工作。因此，如8樓所說“比對和期間核查的目的、方法都不同”，比對、檢定、校準的目的是確保儀器的合格性，核查的目的是確保儀器的穩定性，目的和方法的確均不相同，用周期檢定和校準代替“核查”是不妥的。

hangyuanhu 發表于 2016-10-12 17:27
您講的這些主要是期間核查的定義和目的，這些內容文件中都有，您大可不必一再得講。本人認為不應該把期間 ...

　　將期間核查上升到量值溯源的同一高度，甚至作為強制性要求，這對實驗室來說無端增加工作量，此話說的不假。
　　不過核查活動絕不是對于量值懷疑或風險分析異常情況后的補救手段，測量過程的控制是“預防”，而不是發生后的“補救”，這個概念需要實驗室建立。但過分強調期間核查也是對資源的浪費，損失的是實驗室的效益。
　　所以GB/T19022的8.2.4條說，對測量過程的控制要“通過確保迅速發現存在的問題和及時采取糾正措施，測量管理體系監視應能提供防止偏離要求的機制。這種監視應與不符合規定要求所產生的風險相匹配”。標準前句講的是“預防”理念，后句講的就是“風險”與“效益”的平衡理念。我們為了預防風險的發生采用核查的辦法控制測量過程，一定要與該被測參數誤判“產生的風險相匹配”。對于那些高風險的關鍵被測參數測量過程必須進行核查，防范于未然，對于一般的，常規的測量活動，采用簡單的行政檢查模式控制就足夠了，沒有必要搞什么核查。

兩個概念不同，目的也不同。

如果該項標準參加了本年度比對且通過，那么可以不做期間核查。我們機構復查這么要求的

比對且通過，那么可以不做期間核查

蟲子 發表于 2016-10-13 09:50
如果該項標準參加了本年度比對且通過，那么可以不做期間核查。我們機構復查這么要求的 ...

嗯嗯
多謝了

hlm350521 發表于 2016-10-20 15:03
比對且通過，那么可以不做期間核查

好的，多謝啦

不行的，各是各

　　是的，拿“比對”當“核查”是一種概念上的認知錯誤，是不行的。比對可以沒有周期性，隨時都可以進行，是比對的測量準確性。而核查則必須是周期性的活動，規定好的核查時間間隔必須按期進行，核查的是設備或過程的穩定性，超期未進行就意味著測量過程失控，必須停止該測量活動，等待核查證明沒問題，證明測量過程仍在受控狀態中，才可以重新運行該測量過程。對于計量標準的期間核查而言，測量過程就是檢定/校準活動，控制的是計量標準的穩定性，本質上是控制檢定/校準活動的受控性。

這個肯定是不行的 啊  兩個概念都不一樣

比對和期間核查都是質量控制的一種方法，當然都是可以的，具體看哪種方法適合實施，就是這么簡單！

不可以的 性質不一樣