你去細(xì)細(xì)體會(huì)過(guò)葉老師講座中不確定度與真值的關(guān)系嗎？

葉德培老師發(fā)表在《中國(guó)計(jì)量》上的《測(cè)量不確定度評(píng)定與表示》系列講座，講得相當(dāng)好！應(yīng)該說(shuō)比JJF1059.1—2012《測(cè)量不確定度評(píng)定與表示》好！我在學(xué)習(xí)中發(fā)現(xiàn)：在人們腦子中，在平時(shí)的敘述中，一不小心就會(huì)讓不確定度與真值聯(lián)起來(lái)。


葉老師講座選摘：

量友發(fā)現(xiàn)不，在人們腦子中，在平時(shí)的敘述中，一不小心就會(huì)讓不確定度與真值聯(lián)起來(lái)。
    請(qǐng)看葉老師講解測(cè)量不確定度定義時(shí)，在第（2）條的結(jié)尾處明明說(shuō)到：測(cè)量不確定度是說(shuō)明被測(cè)量測(cè)得的量值分散性的參數(shù)，它不說(shuō)明測(cè)得值是否接近真值；
    在給出的圖2中也說(shuō)明了測(cè)量不確定度與真值無(wú)關(guān)；
    在表1的第2款，也進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了：測(cè)量不確定度與真值無(wú)關(guān)。
   
    但是就看葉老師講解測(cè)量不確定度定義時(shí)，在第（1）條中的例：當(dāng)?shù)玫降臏y(cè)量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2），就可以知道被測(cè)件的重量以約95%的概率在（500±1）g區(qū)間內(nèi)，……。

    這里被測(cè)件的重量只能理解為真值吧？

測(cè)得值或最佳估計(jì)值

回復(fù) 3# 劉彥剛

"當(dāng)?shù)玫降臏y(cè)量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2），就可以知道被測(cè)件的重量以約95%的概率在（500±1）g區(qū)間內(nèi)，"其含義就是被測(cè)件的重量的真值以約95%的概率在（500±1）g區(qū)間內(nèi)。

回復(fù) 1# 劉彥剛

劉彥剛網(wǎng)友，讀書(shū)仔細(xì)，認(rèn)真思考，很好。

此貼針對(duì)葉先生文章，由推崇到最后的質(zhì)疑，態(tài)度有一百八十度的大轉(zhuǎn)彎。前邊似贊成，說(shuō)把不確定度與真值聯(lián)系起來(lái)，是不對(duì)的，要按葉先生的講法思考問(wèn)題。后邊卻是質(zhì)疑——葉先生不說(shuō)真值，實(shí)際還得用真值。隱義：理論與實(shí)踐不一致。

-

我主張，討論學(xué)術(shù)問(wèn)題，要觀點(diǎn)明確、直來(lái)直往。不必繞彎子。我明確表明自己的觀點(diǎn)：葉先生回避真值的言論是錯(cuò)誤的。發(fā)言如下。

-

1與真值無(wú)關(guān)的測(cè)量計(jì)量理論是無(wú)用的理論

真值的概念是相對(duì)于測(cè)得值而提出的。人們用測(cè)量?jī)x器對(duì)某量進(jìn)行測(cè)量，得到的是測(cè)得值。測(cè)得值與量的實(shí)際值有差別，這就是誤差。研究誤差，就是研究測(cè)得值與實(shí)際值的差別。在經(jīng)典測(cè)量理論中，把量的實(shí)際值稱為真值，這是很簡(jiǎn)單也是很明確的。真值就是量的客觀值，就是實(shí)際值。

人們測(cè)量的目的是求真值，而得到的是測(cè)得值，誤差理論說(shuō)明測(cè)得值同真值的關(guān)系，因此誤差理論是有用的理論。

不確定度論聲稱不確定度與真值沒(méi)關(guān)系，這表明不確定度沒(méi)有用處，因?yàn)樗荒芑卮鹑藗兯P(guān)心的測(cè)得值與真值的差距問(wèn)題。

“與真值無(wú)關(guān)”使不確定度概念成為無(wú)源之水、無(wú)本之木。不確定度論的理論大廈，竟建立在沙灘上。

-

2 不確定度與真值無(wú)關(guān)說(shuō)在變化

葉先生強(qiáng)調(diào)的“不確定度與真值無(wú)關(guān)”的說(shuō)法，在VIM第三版（2008版與2012版）已有根本變化。VIM3說(shuō)：不確定度是以一定概率包含真值的區(qū)間的半寬。如果說(shuō)與真值無(wú)關(guān)，還哪有包含真值的區(qū)間？既然說(shuō)“包含真值”，那不確定度就不是與真值無(wú)關(guān)，而是強(qiáng)相關(guān)了。因此，葉德培先生的講法，是直接違反國(guó)際文件的規(guī)定的。葉先生應(yīng)該明白，不確定度論是個(gè)不三不四的偽科學(xué)，你宣傳它，不能自圓其說(shuō)，是自討苦吃。

-

3 葉先生的真知灼見(jiàn)

優(yōu)酷網(wǎng)上，有葉先生的不確定度講課錄像片。我仔細(xì)看過(guò)兩遍。葉先生指出：按A類評(píng)定，用被檢測(cè)量?jī)x器考核檢定裝置，把被檢儀器的性能算在檢定裝置上，是錯(cuò)誤的。老史看到這里，十分佩服。贊曰：嚴(yán)正指錯(cuò)，振聾發(fā)聵；鏗鏘議論，擲地有聲。

葉先生所指出的錯(cuò)誤，是不確定度評(píng)定的致命傷。這一點(diǎn)，理應(yīng)使葉先生走上否定不確定度論之路，讓人失望的是又看到了葉先生鼓吹不確定度論的連載文章。先生，自重！

是的，特別是圖2畫(huà)得非常直觀和形象。從圖２可以直觀地看出，被測(cè)量的最佳估計(jì)值（測(cè)量結(jié)果）的誤差為Δ，而測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度為U。但如果仔細(xì)分析，圖2仍然有缺陷，我認(rèn)為圖中的測(cè)量結(jié)果y和被測(cè)量真值Y0位置似乎畫(huà)反了，應(yīng)該交換一下位置。我的理由是：
　　如果不換位置，因?yàn)榘巡淮_定度U畫(huà)在了測(cè)量結(jié)果y的兩側(cè)，非常容易使人把Δ理解成測(cè)量結(jié)果y的系統(tǒng)誤差，容易把不確定度U理解成測(cè)量結(jié)果y在拋除“系統(tǒng)誤差”Δ后剩余的“隨機(jī)誤差”，從而使隨機(jī)誤差與不確定度相混淆，造成誤讀。
　　y與Y0交換位置后，Δ仍為被測(cè)量的最佳估計(jì)值（測(cè)量結(jié)果）與被測(cè)量真值的差，為測(cè)量結(jié)果的誤差。根據(jù)誤差理論建立的“測(cè)量誤差不可消滅”的理論基礎(chǔ)，非常容易導(dǎo)出凡是測(cè)量必有誤差，被測(cè)量真正的真值無(wú)法通過(guò)測(cè)量獲得的結(jié)論。JJF1001-2011的3.21條“量的真值”定義注3說(shuō)，在“GUM和相關(guān)文件采用的方法，其中‘真’字被認(rèn)為是多余的”，所以此處的“被測(cè)量之值”其實(shí)是指“被測(cè)量真值”不是指被測(cè)量的測(cè)量結(jié)果。根據(jù)測(cè)量不確定度定義，U是“表征合理地賦予被測(cè)量之值的分散性”，即U表述的就是被測(cè)量真值的分散性，表征被測(cè)量真值可能存在的區(qū)間的半寬。人們就是用這個(gè)被測(cè)量真值可能存在的區(qū)間半寬“參數(shù)”U“與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系”，定量表示測(cè)量結(jié)果y的可疑度（或稱可信性、可靠性）的大小。
　　所以我認(rèn)為，葉老師講解測(cè)量不確定度定義時(shí)，在第（1）條中的例：當(dāng)?shù)玫降臏y(cè)量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2）， 這里被測(cè)件的重量500g不能理解為被測(cè)量的“真值”，只能理解為被測(cè)量的“測(cè)量結(jié)果”或被測(cè)量的“最佳估計(jì)值”，是被測(cè)件的重量“真值”以約95%的概率在±1g區(qū)間內(nèi)（真值以約95%的概率估計(jì)出來(lái)可能存在的區(qū)間半寬為1g）。至于被測(cè)量的這個(gè)500g測(cè)量結(jié)果或最佳估計(jì)值的誤差范圍半寬（最大誤差限定的區(qū)間半寬）到底是多大，可以通過(guò)誤差分析獲得或用（送）準(zhǔn)確性更高的上級(jí)技術(shù)機(jī)構(gòu)檢測(cè)來(lái)確定，不能用不確定度表述。

回復(fù) 6# 史錦順


   

2 不確定度與真值無(wú)關(guān)說(shuō)在變化

葉先生強(qiáng)調(diào)的“不確定度與真值無(wú)關(guān)”的說(shuō)法，在VIM第三版（2008版與2012版）已有根本變化。VIM3說(shuō)：不確定度是以一定概率包含真值的區(qū)間的半寬。如果說(shuō)與真值無(wú)關(guān)，還哪有包含真值的區(qū)間？既然說(shuō)“包含真值”，那不確定度就不是與真值無(wú)關(guān)，……。

“（2008版與2012版）”說(shuō)反了嗎？應(yīng)該是（2012版與2008版）吧？懇請(qǐng)上傳最新版VIM3，以正視聽(tīng)。

回復(fù) 7# 規(guī)矩灣錦苑

圖中的測(cè)量結(jié)果y和被測(cè)量真值y0的位置我覺(jué)得不是畫(huà)反了，而是畫(huà)的太夸張了，y0應(yīng)畫(huà)在y—U到y(tǒng)+U范圍內(nèi)是合理的。您覺(jué)得如何？

當(dāng)前，流行的概念認(rèn)為：不確定度可用于“定量表示測(cè)量結(jié)果y的可疑度（或稱可信性、可靠性）的大小，與真值無(wú)關(guān)?！睆亩沟貌淮_定度理論陷入無(wú)法自圓其說(shuō)的境地。具體多大的U,可信性就夠了？評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么？
    假設(shè)同一被測(cè)件：   
    實(shí)驗(yàn)室1：測(cè)量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2）；
    實(shí)驗(yàn)室2：測(cè)量結(jié)果為m=490g，U=1g（k=2）；
      二者U一樣大，是不是就能證實(shí)這兩個(gè)結(jié)果的可靠性一樣大？這顯然不能！！！被測(cè)件實(shí)際質(zhì)量為500克時(shí)，實(shí)驗(yàn)室1數(shù)據(jù)更可靠；而實(shí)際質(zhì)量為490克時(shí)，實(shí)驗(yàn)室2更可靠！顯而易見(jiàn)，即使僅僅討論結(jié)果的可靠性，也實(shí)在無(wú)法回避真值（或約定。。。）的??！
    我想，這也是直到現(xiàn)在，大家還是見(jiàn)不到一個(gè)規(guī)范性的、關(guān)于不確定度數(shù)值應(yīng)用方面的國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范出臺(tái)的一個(gè)重要原因。

參加過(guò)比對(duì)的都清楚，關(guān)于比對(duì)測(cè)量數(shù)據(jù)的好壞（就是數(shù)據(jù)的可靠性），并不是用你報(bào)告的測(cè)量結(jié)果的不確定度來(lái)判定的，而是用一種另外的方式來(lái)判斷，結(jié)果是否滿意,就是En值。是個(gè)分?jǐn)?shù)，分母是你的結(jié)果的U的平方加上參考值的U的平方，再開(kāi)方；分子是你的測(cè)量結(jié)果減去參考值，取絕對(duì)值。En值應(yīng)小于1.
      脫離真值（或參考值、約定真值等），各種測(cè)量比對(duì)將無(wú)從進(jìn)行。

回復(fù) 10# chuxp

　　如果測(cè)量同一被測(cè)件， 實(shí)驗(yàn)室1的測(cè)量結(jié)果為m=500g，U=1g（k=2），實(shí)驗(yàn)室2的測(cè)量結(jié)果為m=490g，U=1g（k=2），二者測(cè)量結(jié)果的不確定度U一樣大，的確是說(shuō)這兩個(gè)測(cè)量結(jié)果的可靠性（可疑度）完全相同。但因兩個(gè)實(shí)驗(yàn)室是對(duì)“同一個(gè)”被測(cè)量實(shí)施測(cè)量，被測(cè)量真值應(yīng)是同一個(gè)，測(cè)量結(jié)果不同，與真值的差（測(cè)量誤差）肯定也不同，因此兩個(gè)測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性也就不同。
　　若被測(cè)件實(shí)際質(zhì)量（真值）為500克，實(shí)驗(yàn)室1的測(cè)量結(jié)果是500g，與真值之差（誤差0）更小，所以更準(zhǔn)確；若實(shí)際質(zhì)量（真值）為490克，則實(shí)驗(yàn)室1的測(cè)量結(jié)果500g，與真值之差（誤差10g）更大，準(zhǔn)確性更差。因?yàn)閮蓚€(gè)實(shí)驗(yàn)室使用的測(cè)量方案（包括測(cè)量原理、測(cè)量設(shè)備和測(cè)量環(huán)境等）可能完全相同，因此具有完全相同的不確定度U，兩個(gè)測(cè)量結(jié)果500g和490g可靠性也必相同。但即便500g和490g兩個(gè)測(cè)量結(jié)果使用具有完全相同可靠性的相同測(cè)量方案，誤差理論告訴我們，同一個(gè)測(cè)量者在不同的時(shí)間地點(diǎn)或由不同的測(cè)量者進(jìn)行測(cè)量，也將會(huì)產(chǎn)生不同的測(cè)量結(jié)果，因此每個(gè)測(cè)量結(jié)果的誤差將會(huì)不同，準(zhǔn)確性也必將不同。這也就是我一再?gòu)?qiáng)調(diào)計(jì)量工作追求的是測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確可靠，準(zhǔn)確和可靠是兩個(gè)不同的要求，千萬(wàn)不要將準(zhǔn)確性與可靠性相混淆，千萬(wàn)不要將不確定度與誤差范圍或誤差相混淆的原因。

回復(fù) 11# chuxp

　　比對(duì)測(cè)量數(shù)據(jù)的好壞（就是數(shù)據(jù)的可靠性），并不是用被考核實(shí)驗(yàn)室報(bào)告的測(cè)量結(jié)果不確定度來(lái)判定的，而是用En值。En是個(gè)應(yīng)小于1的分?jǐn)?shù)，分母是測(cè)量結(jié)果的U的平方加上參考值的U的平方，再開(kāi)方，分子是測(cè)量結(jié)果減去參考值，取絕對(duì)值，這段話是非常正確的。因?yàn)椋?br /> 　　不確定度是實(shí)驗(yàn)室自己評(píng)估給出的，也就是說(shuō)可信性是“自稱”的，測(cè)量結(jié)果也是實(shí)驗(yàn)室通過(guò)測(cè)量給出的，我們能夠相信它自吹自擂的可靠性嗎？當(dāng)然不能。參考值和參考值的U由上級(jí)實(shí)驗(yàn)室確定了，是個(gè)定值，En的“分子是測(cè)量結(jié)果減去參考值的絕對(duì)值”，測(cè)量結(jié)果一旦確定，分子大小就確定了。如果實(shí)驗(yàn)室自稱自己的測(cè)量結(jié)果可靠性很高，即U很小，“測(cè)量結(jié)果的U的平方加上參考值的U的平方，再開(kāi)方”也將趨小，En的分子不變分母趨小，En將會(huì)趨大，從而當(dāng)大到一定程度就證明其自稱的可靠性是吹牛，甚至是吹破了牛皮（En＞1），也就說(shuō)明該實(shí)驗(yàn)室的測(cè)量結(jié)果不可信、不可靠，必須強(qiáng)制其停業(yè)整改。
　　值得注意的是，實(shí)驗(yàn)室測(cè)量結(jié)果與參考值之差并不大（準(zhǔn)確性并不差），因其可信性（因不確定度吹破了天，造成En＞1）差，也必須被列入整改對(duì)象。例如CNAS-GL02：2006的B.3示例中實(shí)驗(yàn)室代碼3和4相比，“實(shí)驗(yàn)室結(jié)果－參考值”，3號(hào)為-3，4號(hào)為2，4號(hào)實(shí)驗(yàn)室準(zhǔn)確性優(yōu)于3號(hào)。但４號(hào)自稱可靠性U95＝1遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)于3號(hào)的U95＝3，以至造成４號(hào)聲稱的可靠性并不可信（En=1.41＞1），測(cè)量結(jié)果“被認(rèn)為不滿意”，被列入整改對(duì)象“黑名單”。４號(hào)實(shí)驗(yàn)室被列入整改對(duì)象并不是其給出的測(cè)量結(jié)果準(zhǔn)確性差，其測(cè)量結(jié)果的準(zhǔn)確性明顯優(yōu)于3號(hào)實(shí)驗(yàn)室，但3號(hào)實(shí)驗(yàn)室實(shí)事求是聲明了自己測(cè)量結(jié)果的可靠性，所以其給出的測(cè)量結(jié)果包括可靠性聲明（U95）是可信的。

回復(fù) 12# 規(guī)矩灣錦苑
樓主在這里討論的核心問(wèn)題是：不確定度是否與真值相關(guān)。
不確定度理論明確二者不相關(guān)。但實(shí)際評(píng)估卻無(wú)法回避真值的引入，典型的是B類評(píng)定。
經(jīng)常評(píng)定的都清楚，B類分量較大的是標(biāo)準(zhǔn)器引入的分量，這個(gè)分量的大小取決于標(biāo)準(zhǔn)器的準(zhǔn)確度等級(jí)，而準(zhǔn)確度恰好描述的就是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)器偏離真值的程度。分別用天平和用普通電子稱稱量同一物體時(shí)，B類評(píng)定結(jié)果必然存在明顯差異，這個(gè)差異表明了二者測(cè)量結(jié)果偏離真值的程度。
      我想說(shuō)的是，除非在不確定度評(píng)定指南里，去除關(guān)于查閱說(shuō)明書(shū)準(zhǔn)確度等級(jí)（與真值有關(guān)）、證書(shū)中誤差數(shù)據(jù)（顯然也與真值有關(guān)）等項(xiàng)目，才有可能在邏輯上說(shuō)清楚。否則，這樣明顯的謬誤、這樣不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚摚趺醋尨蠹以诠ぷ髦腥?yīng)用?。。。?/td>

回復(fù) 6# 史錦順


   

2 不確定度與真值無(wú)關(guān)說(shuō)在變化

葉先生強(qiáng)調(diào)的“不確定度與真值無(wú)關(guān)”的說(shuō)法，在VIM第三版（2008版與2012版）已有根本變化。VIM3說(shuō)：不確定度是以一定概率包含真值的區(qū)間的半寬。如果說(shuō)與真值無(wú)關(guān)，還哪有包含真值的區(qū)間？既然說(shuō)“包含真值”，那不確定度就不是與真值無(wú)關(guān)，……。

史老：我查了一下，ISO/IEC GUIDE 99-2007 國(guó)際計(jì)量學(xué)詞匯--基本和通用概念及相關(guān)術(shù)語(yǔ)(VIM) 才有2007的，不是2008版，也還沒(méi)見(jiàn)到2012版哦！您找到了2012版嗎？請(qǐng)上傳！謝謝！

回復(fù) 14# chuxp
    非常贊賞先生的論述。
    否定真值又不能不用真值；否定誤差又不能不用誤差——這就是不確定度論的一貫的邏輯混亂。
    GUM說(shuō)不確定度與真值無(wú)關(guān)；但此路不通，于是到VIM3又講起那包含真值的區(qū)間來(lái)。葉德培先生在宣貫VIM3的今天，竟大談“與真值無(wú)關(guān)”，實(shí)在是不識(shí)時(shí)務(wù)、不顧客觀需要。
    不管什么理論，都必須講究實(shí)際。與真值無(wú)關(guān)的理論就是脫離實(shí)際。脫離實(shí)際的理論是無(wú)用的理論。難怪不確定度論錯(cuò)誤、弊病那么多，根本原因就在這里。

回復(fù) 14# chuxp

　　關(guān)于“不確定度是否與真值相關(guān)”的問(wèn)題，要看提問(wèn)題的人提問(wèn)的真實(shí)意圖是什么。
　　如果從不確定度評(píng)定過(guò)程中是否考慮被測(cè)量真值方面來(lái)問(wèn)不確定度是否與真值相關(guān)，可以果斷地說(shuō)“無(wú)關(guān)”。因?yàn)椴淮_定度的各個(gè)分量均來(lái)自于構(gòu)成測(cè)量過(guò)程的各個(gè)要素（測(cè)量原理、測(cè)量設(shè)備、測(cè)量環(huán)境、測(cè)量人員、被測(cè)對(duì)象等）產(chǎn)生的最大誤差或允差，即有的人說(shuō)的各要素的“誤差范圍”。至于被測(cè)量真值的真實(shí)大小，在不確定度評(píng)定過(guò)程中根本沒(méi)有必要去計(jì)較和關(guān)注。
　　如果從不確定度的大小是限制什么值的范圍方面來(lái)問(wèn)不確定度是否與真值相關(guān)，可以果斷地回答“相關(guān)”。因?yàn)椴淮_定度是被測(cè)量真值可能存在的區(qū)間半寬，只不過(guò)人們用這個(gè)半寬“與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系”，定量表述測(cè)量結(jié)果的可靠性（可疑度）“參數(shù)”的大小。

回復(fù) 15# 劉彥剛

　　順便回復(fù)15樓的問(wèn)題：
　　JJF1001-2011的5.18條注5已經(jīng)指出測(cè)量不確定度定義是“按2008版VIM給出的。而在GUM中的定義是：表征合理的賦予被測(cè)量之值的分散性，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”。這是告訴我們2008版VIM與GUM的定義略有不同，但就其核心含義還是相同的，都是“賦予被測(cè)量之值的分散性”。而根據(jù)被測(cè)量真值的定義的注，在GUM及其相關(guān)文件中“真”字是“多余的”，因此“被測(cè)量值”就是指“被測(cè)量真值”，“賦予被測(cè)量之值的分散性”就是“賦予被測(cè)量真值的分散性”，而不是“賦予被測(cè)量測(cè)量結(jié)果的分散性”，只不過(guò)用“賦予被測(cè)量真值的分散性”作為一個(gè)“參數(shù)”“與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系”，來(lái)定量表述測(cè)量結(jié)果的一個(gè)品質(zhì)（可信性）優(yōu)劣。可以說(shuō)無(wú)論GUM還是VIM，也無(wú)論它們的新舊歷次版本都強(qiáng)調(diào)了不確定度是“包含真值的區(qū)間的半寬”，相互之間從來(lái)沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)矛盾。
　　值得一提的是千萬(wàn)不要把不確定度理解成“包含真值的區(qū)間”，區(qū)間和區(qū)間半寬是大不相同的?！皡^(qū)間”有上下限，上下限各自帶有正負(fù)號(hào)，區(qū)間在數(shù)軸上有自己確切的位置和寬度。“區(qū)間半寬”僅僅是“寬度”，沒(méi)有上下限和正負(fù)號(hào)，在數(shù)軸上并無(wú)確切的位置，要想知道確切位置就必須知道被測(cè)量的真正真值（一般可將量值溯源系統(tǒng)中處于其“上游”的測(cè)量結(jié)果作為“參考值”約定為“真值”）。真值是區(qū)間的對(duì)稱中心，而不能用測(cè)量結(jié)果作為對(duì)稱中心。把測(cè)量結(jié)果作為對(duì)稱中心，不確定度作為半寬，構(gòu)成的區(qū)間作為測(cè)量結(jié)果的誤差范圍（或準(zhǔn)確性），是當(dāng)前最常見(jiàn)的一個(gè)錯(cuò)誤。

回復(fù) 15# 劉彥剛
      我所指的VIM3 是：
----------------------------------------------------------      

《JCGM 200:2008 International vocabulary of metrology — Basic and general concepts and associated terms (VIM)》

------------------------------------------

《JCGM 200:2012 International vocabulary of metrology – Basic and general concepts and associated terms (VIM) 3rd edition 2008 version with minor corrections》

----------------------------------------------------------------

     VIM的第一版是1984年（我國(guó)有譯本），第二版大概是1993年。這兩個(gè)版本的年頭都是大概數(shù)，就不仔細(xì)考究了。     VIM的第三版（統(tǒng)稱VIM3）有三個(gè)版本：2004版、2008版和2012版。我帖中所指的VIM2008版、VIM2012版就是指上面那兩種。VIM是習(xí)慣叫法,后來(lái)版本都有JCGM的詞頭。這兩個(gè)版本本網(wǎng)都有，你自己查吧，我不上傳了。

葉老師說(shuō)的“測(cè)量不確定度與真值無(wú)關(guān)”是與“測(cè)量誤差與真值或標(biāo)準(zhǔn)值、約定值有關(guān)”相對(duì)應(yīng)的，意思大致是獲得測(cè)量誤差必須知道真值或標(biāo)準(zhǔn)值、約定值，而獲得測(cè)量不確定度則不需要知道真值，因此說(shuō)無(wú)關(guān)。但是，對(duì)于正常的測(cè)量和合理的不確定度評(píng)估結(jié)果，被測(cè)量真值y0應(yīng)處在在y—U到y(tǒng)+U范圍內(nèi)，否則就沒(méi)有意義，如果是能力驗(yàn)證，就可能出現(xiàn)En＞1的情況。這樣看來(lái)，測(cè)量不確定度與真值又有關(guān)。
      因此我在9#提到：圖2中的測(cè)量結(jié)果y和被測(cè)量真值y0的位置我覺(jué)得不是畫(huà)反了，而是畫(huà)的太夸張了，y0應(yīng)畫(huà)在y—U到y(tǒng)+U范圍內(nèi)是合理的。除非作者故意畫(huà)的不合理。

發(fā)一個(gè)圖片供參考

回復(fù) 18# 規(guī)矩灣錦苑


    看了規(guī)矩版主的回復(fù)，似明白了一些，但還是有幾個(gè)疑問(wèn)：
1、不確定度是從測(cè)量值中評(píng)定出來(lái)的，但其是用標(biāo)準(zhǔn)偏差來(lái)表示的，是表示測(cè)量結(jié)果的分散性的，并不能說(shuō)明測(cè)量值的大小的，和測(cè)量值都不是同一性質(zhì)的數(shù)據(jù)，應(yīng)該和具體的測(cè)量值是沒(méi)有任何聯(lián)系的。比如在重復(fù)性條件下，對(duì)同一個(gè)量測(cè)量10次，那么用A類評(píng)定方法評(píng)出來(lái)的不確定度值只是用來(lái)表明這10個(gè)測(cè)量值之間的分散性，并不能用來(lái)表明測(cè)量值的最大值是多少、最小值是多少，如果按照測(cè)量結(jié)果的表示方式y(tǒng)0±U來(lái)表示的話，測(cè)量值應(yīng)該是處于這一區(qū)間內(nèi)（可從2樓的圖2中看出），也就是說(shuō)其最大值為y0+U，其最小值為y0-U，這樣把原本只用來(lái)表示其測(cè)量值的分散性和測(cè)量值的大小聯(lián)系在了一起，來(lái)表示測(cè)量值的大小，是否合適呢？單從測(cè)量結(jié)果的表述形式上，這又和最大允差有何區(qū)別呢？
2、現(xiàn)在大家都在討論是否和真值（參考值）有關(guān)，我想這從定義中就很容易理解應(yīng)該是無(wú)關(guān)的。還是上面的10次測(cè)量值，如果不考慮其它因素引入的不確定度，那么用A類評(píng)定方法評(píng)定的不確定值只能代表這10個(gè)測(cè)量值之間的分散性，盡管這10次的測(cè)量值都偏離真值（參考值）特別遠(yuǎn)，可從2樓的圖2中看出，但這10個(gè)測(cè)量值之間相距特別近，那么這10個(gè)測(cè)量值之間的分散性就會(huì)特別小，但能說(shuō)這次測(cè)量就會(huì)特別可靠嗎？
3、自己怎么始終有一個(gè)錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，就是感覺(jué)不確定度和精密度兩個(gè)概念上是差不多的。不確定度是表示測(cè)量結(jié)果的分散性，精密度表示的是測(cè)量結(jié)果之間的一致性，這不也是分散性嗎，一致性好，則其分散性必小，反之分散性就會(huì)差。

葉老師說(shuō)的“測(cè)量不確定度與真值無(wú)關(guān)”是與“測(cè)量誤差與真值或標(biāo)準(zhǔn)值、約定值有關(guān)”相對(duì)應(yīng)的，意思是獲得測(cè)量誤差必須知道真值或標(biāo)準(zhǔn)值、約定值，而獲得測(cè)量不確定度則不需要知道真值，因此說(shuō)無(wú)關(guān)。20樓說(shuō)的這段話非常正確。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，不知道真值就無(wú)法知道測(cè)量誤差，真值的大小無(wú)論怎樣卻并不影響測(cè)量不確定度。
　　因此正常的不確定度評(píng)定根本不考慮被測(cè)量真值y0是否在y—U到y(tǒng)+U范圍內(nèi)。能力驗(yàn)證中是把參考值作為被測(cè)量約定真值Y0，En的分子就是測(cè)量結(jié)果的測(cè)量誤差絕對(duì)值，分母是約定真值不確定度和測(cè)量結(jié)果不確定度均方根，真值y0是否在y—U到y(tǒng)+U范圍內(nèi)，并不是造成En＞1的原因。測(cè)量不確定度的大小的的確確與真值的大小無(wú)關(guān)。所以，我的觀點(diǎn)是：圖2中的測(cè)量結(jié)果y和被測(cè)量真值y0的位置的確是畫(huà)反了，而不是畫(huà)的太夸張了。21樓的圖用來(lái)說(shuō)明真值、測(cè)量結(jié)果、隨機(jī)誤差、系統(tǒng)誤差等等一點(diǎn)問(wèn)題也沒(méi)有，但是要說(shuō)明測(cè)量不確定度就必須把“總體均值”改為“真值”，并把已有的“真值”和“系統(tǒng)誤差”刪除。因?yàn)椴淮_定度評(píng)定的基礎(chǔ)是執(zhí)行規(guī)范的測(cè)量方案，粗大誤差和已知系統(tǒng)誤差排除在外。

回復(fù)  劉彥剛

　　順便回復(fù)15樓的問(wèn)題：
　　JJF1001-2011的5.18條注5已經(jīng)指出測(cè)量不確定度定義是“按2008版VIM給出的。而在GUM中的定義是：表征合理的賦予被測(cè)量之值的分散性，與測(cè)量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”。這是告訴我們2008版VIM與GUM的定義略有不同，但就其核心含義還是相同的，都是“賦予被測(cè)量之值的分散性”。而根據(jù)被測(cè)量真值的定義的注，在GUM及其相關(guān)文件中“真”字是“多余的”。規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-3-3 17:19

的確在JJF1001-2011的5.18條注5已經(jīng)指出測(cè)量不確定度定義是“按2008版VIM給出的。



但在JJF1001-2011的引言中說(shuō)明是依據(jù)ISO/IEC GUIDE99：2007



不知2008版VIM與ISO/IEC GUIDE99：2007關(guān)系怎能樣？

回復(fù)  劉彥剛

　　而根據(jù)被測(cè)量真值的定義的注，在GUM及其相關(guān)文件中“真”字是“多余的”。規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-3-3 17:19

     “而根據(jù)被測(cè)量真值的定義的注，……”我看了一下：



      JJF1001—2011說(shuō)的量的真值。