示值和示值誤差的測量不確定度是一樣的嗎？

該星期我出差在外，參加一檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范的審定會(huì)。會(huì)上有校準(zhǔn)規(guī)范起草人，在校準(zhǔn)證書上給出校準(zhǔn)證書時(shí)，給出校準(zhǔn)結(jié)果時(shí)按如下格式給出：

                  標(biāo)準(zhǔn)值          示值          示值誤差         測量不確定度

    我提出既然會(huì)給出了示值誤差，在又給出了標(biāo)準(zhǔn)值的情況下，就沒有必要再給出示值了。因?yàn)槭局稻偷扔跇?biāo)準(zhǔn)值加示值誤差，如果在不給出測量不確定度的情況下，這樣重復(fù)地給出，也沒有什么不可?？涩F(xiàn)在是在校準(zhǔn)證書中，是要給出測量結(jié)果的不確定度的?，F(xiàn)在這樣給會(huì)讓接到我們校準(zhǔn)證書的顧客，反而疑惑：現(xiàn)給出的測量不確定度，是示值的測量不確定度，還是示值誤差的不確定度呢？有代表說：無所謂，因?yàn)槭局岛褪局嫡`差的測量不確定度是一樣的。請版友討論：示值和示值誤差的測量不確定度是一樣的嗎？

在校準(zhǔn)的實(shí)際運(yùn)作中，示值和示值誤差的不確定度應(yīng)該是一致的。就是“y=x”和“Δ=x-x0”，由于在校準(zhǔn)中x0為確定的值，所以兩個(gè)數(shù)學(xué)模型評出的不確定度值也是一樣的。

我認(rèn)為是一樣的，在評不確定度時(shí)已經(jīng)加上標(biāo)準(zhǔn)帶來的U，而示值與示值誤差值的差異只在于一個(gè)是對標(biāo)準(zhǔn)值運(yùn)算之后的結(jié)果，另一個(gè)是待測件的在當(dāng)下所顯示的數(shù)據(jù)，所以我認(rèn)為是相同，以上個(gè)人理解。

不一樣，示值的不確定度就是測量結(jié)果的不確定度；示值誤差的不確定度有點(diǎn)像修正值的不確定度。

同意樓上見解

　　老兄的問題提得非常好，這個(gè)問題涉及了如何準(zhǔn)確理解“不確定度”定義真實(shí)含義的理論基礎(chǔ)?！安淮_定度”的定義說測量不確定度是個(gè)“與測量結(jié)果相聯(lián)系的參數(shù)”，意思是指它是評價(jià)測量結(jié)果品質(zhì)好壞的一個(gè)參數(shù)，如果再更為具體一點(diǎn)就是評價(jià)測量結(jié)果可靠性或可靠性的參數(shù)。明確了不確定度的定義，就可以回答示值的不確定度和示值誤差的不確定度是不是一定相等的問題了。
　　首先可以從不確定度評定的對象來考慮這個(gè)問題。不確定度是針對測量結(jié)果的，測量設(shè)備的“示值”和“示值誤差”是兩個(gè)大小不同本質(zhì)也不同的參數(shù)，因此測量結(jié)果并非同一個(gè)。我們反向思考，如果示值與示值誤差的不確定度一定相等，就意味著對不同的評定對象評定得到的測量不確定度一定相等的結(jié)論，這種結(jié)論能夠站得住腳嗎？
　　另外從評定不確定度基本步驟來看，必須首先建立測量模型（輸出量關(guān)于輸入量的關(guān)系式），再根據(jù)測量模型中的輸入量逐一分析標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，合成后再乘以包含因子k才能得到擴(kuò)展不確定度。根據(jù)JJF1001-2011給出的7.1條定義，示值是“儀器給出的量值”，那么“示值”最簡單的測量模型是y＝x。而7.32條給出的“示值誤差”定義是“測量儀器示值與對應(yīng)輸入量的參考量值之差”，最簡單的測量模型應(yīng)是Δ＝x－x0。示值誤差的測量模型與示值的測量模型相比顯然多了一個(gè)輸入量x0。兩者測量模型不同，輸入量多寡不一，標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量的來源多少自然也不同，說兩者的擴(kuò)展不確定度一定相等，也就過于牽強(qiáng)了。

回復(fù) 5# 規(guī)矩灣錦苑


    規(guī)版：問一下，“示值誤差”有必要給 測量不確定度  嗎？或說 示值誤差  這一參數(shù) 適合說其有 測量不確定度 嗎？

回復(fù) 6# 吉利阿友

　　是的。任何一個(gè)測量結(jié)果的品質(zhì)好壞，毫無例外都有兩個(gè)參數(shù)給與定量評定。一個(gè)是準(zhǔn)確性定量評判的參數(shù)——“誤差”，另一個(gè)是可靠性或可信性、可疑度（順便更正5樓帖子，其第一自然段的第二個(gè)可靠性應(yīng)該更正為可信性）定量評判的參數(shù)——“測量不確定度”。
　　因此，任何測量結(jié)果都同時(shí)存在著誤差和不確定度。示值誤差也是測量結(jié)果的一種，是通過檢定/校準(zhǔn)這個(gè)特殊測量過程獲得的測量結(jié)果，所以示值誤差也有自己的測量誤差用來評價(jià)其準(zhǔn)確性，同樣也必然有自己的測量不確定度用來評價(jià)其可靠性。　　計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核中，檢定規(guī)程的絕大多數(shù)都要求檢定示值誤差，其建標(biāo)報(bào)告的不確定度評定結(jié)果就是示值誤差檢定過程的不確定度或示值誤差檢定結(jié)果不確定度的評定結(jié)果，其最簡單的測量模型就是示值誤差等于被檢對象顯示值與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)輸出值相減。有些檢定規(guī)程并不要求檢定示值誤差，而只要求檢測示值，那么不確定度評定的結(jié)果就應(yīng)該是示值的測量不確定度，示值的不確定度與用測量設(shè)備檢測被測產(chǎn)品的測量結(jié)果的不確定度測量模型和評定方法相同，最簡單的測量模型就是測量設(shè)備顯示值（對于檢定來說測量設(shè)備就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）就是被測對象測得值（對于檢定來說，被檢測量設(shè)備就是被測對象）。

測量結(jié)果給出了兩個(gè)不同的參數(shù)，就應(yīng)該明確不確定度是哪一個(gè)的，即便是二者的不確定度數(shù)值完全相同。
如下表示比較嚴(yán)謹(jǐn)：示值誤差的測量不確定度；二者相同的，則可以表示成：示值和示值誤差的測量不確定度；
在校準(zhǔn)證書的“測量不確定度”前面加個(gè)簡單定語限定一下，一點(diǎn)都不麻煩，也不顯得累贅。過于簡化，可能產(chǎn)生歧義，完全沒必要。   
    而大部分情況下，二者的不確定度完全相同的可能性不大，示值誤差都是經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)值和示值計(jì)算出來的，數(shù)學(xué)運(yùn)算過程、數(shù)據(jù)修約過程等難免會(huì)引入額外的不確定度分量。

學(xué)習(xí)了，說的不錯(cuò)，

回復(fù)  吉利阿友

　　是的。任何一個(gè)測量結(jié)果的品質(zhì)好壞，毫無例外都有兩個(gè)參數(shù)給與定量評定。一個(gè)是準(zhǔn)確 ...
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-2-20 11:59

   “示值誤差 也是  測量結(jié)果  的一種”，個(gè)人對此表述的正確性不是很確定。
   根據(jù)JJF1001規(guī)范，5.1測量結(jié)果定義為：與其它有用的相關(guān)信息一起賦予被測量的量值，定義里明確了是賦予被測量的“量值”了；3.20量值的定義：用數(shù)和參照對象一起表示的量的大小。
   按規(guī)版原話，再結(jié)合相關(guān)定義，晚輩是不是可以理解成：示值誤差也是量值的一種呢？示值誤差也可以表示量的大小了呢？

   實(shí)話實(shí)說，晚輩對不確定度研究不多，如果問的唐突或是不入流，還望規(guī)版體量，呵呵。

示值的不確定度的評定和示值的不確定度的評定，數(shù)學(xué)模型的差別在于輸入量x0，這個(gè)值一般是由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)提供，那我是不是可以理解為以上兩種評定中，前者不考慮標(biāo)準(zhǔn)器引入的不確定度分量，而后者考慮呢？

回復(fù) 10# 吉利阿友

　　正如你所說，測量結(jié)果定義為：與其它有用的相關(guān)信息一起賦予被測量的量值，定義里明確了是賦予被測量的“量值”了；3.20量值的定義：用數(shù)和參照對象一起表示的量的大小?！　y量結(jié)果是量值，示值誤差是測量結(jié)果，因此示值誤差是量值。另外兩個(gè)量值的差也還是一個(gè)量值，例如電位是量值，電位差也是量值。儀器顯示值是量值，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)輸出值是量值，同樣兩者之差示值誤差表述了兩個(gè)量值之差，因此示值誤差也是一個(gè)被測量值，是賦予被測量儀器顯示值與標(biāo)準(zhǔn)值之差的“量值”，該量值有數(shù)字和計(jì)量單位，符合量值的定義“用數(shù)和參照對象一起表示的量的大小”。

回復(fù) 12# 規(guī)矩灣錦苑
    示值誤差是測量結(jié)果的量值。。。這樣理解有問題嗎？

回復(fù) 13# 吉利阿友

　　說“示值誤差是測量結(jié)果的量值”雖然沒有什么原則性錯(cuò)誤，但并不確切。確切地說應(yīng)該是：
　　因?yàn)槭局嫡`差是“用數(shù)和參照對象一起表示的”測量設(shè)備顯示值與標(biāo)準(zhǔn)值之間的差的這個(gè)“量”的大小，符合“量值”的定義，因此示值誤差是個(gè)量值。又因?yàn)槭局嫡`差是賦予測量設(shè)備顯示值與標(biāo)準(zhǔn)值之差的一個(gè)量值，符合“測量結(jié)果”的定義，所以示值誤差也是一個(gè)測量結(jié)果。簡單地說，“示值誤差是測量結(jié)果，也是量值”。

回復(fù)  吉利阿友

　　說“示值誤差是測量結(jié)果的量值”雖然沒有什么原則性錯(cuò)誤，但并不確切。確切地說應(yīng)該 ...
規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2014-2-21 22:20

      其實(shí)，我想得到的回答是：不管是示值（在這里是被檢儀器的示值），還是示值誤差，它們都是測量結(jié)果。是測量結(jié)果就得有測量不確定度，可在我參加該次規(guī)程審定會(huì)上，有代表認(rèn)為示值和示值誤差的測量不確定度是一樣，所以在校準(zhǔn)證書的內(nèi)頁中，按如下給出校準(zhǔn)結(jié)果沒有什么不妥。

   標(biāo)準(zhǔn)值    示值   示值誤差    測量不確定度

      而我認(rèn)定示值和示值誤差的測量不確定度是不一樣的，按上述這樣給出校準(zhǔn)給果，會(huì)使得得到我們證書的客戶，不知道現(xiàn)給出的測量不確定度是示值的不確定度，還是示值誤差的測量不確定度。可在會(huì)上我寡不敵眾，只好求助于我們的版友，讓版友的意見能說服他們。所以我在這時(shí)發(fā)了該“示值和示值誤差的測量不確定度是一樣的嗎？”的貼子。

回復(fù)  規(guī)矩灣錦苑
    示值誤差是測量結(jié)果的量值。。。這樣理解有問題嗎？ ...
吉利阿友 發(fā)表于 2014-2-21 20:48

      現(xiàn)在不管是示值（在這里是被檢儀器的示值），還是示值誤差，它們都是測量結(jié)果，該問題應(yīng)該沒有疑問了。是測量結(jié)果就得有測量不確定度，那么我們現(xiàn)在再加到我當(dāng)初提出的問題：“示值和示值誤差的測量不確定度是一樣的嗎？”，是一樣的話該怎樣評定，不是一樣的話，又該分別怎樣評定？

回復(fù) 16# 劉彥剛

　　如果在“示值和示值誤差都是測量結(jié)果，是測量結(jié)果就得有測量不確定度”上達(dá)到意見統(tǒng)一，那么再討論“示值和示值誤差的測量不確定度是一樣的嗎？”的問題應(yīng)該是比較容易了。
　　首先應(yīng)該確認(rèn)每個(gè)測量結(jié)果都有自己的不確定度，測量結(jié)果的不確定度評定離不開被測量的測量模型，測量模型不同，不確定度評定結(jié)果就會(huì)不同。示值和示值誤差是兩個(gè)不同的被測對象，它們的測量模型中輸入量的數(shù)量不同，因此得到不同的不確定度評定結(jié)果是意料之中的事，因此我完全贊同你在15樓發(fā)表的觀點(diǎn)。
　　不確定度評定規(guī)范的步驟是：１以概述為標(biāo)題給出所有有關(guān)信息；２根據(jù)被測量定義或測量原理結(jié)合要求的準(zhǔn)確性寫出測量模型，其中準(zhǔn)確性要求決定了測量模型的復(fù)雜程度；３對每個(gè)輸入量通過求偏導(dǎo)計(jì)算出其靈敏系數(shù)；４測量模型有多少個(gè)輸入量就有多少個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量，針對每個(gè)輸入量逐一進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量評定；５每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不確定度分量各自乘以自己的靈敏系數(shù)后求均方根得到合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度；６確定包含因子k，乘以合成標(biāo)準(zhǔn)不確定度可得擴(kuò)展不確定度U；７給出（報(bào)告）U的評定結(jié)果；８必要時(shí)，可計(jì)算有效自由度以確定包含因子kp，從而計(jì)算出擴(kuò)展不確定度Up。
　　至于示值和示值誤差的不確定度各應(yīng)該怎么評定的問題，應(yīng)該說評定步驟完全一樣，不同之處僅來自于被測對象不同造成的測量模型不同。在５樓我給出了“示值”最簡單的測量模型是y＝x，最簡單的“示值誤差”測量模型是Δ＝x－x0，兩個(gè)測量模型相比顯然多了一個(gè)輸入量x0。
　　示值測量模型一般用于實(shí)物量具的檢定，被檢對象是實(shí)物量具的具體量值或偏差。測量模型 y＝x 中只有一個(gè)輸入量x，這個(gè)x其實(shí)是在所使用的測量設(shè)備（即計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）上讀取的，檢定結(jié)果是把在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)上讀取的量值賦予被檢實(shí)物量具。而計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的信息完全有據(jù)可查，進(jìn)行一個(gè)不確定度的B類評定即可輕輕松松解決問題。
　　示值誤差測量模型一般用于測量儀器的檢定，被檢對象是儀器示值誤差。測量模型 Δ＝x－x0 中的輸入量x0 是從計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)上讀取的，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的信息有據(jù)可查，只需進(jìn)行一個(gè)不確定度的B類評定。但輸入量x 是被檢儀器的讀數(shù)，這個(gè)信息在檢定前全然不知。眾所周知，當(dāng)已知輸入量相關(guān)信息時(shí)采用B類評定是極其簡單有效的，但當(dāng)輸入量信息不全特別是全無時(shí)必須進(jìn)行A類評定。因此對這種含有未知信息輸入量的測量模型進(jìn)行不確定度評定，使用一個(gè)A類評定是在必不可免的。
  　 綜上所述，說示值的測量不確定度與示值誤差的測量不確定度完全相同，這是站不住腳的，是錯(cuò)誤的。

"測量模型 y＝x 中只有一個(gè)輸入量x，這個(gè)x其實(shí)是在所使用的測量設(shè)備（即計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）上讀取的，檢定結(jié)果是把在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)上讀取的量值賦予被檢實(shí)物量具。而計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的信息完全有據(jù)可查，進(jìn)行一個(gè)不確定度的B類評定即可輕輕松松解決問題。"
本段話還要商榷，實(shí)際上化學(xué)領(lǐng)域（別的領(lǐng)域也有不少）的校準(zhǔn)和檢測常常面臨類似y＝x的問題（以及它的變體），這就是對計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（或標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)）的賦值（定值）過程。不可能僅僅用B類評定，A類評定的分量是不可忽視的。這一點(diǎn)，在給最高等級的標(biāo)準(zhǔn)賦值時(shí)，或者進(jìn)行國際比對時(shí)尤其明顯。
本帖討論的兩個(gè)不確定度，只是指代的量不同，與數(shù)值是否相等無關(guān)。某些量我們只能得到“示值的不確定度”，而得不到“示值誤差的不確定度”——比如基準(zhǔn)的不確定度就是示值的不確定度，而用基準(zhǔn)量傳到次級標(biāo)準(zhǔn)就可以計(jì)算次級標(biāo)準(zhǔn)相對基準(zhǔn)的誤差的不確定度，也可以得到次級標(biāo)準(zhǔn)本身做測量時(shí)的測量值的不確定度。

贊成18樓超版的意見。本人說的"測量模型 y＝x 中只有一個(gè)輸入量x，這個(gè)x其實(shí)是在所使用的測量設(shè)備（即計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）上讀取的，檢定結(jié)果是把在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)上讀取的量值賦予被檢實(shí)物量具。而計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的信息完全有據(jù)可查，進(jìn)行一個(gè)不確定度的B類評定即可輕輕松松解決問題。"前面應(yīng)該加上“一般來說”，即適用于基層的普通測量活動(dòng)和檢定/校準(zhǔn)活動(dòng)。
　　對于類似于化學(xué)計(jì)量，被測對象處于持續(xù)化學(xué)反應(yīng)中，被測對象穩(wěn)定性較差，因此大多數(shù)需要重復(fù)測量取平均值作為測量結(jié)果，因此對這樣的測量結(jié)果進(jìn)行不確定度評定，不可避免地應(yīng)增加一個(gè)A類評定。對于量值溯源系統(tǒng)的最“上游”測量過程，如國際間的比對或國內(nèi)同行業(yè)內(nèi)的專業(yè)量值最高等級的同一個(gè)被測量比對等，“約定真值”的測量結(jié)果一般取各實(shí)驗(yàn)室的算術(shù)平均值或加權(quán)算術(shù)平均值，對這樣的測量結(jié)果進(jìn)行不確定度評定，勢必也要增加一個(gè)A類評定。　　但要回答“示值和示值誤差的測量不確定度是一樣的嗎？”這個(gè)問題，說“示值和示值誤差的測量不確定度是一樣的”，我認(rèn)為這是個(gè)不能肯定的判斷句，這樣回答是站不住腳的，錯(cuò)誤的。

"測量模型 y＝x 中只有一個(gè)輸入量x，這個(gè)x其實(shí)是在所使用的測量設(shè)備（即計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)）上讀取的，檢定結(jié)果是把 ...
vandyke 發(fā)表于 2014-2-22 16:19

    謝謝超級版主關(guān)注我的問題！其實(shí)我提出該問題是針對規(guī)程規(guī)范審定會(huì)上，一校準(zhǔn)規(guī)范給出校準(zhǔn)結(jié)果時(shí)的表述：

校        準(zhǔn)        結(jié)      果

  ……   ……   ……    ……   ……

標(biāo)準(zhǔn)值    示值   示值誤差    測量不確定度

ＸＸ　　ＸＸ　　ＸＸ　　　ＸＸＸ
     ……   ……   ……   ……   ……　……

　　　　　也就是說：這里的示值是測量同一被測量時(shí)，被校準(zhǔn)計(jì)量器具給出的示值；標(biāo)準(zhǔn)值是標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量器具同時(shí)測量該被測量時(shí)，給出的示值。所以，在這里示值和示值誤差的測量不確定度不僅不是一樣的，而且前者的不確定度較后者大許多。一般來說，是前者的不確定度是后者的不確定度的三倍，所以上述校準(zhǔn)結(jié)果的表達(dá)方式不正確。如果要這樣表達(dá)的話，那么最后一欄測量不確定度，應(yīng)明確是那個(gè)量的不確定度。如：

  校        準(zhǔn)        結(jié)      果

……   ……   ……    ……   ……

標(biāo)準(zhǔn)值    　示值   　示值誤差   示值誤差的測量不確定度

ＸＸ　　?。兀亍　　。兀亍　　　　。兀兀?br />      ……   ……   ……   ……   ……　……

回復(fù) 20# 劉彥剛

　　我認(rèn)為你的更改非常正確。
　　測量同一被測量時(shí)（或計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)輸出同一量值時(shí)），示值是被校準(zhǔn)計(jì)量器具的給出值（或顯示值），標(biāo)準(zhǔn)值是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)輸出值或顯示值，即計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的示值。示值誤差是指被校準(zhǔn)計(jì)量器具示值與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)示值之差。所以，在這里示值和示值誤差不是同一個(gè)測量結(jié)果，它們的測量不確定度也不是同一個(gè)，說它們的不確定度一定相等是站不住腳的。
　　顯然案例給出的這個(gè)檢定工作的被檢參數(shù)是示值誤差而不是示值。經(jīng)過你對表格的修改，后面的不確定度指明了是示值誤差的不確定度而不是顯示值的不確定度，這是非常必要的。

回復(fù) 1# 劉彥剛

從給出的校準(zhǔn)結(jié)果格式看，“標(biāo)準(zhǔn)值”在前邊，“示值”（或叫“測量值”）在后邊，說明被校準(zhǔn)對象是一臺測量儀器，而標(biāo)準(zhǔn)器是標(biāo)準(zhǔn)源或量具之類，“示值誤差”自然是被校準(zhǔn)對象在某校準(zhǔn)示值下的示值誤差，其相反數(shù)就是該示值處的“修正值”，“測量不確定度”是“示值誤差”的不確定度，也就是“修正值”的不確定度。它不是“示值”的測量不確定度，之所以這么說，首先是看他所評定的測量不確定度，從來源上講主要包括了標(biāo)準(zhǔn)器的和測量重復(fù)性，而測量重復(fù)性包括了被校儀器和標(biāo)準(zhǔn)器的示值變動(dòng)，也就是評的是示值誤差的不確定度。其次是要看一下給出的“測量不確定度”是給誰用的：一是用于“示值誤差”的合格評定；二是在其后的測量中，在該示值處使用了修正值，隨后的不確定度評定要用到該“測量不確定度”。
      關(guān)于“示值”的測量不確定度，如前所述，如果說在該示值處使用了修正值，則隨后的不確定度評定要用到該“測量不確定度”。如果不使用修正值，則該處的最大允許誤差是不確定度的來源。對于標(biāo)準(zhǔn)源或量具之類的校準(zhǔn)，其證書格式一般是“標(biāo)稱值”在前邊“實(shí)際值”在后邊，所給的“測量不確定度”是“實(shí)際值”的，不可能是“標(biāo)稱值”的。知道了這一點(diǎn)，也就明白前邊的“測量不確定度”不是“示值”的。

總之證書中給的“測量不確定度”是“示值誤差”或“實(shí)際值”的，不可能是“示值”或“標(biāo)稱值”的。此處也無需用“示值誤差的測量不確定度”。他理解成是“示值”的“測量不確定度”，那是他的錯(cuò)。

回復(fù) 20# 劉彥剛

先生提出的問題與回答，從表面的層次看，是有道理的，是自圓其說的。但一旦聯(lián)系實(shí)際，就不是那么回事，倒是會(huì)上多數(shù)人認(rèn)為的兩種不確定度一樣符合實(shí)際。我并不是贊成那些人的說法，而是說：那些人的說法符合不確定度評定的實(shí)際情況。這里面反映一個(gè)本質(zhì)問題：不確定度評定到底該不該評，GUM的評定法及現(xiàn)有的評定對不對。

本人已評過三個(gè)國家級樣板（施昌彥：溫度測量不確定度評定；葉德培：晶振測量不確定度評定；葉德培：計(jì)數(shù)式頻率計(jì)不確定度評定），三個(gè)國際級樣板（GUM：溫度測量不確定度評定；歐洲合格性組織：游標(biāo)卡尺校準(zhǔn)不確定度評定；歐洲合格性組織：數(shù)字多用表不確定度評定）。對這六項(xiàng)，都詳細(xì)地分析了進(jìn)行不確定度評定的種種弊病。而上升到理論的一般性的對不確定度評定的弊病的分析，另寫了34篇文章。也就是說，老史針對不確定度評定的批評文章一共是40篇。此外，還寫了批駁不確定度理論的文章百余篇。文章都較短，但每篇都揭露或分析不確定度論的一個(gè)錯(cuò)誤或弊病，彈無虛發(fā)。在寫了一百四十多篇文章之后，老史斷定：不確定度評定的基本公式是錯(cuò)誤的?；竟藉e(cuò)了，也就是評定的方法錯(cuò)了，因此，不確定度評定，不評不錯(cuò)，評了必錯(cuò)。

先生提到，表達(dá)結(jié)果的大小關(guān)系，那是誤差理論體系內(nèi)的事。用準(zhǔn)確度1%的電壓表測量電壓，測得值的誤差范圍是1%. 這個(gè)1%是測得值的誤差。而在計(jì)量場合，檢定這個(gè)電壓表，要用比此電壓表指標(biāo)高三倍以上，即誤差范圍小到1/3以下的電壓標(biāo)準(zhǔn)。設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍是0.2%，則檢定的誤差是0.2%，也就是說測量“電壓表誤差”時(shí)的誤差是0.2%. 由上，在誤差理論中，測量時(shí)的“量值的誤差”與檢定時(shí)“測量誤差的誤差”，是明顯不同的兩個(gè)量，二者的比例為三倍以上。如果有誰說二者一樣，別人會(huì)笑話他，知識太差，還沒入門。

但是，討論不確定度的表示問題，情況就大不一樣了。首先，什么是不確定度，在概念上就極不確定。一會(huì)兒說是“可信性”（GUM），一會(huì)兒說是“分散性”（主定義），一會(huì)兒又說是“包含真值的區(qū)間的半寬”(VIM3)，概念的意義都不確定。至于不確定度評定，GUM法的根本就是泰勒展開，即拆分測得值函數(shù)，又稱建立測量模型。第一，測量儀器的測得值函數(shù)是個(gè)整體，它的簡化表征——測量儀器的誤差范圍指標(biāo)是個(gè)整體，在計(jì)量與測量中是不能拆分的。拆則必錯(cuò)，可能重計(jì)，也可能錯(cuò)計(jì)，即把測量儀器的性能賴在檢定裝置的檢定能力上。

不確定度評定的基本方法錯(cuò)了，不確定度評定的基本公式錯(cuò)了，因此，一切不確定度評定皆錯(cuò)。

不確定度評定錯(cuò)誤的表現(xiàn)之一是測得值的不確定度(記為A)與測得值的誤差的不確定度評定結(jié)果(記為B)一樣。本來的邏輯應(yīng)是A是B的三倍以上，現(xiàn)在的不確定度評定的實(shí)際情況是二者基本一樣，而更準(zhǔn)確地說，是大小顛倒，B反而比A略大些。因?yàn)樵u定A時(shí)的模型是M=X，評定就是將右端的X作泰勒展開，取諸項(xiàng)的方和根；而評B時(shí)的模型是E=X-B(標(biāo))，評定就是將右端X-B(標(biāo))作泰勒展開，取諸項(xiàng)的方和根。因?yàn)楦黜?xiàng)是平方后相加，再開方，因此B總是比A略大些，因?yàn)?/font>B(標(biāo))的誤差很小，于是就有B近似等于A。所以我說會(huì)上大多數(shù)人的說法是符合實(shí)際情況的。但我不說他們說的是對的，因?yàn)樵谖铱磥?，在不確定度論的大框架下，沒有任何正確的東西。

歐洲人搞的“游標(biāo)卡尺校準(zhǔn)不確定度評定”，就說明不確定度評定是錯(cuò)誤的。本來極其簡單，用游標(biāo)卡尺測量一級量塊（原文如此），卡尺示值與量塊標(biāo)稱值之差，就是卡尺的視在誤差，采樣六點(diǎn)（規(guī)程規(guī)定），各視在誤差的最大值，小于等于0.05mm（150mm,1/20分度卡尺標(biāo)準(zhǔn)），卡尺就是合格。計(jì)量的誤差就是量塊的誤差，此案例用一級量塊，誤差范圍為0.8微米，可略。也就是說，用一級量塊來檢定游標(biāo)卡尺，不需要任何評定。歐洲人搞的評定，泰勒展開X有4項(xiàng)；重復(fù)性、分辨力、溫度影響、卡尺機(jī)械不良；再加一項(xiàng)量塊的誤差。最后的評定結(jié)果是U95=0.06mm. 注意此值大于卡尺標(biāo)準(zhǔn)的最大允許誤差0.05mm,合格性的門寬是最大允許誤差減U95，這里已成負(fù)值，合格性的大門已被堵死。就是說，全中國全世界的游標(biāo)卡尺沒有一把是合格的——這種評定，你說荒唐不荒唐！

至于游標(biāo)卡尺的測量時(shí)的示值不確定度，因?yàn)槟Ｐ褪?/font>M=X,右端泰勒展開，還是上邊4項(xiàng)（比計(jì)量時(shí)少一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)誤差），因標(biāo)準(zhǔn)誤差可略（0.8微米），因此各項(xiàng)方和根仍是0.06mm.

以上游標(biāo)卡尺的例子，說明：量值的不確定度與量值誤差的不確定度是一樣的。也就是說，會(huì)上多數(shù)人的說法是符合不確定度評定的實(shí)際的。但是，不確定度評定本身是錯(cuò)誤的，在不確定度的大框架下，沒有正確可言。

正確的認(rèn)識是什么？就是：認(rèn)清不確定度評定本身是錯(cuò)誤的。

正確的作法是什么？就是：按誤差理論辦事；廢除不確定度評定！

-

“不確定度評定，不評不錯(cuò)，評了必錯(cuò)”史老師總結(jié)的非常好，不確定度評定太繞了，就像是進(jìn)入迷宮一般，不把人繞暈是決不罷休。

我理解示值的不確定度和示值誤差的不確定應(yīng)該是不一樣的，校準(zhǔn)證書最后給出的是測量結(jié)果的不確定度。