請(qǐng)教平板平面度檢驗(yàn)的高人

回復(fù) 124# xqbljc

　　我們終于有了一個(gè)共同點(diǎn)“導(dǎo)出單位”。我們就捋著導(dǎo)出單位這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)討論m/m的問(wèn)題吧。
　　1.關(guān)于導(dǎo)出單位和一貫導(dǎo)出單位
　　JJF1001-2011的3.16條說(shuō)導(dǎo)出單位是“導(dǎo)出量的測(cè)量單位”，并舉例“在SI中，米每秒（m/s）、厘米每秒（cm/s）是速度的導(dǎo)出單位。……”在3.11條進(jìn)一步定義了“一貫導(dǎo)出單位”是“對(duì)于給定量制和選定的一組基本單位，由比例因子為1的基本單位的冪的乘積表示的導(dǎo)出單位”，其注2指出“一貫性僅取決于特定的量制和一組給定的基本單位。例：在米、秒、摩爾是基本單位的情況下，如果速度由量方程v=dr/dt定義，則米每秒是速度的一貫導(dǎo)出單位；如果物質(zhì)的量的濃度由量方程c=n/V定義，則摩爾每立方米是物質(zhì)的量濃度的一貫導(dǎo)出單位；……”
　　2.角度的一貫導(dǎo)出單位是怎么產(chǎn)生的
　　角度單位不是SI基本單位之一，必然從7個(gè)基本單位導(dǎo)出。根據(jù)JJF1001-2011的3.11條注2，我們?cè)賮?lái)看角度，角度是由量方程α=L/R定義的，在SI單位制中，m是基本單位之一，弧長(zhǎng)L和半徑R的計(jì)量單位都是m，那么根據(jù)JJF1001-2011的一貫導(dǎo)出單位定義，顯然米每米（m/m）是角度的一貫導(dǎo)出單位是再順理成章的事情不過(guò)了。
　　3.弧度定義1rad=1m/m=1第一個(gè)等號(hào)的含義
　　因?yàn)?strong>有了m/m這個(gè)SI單位制中的角度一貫導(dǎo)出單位，國(guó)際計(jì)量大會(huì)才能有條件給它起個(gè)“專門名稱”叫“弧度”，給m/m一個(gè)專用符號(hào)rad，并把它列入具有專門名稱的輔助單位之一。這足以說(shuō)明導(dǎo)出單位m/m在前，專門名稱rad在后，m/m是rad誕生的根源。沒(méi)有導(dǎo)出單位m/m，何來(lái)專門名稱rad ？
　　因?yàn)槊住⒚胧腔締挝唬俣扔闪糠匠蘶=dr/dt定義，則米每秒（m/s）是速度的一貫導(dǎo)出單位，但是國(guó)際計(jì)量大會(huì)并沒(méi)有給它以專門名稱和專用符號(hào)，所以速度的計(jì)量單位只能是米每秒，符號(hào)也只能是m/s。只有極少數(shù)導(dǎo)出單位被國(guó)際計(jì)量大會(huì)命名了專門名稱，自然科學(xué)中絕大多數(shù)導(dǎo)出單位是沒(méi)有給專門名稱的，沒(méi)有專門名稱的導(dǎo)出單位也是SI計(jì)量單位。如果國(guó)際計(jì)量大會(huì)不給導(dǎo)出單位m/m以專門名稱和專用符號(hào)，同樣角度的SI計(jì)量單位仍然只能使用其導(dǎo)出單位米每米，符號(hào)仍然是m/m。國(guó)際計(jì)量大會(huì)給還是不給m/m專門名稱和專用符號(hào)，m/m都在那里客觀存在著。
　　4.弧度的定義1rad=1m/m=1第二個(gè)等號(hào)的含義
　　如果我們仔細(xì)看一下3.11條的注4就清楚了：在給定單位制中，每個(gè)導(dǎo)出的量綱為1的量的一貫導(dǎo)出單位都是數(shù)一，符號(hào)為1。測(cè)量單位為一的單位的名稱和符號(hào)通常不寫。
　　這個(gè)注非常明確地告訴我們，像角度、斜度、正弦值、白酒中乙醇含量等這種量綱為1的量的一貫導(dǎo)出單位，計(jì)量單位的名稱和符號(hào)通常可以不寫。所以GB3102.1才有弧度的定義公式1rad＝1m/m＝1的第二個(gè)等號(hào)。聯(lián)等式拆成三個(gè)等式分別表達(dá)的意思是：1rad＝1m/m告訴我們r(jià)ad是m/m的專門名稱，1rad＝1和1m/m＝1就是告訴我們角度是量綱為1的量，其一貫導(dǎo)出單位m/m及其專門名稱rad也可以不寫。但是計(jì)量單位和符號(hào)可以不寫并不等于說(shuō)無(wú)量綱的量就是純數(shù)字。不同類別的量數(shù)字相等時(shí)（例如都為1時(shí)）是不能相互比大小、畫等號(hào)的。

回復(fù) 127# 規(guī)矩灣錦苑


    看到規(guī)版主煞有其事且感慨萬(wàn)分的講出“我們終于有了一個(gè)共同點(diǎn)“導(dǎo)出單位””，我更加堅(jiān)定了對(duì)其探討問(wèn)題的態(tài)度及學(xué)風(fēng)的質(zhì)疑，這算什么人呢？！明明在前面的雙方貼子里，就“有些命題在相當(dāng)大的范圍內(nèi)是正確的，有些命題是在極小范圍內(nèi)是正確的，各種命題都有各自的適用范圍”，包括真理與謬論的一步之差等等，好像有了那么一點(diǎn)共識(shí)，轉(zhuǎn)眼之間就成了所謂“導(dǎo)出單位”是什么莫須有的共同點(diǎn)，規(guī)版主如此缺乏自重的瞎忽悠，不怕大家有目共識(shí)啊.......（此處省略幾句其不愿意聽(tīng)，本人也不想講的話）。　　
     1.關(guān)于導(dǎo)出單位和一貫導(dǎo)出單位所謂論述，就是復(fù)制＋粘貼＋私貨這樣一個(gè)簡(jiǎn)單的流程，且速度（m/s）、濃度等與所探討的問(wèn)題沒(méi)什么可比性，所謂的高談闊論基本就是一堆廢話。
     2.角度單位不是SI基本單位之一，它是SI擱置爭(zhēng)議的一個(gè)特殊的輔助單位，這就是國(guó)際單位制中平面角的角度單位rad，既然規(guī)版主認(rèn)為“顯然米每米（m/m）是角度的一貫導(dǎo)出單位是再順理成章的事情不過(guò)了”，且m/m就是正宗、根源、實(shí)質(zhì)的角度單位，為什么SI沒(méi)有采納這樣一個(gè)所謂順理成章的意見(jiàn)呢？因?yàn)镾I高瞻遠(yuǎn)矚，不會(huì)像規(guī)版主那樣一葉障目、不計(jì)后果的鉆牛角尖不回頭，所以我們不必再去爭(zhēng)論這些事了，請(qǐng)規(guī)版主直接與SI叫板就是，只怕其在論壇內(nèi)氣勢(shì)洶洶、高談闊論，真到了SI那里，就只有是......是......是的分了，現(xiàn)實(shí)中，這樣內(nèi)外有別的人應(yīng)該不在少數(shù)的。
　 3.弧度定義1rad=1m/m=1是一個(gè)具有嚴(yán)格數(shù)、理含義連等的完整等式，它是不可拆分肢解的，規(guī)版主將其拆分為三個(gè)等式的做法，不說(shuō)是其無(wú)知，起碼有些無(wú)聊，且拿著無(wú)聊做論據(jù)，那就應(yīng)該是謬論了。我在前面的貼子里，曾經(jīng)舉過(guò)一個(gè)大家非常熟悉的相對(duì)誤差的例子，按照規(guī)版主的歪理及“規(guī)角制”，其就是有計(jì)量單位的，且單位可以就是m/m，與rad等價(jià)，我想請(qǐng)教對(duì)此有興趣的論壇量友們，依你們的心理承受能力及知識(shí)面掌握程度，能接受相對(duì)誤差不僅有單位，且其單位可以就是m/m（等價(jià)于rad）這樣一個(gè)不靠譜的結(jié)論嗎？！能接受不僅三角函數(shù)，包括什么錐度、斜度等等都是有單位的這樣一個(gè)說(shuō)辭嗎？！當(dāng)然，規(guī)版主將其解釋為相對(duì)誤差不是角度，那不是角度的量其單位也是與rad等價(jià)的m/m，這不是自相矛盾、自扇嘴巴又是什么！，所以我現(xiàn)在非常后悔與這樣一個(gè)無(wú)聊的人參與到一個(gè)無(wú)譜可靠的爭(zhēng)論中來(lái)，這確實(shí)降低了個(gè)人人格。
　　關(guān)于“誰(shuí)前誰(shuí)后”的爭(zhēng)論，我在124樓應(yīng)該已經(jīng)講得很清楚了，那就是“完整的rad定義公式1rad=1m/m=1里面，只要能夠尊重起碼的現(xiàn)實(shí)，“誰(shuí)前誰(shuí)后”應(yīng)該是一目了然的吧？！所以是SI規(guī)定角度計(jì)量單位rad在前，導(dǎo)出中間過(guò)程中的m/m在后嗎！最后的落腳點(diǎn)就是1rad也可以記做1嗎！”。所以m/m不可能也不會(huì)獨(dú)立存在或被使用，這些，健忘的規(guī)版主在過(guò)去的貼子里也曾談到過(guò)：至今為止，除在國(guó)標(biāo)的rad定義公式中，出現(xiàn)過(guò)中間過(guò)程的m/m外，還沒(méi)有找到m/m作為所謂計(jì)量單位在其它場(chǎng)合使用的例子。我不想再多說(shuō)什么了，我非常清楚的知道，就算我的能力再?gòu)?qiáng)，也不可能說(shuō)服他的，因?yàn)槠渥宰u(yù)為“擰種”的豪邁情懷，已經(jīng)表明他會(huì)利用一切手段，包括不端正的態(tài)度、惡劣的學(xué)風(fēng)、歪理斜說(shuō)、斷章取義等等等等，將牛角尖鉆透也不為止。我把該說(shuō)的話說(shuō)完，其它就由他去吧。盡管還不是很累，但畢竟非常無(wú)聊嗎。
　　
　　4.“弧度的定義1rad=1m/m=1第二個(gè)等號(hào)的含義”，依舊還是復(fù)制＋粘貼＋私貨這樣同樣的流程，就不能有一點(diǎn)點(diǎn)新意。但規(guī)版主既然將一個(gè)完整的rad定義公式肢解為三部分，那就讓我們耐心的等待其第三個(gè)等式的含義好了，他除了不敢正視別人談到的論據(jù)或正面面對(duì)別人提出的質(zhì)疑外，將會(huì)無(wú)休無(wú)止的高談闊論下去，也就是復(fù)制＋粘貼＋私貨這樣直至永遠(yuǎn)。因?yàn)樗麡?lè)意這樣本本分分、兢兢業(yè)業(yè)、孜孜不倦的把經(jīng)念下去，這也就是為廣大量友服務(wù)嗎。

　　5.我們?cè)倏磽Q算因子1/1000。我認(rèn)可換算因子1/1000確實(shí)比純數(shù)字1/1000內(nèi)含了更多的信息，包含的更多信息就是1mm/m＝1mm/1000mm，1mm/1000mm＝1/1000，所以1mm/m＝1/1000，計(jì)量單位的換算是換算因子的基礎(chǔ)。離開(kāi)計(jì)量單位，換算因子就不成立。如果分母的計(jì)量單位不是m，等式就不成立。
　　反觀JJG117-2005的公式(6)，a=1000τLa′，已經(jīng)明確了a 計(jì)量單位是μm，τ 計(jì)量單位是mm/m，L 計(jì)量單位是mm，a′是無(wú)計(jì)量單位的格數(shù)。
　　假設(shè)τ＝0.01mm/m，L＝100mm，a′＝1
　　則：τ＝0.01mm/m＝0.01mm/1000mm＝0.01/1000
　　　　L＝100mm＝100×1000μm＝100000μm
　　　　a′＝1，此時(shí)就只有L帶有計(jì)量單位μm，代入公式(6)可得：
　　a=1000τLa′＝1000×(0.01/1000)×100000μm×1＝1000μm
　　這個(gè)結(jié)果合乎常理嗎？我認(rèn)為，就是因?yàn)橐?guī)程完全忽略了老師所說(shuō)的“換算因子mm/m（1/1000）確實(shí)比純數(shù)字1/1000內(nèi)含了更多的信息”，這個(gè)內(nèi)含的更多信息就是：0.01mm/m＝0.01/1000不是簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的“純數(shù)字”，而是內(nèi)含了計(jì)量單位1mm/m＝0.001(m/m)或者0.001(mm/mm)的信息，所以才造成這種極不合乎常理的結(jié)果。

回復(fù) 128# xqbljc

　　如果老師始終認(rèn)為rad在前，m/m在后，那么我有以下問(wèn)題不明，請(qǐng)老師解釋：
　　1.rad是SI基本單位嗎？
　　2.如果rad不是基本單位，根據(jù)導(dǎo)出單位“僅取決于特定的量制和一組給定的基本單位”，特定的量制非常清楚是國(guó)際單位制，那么rad是由哪“一組給定的基本單位”導(dǎo)出的？如何導(dǎo)出的？
　　3.國(guó)際計(jì)量大會(huì)把rad稱為具有專門名稱的（輔助）計(jì)量單位，那么在給它起專門名稱之前，它的名稱是什么？專門名稱來(lái)自何方？
　　4.我認(rèn)為連續(xù)等式可以拆解，并給出了可拆解的理由和拆解后的含義。老師認(rèn)為“弧度定義1rad=1m/m=1是一個(gè)具有嚴(yán)格數(shù)、理含義連等的完整等式，它是不可拆分肢解”，請(qǐng)老師解釋一下不可拆解的理由和定義公式告訴了我們什么含義？

回復(fù) 132# 規(guī)矩灣錦苑


     規(guī)版主真有一套，竟然將自己與偉人掛靠并舉了，偉人犯錯(cuò)誤是非預(yù)期期望的，你把水?dāng)嚋喛墒枪室鉃橹。黠@的出發(fā)點(diǎn)不同，這能相提并論嗎？！！！
　　規(guī)版主請(qǐng)教的問(wèn)題，儀器分度值“τ 計(jì)量單位是什么”，我在許許多多的貼子里闡明過(guò)，它就是rad啊，你不也認(rèn)可了mm/m（1/1000）是換算因子嗎？有必要揣著明白裝糊涂嗎？！
　　JJG117-2005規(guī)程中，“儀器分度值用（mm/m）表示時(shí)”的話語(yǔ)，是延續(xù)歷史上幾十年來(lái)既不確切，也不規(guī)范的暗示性話語(yǔ)，其正確還是錯(cuò)誤先暫且不講，但絕沒(méi)有明示mm/m就是其單位的意思，因?yàn)闆](méi)人會(huì)像規(guī)版主那樣口無(wú)遮攔的胡言亂語(yǔ)，且用歪理斜說(shuō)做其理論根據(jù)，因?yàn)榇蠹叶际菫橹R(shí)的科學(xué)正確性，也為技術(shù)法規(guī)的嚴(yán)肅性及個(gè)人臉面負(fù)責(zé)的，所以奉勸規(guī)版主也要顧及臉面啊。
     規(guī)版主對(duì)規(guī)程使用的習(xí)慣術(shù)語(yǔ)“線值”持保留意見(jiàn)，這是應(yīng)該被允許的，但為什么不可以講出來(lái)，供大家學(xué)習(xí)或借鑒呢？自己對(duì)線值說(shuō)辭的看法及理解已在75樓拋磚引玉的闡明了，規(guī)版主不愿細(xì)說(shuō)（非戲說(shuō)）這些，不會(huì)是怕拋“玉”引磚吧，或許還沒(méi)有考慮成熟，那就繼續(xù)鉆牛角尖好了。
    弧度定義1rad=1m/m=1是一個(gè)具有嚴(yán)格數(shù)、理含義連等的完整等式，它是不可拆分肢解的，這些的理由我在前面的帖子里多次細(xì)談過(guò)，規(guī)版主還是自己去查看一下的好，我完全沒(méi)有必要和義務(wù)在這里做重復(fù)性的描述，再說(shuō)，規(guī)版主也是“戰(zhàn)神”般不可被戰(zhàn)勝且“擰種”般不可被說(shuō)服的，沒(méi)人會(huì)愿意做哪些無(wú)用功。

　　那就好，老師既然對(duì)于儀器分度值“τ 計(jì)量單位是什么”，“在許許多多的貼子里闡明過(guò)，它就是rad啊”，rad肯定是角度計(jì)量單位，在這方面我們觀點(diǎn)相同了。既然rad是角度單位，那么您是否也認(rèn)可 τ 表示的量值就是角度值呢？我一直認(rèn)可 τ 是角度值。所以也一直認(rèn)為 τ 的計(jì)量單位必然是角度計(jì)量單位。平板檢定使用了小角度測(cè)量?jī)x（準(zhǔn)直儀和水平儀），它們的分度值 τ 是角度值，計(jì)量單位有的使用了角度秒（″），有的使用了mm/m，因此 τ 無(wú)論使用什么單位符號(hào)都改變不了是角度計(jì)量單位的本質(zhì)，這說(shuō)明rad也好，角度秒（″）也好，mm/m也好，都是角度計(jì)量單位。
　　我認(rèn)可mm/m用在角度測(cè)量中是角度計(jì)量單位的符號(hào)，我并沒(méi)有認(rèn)可mm/m是換算因子。換算因子在SI單位制中實(shí)際上是詞頭之間的轉(zhuǎn)換計(jì)算。1mm/m如果詞頭毫（m）變成1，它就是1的千分之一，1mm/m＝(1/1000)m/m＝0.001m/m。1mm/m如果分母的米（m）變成毫米（mm），1就是詞頭毫（m）的一千倍，1mm/m＝1mm/1000mm＝0.001mm/mm。因?yàn)榻嵌仁菬o(wú)量綱的量，分子分母計(jì)量單位相同，因此出現(xiàn)了0.001m/m＝0.001mm/mm=0.001的現(xiàn)象，在量綱不為1的量中，詞頭的轉(zhuǎn)換完成了，也就完成了計(jì)量單位的換算。因此老師不帶計(jì)量單位，直接把1mm/m當(dāng)成1/1000，而不管橋板跨距計(jì)量單位是mm，需要把詞頭毫（m）換算成詞頭微（μ）的現(xiàn)實(shí)，自然會(huì)認(rèn)為平板規(guī)程公式（6）的系數(shù)1000有必要存在了。
　　另外老師也可能已經(jīng)看到了規(guī)程中我引用的那段文字，說(shuō)明 τ 計(jì)量單位是mm/m并不是我隨意加入的，既然規(guī)程明確指出儀器分度值用線值(mm/m)表示，公式計(jì)算就應(yīng)該直接代入計(jì)量單位mm/m前的數(shù)字，為什么又非要再乘以1/1000呢，對(duì)公式中系數(shù)1000的舍留不知老師是否同意我的意見(jiàn)。老師也沒(méi)有回答我rad是由哪個(gè)或者哪幾個(gè)基本單位導(dǎo)出的，怎么導(dǎo)出的，并仍然回避弧度定義1rad=1m/m=1不可拆解的理由和定義公式告訴了我們什么含義。我仍然期待。

前述：?jiǎn)栴}的討論由于種種大家都心知肚明的原因，包括攪混水、喋喋不休、不著邊際、答非所問(wèn)、裝睡賣傻、胡攪蠻纏等等，應(yīng)該講已經(jīng)很難進(jìn)行下去了，停頓下來(lái)，忙里偷閑講一個(gè)自己親身經(jīng)歷的小故事，緩解一下情緒，此想法應(yīng)該還是會(huì)受大家歡迎的吧？！

                                                                    講一個(gè)自己親身經(jīng)歷過(guò)的小故事         

     上個(gè)世紀(jì)的1979年，幾何量計(jì)量的長(zhǎng)度、角度、工程參量三個(gè)技術(shù)委員會(huì)在廣西桂林召開(kāi)七個(gè)規(guī)程的審定及年會(huì)，參會(huì)代表有100余人。在萬(wàn)能角度尺（角度規(guī)）、正弦規(guī)（正弦尺）和百分表檢定儀這三個(gè)規(guī)程的審定小組，圍繞著萬(wàn)能角度尺（角度規(guī)）、正弦規(guī)（正弦尺）的規(guī)程名稱問(wèn)題爭(zhēng)論的格外激烈，大家各抒己見(jiàn)，包括引經(jīng)據(jù)典、查閱辭海，最后甚至搞了無(wú)記名投票......，應(yīng)該講已經(jīng)有喧賓奪主之勢(shì)，包括技術(shù)指標(biāo)、檢定方法、誤差分析等似乎已經(jīng)放在一邊被忽視了（那時(shí)還不講什么不確定度）。在爭(zhēng)論過(guò)程中，某位國(guó)家級(jí)的計(jì)量權(quán)威專家，情緒特別激動(dòng)（估計(jì)是搞規(guī)程與搞標(biāo)準(zhǔn)人的不協(xié)調(diào)甚至對(duì)立），在爭(zhēng)論中大談“萬(wàn)能角度尺”是不符合阿貝原則的（當(dāng)年，阿貝原則象當(dāng)今的不確定度一樣熱），故其測(cè)量原理誤差非二次誤差，而應(yīng)為一次誤差，還談到了“規(guī)”與“尺”的釋義及區(qū)別等等。話音剛落，哈量年輕的某“小人物”參會(huì)代表，坐在那里，操著濃重的四川口音頂了一句：“角度測(cè)量有什么阿貝原則嗎？笑話！”或許，權(quán)威專家被頂?shù)搅恕耙Α保黄ü勺讼聛?lái)，閉口無(wú)言，且一直沒(méi)有再論述什么。自己做為計(jì)量專業(yè)的新人，當(dāng)時(shí)非常敬重哈量的這位年輕人士，因?yàn)樗兄幸Φ暮?jiǎn)短話語(yǔ)就讓亂語(yǔ)的某專家閉嘴，腦子、嘴的快捷，反應(yīng)的是知識(shí)面的踏實(shí)。總之，這個(gè)哈量廠的技術(shù)人員用各種方法守護(hù)了自己企業(yè)的技術(shù)利益（不細(xì)談）。
    30多年過(guò)去了，我依然記得這個(gè)哈量的四川籍技術(shù)員，當(dāng)時(shí)，許多與會(huì)代表，包括自己會(huì)后游玩時(shí)，紛紛與之合影（在空間上傳的桂林陽(yáng)朔大榕樹(shù)下合影照），表達(dá)對(duì)小人物的敬重。但是現(xiàn)在，我感覺(jué)自己更加敬重的是那位一屁股坐下，啞口無(wú)言的計(jì)量權(quán)威專家，更敬重他在審定會(huì)結(jié)束的聚會(huì)上，端著桂林特產(chǎn)，散裝的三花酒大碗與哈量的技術(shù)人員碰碗。他是我們國(guó)家最早一批經(jīng)蘇聯(lián)專家培養(yǎng)的計(jì)量人士，他著有并給我們留下不少幾何量計(jì)量專業(yè)的教科書、專業(yè)書和參考資料，他敬業(yè)及在技術(shù)上一絲不茍，教人上孜孜不倦，在幾何量計(jì)量專業(yè)口碑應(yīng)該是相當(dāng)?shù)母吆秃茫云浔蝗司粗氐睦碛删褪牵?dāng)其被人指出錯(cuò)誤后，能夠一屁股坐下，以閉口無(wú)言的方式知錯(cuò)、認(rèn)錯(cuò)并悔錯(cuò)，這是對(duì)名不見(jiàn)經(jīng)傳的小人物、對(duì)知識(shí)、對(duì)計(jì)量專業(yè)技術(shù)的尊重，當(dāng)然，也是對(duì)自己人格的尊重。時(shí)至今日，這位權(quán)威專家式的計(jì)量人士已經(jīng)去世，盡管其有比較“犟”的一面，但其“犟”的有理，“擰”的有分寸及底線。
    上面的小故事很簡(jiǎn)單，但它可以讓我們后人了解到，幾何量計(jì)量專業(yè)的幾個(gè)規(guī)程（萬(wàn)能角度尺、正弦規(guī)），其錯(cuò)誤名稱維持20多年的來(lái)歷及原因，也可以讓大家對(duì)計(jì)量老前輩技術(shù)兢兢業(yè)業(yè)及做人方面老實(shí)本分等，有所了解、敬重并仿效學(xué)習(xí)。
    與此形成鮮明對(duì)比的是樓上某版主，不僅千錯(cuò)萬(wàn)錯(cuò)不認(rèn)錯(cuò)，且絕不啞口無(wú)言，繼續(xù)以歪理詭辯，挺錯(cuò)、續(xù)錯(cuò)、發(fā)展錯(cuò)，我不想也不愿意說(shuō)，樓上的此人是什么人格上的缺失，但素質(zhì)太低，欠缺個(gè)人修養(yǎng)應(yīng)該還是可以對(duì)上號(hào)的。我承認(rèn)這里是非實(shí)名制的網(wǎng)絡(luò)，但不能認(rèn)為這樣敲鍵盤就不是自己的舌頭，每個(gè)人應(yīng)該也必須自強(qiáng)，但更應(yīng)當(dāng)自重。

回復(fù) 135# xqbljc

　　非常敬重老師所講到的計(jì)量界那位權(quán)威和那位小人物。
　　年輕人就應(yīng)該有這種初生牛犢不怕虎的精神，堅(jiān)持真理，自己認(rèn)為正確的決不含含糊糊，決不隱瞞，應(yīng)該直截了當(dāng)說(shuō)出自己的看法，這種精神非常值得我們學(xué)習(xí)。沒(méi)有小人物的這種精神，科學(xué)技術(shù)也就停滯不前了。老專家那種放下架子，在正確意見(jiàn)面前“知錯(cuò)、認(rèn)錯(cuò)并悔錯(cuò)”，放棄自己的意見(jiàn)，采納正確意見(jiàn)，表現(xiàn)出對(duì)小人物、對(duì)知識(shí)、對(duì)計(jì)量專業(yè)技術(shù)的尊重的崇高精神同樣值得我們學(xué)習(xí)。沒(méi)有老專家的這種精神，就會(huì)壓制正確意見(jiàn)，阻擋科技發(fā)展，還談什么科學(xué)發(fā)展觀呢。
　　老師認(rèn)為我的意見(jiàn)是錯(cuò)誤的，但我認(rèn)為老師的意見(jiàn)是錯(cuò)誤的。我認(rèn)為我們之間的討論目前還談不上誰(shuí)“人格上的缺失”，“素質(zhì)太低”，“欠缺個(gè)人修養(yǎng)”，以及“應(yīng)當(dāng)自重”這種上綱上線的嚴(yán)重程度。如果老師真的就是這么看我，俗話說(shuō)看問(wèn)題要先打個(gè)顛倒，我也會(huì)這樣看老師。老師所講的故事也許會(huì)30多年后復(fù)制，只不過(guò)是我們現(xiàn)在仍然各持己見(jiàn)，尚不能完成復(fù)制。我們都可以靜下心來(lái)認(rèn)真思考一下對(duì)方和自己的觀點(diǎn)，認(rèn)真分析一下到底誰(shuí)的觀點(diǎn)是正確的。我再?gòu)?fù)述一下我們的分歧要點(diǎn)：
　　1.我認(rèn)為小角度測(cè)量?jī)x水平儀的分度值符號(hào)mm/m是角度計(jì)量單位；老師認(rèn)為不是角度計(jì)量單位，甚至連計(jì)量單位都不是，它只是一個(gè)換算系數(shù)1/1000。
　　2.我認(rèn)為2005版平板檢定規(guī)程的公式（6）中的系數(shù)1000必須刪除；老師認(rèn)為系數(shù)1000必須保留。
　　3.我認(rèn)為平直度檢測(cè)的對(duì)象是被測(cè)實(shí)際要素各受檢點(diǎn)的高度差，節(jié)距法檢測(cè)的對(duì)象當(dāng)然也不能例外，因此水平儀零位正確性的好壞毫不影響檢測(cè)結(jié)果；老師認(rèn)為平直度檢測(cè)的節(jié)距法檢測(cè)對(duì)象是相鄰兩點(diǎn)連線對(duì)自然界水平面的夾角變化，因此水平儀零位正確性在平直度檢測(cè)中極其重要。
　　我認(rèn)為我和老師的分歧討論到現(xiàn)在，還達(dá)不到你的故事中是“小人物”該讓步，還是“老專家”該認(rèn)錯(cuò)的程度。如果老師真正用理論和自己試驗(yàn)驗(yàn)證的實(shí)例說(shuō)服了我，我會(huì)認(rèn)錯(cuò)的，我也相信老師如果真正理解了我的說(shuō)法是正確的，老師也會(huì)坐下閉口認(rèn)錯(cuò)的。讓我們共同期待那個(gè)時(shí)機(jī)的到來(lái)。
　　另外我仍然期待著老師對(duì)我134樓帖子最后一段提出的三個(gè)問(wèn)題的解答。

究竟是誰(shuí)在混淆“測(cè)量基準(zhǔn)”、“評(píng)定基準(zhǔn)”的概念？或者是誰(shuí)在評(píng)定基準(zhǔn)概念上極其糊涂？光在那里瞎吵吵指責(zé)對(duì)方，應(yīng)該沒(méi)有說(shuō)服力的，我們可以查看一下過(guò)去的帖子，那些白紙黑字的東西就是個(gè)人觀點(diǎn)及行為軌跡的明證，是無(wú)法抹去或不容攪渾的。
     關(guān)于測(cè)量基準(zhǔn)是不斷變化的許多個(gè)點(diǎn)的說(shuō)辭，我已經(jīng)談的很多了，也感到膩了，大家去評(píng)論就是了。下面我將摘錄某人士帖子中的原話來(lái)看其在評(píng)定基準(zhǔn)概念上的糊涂或錯(cuò)誤。在某版塊的10樓，某版主在談?wù)撝本€度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)時(shí)有這樣一句話，那就是“只是以平行于兩端點(diǎn)連線的一對(duì)直線作為理想直線”。此話不難看出或理解為，符合最小條件的評(píng)定基準(zhǔn)“一對(duì)直線”（一組平行的包容線），其位置的確立是“平行于兩端點(diǎn)連線的”。這樣認(rèn)識(shí)上模糊不清或稱錯(cuò)誤的文字描述，應(yīng)該極易對(duì)量友們產(chǎn)生誤導(dǎo)的。我在該版塊12樓對(duì)這樣的文字描述給以了指出，“兩端點(diǎn)連線通過(guò)被測(cè)實(shí)際直線的兩個(gè)端點(diǎn)，它與符合最小條件的直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)兩條平行線的位置關(guān)系一般情況下不會(huì)平行，只有當(dāng)被測(cè)實(shí)際直線處于單凸或單凹的情況下才會(huì)平行,也就是兩端點(diǎn)連線與兩條平行線的一條重合。”這里提請(qǐng)大家注意，我文字描述中的平行，應(yīng)該理解為特殊位置關(guān)系下重合性質(zhì)的平行。或許這糊涂或錯(cuò)誤的描述，又會(huì)被輕描淡寫的解釋為“不經(jīng)意間”，但這樣不經(jīng)意間應(yīng)該是很多很多的，我可以在今后的帖子里繼續(xù)給以引用并指出其糊涂或錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)的事實(shí)。
     上面談到的事情，由大家去評(píng)議所謂“混淆”的爭(zhēng)論好了，我只談事實(shí)，無(wú)關(guān)的高談闊論不屑于再去涉及。

回復(fù) 137# xqbljc

　　連節(jié)距法檢測(cè)直線度誤差中的測(cè)量基準(zhǔn)在不斷地變化著這個(gè)基礎(chǔ)到無(wú)法再基礎(chǔ)的知識(shí)都不承認(rèn)，還說(shuō)沒(méi)有混淆測(cè)量基準(zhǔn)與評(píng)定基準(zhǔn)的概念，呵呵，的確我也“感到膩了”，只有讓大家評(píng)論就是了。
　　節(jié)距法的測(cè)量基準(zhǔn)是點(diǎn)而不是線。每一個(gè)受檢點(diǎn)的高度讀數(shù)都是參考其前一個(gè)測(cè)量點(diǎn)的高度讀取的，前一個(gè)測(cè)量點(diǎn)就是后一個(gè)測(cè)量點(diǎn)的測(cè)量基準(zhǔn)，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。用累積法統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)，就是為什么節(jié)距法離不開(kāi)數(shù)據(jù)累積的原因所在。老師一方面對(duì)為什么讀數(shù)值要累積的原因回避解答，一方面又否定節(jié)距法測(cè)量中測(cè)量基準(zhǔn)的不統(tǒng)一，實(shí)在令人費(fèi)解。
　　直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)只能是“理想直線”。所謂理想直線是指“具有幾何學(xué)意義的直線”（見(jiàn)GB/T11336《直線度誤差檢測(cè)》），這是沒(méi)有粗細(xì)、沒(méi)有彎曲的直線。理想直線在三維空間中無(wú)處不在，因此要進(jìn)行直線度評(píng)定就應(yīng)該妥善選擇理想直線。
　　國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T11336說(shuō)直線度誤差值是“實(shí)際直線對(duì)其理想直線的變動(dòng)量，理想直線的位置應(yīng)符合最小條件。即用直線度最小包容區(qū)域的寬度 f 或直徑 φf(shuō) 表示的數(shù)值。”這就告訴我們理想直線有千千萬(wàn)，對(duì)選擇什么位置上的直線要慎重。然后用平行于理想直線的兩條直線去包容“實(shí)際直線”求得其“最小包容區(qū)域的寬度”，寬度 f 就是直線度誤差。理想直線的位置符合最小條件，得到的是定義的直線度誤差。理想直線不符合最小條件，但與最小區(qū)域線接近，得到的就是近似的直線度誤差。最小二乘線和兩端點(diǎn)連線就是接近于最小區(qū)域線的理想直線。
　　GB/T11336規(guī)定了直線度誤差評(píng)定使用的評(píng)定基準(zhǔn)（理想直線）有三種，“最小區(qū)域線”，“最小二乘中線”，和“兩端點(diǎn)連線”。“最小區(qū)域線”是唯一可以評(píng)定出符合直線度誤差定義的理想直線，是“構(gòu)成直線度最小包容區(qū)域的兩平行理想直線之一或軸線”。一對(duì)平行于這條直線的直線包容被測(cè)實(shí)際線，這對(duì)直線的“最小包容區(qū)域的寬度 f ”就是用“最小區(qū)域線”作為評(píng)定基準(zhǔn)的直線度誤差。“平行于兩端點(diǎn)連線的”“一對(duì)直線”包容被測(cè)實(shí)際線，這對(duì)直線的“最小包容區(qū)域的寬度 f ”就是用“兩端點(diǎn)連線”作為評(píng)定基準(zhǔn)的直線度誤差，不承想老師連這個(gè)也認(rèn)為是錯(cuò)誤的，那還要我怎么說(shuō)呢。
　　“當(dāng)被測(cè)實(shí)際直線處于單凸或單凹的情況下”，用“最小區(qū)域線”和“兩端點(diǎn)連線”為理想直線評(píng)定的直線度誤差才可能相等，這個(gè)理念我贊成。籠統(tǒng)地說(shuō)誰(shuí)和誰(shuí)“平行”和“兩端點(diǎn)連線與兩條平行線的一條重合”才是模棱兩可的說(shuō)法，并不科學(xué)。因?yàn)閮啥它c(diǎn)連線為評(píng)定基準(zhǔn)時(shí)，是一對(duì)平行線以平行于兩端點(diǎn)連線的形式去包容被測(cè)實(shí)際線。當(dāng)被測(cè)實(shí)際線呈純凹或純凸形式時(shí)，這對(duì)平行直線與平行于最小區(qū)域線的一對(duì)直線才會(huì)完全重合，此時(shí)寬度 f 完全相等，這才是真實(shí)情況的描述。

究竟是誰(shuí)在混淆“測(cè)量基準(zhǔn)”、“評(píng)定基準(zhǔn)”的概念？或者是誰(shuí)在評(píng)定基準(zhǔn)概念上極其糊涂？我在137樓用某人自己所發(fā)帖子的說(shuō)辭給出了證實(shí)。為了再給一證實(shí)，我依舊不會(huì)像某些人那樣高談闊論一些大家熟知且與當(dāng)前爭(zhēng)論關(guān)系不大的空頭理論的東西，還是使用其自己前后自相矛盾的話語(yǔ)說(shuō)服力應(yīng)該更強(qiáng)一些，畢竟那是自己扇自己的臉嗎。
      某人在某版塊的29樓的帖子的原話是這樣說(shuō)的，“將各被檢點(diǎn)的數(shù)據(jù)統(tǒng)一到同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)上去。這個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)可以按你說(shuō)的兩端點(diǎn)連線”。看過(guò)此話語(yǔ)，我們是否應(yīng)該發(fā)出這樣的質(zhì)疑，既然某人士一直認(rèn)為節(jié)距法測(cè)量中，測(cè)量基準(zhǔn)是許多許多不斷變化的點(diǎn)，這里為何又把測(cè)量基準(zhǔn)說(shuō)成是一條線呢？?jī)啥它c(diǎn)連線既然是評(píng)定基準(zhǔn)，這里又說(shuō)“測(cè)量基準(zhǔn)可以按你說(shuō)的兩端點(diǎn)連線”，這是不是把莫須有的“點(diǎn)”測(cè)量基準(zhǔn)又改口為“線”測(cè)量基準(zhǔn)了呢？又是不是將測(cè)量基準(zhǔn)與評(píng)定基準(zhǔn)（兩端點(diǎn)連線）混淆起來(lái)呢？“節(jié)距法的測(cè)量基準(zhǔn)是點(diǎn)而不是線”與“測(cè)量基準(zhǔn)可以按你說(shuō)的兩端點(diǎn)連線”，這兩句大相徑庭的話都是同一個(gè)人所言，我們應(yīng)該聽(tīng)信那一句呢？總不能用太多太多一貫制的“不經(jīng)意間”來(lái)給出解釋吧？
      通過(guò)上面對(duì)某人發(fā)帖中原話的引用，我個(gè)人不必去做混淆兩個(gè)“基準(zhǔn)”的評(píng)議，我相信大家可以清楚的識(shí)別，說(shuō)那些不靠譜話的人應(yīng)該臉紅，并給以反省和自責(zé)。
      至于有些人將“具有幾何學(xué)意義的直線”解讀為“這是沒(méi)有粗細(xì)、沒(méi)有彎曲的直線”，我十二萬(wàn)分的想見(jiàn)識(shí)一下那個(gè)有所“彎曲的直線”，這太震撼了。
      【“平行于兩端點(diǎn)連線的”“一對(duì)直線”包容被測(cè)實(shí)際線】，在將“一對(duì)直線”做符合最小條件評(píng)定基準(zhǔn)的前提下，是否可以做不“平行于兩端點(diǎn)連線的”“一對(duì)直線”就不包容被測(cè)實(shí)際線這樣的理解呢？把“平行于兩端點(diǎn)連線”做為符合最小條件評(píng)定基準(zhǔn)“一對(duì)直線”的充要條件，有通用性及必然性嗎？這難道還不是錯(cuò)誤或概念糊涂嗎？

回復(fù) 139# xqbljc

　　呵呵，不知道老師何時(shí)也會(huì)斷章取義了。“將各被檢點(diǎn)的數(shù)據(jù)統(tǒng)一到同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)上去。這個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)可以按你說(shuō)的兩端點(diǎn)連線”，說(shuō)直線為測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)的不正是老師你的觀點(diǎn)嗎。我從來(lái)都堅(jiān)持節(jié)距法的測(cè)量基準(zhǔn)是點(diǎn)，后一個(gè)受檢點(diǎn)的高度以與其相鄰的前一個(gè)受檢點(diǎn)高度為測(cè)量基準(zhǔn)，因此必須“將各被檢點(diǎn)的數(shù)據(jù)統(tǒng)一到同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)（即起始點(diǎn)）上去”。這句話的全文是：
　　 兩點(diǎn)法（節(jié)距法）在進(jìn)入用評(píng)定基準(zhǔn)進(jìn)行直線度評(píng)定之前，則必須采用逐點(diǎn)累積的方法（就是我說(shuō)的累積法。接受你的意見(jiàn)，在此說(shuō)明，這個(gè)累積法是指尋找同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)的計(jì)算方法，不是平直度的測(cè)量方法），將各被檢點(diǎn)的數(shù)據(jù)統(tǒng)一到同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)上去。這個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)可以按你說(shuō)的兩端點(diǎn)連線，也可以根本不考慮兩端點(diǎn)連線，直接累積到初始的0點(diǎn)為基準(zhǔn)。至于兩端點(diǎn)連線，對(duì)于直線度來(lái)說(shuō)屬于評(píng)定基準(zhǔn)的問(wèn)題了，在這一步可以不考慮，完全可以納入下一步的評(píng)定計(jì)算問(wèn)題來(lái)考慮。
　　這段話的中心意思非常明確，“在進(jìn)入用評(píng)定基準(zhǔn)進(jìn)行直線度評(píng)定之前，則必須采用逐點(diǎn)累積的方法”統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)，“將各被檢點(diǎn)的數(shù)據(jù)統(tǒng)一到同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)上去”。正因?yàn)槟谠撎?4樓堅(jiān)持測(cè)量基準(zhǔn)是直線，堅(jiān)持“在直線度測(cè)量中談到的測(cè)量基準(zhǔn)通常分為三類：實(shí)物基準(zhǔn)、水平基準(zhǔn)和光軸基準(zhǔn)”，所以我才說(shuō)“這個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)可以按你說(shuō)的兩端點(diǎn)連線”，你可以用兩端點(diǎn)連線作同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)去統(tǒng)一讀數(shù)值。但是后面我直接告訴老師，其實(shí)“兩端點(diǎn)連線，對(duì)于直線度來(lái)說(shuō)屬于評(píng)定基準(zhǔn)”，意思是告訴你兩端點(diǎn)連線作為測(cè)量基準(zhǔn)是不恰當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該將各受檢點(diǎn)的讀數(shù)值“直接累積到初始的0點(diǎn)為（測(cè)量）基準(zhǔn)”。話說(shuō)得可能不通順，但是意思是明明白白的。節(jié)距法的測(cè)量基準(zhǔn)是點(diǎn)不是直線，可以把起始點(diǎn)作為統(tǒng)一的測(cè)量基準(zhǔn)，方法是累積法，兩端點(diǎn)連線是評(píng)定基準(zhǔn)不是測(cè)量基準(zhǔn)，這就是那個(gè)帖子的中心意思。

　　關(guān)于用一對(duì)平行直線去包容被測(cè)實(shí)際線求得直線度誤差，我認(rèn)為老師并沒(méi)有看明白。
　　用一對(duì)平行直線去包容被測(cè)實(shí)際線，使包容區(qū)的寬度為最小，這個(gè)包容區(qū)寬度 f 就是求得的被測(cè)實(shí)際線的直線度誤差。
　　標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定這對(duì)平行直線的位置狀態(tài)有三種。第一種就是平行于“最小區(qū)域線”，這種評(píng)定結(jié)果是唯一符合直線度誤差定義的誤差值。第二種是平行于“最小二乘中線”，第三種是平行于“兩端點(diǎn)連線”。
　　一對(duì)平行于“兩端點(diǎn)連線”的直線去包容被測(cè)實(shí)際線，使這對(duì)直線的“最小包容區(qū)域的寬度 f 達(dá)到最小”，這就是用“兩端點(diǎn)連線”作為評(píng)定基準(zhǔn)的直線度誤差值，這是與直線度誤差定義接近的直線度誤差值，是近似的直線度誤差值。兩端點(diǎn)連線為評(píng)定基準(zhǔn)的直線度誤差并不是符合“最小條件”的誤差值，它是在平行于兩端點(diǎn)連線的前提條件下的最小包容區(qū)的寬度，并不是平行于“最小區(qū)域線”的最小包容區(qū)，平行于“最小區(qū)域線”的最小包容區(qū)才是滿足“最小條件”的包容區(qū)，這個(gè)包容區(qū)的寬度才是符合定義的誤差值。

看了140樓的帖子，大家應(yīng)該對(duì)某人無(wú)理爭(zhēng)三分、無(wú)理糾纏的能力有所認(rèn)識(shí)了。
      一句“不知道老師何時(shí)也會(huì)斷章取義了”的話，大家從這個(gè)“也”字的字面上可以意識(shí)到，某人不打自招，實(shí)際上已經(jīng)默認(rèn)自己就是“斷章取義了”，但作為一個(gè)有素質(zhì)的人來(lái)講，是不會(huì)像樓上這位無(wú)聊人士去做那些讓人不齒之事的。我在任何帖子里均沒(méi)有講過(guò)“直線為測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)”這樣的話，我一直認(rèn)為節(jié)距法測(cè)量中，測(cè)量基準(zhǔn)（非標(biāo)準(zhǔn)）是儀器的主光軸或絕對(duì)、相對(duì)水平面，而不是于理不通的所謂不斷變化的許多許多點(diǎn)。樓上如果不是栽贓的話，把我在帖子的原話粘貼過(guò)來(lái)就是了，不必心虛的。
      樓上某人對(duì)自己“將各被檢點(diǎn)的數(shù)據(jù)統(tǒng)一到同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)上去。這個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)可以按你說(shuō)的兩端點(diǎn)連線”的話語(yǔ)，給出了所謂“中心意思”的解釋，但這樣的解釋，并不能掩蓋他人對(duì)其“把莫須有的“點(diǎn)”測(cè)量基準(zhǔn)又改口為“線”測(cè)量基準(zhǔn)了”的質(zhì)疑，也不能掩蓋其“測(cè)量基準(zhǔn)與評(píng)定基準(zhǔn)（兩端點(diǎn)連線）混淆起來(lái)”的糊涂與錯(cuò)誤啊？！把自己的糊涂與錯(cuò)誤輕描淡寫為“話說(shuō)得可能不通順”，應(yīng)該是托辭不過(guò)去的狡辯吧？！至于樓上把自己的糊涂與錯(cuò)誤歸罪到我在某版塊24樓“堅(jiān)持測(cè)量基準(zhǔn)是直線”，我非常認(rèn)真的到那個(gè)24樓給以了查看，感覺(jué)自己沒(méi)有那樣的話語(yǔ)及可延伸的意思，且對(duì)測(cè)量基準(zhǔn)的分析論證及文字描述，沒(méi)有任何錯(cuò)誤，應(yīng)該是無(wú)可挑剔的，甚至像樓上經(jīng)常出現(xiàn)“話說(shuō)得可能不通順”的情況也沒(méi)有嗎。所以，樓上就是在明顯的無(wú)事生非，否則，樓上完全可以將我說(shuō)的錯(cuò)誤話語(yǔ)給以復(fù)制粘貼過(guò)來(lái)，供大家去識(shí)別嗎，希望不要是心虛，那樣就是我過(guò)去講過(guò)的，爭(zhēng)論、探討問(wèn)題的態(tài)度缺乏端正及學(xué)風(fēng)歪劣了。

　  大家看過(guò)141樓的帖子，感覺(jué)如何，應(yīng)該是對(duì)此貼沒(méi)有任何新意及個(gè)人見(jiàn)解，就像鸚鵡學(xué)舌似的，絕大部分只是簡(jiǎn)單的復(fù)制+粘貼印象頗深吧？！
     對(duì)于如此缺乏水平的帖子，本來(lái)確沒(méi)有回復(fù)的價(jià)值和意義，但考慮到其指責(zé)他人“用一對(duì)平行直線去包容被測(cè)實(shí)際線求得直線度誤差.....，并沒(méi)有看明白”，我就用樓上某人士自己的話語(yǔ)，讓大家看一下其自己是如何糊涂并錯(cuò)誤的吧。樓上帖子的原話是這樣說(shuō)的，“一對(duì)平行于“兩端點(diǎn)連線”的直線去包容被測(cè)實(shí)際線，使這對(duì)直線的“最小包容區(qū)域的寬度 f 達(dá)到最小”，這就是用“兩端點(diǎn)連線”作為評(píng)定基準(zhǔn)的直線度誤差值，這是與直線度誤差定義接近的直線度誤差值，是近似的直線度誤差值”。我們首先看此話前半部分文字描述表達(dá)出的意思，既然是“一對(duì)平行于“兩端點(diǎn)連線”的直線去包容被測(cè)實(shí)際線，使這對(duì)直線的“最小包容區(qū)域的寬度 f 達(dá)到最小”，這里相接觸的包容的這對(duì)直線的“最小包容區(qū)域的寬度 f 達(dá)到最小的條件都具備了，那么這對(duì)直線（一組平行的包容線）應(yīng)該完全按符合最小條件準(zhǔn)則的評(píng)定基準(zhǔn)來(lái)認(rèn)識(shí)，但后面的話卻清楚的表明“這就是用“兩端點(diǎn)連線”作為評(píng)定基準(zhǔn)的直線度誤差值。這是與直線度誤差定義接近的直線度誤差值，是近似的直線度誤差值”。樓上應(yīng)該不僅是一般性的糊涂，簡(jiǎn)直就是錯(cuò)誤之極了吧。這樣的糊涂且錯(cuò)誤概念就是：符合最小條件判斷準(zhǔn)則的評(píng)定基準(zhǔn)得出的直線度誤差，卻是與其定義接近或近似的直線度誤差值。所以講，樓上的帖子沒(méi)有新意或自己的見(jiàn)解也不完全就是實(shí)際情況，畢竟上述表達(dá)的錯(cuò)誤概念還是夠大膽且新潮的，但錯(cuò)誤及糊涂的大膽且新潮應(yīng)該與謬論無(wú)異吧。

　　我相信老師不會(huì)真的不明白一對(duì)平行直線可以從不同方向上并以不同的寬度去包容被測(cè)實(shí)際線吧？使這對(duì)平行直線包容被測(cè)實(shí)際線時(shí)距離為最小才是所求的直線度誤差，也應(yīng)該是清楚的吧？可是，直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)有三種，“最小區(qū)域線”，“最小二乘中線”和“兩端點(diǎn)連線”。那對(duì)平行直線與什么評(píng)定基準(zhǔn)平行，才是人們指定要求的直線度誤差，這一點(diǎn)老師應(yīng)該清楚吧。
　　平行于“最小區(qū)域線”的一對(duì)平行直線包容被測(cè)實(shí)際線，達(dá)到距離為最小時(shí)求得的直線度誤差，是符合直線度誤差定義的誤差值。平行于“最小二乘中線”包容被測(cè)實(shí)際線，達(dá)到距離為最小時(shí)求得的的直線度誤差，是以最小二乘中線為評(píng)定基準(zhǔn)的直線度誤差值。平行于“兩端點(diǎn)連線”包容被測(cè)實(shí)際線，達(dá)到距離為最小時(shí)求得的直線度誤差，是以兩端點(diǎn)連線為評(píng)定基準(zhǔn)的直線度誤差值。這有錯(cuò)嗎？老師是否認(rèn)為只有平行于“最小區(qū)域線”的一對(duì)平行直線包容被測(cè)實(shí)際線時(shí)才配使用“距離為最小”，平行于最小二乘中線和平行于兩端點(diǎn)連線去包容都不能使用“距離為最小”啊？一對(duì)平行于兩端點(diǎn)連線的直線所形成的包容區(qū)域就沒(méi)有最小的包容區(qū)域了嗎？就沒(méi)有該包容區(qū)的寬度 f 嗎？它的評(píng)定結(jié)果難道不是近似的直線度誤差嗎？
　　都不用粘貼你原來(lái)的帖子，老師現(xiàn)在就承認(rèn)了自己說(shuō)的是“測(cè)量基準(zhǔn)（非標(biāo)準(zhǔn)）是儀器的主光軸或絕對(duì)、相對(duì)水平面，而不是于理不通的所謂不斷變化的許多許多點(diǎn)”。“儀器的主光軸”是什么？水平面在一個(gè)方向上呈現(xiàn)的形狀是什么？難點(diǎn)光軸和水平面在一個(gè)方向上的形狀不是“直線”？老師難道不是在說(shuō)測(cè)量基準(zhǔn)是直線嗎？我有“栽贓”給老師嗎？
　　節(jié)距法檢測(cè)的測(cè)量基準(zhǔn)是點(diǎn)而不是線，這一直是我的觀點(diǎn)，這是我和老師分歧的一個(gè)焦點(diǎn)，這是有目共睹的，我從不隱瞞。就算是我那段話說(shuō)得蹩腳，但是上下文一起看，我的中心意思也還是在說(shuō)節(jié)距法的測(cè)量基準(zhǔn)是點(diǎn)不是直線。揪其一點(diǎn)不管全部，還不是斷章取義嗎？
　　國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T11336《直線度誤差檢測(cè)》把檢測(cè)方法分為直接測(cè)量法和間接測(cè)量法、組合測(cè)量法等，其實(shí)直接測(cè)量法和間接測(cè)量法的分界線理論上是是否直接與理想直線相比較，表現(xiàn)形式上則就在于看測(cè)量基準(zhǔn)是唯一的還是變化的。直接測(cè)量法的測(cè)量基準(zhǔn)是直線，可以通過(guò)光軸、水平面、實(shí)物標(biāo)準(zhǔn)等來(lái)體現(xiàn)，測(cè)量基準(zhǔn)對(duì)任何受檢點(diǎn)來(lái)說(shuō)是固定不變的，是唯一的。但是包括節(jié)距法在內(nèi)的間接測(cè)量法的測(cè)量基準(zhǔn)卻是變化的，每個(gè)受檢點(diǎn)的測(cè)量基準(zhǔn)都不相同。這就是直線度檢測(cè)中直接測(cè)量法和間接測(cè)量法的分水嶺，其中節(jié)距法的測(cè)量基準(zhǔn)是點(diǎn)而不是直線或平面。老師卻一直對(duì)這個(gè)平直度檢測(cè)最為基礎(chǔ)的知識(shí)點(diǎn)都不認(rèn)可，我苦口婆心、絮絮叨叨、翻來(lái)覆去地說(shuō)，老師仍然固執(zhí)己見(jiàn)，還讓我怎么說(shuō)呢。我也就只能說(shuō)到此為止了。

不光我清楚，包括大家也都清楚“直線度誤差的評(píng)定基準(zhǔn)有三種，“最小區(qū)域”，“最小二乘”和“兩端點(diǎn)連線””，但是大家同樣清楚符合最小條件的直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)是一組平行的包容線，而“最小二乘線”和“兩端點(diǎn)連線”應(yīng)該各是一條線，且沒(méi)有平行、包容的概念在里面吧？“最小區(qū)域”與“最小二乘”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)中的“最小”應(yīng)該不是一個(gè)層面的意思，也就是此“最小”非彼“最小”吧？！如果樓上能夠認(rèn)可上述說(shuō)辭，就不要以窮顯擺為目的，在把事情已經(jīng)能說(shuō)清楚的情況下，再搞一些別人不易理解，且也不是多么嚴(yán)格、規(guī)范的自創(chuàng)術(shù)語(yǔ)來(lái)給以文字描述，免得不招人待見(jiàn)。至于“那對(duì)平行直線與什么評(píng)定基準(zhǔn)平行”這樣的話，我確實(shí)看不懂，在談直線度誤差評(píng)定的時(shí)候，一組或稱一對(duì)平行直線（包容線）應(yīng)該是被當(dāng)做符合最小條件準(zhǔn)則的評(píng)定基準(zhǔn)來(lái)看的，所以不應(yīng)該有評(píng)定基準(zhǔn)與什么評(píng)定基準(zhǔn)平行這樣繞嘴且于理不通的文字描述。奉勸樓上，既然與大家吃一樣的飯，最好能和大家說(shuō)一樣通俗易懂的話來(lái)溝通，另類的話語(yǔ)并說(shuō)明和顯擺不了自己什么。
　　外面有“三個(gè)代表”論壇中又冒出“三個(gè)平行”，說(shuō)實(shí)話，我確實(shí)無(wú)法理解三個(gè)平行說(shuō)辭要表達(dá)怎樣一種思路，都是“最小”和都是“最大”還有區(qū)別嗎？就沒(méi)有“次小”嗎？所以不要將符合最小條件的評(píng)定基準(zhǔn)的“最小”與非符合最小條件的評(píng)定基準(zhǔn)的“非最小”混淆起來(lái)，準(zhǔn)確的評(píng)定與近似的評(píng)定應(yīng)該也肯定是有區(qū)別的。
     你現(xiàn)在把非我的原話“測(cè)量基準(zhǔn)是直線”，解釋為“光軸和水平面在一個(gè)方向上的形狀是“直線””，這我不想去反對(duì)，但希望你能夠引用他人的原話來(lái)談?wù)摚驗(yàn)槟懔?xí)慣于曲解別人要表達(dá)的東西，讓他人對(duì)你有一種不信任感，所以是你過(guò)去習(xí)慣性的“栽贓”導(dǎo)致的后果，你應(yīng)該缺乏做人的基本誠(chéng)信，說(shuō)這些，由于你聽(tīng)?wèi)T了奉承話，所以應(yīng)該不愿意聽(tīng)，那就最好不要依據(jù)自己的瞎琢磨變通并延伸他人的話語(yǔ)，老老實(shí)實(shí)原話粘貼最好，以逐漸消除他人對(duì)你的不信任感，這些，難免需要一個(gè)過(guò)程的。
　　至于你后面談到的“節(jié)距法的測(cè)量基準(zhǔn)是變化的.....，是點(diǎn)而不是直線或平面”的錯(cuò)誤說(shuō)辭，我將在下面的貼子里給出單獨(dú)的評(píng)議，因?yàn)槔鲜窍衲氵@樣沒(méi)有任何個(gè)人見(jiàn)解和新意的“苦口婆心、絮絮叨叨、翻來(lái)覆去地說(shuō)”，應(yīng)該只是簡(jiǎn)單、重復(fù)的復(fù)制+粘貼+私貨......”，除了對(duì)某些不甚熟悉的量友可能有某種程度的誤導(dǎo)作用外，對(duì)清楚測(cè)量原理及清楚你的言行的人，肯定不會(huì)有任何某些人所期待的忽悠效果的。

回復(fù) 145# xqbljc

　　幾何要素有點(diǎn)、線、面。關(guān)于直線度節(jié)距法檢測(cè)時(shí)的測(cè)量基準(zhǔn)，既然老師不承認(rèn)其測(cè)量基準(zhǔn)是點(diǎn)，我根據(jù)你說(shuō)的光軸認(rèn)為是直線，你認(rèn)為是“栽贓”，那就你自己說(shuō)是什么吧，呵呵。
　　請(qǐng)老師在說(shuō)直線度評(píng)定基準(zhǔn)時(shí)，還是不要有意省略“線”字。是“最小區(qū)域線”，“最小二乘中線”和“兩端點(diǎn)連線”，不是“最小區(qū)域”，“最小二乘”。“最小區(qū)域線”，“最小二乘中線”和“兩端點(diǎn)連線”都是理想直線。
　　老師說(shuō)“符合最小條件的直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)是一組平行的包容線”，這肯定是錯(cuò)誤的，和國(guó)家基準(zhǔn)一個(gè)道理，作為直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)的只能是“一條”直線。作為直線度誤差值才是一對(duì)平行直線之間的寬度。即便是符合最小包容原則的直線在計(jì)算或作圖求解時(shí)得到了一對(duì)，但作為評(píng)定基準(zhǔn)仍然只能是一根，只有在求直線度誤差時(shí)才用一對(duì)平行于那根“最小包容線”的直線去包容被測(cè)實(shí)際線，然后求得這對(duì)直線的寬度 f 作為直線度誤差。只不過(guò)人們往往是將這對(duì)直線中的一根與“最小包容線”重合而已。
　　這對(duì)平行直線應(yīng)該平行于規(guī)定的評(píng)定基準(zhǔn)，分別從上下兩個(gè)方向相向包容被測(cè)實(shí)際線，與被測(cè)實(shí)際線接觸，此時(shí)這一對(duì)平行直線的距離（寬度）f 就是以該評(píng)定基準(zhǔn)評(píng)定得出的直線度誤差。無(wú)論作為評(píng)定基準(zhǔn)的那條線距離被測(cè)實(shí)際線有多遠(yuǎn)都沒(méi)有關(guān)系，只要用公式 f ＝dmax－dmin 計(jì)算那對(duì)直線的寬度即可。其中：dmax、dmin分別為上、下包容線相對(duì)評(píng)定基準(zhǔn)線的偏離值，也就是各測(cè)得點(diǎn)中相對(duì)評(píng)定基準(zhǔn)直線的最大、最小偏離值，在基準(zhǔn)線上方取正，在基準(zhǔn)線下方取負(fù)。
　　老師可以仔細(xì)看看GB/T11336《直線度誤差檢測(cè)》的圖4、圖12、圖17，分別是以“最小區(qū)域線”，“最小二乘中線”和“兩端點(diǎn)連線”作為評(píng)定基準(zhǔn)時(shí)的情形。它們使用的就是同一個(gè)計(jì)算公式 f ＝dmax－dmin。其中圖4左圖是一對(duì)平行直線的下面那根與最小區(qū)域線重合時(shí)的情況，右圖是一對(duì)平行直線的上面那根與最小區(qū)域線重合時(shí)的情況。而圖12和圖17只不過(guò)一對(duì)平行直線沒(méi)有畫出而已，因?yàn)槟康氖乔髮挾?f ，只要求得dmax－dmin 即可，可以不必畫出。即便是以最小區(qū)域線為評(píng)定基準(zhǔn)時(shí)，也同樣不必畫出這對(duì)平行直線，只要設(shè)定那根最小區(qū)域線的位置即可通過(guò)公式求出這對(duì)平行直線的寬度。
　　我認(rèn)為節(jié)距法的測(cè)量基準(zhǔn)是變化的，是點(diǎn)而不是直線或平面，老師認(rèn)為是錯(cuò)誤的，又不說(shuō)個(gè)所以然，那么你認(rèn)為節(jié)距法的測(cè)量基準(zhǔn)到底是什么，是唯一不變的還是變化的，總不能老也不講吧。你說(shuō)將在下面的貼子里給出單獨(dú)的評(píng)議，這實(shí)在是我，可能也是量友們期盼已久的了，盼望能夠兌現(xiàn)。

所謂的幾何要素有點(diǎn)、線、面、體等，既然與探討的問(wèn)題無(wú)關(guān)，再反復(fù)去提及，就是蓄意羅列帖子的文字塊頭，沒(méi)意思的。至于“栽贓”的說(shuō)辭，我在145樓已經(jīng)講清楚了，那就是樓上缺乏誠(chéng)信的習(xí)慣性做法導(dǎo)致的后果，不要再給以糾纏，由誠(chéng)信做人、做事去消除這個(gè)“后果”應(yīng)該是正確的態(tài)度和必須的過(guò)程。
　　不寫線的“最小區(qū)域”和“最小二乘”的提法，既沒(méi)有什么錯(cuò)誤，大家也是可以看懂的，非常樂(lè)意在這些事情上給以糾纏，不如下點(diǎn)功夫，寫點(diǎn)有新意，有個(gè)人見(jiàn)解的帖子，只是簡(jiǎn)單的復(fù)制+粘貼+私貨.......，你本人盡管“樂(lè)不可支”，可他人已經(jīng)膩透了，做為所謂的管理團(tuán)隊(duì)成員之一，應(yīng)該個(gè)人素質(zhì)相對(duì)高些，應(yīng)該替他人多考慮些的好。另外提請(qǐng)樓上注意，不要混淆符合最小條件與非符合最小條的直線度評(píng)定基準(zhǔn)的概念，說(shuō)錯(cuò)一句話可以被人理解，但使用歪理堅(jiān)持錯(cuò)誤的東西，應(yīng)該會(huì)被大家看清的。再說(shuō)了，盡管“最小區(qū)域”、“最小二乘”和“兩端點(diǎn)連線”都是評(píng)定基準(zhǔn)不假，但應(yīng)該還是有是否符合最小條件準(zhǔn)則之分的，這也就是我在前面貼子里提到的此“最小”非彼“最小”，以及現(xiàn)在提到的是否符合最小條件準(zhǔn)則之分吧，樓上不應(yīng)該糊涂至此？！更不應(yīng)該揣著明白裝糊涂的。
    “符合最小條件的直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)是一組平行的包容線”這樣的話，應(yīng)該完全正確，這是摘之教科書及許多正式參考資料的原話，希望樓上有時(shí)間多看點(diǎn)書，當(dāng)然也歡迎樓上給以能夠講出道理的駁斥。但作為樓上講出“直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)的只能是“一條”直線”這樣欠考慮的說(shuō)辭，不講其完全錯(cuò)誤的話，起碼不是嚴(yán)謹(jǐn)、正確、適用所有評(píng)定基準(zhǔn)吧？莫非符合最小條件準(zhǔn)則的評(píng)定基準(zhǔn)，在其能夠包容被測(cè)截面的實(shí)際線時(shí)也是一條直線嗎？一條直線能夠包容有折點(diǎn)的折應(yīng)該是天方夜譚吧？當(dāng)然出現(xiàn)上述奇特現(xiàn)象的可能只有一個(gè)，那就是當(dāng)被測(cè)截面的實(shí)際線折線不具有折點(diǎn)的時(shí)候，但不具有折點(diǎn)的折線就應(yīng)該是直線度為0時(shí)的直線了，就是講被測(cè)實(shí)際線（也可稱直線或無(wú)折點(diǎn)的折線）與作為符合最小條件的一組平行包容線三線合一的重合罷了。直線度誤差是什么，大家應(yīng)該都很清楚，那就是被測(cè)實(shí)際線對(duì)理想直線的變動(dòng)量，它等于“包容被測(cè)實(shí)際線，且距離為最小的兩平行直線間的距離”。這里，包容且距離為最小的兩平行直線毫無(wú)疑問(wèn)就是符合最小條件的評(píng)定基準(zhǔn)。實(shí)在不好意思，我在論壇的量友面前及樓上的某位面前“班門弄斧”了，其原因就是樓上的某位與魯班差距太大的緣故吧。
　 公式 f ＝dmax－dmin就不必顯擺了，使用最大值減最小值的文字描述完全可以表達(dá)清楚，另外相對(duì)于評(píng)定基準(zhǔn)（一組包容且距離為最小的平行線）有什么“基準(zhǔn)線上方取正，在基準(zhǔn)線下方取負(fù)”的說(shuō)辭呢？樓上在其它帖子里不是也講過(guò)，平行線間的距離無(wú)正負(fù)這樣的話嗎，既然對(duì)平面度誤差無(wú)正負(fù)能夠認(rèn)可，也應(yīng)對(duì)直線度誤差無(wú)正負(fù)可以認(rèn)可吧？！
　 樓上對(duì)“節(jié)距法的測(cè)量基準(zhǔn)到底是什么”論述的期盼，我完全可以理解，因?yàn)槠渥约旱哪承┱J(rèn)知已經(jīng)有所松動(dòng)或自我疑惑，且也沒(méi)有什么新的理論或見(jiàn)解為歪理做支撐了。但請(qǐng)諒解我寫帖子的認(rèn)真態(tài)度，及本論壇由于書寫公式及作圖的不方便（數(shù)形結(jié)合比較直觀易理解），所以單以文字描述確有某些困難，加之對(duì)非正確探討問(wèn)題態(tài)度的防備，盡管評(píng)議的提綱及草稿已具雛形，但還需要時(shí)間，所以請(qǐng)量友們理解并諒解，我會(huì)為自己說(shuō)的話負(fù)責(zé)并兌現(xiàn)的。

回復(fù) 147# xqbljc

　　真是奇怪了，呵呵。說(shuō)出“幾何要素與探討的直線度誤差檢測(cè)問(wèn)題無(wú)關(guān)”這樣的話出自一個(gè)從事幾何量計(jì)量幾十年的老師和專家之口，實(shí)在是令人感到震驚。作為對(duì)初入形位誤差檢測(cè)大門的計(jì)量工作者第一堂課可能就要講“幾何要素”與形位公差之間的密不可分的關(guān)系吧，形位公差研究對(duì)象就是幾何要素的特性及幾何要素相互之間的關(guān)系，怎么會(huì)說(shuō)出幾何要素與探討直線度誤差檢測(cè)問(wèn)題無(wú)關(guān)？國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GBT18780.1-2002《產(chǎn)品幾何量技術(shù)規(guī)范(GPS）幾何要素 第1 部分：基本術(shù)語(yǔ)和定義》指出幾何量計(jì)量所說(shuō)的“要素”就是“幾何要素”，其定義是“點(diǎn)、線、或面”，并規(guī)定“工件實(shí)際表面”就是“實(shí)際存在并將整個(gè)工件與周圍介質(zhì)分隔的一組要素”。GB/T1958-2004《產(chǎn)品幾何量技術(shù)規(guī)范(GPS） 形狀和位置公差 檢測(cè)規(guī)定》3.1條明確指出“形位誤差是指被測(cè)提取要素對(duì)其擬合要素的變動(dòng)量”。GB/T11336《直線度誤差檢測(cè)》進(jìn)一步指出“測(cè)得直線 (提取直線) 是測(cè)量時(shí)按規(guī)定方法，由實(shí)際直線提取有限數(shù)目的點(diǎn)所形成的直線(參見(jiàn)GB/T1 8780.1 的2.5 提取組成要素)。”“提取要素”就是舊標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的被測(cè)實(shí)際要素，“擬合要素”就是舊標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)的理想要素或基準(zhǔn)要素。目前發(fā)布的國(guó)內(nèi)國(guó)外數(shù)十個(gè)形位誤差標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以離開(kāi)幾何要素的。請(qǐng)問(wèn)老師，形位誤差檢測(cè)離開(kāi)了幾何要素，離開(kāi)了“點(diǎn)、線、面”還有意義嗎？離開(kāi)了點(diǎn)、線、面還有別的什么東西嗎？
　　老師一貫以“嚴(yán)謹(jǐn)”自居，請(qǐng)老師問(wèn)“最小區(qū)域”和“最小區(qū)域線”一個(gè)指區(qū)間范圍，另一個(gè)指一條直線，二者能畫等號(hào)嗎？“最小二乘”和“最小二乘中線”，一個(gè)指數(shù)學(xué)方法，另一個(gè)指一條直線，二者也居然可以畫等號(hào)？
　　老師自己混淆了“最小條件”和“最小區(qū)域”的概念，還說(shuō)我“揣著明白裝糊涂”，呵呵，還是去查一下最小條件是什么吧。最小條件是給形狀誤差定義時(shí)的條件，而最小區(qū)域是包容被測(cè)要素的區(qū)域最小值。滿足“最小條件”的評(píng)定基準(zhǔn)是“最小區(qū)域線”，平行于最小區(qū)域線而包容被測(cè)實(shí)際要素的區(qū)域稱為“最小包容區(qū)域”，區(qū)域?qū)挾?f ＝dmax－dmin。但是也不能因此而否定以最小二乘中線和兩端點(diǎn)連線為評(píng)定基準(zhǔn)時(shí)同樣存在著的包容區(qū)吧，它們的包容區(qū)也同樣存在著最小值 f ＝dmax－dmin。只不過(guò)評(píng)定基準(zhǔn)不同，得到的dmax和dmin的大小不同，其中以最小區(qū)域線為評(píng)定基準(zhǔn)時(shí)的那對(duì)平行直線的寬度 f 為最小罷了。
　　老師至今仍然認(rèn)為“符合最小條件的直線度誤差評(píng)定基準(zhǔn)是一組平行的包容線”完全正確，那就還是認(rèn)真學(xué)學(xué)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB/T11336《直線度誤差檢測(cè)》吧。特別是認(rèn)真看看該標(biāo)準(zhǔn)的圖4。圖4明明白白告訴我們，評(píng)定基準(zhǔn)只能是“一條”直線，所有測(cè)量點(diǎn)均與這“一條”直線相比較來(lái)計(jì)算“偏離值”（距離）。請(qǐng)問(wèn)老師，若存在兩條評(píng)定基準(zhǔn)直線的話，受檢點(diǎn)該計(jì)算與哪條直線的偏離值？“一組平行的包容線”只是測(cè)量者人為添加的評(píng)定基準(zhǔn)直線以外的另外兩條“輔助線”，作該輔助線的條件是必須平行于“評(píng)定基準(zhǔn)”直線。這對(duì)平行直線包容被測(cè)實(shí)際線并相向移動(dòng)，達(dá)到不能再移動(dòng)位置時(shí)也就形成了包容區(qū)的最小寬度 f，f 就是用該評(píng)定基準(zhǔn)評(píng)定得出的直線度誤差。分別以最小區(qū)域線和以兩端點(diǎn)連線為評(píng)定基準(zhǔn)直線評(píng)定直線度誤差，原理上并沒(méi)有差異，只不過(guò)是那條評(píng)定基準(zhǔn)直線發(fā)生了改變而已。
　　我對(duì)節(jié)距法檢測(cè)直線度誤差的測(cè)量基準(zhǔn)是“點(diǎn)”從來(lái)沒(méi)有產(chǎn)生過(guò)什么“松動(dòng)”和“疑惑”，倒是老師不敢把自己的見(jiàn)解公布于眾吧，是真理就不怕別人批判，更沒(méi)有必要搞什么“防備”。我對(duì)老師，對(duì)量友們從來(lái)沒(méi)有什么“防備”心，歷來(lái)是坦誠(chéng)相待，知無(wú)不言言無(wú)不盡，把自己的見(jiàn)解不論對(duì)錯(cuò)都毫無(wú)保留地展現(xiàn)在公眾面前。既然老師說(shuō)“會(huì)為自己說(shuō)的話負(fù)責(zé)并兌現(xiàn)的”，我們?nèi)匀宦N盼著。我至今想不明白老師將形位誤差檢測(cè)研究與幾何要素點(diǎn)線面相分離，老師直線度檢測(cè)的測(cè)量基準(zhǔn)既不是幾何點(diǎn)，也不是直線，到底是個(gè)什么樣的新式武器。

樓上說(shuō)話太不實(shí)事求是了，本來(lái)一句簡(jiǎn)單的“與探討的問(wèn)題無(wú)關(guān)”的話語(yǔ)，竟然被樓上習(xí)慣性栽贓并延伸歪曲為“幾何要素與探討的直線度誤差檢測(cè)問(wèn)題無(wú)關(guān)”這樣面目全非的話語(yǔ)，且煞有其事的做出演技般的“震驚狀”，讓人感到非常氣憤。我在此質(zhì)問(wèn)樓上，你裝模作樣使用引號(hào)引用的是他人的原話嗎？駁斥他人的觀點(diǎn)，可以引用他人的原話，但將他人的原話習(xí)慣性栽贓式的延伸歪曲后，再加以引號(hào)給出假冒的原話引用，然后給以駁斥，這屬于什么行為你知道嗎？我不說(shuō)你人格有缺陷的話，你自己應(yīng)該對(duì)此缺乏道德、誠(chéng)信的行為有所評(píng)價(jià)吧？本來(lái)我們探討的問(wèn)題在平直度大項(xiàng)中屬于面很窄的，但現(xiàn)在被你歪曲延伸后竟成為“幾何要素與探討的直線度誤差檢測(cè)問(wèn)題無(wú)關(guān)”這樣面目全非的話語(yǔ)，樓上不感到心虧，不感到道德心靈上受譴責(zé)嗎？就不怕論壇中廣大量友識(shí)破你的真面目，指責(zé)你嗎？再說(shuō)了，你在某版塊20樓自己講過(guò)的，“不是關(guān)聯(lián)要素.....，我們可以不討論”。所以我才在同一版塊23樓講到“最后一個(gè)基準(zhǔn)要素，應(yīng)理解為測(cè)量、評(píng)定基準(zhǔn)、或被測(cè)量的點(diǎn)、線、面、體等的幾何要素，同意樓上的意見(jiàn)，此所謂的基準(zhǔn)要素，可以暫不討論”。我想，樓上不應(yīng)該對(duì)自己的原話及與他人約定的話如此健忘吧？所以還是我前面講過(guò)的話，對(duì)毫無(wú)誠(chéng)信的人應(yīng)該也必須保持警惕和防備的，因?yàn)檫@樣人的言行是不可能顧及道德的。再有，本人在過(guò)去的許多帖子里多次談到，論壇中沒(méi)有什么老師學(xué)生之分，大家就是同行間的相互交流。現(xiàn)在樓上又無(wú)聊的以“從事幾何量計(jì)量幾十年的老師和專家之口”來(lái)說(shuō)事，不感到無(wú)聊和空虛嗎？！

樓上由于沒(méi)有什么可拿出手的個(gè)人見(jiàn)解、新意理論，只能是不停的復(fù)制+粘貼某些標(biāo)準(zhǔn)中其自己也沒(méi)有看懂的東西來(lái)充填門面、掩蓋無(wú)知。且在復(fù)制+粘貼的同時(shí)，將自己錯(cuò)解及曲解的私貨也兜售其中。這不，剛剛復(fù)制+粘貼了GBT18780.1-2002、GB/T1958-2004部分話語(yǔ)，緊接著就是GB/T11336-2004的部分術(shù)語(yǔ)的復(fù)制+粘貼，而絲毫不用經(jīng)自己大腦給以思考。上天給了我們每人一個(gè)可以思考的大腦，那不是僅用于擺設(shè)的球狀物。只會(huì)復(fù)制+粘貼，告誡樓上，這樣的“機(jī)械操作”，思維能力會(huì)退化的。再說(shuō)了，有些標(biāo)準(zhǔn)也不是圣旨啊。比如講，樓上動(dòng)輒給以復(fù)制+粘貼，并曲解其本意用來(lái)高談闊論的GB/T11336.11337-2004，其實(shí)，樓上應(yīng)該講對(duì)這些標(biāo)準(zhǔn)的來(lái)歷及演變過(guò)程并不了解它們的來(lái)龍去脈，它的前身應(yīng)該就是GB/T11336.11337-1989，編寫標(biāo)準(zhǔn)的單位應(yīng)該與樓上在同一個(gè)城市，就是XX市工具研究所。記得，上個(gè)世紀(jì)的1987年，此標(biāo)準(zhǔn)的編寫組幾位成員在編寫標(biāo)準(zhǔn)過(guò)程中的外出調(diào)研時(shí)，在山東某城市的征求意見(jiàn)稿的私下座談會(huì)上，面對(duì)征求意見(jiàn)稿的某些術(shù)語(yǔ)、文字描述、檢測(cè)方法分類等說(shuō)辭爭(zhēng)議很大的情況下，一位主要編寫人的女士做了總結(jié)性發(fā)話：不管那些，我們就是要把自己的認(rèn)知寫入標(biāo)準(zhǔn)，盡可能擴(kuò)大涉及面，有爭(zhēng)議留待下次修訂時(shí)再講......。上述就是自己經(jīng)歷過(guò)的標(biāo)準(zhǔn)出籠背景，由于當(dāng)時(shí)，規(guī)程與標(biāo)準(zhǔn)是歸在兩個(gè)主管部門（國(guó)家計(jì)量局與標(biāo)準(zhǔn)局），所以個(gè)人的主導(dǎo)思想就是，不介入這些，由搞標(biāo)準(zhǔn)的人自己去處理吧。這樣搞出的所謂標(biāo)準(zhǔn)，其水平能高到哪里去，我不講，大家也應(yīng)該可以想象到吧。此標(biāo)準(zhǔn)2004版應(yīng)該由1989版演變而來(lái)，還有必要再講嗎？！盡管本人一直不想去評(píng)議這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但其面面俱到、缺乏新意及深度，分類極不合理，文字描述不夠嚴(yán)謹(jǐn).......，應(yīng)該是自有公論的。另外在查閱這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我也感覺(jué)到樓上對(duì)標(biāo)準(zhǔn)使用的錯(cuò)誤態(tài)度，那就是，符合或“被符合”自己觀點(diǎn)的東西，就反復(fù)復(fù)制+粘貼，與自己觀點(diǎn)大相徑庭的內(nèi)容就裝看不見(jiàn)那樣，棄之不用或歪曲使用，比如講，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)非常明確提及到，在使用小角度儀器以“節(jié)距法”進(jìn)行的平直度測(cè)量中，測(cè)量基準(zhǔn)應(yīng)該是什么，儀器讀取的應(yīng)該是什么，評(píng)定基準(zhǔn)是什么等等，均被樓上隱藏不講，更不給以復(fù)制+粘貼，就是其對(duì)視作“圣旨的標(biāo)準(zhǔn)，也是采用實(shí)用主義的態(tài)度，為我所用或?yàn)槲宜鶙墸@些我將在今后給以揭露。

自己對(duì)使用小角度儀器以“節(jié)距法”進(jìn)行的平直度測(cè)量中，測(cè)量基準(zhǔn)應(yīng)該是什么的爭(zhēng)執(zhí)，盡管自己沒(méi)有什么“新式武器”，但從來(lái)沒(méi)有什么不敢把自己的見(jiàn)解公布于眾的顧慮，只是不會(huì)像樓上那樣口無(wú)遮攔的亂講一氣，因?yàn)槲叶米灾兀酪獙?duì)論壇對(duì)此有興趣的量友們負(fù)責(zé)，當(dāng)然也是對(duì)自己的負(fù)責(zé)，另外對(duì)正常爭(zhēng)議以外的因素，我肯定要防備的，某些人習(xí)慣性的歪理斜說(shuō)、鉆空子、栽贓曲解等等，不有所防備能行嗎！所以，還是某些個(gè)別人在論壇中掀起的浮躁歪風(fēng)，改變了自己的處世態(tài)度，那就是發(fā)帖需謹(jǐn)慎，“風(fēng)險(xiǎn)”自己擔(dān)。

回復(fù) 149# xqbljc

　　老師自己說(shuō)的“所謂的幾何要素有點(diǎn)、線、面、體等，既然與探討的問(wèn)題無(wú)關(guān)”，我們探討的問(wèn)題難道不是平直度檢測(cè)問(wèn)題嗎？我們就是在探討節(jié)距法檢測(cè)直線度誤差時(shí)的測(cè)量基準(zhǔn)是什么呀，我認(rèn)為是“點(diǎn)”，老師認(rèn)為既不是“點(diǎn)”，也不是“直線”（原來(lái)我認(rèn)為老師認(rèn)為是直線，可是老師自己給予了否認(rèn)），這和幾何要素怎么會(huì)沒(méi)有關(guān)系呢，所以我才感到吃驚。如果我對(duì)老師的話理解有誤請(qǐng)老師不必生氣，老師認(rèn)為我們探討的問(wèn)題是什么不妨直說(shuō)。
　　關(guān)于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的起草和換版，來(lái)龍去脈，如何演變的，我并不想知道。我認(rèn)為在那個(gè)年代國(guó)際國(guó)內(nèi)形位公差標(biāo)準(zhǔn)剛剛發(fā)布，國(guó)際國(guó)外都在攻關(guān)的時(shí)代，國(guó)內(nèi)的形位公差檢測(cè)前輩們敢于彌補(bǔ)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)空白，編制平直度檢測(cè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是一個(gè)了不起的，值得敬重的行為。至于爭(zhēng)論，國(guó)際上當(dāng)時(shí)都在起步階段同樣各有各的想法和論點(diǎn)，并不足為怪。但是GB/T11336和11337總體上還是個(gè)非常好的，水平很高的，帶有普遍指導(dǎo)價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)。
　　老師前面一再?gòu)?qiáng)調(diào)要我不要只說(shuō)自己的觀點(diǎn)，要引經(jīng)據(jù)典說(shuō)明問(wèn)題，所以我改變了說(shuō)明問(wèn)題的方法，盡量引用已發(fā)布的標(biāo)準(zhǔn)，不承想老師又認(rèn)為這是“復(fù)制+粘貼”，是把標(biāo)準(zhǔn)“視作圣旨”。如果老師認(rèn)為我引用標(biāo)準(zhǔn)不全面，也可以引用相關(guān)條款來(lái)反駁，或者老師認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的，也可以明確指出標(biāo)準(zhǔn)的錯(cuò)誤所在。
　　老師認(rèn)為“在使用小角度儀器以‘節(jié)距法’進(jìn)行的平直度測(cè)量中，測(cè)量基準(zhǔn)應(yīng)該是什么，儀器讀取的應(yīng)該是什么，評(píng)定基準(zhǔn)是什么等等”，均被我“隱藏不講”，老師可以把我“隱藏不講”的條款或者語(yǔ)句引用出來(lái)，暴露在光天化日之下。我認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)在“測(cè)量步驟”中講的再清楚不過(guò)了。現(xiàn)引用如下：
　　用水平儀將被測(cè)直線大致調(diào)成水平，沿被測(cè)直線等跨距首尾銜接地拖動(dòng)橋板，同時(shí)記錄各點(diǎn)示值ai（i=1，2.......n）；
　　按水平儀測(cè)量原理，在圖上繪出第i點(diǎn)相對(duì)第(i-1)點(diǎn)在Z軸方向的示值ai，即：a1是第1點(diǎn)相對(duì)起始點(diǎn)在Z軸方向的距離，a2是第2點(diǎn)相對(duì)第1點(diǎn)在Z軸方向的距離，........，ai是第i點(diǎn)相對(duì)第(i-1)點(diǎn)在Z軸方向的距離；示值為正，繪在相對(duì)點(diǎn)之上，為負(fù)繪在相對(duì)點(diǎn)之下，由此可得各測(cè)得點(diǎn)的坐標(biāo)值Zi(水平儀格值)；
　　各測(cè)得點(diǎn)坐標(biāo)值Z，由下式計(jì)算:
　　Zi＝Z(i-1)+ ai＝∑ak              (13)
　　Z0 ＝ 0，　　　（i= 1，2，……，n）
　　按第6章的方法對(duì)Zi進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，求出直線度誤差值。
　　對(duì)水平儀、自準(zhǔn)直儀的等跨距測(cè)量，應(yīng)將求出的直線度誤差值f(格值)乘以系數(shù)K換算為線性誤差值f(μm)；如為不等跨距測(cè)量，則應(yīng)將示值ai乘以系數(shù)K 后再進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，求出直線度誤差值f(μm)。
　　　　K = τ·L ( μm ) ……( 27 )
　　以上引用條款非常明確地告訴我們，節(jié)距法測(cè)量的是各受檢點(diǎn)的高度，是各點(diǎn)相對(duì)于其前一點(diǎn)的高度。公式13說(shuō)明了用累積法統(tǒng)一測(cè)量基準(zhǔn)。公式27說(shuō)明了小角度測(cè)量?jī)x與橋板組合成新的測(cè)量系統(tǒng)后，新測(cè)量系統(tǒng)的分度值（可以與平板規(guī)程的公式6進(jìn)行比較一下，就知道公式6是錯(cuò)誤了）。“按第6章的方法對(duì)Zi進(jìn)行數(shù)據(jù)處理，求出直線度誤差值”正是說(shuō)明了測(cè)量過(guò)程和評(píng)定過(guò)程是直線度檢測(cè)的兩個(gè)階段，“第5章”講用測(cè)量基準(zhǔn)測(cè)量取得檢測(cè)數(shù)據(jù)，“第6章”講用評(píng)定基準(zhǔn)評(píng)定，得到直線度誤差。我認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)講清楚了，直接采用就是了，沒(méi)有必要耗費(fèi)精力去另外思考，如果標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有講清楚，那自然而然就必須去思考。

------------------------“原汁原味”的“復(fù)制+粘貼”--------------------------
      盡管GB/T11336.11337-2004《直線度、平面度誤差檢測(cè)》，在平直度檢測(cè)方法上分類、某些術(shù)語(yǔ)以及涉及面的深度等方面有所欠缺及爭(zhēng)議，但其對(duì)使用小角度測(cè)量?jī)x器以“節(jié)距法”進(jìn)行的平直度測(cè)量原理，起碼在文字描述方面還是基本到位的。現(xiàn)把樓上某人習(xí)慣性的有選擇性、實(shí)用性“復(fù)制+粘貼”標(biāo)準(zhǔn)的某些話語(yǔ)，以“原汁原味”的“復(fù)制+粘貼”該標(biāo)準(zhǔn)對(duì)平直度測(cè)量原理的文字描述供大家參考，使大家可以很清楚地看到，“節(jié)距法”測(cè)量的儀器讀數(shù)是什么?所謂的測(cè)量基準(zhǔn)又是什么?以及測(cè)量后期的數(shù)據(jù)處理與前期進(jìn)行的小角度測(cè)量之間的關(guān)系，也可以幫助大家看清楚樓上某位所謂的老計(jì)量人士，是如何在平直度測(cè)量過(guò)程中，以“測(cè)量?jī)x器的直接讀數(shù)是高度差，而非角度差”，“測(cè)量基準(zhǔn)應(yīng)該是不斷變化的點(diǎn)”等這些說(shuō)辭，來(lái)誤導(dǎo)大家、忽悠公眾以及無(wú)知、淺薄的實(shí)質(zhì)。
      在“復(fù)制+粘貼”GB/T11336.11337-2004，對(duì)使用小角度測(cè)量?jī)x器以“節(jié)距法”進(jìn)行的平直度測(cè)量原理之前，先把JJG117-2005規(guī)程中對(duì)“節(jié)距法”的文字描述原文粘貼如下，供大家與標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)、分析：
      JJG117-2005規(guī)程中對(duì)“節(jié)距法”的文字描述原文“復(fù)制+粘貼”如下：     
     “將被測(cè)截面分成若干段，用角度測(cè)量?jī)x器測(cè)量其相對(duì)于測(cè)量基準(zhǔn)(自然水平或光軸) 的傾角變化，再經(jīng)計(jì)算求得被測(cè)截面各測(cè)量點(diǎn)對(duì)兩端點(diǎn)連線的偏差，然后根據(jù)平面度評(píng)定方法，計(jì)算求得工作面各截面測(cè)量點(diǎn)對(duì)評(píng)定基準(zhǔn)的偏差”。
     GB/T11336 -2004《直線度誤差檢測(cè)》關(guān)于所謂間接測(cè)量中的所謂水平儀法及自準(zhǔn)直儀法文字描述原文“復(fù)制+粘貼”如下：
     



       對(duì)上述原文“復(fù)制+粘貼”文字描述內(nèi)容的個(gè)人解讀：

      1. 通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)中“5.4間接法”的文字描述可以清晰的看出，只通過(guò)“節(jié)距法”測(cè)量，由儀器的直接原始讀數(shù)無(wú)法獲取被測(cè)截面各點(diǎn)的線性坐標(biāo)值，故測(cè)量中儀器讀取的是高度差的說(shuō)辭應(yīng)該無(wú)法成立。也就是講，所謂的高度差只能在測(cè)量過(guò)程結(jié)束后，在后期數(shù)據(jù)處理中經(jīng)計(jì)算、換算才可獲得。

     2.通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)中5.4.1水平儀法和5.4.2自準(zhǔn)直儀法的文字描述及隨附的圖形，可以清晰的看出，應(yīng)該是使用小角度測(cè)量?jī)x器以“節(jié)距法”進(jìn)行的平直度測(cè)量，“相鄰兩點(diǎn)連線”的描述可以看出，測(cè)量的是這個(gè)連線與測(cè)量基準(zhǔn)（水平面或主光軸）的“傾斜角”，故測(cè)量的是點(diǎn)的說(shuō)辭應(yīng)該無(wú)法解釋，因?yàn)辄c(diǎn)與連線無(wú)法構(gòu)成角，則所謂點(diǎn)的“高度差”在此時(shí)更屬“無(wú)”風(fēng)撲影的說(shuō)辭，所謂的高度差只能在測(cè)量過(guò)程結(jié)束后，在后期數(shù)據(jù)處理中經(jīng)計(jì)算、換算才可獲得。儀器直接讀取的應(yīng)該也只能是“ 傾斜角”，故“節(jié)距法”進(jìn)行的平直度測(cè)量，屬“小角度”測(cè)量的說(shuō)辭應(yīng)該是唯一性的成立。

     3.原文的“復(fù)制+粘貼”，并給出個(gè)人解讀，應(yīng)屬論據(jù)科學(xué)、正確、充分，樓上某位人士應(yīng)該閉嘴了，但閉嘴應(yīng)該不符合其“擰種”般的豪邁情懷，所以..............。

回復(fù) 151# xqbljc

　　正如老師所說(shuō)的GB/T11336.11337-2004《直線度、平面度誤差檢測(cè)》存在著一定的不足，而我和老師的分歧點(diǎn)正是老師認(rèn)為正確的地方恰恰我認(rèn)為是它的不足，老師認(rèn)為“檢測(cè)方法上分類、某些術(shù)語(yǔ)以及涉及面的深度等方面有所欠缺”的地方恰恰是我認(rèn)為的該標(biāo)準(zhǔn)的獨(dú)到之處和高明之處。
　　“將被測(cè)截面分成若干段，用角度測(cè)量?jī)x器測(cè)量其相對(duì)于測(cè)量基準(zhǔn)(自然水平或光軸) 的傾角變化，再經(jīng)計(jì)算求得被測(cè)截面各測(cè)量點(diǎn)對(duì)兩端點(diǎn)連線的偏差，然后根據(jù)平面度評(píng)定方法，計(jì)算求得工作面各截面測(cè)量點(diǎn)對(duì)評(píng)定基準(zhǔn)的偏差”。
　　這段文字是JJG117－2005對(duì)“節(jié)距法”的解釋，它一方面準(zhǔn)確地說(shuō)出了“節(jié)距法”分為測(cè)量和評(píng)定兩個(gè)步驟，說(shuō)出了第一步按同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)得到測(cè)得數(shù)據(jù)，第二步按評(píng)定基準(zhǔn)評(píng)定出直線度誤差值，測(cè)量讀數(shù)可以先按兩端點(diǎn)連線評(píng)定出“近似”的直線度誤差，而要獲得規(guī)定的直線度誤差還需要進(jìn)入第二步“根據(jù)平面度評(píng)定方法，計(jì)算求得工作面各截面測(cè)量點(diǎn)對(duì)評(píng)定基準(zhǔn)的偏差”。
　　另一方面，老師認(rèn)為“基本到位的”“小角度”測(cè)量原理則正是我認(rèn)為的不足之處。小角度測(cè)量原理是小角度測(cè)量?jī)x的工作原理，并不是節(jié)距法的測(cè)量原理。這可以用溫度測(cè)量的例子來(lái)說(shuō)明。熱處理爐溫度測(cè)量使用了傳感器熱電偶和讀數(shù)裝置顯示儀表共同組成新的測(cè)量系統(tǒng)。熱電偶作為新測(cè)量系統(tǒng)的感應(yīng)器件感應(yīng)到溫度變化產(chǎn)生電勢(shì)差（mV），顯示儀表作為新測(cè)量系統(tǒng)的讀數(shù)裝置則將mV值用顯示溫度值（℃）的形式讀出。同樣，節(jié)距法測(cè)量中，橋板和小角度儀共同組成新的測(cè)量系統(tǒng)，橋板作為新測(cè)量系統(tǒng)的感應(yīng)器件感應(yīng)前后兩個(gè)受檢點(diǎn)的高度變化，小角度儀則作為新測(cè)量系統(tǒng)的讀數(shù)裝置將原來(lái)的角度分度值（角度秒或者mm/m）轉(zhuǎn)換為前后兩點(diǎn)的高度差（μm）讀出。把溫度變化轉(zhuǎn)換成電勢(shì)差變化是熱電偶的工作原理，不是“熱電偶＋顯示儀表”組成的溫度測(cè)量系統(tǒng)的工作原理，測(cè)量系統(tǒng)的工作原理則是直接檢測(cè)被測(cè)對(duì)象的溫度。同樣，節(jié)距法中小角度工作原理是小角度儀器（水平儀、準(zhǔn)直儀等）的工作原理不是“橋板＋小角度儀”組成的高度差測(cè)量系統(tǒng)的測(cè)量原理，測(cè)量系統(tǒng)的工作原理則是直接檢測(cè)兩個(gè)受檢點(diǎn)的高度差。
　　所以，上述引用的平板規(guī)程說(shuō)的節(jié)距法應(yīng)更改為：“將被測(cè)截面分成若干受檢點(diǎn)，用橋板和角度測(cè)量?jī)x器組成的測(cè)量系統(tǒng)測(cè)量各受檢點(diǎn)相對(duì)于其前一個(gè)受檢點(diǎn)的高度變化，再經(jīng)計(jì)算求得被測(cè)截面各測(cè)量點(diǎn)對(duì)兩端點(diǎn)連線的偏差，然后根據(jù)平面度評(píng)定方法，計(jì)算求得工作面各截面測(cè)量點(diǎn)對(duì)評(píng)定基準(zhǔn)的偏差”。
　　對(duì)于GB/T11336的5.4.1和5.4.2水平儀法和自準(zhǔn)直儀法的描述同樣也應(yīng)該將“測(cè)出被測(cè)直線各相鄰兩點(diǎn)連線相對(duì)水平面(或其垂面)的傾斜角”和“測(cè)出被測(cè)直線各相鄰兩點(diǎn)連線相對(duì)主光軸的傾斜角”統(tǒng)一更改為“測(cè)出被測(cè)直線各受檢點(diǎn)相對(duì)其相鄰的前一點(diǎn)的高度差”。這一點(diǎn)在緊隨其后的“測(cè)量步驟”中說(shuō)的最明白不過(guò)了，如果老師沒(méi)有注意到，現(xiàn)再次復(fù)制如下：
　　“……，即：a1是第1點(diǎn)相對(duì)起始點(diǎn)在Z軸方向的距離，a2是第2點(diǎn)相對(duì)第1點(diǎn)在Z軸方向的距離，........，ai是第i點(diǎn)相對(duì)第(i-1)點(diǎn)在Z軸方向的距離；示值為正，繪在相對(duì)點(diǎn)之上，為負(fù)繪在相對(duì)點(diǎn)之下，由此可得各測(cè)得點(diǎn)的坐標(biāo)值Zi(水平儀格值)；
　　各測(cè)得點(diǎn)坐標(biāo)值Z，由下式計(jì)算:
　　Zi＝Z(i-1)+ ai＝∑ak              (13)
　　Z0 ＝ 0，　　　（i= 1，2，……，n）”
　　公式(13)中并沒(méi)有留下絲毫小角度測(cè)量的所謂“傾斜角”影子，就是平板檢定規(guī)程中介紹操作過(guò)程時(shí)又在哪里使用了“傾斜角”呢？就算是公式（6）和老師稱之為“唯一”公式的公式(8)，有“傾斜角”嗎？其重要的計(jì)算公式（6）寫成正確的式子是：ai＝τ·L·ai′，τ·L就是新的測(cè)量系統(tǒng)的分度值，計(jì)量單位μm，ai′就是儀器的讀數(shù)格數(shù)，格數(shù)乘以分度值就是受檢點(diǎn)相對(duì)其前一點(diǎn)的實(shí)際高度值（單位μm），這么簡(jiǎn)單的問(wèn)題還用得著用所謂的“傾斜角”領(lǐng)著大家繞圈子嗎？難道只有這樣繞了圈子才顯得節(jié)距法理論深?yuàn)W嗎？

　　老師一再堅(jiān)持“儀器直接讀取的應(yīng)該也只能是‘傾斜角’，故‘節(jié)距法’進(jìn)行的平直度測(cè)量，屬‘小角度’測(cè)量的說(shuō)辭應(yīng)該是唯一性的成立”，那就還可以看一下GB/T1958-2004《形位公差　檢測(cè)規(guī)定》的3.1條對(duì)形位誤差的定義，該條規(guī)定“形位誤差是指被測(cè)提取要素對(duì)其擬合要素的變動(dòng)量”，其注1指出“提取要素”是指GB/T18780.1的定義，該標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)“提取組成要素是按規(guī)定方法，由實(shí)際(組成)要素提取有限數(shù)目的點(diǎn)所形成的實(shí)際(組成)要素的近似替代”。GB/T24631.1-2009直線度詞匯和參數(shù)的3.2.4條說(shuō)“局部直線度偏差”是“直線度輪廓上的某一點(diǎn)到評(píng)定基線之間的垂直距離”，可見(jiàn)也是檢測(cè)“點(diǎn)”的高度數(shù)據(jù)，而不是“傾斜角”的數(shù)據(jù)。
　　可見(jiàn)形位誤差測(cè)量的是“有限數(shù)目的點(diǎn)所形成的實(shí)際要素”。直線度檢測(cè)就是檢測(cè)“有限數(shù)目的點(diǎn)”的各自高度差，從而“形成的實(shí)際要素”，再將實(shí)際要素與評(píng)定基準(zhǔn)相比較評(píng)定出（計(jì)算出）直線度誤差值。各點(diǎn)的高度差可以用“橋板＋小角度儀”組成的測(cè)量系統(tǒng)直接得到，只不過(guò)得到的是相對(duì)于前一點(diǎn)的高度，還需要用累積法統(tǒng)一到同一個(gè)測(cè)量基準(zhǔn)（起始點(diǎn)）上去而已。各點(diǎn)的高度都統(tǒng)一到起始點(diǎn)為測(cè)量基準(zhǔn)時(shí)，再與評(píng)定基準(zhǔn)比較，計(jì)算各點(diǎn)直線度偏差，最后得到直線度誤差值。所以說(shuō)“節(jié)距法”是測(cè)量?jī)牲c(diǎn)連線與水平面（或光軸）的“傾斜角”是錯(cuò)誤的，而應(yīng)該是測(cè)量“受檢點(diǎn)”的高度。因此平板檢定規(guī)程后面講到檢測(cè)步驟和示例時(shí)都只講讀數(shù)“格值”和“線性值”而不得不回避“傾斜角”，壓根就不提“傾斜角”這個(gè)詞。
　　各受檢點(diǎn)的“高度差”可以直接從測(cè)量系統(tǒng)中讀出，并不是“無(wú)”風(fēng)撲影，GB/T11336說(shuō)的“a1是第1點(diǎn)相對(duì)起始點(diǎn)在Z軸方向的距離，a2是第2點(diǎn)相對(duì)第1點(diǎn)在Z軸方向的距離，........，ai是第i點(diǎn)相對(duì)第(i-1)點(diǎn)在Z軸方向的距離”已經(jīng)是再清楚不過(guò)了。“儀器直接讀取只能是‘傾斜角’”的說(shuō)法是片面的和錯(cuò)誤的，故“節(jié)距法”進(jìn)行的平直度測(cè)量屬“小角度”測(cè)量的說(shuō)辭也是錯(cuò)誤的，更談不上是“唯一性的成立”。