一次存在重大原則性錯誤的超聲功率計全國比對

　　2003年7月至2004年2月之間，按照國家質檢總局計量司下達給全國聲學計量技術委員會的計劃，由中國計量科學研究院主導，組織了一次有25個單位參加的毫瓦級超聲功率計全國比對，具體負責的，是現今擔任全國聲學計量技術委員會秘書長的邊文平高工。但看了掛在計量論壇“聲學計量”版塊上的比對總結報告，發現其中存在多處重大原則性錯誤。

1．提法錯誤
　　“總結報告”中稱，該次比對是“為了檢驗各計量技術機構聲級計檢定裝置進行量值傳遞的能力，保證超聲功率量值的準確傳遞”，前后兩半句之間牛頭不對馬嘴。聲級計是測量空氣聲聲級的，其檢定裝置自然也是針對空氣聲的，與檢測醫用超聲設備聲功率的功率計有何相干？簡直是天書！

2．采用的參數和測量方法錯誤
　　對于超聲連續波，輻射力天平測量的是超聲功率；對于脈沖波，測量的是時間平均功率(因為有占空)，怎么會測出“空間平均值”？如果說是“空間平均時間平均聲強”，那也不對。因為該參數是導出值。其獲得方法是：
(1)用功率計測出功率或時間平均功率；
(2)對于非聲束自動掃描系統，如A超和胎兒心率儀，用水聽器掃描聲場的辦法測出其波束橫截面積；對于聲束自動掃描系統，如B超，用水聽器掃描聲場的辦法測出聲束掃描面積；
(3)用聲功率除以波束橫截面積或掃描面積，得出空間平均時間平均聲強值。
(4)對于扇形掃描成像者，測量聲功率時必須在探頭輻射面與靶之間加裝掩模。
    　但“總結報告”中稱，他們測量的是胎兒心率儀超聲功率的時間平均空間平均值，簡直是神仙！

3．原理和途徑錯誤
　　比對的目的，應是確?；鶎佑嬃吭核褂玫墓β视嫓蚀_，故不應是搞同級比對，而應是與國家聲功率測量基準裝置比對。計量院提供的，不應是BCZ100-1的測量結果，而應是副基準裝置的測量結果。再者，用于量值傳遞的，應該是毫瓦級標準超聲源。規范此事的，是《毫瓦級超聲功率計檢定規程》(JJG665)，邊是該規程的起草人之一。所用的標準超聲源，國家計量院專門搞了一批向全國推銷，他們自己應該有的用。用胎兒心率儀代替標準超聲源，是不可容忍的錯誤，而且是明知故犯。