不確定度滿足開展的檢定校準項目要求

求助大神：
在JJF 1033-2023 C.1.6中要求“如果評定結(jié)果滿足檢定或校準項目的要求”。
建標過程應(yīng)該依據(jù)什么判定評定的測量不確定度滿足開展檢定或校準項目的要求呢？

xialeilee 發(fā)表于 2024-5-30 11:20
開展檢定或校準項目的要求不用根據(jù)規(guī)程或是其他相關(guān)標準進行確定嗎？比如評定的測量不確定度用不用小于允 ...

JJF1033自己都沒有說清楚什么叫“評定結(jié)果滿足開展檢定或校準項目的要求”。

眾所周知，JJF1033所做的重復(fù)性試驗是“檢定或校準結(jié)果的重復(fù)性”，而不是“計量標準的重復(fù)性”。評定的不確定度也是“檢定或校準結(jié)果的不確定度”，而不是“計量標準復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，也不是“校準和測量能力CMC”。因為它所選擇的被測對象不是按量傳關(guān)系可獲得的“最佳儀器”，而是“常規(guī)的被測對象”。所以“檢定或校準結(jié)果的不確定度”是與被測對象自身性能的好壞強相關(guān)的，“檢定或校準結(jié)果的不確定度”大于、小于、等于被校對象最大允差絕對值MPEV的三分之一都是有可能的。它定量表征的是被校對象的計量特性，而不是表征擬建計量標準的計量特性。所以用日常常規(guī)被校對象的“檢定或校準結(jié)果的不確定度”來判定計量標準能否滿足開展檢定或校準項目的要求，本身就是一個偽命題。

真正能夠反映擬建計量標準特性的，應(yīng)該是“計量標準復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”或“校準和測量能力CMC”(即：在常規(guī)條件下所能獲得的最小的“測量結(jié)果的不確定度”，也就是說將被測對象自身因素引入的不確定度分量降至最低)。無論是國防軍工的JJF(軍工)3－2012《國防軍工計量標準器具技術(shù)報告編寫要求》和JJF(軍工)5－2014《國防軍工計量標準器具考核規(guī)范》，還是軍事計量的GJB 2749A－2009《軍事計量測量標準建立與保持通用要求》，都無一例外地以“計量標準的不確定度”或“校準和測量能力CMC”來評判計量標準是否滿足開展檢定或校準項目的要求。

以上是JJF1033的原文，從中不難看出，對于首次重復(fù)性試驗和“檢定或校準結(jié)果的不確定度”的評定結(jié)果，并沒有給出合格判據(jù)。而后續(xù)的重復(fù)性試驗和“檢定或校準結(jié)果的不確定度”的結(jié)果，都是與首次的或前一次的重復(fù)性試驗結(jié)果和不確定度的評定結(jié)果相比較。如此年復(fù)一年的做下去，只有可能將重復(fù)性試驗的結(jié)果越做越大，“檢定或校準結(jié)果的不確定度”也越評越大，最終都要趨向兩者的極限值。與其這樣，不如首次就用最大允許極限值去套算，豈不更省事嗎。而且后續(xù)的重復(fù)性試驗結(jié)果和評定的“檢定或校準結(jié)果的不確定度”大概率都不會超過該極限要求。

另外，請注意以上截圖紅線標示部分的最后一句話。假如此時我換一臺常規(guī)的被測對象重新進行重復(fù)性試驗和評定“檢定或校準結(jié)果的不確定度”，評定結(jié)果又滿足了開展檢定或校準項目的要求呢。測量過程的人、機、法、環(huán)四因素都沒有變，唯獨改變的是被測對象“料”。請問，前面到底是計量標準不滿足開展檢定或校準項目的要求，還是被測對象不合格呀？

你的《計量標準建技術(shù)報告》中不是有穩(wěn)定性考核，重復(fù)性試驗和驗證嗎，這些都滿足了就可以了，在你評定的測量不確定度基礎(chǔ)上除以3（軍標是除以4）得到的結(jié)果就是你能夠開展的項目要求。

kingjeck 發(fā)表于 2024-5-30 11:09
你的《計量標準建技術(shù)報告》中不是有穩(wěn)定性考核，重復(fù)性試驗和驗證嗎，這些都滿足了就可以了，在你評定的測 ...

開展檢定或校準項目的要求不用根據(jù)規(guī)程或是其他相關(guān)標準進行確定嗎？比如評定的測量不確定度用不用小于允許誤差？

xialeilee 發(fā)表于 2024-5-30 11:20
開展檢定或校準項目的要求不用根據(jù)規(guī)程或是其他相關(guān)標準進行確定嗎？比如評定的測量不確定度用不用小于允 ...

一般來說評定的不確定度小于1/3的MPE

zhaobenjun110 發(fā)表于 2024-5-30 11:28
一般來說評定的不確定度小于1/3的MPE

有相關(guān)文件注明嗎？如果規(guī)程或規(guī)范里沒有注明MPE的情況要怎么處理呢？

xialeilee 發(fā)表于 2024-5-30 11:34
有相關(guān)文件注明嗎？如果規(guī)程或規(guī)范里沒有注明MPE的情況要怎么處理呢？

檢定規(guī)程內(nèi)可定是有MPE值的，支持文件你看一下JJF1094就知道；
校準規(guī)范的話確定自己的不確定度是否合適主要看比對吧，你要保證實驗室的不確定度不會太大，太大顯得能力差，也不能太小，太小比對不容易通過。不行就看看各各大院的

zhaobenjun110 發(fā)表于 2024-5-30 12:00
檢定規(guī)程內(nèi)可定是有MPE值的，支持文件你看一下JJF1094就知道；
校準規(guī)范的話確定自己的不確定度是否合適 ...

JJF1094是被校對象性能的合格評判，不是所使用的計量標準的合格評判。兩者不具有可比性。確定自己的不確定度是否合適，這應(yīng)該是指“校準和測量能力CMC”，而不是JJF1033所說的日常常規(guī)被校對象的“檢定或校準結(jié)果的不確定度”。

理想情況當然是滿足1/3MPE，但是有些設(shè)備目前沒有能達到1/3MPE不確定度的手段。

彈幕 發(fā)表于 2024-5-30 13:51
理想情況當然是滿足1/3MPE，但是有些設(shè)備目前沒有能達到1/3MPE不確定度的手段。 ...

您說的是哪一個不確定度U，滿足誰的MPE的三分之一？是“計量標準復(fù)現(xiàn)量值的不確定度U”(或“校準和測量能力CMC”)，還是日常“常規(guī)被測對象檢定或校準結(jié)果的不確定度U”？這是兩個完全不同的概念。

路云 發(fā)表于 2024-5-30 14:04
您說的是哪一個不確定度U，滿足誰的MPE的三分之一？是“計量標準復(fù)現(xiàn)量值的不確定度U”(或“校準和測量能力 ...

        我理解這句么就是后續(xù)重復(fù)性考核時復(fù)測的重復(fù)性如果大于建標時的重復(fù)性，但進行不確定度合成后仍然滿足量傳要求（如低于被測設(shè)備MPE1/3）。
既然是要合成，那此處我認為是選擇“常規(guī)被測對象檢定或校準結(jié)果的不確定度U”較為合適，即仍然包含被測設(shè)備的重復(fù)性。
        當然從稱謂上來講，感覺選擇“計量標準復(fù)現(xiàn)量值的不確定度U”更符合計量標準的重復(fù)性的說法，也更能體現(xiàn)“計量標準器與配套設(shè)備”自身的重復(fù)性，實際上我們也會遇到人或者料不一樣而導(dǎo)致重復(fù)性變大的情況，但C1.1已經(jīng)表明是對常規(guī)被測對象測量而來的重復(fù)性，所以只能按照“常規(guī)被測對象檢定或校準結(jié)果的不確定度U”來計算了。
        1033這里的要求，我理解可能也是出于對于質(zhì)量的整體把控，畢竟是對于計量標準的考核，人機環(huán)都要考。通常在獲知重復(fù)性變大的情況時，實驗室第一時間無法確定問題出在哪里。有可能是人員操作出了問題，有可能是物料本次的重復(fù)性變大了，也有可能是物料前處理不當導(dǎo)致，當排查了是人和料有問題后，實驗室可在糾正措施后重新進行重復(fù)性試驗，也算是人機料法環(huán)上相輔相成了。
        若此處選擇使用核查標準來進行重復(fù)性試驗以盡可能獲得“計量標準復(fù)現(xiàn)量值的不確定度U”，如對于檢三位半數(shù)字多用表的計量標準進行重復(fù)性考核，選擇了六位半的表作為被測表，自然可以獲得更低的重復(fù)性，但是就使得實驗室失去了對測量結(jié)果重復(fù)性里的其他影響量的監(jiān)控，比如人員A在錯誤操作下仍然獲得了合適的重復(fù)性。
        在計量標準新建立時，對于重復(fù)性的大小也不是完全沒有規(guī)定，即體現(xiàn)在技術(shù)報告的不確定度應(yīng)能滿足量值傳遞的需要，極端一點的舉例如過高的重復(fù)性使得不確定度都大于被測設(shè)備允許誤差了，自然計量標準也不會被通過了。
        當然，在建標時就選擇最大允許極限值去套算，也不是被禁止的方法，但結(jié)果都導(dǎo)向一個，就是最終測量結(jié)果的不確定度要滿足量傳要求。只能說，1033里出于對質(zhì)量管控的初心是好的，沒有能做到面面俱到，但是檢定規(guī)程的編者面對的是形形色色的計量設(shè)備，尤其一些本身重復(fù)性并不好的被測設(shè)備，不論是測量方法，還是被測設(shè)備的問題，導(dǎo)致部分對計量標準的重復(fù)性試驗一定程度上變成了對被測設(shè)備的重復(fù)性實驗的矛盾出現(xiàn)，也是計量人不斷開拓完善尋求更合適可靠的解決方案的使命來源。

彈幕 發(fā)表于 2024-5-30 15:10
我理解這句么就是后續(xù)重復(fù)性考核時復(fù)測的重復(fù)性如果大于建標時的重復(fù)性，但進行不確定度合成后仍然滿足 ...

我理解這句么就是后續(xù)重復(fù)性考核時復(fù)測的重復(fù)性如果大于建標時的重復(fù)性，但進行不確定度合成后仍然滿足量傳要求（如低于被測設(shè)備MPE1/3）。

如果大于被測對象MPEV的1/3呢？就能斷言所使用的計量標準不行嗎？就認為該計量標準不滿足開展檢定或校準項目的要求嗎？顯然沒有道理。日常檢定/校準過程中，重復(fù)性差的常規(guī)被校對象(即“示值重復(fù)性”不合格的被測對象)也是經(jīng)常遇到的。你總不能說，此時的“檢定/校準結(jié)果的不確定度U”＞1/3MPEV，就認為所使用的計量標準不行吧。退一步說，如果將該被測對象送到國家計量院去檢，得到的“檢定/校準結(jié)果的不確定度U”依然很大(U＞1/3MPEV)，那是不是說國家基準也不滿足要求啊？

人、機、料、法、環(huán)五大因素，能夠由承檢機構(gòu)主動把控的，就是人、機、法、環(huán)四大因素引入的不確定度分量，唯獨不能由承檢機構(gòu)主動控制的，而且是不確定的，就是被測對象“料”引入的不確定度分量。包括被測對象自身因素引入的不確定度分量沒有錯，但必須將該分量在力所能及的條件下，將其降至盡可能低，即：選擇按量傳關(guān)系可檢定/校準的，并且是可獲得的，準確度最高的，計量性能最佳的被測對象，作為重復(fù)性試驗的被測對象(即“現(xiàn)有最佳儀器”，而不是“常規(guī)的被測對象”)，這樣評出的“檢定/校準結(jié)果的不確定度U”，才能真實反映實驗室的檢定/校準能力，故將該“檢定/校準結(jié)果的不確定度U”賦予了專門的名稱“校準和測量能力CMC”。

通常在獲知重復(fù)性變大的情況時，實驗室第一時間無法確定問題出在哪里。有可能是人員操作出了問題，有可能是物料本次的重復(fù)性變大了，也有可能是物料前處理不當導(dǎo)致，當排查了是人和料有問題后，實驗室可在糾正措施后重新進行重復(fù)性試驗，也算是人機料法環(huán)上相輔相成了。

“校準和測量能力CMC”不是“最佳測量能力BMC”，測量條件也是常規(guī)的測量條件，而不是最佳的測量條件。操作人員的問題根本就不應(yīng)該提，因為都是經(jīng)過培訓(xùn)考核后持證上崗的人員，不可能因此導(dǎo)致異常的測量結(jié)果。機、法、環(huán)三因素都是事先統(tǒng)一規(guī)定的常規(guī)試驗條件，料的問題，你怎么排查？是不是要等檢測/試驗數(shù)據(jù)出來后，才能對其進行分析判定？就算如此，那也是被測對象“料”的問題，而不是被考核的擬建計量標準的問題。

若此處選擇使用核查標準來進行重復(fù)性試驗以盡可能獲得“計量標準復(fù)現(xiàn)量值的不確定度U”，如對于檢三位半數(shù)字多用表的計量標準進行重復(fù)性考核，選擇了六位半的表作為被測表，自然可以獲得更低的重復(fù)性，但是就使得實驗室失去了對測量結(jié)果重復(fù)性里的其他影響量的監(jiān)控

你檢三位半數(shù)字多用表的計量標準，為什么選擇六位半的表作為被測對象？它滿足量傳關(guān)系嗎？看看CNAS是如何規(guī)定的吧：

看見紅線標示的最后一句話沒有？如果不滿足量傳關(guān)系，那你是選錯了被測對象。

在計量標準新建立時，對于重復(fù)性的大小也不是完全沒有規(guī)定，即體現(xiàn)在技術(shù)報告的不確定度應(yīng)能滿足量值傳遞的需要，極端一點的舉例如過高的重復(fù)性使得不確定度都大于被測設(shè)備允許誤差了，自然計量標準也不會被通過了。

我2樓回復(fù)的最后一段不是已經(jīng)說了嗎，假如我換一臺被測對象，重復(fù)性和不確定度就滿足要求了，計量標準是通過還是不通過呀？你到底看了沒看呀？

當然，在建標時就選擇最大允許極限值去套算，也不是被禁止的方法，但結(jié)果都導(dǎo)向一個，就是最終測量結(jié)果的不確定度要滿足量傳要求。只能說，1033里出于對質(zhì)量管控的初心是好的，沒有能做到面面俱到，但是檢定規(guī)程的編者面對的是形形色色的計量設(shè)備，尤其一些本身重復(fù)性并不好的被測設(shè)備，不論是測量方法，還是被測設(shè)備的問題，導(dǎo)致部分對計量標準的重復(fù)性試驗一定程度上變成了對被測設(shè)備的重復(fù)性實驗的矛盾出現(xiàn)，也是計量人不斷開拓完善尋求更合適可靠的解決方案的使命來源。

建標采用套算的方法是絕對禁止的，否則全世界的計量技術(shù)機構(gòu)，檢定/校準同類型的被測對象的能力都是一樣的，那還需要考核嗎？JJF1033已經(jīng)修訂升版多少次了，與上一版相比，關(guān)鍵的該改的地方?jīng)]有改，換湯不換藥。

如果擬建立的計量標準是0.3級扭矩扳子檢定裝置，按量傳關(guān)系可檢定/校準的被測對象有1級、2級、3級、4級、5級、6級、10級七個準確度等級，選擇哪一個準確度等級的被測對象是常規(guī)的？哪一個不是常規(guī)的？我只要從最高準確度等級(1級)的扭矩扳子中，選擇性能最佳的扭矩扳子作為被測對象進行重復(fù)性試驗，評定“檢定/校準結(jié)果的不確定度U”就足矣。難道重復(fù)性試驗的結(jié)果和“檢定/校準結(jié)果的不確定度U”，滿足對1級扭矩扳子開展檢定/校準的要求，還不能證明對其他低準確度等級的扭矩扳子開展檢定/校準嗎？

謝謝。學(xué)到了不少。

對于檢定來說，這個值正常評定即可，只要設(shè)備不變，這個值每年也不會有什么離譜的變化。對于校準就不一樣的，有些校準規(guī)范比如坐標測量機校準規(guī)范，沒有一個統(tǒng)一的技術(shù)指標要求，這種情況建標時就要根據(jù)目標客戶的技術(shù)要求來評定需要的不確定度，并配置設(shè)備，這樣客戶才能對校準證書的數(shù)據(jù)進行驗證。

對應(yīng)的檢定規(guī)程或校準規(guī)范應(yīng)該有對標準器的準確度等級或不確定度有要求，評定的不確定度要滿足規(guī)程的要求，我認為就是滿足這個要求了

龍騰九萬 發(fā)表于 2024-6-25 09:07
對應(yīng)的檢定規(guī)程或校準規(guī)范應(yīng)該有對標準器的準確度等級或不確定度有要求，評定的不確定度要滿足規(guī)程的要求， ...

規(guī)程/規(guī)范中規(guī)定的，所使用的計量標準器的準確度等級或不確定度要求，那僅僅是針對本級校準過程中所使用的“機”的計量性能要求，與本級校準過程的人、料、法、環(huán)沒有任何關(guān)系。計量標準器的實際誤差或?qū)嶋H復(fù)現(xiàn)量值的不確定度，是要通過向上級計量技術(shù)機構(gòu)溯源得到，而不是自己評出來的。JJF 1033判定的不確定度，是常規(guī)被校對象“檢定/校準結(jié)果的不確定度U”，是常規(guī)被校對象的計量特性。這個常規(guī)被校對象檢定/校準結(jié)果的不確定度U，怎么可能滿足所使用的計量標準器的不確定度呢。