判例 | 桶裝水微生物超標(biāo)？罰！

[摘要]銅綠假單胞菌是一種微生物，GB19298-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)包裝飲用水》中明確規(guī)定每250ML水樣中銅綠假單胞菌不得檢出。

（2020）鄂05行終76號

  1  

原審判決認(rèn)定，2018年11月23日，被告執(zhí)法人員對原告進(jìn)行食品安全抽檢，在其法定代表人劉某某的陪同下，抽取了1批次“加工純凈水所用的源水”及1批次“珍珠泉包裝飲用水”送至宜昌市××區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)檢測中心檢測。

經(jīng)檢測，原告生產(chǎn)經(jīng)營的珍珠泉包裝飲用水銅綠假單胞菌含量不符合GB19298-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)包裝飲用水》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

同年12月12日，被告向原告送達(dá)了《湖北省食品安全抽樣結(jié)果通知書》、《食品安全監(jiān)督抽樣不合格食品責(zé)令改正通知書》和《檢驗(yàn)報(bào)告》。

由于原告涉嫌違反食品安全管理規(guī)定，被告依法立案調(diào)查。

經(jīng)被告調(diào)查，2018年11月20日，原告共生產(chǎn)被抽檢批次的珍珠泉包裝飲用水237桶，其中150桶銷售到小溪塔易某處，70桶銷售到霧渡河林××處，被告抽檢6桶，原告自用11桶。

生產(chǎn)成本價(jià)為1.91元/桶，批發(fā)給經(jīng)銷商價(jià)格為3元/桶，抽檢樣品購買費(fèi)用按照6元/桶支付。

原告生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品貨值金額為717.01元，獲利264.34元。

2019年3月28日，被告向原告送達(dá)了《行政處罰事先告知書》和《聽證告知書》。

并于同年4月16日舉行了聽證。

2019年5月7日，被告作出夷市監(jiān)食罰[2019]1號《行政處罰決定書》，認(rèn)定原告生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品的行為違反了《中華人民共和國食品安全法》第三十四條  第（二）項(xiàng)  之規(guī)定，依據(jù)第一百二十四條  第一款  第（一）項(xiàng)  的規(guī)定予以處罰。

鑒于原告主動配合，積極整改，故根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條  第一款  第（一）項(xiàng)  的規(guī)定，給予從輕處罰:責(zé)令改正違法行為，沒收違法所得264.34元，罰款50000元。

該處罰決定次日送達(dá)原告。

原告不服，向原審法院提起行政訴訟，要求撤銷上述行政處罰決定。

同時(shí)查明，被告作出夷市監(jiān)食罰[2019]1號《行政處罰決定書》并向原告送達(dá)后，原告不服該處罰決定，于2019年7月6日向宜昌市夷陵區(qū)人民政府提出行政復(fù)議申請。

夷陵區(qū)政府依法受理后，在行政復(fù)議期間，原告自愿撤回行政復(fù)議申請。

同年10月29日，夷陵區(qū)人民政府經(jīng)審查認(rèn)定，原告撤回行政復(fù)議申請，符合法律規(guī)定，并依法作出夷政復(fù)決字[2019]10號《行政復(fù)議終止決定書》，終止了行政復(fù)議。

  2  

原審判決認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第六條  第二款  規(guī)定:“縣級以上地方人民政府依照本法和國務(wù)院的規(guī)定，確定本級食品藥品監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政部門和其他有關(guān)部門的職責(zé)。

有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作”。

根據(jù)宜昌市××區(qū)機(jī)構(gòu)改革方案，“將區(qū)工商行政管理局的職責(zé)，區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的職責(zé)，區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局的職責(zé)，以及區(qū)發(fā)展和改革局（區(qū)物價(jià)局）的價(jià)格監(jiān)督檢查職責(zé)，區(qū)科學(xué)技術(shù)局的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)職責(zé)等整合，組建區(qū)市場監(jiān)督管理局。

”因此被告具有食品安全監(jiān)督管理職權(quán)。

本案雙方爭議焦點(diǎn)為:被告作出的《行政處罰決定書》事實(shí)是否清楚，證據(jù)是否充分，程序是否合法，適用法律是否正確。

一、關(guān)于本案的事實(shí)問題

《中華人民共和國食品安全法》第八十七條  規(guī)定:“縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門應(yīng)當(dāng)對食品進(jìn)行定期或者不定期的抽樣檢驗(yàn)，并依據(jù)有關(guān)規(guī)定公布檢驗(yàn)結(jié)果，不得免檢。

進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)購買抽取的樣品，委托符合本法規(guī)定的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)，并支付相關(guān)費(fèi)用；不得向食品生產(chǎn)經(jīng)營者收取檢驗(yàn)費(fèi)和其他費(fèi)用。

”《食品檢查辦法》第五條規(guī)定:“市、縣級食品藥品監(jiān)督管理部門實(shí)施食品生產(chǎn)經(jīng)營日常監(jiān)督檢查，在全面覆蓋的基礎(chǔ)上，可以在本行政區(qū)域內(nèi)隨機(jī)選取食品生產(chǎn)經(jīng)營者。

2018年11月23日，被告在原告法定代表人劉某某的陪同下，依法對原告進(jìn)行食品安全抽檢，抽取了1批次“加工純凈水所用的源水”及1批次“珍珠泉包裝飲用水”送至宜昌市××區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)檢測中心檢測。

經(jīng)檢測，原告生產(chǎn)經(jīng)營的珍珠泉包裝飲用水銅綠假單胞菌含量不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)包裝飲用水》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。

同年12月12日，被告向原告送達(dá)了《湖北省食品安全抽樣結(jié)果通知書》、《食品安全監(jiān)督抽樣不合格責(zé)令改正通知書》和《檢驗(yàn)報(bào)告》。

上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

原告訴稱“對抽檢樣品運(yùn)輸過程提出質(zhì)疑，”并懷疑“抽檢樣品有可能被有關(guān)人員調(diào)包或故意置于高溫條件下產(chǎn)生銅綠假單胞菌。

”因原告并沒有提供相反證據(jù)進(jìn)行印證，其訴稱的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院對原告該主張不予采信。

被告對原告生產(chǎn)經(jīng)營的“珍珠泉包裝飲用水”進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)是在履行法律賦予被告的市場監(jiān)管職能，并不是刻意針對某個(gè)單位或者某個(gè)人。

原告若認(rèn)為被告抽樣檢驗(yàn)行為違法，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)法律依據(jù)和證據(jù)。

故原告以“被告僅僅只到原告一處進(jìn)行抽檢的行為屬于選擇性執(zhí)法”的理由不能成立。

二、關(guān)于本案的證據(jù)和程序問題

《食品抽樣辦法》第十四條規(guī)定:“食品藥品監(jiān)督管理部門可以自行抽樣或者委托具有法定資質(zhì)的食品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)食品安全抽樣工作。

”第二十條第二款規(guī)定:“食品安全監(jiān)督抽檢中的樣品應(yīng)當(dāng)現(xiàn)場封樣。

復(fù)檢備份樣品應(yīng)當(dāng)單獨(dú)封樣，交由承檢機(jī)構(gòu)保存。

抽樣人員應(yīng)當(dāng)采取有效的防拆封措施，并由抽樣人員、被抽樣食品生產(chǎn)經(jīng)營者簽字或者蓋章確認(rèn)。

”第二十二條規(guī)定:“食品安全監(jiān)督抽檢的樣品、抽樣文書及相關(guān)資料應(yīng)當(dāng)由抽樣人員攜帶或者寄送至承檢機(jī)構(gòu)，不得由被抽樣食品生產(chǎn)經(jīng)營者自行送樣和寄送文書。

對有特殊貯存和運(yùn)輸要求的樣品，抽樣人員應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施，保證樣品貯存、運(yùn)輸過程符合國家相關(guān)規(guī)定和包裝標(biāo)示的要求，不發(fā)生影響檢驗(yàn)結(jié)論的變化”。

《食品監(jiān)測規(guī)范》第1.3.7條規(guī)定:“抽樣人員應(yīng)通過拍照或錄像等方式對被抽樣品狀態(tài)、食品庫存及其他可能影響抽檢監(jiān)測結(jié)果的情形進(jìn)行現(xiàn)場信息采集”。

第2.8條規(guī)定:“被抽樣食品生產(chǎn)者對樣品的真實(shí)性提出異議但不能提供有關(guān)證據(jù)的，視為生產(chǎn)者認(rèn)同樣品的真實(shí)性。

經(jīng)查，2018年11月23日，被告在原告法定代表人劉某某的陪同下抽取樣品，現(xiàn)場用透明不干膠封樣，并由抽樣人員、劉某某當(dāng)場簽字蓋章確認(rèn)。

被告隨即將樣品送至承檢機(jī)構(gòu)宜昌市××區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)檢測中心。

該檢測中心出具的檢驗(yàn)報(bào)告記載“封樣狀態(tài)完好”、“檢驗(yàn)環(huán)境符合檢驗(yàn)要求”。

上述事實(shí)，有被告提供的證據(jù)可以認(rèn)定。

原審法院認(rèn)為，被告在抽樣過程中全程有原告的法定代表人參與，并由其簽字確認(rèn)封存取樣。

且原告的法定代表人在2018年12月18日接受被告執(zhí)法人員詢問調(diào)查時(shí)，再次確認(rèn)對樣品的真實(shí)性無異議。

在這種情況下，原告要求被告錄音錄像無疑將現(xiàn)場信息采集方式限制為錄音錄像，而信息采集除了拍照或錄像外，還有兜底規(guī)定。

原告在不能提供證據(jù)證明的情況下，無端揣測被告調(diào)包、故意置于高溫環(huán)境等，因沒有提供任何證據(jù)予以證明，故原告訴稱“被告的樣品提取、運(yùn)輸、檢驗(yàn)不符合國家對食品抽檢的法定操作程序”的理由，原審法院不予采納；對原告主張“處罰決定書證據(jù)不充分”的理由，原審法院不予支持。

被告接到投訴后，經(jīng)過立案受理，進(jìn)行了調(diào)查詢問、現(xiàn)場檢查。

被告在作出行政處罰決定之前，告知原告作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知依法享有的權(quán)利。

被告在作出行政處罰決定之后向原告送達(dá)，告知相關(guān)救濟(jì)權(quán)利及途徑，程序符合法律規(guī)定。

三、關(guān)于被告對原告的處罰是否合法的問題

《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條  第一款  規(guī)定:“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證:（一）生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品、食品添加劑。

···”。

《中華人民共和國行政處罰法》第二十三條  規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為”。

從本案來看，盡管原告生產(chǎn)致病微生物含量超標(biāo)的行為只是一般違法行為，罰款額度僅50000元，達(dá)不到《市場處罰聽證辦法》第五條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的對法人處以100000元以上才舉行聽證的規(guī)定，但被告為了慎重起見仍舉行了聽證并召開了案審會，決定對原告作出責(zé)令其改正違法行為，沒收違法所得264.34元、罰款50000元的行政處罰。

同時(shí)，參照《湖北省食品藥品行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則》第十九條“給予從輕處罰的罰款，不得低于法定罰款下限”的規(guī)定。

本案中，被告對原告作出罰款50000元，是法律規(guī)定的最低處罰額度。

故被告針對原告的違法行為，向原告作出的行政處罰決定合法、慎重、恰當(dāng)。

原告訴稱被告“處罰決定違反了行政合法性和合理性要求”的理由，原審法院不予支持。

綜上，被告對原告作出的行政處罰決定，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，處罰幅度恰當(dāng)，適用法律法規(guī)正確。

原告要求撤銷夷市監(jiān)食罰[2019]1號《行政處罰決定書》的訴訟請求，原審法院不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條  的規(guī)定，判決駁回原告宜昌安吉爾電器有限責(zé)任公司的訴訟請求。

案件受理費(fèi)50元，由原告宜昌安吉爾電器有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

  3  


上訴人宜昌安吉爾電器有限責(zé)任公司上訴稱:一、被上訴人以上訴人生產(chǎn)的桶裝水含有銅綠假單胞菌為由予以處罰缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

1.銅綠假單胞菌的成長溫度范圍是25°-42°。

上訴人通過氣象局網(wǎng)上查詢系統(tǒng)查明2018年11月20日-23日四天的溫度最高都只有18°，上訴人生產(chǎn)的桶裝水并不適合銅綠假單胞菌的生長。

2.被上訴人在一審中未對抽檢樣品的抽取、儲存、運(yùn)輸過程提供相應(yīng)說明，不能證明抽檢樣品是在規(guī)定時(shí)間內(nèi)按照法定程序處理。

上訴人有理由相信樣品被故意掉包或故意置于高溫下產(chǎn)生。

被上訴人稱樣品的封口使用的是不干膠，其成分同樣會對樣品造成污染。

3.上訴人自1999年建廠至今，接受過國家、省市區(qū)無數(shù)檢查，均未發(fā)生任何問題。

被上訴人前來抽檢，存在利用行政權(quán)力打壓上訴人的嫌疑。

二、一審判決未遵循行政合理性要求。

根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條  第二款  的規(guī)定，上訴人銷售的桶裝水水質(zhì)即使不符合法定標(biāo)準(zhǔn)，但沒有危害后果產(chǎn)生，銷售金額僅717.01元，獲利僅264.34元，被上訴人應(yīng)對上訴人教育為主，處罰為輔。

被上訴人的處罰金額50000元不符合行政合法性、合理性要求。

請求二審法院撤銷原判，改判撤銷被上訴人作出的夷市監(jiān)食罰[2019]1號《行政處罰決定書》。

被上訴人宜昌市××區(qū)市場監(jiān)督管理局辯稱:1.上訴人違法事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

2.根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第八十七條  、第一百一十三條  ，以及《食品生產(chǎn)經(jīng)營日常監(jiān)督檢查管理辦法》第五條  的規(guī)定，被上訴人對上訴人進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，符合規(guī)定。

3.被上訴人提取樣品、送檢過程符合《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，且抽樣過程中上訴人法定代表人全程參與，并由其簽字確認(rèn)封存取樣，對樣品的真實(shí)性無異議。

4.被上訴人針對上訴人的違法行為作出的處罰決定慎重、合法、恰當(dāng)。

請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。

當(dāng)事人向原審法院提交的證據(jù)已隨案移送本院，本院經(jīng)審查所認(rèn)定的案件事實(shí)與原審相同。


  4  

本院認(rèn)為，本案中，被上訴人認(rèn)定上訴人生產(chǎn)的桶裝水含有銅綠假單胞菌，并根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條  第一款  第（一）項(xiàng)  之規(guī)定對上訴人予以行政處罰。

雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是該處罰認(rèn)定事實(shí)是否清楚，適用法律是否正確，程序是否合法。

根據(jù)一審查明的事實(shí)，被上訴人于2018年11月23日在上訴人處進(jìn)行現(xiàn)場檢查，并進(jìn)行了抽樣檢驗(yàn)。

經(jīng)宜昌市××區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)檢測中心檢驗(yàn)，認(rèn)定被上訴人送檢的上訴人所生產(chǎn)桶裝水含有銅綠假單胞菌，不符合GB19298-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)包裝飲用水》標(biāo)準(zhǔn)要求。

銅綠假單胞菌是一種微生物，GB19298-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)包裝飲用水》中明確規(guī)定每250ML水樣中銅綠假單胞菌不得檢出。

同時(shí)，被上訴人在調(diào)查過程中確認(rèn)上訴人生產(chǎn)案涉批次桶裝水237桶，貨值金額不足一萬元，據(jù)此，被上訴人依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條  第一款  第（一）項(xiàng)  之規(guī)定，認(rèn)定上訴人生產(chǎn)經(jīng)營致病性微生物含量超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)限量的食品，并對其予以責(zé)令改正違法行為，沒收違法所得264.34元，罰款50000元的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》、《食品安全抽樣檢驗(yàn)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，被上訴人依法履行了檢查、調(diào)查、處罰前告知、聽取陳述申辯、聽證、集體討論等程序，符合法定程序。

上訴人上訴認(rèn)為被上訴人未對抽樣、儲存、運(yùn)輸?shù)倪^程舉證說明，不排除被上訴人在這一過程中污染了樣品，造成銅綠假單胞菌的形成。

本院認(rèn)為，在行政調(diào)查過程中，上訴人對樣品的真實(shí)性，以及抽樣程序、過程、封樣狀態(tài)均進(jìn)行了簽字確認(rèn)，被上訴人在抽樣當(dāng)天即將樣品送至宜昌市××區(qū)產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)檢測中心，該中心《檢驗(yàn)報(bào)告》中也載明“封樣狀態(tài):完好”、“檢驗(yàn)環(huán)境:符合檢驗(yàn)要求”。

上訴人稱被上訴人將樣品人為故意置于高溫下或被掉包，沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明。

前已述及，上訴人存在《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條  第一款  第（一）項(xiàng)  規(guī)定的違法行為，應(yīng)受到相應(yīng)的處罰。

同時(shí)，《湖北省食品藥品行政處罰自由裁量權(quán)適用規(guī)則》第十九條規(guī)定:“從輕處罰，是指當(dāng)事人實(shí)施的違法行為具有從輕處罰情形的，按照該類違法行為法定的處罰種類和在本規(guī)則第十一條規(guī)定的相對應(yīng)的罰款處罰幅度內(nèi)、中間值以下給予罰款的行政處罰。

給予從輕處罰的罰款，不得低于法定罰款下限。

”第二十條規(guī)定:“當(dāng)事人的違法行為有下列情形之一的，給予從輕處罰:（一）主動配合查處的；（二）積極糾正違法行為的；（三）舉報(bào)他人違法經(jīng)查證屬實(shí)的；（四）主動采取措施防止危害后果繼續(xù)發(fā)生的；（五）在共同違法行為中起次要作用或者輔助作用的。

”上訴人在違法行為發(fā)生后，主動配合調(diào)查、積極整改，符合前述從輕處罰的情形。

因此，被上訴人在前述條款所規(guī)定的法定處罰標(biāo)準(zhǔn)五萬元以上十萬元以下罰款幅度內(nèi)，處以50000元處罰，并無不當(dāng)。

綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。

原審判決正確。

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  第（一）項(xiàng)  之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人宜昌安吉爾電器有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。


二〇二〇年七月九日