判例 | 電梯加裝刷卡系統(tǒng)，是不是改造行為？要開工告知...

判例 | 電梯加裝刷卡系統(tǒng)，是不是改造行為？要開工告知嗎？

[摘要]原告在電梯內(nèi)加裝IC卡讀卡器經(jīng)大同市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所鑒定屬于特種設(shè)備改造行為，但其在施工前未向特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門書面告知，違反了上述規(guī)定。

被告在檢查中發(fā)現(xiàn)原告的違法行為后，兩次下發(fā)責(zé)令改正指令書，原告均未予改正。


原審法院審理查明:南郊質(zhì)監(jiān)局負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督工作，包括特種設(shè)備安全監(jiān)察工作。

2018年4月26日，該局執(zhí)法人員聯(lián)合大同市特種設(shè)備檢驗所工作人員對原告東方羅馬城物業(yè)公司使用的電梯進(jìn)行現(xiàn)場檢查發(fā)現(xiàn)，電梯內(nèi)安裝IC卡讀卡器，未見啟用。

工作人員現(xiàn)場判定IC卡讀卡裝置改變原電梯控制線路。

5月3日，南郊質(zhì)監(jiān)局給原告下達(dá)（同南）監(jiān)特令（2018）第9號《特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書》，認(rèn)為原告未經(jīng)許可改造電梯（安裝IC卡讀卡器），違反了《特種設(shè)備安全法》第二十二條的規(guī)定，根據(jù)該法第七十四條的規(guī)定，責(zé)令原告恢復(fù)原狀。

5月17日，南郊質(zhì)監(jiān)局再次派出執(zhí)法人員進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)原告使用電梯均安裝IC卡讀卡器，現(xiàn)場處于啟用狀態(tài)。

原告認(rèn)為電梯安裝IC卡不屬于電梯改造范圍，向南郊質(zhì)監(jiān)局提出書面情況說明。

5月24日，南郊質(zhì)監(jiān)局向市局特設(shè)科就該問題提交書面請示，6月6日，大同市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所作出鑒定意見，認(rèn)為原告電梯加裝IC卡后改變了原電梯控制線路。

同日，南郊質(zhì)監(jiān)局給原告下達(dá)（同南）監(jiān)特令（2018）第9-2號《特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書》，認(rèn)為原告改造電梯（安裝IC卡讀卡器）施工前未向特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門進(jìn)行書面告知，違反了《特種設(shè)備安全法》第二十三條的規(guī)定，根據(jù)該法第七十八條的規(guī)定，責(zé)令原告于6月20日前恢復(fù)原狀。

7月2日南郊質(zhì)監(jiān)局再次檢查，原告的上述違法行為未改正。

8月20日，南郊質(zhì)監(jiān)局對原告下達(dá)行政處罰告知書，告知原告作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知原告依法有陳述和申辯的權(quán)利以及要求舉行聽證的權(quán)利。

原告未提出陳述、申辯和聽證申請。

8月28日，南郊質(zhì)監(jiān)局作出（同南）質(zhì)監(jiān)罰字（2018）9號行政處罰決定書，并于8月31日送達(dá)原告。

原告不服該處罰決定，向一審法院提起訴訟。

另查明，由于大同市部分行政區(qū)劃調(diào)整，原大同市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局礦區(qū)分局和南郊分局合并組建大同市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局云岡分局。

原審法院認(rèn)為:南郊質(zhì)監(jiān)局負(fù)責(zé)轄區(qū)內(nèi)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督工作，其有權(quán)對轄區(qū)內(nèi)特種設(shè)備安全實施監(jiān)督管理。

《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條  第六款  規(guī)定:“行政機(jī)關(guān)被撤銷或者職權(quán)變更的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機(jī)關(guān)是被告。

”由于南郊質(zhì)監(jiān)局的職能已經(jīng)被云岡質(zhì)監(jiān)局承繼，因此，云岡質(zhì)檢局是本案被告。

《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二十三條  規(guī)定:“特種設(shè)備安裝、改造、修理的施工單位應(yīng)當(dāng)在施工前將擬進(jìn)行的特種設(shè)備安裝、改造、修理情況書面告知直轄市或者設(shè)區(qū)的市級人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全實施監(jiān)督管理的部門。

”本案原告在電梯內(nèi)加裝IC卡讀卡器經(jīng)大同市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所鑒定屬于特種設(shè)備改造行為，但其在施工前未向特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門書面告知，違反了上述規(guī)定。

被告在檢查中發(fā)現(xiàn)原告的違法行為后，兩次下發(fā)責(zé)令改正指令書，原告均未予改正。

《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第七十八條  規(guī)定:“違反本法規(guī)定，特種設(shè)備安裝、改造、修理的施工單位在施工前未書面告知負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門即行施工的，……責(zé)令限期改正；逾期未改正的，處一萬元以上十萬元以下罰款。

”被告根據(jù)此規(guī)定對原告作出行政處罰，適用法律正確、處罰適當(dāng)。

被告在作出處罰決定前，履行了告知義務(wù)，作出處罰決定后，依法進(jìn)行送達(dá)，符合法定程序。

原告的訴求理由不足，應(yīng)予駁回。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條  之規(guī)定，判決如下:駁回原告大同市東方羅馬城物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。

案件受理費50元，由原告負(fù)擔(dān)。

宣判后，原審原告大同市東方羅馬城物業(yè)管理有限公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決。

事實和理由:1、一審判決駁回上訴人請求錯誤。

加裝IC卡不屬于電梯改造僅屬于一般的維修行為，無需獲得原生產(chǎn)廠家授權(quán)，無需事前書面告知特種設(shè)備安全監(jiān)管部門，無需具備電梯修理、改造等施工資質(zhì)，無需移送相關(guān)材料；大同市特種設(shè)備安全監(jiān)管部門也沒有直接鑒定結(jié)論，僅參照電梯廠家的一個說明就簡單認(rèn)定是電梯改造不符合鑒定程序，因此該鑒定認(rèn)定行為應(yīng)當(dāng)無效；大同市許多小區(qū)在電梯中加裝IC卡，均沒有被認(rèn)定屬于電梯改造，被上訴人也多次與上訴人協(xié)調(diào)過，沒有相關(guān)結(jié)論，故上訴人認(rèn)為加裝IC卡的行為被上訴人已經(jīng)默認(rèn)。

2、加裝IC卡行為不應(yīng)當(dāng)受到行政處罰。

依據(jù)物權(quán)法及物業(yè)管理條例的相關(guān)規(guī)定，是否可以加裝此卡不屬于電梯安全問題，而應(yīng)當(dāng)屬于物業(yè)管理問題，上訴人的行為是為了維護(hù)廣大住戶的利益；實踐中幾乎所有電梯使用單位都認(rèn)為加裝刷卡系統(tǒng)沒有改變電梯控制線路、沒有安全風(fēng)險，不屬于電梯改造行為，因而無需生產(chǎn)廠家授權(quán)、申報開工和監(jiān)督檢驗，不需要委托具備電梯改造資質(zhì)的施工方進(jìn)行施工。

上訴人加裝的系統(tǒng)是聘請相關(guān)有資質(zhì)的專業(yè)公司實施，因此被上訴人無權(quán)對上訴人進(jìn)行處罰。

被上訴人大同市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局云岡分局答辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴，維持原判。

1、上訴人是在管理的小區(qū)電梯中加裝的讀卡器，該行為經(jīng)大同市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所鑒定、出具的鑒定意見該行為改變了電梯原控制電路。

上訴人沒有履行相關(guān)告知義務(wù)，根據(jù)特種設(shè)備安全法的相關(guān)規(guī)定依法對上訴人作出行政處罰。

2、上訴人提交的證據(jù)和一審?fù)徶校呀?jīng)充分證實，被上訴人在作出處罰前，經(jīng)過了現(xiàn)場調(diào)查、檢查、技術(shù)鑒定，上訴人的法定代表人全部到場，也充分發(fā)表了意見，被上訴人作出處罰決定前，也充分告知了上訴人相關(guān)權(quán)利義務(wù)，依法送達(dá)了處罰決定，處罰程序合法，適用法律正確，處罰適當(dāng)。

3、上訴人的依據(jù)是調(diào)整后的《電梯施工類別劃分表》是2019年6月1日起施行，現(xiàn)在此依據(jù)還未開始施行，不能成為本案的依據(jù)。

且電梯的安裝、改造、修理行為均應(yīng)當(dāng)依法履行法定的書面告知義務(wù)，因此，上訴人的上訴請求沒有法律依據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二條  規(guī)定:特種設(shè)備的生產(chǎn)（包括設(shè)計、制造、安裝、改造、修理）、經(jīng)營、使用、檢驗、檢測和特種設(shè)備安全的監(jiān)督管理，適用本法。

本法所稱特種設(shè)備，是指對人身和財產(chǎn)安全有較大危險性的鍋爐、壓力容器（含氣瓶）、壓力管道、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施、場（廠）內(nèi)專用機(jī)動車輛，以及法律、行政法規(guī)規(guī)定適用本法的其他特種設(shè)備。

國家對特種設(shè)備實行目錄管理。

特種設(shè)備目錄由國務(wù)院負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門制定，報國務(wù)院批準(zhǔn)后執(zhí)行。

電梯設(shè)備是具有較大危險性的特種設(shè)備，電梯的安全運(yùn)行和監(jiān)督管理事關(guān)廣大人民群眾的生命和財產(chǎn)安全，其安裝、改造、修理等行為均應(yīng)符合該法的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)于上訴人認(rèn)為在電梯中加裝IC卡沒有改變電梯控制線路，僅屬于一般的維修行為，不屬于電梯改造，僅是物業(yè)管理問題，無需獲得原生產(chǎn)廠家授權(quán)，無需事前書面告知特種設(shè)備安全監(jiān)管部門，不需要委托具備電梯改造資質(zhì)的施工方進(jìn)行施工的主張。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國特種設(shè)備安全法》第二十二條  規(guī)定:電梯的安裝、改造、修理，必須由電梯制造單位或者其委托的依照本法取得相應(yīng)許可的單位進(jìn)行。

電梯制造單位委托其他單位進(jìn)行電梯安裝、改造、修理的，應(yīng)當(dāng)對其安裝、改造、修理進(jìn)行安全指導(dǎo)和監(jiān)控，并按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行校驗和調(diào)試。

電梯制造單位對電梯安全性能負(fù)責(zé)。

該法第二十三條規(guī)定:特種設(shè)備安裝、改造、修理的施工單位應(yīng)當(dāng)在施工前將擬進(jìn)行的特種設(shè)備安裝、改造、修理情況書面告知直轄市或者設(shè)區(qū)的市級人民政府負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門。

可見，電梯的安裝、改造、修理，都必須由電梯制造單位或者其委托的依照本法取得相應(yīng)許可的單位進(jìn)行并在施工前書面通知相應(yīng)負(fù)責(zé)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理的部門。

本案中，上訴人在電梯內(nèi)加裝IC卡讀卡器經(jīng)大同市特種設(shè)備監(jiān)督檢驗所鑒定改變了電梯原控制電路，其亦陳述其委托安裝IC卡的廠家未取得電梯制造單位的授權(quán)，在施工前也沒有將擬進(jìn)行的特種設(shè)備安裝、改造、修理情況書面告知被上訴人，違反了上述法律規(guī)定，對上訴人的該主張本院不予支持。

被上訴人作出本案處罰決定，履行了相應(yīng)的法定程序，事實清楚，適用法律正確，程序合法，處罰適當(dāng)。

綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  第（一）項  之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。



二〇一九年六月十八日