CANS已通過檢測實驗室認證，再申請校準實驗室的話，咋整？

目前我們公司通過了檢測實驗室的CANS認證。。。

如果想申請校準實驗室認證的話，需要申請新的賬號嗎？？  

這應該不屬于擴項吧？

不屬于擴項目，但是可以檢測校準同號，參照SGS，賽寶等都是檢測校準同號，共用質量手冊，程序文件，體系文件等，也可以注冊子公司，單獨申請校準。或者單獨申請校準，校準作為檢測公司的分實驗室。

幾乎等于新申請，但是按擴項的申報，質量手冊和程序文件這些多要重新上報，里面需要涵蓋校準的要求，CNAS申報賬號是同一個不需要再注冊，

檢測實驗室與校準實驗室 是 完全2套系統的，

你們是哪里的公司？要加入與校準相關的要求，建標，試運行，然后再申請CNAS

271744124 發表于 2020-1-17 15:42
你們是哪里的公司？要加入與校準相關的要求，建標，試運行，然后再申請CNAS
...

山東的，已經建標了。。試運行不是先注冊CANS賬號嗎？

237358527 發表于 2020-1-17 15:24
檢測實驗室與校準實驗室 是 完全2套系統的，

不想跟檢測湊一塊，但是同一個公司名可以注冊兩次嗎？

bzdzm 發表于 2020-1-19 08:10
不想跟檢測湊一塊，但是同一個公司名可以注冊兩次嗎？

很多計量機構同時具備 校準，檢測實驗室能力

體系加入校準領域內容，還得要準備好計量標準建標。

用一套管理體系，當然管理體系要進行修訂（增加CNAS-CL01-AO25等與校準相關的內容），然后申請擴項。

不懂，一起學習

bzdzm 發表于 2020-1-19 08:10
不想跟檢測湊一塊，但是同一個公司名可以注冊兩次嗎？

通過了CNAS能力認可，同時具備校準和檢測能力的實驗室，通常都是“校準實驗室”，以校準業務為主，檢測業務為輔。很少看到以檢測業務為主的“檢測實驗室”對外開展校準業務。通常這類檢測實驗室的校準項目都是“內部校準”，適用的準則是CNAS－CL01－G004：2018《內部校準要求》，CNAS對其能力是進行確認，而不是認可。

　　我認為各位量友的回復我認為都是對的，檢測實驗室和校準實驗室是性質完全不同的兩種實驗室，雖然兩種實驗室可以分別申請也可以同時申請，但，“通過了CNAS能力認可，同時具備校準和檢測能力的實驗室，通常都是‘校準實驗室’，以校準業務為主，檢測業務為輔”的觀點是錯誤的。
　　檢測和校準是兩種不同性質的“測量”活動，因此ＣＮＡＳ認可才會分為檢測實驗室認可和校準實驗室認可，各有各的不同要求。檢測和校準，一個是用測量設備測量“產品”，另一個是用計量標準測量“測量設備”，不能說誰為主誰為輔。眾所周知，計量工作歷來是現代企業的“基礎”，是經濟建設的“基礎”，如果一個組織同時有檢測和校準活動，真的非要說個主次，應該說以檢測活動為核心（為主），以校準活動為基礎（為輔），檢測活動為生產經營提供服務，校準活動為檢測活動提供服務。
　　樓主的實驗室已經通過了檢測實驗室認可，如果還想對其開展的校準活動進行CNAS認可，可以單獨再申請校準實驗室的CNAS認可，也可以在已認可的檢測實驗室年度監督審核或換證審核時將校準活動納入申請認可的項目中，申請同時具備檢測能力和校準能力的實驗室認可。具體如何辦理可以提前與CNAS認可機構協商，征求他們的意見。

13樓這位只有抓住一點點機會，都要跳出來施展貓兒撩爪之技。我明明說的是“通常的”情況，也被他搬出來炒作。我說了沒有嗎？不可能嗎？你告訴大家，通過了CNAS能力認可的，以檢測業務為主校準業務為輔的檢測實驗室有多少家？在檢測實驗室中占比多少？以校準業務為主以檢測業務為輔的校準實驗室又有多少家？在校準實驗室中占比又是多少？

　　全國人民集中全力與疫魔作戰，都到了這個時候了，你至少在技術討論中能夠有點誠心誠意吧，還有心過你的罵街毒癮啊？難道你發表觀點不以罵街開頭就真的渾身難受嗎？我只是對“通過了CNAS能力認可，同時具備校準和檢測能力的實驗室，通常都是‘校準實驗室’，以校準業務為主，檢測業務為輔”的觀點提出異議。
　　我認為，通過了CNAS能力認可，校準實驗室是校準實驗室，檢測實驗室是檢測實驗室，是不分主輔的。即便同時具備校準和檢測能力的實驗室通過了CNAS認可，也不存在校準和檢測的主輔問題。
　　如果硬要說它們有主輔關系，校準歷來是“技術支持”，是“基礎”，是為“檢測”服務，因此通常都以“檢測”為主，“校準”為輔。如果你不信，你就看看你們公司是怎么處理“檢測”與“校準”，或者說傳統“檢驗”與傳統“計量”之間關系的。現代計量把檢測與校準統稱為廣義“計量”，統一納入計量管理領域，起名叫“測量管理體系”，把測量過程（檢測）與計量確認（包含有校準）作為測量管理體系同等重要的兩大主過程，最終目標要落實到確保數據（測量結果）的準確可靠上，并非僅僅確保計量器具的合格。校準僅僅是手段，檢測結果準確可靠才是目標，你說檢測與校準應該孰輕孰重，哪個為主哪個為輔？

不招罵找罵渾身都不自在，沒什么嚼頭了，于是就搬出“新型冠狀病毒”來蹭熱。沒主輔之分，校準實驗室的檢測業務在總業務量中占比多少啊？檢測實驗室的校準業務在總業務量中的占比又是多少啊？

如果硬要說它們有主輔關系，校準歷來是“技術支持”，是“基礎”，是為“檢測”服務，因此通常都以“檢測”為主，“校準”為輔。

各省計量院都是以檢定/校準業務為主，還是以檢測業務為主啊？是不是各省計量院所都是靠檢測業務來養著的？沒有檢測業務的校準實驗室看來都不要活了。純粹就是偷換概念的胡說八道。

　　我再重復一遍我的觀點，全國人民正集中全力與疫魔作戰，都到了這個時候了，你至少在技術討論中能夠有點誠心誠意，還有心過你的罵街毒癮啊？什么叫“招罵找罵”？糾正你的概念混淆和錯誤觀點就是“招罵找罵”？難道你發表觀點不罵罵街就真的渾身難受嗎？
　　對于你的技術問題：“各省計量院都是以檢定/校準業務為主，還是以檢測業務為主啊？是不是各省計量院所都是靠檢測業務來養著的？沒有檢測業務的校準實驗室看來都不要活了。純粹就是偷換概念的胡說八道。”，我的回答如下：
　　請你“路云”先生不要動不動就罵人“胡說八道”，大多數省級“計量院”的確是“以檢定/校準業務為主”，但比“計量院”數量更多的“檢測院”、“測試院”、“質檢院”、“檢測中心”，包括與這次戰“役”密切相關的檢驗檢疫實驗室都是以計量檢測業務為主。校準實驗室認可和檢測實驗室認可針對的對象不同，不是說校準與檢測就必須分個主輔，爭個高低，我們不能說誰是主誰是輔，各種實驗室都有各自的工作中心。但就國家整個經濟建設、工農業生產、國防安全、人民的需要而言，校準是個基礎，是個支柱，校準必須為檢測服務，“校準”落到實處的是“檢測”，是經濟建設、工農業生產、國防安全、人民日常需要的檢測要求。
　　在當前形勢下，本人的確沒有更多的時間陪你“胡說八道”，如果你沒有新的技術問題需要我幫助，恕我不再重復答復你的無聊帖子，即便以你經常慣用的罵我“玩失蹤”手段激將，本人也不再答復。

　　因為是晚上發帖需要審核，我沒辦法修改剛才發的帖子，因此只能追加一個帖子補充一句。“通過了CNAS能力認可，同時具備校準和檢測能力的實驗室，通常都是‘校準實驗室’，以校準業務為主，檢測業務為輔”的觀點肯定是錯誤的，我相信CNAS認可機構也不會同意你說的這個結論。檢測和校準都是CNAS認可的項目，決不存在主輔之分。

這里是計量技術論壇，談不出技術，拿與本主題屁關系都沒有的“新型冠狀病毒疫情”出來蹭熱閑扯。除了東扯西繞，你還有什么能耐？

檢測能力認可與校準能力認可對于CNAS而言，完全是兩個不同的認可領域。CNAS不分主次，難道實驗室的業務也不分主次嗎？

大多數省級“計量院”的確是“以檢定/校準業務為主”，但比“計量院”數量更多的“檢測院”、“測試院”、“質檢院”、“檢測中心”，包括與這次戰“役”密切相關的檢驗檢疫實驗室都是以計量檢測業務為主。

這不是廢話嗎？計量技術機構會比檢測機構多嗎？你怎么不說病人比醫生多多了呀？這樣的話也虧你說得出口。“檢測院”、“測試院”、“質檢院”、“檢測中心”這些都是檢測實驗室還是校準實驗室呀？有多少校準業務呀？

在當前形勢下，本人的確沒有更多的時間陪你“胡說八道”，如果你沒有新的技術問題需要我幫助，恕我不再重復答復你的無聊帖子，即便以你經常慣用的罵我“玩失蹤”手段激將，本人也不再答復。

每每談不出更深層次的技術，對我的問題避而不答，就開始玩弄這種不打自招的臭伎倆。我提出的兩類實驗室的檢測、校準業務在總業務中各占比多少？這是什么問題呀？你回答了嗎？我問了你“新型冠狀病毒疫情”了嗎？你怎么也搬出來閑扯啦？新技術需要你這個不懂裝懂、東扯西繞、學風惡劣之輩來幫忙嗎？你有那個能耐回答嗎？你的時間、精力、興趣，基本上都傾注在深更半夜爬出來桶雞舍了。早就該識相閉嘴滾遠一點了。

體系文件換版增加校準的內容，然后申請

bzdzm 發表于 2020-1-19 08:09
山東的，已經建標了。。試運行不是先注冊CANS賬號嗎？

山東老鄉好，我公司可能未來也會面臨同樣的問題，到時候向你請教。

檢測和校準不分主次，機構不同側重點不同而已。

本人有幸參與過某公司校準實驗室建立工作，該公司是以檢測為主的第三方公司，很早之前就通過了CNAS認可。申請校準能力認可的時候，不需要重新申請賬號，同一家公司共用一個賬號。
共用一套體系文件，質量手冊以及相關的程序文件都包含了檢測、校準活動。
我們之前是在年度監督評審的前，提交的校準能力認可的申請資料。評審的話，是與監督評審同步進行，校準領域按新增來評審的。

15966500120 發表于 2020-4-15 10:34
山東老鄉好，我公司可能未來也會面臨同樣的問題，到時候向你請教。

客氣了，，我這進展太慢