判例 | 調(diào)料超保質(zhì)期，視為違法經(jīng)營超期食品……

[摘要]上訴人作為餐飲服務(wù)提供者，在其食品處理區(qū)發(fā)現(xiàn)超過保質(zhì)期的椒鹽，應(yīng)當(dāng)視為違法經(jīng)營超過保質(zhì)期食品的行為。

（2018）蘇08行終144號(hào)

一審法院經(jīng)審理查明:2017年7月12日約11時(shí)15分，被告對(duì)原告正在經(jīng)營的酒店進(jìn)行現(xiàn)場檢查，結(jié)果在其廚房操作間的調(diào)料柜內(nèi)發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)商為品正食品泰州有限公司、生產(chǎn)日期為2015年6月22日、保質(zhì)期為18個(gè)月的正味先椒鹽51瓶，在操作間的操作臺(tái)上發(fā)現(xiàn)1瓶已開封的上述正味先椒鹽，在冷菜間亦發(fā)現(xiàn)1瓶已開封的上述正味先椒鹽。

對(duì)此，被告當(dāng)即實(shí)施了扣押措施。

同日，被告以原告涉嫌使用超過保質(zhì)期食品為由進(jìn)行了立案。

2017年7月24日，原告委托代理人李春花接受了被告詢問，其稱對(duì)已開封的兩瓶椒鹽因發(fā)現(xiàn)過期而沒有使用；并稱，該椒鹽以1.5元/瓶購進(jìn)，何時(shí)何地購進(jìn)記不清，也無購進(jìn)發(fā)票。

2017年9月7日，被告向原告作出漣市監(jiān)聽告字[2017]A3-15《行政處罰聽證告知書》。

同年9月19日，原告向被告提出了聽證請求。

2017年11月8日，被告舉行了聽證會(huì)；聽證會(huì)中，原告的委托代理人ＸＸ以該批椒鹽為前任承包人所遺留而不應(yīng)予以處罰為由進(jìn)行了抗辯。

2017年12月13日，被告漣水縣市管局依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十四條  第（十）項(xiàng)  、第一百二十四條  第一款  第（五）項(xiàng)  之規(guī)定，對(duì)原告作出并送達(dá)了漣市監(jiān)案字[2017]A019號(hào)《行政處罰決定書》:沒收超過保質(zhì)期的正味先椒鹽53瓶，罰款65000元。

原告對(duì)此不服，遂向法院提起行政訴訟。

一審法院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第六條  第二款  的規(guī)定，被告作為食品安全監(jiān)督管理部門有權(quán)對(duì)原告餐飲服務(wù)經(jīng)營過程中的違法行為進(jìn)行查處。

根據(jù)法院查明的案件基本事實(shí)，既然在正值經(jīng)營的原告廚房操作間的調(diào)料柜、操作臺(tái)、冷菜間發(fā)現(xiàn)了超過保質(zhì)期限的椒鹽，且其中兩瓶已經(jīng)開封，根據(jù)《國家食品藥品監(jiān)管總局關(guān)于印發(fā)《食品經(jīng)營許可審查通則（試行）》的通知》（食藥監(jiān)食監(jiān)二[2015]28號(hào)）第五十二條第（一）項(xiàng)、國家食品藥品監(jiān)督管理辦公室《關(guān)于食品安全執(zhí)法行為適用食品安全法相關(guān)條款問題的復(fù)函》（食藥監(jiān)辦食函[2012]469號(hào)）規(guī)定，不論該過期椒鹽是否為前任承包人所遺留，亦不論該過期椒鹽原告是否已實(shí)際使用，只要該過期椒鹽已進(jìn)入原告經(jīng)營場所內(nèi)的食品處理區(qū)，均視為違法經(jīng)營行為，理應(yīng)受到處罰。

對(duì)于原告的違法行為如何去定性和處罰，《中華人民共和國食品安全法》第三十四條  就生產(chǎn)經(jīng)營食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品所作出的禁止性規(guī)定，其中第（三）項(xiàng)  針對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營者使用超過保質(zhì)期的食品原料、食品添加劑生產(chǎn)食品、食品添加劑作出了禁止性規(guī)定，第（十）項(xiàng)  是針對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑；從本案原告實(shí)際經(jīng)營范圍即提供餐飲服務(wù)看，原告食品處理區(qū)擁有的椒鹽是作為食品原料或食品添加劑生產(chǎn)新的食品的，即應(yīng)依據(jù)上述第三十四條  第（三）項(xiàng)  規(guī)定認(rèn)定原告使用了超過保質(zhì)期的椒鹽，而不能認(rèn)定原告經(jīng)營出售該超過保質(zhì)期椒鹽。

對(duì)于該使用性質(zhì)的經(jīng)營行為，對(duì)照《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條  的系列規(guī)定，理應(yīng)適用該條第一款  第（二）項(xiàng)  “用超過保質(zhì)期的食品原料、食品添加劑生產(chǎn)食品、食品添加劑，……”之規(guī)定作出處罰。

而本案被告針對(duì)原告具有“使用”性質(zhì)的違法行為，將其定性為《中華人民共和國食品安全法》第三十四條  第（十）項(xiàng)  所規(guī)定的“……或經(jīng)營超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑”，并依據(jù)該法第一百二十四條  第一款  第（五）項(xiàng)  “生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑”之規(guī)定作出處罰，存在瑕疵。

但鑒于無論適用《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條  第一款  第（二）項(xiàng)  進(jìn)行處罰亦或適用該條款中第（五）項(xiàng)進(jìn)行處罰，法律效果是一致的，并沒有損害原告的利益。

《中華人民共和國食品安全法》第五十條  、第五十三條  對(duì)食品生產(chǎn)者或經(jīng)營者設(shè)立進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度的目的，除了為了確保食品安全外，亦有保護(hù)生產(chǎn)經(jīng)營者自身權(quán)益之意。

而本案被告在查處過程中詢問原告委托代理人（亦是工作人員）對(duì)過期椒鹽有無購進(jìn)發(fā)票、建立臺(tái)賬之目的，就是為了從根源上解決食品安全問題，同時(shí)根據(jù)原告違法行為情節(jié)對(duì)其作出相應(yīng)的行政處罰。

即如果原告能夠提供進(jìn)貨發(fā)票等證據(jù)證明進(jìn)貨來源，且在購進(jìn)該批椒鹽時(shí)已超過了保質(zhì)期的，被告則可以對(duì)原出售過期椒鹽的經(jīng)營者作出處罰，而免除對(duì)原告的處罰。

而本案原告并沒有提供該批椒鹽的進(jìn)貨發(fā)票等讓被告核查過期椒鹽的真實(shí)原因，故不能免除其法律責(zé)任。

即使該批椒鹽確實(shí)為前屆承包人所遺留或遺忘，因前任承包人非該批椒鹽的經(jīng)營者，其遺留或遺忘并非屬于“進(jìn)貨環(huán)節(jié)”，故原告據(jù)此認(rèn)為被告應(yīng)適用《中華人民共和國食品安全法》第一百三十六條  規(guī)定免予處罰的觀點(diǎn)，法院不予采信。

綜上所述，被告漣水縣市管局2017年12月13日作出的漣市監(jiān)案字[2017]A019號(hào)《行政處罰決定書》，事實(shí)清楚，程序合法，且有法律依據(jù)。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條  之規(guī)定，判決:駁回貴賓苑酒店的訴訟請求。

上訴人貴賓苑酒店上訴稱:上訴人接收前屆承包人承包大酒店業(yè)務(wù)后，被上訴人于2017年7月12日對(duì)酒店進(jìn)行檢查，在待處理廢棄柜里查到過期椒鹽53小瓶，凈含量50克，貨值79.5元。

該椒鹽是前屆承包人遺留下的，上訴人只不過未能及時(shí)清理。

而被上訴人在處罰決定書中強(qiáng)加給上訴人對(duì)過期椒鹽既未建賬又未繳稅，上訴人認(rèn)為此事與上訴人無關(guān)，該椒鹽系前屆承包人遺留拋在待處理廢棄柜中，且有前承包人證人證言證實(shí)。

被上訴人所作行政處罰，不合法不合理。

綜上，請求依法撤銷一審判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求。

被上訴人漣水縣市管局未提交書面答辯意見。

各方當(dāng)事人在一審中提交的證據(jù)均已隨卷移交本院，本院經(jīng)審查對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)和采納的證據(jù)均予以確認(rèn)。

本案爭議焦點(diǎn)為漣水縣市管局對(duì)貴賓苑酒店作出的行政處罰是否符合法律規(guī)定。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第六條  第二款  規(guī)定:“縣級(jí)以上人民政府依照本法和國務(wù)院的規(guī)定，確定本級(jí)食品藥品監(jiān)督管理、衛(wèi)生行政部門和其他有關(guān)部門的職責(zé)。

有關(guān)部門在各自職責(zé)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的食品安全監(jiān)督管理工作。

”漣水縣市管局作為本轄區(qū)內(nèi)食品安全監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，有權(quán)對(duì)違反《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定的行為進(jìn)行查處。

關(guān)于上訴人是否存在經(jīng)營超過保質(zhì)期食品行為的問題。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第三十四條  規(guī)定:“禁止生產(chǎn)經(jīng)營下列食品、食品添加劑、食品相關(guān)產(chǎn)品:……（十）標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑；……”第一百五十條  第三款  規(guī)定:“預(yù)包裝食品，指預(yù)先定量包裝或者制作在包裝材料、容器中的食品。

”國家食品藥品監(jiān)督管理辦公室《關(guān)于食品安全執(zhí)法行為適用食品安全法相關(guān)條款問題的復(fù)函》（食藥監(jiān)辦食函[2012]469號(hào)）的答復(fù):“超過保質(zhì)期和標(biāo)識(shí)不符合規(guī)定的預(yù)包裝食品進(jìn)入餐飲服務(wù)單位食品處理區(qū)，應(yīng)視為違法經(jīng)營行為，……”《國家食品藥品監(jiān)管總局關(guān)于印發(fā)《食品經(jīng)營許可審查通則（試行）》的通知》（食藥監(jiān)食監(jiān)二[2015]28號(hào)）第五十二條規(guī)定:“各餐飲服務(wù)場所定義:（一）食品處理區(qū):指食品的粗加工、切配、烹調(diào)和備餐場所、專間、食品庫房（包括鮮活水產(chǎn)品儲(chǔ)存區(qū)）、餐用具清洗消毒和保潔場所等區(qū)域。

……”本案中，被上訴人漣水縣市管局在檢查中發(fā)現(xiàn)上訴人廚房操作間的調(diào)料柜內(nèi)有51瓶已超過保質(zhì)期的正味先?椒鹽，操作臺(tái)上有1瓶已開封超過保質(zhì)期的正味先椒鹽，冷菜間有1瓶已開封超過保質(zhì)期的正味先椒鹽。

這一事實(shí)有現(xiàn)場檢查筆錄、現(xiàn)場視頻以及對(duì)上訴人員工李春花的詢問調(diào)查筆錄等證據(jù)證實(shí)。

據(jù)此，上訴人作為餐飲服務(wù)提供者，在其食品處理區(qū)發(fā)現(xiàn)超過保質(zhì)期的椒鹽，應(yīng)當(dāng)視為違法經(jīng)營超過保質(zhì)期食品的行為。

故被上訴人認(rèn)定上訴人存在經(jīng)營超過保質(zhì)期食品的行為并無不當(dāng)。

至于上訴人認(rèn)為過期椒鹽系前屆承包人遺留拋在待處理廢棄柜中，該過期椒鹽的存在與其無關(guān)的理由與上訴人員工最初的陳述相矛盾，其主張不能成立，本院不予支持。

關(guān)于被訴行政處罰決定適用法律及處罰程序是否正確的問題。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第一百二十四條  第一款  規(guī)定:“違反本法規(guī)定，有下列情形之一，尚不構(gòu)成犯罪的，由縣級(jí)以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷許可證:……（五）生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期或者超過保質(zhì)期的食品、食品添加劑；……”本案中，被上訴人漣水縣市管局經(jīng)過調(diào)查、立案、告知陳述、申辯權(quán)利以及聽證，依照上述規(guī)定作出對(duì)上訴人作出沒收超過保質(zhì)期的食品正味先?椒鹽，罰款65000元的處罰決定并依法送達(dá)，亦無不當(dāng)。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。

上訴人貴賓苑酒店的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條  第一款  第（一）項(xiàng)  之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。