標準器引入的不確定度每次送檢之后標準器不確定度不一...

長度室 發(fā)表于 2019-7-30 19:10
哪個規(guī)范寫到了？這個問題還就得區(qū)別對待，要看標準器是加修正使用的，不是不加修正使用的。計量標準器的 ...

        指JJF1059。這個規(guī)范規(guī)定了不確定度評定方法，A類（重復(fù)性）存在預(yù)評估，而B類沒有，這個里面并沒有“一次評定，永久有效”的規(guī)定，大家都是按照這個去評定。那么標準儀器的不確定度變化了，自然應(yīng)該重新進行評定。

            至于加不加修正值使用的問題比較簡單，此時把“這個儀器”當(dāng)作是兩個不同的儀器就可以了。有常見的例子：0.01級的1歐標準電阻，按級使用，最大允許誤差為萬分之一，但按等（例如國家電阻工作基準）使用（加修正值），最大允許誤差可達百萬分之幾！B類不確定度分量差別巨大，當(dāng)然要分別評定了。

        標準的不確定度變化了，或加不加修正值的情況不同了，這些都必然引起檢定校準結(jié)果的不確定度變化，重新評定也是必須的。

長度室 發(fā)表于 2019-7-30 19:41
1.您列出的幾種JJF1094對這個U95有多種表述能說明什么問題呢？在JJF1094符合性評定里有例子的，您看下例 ...

首先澄清一下，我沒有說過不修正時不能使用最大允差絕對值來套算不確定度。我只是說這種方法只是在不知道測量設(shè)備的實際誤差和實際的不確定度的情況下，為簡單省事而采用的這種最為保守的方法，套算一個全國都一樣的最低極限值。當(dāng)已經(jīng)知悉測量設(shè)備(或測量標準)的實際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度(校準證書給出的)時，就可以直接引用(采取B類評定的方法，將U或U₉₅直接除以k或k₉₅)作為測量設(shè)備(或測量標準)引入的標準不確定度分量，而不必機械教條的去套算一個最低極限值。

1、在JJF1094符合性評定里有例子的，您看下例子說的是計量標準的不確定度U₉₅還是示值誤差測量結(jié)果的不確定度U₉₅呢？我就不貼圖了，您看一下吧。

至少我知道以下示例的U_95rel就不是測量結(jié)果的不確定度U₉₅，而是所使用的計量標準的U₉₅，因為所使用的計量標準的最大允差就達到±0.3%。如果按照它來套算，光這一項就已經(jīng)不滿足“≤1/3被校試驗機的MPEV”了。

這個也可以從JJG 2045－2010《力值(≤1MN)計量器具檢定系統(tǒng)表》中得到佐證：

2、僅一個扭矩扳子的不能說明問題，您說的絕大多數(shù)還有哪些？

JJG139、JJG144、JJG267、JJG391、JJG455、JJG475、JJG476、JJG556、JJG557、JJG583、JJG621、JJG632、JJG672、JJG1025、JJG1063、JJF1134、JJF1478、……，這里還只是列出了一部分，還有很多，你自己去看吧，看看這些標準是不是要求所使用的計量標準的計量性能要優(yōu)于被校對象的3倍(有的難以達到的可能只要求2倍)。

3、在力學(xué)計量的力值計量專業(yè)，很多被校對象的“示值重復(fù)性”技術(shù)要求，都與被校對象的最大允差絕對值MPEV相等”，需要明確一下，您說的力學(xué)計量專業(yè)的很多被校對象的“示值重復(fù)性”與不確定度評定中的“重復(fù)性”是不是一個概念，它的那個“示值重復(fù)性”我印象中是極差吧（最大最小之差），而非用極差法計算得到的實驗標準偏差，它沒有除以極差系數(shù)，這樣的“示值重復(fù)性”要比不確定度評定中的重復(fù)性大，因此給您造成了“示值重復(fù)性”技術(shù)要求，都與被校對象的最大允差絕對值MPEV相等的“假象”。

我的概念一點都沒有搞錯。“示值重復(fù)性”要求的極限值，的確是您所說的“極差”或“相對極差”。通常的校準過程都是測3遍取其平均值，如果用極差法計算實驗標準偏差的話，應(yīng)當(dāng)除以極差系數(shù)(當(dāng)n＝3時，C＝1.69)。但不要忘了，這里所說的三分之一原則是指“擴展不確定度”，因此，還要乘以擴展因子k＝2，結(jié)果應(yīng)該比未除以極差系數(shù)C之前的數(shù)還要大。

注：在力值計量領(lǐng)域，絕大多數(shù)儀器的最大允差絕對值MPEV、示值重復(fù)性、不確定度這三個參量的技術(shù)要求，數(shù)值上基本是一致的。

長度室 發(fā)表于 2019-7-30 18:46
老前輩了，是比較固執(zhí)。精神是可以學(xué)習(xí)的，但觀點還是要有自己的主見。 ...

老前輩要靠 實力來說話，而不是靠 倚老賣老 專橫跋扈 蠻不講理 。
2級題目 會做就是會做，不會就是不會，有什么丟臉的，像他這樣子，明明不會，還死皮賴臉的不承認，不是說 ，題目出的不對，就是說，題目不嚴謹，就是打死不承認 自己不會。
沒事 曬點 規(guī)范 規(guī)程 條文 出來，有誰不會？現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)這么發(fā)達，有誰找不到？
這種臭不要臉的人，沒有必要要慣著他，哄著他 。。。。。。

chuxp 發(fā)表于 2019-7-30 17:16
76樓的顯然是無事生非。在76樓發(fā)表的東西與本帖子的主題毫不相干，無任何實際意義，只是居心叵測的 ...

只準 你跟某位論壇大神 扯 與 本帖子的主題 毫不相干？
就不準別人 去打 你們的 臉了？
某位論壇大神 哪個帖子 不 指名道姓的辱罵 規(guī)矩灣 ？這就是你所謂的 與 本帖子 的主題 毫不相干 ？

路云 發(fā)表于 2019-7-30 17:33
那個題目多數(shù)人認為選答案B，這還用得著你來宣傳嗎？沒有質(zhì)疑那位量友要發(fā)起討論干什么？你以為就你聰明啊 ...

會就是會，不會就是不會，比你這種 不會還死不承認的玩意，不是找借口 說 題目出的不對，就是 找 借口說 題目出的不嚴謹 。
我肯定沒有你 聰明 ， 你肯定 比 規(guī)矩灣 聰明，不然 論壇 哪個 帖子 不是 辱罵 人家 ？
怎么？現(xiàn)在我找出 你的 痛腳，你就 受不了了？

237358527 發(fā)表于 2019-7-31 07:36
會就是會，不會就是不會，比你這種 不會還死不承認的玩意，不是找借口 說 題目出的不對，就是 找 借口說  ...

我說了題目出得不對了嗎？出得對量友怎么會整出那么多種答案呀？出得嚴謹量友怎么會整出那么多種解讀呀？憑什么就你理解對，別人理解就是錯啊？你以為就你聰明有能耐是不是？

沒事曬規(guī)程規(guī)范條文出來，有誰不會？現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)這么發(fā)達，有誰找不到？

你會你怎么不曬呀？你找得到為什么不找啊？你不會你為什么不承認啊？你這也叫要臉？

本主題討論跟規(guī)矩灣有什么關(guān)系呀？他是你們家什么親戚呀，這么值得你牽腸掛肚？他若是你的偶像，你可以繼續(xù)膜拜與仿效，沒有人會剝奪你的權(quán)力與自由。本主題討論到現(xiàn)在為止，你扯了幾句與本主題相關(guān)的東西？從牙縫里擠出了幾句有技術(shù)含量的詞匯呀？你是什么水平還看不出來嗎。

路云 發(fā)表于 2019-7-31 08:22
我說了題目出得不對了嗎？出得對量友怎么會整出那么多種答案呀？出得嚴謹量友怎么會整出那么多種解讀呀？ ...

你會做，所以做了答案0.5mm出來。。。。
你沒有說題目出的有問題，那我曬圖的玩意不是你是誰？

一次次說謊，一次次被打臉，一次次不承認，你還有什么做不出來的？

        技術(shù)討論不可以滿嘴噴糞！
         
         什么素質(zhì)啊？這與大街上的“牛二”有什么區(qū)別？竟然無端咒罵參與討論的量友“臭不要臉”，問一句：你要不要臉？，你有沒有臉？

        大家來這里許多年了，長期以來和諧相處，互相幫助，通過技術(shù)交流獲益匪淺，所以大家非常喜歡這里。那么技術(shù)分歧總是在所難免的，大家也總是求同存異，最多就是各自保留了。在這個帖子中，長度室量友的態(tài)度堪稱典范。

        最后提醒一句，在這里罵人是不允許的。

        數(shù)字人士的嘴的確夠損的！

chuxp 發(fā)表于 2019-7-30 20:24
指JJF1059。這個規(guī)范規(guī)定了不確定度評定方法，A類（重復(fù)性）存在預(yù)評估，而B類沒有，這個里面并 ...

您說的沒有問題。樓主提出“每次送檢之后標準器不確定度不一樣”，應(yīng)該是在溯源證書上給出校準結(jié)果的不確定度與以往溯源證書上校準結(jié)果的不確定度不一樣了，用該計量標準器測量時給出測量結(jié)果的不確定度該不該重新評定。測量不確定度理應(yīng)一測一評，因此樓主說的應(yīng)該是技術(shù)資料里的測量不確定度評定。如果標準器不加修正使用，像您說的按級使用，那就是用最大允差來評定，雖然溯源證書中校準結(jié)果的不確定度變了，但經(jīng)確認合格后仍按最大允差來評定，不用重新評定。若果是按修正值（實際值）使用的，也需要看該計量標準器的規(guī)程或規(guī)范里是否有其不確定度允許值，比如量塊，三等金屬線紋尺，標準鋼卷尺，高等別線紋尺的規(guī)程里都規(guī)定的他們溯源結(jié)果的不確定度不得大于要求值。實際溯源結(jié)果的不確定度通常小于這個要求值，但是在用其溯源結(jié)果評定不確定度時也仍使用不確定度允許值，而不是溯源證書里的實際不確定度。這樣也不用重新評定。

chuxp 發(fā)表于 2019-7-31 09:54
技術(shù)討論不可以滿嘴噴糞！
         
         什么素質(zhì)啊？這與大街上的“牛二”有什么區(qū)別？竟 ...

你還真是 可以啊
論壇某大神 天天 指著 鼻子 罵 規(guī)矩灣 的時候，也不見你 這貨 出來 大義凜然 的指責(zé) 他啊 。怎么？他是你爹啊？

我這就算是 罵人 了 ？

路云 發(fā)表于 2019-7-30 22:09
首先澄清一下，我沒有說過不修正時不能使用最大允差絕對值來套算不確定度。我只是說這種方法只是在不知道 ...

您一直在強調(diào)“已經(jīng)知悉測量設(shè)備(或測量標準)的實際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，但是好多測量儀器是不使用這個已經(jīng)知悉測量設(shè)備(或測量標準)的實際復(fù)現(xiàn)量值的，即好多使用標稱值、名義值、顯示值或指示值的，而不使用溯源得到的實際值（也就是您說的實際復(fù)現(xiàn)的量值），比如按級使用的儀器，雖然有實際復(fù)現(xiàn)的量值，總不能強制使用這個實際值吧。
您貼出的JJF1094 里的這個例子沒有明確說明是測量儀器的U95，不能說明問題。而JJF1094的5.3.1.4下面的例子明確說明了包含。。。。。。以及。。。。。。等因素引入的不確定度分量在內(nèi)的示值誤差不確定度U95，為什么不貼這個圖片，這里說的很明確了。
另外，前面我也說過，U95≤1/3 MPEV（在不同領(lǐng)域或不同參量，具體幾分之一會有不同），在長度領(lǐng)域也有1/2的，當(dāng)準確度高時會有所放寬。但U95仍是測量結(jié)果的不確定度，而非只是計量標準器的不確定度，計量標準器的不確定度只是測量結(jié)果的不確定度的一個分量。

237358527 發(fā)表于 2019-7-31 08:43
你會做，所以做了答案0.5mm出來。。。。
你沒有說題目出的有問題，那我曬圖的玩意不是你是誰？ ...

你曬這種截圖再多有什么用？除了你這種理解能力不敢恭維之人聽不懂人話，沒有人看不懂。這也很正常。

路云 發(fā)表于 2019-7-30 15:53
儀器的實際誤差已經(jīng)超出了最大允許誤差，但示值重復(fù)性卻很好，這種情況有還是沒有？例如：某材料試驗機的 ...

大概明白您說的意思了--- 是指 "儀器"實際已經(jīng)"不合格"的情形？……此時，"儀器"的"示值誤差"會超出"儀器的最大允許誤差"(或"儀器的測量不確定度")的"框定"("約束")，實際"很大"？？………若如此將"小概率事件"扯進來，便永遠扯不清了。


可能還是應(yīng)該在"合格"的前提下討論問題：

兩臺"儀器"，"(儀器的)測量不確定度"較小的，實際"(示值)誤差"有可能"更大"(不宜說"很大")。………"儀器"A: "(儀器的)測量不確定度"為 0.05，實際的"(示值)誤差"可能是+0.04；"儀器"B:"(儀器的)測量不確定度"為0.08，實際的"(示值)誤差"則可能是-0.02。

路云 發(fā)表于 2019-7-31 10:47
你曬這種截圖再多有什么用？除了你這種理解能力不敢恭維之人聽不懂人話，沒有人看不懂。這也很正常。 ...

你說的對，曬再多圖也沒有用，對于你這么厚臉皮來說 ，  2級題目不會確實很丟臉，所以打死也不會承認的。

長度室 發(fā)表于 2019-7-31 10:43
您一直在強調(diào)“已經(jīng)知悉測量設(shè)備(或測量標準)的實際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，但是好多測量儀器是不使用這個 ...

您一直在強調(diào)“已經(jīng)知悉測量設(shè)備(或測量標準)的實際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，但是好多測量儀器是不使用這個已經(jīng)知悉測量設(shè)備(或測量標準)的實際復(fù)現(xiàn)量值的，即好多使用標稱值、名義值、顯示值或指示值的，而不使用溯源得到的實際值（也就是您說的實際復(fù)現(xiàn)的量值），比如按級使用的儀器，雖然有實際復(fù)現(xiàn)的量值，總不能強制使用這個實際值吧。

我沒有說要強制使用這個值，使不使用這個值(即修不修正)，那是要根據(jù)被測對象的測量準確度要求來決定的。按照校準的理念，所有的測量都應(yīng)該是修正測量。按照檢定的理念，只有誤差限處于受控，那就可以進行不修正測量。我現(xiàn)在與您討論的是評定“測量結(jié)果的不確定度”時，無論是否修正，直接引用《校準證書》給出的“校準結(jié)果的不確定度”作為測量儀器(或測量標準)引入的不確定度分量是否合理的問題。

您貼出的JJF1094里的這個例子沒有明確說明是測量儀器的U₉₅，不能說明問題。而JJF1094的5.3.1.4下面的例子明確說明了包含……以及……等因素引入的不確定度分量在內(nèi)的示值誤差不確定度U₉₅，為什么不貼這個圖片，這里說的很明確了。

我沒有否認其他條款的示例中的表述是指“測量結(jié)果的不確定度”，我只是針對您所說的都是指“測量結(jié)果的不確定度”的回復(fù)。這個問題我記得已經(jīng)其他相關(guān)主題討論時就說過，JJF1094對這個U₉₅究竟是指“測量過程的不確定度”還是“測量結(jié)果的不確定度”表述不清。

另外，前面我也說過，U₉₅≤1/3MPEV（在不同領(lǐng)域或不同參量，具體幾分之一會有不同），在長度領(lǐng)域也有1/2的，當(dāng)準確度高時會有所放寬。但U₉₅仍是測量結(jié)果的不確定度，而非只是計量標準器的不確定度，計量標準器的不確定度只是測量結(jié)果的不確定度的一個分量。

這個問題我覺得現(xiàn)在有很多資料都沒有說清楚，包括許多權(quán)威資料。按理說“測量結(jié)果的不確定度”是與被測對象自身的性能強相關(guān)的，測出來多大就多大，不可能強制要求被測對象的“測量結(jié)果的不確定度”必須要≤1/3MPEV。我的理解這應(yīng)該是量傳比的概念，即：“計量標準的不確定度/測量過程的不確定度(校準和測量能力CMC)”≤1/3被測對象的MPEV。當(dāng)滿足這一條件時，可以無需考慮“計量標準的不確定度”的影響，直接對測量結(jié)果進行合格判定。

我們來看看CNAS－TRL－010：2019《測量不確定度在符合性判定中的應(yīng)用》中的兩段表述吧：

這段表述說的是“測量方法的不確定度”，但舉例卻是用“測量結(jié)果的不確定度”。再來看看第二段表述：

這里所說的就是“測量過程的不確定度”，其影響因素只包括人、機、法、環(huán)四個方面，唯獨不包括被測對象“料”。只要這四個方面受控，“測量過程的不確定度U₉₅”通常是能夠滿足≤1/3MPEV的。但并不表明因被校對象而異的“測量結(jié)果的不確定度”也會滿足這一要求。這種情況就是我們?nèi)粘５臋z定，通常是不評定“測量結(jié)果的不確定度”的。

njlyx 發(fā)表于 2019-7-31 10:55
大概明白您說的意思了--- 是指 "儀器"實際已經(jīng)"不合格"的情形？……此時，"儀器"的"示值誤差"會超出"儀器 ...

謝謝！我的表述可能您認為夸大了一點，其實我沒有別的意思，只是強調(diào)差異。否則兩臺儀器均處于合格的邊緣，難以體現(xiàn)兩者的明顯差異，道理也就難以說清。

合格與否的判定，只是檢定的驗證步驟之一。從理論上而言，校準并不存在合格與否的判定。一臺示值誤差大(假設(shè)為合格的)，不確定度小的儀器，與一臺示值誤差小，不確定度大的儀器相比較，如果都對同一被測對象進行不修正測量，前者的測量結(jié)果的誤差肯定要大于后者(準確度差異)，但測量結(jié)果的不確定度要小于后者(可靠性差異)。但如果都進行修正測量，兩者的測量結(jié)果無準確度差異，剩下的就只有可靠性差異了。說明不確定度小的測量儀器，盡管示值誤差大，但經(jīng)修正后的測量結(jié)果，比示值誤差小，不確定度大的測量儀器的測量結(jié)果“可靠性”還要高。

237358527 發(fā)表于 2019-7-31 11:22
你說的對，曬再多圖也沒有用，對于你這么厚臉皮來說 ，  2級題目不會確實很丟臉，所以打死也不會承認的。 ...

不受待見之客，除了沒完沒了不識相的耍嘴皮，還能做什么？誰的臉皮厚，不言而喻。

237358527 發(fā)表于 2019-7-31 10:34
你還真是 可以啊
論壇某大神 天天 指著 鼻子 罵 規(guī)矩灣 的時候，也不見你 這貨 出來 大義凜然 的指責(zé) 他 ...

會不會說人話？！怎么一張口就滿嘴噴糞！？規(guī)矩灣量友和這里的話題有什么關(guān)系，讓你來回來去的說？弱智啊難道？不會說話就請閉嘴，你這種貨色不會有人待見你！掩飾不住的低劣品質(zhì)和惡劣的人品！

哈哈，2位一丘之貉的無恥之徒，妄想大義凜然的指責(zé)別人，還是先回家照照自己什么德行吧？
一個死不要臉，2級題目不會做，還妄想狡辯，說什么題目有問題呢
還有一個 雙標狗 ， 只準 自己 滿嘴噴糞，由不得別人 說幾句臟話呢
還不受待見 ， 就允許你們2個跳梁小丑在這里嘰嘰哇哇？還不準別人說幾句不是？

這論壇是你家開的，我就不來了，否則，你們算什么東西？

路云 發(fā)表于 2019-7-31 12:34
謝謝！我的表述可能您認為夸大了一點，其實我沒有別的意思，只是強調(diào)差異。否則兩臺儀器均處于合格的邊緣 ...

"校準"獲得【"示值誤差(的中心估計)值"e0及相應(yīng)的"(校準)測量不確定度"Uc】………然后說: Ue小的"儀器"，e0可能很大；Uc大的"儀器"，e0可能很小。<<<<  這有意義嗎？！

既然是"校準"，那么，獲得e0后就應(yīng)"修正"，不然，還能叫"校準"嗎？不"修正"e0，相應(yīng)的Uc也沒有"獨立"的意義，不宜單獨拿出來說事。

對于e0值較小的情況，如果"懶得修正"，實用中或許可以將e0與Uc適當(dāng)"合成"一個比Uc值大的Ue來表達"儀器的測量不確定度"(這只是"風(fēng)險較小"的"偷懶"方法，應(yīng)該不合"規(guī)范"要求？)。……如果有"人"用"校準"過的秤稱了一包鹽后如此告訴買鹽的人：這包鹽重 983g，"誤差(中心)值"+2g，"可能的誤差范圍"為±3g("不確定度"為3g)。<<< 要把買鹽人整崩潰了！………要么說 鹽重 981g，"可能的誤差范圍"為±3g；要么說 鹽重983g，"可能的誤差范圍"(約)為±4g。

njlyx 發(fā)表于 2019-7-31 15:17
"校準"獲得【"示值誤差(的中心估計)值"e0及相應(yīng)的"(校準)測量不確定度"Uc】………然后說: Ue小的"儀器"， ...

更正：

……然后說: Ue小的"儀器"，e0可能

應(yīng)為

……然后說: Uc小的"儀器"，e0可能

路云 發(fā)表于 2019-7-31 12:02
您一直在強調(diào)“已經(jīng)知悉測量設(shè)備(或測量標準)的實際復(fù)現(xiàn)量值的不確定度”，但是好多測量儀器是不使用這個 ...

1.評定“測量結(jié)果的不確定度”時，不修正使用的，直接引用《校準證書》給出的“校準結(jié)果的不確定度”作為測量儀器(或測量標準)引入的不確定度分量不合理。
2.您之前說U95≤1/3 MPEV 中的U95是計量標準器的U95，看到您貼出的兩例后，您是否認為它不僅是計量標準器的U95了，而是您說的“測量方法的U95”了，僅是剔除被測對象的影響量？
我認為，一個計量機構(gòu)的測量能力，您可以說不應(yīng)受被測對象性能好壞的影響，但對被測量進行測量，測量結(jié)果肯定是要受被測量影響的。沒有被測量，給不出測量結(jié)果，給出的測量結(jié)果必定受被測量自身的影響。進行符合性判定時，是用被測量的測量結(jié)果與其允許范圍進行比較，因此不確定度應(yīng)是測量結(jié)果的不確定度，而不應(yīng)是剔除被測對象自身因素后的不確定度。記得有一年我們使用的手持式激光測距儀送國家計量院校準，給出校準證書中的測量不確定度后面加注：此不確定度不包含被校測距儀的測量重復(fù)性，可在近兩次送校后，證書中的不確定度不再有這個描述了。

njlyx 發(fā)表于 2019-7-31 15:17
"校準"獲得【"示值誤差(的中心估計)值"e0及相應(yīng)的"(校準)測量不確定度"Uc】………然后說: Ue小的"儀器"， ...

“校準”獲得【“示值誤差(的中心估計)值”e₀及相應(yīng)的“(校準)測量不確定度”Uc】………然后說: Uc小的"儀器"，e₀可能很大；Uc大的“儀器”，e₀可能很小。<<<<  這有意義嗎？！

怎么個沒有意義？這是分別對兩臺重復(fù)性性能完全不同的被校對象的校準結(jié)果。

既然是“校準”，那么，獲得e₀后就應(yīng)“修正”，不然，還能叫“校準”嗎？不“修正”e₀，相應(yīng)的Uc也沒有“獨立”的意義，不宜單獨拿出來說事。

既然您認為叫“校準”不妥，那就將未經(jīng)修正的叫“測量結(jié)果”以及“測量結(jié)果的不確定度”，經(jīng)修正的叫“校準結(jié)果”以及“校準結(jié)果的不確定度”，總應(yīng)該可以了吧。如果是針對同一臺儀器，“測量結(jié)果”與“校準結(jié)果”在坐標軸上的位置，也僅僅是在后者對前者作了平移(修正)，改變的僅僅是“準確度”而已，“測量結(jié)果的不確定度”與“校準結(jié)果的不確定度”并不會改變，而且大小是完全相同的。不可能因為你對測量結(jié)果進行了修正，就會改變所使用的測量標準所復(fù)現(xiàn)的量值的可靠程度(即量值離散區(qū)間的寬度)。

對于e₀值較小的情況，如果“懶得修正”，實用中或許可以將e₀與Uc適當(dāng)“合成”一個比Uc值大的Ue來表達“儀器的測量不確定度”(這只是“風(fēng)險較小”的“偷懶”方法，應(yīng)該不合“規(guī)范”要求？)。

e₀是偏移性參量“誤差”，Uc是離散型參量“不確定度”，兩者不可能“合成”。況且Uc中已經(jīng)涵蓋了“測量標準的不確定度”分量。現(xiàn)在爭論的焦點，是這個“測量標準的不確定度”分量，在已經(jīng)知道確切的實際值(上級的《校準證書》中給出)的情況下，做不修正測量，評定“測量結(jié)果的不確定度”時能不能直接引用，作為“測量結(jié)果的不確定度”中，由測量標準引入的不確定度分量的問題。

這包鹽重983g，“誤差(中心)值”+2g，“可能的誤差范圍”為±3g(“不確定度”為3g)。

沒看明白，“可能的誤差范圍”為±3g，“不確定度”怎么可能會整出3g呢？誤差波動范圍的半?yún)^(qū)間也只有1.5g呀。