關(guān)于期間核查的疑問（附案例）

對(duì)于你38樓和39樓除了飽含惡意而毫無(wú)技術(shù)內(nèi)容的帖子，我在41樓和37樓的回答已經(jīng)夠直接、夠正面了。如果你仍認(rèn)為沒有“正面”回答你，我也沒辦法，畢竟每個(gè)人的閱讀能力和理解能力不同。我再次提醒你，這里是技術(shù)討論的平臺(tái)，每個(gè)人都可以平等地參加討論，是不是注冊(cè)計(jì)量師，是幾級(jí)注冊(cè)計(jì)量師，與回答問題毫不相干，即便是正在計(jì)量大學(xué)和計(jì)量學(xué)校讀書的學(xué)生，同樣有資格、有權(quán)力參加本主題帖乃至本論壇所有主題帖的討論。

你正面回答了什么？問你是幾級(jí)注冊(cè)計(jì)量師，你回答了嗎？

哪句話對(duì)你有惡意了呢？明明連二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師也沒有考過(guò)，卻偏偏充注冊(cè)計(jì)量師老師，這叫詐騙，說(shuō)你濫竽充數(shù)冤枉你了嗎？

　　1.問：誰(shuí)告訴你“期間核查”不涉及準(zhǔn)確性和溯源性啊？測(cè)量設(shè)備首次核查之前都已經(jīng)失準(zhǔn)了，你不去核查它是否失準(zhǔn)，卻還吃飽了撐著去核查它是否一直保持失準(zhǔn)狀態(tài)(所謂的“穩(wěn)定性”)，你是不是有病啊？你都沒有驗(yàn)證它是否失準(zhǔn)，憑什么就斷定它保持原有的校準(zhǔn)狀態(tài)呀？
　　答：請(qǐng)不要混淆“失準(zhǔn)狀態(tài)”與“穩(wěn)定性”，如果原有校準(zhǔn)狀態(tài)（即初次核查）是“失準(zhǔn)狀態(tài)”，后續(xù)核查仍然是“失準(zhǔn)狀態(tài)”的數(shù)據(jù)，這個(gè)被核查對(duì)象穩(wěn)定性仍然是好的，其原有校準(zhǔn)狀態(tài)仍然是保持著。我再次勸你認(rèn)認(rèn)真真地學(xué)習(xí)注冊(cè)計(jì)量師統(tǒng)編教材，教材里說(shuō)的夠明白了。如果你不是“有病”，你就一定能看到關(guān)于期間核查與檢定/校準(zhǔn)的區(qū)別，看到核查標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，一定會(huì)看到核查標(biāo)準(zhǔn)只需穩(wěn)定性好，不必具有溯源性和準(zhǔn)確性，而計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)必須具有溯源性和準(zhǔn)確性，這是兩者之間的“分水嶺”。判定被核查對(duì)象是否“失準(zhǔn)”的活動(dòng)是檢定/校準(zhǔn)，監(jiān)控被核查對(duì)象是否保持原有校準(zhǔn)狀態(tài)（即穩(wěn)定性是否發(fā)生重大變化）的活動(dòng)是期間核查。
　　2.問：答非所問，最為關(guān)鍵的何為“量值”卻閉口不答。扯什么“拿著計(jì)量單位為帕斯卡的核查標(biāo)準(zhǔn)去核查計(jì)量單位為米的被核查對(duì)象”，這不就是典型的“學(xué)術(shù)流氓”嗎？
　　答：罵人“學(xué)術(shù)流氓”的人正是典型的“學(xué)術(shù)流氓”。何為“量值”的問題如果你真的不懂，請(qǐng)你去學(xué)習(xí)JJF1001的定義。核查標(biāo)準(zhǔn)必須具有優(yōu)良的穩(wěn)定性，當(dāng)然指的是量值的穩(wěn)定性，但量值的穩(wěn)定性并不需要量值的準(zhǔn)確性，請(qǐng)不要混淆“穩(wěn)定性”與“準(zhǔn)確性”概念。在期間核查時(shí)，核查標(biāo)準(zhǔn)的量值不需要準(zhǔn)確性，因此可以不必知道它的大小，核查標(biāo)準(zhǔn)僅僅是個(gè)媒介，只需要用被核查對(duì)象對(duì)其測(cè)量，測(cè)量的目的是留下被核查對(duì)象當(dāng)前的量值，也就是留下被核查對(duì)象的“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”，以便后續(xù)核查結(jié)果與這個(gè)保存在核查標(biāo)準(zhǔn)上的被核查對(duì)象的原有校準(zhǔn)狀態(tài)相比較，確定被核查對(duì)象的穩(wěn)定性是否變化以及變化大小。因此，期間核查可以完全不知核查標(biāo)準(zhǔn)量值的大小，期間核查與核查標(biāo)準(zhǔn)的量值大小沒有絲毫關(guān)系。你是概念混淆上了癮，我勸你不要把被核查對(duì)象的“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”的量值大小與核查標(biāo)準(zhǔn)的量值大小硬拉在一起相混淆。
　　3.用你從垃圾堆里撿來(lái)的“廢品”(所謂最佳“核查標(biāo)準(zhǔn)”)，同時(shí)對(duì)A、B兩臺(tái)被核查對(duì)象進(jìn)行核查，A的測(cè)量結(jié)果是1.03(計(jì)量單位略)，B的測(cè)量結(jié)果是0.98，且后續(xù)的核查結(jié)果兩者都很穩(wěn)定。請(qǐng)問A、B兩者，哪一臺(tái)是保持原有的校準(zhǔn)狀態(tài)？還是兩者都保持了原有的校準(zhǔn)狀態(tài)？
　　答：A、B兩臺(tái)被核查對(duì)象的原有校準(zhǔn)狀態(tài)肯定不會(huì)相同，校準(zhǔn)回來(lái)后立即用兩臺(tái)被核查對(duì)象對(duì)同一個(gè)核查標(biāo)準(zhǔn)（它可能是撿來(lái)的廢品）進(jìn)行測(cè)量，1.03和0.98就分別是A、B兩臺(tái)被核查對(duì)象在核查標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)媒介上留下的“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”量值大小。后續(xù)的期間核查是否保持原有校準(zhǔn)狀態(tài)，A應(yīng)與其原有核查結(jié)果1.03相比較，B應(yīng)與其原有核查結(jié)果0.98相比較，只要各自相差不大，就可以判定A、B都穩(wěn)定，都保持著各自的原有校準(zhǔn)狀態(tài)。1.03和0.98很可能都不是核查標(biāo)準(zhǔn)的量值，核查標(biāo)準(zhǔn)不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，核查標(biāo)準(zhǔn)的量值大小完全沒必要知道。我再次提醒你請(qǐng)不要把被核查對(duì)象原有校準(zhǔn)狀態(tài)的“存檔值”與核查標(biāo)準(zhǔn)的量值大小相混淆，認(rèn)為是核查標(biāo)準(zhǔn)的量值大小。
　　4.問：你是不是在這里裝傻呀？誰(shuí)這么認(rèn)為啦？不清楚就請(qǐng)你爬上40樓去看看清楚第6.3.2條“參考值的確定”截圖下面的b)款及其備注所說(shuō)的，在什么條件下，以什么樣的方式來(lái)確定“參考量值”再來(lái)說(shuō)話。
　　答：如果你真的沒“裝傻”，你就一定是真傻。你自己“爬上”你的40樓去看看吧，你完全混淆了計(jì)量比對(duì)與期間核查。計(jì)量比對(duì)時(shí)，為了驗(yàn)證各參比實(shí)驗(yàn)室能力高低，是否滿足該測(cè)量項(xiàng)目的要求，每個(gè)參比實(shí)驗(yàn)室的測(cè)量結(jié)果都必須與同一個(gè)“參考值”相比較，因此計(jì)量比對(duì)首先必須確定“參考值”。但，期間核查根本不需要“參考值”，而只需與被核查對(duì)象自己的原有校準(zhǔn)狀態(tài)的量值相比較。所謂“原有”就是被核查對(duì)象校準(zhǔn)回來(lái)后立即對(duì)核查標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量。核查標(biāo)準(zhǔn)不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，因此測(cè)得的這個(gè)值不是“校準(zhǔn)結(jié)果”，不能反映被核查對(duì)象的準(zhǔn)確性，由于核查標(biāo)準(zhǔn)的量值不需要準(zhǔn)確性，可大可小，所以測(cè)得值甚至可能離上級(jí)校準(zhǔn)結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。但，核查標(biāo)準(zhǔn)穩(wěn)定性極佳，這個(gè)測(cè)得值也就作為被核查對(duì)象當(dāng)前狀態(tài)的量值，留在核查標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)“媒介”上而保持不變了。后續(xù)核查與這個(gè)穩(wěn)定的量值相比較，其差值就反映了被核查對(duì)象的原有校準(zhǔn)狀態(tài)是否變化，就可以用來(lái)判定被核查對(duì)象穩(wěn)定性是否可接受，是否可繼續(xù)使用了。

csln 發(fā)表于 2020-9-27 19:53
對(duì)于你38樓和39樓除了飽含惡意而毫無(wú)技術(shù)內(nèi)容的帖子，我在41樓和37樓的回答已經(jīng)夠直接、夠正面了。如果你仍 ...

　　問：你正面回答了什么？問你是幾級(jí)注冊(cè)計(jì)量師，你回答了嗎？
　　答：我回答的夠直接，夠正面了。鑒于你多次發(fā)問，你的好奇心如此強(qiáng)烈，如果你仍然聽不明白我給你的答復(fù)，我可以再最后一次重復(fù)回答你：
　　你38樓和39樓的帖子是一個(gè)飽含惡意而毫無(wú)技術(shù)內(nèi)容的帖子，完全沒必要回答。但，為了對(duì)你表示禮貌，我在41樓和37樓還是直接、正面地回答了你。畢竟每個(gè)人的閱讀能力和理解能力不同，如果你仍認(rèn)為沒有“正面”回答你，我也沒辦法。
　　這里是技術(shù)討論的平臺(tái)，每個(gè)人都可以平等地參加討論，即便正在計(jì)量大學(xué)和計(jì)量學(xué)校讀書的學(xué)生，乃至剛剛?cè)腴T啥都不清楚的菜鳥同道同行，他們同樣有資格、有權(quán)力參加本主題帖乃至本論壇所有主題帖的討論。至于別人是否注冊(cè)計(jì)量師，是幾級(jí)注冊(cè)計(jì)量師，與回答本主題帖技術(shù)問題毫不相干，你也不是別人的人力資源管理部門，這個(gè)問題向你匯報(bào)毫無(wú)價(jià)值，也不是該向你匯報(bào)的事，本論壇也不是討論別人資歷資格經(jīng)歷的場(chǎng)所。
　　請(qǐng)你放棄窺探他人隱私的嗜好，不要再三追問與技術(shù)討論無(wú)關(guān)的事，把你的精力放到技術(shù)問題的探討上來(lái)。請(qǐng)你多講講你對(duì)大家發(fā)表的技術(shù)觀點(diǎn)的看法，你也完全可以對(duì)我的觀點(diǎn)表示贊成，或表示反對(duì)，甚至拍磚批判，我都雙手歡迎，都愿意不厭其煩地和你一起討論，無(wú)論你我講的對(duì)錯(cuò)，我相信對(duì)大家都是有益的，這才是技術(shù)討論的正道。

這里是技術(shù)討論的平臺(tái)，每個(gè)人都可以平等地參加討論，即便正在計(jì)量大學(xué)和計(jì)量學(xué)校讀書的學(xué)生，乃至剛剛?cè)腴T啥都不清楚的菜鳥同道同行，他們同樣有資格、有權(quán)力參加本主題帖乃至本論壇所有主題帖的討論。

這話說(shuō)得是沒有錯(cuò)，可這人明明就是菜鳥，為什么偏偏總想充大師呢？這人就是你規(guī)矩灣

請(qǐng)你放棄窺探他人隱私的嗜好，不要再三追問與技術(shù)討論無(wú)關(guān)的事，把你的精力放到技術(shù)問題的探討上來(lái)。

你真不用這么自作多情，你的隱私?jīng)]有任何人稀罕

其實(shí)根本不用你說(shuō)，你的言論已充分說(shuō)明你連二級(jí)注冊(cè)計(jì)量師也沒有考過(guò)，可為什么要一再冒充注冊(cè)計(jì)量師大師呢？這是與技術(shù)討論無(wú)關(guān)的事嗎

請(qǐng)不要混淆“失準(zhǔn)狀態(tài)”與“穩(wěn)定性”，如果原有校準(zhǔn)狀態(tài)（即初次核查）是“失準(zhǔn)狀態(tài)”，后續(xù)核查仍然是“失準(zhǔn)狀態(tài)”的數(shù)據(jù)，這個(gè)被核查對(duì)象穩(wěn)定性仍然是好的，其原有校準(zhǔn)狀態(tài)仍然是保持著。

哪家單位對(duì)失準(zhǔn)測(cè)量設(shè)備持續(xù)進(jìn)行期間核查的？你們規(guī)家是這么做的嗎?你都蠢到這種地步了，居然還好意思自封為注冊(cè)計(jì)量師教師，的確是厚顏無(wú)恥，自臭不覺。

看到核查標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，一定會(huì)看到核查標(biāo)準(zhǔn)只需穩(wěn)定性好，不必具有溯源性和準(zhǔn)確性，而計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)必須具有溯源性和準(zhǔn)確性，這是兩者之間的“分水嶺”。

我什么時(shí)候說(shuō)了核查標(biāo)準(zhǔn)不需要穩(wěn)定性啦？何謂“不必需要溯源性和準(zhǔn)確性”啊？是“不一定需要”還是“一定不需要”啊？不需要溯源性和準(zhǔn)確性那CNAS－GL042：2019《測(cè)量設(shè)備期間核查的方法指南》為何要作如下規(guī)定：

看不看得懂啊“攪屎棍”？怎么核查法呀？

在期間核查時(shí)，核查標(biāo)準(zhǔn)的量值不需要準(zhǔn)確性，因此可以不必知道它的大小，核查標(biāo)準(zhǔn)僅僅是個(gè)媒介，只需要用被核查對(duì)象對(duì)其測(cè)量，測(cè)量的目的是留下被核查對(duì)象當(dāng)前的量值，也就是留下被核查對(duì)象的“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”，以便后續(xù)核查結(jié)果與這個(gè)保存在核查標(biāo)準(zhǔn)上的被核查對(duì)象的原有校準(zhǔn)狀態(tài)相比較，確定被核查對(duì)象的穩(wěn)定性是否變化以及變化大小。因此，期間核查可以完全不知核查標(biāo)準(zhǔn)量值的大小，期間核查與核查標(biāo)準(zhǔn)的量值大小沒有絲毫關(guān)系。你是概念混淆上了癮，我勸你不要把被核查對(duì)象的“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”的量值大小與核查標(biāo)準(zhǔn)的量值大小硬拉在一起相混淆。

我現(xiàn)在已經(jīng)是第二次曬出該條款了吧(第一次是在40樓)，你是存心惡意的在這里裝瘋賣傻“攪屎”。校準(zhǔn)后立即進(jìn)行核查所說(shuō)的“立即”，是你說(shuō)的意思嗎？看不看得懂什么叫“在相同條件(包含測(cè)量程序、操作人員、環(huán)境條件、地點(diǎn)等)下，短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行多次重復(fù)測(cè)量”呀？拎不拎得清啊？

校準(zhǔn)后的便攜式的測(cè)量設(shè)備，取回時(shí)經(jīng)過(guò)了長(zhǎng)途物流裝卸、運(yùn)輸、顛簸，用經(jīng)過(guò)如此過(guò)程之后的測(cè)量設(shè)備，對(duì)沒有特征量值的所謂“核查標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行測(cè)量所測(cè)得的測(cè)量結(jié)果，也能叫“原有校準(zhǔn)狀態(tài)下的測(cè)量結(jié)果”？也能證明被核查對(duì)象是原有的校準(zhǔn)狀態(tài)？這樣的臭水平還好意思說(shuō)自己是注冊(cè)計(jì)量師教師？說(shuō)你是大糞澆(教)屎，一點(diǎn)都不為過(guò)。

A、B兩臺(tái)被核查對(duì)象的原有校準(zhǔn)狀態(tài)肯定不會(huì)相同，校準(zhǔn)回來(lái)后立即用兩臺(tái)被核查對(duì)象對(duì)同一個(gè)核查標(biāo)準(zhǔn)（它可能是撿來(lái)的廢品）進(jìn)行測(cè)量，1.03和0.98就分別是A、B兩臺(tái)被核查對(duì)象在核查標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)媒介上留下的“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”量值大小。后續(xù)的期間核查是否保持原有校準(zhǔn)狀態(tài)，A應(yīng)與其原有核查結(jié)果1.03相比較，B應(yīng)與其原有核查結(jié)果0.98相比較，只要各自相差不大，就可以判定A、B都穩(wěn)定，都保持著各自的原有校準(zhǔn)狀態(tài)。1.03和0.98很可能都不是核查標(biāo)準(zhǔn)的量值，核查標(biāo)準(zhǔn)不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，核查標(biāo)準(zhǔn)的量值大小完全沒必要知道。我再次提醒你請(qǐng)不要把被核查對(duì)象原有校準(zhǔn)狀態(tài)的“存檔值”與核查標(biāo)準(zhǔn)的量值大小相混淆，認(rèn)為是核查標(biāo)準(zhǔn)的量值大小。

答非所問的碼這么一大堆字，最后的結(jié)果是兩者都正常，這與放屁無(wú)異。對(duì)同一被測(cè)量進(jìn)行測(cè)量，分別得到兩個(gè)不同(相差甚遠(yuǎn))的測(cè)量結(jié)果，起碼說(shuō)明其中至少有一臺(tái)是不正常的，你居然說(shuō)兩臺(tái)都正常。那么請(qǐng)問，之后在生產(chǎn)、試驗(yàn)、檢測(cè)、校準(zhǔn)中，我該用哪一臺(tái)來(lái)進(jìn)行測(cè)量啊？是不是隨便哪一臺(tái)的測(cè)量結(jié)果，都是一樣的準(zhǔn)確可靠呀？的確是朽木不可雕也。

你完全混淆了計(jì)量比對(duì)與期間核查。計(jì)量比對(duì)時(shí)，為了驗(yàn)證各參比實(shí)驗(yàn)室能力高低，是否滿足該測(cè)量項(xiàng)目的要求，每個(gè)參比實(shí)驗(yàn)室的測(cè)量結(jié)果都必須與同一個(gè)“參考值”相比較，因此計(jì)量比對(duì)首先必須確定“參考值”。但，期間核查根本不需要“參考值”，而只需與被核查對(duì)象自己的原有校準(zhǔn)狀態(tài)的量值相比較。

以下是CNAS－GL042：2019《測(cè)量設(shè)備期間核查的方法指南》第7章“設(shè)備準(zhǔn)確性(或(示值)誤差)的期間核查”第7.2條所說(shuō)的核查方法：

請(qǐng)問，這是什么核查方法？是自己跟自己比嗎？

行了，你規(guī)矩灣這點(diǎn)臭水平，的確是不敢恭維。只不過(guò)你的臉皮特別厚，在鐵證事實(shí)面前都死不認(rèn)錯(cuò)，還要美其言曰“這是表達(dá)不同觀點(diǎn)的權(quán)力”。表達(dá)不同的觀點(diǎn)，與東扯西繞、答非所問、不舉證說(shuō)自己對(duì)別人錯(cuò)、在鐵證面前都死不認(rèn)錯(cuò)，毫無(wú)學(xué)術(shù)道德底線的施展惡劣學(xué)風(fēng)，挑釁對(duì)手的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)是兩碼事。不要披著“文明居士”的道袍，既要做婊子又要立牌坊。

　　1.問：哪家單位對(duì)失準(zhǔn)測(cè)量設(shè)備持續(xù)進(jìn)行期間核查的？你們規(guī)家是這么做的嗎?你都蠢到這種地步了，居然還好意思自封為注冊(cè)計(jì)量師教師，的確是厚顏無(wú)恥，自臭不覺。
　　答：這里是技術(shù)論壇，不是罵街的擂臺(tái)，只有天天罵街的社會(huì)流氓才“厚顏無(wú)恥，自臭不覺”。
　　檢定/校準(zhǔn)才具有溯源性和準(zhǔn)確性，期間核查不必具有溯源性和準(zhǔn)確性。哪家單位對(duì)失準(zhǔn)測(cè)量設(shè)備也不會(huì)持續(xù)進(jìn)行期間核查，但失準(zhǔn)與否的判定是檢定/校準(zhǔn)的目的，絕非期間核查的目的，期間核查的目的只是監(jiān)控被核查對(duì)象是否保持原有的校準(zhǔn)狀態(tài)。需要進(jìn)行期間核查的東西一定是通過(guò)檢定／校準(zhǔn)判定為合格可用的東西，通過(guò)檢定／校準(zhǔn)已經(jīng)判定被檢對(duì)象失準(zhǔn)，還要進(jìn)行期間核查，那才是傻子。
　　2.問：我什么時(shí)候說(shuō)了核查標(biāo)準(zhǔn)不需要穩(wěn)定性啦？何謂“不必需要溯源性和準(zhǔn)確性”啊？是“不一定需要”還是“一定不需要”啊？不需要溯源性和準(zhǔn)確性那CNAS－GL042：2019《測(cè)量設(shè)備期間核查的方法指南》為何要作如下規(guī)定。
　　答：請(qǐng)你少在這里狡辯，我一點(diǎn)都沒冤枉你。很清楚你的觀點(diǎn)是期間核查具有準(zhǔn)確性和溯源性，核查標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確性要高于被核查對(duì)象，你的這個(gè)提問也進(jìn)一步證明你堅(jiān)持這一錯(cuò)誤觀點(diǎn)。我之所以說(shuō)垃圾堆里撿的廢品只要穩(wěn)定性足夠好，就是最佳核查標(biāo)準(zhǔn)，正是批駁你的這個(gè)謬論。
　　CNAS－GL042的3.2 條“核查”定義是“設(shè)備在投入使用前，按照規(guī)定程序驗(yàn)證其功能或計(jì)量特性能否滿足方法要求或規(guī)定要求而進(jìn)行的操作”，是用英文“檢查checks”定義了“核查”，用“測(cè)量設(shè)備的中間檢查”替代了“測(cè)量設(shè)備的期間核查”，是“驗(yàn)證”其功能或計(jì)量特性能否滿足測(cè)量方法要求或規(guī)定計(jì)量要求，而并非為了監(jiān)控被核查對(duì)象是否保持其“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”，并非“期間核查”。“驗(yàn)證”自然要包含測(cè)量設(shè)備在“投入使用前”的“校準(zhǔn)（計(jì)量特性的檢查）”、“計(jì)量特性的檢查”和“功能的檢查”，以及“使用中的”“計(jì)量特性檢查”和“功能檢查”（見該標(biāo)準(zhǔn)的圖1）。
　　所以CNAS－GL042名稱應(yīng)該是“計(jì)量驗(yàn)證”指南，而不是“期間核查”指南。是“計(jì)量驗(yàn)證”，就可以使用“計(jì)量比對(duì)”的方法。其7.2條“設(shè)備比對(duì)法”是不同測(cè)量設(shè)備間的“計(jì)量比對(duì)”，是各參比測(cè)量設(shè)備的“準(zhǔn)確性”和“其它計(jì)量特性”的比對(duì)。“驗(yàn)證”或“比對(duì)”不是“期間核查”，不是測(cè)量設(shè)備“當(dāng)前”狀態(tài)與自己（而不是其它測(cè)量設(shè)備）的“原有”狀態(tài)相比，使用的統(tǒng)計(jì)分析方法包括公式等，與“計(jì)量比對(duì)”的統(tǒng)計(jì)分析方法必然一模一樣，這也就不足為奇了。因此我認(rèn)為56樓的發(fā)問“這是什么核查方法？是自己跟自己比嗎？”，問到點(diǎn)子上。既然不是自己當(dāng)前狀態(tài)與自己原有狀態(tài)相比，也就絕非“期間核查”了。
　　我可以肯定的說(shuō)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)用了“期間核查”的術(shù)語(yǔ)，與注冊(cè)計(jì)量師教材講述的基本知識(shí)不相符。因此，我要在此順帶提醒各位注冊(cè)計(jì)量師應(yīng)考人員，千萬(wàn)不要受此影響把“期間核查”與“計(jì)量驗(yàn)證”和“計(jì)量比對(duì)”的概念搞混淆了，一定要認(rèn)真學(xué)習(xí)注冊(cè)計(jì)量師統(tǒng)編教材，以統(tǒng)編教材為準(zhǔn)。但，我認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)在講述“計(jì)量比對(duì)”時(shí)還是比較淺顯易懂的，建議大家在學(xué)習(xí)統(tǒng)編教材“計(jì)量驗(yàn)證”和“計(jì)量比對(duì)”知識(shí)點(diǎn)時(shí)，參考CNAS-GL042，這將有助于對(duì)“計(jì)量比對(duì)”知識(shí)點(diǎn)的深入理解。
　　最后我還要順帶說(shuō)一句，對(duì)54和55樓的帖子，因其作者反復(fù)多次發(fā)了這種對(duì)本主題帖討論毫無(wú)價(jià)值的帖子，我出于禮貌相待也不止一次給予了回復(fù)，就不再另行單獨(dú)發(fā)帖回復(fù)了。

6.3.2參考值確定

第2種方法 不就是 注冊(cè)計(jì)量師 教材上的 用的方法嗎？

這種方法不是 讓你 一句“計(jì)量器具溯源后，拿回實(shí)驗(yàn)室，計(jì)量特性就發(fā)生變化，所以這種 期間核查 方法 不對(duì) 嗎 ？”

你現(xiàn)在曬出 這個(gè)干什么 ？

第一種方法，誰(shuí)不知道 好，但是 一般的實(shí)驗(yàn)室 能實(shí)現(xiàn)得了嗎？要配備 “核查標(biāo)準(zhǔn)能達(dá)到 上一級(jí)溯源標(biāo)準(zhǔn)器的要求”有幾個(gè)實(shí)驗(yàn)室能行？

因原主題已被關(guān)閉，故重新開帖。以下是針對(duì)規(guī)矩灣在原主題關(guān)閉前的回復(fù)：

但失準(zhǔn)與否的判定是檢定/校準(zhǔn)的目的，絕非期間核查的目的，期間核查的目的只是監(jiān)控被核查對(duì)象是否保持原有的校準(zhǔn)狀態(tài)。

誰(shuí)告訴你準(zhǔn)確度不是期間核查的目的之一呀？誰(shuí)有告訴你原有校準(zhǔn)狀態(tài)不包括準(zhǔn)確度啊？

很清楚你的觀點(diǎn)是期間核查具有準(zhǔn)確性和溯源性，核查標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確性要高于被核查對(duì)象，你的這個(gè)提問也進(jìn)一步證明你堅(jiān)持這一錯(cuò)誤觀點(diǎn)。我之所以說(shuō)垃圾堆里撿的廢品只要穩(wěn)定性足夠好，就是最佳核查標(biāo)準(zhǔn)，正是批駁你的這個(gè)謬論。

對(duì)被核查對(duì)象進(jìn)行準(zhǔn)確度核查所用的“核查標(biāo)準(zhǔn)”，當(dāng)然要高于被核查對(duì)象了，這是常識(shí)性的問題，虧你說(shuō)得出口。請(qǐng)問哪家單位對(duì)被核查對(duì)象進(jìn)行準(zhǔn)確度核查所使用的“核查標(biāo)準(zhǔn)”的準(zhǔn)確度不高于被核查對(duì)象啊？使用有證標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)對(duì)被核查對(duì)象進(jìn)行準(zhǔn)確度期間核查算不算？使用工作計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)(非企業(yè)最高計(jì)量標(biāo)準(zhǔn))對(duì)被核查對(duì)象進(jìn)行準(zhǔn)確度期間核查算不算？讓你拿出你們單位用垃圾堆里撿來(lái)的“廢品”作“核查標(biāo)準(zhǔn)”的證據(jù)，這么多年你拿出來(lái)了沒有？你不就是在這里自拍腦袋編造謊言來(lái)忽悠欺騙誤導(dǎo)廣大量友嗎。你那從垃圾堆里撿來(lái)的“廢品”，充其量也就只能作為CNAS－GL042：2019《測(cè)量設(shè)備期間核查的方法指南》第9.2條所說(shuō)的，作為其它功能期間核查的所謂“核查標(biāo)準(zhǔn)”。

你的觀點(diǎn)還不清楚嗎，無(wú)非就是認(rèn)為期間核查就是查“穩(wěn)定性”這一個(gè)計(jì)量特性，卻對(duì)期間核查還包括“準(zhǔn)確性”、“重復(fù)性”、“靈敏度”、“漂移”等等眾多計(jì)量特性的核查，以及其它功能特性的核查一無(wú)所知。

CNAS－GL042的3.2條“核查”定義是“設(shè)備在投入使用前，按照規(guī)定程序驗(yàn)證其功能或計(jì)量特性能否滿足方法要求或規(guī)定要求而進(jìn)行的操作”，是用英文“檢查checks”定義了“核查”，用“測(cè)量設(shè)備的中間檢查”替代了“測(cè)量設(shè)備的期間核查”，是“驗(yàn)證”其功能或計(jì)量特性能否滿足測(cè)量方法要求或規(guī)定計(jì)量要求，而并非為了監(jiān)控被核查對(duì)象是否保持其“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”，并非“期間核查”。“驗(yàn)證”自然要包含測(cè)量設(shè)備在“投入使用前”的“校準(zhǔn)（計(jì)量特性的檢查）”、“計(jì)量特性的檢查”和“功能的檢查”，以及“使用中的”“計(jì)量特性檢查”和“功能檢查”（見該標(biāo)準(zhǔn)的圖1）。

第3.3條的“期間核查”定義卻只字不提，“期間核查”的定義哪里不是用英文“check”,嚼這種爛舌你覺得有意義嗎？

所以CNAS－GL042名稱應(yīng)該是“計(jì)量驗(yàn)證”指南，而不是“期間核查”指南。

自己對(duì)CNAS從未涉足，不懂裝懂說(shuō)出這種令人恥笑的外行話也就不足為奇了。《儀器驗(yàn)證實(shí)施指南》CNAS有專門的實(shí)施指南CNAS－GL040：2019。

注冊(cè)計(jì)量師教材缺少比對(duì)法作為期間核查的手段，恰恰說(shuō)明了這是教材的缺限與不足。無(wú)論是CNAS標(biāo)準(zhǔn)CNAS－GL042：2019《測(cè)量設(shè)備期間核查的方法指南》、CNAS－TRL－006 ：2018《輕紡實(shí)驗(yàn)室測(cè)量設(shè)備的計(jì)量溯源或核查工作指南》，還是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)GB∕T 37536－2019《機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢測(cè)設(shè)備期間核查規(guī)范》，以及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)RB∕T 143－2018《實(shí)驗(yàn)室化學(xué)檢測(cè)儀器設(shè)備期間核查指南》，都無(wú)一例外的將比對(duì)法作為期間核查的方法之一。尤其是GB∕T 37536－2019《機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢測(cè)設(shè)備期間核查規(guī)范》的附錄部分，幾乎所有的案例所使用的核查標(biāo)準(zhǔn)，都有準(zhǔn)確度的要求。只有A.6的示例沒有提出核查標(biāo)準(zhǔn)的準(zhǔn)確度要求，但該示例也只能采用比對(duì)法進(jìn)行期間核查。

我可以肯定的說(shuō)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)用了“期間核查”的術(shù)語(yǔ)，與注冊(cè)計(jì)量師教材講述的基本知識(shí)不相符。因此，我要在此順帶提醒各位注冊(cè)計(jì)量師應(yīng)考人員，千萬(wàn)不要受此影響把“期間核查”與“計(jì)量驗(yàn)證”和“計(jì)量比對(duì)”的概念搞混淆了，一定要認(rèn)真學(xué)習(xí)注冊(cè)計(jì)量師統(tǒng)編教材，以統(tǒng)編教材為準(zhǔn)。

你以為問題諸多的注冊(cè)計(jì)量師教材是沒有錯(cuò)誤絕對(duì)真理包治百病的膏藥啊，那為什么我上面列出的眾多標(biāo)準(zhǔn)都不予你這副“膏藥”相符呢？你又作何解釋呢？難道你要將這些標(biāo)準(zhǔn)推翻不成？

對(duì)數(shù)字某人的回復(fù)：

6.3.2參考值確定

第2種方法不就是注冊(cè)計(jì)量師教材上的用的方法嗎？

這種方法不是讓你一句“計(jì)量器具溯源后，拿回實(shí)驗(yàn)室，計(jì)量特性就發(fā)生變化，所以這種期間核查方法不對(duì)嗎？”

你現(xiàn)在曬出這個(gè)干什么？

請(qǐng)你爬上原主題56樓看看清楚第6.3.2條的紅線標(biāo)示部分。什么叫“在相同條件(包含測(cè)量程序、操作人員、環(huán)境條件、地點(diǎn)等)下”？什么叫“盡可能減少被核查對(duì)象因性能變化所帶來(lái)的影響”？便攜式測(cè)量?jī)x器送異地校準(zhǔn)后，完全脫離了實(shí)驗(yàn)室的控制，經(jīng)長(zhǎng)途物流運(yùn)輸、顛簸、裝卸才回到實(shí)驗(yàn)室，你憑什么保證該測(cè)量?jī)x器的計(jì)量性能一定不會(huì)變化？有什么證據(jù)能夠證明它仍保持原有的校準(zhǔn)狀態(tài)？就拿一個(gè)你師傅從垃圾堆里撿來(lái)的，沒有特征量值的“廢品”檢測(cè)一個(gè)數(shù)據(jù)(不知道準(zhǔn)還是不準(zhǔn))，就能確定該儀器是否OK啦？

第一種方法，誰(shuí)不知道好，但是一般的實(shí)驗(yàn)室能實(shí)現(xiàn)得了嗎？要配備“核查標(biāo)準(zhǔn)能達(dá)到上一級(jí)溯源標(biāo)準(zhǔn)器的要求”有幾個(gè)實(shí)驗(yàn)室能行？

你做不到不要以為別人也做不到，不要以偏概全來(lái)否定這一方法的合理性。有證標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)沒幾個(gè)實(shí)驗(yàn)室沒有吧，標(biāo)準(zhǔn)硬度塊哪家硬度檢測(cè)機(jī)構(gòu)沒有啊？找?guī)讉€(gè)具有特征量值的標(biāo)準(zhǔn)砝碼作為核查標(biāo)準(zhǔn)，不是什么很難的事吧？為什么偏偏有人熱衷于上垃圾堆里淘破銅爛鐵來(lái)做“核查標(biāo)準(zhǔn)”呢？即便是核查穩(wěn)定性，又有幾家實(shí)驗(yàn)室有能力評(píng)判比被核查對(duì)象的穩(wěn)定性高得多的“核查標(biāo)準(zhǔn)”的穩(wěn)定性呢？沒有這個(gè)能力你又憑什么選它作為“核查標(biāo)準(zhǔn)”呢？

　　看來(lái)，此人搗亂注冊(cè)計(jì)量師全國(guó)統(tǒng)考，是不達(dá)目的誓不罷休。主題帖《關(guān)于期間核查的疑問（附案例）》連續(xù)討論了58層樓，討論得已經(jīng)非常清楚。我贊成有關(guān)版主為了停止此人沒完沒了的胡謅八扯，影響應(yīng)考人員的緊張復(fù)習(xí)時(shí)間，搗亂應(yīng)考人員的正常考前復(fù)習(xí)，關(guān)閉該主題帖，關(guān)閉是非常正確的。
　　但這個(gè)人仍然不甘心關(guān)閉，在此又無(wú)休止地發(fā)表一個(gè)什么“續(xù)”帖。本人奉勸這個(gè)不見棺材不落淚的某人，你的搗亂是不會(huì)得逞的，同時(shí)也建議再次關(guān)閉這個(gè)反反復(fù)復(fù)胡謅八扯的主題帖。
　　這個(gè)主題帖說(shuō)“便攜式測(cè)量?jī)x器送異地校準(zhǔn)后，完全脫離了實(shí)驗(yàn)室的控制，經(jīng)長(zhǎng)途物流運(yùn)輸、顛簸、裝卸才回到實(shí)驗(yàn)室，你憑什么保證該測(cè)量?jī)x器的計(jì)量性能一定不會(huì)變化？有什么證據(jù)能夠證明它仍保持原有的校準(zhǔn)狀態(tài)？就拿一個(gè)你師傅從垃圾堆里撿來(lái)的，沒有特征量值的“廢品”檢測(cè)一個(gè)數(shù)據(jù)(不知道準(zhǔn)還是不準(zhǔn))，就能確定該儀器是否OK啦？”，按他的說(shuō)法，為了確保便攜式儀器異地校準(zhǔn)回來(lái)的失準(zhǔn)變化，實(shí)驗(yàn)室還必須自己再用更高準(zhǔn)確度等級(jí)的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)再次校準(zhǔn)，如果真是如此，實(shí)驗(yàn)室又何必送檢！如果把這次校準(zhǔn)也稱為期間核查，那不是混淆計(jì)量校準(zhǔn)與期間核查又是什么？
　　至于所涉及的期間核查與檢定/校準(zhǔn)，核查標(biāo)準(zhǔn)與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，期間核查與計(jì)量比對(duì)的區(qū)別等其他技術(shù)問題，在主題帖《關(guān)于期間核查的疑問（附案例）》已經(jīng)討論清楚，請(qǐng)感興趣的量友們?nèi)タ茨莻€(gè)主題帖，或閱讀國(guó)家一級(jí)注冊(cè)計(jì)量師的統(tǒng)編教材第四版相關(guān)章節(jié)，不要相信此人對(duì)統(tǒng)編教材的惡意攻擊。這個(gè)主題帖除了反復(fù)胡謅八扯也沒有任何新意，所以我也就不占用大家時(shí)間對(duì)他提出的其他問題做回答了。

對(duì)于 0.5mm某人：

1. 在相同條件(包含測(cè)量程序、操作人員、環(huán)境條件、地點(diǎn)等)下 ，這不就是 復(fù)現(xiàn)性條件。
全國(guó)送檢計(jì)量器具每年多少件？ 你跟我說(shuō) 完全脫離了實(shí)驗(yàn)室的控制，經(jīng)長(zhǎng)途物流運(yùn)輸、顛簸、裝卸才回到實(shí)驗(yàn)室，你就瞎保證測(cè)量?jī)x器的計(jì)量性能一定發(fā)生變化？
按照你 0.5mm某人的觀點(diǎn)， 還有 送檢的必要嗎？
就算計(jì)量性能發(fā)生了細(xì)微的變化， 你家的 期間核查 能發(fā)現(xiàn)的了？ 你家的期間核查這么牛，都敢上 上一級(jí)溯源標(biāo)準(zhǔn)了，那為什么你不自己檢？還要 不遠(yuǎn)千里去送檢？
昧著良心說(shuō)假話，難道就這么爽嗎？

2. 你以為期間核查就是 簡(jiǎn)單的 找?guī)讉€(gè) 實(shí)物量具 去 考察 非實(shí)物量具就好了？

隨便舉個(gè)例子， 一個(gè)萬(wàn)用表，你要 期間核查 ， 你自己說(shuō)，需要什么設(shè)備才有資格 做核查標(biāo)準(zhǔn)？
為了一個(gè)幾百塊的 萬(wàn)用表， 去 買一個(gè) 幾萬(wàn)塊的 標(biāo)準(zhǔn)源 ？當(dāng) 核查標(biāo)準(zhǔn)？ 你家 企業(yè)這么富裕把！！！！


送0.5mm一句話：一切脫離實(shí)際的 計(jì)量 都是耍流氓！！！！！！！！！！！！！！！！！

正兒八經(jīng)的問你憑什么保證經(jīng)長(zhǎng)途物流運(yùn)輸、顛簸、裝卸才回到實(shí)驗(yàn)室的測(cè)量?jī)x器的計(jì)量性能一定不會(huì)變化？有什么證據(jù)能夠證明它仍保持原有的校準(zhǔn)狀態(tài)？你就裝死賣活不說(shuō)。我什么時(shí)候跟你保證過(guò)一定會(huì)發(fā)生變化啦？正式因?yàn)楸ＷC不了，才需要驗(yàn)證核查。按你這位注水計(jì)量師的觀點(diǎn)，送檢完后就萬(wàn)事大吉了是不是？脫離實(shí)驗(yàn)室控制，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)途運(yùn)輸、裝卸、顛簸后的計(jì)量器具，與未脫離實(shí)驗(yàn)室控制的大型固定安裝測(cè)量設(shè)備，校準(zhǔn)后的情況能一樣嗎？你能保證前者的校準(zhǔn)狀態(tài)一定不會(huì)改變嗎？這已經(jīng)是第幾次問你啦？請(qǐng)正面回答。

就算計(jì)量性能發(fā)生了細(xì)微的變化，你家的期間核查能發(fā)現(xiàn)的了？

那你告訴大家，發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的重大變化能不能發(fā)現(xiàn)？怎么發(fā)現(xiàn)？采用什么方法進(jìn)行期間核查？啥都說(shuō)不出，嚼個(gè)屁舌呀。

隨便舉個(gè)例子，一個(gè)萬(wàn)用表，你要期間核查，你自己說(shuō)，需要什么設(shè)備才有資格做核查標(biāo)準(zhǔn)？

期間核查哪里規(guī)定了只有一種方法呀？你都傻到了這種地步，還好意思問得出口。可不可以采用比對(duì)法，來(lái)核查驗(yàn)證多臺(tái)同類測(cè)量?jī)x器之間測(cè)量結(jié)果的一致性啊？

也送你一句話：如此的霸屏行徑離耍流氓也不遠(yuǎn)了。

　　“正是因?yàn)楸ＷC不了（送檢回來(lái)的測(cè)量設(shè)備仍保持原有的校準(zhǔn)狀態(tài)），才需要驗(yàn)證核查”，這是5樓作者的一個(gè)偽命題。原因如下：
　　其一是此人一貫的概念混淆習(xí)慣，將“驗(yàn)證”與“核查”兩個(gè)完全不同定義，不同性質(zhì)，不同作用的概念并列混為一談。
　　其二是進(jìn)行量值溯源的方法只能是檢定、校準(zhǔn)、比對(duì)三種方法之一，判定被檢對(duì)象的計(jì)量特性是否滿足檢定規(guī)程、校準(zhǔn)規(guī)范的規(guī)定必須用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢定、校準(zhǔn)，或不同實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行比對(duì)進(jìn)行量值溯源，而不是用核查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行核查，計(jì)量驗(yàn)證是實(shí)驗(yàn)室能力的驗(yàn)證，也不是量值溯源的方法。如果5樓的實(shí)驗(yàn)室能夠用核查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)送檢回來(lái)的測(cè)量設(shè)備進(jìn)行測(cè)量以證明其計(jì)量特性是否保持合格狀態(tài)，他的核查標(biāo)準(zhǔn)也就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)了，有如此強(qiáng)大的量值溯源能力，該測(cè)量設(shè)備還需要送檢嗎，應(yīng)該送檢的就是那個(gè)核查標(biāo)準(zhǔn)了。
　　其三是如果無(wú)論如何都“保證不了（送檢回來(lái)的測(cè)量設(shè)備仍保持原有的校準(zhǔn)狀態(tài)）”，實(shí)驗(yàn)室就應(yīng)該研究原因，采取必要的糾正措施加以改進(jìn)。如果是取件人員責(zé)任心差，那就對(duì)其進(jìn)行教育或更換人員；如果是因包裝防震防碰功能欠缺，那就要改進(jìn)包裝和搬運(yùn)方法；如果是送檢測(cè)量設(shè)備不允許挪動(dòng)（如精密天平等），那就應(yīng)該與檢定機(jī)構(gòu)溝通，請(qǐng)其來(lái)現(xiàn)場(chǎng)檢定/校準(zhǔn)；……。但絕不是因此而用“核查標(biāo)準(zhǔn)”去搞什么“驗(yàn)證核查”對(duì)送檢的測(cè)量設(shè)備補(bǔ)充進(jìn)行一次檢定/校準(zhǔn)證明其計(jì)量特性是否合格。
　　其四是送檢回來(lái)立即對(duì)核查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)量的目的是獲取“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”，此時(shí)的測(cè)得值就是送檢的該測(cè)量設(shè)備原有校準(zhǔn)狀態(tài)的量值（請(qǐng)不要與核查標(biāo)準(zhǔn)的量值混淆，這個(gè)測(cè)得值并非核查標(biāo)準(zhǔn)的量值，期間核查完全不必知道核查標(biāo)準(zhǔn)的量值，而只需要知道被核查對(duì)象原有校準(zhǔn)狀態(tài)的量值），如果你不相信現(xiàn)在的測(cè)得值是原有校準(zhǔn)狀態(tài)量值，唯一的辦法就只能再次送檢，保證搬運(yùn)過(guò)程中其量值不發(fā)生變化。
　　我還是要再次提醒罵街罵了若干年的那個(gè)人，技術(shù)討論請(qǐng)你不要罵人，請(qǐng)你尊重每一個(gè)參加討論的量友，請(qǐng)你擺正與量友們的平等關(guān)系，不要挖苦諷刺心懷惡意，什么“嚼個(gè)屁舌”之類的語(yǔ)言從你嘴里冒出來(lái)，你真的都感覺不到臭氣熏天嗎？別人沒有“都傻到了這種地步”，“傻到了這種地步”的人恰恰是概念混淆的罵人者自己。

規(guī)某人說(shuō)：其一是此人一貫的概念混淆習(xí)慣，將“驗(yàn)證”與“核查”兩個(gè)完全不同定義，不同性質(zhì)，不同作用的概念并列混為一談。

請(qǐng)問哪個(gè)“期間核查”的目的不是“驗(yàn)證”？將目的與手段混淆不清的，恰恰是這位規(guī)某人。

計(jì)量驗(yàn)證是實(shí)驗(yàn)室能力的驗(yàn)證，也不是量值溯源的方法。

將廣義的“驗(yàn)證”定義與特指的“能力驗(yàn)證”定義混為一談。下面有關(guān)“驗(yàn)證”定義的注釋，什么意思拎不拎得清啊？我所說(shuō)的CNAS－GL040：2019《儀器驗(yàn)證實(shí)施指南》你怎么啞了喉不評(píng)說(shuō)啦？

如果5樓的實(shí)驗(yàn)室能夠用核查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)送檢回來(lái)的測(cè)量設(shè)備進(jìn)行測(cè)量以證明其計(jì)量特性是否保持合格狀態(tài)，他的核查標(biāo)準(zhǔn)也就是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)了，有如此強(qiáng)大的量值溯源能力，該測(cè)量設(shè)備還需要送檢嗎，應(yīng)該送檢的就是那個(gè)核查標(biāo)準(zhǔn)了。

哪里規(guī)定了具有溯源性特征量值的物質(zhì)或物體，一定是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)啦？CNAS－GL042：2019《測(cè)量設(shè)備期間核查的方法指南》、CNAS－TRL－006 ：2018《輕紡實(shí)驗(yàn)室測(cè)量設(shè)備的計(jì)量溯源或核查工作指南》、GB∕T 37536－2019《機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢測(cè)設(shè)備期間核查規(guī)范》、RB∕T 143－2018《實(shí)驗(yàn)室化學(xué)檢測(cè)儀器設(shè)備期間核查指南》是我編的嗎？是說(shuō)我實(shí)驗(yàn)室的情況嗎？誰(shuí)告訴你核查標(biāo)準(zhǔn)有能力溯源，測(cè)量?jī)x器就不需要送檢啦？你檢定/校準(zhǔn)有那么牛逼，那還要期間核查干什么？

其三是如果無(wú)論如何都“保證不了(送檢回來(lái)的測(cè)量設(shè)備仍保持原有的校準(zhǔn)狀態(tài))”，實(shí)驗(yàn)室就應(yīng)該研究原因，采取必要的糾正措施加以改進(jìn)。如果是取件人員責(zé)任心差，那就對(duì)其進(jìn)行教育或更換人員；如果是因包裝防震防碰功能欠缺，那就要改進(jìn)包裝和搬運(yùn)方法；如果是送檢測(cè)量設(shè)備不允許挪動(dòng)(如精密天平等)，那就應(yīng)該與檢定機(jī)構(gòu)溝通，請(qǐng)其來(lái)現(xiàn)場(chǎng)檢定/校準(zhǔn)；……。但絕不是因此而用“核查標(biāo)準(zhǔn)”去搞什么“驗(yàn)證核查”對(duì)送檢的測(cè)量設(shè)備補(bǔ)充進(jìn)行一次檢定/校準(zhǔn)證明其計(jì)量特性是否合格。

誰(shuí)告訴你“期間核查”一定是針對(duì)已經(jīng)改變了原有校準(zhǔn)狀態(tài)的測(cè)量設(shè)備呀？沒有改變就不需要核查了嗎？你這也做到了，那也做到了，那CNAS為什么要規(guī)定“離開固定場(chǎng)所去客戶現(xiàn)場(chǎng)試驗(yàn)的設(shè)備，使用前應(yīng)進(jìn)行核查”，“脫離控制返回機(jī)構(gòu)的設(shè)備，應(yīng)及時(shí)核查”呀？把期間核查說(shuō)成是補(bǔ)充一次檢定/校準(zhǔn)，如此的四六不分，還好意思說(shuō)別人概念混淆。

其四是送檢回來(lái)立即對(duì)核查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行測(cè)量的目的是獲取“原有校準(zhǔn)狀態(tài)”，此時(shí)的測(cè)得值就是送檢的該測(cè)量設(shè)備原有校準(zhǔn)狀態(tài)的量值（請(qǐng)不要與核查標(biāo)準(zhǔn)的量值混淆，這個(gè)測(cè)得值并非核查標(biāo)準(zhǔn)的量值，期間核查完全不必知道核查標(biāo)準(zhǔn)的量值，而只需要知道被核查對(duì)象原有校準(zhǔn)狀態(tài)的量值），如果你不相信現(xiàn)在的測(cè)得值是原有校準(zhǔn)狀態(tài)量值，唯一的辦法就只能再次送檢，保證搬運(yùn)過(guò)程中其量值不發(fā)生變化。

憑什么說(shuō)此時(shí)的測(cè)得值，就是測(cè)量設(shè)備原有校準(zhǔn)狀態(tài)的量值啊？有什么證據(jù)證明脫離實(shí)驗(yàn)室控制，經(jīng)長(zhǎng)途物流裝卸顛簸運(yùn)輸后的測(cè)量設(shè)備所復(fù)現(xiàn)的量值，仍然是原有校準(zhǔn)狀態(tài)的量值啊？誰(shuí)告訴你只有送檢定/校準(zhǔn)這一種手段，才能驗(yàn)證確定校準(zhǔn)狀態(tài)是否發(fā)生了變化啦？沒完沒了的攪局，這么多年過(guò)去了，讓你拿出你們家用垃圾堆里撿來(lái)的“廢品”作核查標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)事實(shí)，你到現(xiàn)在都還在裝死。最好的辦法，就是拿出真實(shí)的案例事實(shí)來(lái)堵別人的嘴。否則就是自己不做，存心惡意的忽悠誤導(dǎo)別人做。

你自己有沒有擺正與量友之間的平等關(guān)系？東扯西繞、答非所問、偷換概念、正經(jīng)歪念、毫無(wú)學(xué)術(shù)道德底線，肆意挑釁辯論對(duì)手的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，鐵證事實(shí)證明沒有道理的東西都死不認(rèn)錯(cuò)，不舉證不演示地說(shuō)別人錯(cuò)、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)，只有自己對(duì)。你還好意思談“公平表達(dá)不同的觀點(diǎn)”？你的高徒“耍流氓”這樣的表述，你怎么就裝瞎看不見不予評(píng)說(shuō)呢？你不就是存心戴著有色眼鏡，施展雙重標(biāo)準(zhǔn)在這里攪局嗎。

但失準(zhǔn)與否的判定是檢定/校準(zhǔn)的目的，絕非期間核查的目的，期間核查的目的只是監(jiān)控被核查對(duì)象是否保持原有的校準(zhǔn)狀態(tài)。

規(guī)矩灣整天就知道胡說(shuō)八道，其實(shí)他根本就不明白他說(shuō)的話是什么意思

期間核查的目的只是監(jiān)控被核查對(duì)象是否保持原有的校準(zhǔn)狀態(tài)，這是規(guī)矩灣的原話，他根本就不明白這句話是什么意思。什么是“校準(zhǔn)狀態(tài)”，校準(zhǔn)狀態(tài)是指測(cè)量設(shè)備經(jīng)過(guò)了校準(zhǔn)，其復(fù)現(xiàn)量值與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)復(fù)現(xiàn)量值有已知確定的關(guān)系，即復(fù)現(xiàn)量值的誤差或偏移量已知、不確定度已知且在符合使用要求的范圍內(nèi)，這叫處于校準(zhǔn)狀態(tài)，期間核查的目的就是要確認(rèn)測(cè)量設(shè)備處于這樣的校準(zhǔn)狀態(tài)

　　呵呵呵，此主題早已討論清楚，已經(jīng)被本版塊版主關(guān)閉兩次了，胡謅八扯的人“續(xù)”帖被關(guān)閉后，還不死心，又發(fā)了這個(gè)“續(xù)1”帖子繼續(xù)推銷其概念混淆的觀點(diǎn)，干擾注冊(cè)計(jì)量師應(yīng)考量友們的思緒，干擾大家的考前復(fù)習(xí)時(shí)間，搗亂論壇，我相信此人的搗亂決不會(huì)得逞。為了禮貌，下面我僅回答他一個(gè)問題：
　　問：哪個(gè)“期間核查”的目的不是“驗(yàn)證”？將目的與手段混淆不清的，恰恰是這位規(guī)某人。
　　答：無(wú)論廣義還是狹義，“核查”都不是“驗(yàn)證”。廣義“驗(yàn)證”是“通過(guò)提供客觀證據(jù)對(duì)規(guī)定要求已得到滿足的認(rèn)定”（見ISO9OOO的3.8.12條定義），在其前加定語(yǔ)的“驗(yàn)證”均為狹義的“驗(yàn)證”，例如“能力驗(yàn)證”、“質(zhì)量驗(yàn)證”、“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的驗(yàn)證”、……。計(jì)量檢定是通過(guò)對(duì)計(jì)量器具進(jìn)行檢測(cè)提供客觀證據(jù)，對(duì)被檢計(jì)量器具是否滿足檢定規(guī)程規(guī)定要求是否已得到滿足的認(rèn)定，因此計(jì)量檢定也是狹義“驗(yàn)證”的一種。
　　但，“核查”不是“驗(yàn)證”，核查是一種“監(jiān)視”。盡管JJF1001沒有定義“核查”，但9.49條卻定義“期間核查”是“根據(jù)規(guī)定程序，為了確定計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)物質(zhì)或其他測(cè)量?jī)x器是否保持其原有狀態(tài)而進(jìn)行的操作”。ISO9OOO的3.11.3條給“監(jiān)視”的定義是“確定特性、過(guò)程、產(chǎn)品服務(wù)或活動(dòng)的狀態(tài)”。“期間核查”正是確定被核查對(duì)象是否保持其原有校準(zhǔn)狀態(tài)的操作，所以“期間核查”屬于“監(jiān)視”的一種，而與“驗(yàn)證”無(wú)關(guān)。
　　“驗(yàn)證”在ISO9OOO中屬于第8類術(shù)語(yǔ)，在有關(guān)“數(shù)字、信息和文件”的概念圖中，“監(jiān)視”則屬于第11類術(shù)語(yǔ)，在有關(guān)“確定”的概念圖中。第8類和第11類的關(guān)系好比是馬和牛的關(guān)系，是“風(fēng)馬牛不相及”的兩個(gè)概念系統(tǒng)，大名鼎鼎的路云先生卻硬生生地將兩者混為一談。如果路云先生真的想糾正自己一貫概念混淆的錯(cuò)誤，本人建議他還是先學(xué)習(xí)一點(diǎn)概念系統(tǒng)圖的基本常識(shí)。我相信他看懂了概念系統(tǒng)圖，分清同一個(gè)概念系統(tǒng)圖中的各術(shù)語(yǔ)間存在的三種關(guān)系的哪一種，他就不會(huì)把許許多多的術(shù)語(yǔ)都習(xí)慣性地沆瀣一氣。
　　因?yàn)楸局黝}帖是在關(guān)閉了前面兩個(gè)主題帖之后，不甘心搗亂失敗的又一次“續(xù)”，對(duì)此人的其他反反復(fù)復(fù)的胡謅八扯，我就不再回復(fù)了。對(duì)此問題感興趣的量友們可以查看kee14量友的主題帖《關(guān)于期間核查的疑問（附案例）》，鏈接地址：http://www.dy313.com/forum.php?mo ... &extra=page%3D1
　　順帶提一句：本主題帖2樓只不過(guò)是對(duì)本主題帖樓主觀點(diǎn)不動(dòng)腦筋的隨聲附和，我認(rèn)為只要對(duì)路云先生的概念混淆和胡謅八扯認(rèn)識(shí)清楚了，也就用不著對(duì)２樓帖子批駁了，所以為了節(jié)約大家的讀帖時(shí)間，請(qǐng)2樓作者恕我對(duì)你的帖子采用不予理睬的態(tài)度。如果2樓對(duì)什么是“校準(zhǔn)狀態(tài)”實(shí)在糾結(jié)，建議你學(xué)習(xí)JJF1001的9.49的“期間核查”原汁原味的定義，那里只說(shuō)“原有狀態(tài)”，干脆取消“校準(zhǔn)”二字，你就用不著糾結(jié)“校準(zhǔn)狀態(tài)”了。