測量不確定度概念正解(ppt)

測量不確定度概念正解.pptx (1.2 MB, 下載次數: 266)

2018-1-4 09:51 上傳

點擊文件名下載附件
誤差理論的新概念
下載積分: 金幣 -1

補充內容 (2018-1-12 09:46):
最新版本見http://blog.sciencenet.cn/blog-630565-1093013.html

是否可以這么理解？測量條件的隨機，造成了誤差的隨機分布。當我們可以有效控制這些隨機測量條件時，那么這些誤差將不再隨機。測量條件造成的誤差本身有各種各樣的分布，但這種未知條件很多，當它們之間的大小比較接近時，它們的總分布趨于正態分布。而如果這些測量條件造成的誤差中，有一個A遠大于其他分量時，總誤差的分布將趨于A的分布，即出現了系統誤差的情形。我們可以根據這個原因，有目的的修改測量條件，放大誤差并發現A,那么這個A就被我們稱之為系統誤差。去除了A后，這個總誤差中各分量又比較接近，它們的總分布又趨于正態分布了。

吳下阿蒙 發表于 2018-1-4 16:42
是否可以這么理解？測量條件的隨機，造成了誤差的隨機分布。當我們可以有效控制這些隨機測量條件時，那么這 ...

“測量條件的隨機，造成了誤差的隨機分布。”這個理解是正確的。您后面所說的應該是樣本整體偏離問題吧，樣本整體偏離的原因是某些誤差適應了測量條件的變化而保持了恒定（系統性影響），這個誤差無法消減只能尋求其歷史資料獲得其不確定度（B類）參與合成。

吳下阿蒙 發表于 2018-1-4 16:42
是否可以這么理解？測量條件的隨機，造成了誤差的隨機分布。當我們可以有效控制這些隨機測量條件時，那么這 ...

您說的“有一個A遠大于其他分量”應該屬于離群值的問題，離群和整體偏離還不是一回事。

沒有系統誤差這個概念，只有系統性影響的誤差，因為系統誤差有不遵循隨機分布、沒有方差、區別于隨機誤差、表示準確度等錯誤的內涵，而實際上A、B二個誤差完全對等。當然，如果將來教科書明確把系統誤差的那些錯誤的概念內涵都剔除了那也就無所謂了。

一種重復測量方法中，哪些誤差源產生誤差A，哪些誤差源產生誤差B，這只有通過對重復測量的條件變化規則的分析而給出判斷。

看這個版本吧，這個版本把誤差群的分散區間和單一誤差的存在區間的關系交代得更清楚些。
測量不確定度概念正解.pptx (1.26 MB, 下載次數: 27)

2018-1-5 07:50 上傳

點擊文件名下載附件
下載積分: 金幣 -1

yeses 發表于 2018-1-5 08:04
您說的“有一個A遠大于其他分量”應該屬于離群值的問題，離群和整體偏離還不是一回事。

沒有系統誤差這 ...

我話中A是指每個測量結果中，由于某一個條件改變造成每個測量結果都產生了一個誤差分量A（不是一個定值，只是給這個分量一個名稱，后面好區分）。比如，我有意的放大溫度條件的改變，使得每次測量結果中溫度造成的誤差分量A遠大于其他條件造成的誤差，那么每次的測量結果就會跟隨溫度條件有規律變化，此時我們可以判斷溫度對測量結果存在按照一定規律變化的系統誤差影響A(這個A應該有一個溫度和測量結果對應的模型），然后我們再常規測量中，有意識的減小溫度變化，或者按照模型扣除溫度變化產生的影響A。這應該就是一種發現系統誤差，并去除的過程，而在這個系統誤差未被發現前，實際上我們就是把其包含在隨機誤差中處理的，即隨機誤差和系統誤差并無本質的區別，所謂的隨機誤差，只是我們無法找到造成誤差的條件與結果誤差直接的對應關系。也可以說所有的誤差都是由于某一個測量條件變化造成的，即都是系統誤差。這么理解是否正確？謝謝！

吳下阿蒙 發表于 2018-1-5 09:31
我話中A是指每個測量結果中，由于某一個條件改變造成每個測量結果都產生了一個誤差分量A（不是一個定值， ...

基本是這個意思，讓測量條件變化促使誤差也變化，然后用誤差的函數模型擬合實現修正或干脆利用其分布自我抵償。只是別用系統誤差/隨機誤差這個術語，系統誤差包含在隨機誤差之中這種意思表述在邏輯上很別扭。

yeses 發表于 2018-1-5 13:09
基本是這個意思，讓測量條件變化促使誤差也變化，然后用誤差的函數模型擬合實現修正或干脆利用其分布自我 ...

謝謝指導~~~~

看了一下，發現跟史老的觀點有相似之處。

285166790 發表于 2018-1-5 16:21
看了一下，發現跟史老的觀點有相似之處。

不會吧，您怎么看的？

　　我認為葉老師和史老師的觀點有很大區別。史老師堅持不確定的評定方法是錯誤的、多余的，應該加以扼殺。葉老師贊成測量不確定度評定，也沒有反對誤差理論，反對的是將誤差分為系統誤差和隨機誤差，因為誤差是測得值減去參考值，“一”個測得值和“參考值”均為已知值，因此誤差沒有隨機性，葉老師指出“隨機誤差”不是“誤差”，而是“實驗標準差”，不應該將實驗標準差稱為測量誤差。如果理解錯了請兩位老師指正。

285166790 發表于 2018-1-5 16:21
看了一下，發現跟史老的觀點有相似之處。

史老師反對不確定度支持準確度（accuracy）幾乎家喻戶曉，您是怎么看出我和他有相似之處的呢？

規矩灣錦苑 發表于 2018-1-5 23:49
　　我認為葉老師和史老師的觀點有很大區別。史老師堅持不確定的評定方法是錯誤的、多余的，應該加以扼殺。 ...

更正一下：誤差是測量結果減真值。測量結果唯一，（測量實施時刻的）真值也唯一但未知，誤差就是一個唯一的未知的恒定的常數。

正因為真值未知，所以才需要測量；正因為誤差未知，所以只能對其所存在的概率區間做個估計。

特別說明，任何測量都是以某個（些）儀器（標準）為基準對未知量進行測量，提交未知量的測量結果及其不確定度。

計量檢測部門則是根據規程規定的方法、用規程規定的標準器為基準，對被檢儀器的未知誤差進行測量，提交被檢儀器的未知誤差的測量結果（誤差樣本），而其不確定度評估在該規程評審時已經由計量技術委員會通過審核，這個不確定度一定是大大小于被檢儀器的最大允許誤差（MPE）的，否則就不能通過評審。所以實際的儀器檢測中一般不需要每次都提交誤差樣本的不確定度，只要誤差樣本不超過儀器的MPE就判定合格完事。從這個角度理解，計量檢測領域里的測量和其他測量領域本質是一回事。

　　謝謝葉老師的回復！
　　的確“（測量）誤差”定義的初衷和本意是“測量結果減真值”，因為（測量實施時刻的）真值唯一但未知，誤差就是一個唯一的未知的恒定的常數。為了實際工作中使用的“誤差”已知，人們不得不修訂“誤差”的定義為“測量結果減參考值”，“參考值”是人們共同的約定，因而定義修訂后由“真值”的未知變成了“參考值”的已知，兩個已知量值相減得到的誤差也就變成了已知“常數”。
　　但人們的約定是動態的，不同入群，不同環境條件下，有不同的約定值，就有不同的參考值，真值是唯一的，參考值則并不唯一。所以雖然定義使用了“參考值”，“誤差”定義修訂后本質上卻逃不出葉老師的論斷“誤差就是一個唯一的未知的恒定的常數。”，“正因為真值未知，所以才需要測量”，正因為誤差未知，所以只能對被測量的真值及其測得值的誤差所存在的概率區間做個估計，估計出來的這個區間半寬度就是定義中的“測量不確定度”。因此，“不確定度”來源于誤差理論中的“（測量）誤差”，區別于“誤差”。
　　另外，我也完全贊成葉老師在12樓闡述的觀點。即：檢定、校準、測量等活動，是根據規定方法、用規定測量設備（檢定為計量標準）為基準，對被測對象（檢定為被檢儀器）的未知誤差進行測量，提交測量結果（誤差樣本），其不確定度一定遠小于被測對象的MPE，否則就不能通過技術主管領導或部門的“測量過程的有效性確認”（葉老師所說的“評審”）。所以實際檢定、校準、測量活動中一般無需每次都重復進行不確定度評定。

yeses 發表于 2018-1-6 08:16
史老師反對不確定度支持準確度（accuracy）幾乎家喻戶曉，您是怎么看出我和他有相似之處的呢？ ...

我只是感覺某些內容比較類似，比如在系統誤差和隨機關系方面的看法，其它的也不是說完全相同。

285166790 發表于 2018-1-8 16:00
我只是感覺某些內容比較類似，比如在系統誤差和隨機關系方面的看法，其它的也不是說完全相同。 ...

我這里就沒有系統誤差和隨機誤差的說法，任何人給出的測量結果的誤差都是一個偏差，但這個偏差也同時遵循隨機分布（有限概率范圍）。您能讀出“在系統誤差和隨機關系方面的看法”“類似”，我真服了。