建標(biāo)技術(shù)報(bào)告重復(fù)性和穩(wěn)定性問題

某人說：【只要你承認(rèn)JJF1033將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，承認(rèn)JJF1001-2011撤銷了術(shù)語(yǔ)“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，這兩個(gè)客觀事實(shí)就足以否定其它規(guī)程規(guī)范使用測(cè)量?jī)x器的“示值重復(fù)性”。因?yàn)椤皽y(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”賴以生存的通用計(jì)量名詞術(shù)語(yǔ)定義和計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范已沒有它生存的土壤。】

此人是這樣理解的，

                                   “計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，證明了【計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性】，今后誰(shuí)也不能提這個(gè)東西；
                                    撤銷了術(shù)語(yǔ)“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，則證明了【測(cè)量?jī)x器沒有重復(fù)性】，以后誰(shuí)再說這個(gè)，就違背了國(guó)家規(guī)范，包括許多新國(guó)家校準(zhǔn)規(guī)范的起草人。

        這種推理實(shí)在過于荒謬。計(jì)量技術(shù)涵蓋諸多專業(yè)，涉及到的專業(yè)術(shù)語(yǔ)成千上萬(wàn)，JJF1001怎么可能全部包含？我們當(dāng)然不可以說，國(guó)家規(guī)范1001中沒有定義的術(shù)語(yǔ)，我們就不可以使用，甚至于與這個(gè)術(shù)語(yǔ)有關(guān)東西都不存在了？
        
         基礎(chǔ)知識(shí)薄弱沒關(guān)系，可以多學(xué)多看，慢慢積累。總是提起JJF1001，真正好好學(xué)習(xí)過了嗎？我覺得，哪怕你僅僅從頭到尾的看過一遍，也不至于發(fā)生如此嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)偏差。看看1001的引言部分，刪減詞條的原因，僅僅是因?yàn)槠洳怀Ｓ茫皇瞧溆绣e(cuò)誤！

有人說：【15年前發(fā)布的JJF 1094-2002關(guān)于“[測(cè)量?jī)x器的]重復(fù)性”的定義和說法與新規(guī)范產(chǎn)生矛盾，理所應(yīng)當(dāng)廢除而按JJF1001-2011和JJF1033-2016的規(guī)定進(jìn)行解釋。】

這個(gè)就是典型的“望文生義”了。一看兩個(gè)不一樣，就認(rèn)為必定其中一個(gè)有誤，技術(shù)問題不是這樣研究的，還是去仔細(xì)看看二者實(shí)際的技術(shù)含義吧。
1001定義了測(cè)量重復(fù)性，用測(cè)量精密度表示；1094定義了儀器重復(fù)性，并規(guī)定了評(píng)定方法。

              大家可以看看1094規(guī)定的儀器重復(fù)性評(píng)定基本方法，是重復(fù)性條件下，連續(xù)多次測(cè)量，然后用貝塞爾公式計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)差。  怎么樣？是不是很眼熟啊？
             沒錯(cuò)！就是用儀器測(cè)量精密度來表示儀器的重復(fù)性，與1001的定義完完全全的統(tǒng)一，一致，嚴(yán)絲合縫。哪里有什么矛盾？

        這樣，就可看出新版1001的高明之處，僅規(guī)定最基本的“測(cè)量重復(fù)性”，用測(cè)量精密度定量表示。然后你們大家可以根據(jù)需要，去各自定義各種重復(fù)性，諸如：檢定校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性，儀器的重復(fù)性，標(biāo)準(zhǔn)電能表的測(cè)量重復(fù)性，試驗(yàn)機(jī)的示值重復(fù)性。。。。。。等等等等。大家可以去看看前面提到的這些“重復(fù)性”獲得的方法，全部符合1001的定義，不存在任何矛盾。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-12-11 05:19
　　瞧你那個(gè)高興勁，似乎你撈到了一根稻草，但我早就說過，檢定規(guī)程提到的“重復(fù)性”不是JJF1001定義的 ...

爭(zhēng)論到現(xiàn)在，大家已經(jīng)看清了，誰(shuí)才是本論壇胡攪蠻纏、蠻不講理的“學(xué)術(shù)流氓”。無(wú)論舉出多少證據(jù)，也無(wú)論是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)還是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，都不如他胡編臆想正經(jīng)歪念出來的“規(guī)氏理”。到目前為止，恐怕全世界的計(jì)量人中，只有這位牛逼無(wú)賴認(rèn)為測(cè)量?jī)x器沒有重復(fù)性，你就繼續(xù)做你的“擰種”吧。按你的那套邏輯，是不是“誤差”也該要分此“誤差”非彼“誤差”呀？新版JJF1001第7.25條“零的測(cè)量不確定度”術(shù)語(yǔ)定義為“測(cè)得值為零時(shí)的測(cè)量不確定度”，是不是此“測(cè)得值”也非彼“測(cè)得值”呀？是不是此“測(cè)量不確定度”也非彼“測(cè)量不確定度”呀？

　　的確，大家已經(jīng)看清了，誰(shuí)才是本論壇胡攪蠻纏、蠻不講理的“學(xué)術(shù)流氓”。當(dāng)前全國(guó)全世界的計(jì)量工作者都知道，現(xiàn)行有效版本的通用計(jì)量名詞術(shù)語(yǔ)規(guī)范JJF1001-2011和計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范JJF1033-2016均取消了“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)。只有這位牛逼無(wú)賴認(rèn)為還有“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，就讓他繼續(xù)做他的“擰種”吧。
　　“誤差”當(dāng)然也該分此“誤差”非彼“誤差”。測(cè)量結(jié)果的誤差叫“測(cè)量誤差”，測(cè)量誤差在JJF1001-2011的第5項(xiàng)“測(cè)量結(jié)果”中。測(cè)量?jī)x器的誤差根據(jù)儀器的特性要求有不同的誤差，其中大家最為熟悉的就是“示值誤差”。
　　在概念上128樓的確很糊涂。“測(cè)量不確定度”當(dāng)然也該分此“測(cè)量不確定度”非彼“測(cè)量不確定度”。測(cè)量不確定度的“此”是指只有測(cè)量結(jié)果或測(cè)量過程有測(cè)量不確定度這個(gè)特性，測(cè)量?jī)x器沒有測(cè)量不確定度。測(cè)量不確定度的“彼”是指測(cè)量中使用的測(cè)量設(shè)備計(jì)量特性給測(cè)量結(jié)果引入了不確定度分量分量，它是測(cè)量結(jié)果或測(cè)量過程的測(cè)量不確定度一部分，是儀器的特性原因所產(chǎn)生的結(jié)果，不是測(cè)量?jī)x器的特性。因此，“儀器的測(cè)量不確定度”、“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”、“零的測(cè)量不確定度”，均由測(cè)量?jī)x器的特性原因產(chǎn)生，產(chǎn)生的測(cè)量不確定度仍屬于“測(cè)量結(jié)果”，不屬于“測(cè)量?jī)x器”。至于“測(cè)得值”，它就是“代表測(cè)量結(jié)果的量值”，只有128樓想得出來還有彼此之分。

用不著我來解讀，129樓干了一輩子計(jì)量的某版主，干成了如此水平，連數(shù)都不會(huì)數(shù)。每年發(fā)布的新規(guī)程規(guī)范都有測(cè)量?jī)x器的“示值重復(fù)性”表述，不知道除了某版主之外，還有誰(shuí)不知道測(cè)量?jī)x器有重復(fù)性的。我實(shí)在是無(wú)語(yǔ)，在我看來，那就是狗屎一泡，再扯下去已毫無(wú)意義。我現(xiàn)在都感覺有點(diǎn)后悔，感覺說了這么多，原來都是在對(duì)豬彈琴。好在對(duì)其他量友還有那么一點(diǎn)參考價(jià)值。其他量友會(huì)怎么評(píng)價(jià)，那就走一步看一步咯。

　　自稱會(huì)數(shù)數(shù)，且為自己會(huì)數(shù)數(shù)感到驕傲的某計(jì)量界資深人士，不妨數(shù)一下國(guó)家總共發(fā)布了多少個(gè)檢定規(guī)程和校準(zhǔn)規(guī)范，有多少個(gè)提出了“重復(fù)性”要求，提出“重復(fù)性”要求的分別是什么內(nèi)涵，又有幾個(gè)提出的“重復(fù)性”要求是真正符合JJF1001-2011“測(cè)量重復(fù)性”的定義規(guī)定。世界上只有此人“知道測(cè)量?jī)x器有重復(fù)性”，連國(guó)家規(guī)范JJF1001-2011和JJF1033-2016都愚蠢到取消了原有的“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”和“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性”！如果他能夠數(shù)清楚上面所說的幾個(gè)數(shù)，可以認(rèn)為他是個(gè)會(huì)彈琴的“豬”，聰明到真的學(xué)會(huì)了數(shù)數(shù)。

任何一部檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范所說的“示值重復(fù)性”無(wú)一例外的均符合新版JJF1001的“測(cè)量重復(fù)性”定義，沒有哪個(gè)“示值重復(fù)性”不是以數(shù)字形式定量表征的，在重復(fù)性條件下，對(duì)同一被測(cè)量進(jìn)行重復(fù)測(cè)量所得示值間的一致程度。僅靠你這張胡攪蠻纏蠻不講理的“學(xué)術(shù)流氓”之嘴，沒有任何證據(jù)的瞎編杜撰是無(wú)論如何也否定不了這一鐵的事實(shí)。所有的人都清楚，新版JJF1001不僅取消了“[測(cè)量?jī)x器的]重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)，同時(shí)也取消了“[測(cè)量結(jié)果的]重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)，取而代之的是將兩者融合在一起，以“測(cè)量精密度”的概念予以定義，取名為“測(cè)量重復(fù)性”。JJF1033明明不是取消，而是舊版取錯(cuò)了名(因?yàn)榕f版的重復(fù)性試驗(yàn)方法不是針對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)日常常規(guī)的被測(cè)對(duì)象，這與JJF(軍工)3和GJB2749A的重復(fù)性試驗(yàn)方法有著本質(zhì)的區(qū)別)，新版用正確的名稱替代了原錯(cuò)誤的名稱(重復(fù)性試驗(yàn)方法仍維持不變)。量友chuxp和我已分別在70樓、79樓、84樓、88樓、93樓共5度曬出《JJF1033實(shí)施指南》原文截圖證據(jù)，連JJF1033的起草人都認(rèn)為“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”是存在的，只不過JJF1033評(píng)定的是“測(cè)量結(jié)果的不確定度”，而不是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的不確定度”，所以他沒有單獨(dú)對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)去做重復(fù)性試驗(yàn)，而是在評(píng)定“測(cè)量結(jié)果的不確定度”時(shí)，用“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”作為引入的分量之一。某版主完全不顧這一鐵的事實(shí)證據(jù)，連規(guī)范起草人的解釋也不予認(rèn)可，繼續(xù)做他的“擰種”，不拿出任何證據(jù)，蠻不講理強(qiáng)盜式的施展著牛逼、無(wú)賴的惡劣學(xué)風(fēng)，你們都是錯(cuò)的，只有我規(guī)矩灣是墨索里尼，永遠(yuǎn)正確。所以大家看到這里就應(yīng)該明白何謂“對(duì)豬彈琴”了。

三級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)如何做啊

　　有人說“新版JJF1001不僅取消了‘[測(cè)量?jī)x器的]重復(fù)性’術(shù)語(yǔ)，同時(shí)也取消了‘[測(cè)量結(jié)果的]重復(fù)性’術(shù)語(yǔ)，取而代之的是將兩者融合在一起，以‘測(cè)量精密度’的概念予以定義，取名為‘測(cè)量重復(fù)性’”，但是，非常遺憾“測(cè)量精密度”和“測(cè)量重復(fù)性”的定義都放在了第５項(xiàng)“測(cè)量結(jié)果”的術(shù)語(yǔ)中，沒有一個(gè)放在第７項(xiàng)“測(cè)量?jī)x器特性”的術(shù)語(yǔ)中，也沒有放在其他公用術(shù)語(yǔ)定義中。
　　狡辯就是狡辯，無(wú)論針對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，還是針對(duì)日常常規(guī)的被測(cè)對(duì)象，都離不開使用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，離不開被檢儀器，也離不開環(huán)境條件和測(cè)量人員，得到的重復(fù)性永遠(yuǎn)屬于測(cè)量結(jié)果。難道針對(duì)日常常規(guī)的被測(cè)對(duì)象多次測(cè)量得到的重復(fù)性，就僅僅是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的嗎？或者如132樓所說僅僅是被測(cè)對(duì)象的嗎？重復(fù)性不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的，不是被檢儀器的，也不是環(huán)境條件、測(cè)量人員的，它是構(gòu)成測(cè)量過程的所有要素對(duì)測(cè)量結(jié)果的綜合影響而產(chǎn)生的，它只能屬于計(jì)量結(jié)果或產(chǎn)生測(cè)量結(jié)果的測(cè)量過程。
　　以上這就是科學(xué)，同時(shí)也是鐵的事實(shí)，任何人都無(wú)法否認(rèn)的事實(shí)。用132樓自己的話來說：蠻不講理強(qiáng)盜式的施展著牛逼、無(wú)賴的惡劣學(xué)風(fēng)，別人都是錯(cuò)的，只有我路云是墨索里尼，永遠(yuǎn)正確。所以大家看到這里就應(yīng)該明白何謂“對(duì)豬彈琴”了。

sunhz 發(fā)表于 2017-12-17 14:31
三級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)如何做啊

　　說句實(shí)話，無(wú)論幾級(jí)機(jī)構(gòu)，包括三級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)，如果建標(biāo)，關(guān)于建標(biāo)技術(shù)報(bào)告中重復(fù)性和穩(wěn)定性如何做，還是要依據(jù)JJF1033-2016所說的進(jìn)行“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的穩(wěn)定性考核”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性試驗(yàn)”。其他人的說法，包括本人的觀點(diǎn)，也包括天天歇斯底里痛罵他人不對(duì)的那個(gè)人的觀點(diǎn)，都只能供你參考而不足為據(jù)。比較保險(xiǎn)的做法，本人建議你去咨詢一下負(fù)責(zé)組織你們單位計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的機(jī)構(gòu)，無(wú)論他們說的對(duì)錯(cuò)，畢竟他們說可以通過才能通過，應(yīng)該按他們的說法準(zhǔn)備計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核工作。

sunhz 發(fā)表于 2017-12-17 14:31
三級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)如何做啊

        還有“三級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)”嗎？這是過去式，終身制？

但非常遺憾的是，“[測(cè)量結(jié)果的]示值”已徹底從第5項(xiàng)“測(cè)量結(jié)果”的術(shù)語(yǔ)中取消，取而代之的是第7項(xiàng)“測(cè)量?jī)x器的特性”術(shù)語(yǔ)下的“示值”術(shù)語(yǔ)。“重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)定義內(nèi)容刪除了“結(jié)果”兩個(gè)字也是不爭(zhēng)的事實(shí)，“測(cè)量精密度”術(shù)語(yǔ)定義中有“示值”也是不爭(zhēng)的事實(shí)，無(wú)論是放在哪一部分，都與測(cè)量?jī)x器的示值脫不了干系，無(wú)論是過去的、現(xiàn)在的、還是將來的檢定規(guī)程或校準(zhǔn)規(guī)范都將繼續(xù)延用測(cè)量?jī)x器的“示值重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)。靠某版主一人之螳臂，是擋不住歷史的車輪滾滾向前的。

在重復(fù)性條件下，用天平重復(fù)稱量同一穩(wěn)定的被測(cè)物，人、料、法、環(huán)四個(gè)因素均不對(duì)測(cè)量結(jié)果產(chǎn)生影響，多次稱量示值間的不一致。人、料、法、環(huán)四個(gè)因素均不變，僅更換另一臺(tái)天平(機(jī))，得到的示值間的不一致程度又不一樣。這不是天平自身的計(jì)量性能導(dǎo)致的還能是什么？都是“測(cè)量結(jié)果”，其“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”為何有差異呀？到底哪個(gè)是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”啊？以偏概全還科學(xué)，還事實(shí)，你科學(xué)事實(shí)個(gè)鳥啊！

　　我估計(jì)133樓所說的“三級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)”是指國(guó)防軍工計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)的系列。該機(jī)構(gòu)系列第一個(gè)層次是“國(guó)防科工委批準(zhǔn)設(shè)置的計(jì)量測(cè)試研究中心、專業(yè)計(jì)量站”，接受國(guó)防科工委計(jì)量管理機(jī)構(gòu)的監(jiān)督檢查；第二個(gè)層次是“國(guó)防科工委批準(zhǔn)設(shè)置的區(qū)域校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室”，在業(yè)務(wù)上接受計(jì)量測(cè)試研究中心、專業(yè)計(jì)量站的指導(dǎo)；第三個(gè)層次是“軍工企業(yè)事業(yè)單位，根據(jù)所承擔(dān)科研、生產(chǎn)和服務(wù)任務(wù)設(shè)置的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)”，在業(yè)務(wù)上接受國(guó)防科技工業(yè)第一層次（計(jì)量測(cè)試研究中心、專業(yè)計(jì)量站）和第二層次（區(qū)域校準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)室）的指導(dǎo)。那么133樓詢問的“三級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)如何做”中的“三級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)”就很可能是“軍工企業(yè)事業(yè)單位，根據(jù)所承擔(dān)科研、生產(chǎn)和服務(wù)任務(wù)設(shè)置的計(jì)量技術(shù)機(jī)構(gòu)”。“三級(jí)計(jì)量機(jī)構(gòu)”到底是什么機(jī)構(gòu)，還是要133樓自己說了才算。

這里也在討論這個(gè)問題，樓主可看看。
http://www.dy313.com/forum.php?mo ... o=lastpost#lastpost

個(gè)人覺得，1033-2016用“檢定校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”代替“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，從初衷來說是合理的，這樣終于不再受“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”這個(gè)錯(cuò)誤概念的誤導(dǎo)了。但是，既然是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)建標(biāo)或者復(fù)查，作為考核重復(fù)性的依據(jù)，1033-2016中沒有給出明確的方法，而且不再提穩(wěn)定的被測(cè)（核查）設(shè)備，以常規(guī)的被測(cè)對(duì)象來考核，顯然讓大家更加無(wú)所適從。附錄中給出的考核方法，是不是就是說作為新標(biāo)準(zhǔn)，重復(fù)性無(wú)論評(píng)多大或者多小都合理？

正如路云所說，以后每年的重復(fù)性會(huì)越來越大，然后再用新的重復(fù)性代替建標(biāo)時(shí)候的重復(fù)性，重新評(píng)定測(cè)量不熱定度，那么建標(biāo)時(shí)評(píng)定的不確定度還有什么意義？作為機(jī)構(gòu)能力的體現(xiàn)豈不是成了兒戲？

wangls 發(fā)表于 2017-12-23 21:18
個(gè)人覺得，1033-2016用“檢定校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”代替“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，從初衷來說是合理的，這樣終于 ...

這個(gè)“代替”并不能證明，或由此可以推理出“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性”。進(jìn)一步想當(dāng)然的推演出“測(cè)量?jī)x器都沒有重復(fù)性”，就更加荒謬絕倫了！

本論壇只有一個(gè)人持有這個(gè)荒謬的觀點(diǎn)。

建議查一下近幾年頒布實(shí)施的國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范，里面的不確定度評(píng)定范例，各種儀器的測(cè)量重復(fù)性引入的不確定度分析，屢見不鮮。

沒有這種可能性，就是僅僅那個(gè)人正確，而所有的國(guó)家規(guī)范起草專家，各個(gè)計(jì)量技術(shù)委員會(huì)的委員們，參與討論的各個(gè)專家學(xué)者們?nèi)煎e(cuò)了。

wangls 發(fā)表于 2017-12-23 21:18
個(gè)人覺得，1033-2016用“檢定校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”代替“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，從初衷來說是合理的，這樣終于 ...

　　正如你所說，1033-2016用“檢定校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”代替“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，終于不再受“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”這個(gè)錯(cuò)誤概念的誤導(dǎo)了。那么是不是就是說作為新標(biāo)準(zhǔn)，“檢定校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”無(wú)論評(píng)多大或者多小都合理呢？也不是，，“檢定校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”給檢定結(jié)果引入的測(cè)量不確定度分量與計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性給檢定結(jié)果引入的不確定度分量合成后的不確定度Ｕ，不滿足JJF1094關(guān)于U/MPEV≤1/3的要求，則可以判定擬建計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核不合格。

　　也許，僅僅根據(jù)JJF1033-2016的這個(gè)“代替”并不能證明，或推理出“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)沒有重復(fù)性”，進(jìn)一步推演出“測(cè)量?jī)x器都沒有重復(fù)性”，但JJF1001-2011是《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》，連規(guī)定“通用”計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義的國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范也刪除了“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，這是不是可以證明“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”已經(jīng)不再是國(guó)家合法的“通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)”了呢？
　　“近幾年頒布實(shí)施的國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范，里面的不確定度評(píng)定范例，各種儀器的測(cè)量重復(fù)性引入的不確定度分析，屢見不鮮”，這是不可否認(rèn)的事實(shí)。這是因?yàn)樵谑局嫡`差檢定（及校準(zhǔn)，以下略）中，輸入量有兩個(gè)，一個(gè)是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的讀數(shù)值，另一個(gè)是被檢儀器的讀數(shù)值。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)讀數(shù)值引入的不確定度分量完全可以憑掌握的有用信息，用不確定度的Ｂ類評(píng)定方法評(píng)估得到，但“被檢儀器的讀數(shù)值”是個(gè)變化量，其信息無(wú)法掌控，只能用不確定度的Ａ類評(píng)定方法評(píng)估。近幾年頒布實(shí)施的國(guó)家計(jì)量技術(shù)規(guī)范的不確定度評(píng)定范例，所謂被檢儀器的重復(fù)性引入的不確定度，其實(shí)就是“檢定結(jié)果的重復(fù)性”引入的不確定度分量。只不過那個(gè)時(shí)候大家還沒有認(rèn)識(shí)到測(cè)量?jī)x器沒有重復(fù)性，JJF1001-1998定義的“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”仍然深深地扎在腦海中，沒有認(rèn)識(shí)到這個(gè)重復(fù)性其實(shí)是“檢定結(jié)果”的，不知不覺地就使用了被淘汰的錯(cuò)誤術(shù)語(yǔ)“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”。
　　錯(cuò)誤的說教講的人多了，也就變成了“正確”，但錯(cuò)誤的事實(shí)仍然不可改變。計(jì)量科技界也是如此，人人都把壓強(qiáng)計(jì)量叫壓力計(jì)量，但并非壓強(qiáng)也就真的是壓力了。把儀器儀表的示值變動(dòng)性錯(cuò)誤地稱呼為“重復(fù)性”，稱呼的人多了，儀器儀表的示值變動(dòng)性就真的能變成示值“重復(fù)性”了嗎？
　　其實(shí)，也并不是像142樓問的那樣“所有的國(guó)家規(guī)范起草專家”都錯(cuò)了。例如JJG 34- 1996《指示表》、JJG35-1992《杠桿表》等檢定規(guī)程就正確地使用了“示值變動(dòng)性”。就像心中明知是“壓強(qiáng)”不得不屈服于錯(cuò)誤，違心地說成是“壓力”一樣，為了順利通過專家們的認(rèn)可，規(guī)程換版時(shí)也不得不將正確的“示值變動(dòng)性”改稱為錯(cuò)誤的“重復(fù)性”。但所有這些，卻并不能改變測(cè)量?jī)x器沒有重復(fù)性，重復(fù)性屬于測(cè)量結(jié)果，這一科學(xué)的本來面目。但愿JJF1001-2011和JJF1033-2016的舉措能夠?yàn)楦淖冞@一錯(cuò)誤起到應(yīng)有作用，就本主題帖的討論來看，傳統(tǒng)思維的影響是強(qiáng)大的，要徹底改變的確也困難重重，可能要花很長(zhǎng)的時(shí)間和艱苦的努力。

wangls 發(fā)表于 2017-12-23 01:18
個(gè)人覺得，1033-2016用“檢定校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”代替“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，從初衷來說是合理的，這樣終于 ...

不能將新版JJF1033將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”理解為“代替”，合理的解釋應(yīng)為“更正”。因?yàn)樾屡f兩版的重復(fù)性試驗(yàn)方法沒有任何的變化，就是俗稱的“換湯不換藥”，是舊版將其名稱取錯(cuò)了。為什么這么說呢？因?yàn)榕f版JJF1033評(píng)定的重復(fù)性本來就是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，也正是因?yàn)樗x擇了日常常規(guī)的被測(cè)對(duì)象進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，未將被測(cè)對(duì)象自身性能對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響降至最低，重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果不能反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，所以它才叫“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”。而JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性試驗(yàn)是選擇一穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象(即可獲得的，符合量傳關(guān)系的“最佳儀器”)來做重復(fù)性試驗(yàn)，已將被測(cè)對(duì)象自身性能對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響降至了最低，重復(fù)性試驗(yàn)的結(jié)果可以反映計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的特性，所以國(guó)防軍工計(jì)量和軍事計(jì)量的這兩個(gè)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的重復(fù)性試驗(yàn)叫“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”是完全正確合理的，也是有別于JJF1033的關(guān)鍵所在。“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”不是錯(cuò)誤的概念，也不存在誤導(dǎo)。而是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”兩者都有，也都存在。只不過JJF1033考核的是后者，而JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009考核的是前者。不能因?yàn)?/font>JJF1033考核的是后者，就完全否定前者的存在。大家千萬(wàn)別被某版主給忽悠了，JJF1033并非里程碑，也非座右銘，憑什么以它為準(zhǔn)呀？眾多的檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范一直都在延用“示值重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)，包括將來發(fā)布的規(guī)程規(guī)范，仍然可以見到這一事實(shí)。難道這些規(guī)程規(guī)范的起草人都是錯(cuò)的？都沒某版主的天門高？就連JJF1001的規(guī)范起草人葉德培、施昌彥也是錯(cuò)的？只有某版主一人永遠(yuǎn)正確？

某版主到哪里都在施展斷章取義以偏概全的惡劣學(xué)風(fēng)，JJF1001-2011是《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》也同時(shí)取消了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”名詞術(shù)語(yǔ)定義故意藏著掖著不說，將“測(cè)量?jī)x器的示值”從第5部分“測(cè)量結(jié)果”中刪除，移至第7部分“測(cè)量?jī)x器的特性”下也藏著掖著不說，怎么就不說“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”已經(jīng)不再是國(guó)家合法的“通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)”了呢(合法的術(shù)語(yǔ)就叫“測(cè)量重復(fù)性”)。

　　新版JJF1033將“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”改成“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，理解為“代替”或合理解釋為“更正”，并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，都是指不再使用“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，應(yīng)正確稱呼為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”。
　　JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009說的對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性試驗(yàn)，是選擇一穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象做重復(fù)性試驗(yàn)，已將被測(cè)對(duì)象自身性能對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響降至了最低，這是事實(shí)。但重復(fù)性試驗(yàn)結(jié)果卻仍是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”。僅僅是將源自被測(cè)對(duì)象的重復(fù)性降至了最低，而源自計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)特性、環(huán)境條件、測(cè)量人員等要素的重復(fù)性相對(duì)源自被測(cè)對(duì)象的重復(fù)性占比變大而已。計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的重復(fù)性試驗(yàn)仍應(yīng)稱為“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”，“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”稱呼仍是錯(cuò)誤的。
　　JJF1001和JJF1033均取消“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”就是其為錯(cuò)誤概念的鐵證。JJF1001是《計(jì)量學(xué)》的通用名詞術(shù)語(yǔ)，JJF1033是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的規(guī)范，無(wú)論哪個(gè)技術(shù)領(lǐng)域都離不開這些基本術(shù)語(yǔ)和基本規(guī)定。根據(jù)JJF1001的舉措，JJF1033換版先取消了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，可以預(yù)見JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009在未來?yè)Q版時(shí)也會(huì)取消。
　　JJF1033并非里程碑，JJF1001取消“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”才是里程碑。搞計(jì)量工作，通用術(shù)語(yǔ)必須以JJF1001為準(zhǔn)。眾多的檢定規(guī)程/校準(zhǔn)規(guī)范只能使用JJF1001規(guī)定的術(shù)語(yǔ)，一直卻都在延用“示值重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)，原因很多。1998版JJF1001有“測(cè)量?jī)x器重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)是原因之一，限于當(dāng)時(shí)認(rèn)識(shí)不足也是原因之一。因此，就像一直都在沿用電流從正極流向負(fù)極，一直都沿用把壓強(qiáng)稱為壓力一樣，“一直都在沿用”并不能說明沿用的東西就一定是正確的。因起草人概念轉(zhuǎn)換需要時(shí)間，將來發(fā)布的規(guī)程規(guī)范仍有可能見到這種錯(cuò)誤。但我們相信，這種錯(cuò)誤隨著JJF1001和JJF1033新版本宣貫與應(yīng)用的深入將會(huì)越來越少。
　　“故意藏著掖著不說”的指責(zé)毫無(wú)道理。我前面早就說過，JJF1001-2011只是取消了第7部分“測(cè)量?jī)x器的特性”中的“測(cè)量?jī)x器重復(fù)性”，并未取消第5部分“測(cè)量結(jié)果”的“測(cè)量重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)定義。“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”仍是國(guó)家合法的“通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)”，“測(cè)量?jī)x器重復(fù)性”的確是國(guó)家法規(guī)不再承認(rèn)的術(shù)語(yǔ)。
　　將“測(cè)量?jī)x器的示值”從第5部分“測(cè)量結(jié)果”移至第7部分“測(cè)量?jī)x器的特性”，我也在前面帖子中說過，因?yàn)椤皽y(cè)量?jī)x器的示值”的確是測(cè)量?jī)x器不是測(cè)量結(jié)果的特性，因此舊版JJF1001的錯(cuò)誤在換版時(shí)加以修改是必然的，必須從第5部分移至第7部分。新版JJF1001將不屬于測(cè)量?jī)x器特性的錯(cuò)誤術(shù)語(yǔ)“測(cè)量?jī)x器重復(fù)性”取消，并將屬于測(cè)量?jī)x器特性的“示值”回歸到第7部分“測(cè)量?jī)x器的特性”中，都是正確的。在第5部分“測(cè)量結(jié)果”術(shù)語(yǔ)中取消不屬于測(cè)量結(jié)果屬性的“示值”，而保留屬于測(cè)量結(jié)果屬性的“測(cè)量重復(fù)性”，也是正確之舉。

        認(rèn)為“JJF1001取消了“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，是一種低水平的理解錯(cuò)誤，也絕非是規(guī)范的本意。
        
        其實(shí)只要稍微認(rèn)真讀一兩遍規(guī)范的相關(guān)條款，應(yīng)該是很容易理解的。看到字面上沒有了，就認(rèn)為取消了，這樣認(rèn)為是荒謬絕倫的。更加難以想象的是：居然認(rèn)為這個(gè)東西一直就沒有，過去有是錯(cuò)誤的，現(xiàn)在各個(gè)校準(zhǔn)規(guī)范還在使用是錯(cuò)誤的，諸多起草專家，更多的審定專家，更多更多的被征求意見的專家還是錯(cuò)誤的，廣大使用這些規(guī)范的計(jì)量工作者也無(wú)人發(fā)現(xiàn)，也無(wú)人質(zhì)疑，大家就一直這樣錯(cuò)下去。

        這么多人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，只有一個(gè)人正確，這個(gè)肯定是個(gè)奇怪的問題。

      大家可以看看98版的1001。測(cè)量結(jié)果和測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性定義，幾乎完全一樣！看上去十分重復(fù)，所以新版做了修訂，當(dāng)然也是考慮到了與國(guó)際規(guī)范接軌（VIM3），這個(gè)過程和考慮，可以看看規(guī)范起草人之一金華彰的解釋。

金華彰：“在JJF1001-2011新規(guī)范中，5.8條為 測(cè)量準(zhǔn)確度﹙VIM2.13﹚，5.9條為 測(cè)量正確度﹙VIM2.14﹚，5.10為 測(cè)量精密度﹙VIM2.15﹚。多年不多見的“測(cè)量正確度”和“測(cè)量精密度”又回來了。過去認(rèn)為今后將大力采用測(cè)量不確定度，測(cè)量誤差的概念將逐步弱化，但這一次可以看出，測(cè)量誤差最基本的三個(gè)概念術(shù)語(yǔ)又列入了術(shù)語(yǔ)詞條，這反應(yīng)了國(guó)際上對(duì)測(cè)量誤差概念的進(jìn)一步肯定和重視。測(cè)量重復(fù)性﹑測(cè)量復(fù)現(xiàn)性在新規(guī)范術(shù)語(yǔ)定義中，是指在重復(fù)性﹑復(fù)現(xiàn)性測(cè)量條件下的測(cè)量精密度。這反應(yīng)了在VIM第三版即新規(guī)范中，是對(duì)不同觀點(diǎn)不同認(rèn)識(shí)情況下的一種妥協(xié)，采用測(cè)量不確定度和測(cè)量誤差同時(shí)并存的現(xiàn)實(shí)，這也是認(rèn)識(shí)上的一種進(jìn)步和發(fā)展，理論要聯(lián)系實(shí)際，與實(shí)際的應(yīng)用相結(jié)合。”
         
         很清楚，JJF1001用重復(fù)性條件下的測(cè)量精密度，來定義測(cè)量重復(fù)性，無(wú)論測(cè)量結(jié)果，還是測(cè)量?jī)x器都可以這樣定義，如在1033里這樣定義檢定校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性，在其它國(guó)家校準(zhǔn)規(guī)范中定義儀器的重復(fù)性，諸如：溫度計(jì)、電壓表、標(biāo)準(zhǔn)電能表、直流穩(wěn)定電源、......等等等等，不勝枚舉。這些規(guī)范中，關(guān)于測(cè)量?jī)x器重復(fù)性的定義和重復(fù)性獲取方法和其它規(guī)定，無(wú)一例外完完全全符合1001的定義，何錯(cuò)之有？

        在開放的網(wǎng)絡(luò)論壇上面，公開指責(zé)諸多國(guó)家計(jì)量校準(zhǔn)規(guī)范存在基本概念方面錯(cuò)誤，除了具有“超級(jí)勇氣”之外，是不是還應(yīng)該具備一些計(jì)量學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)？是不是還應(yīng)該具備基本的語(yǔ)文知識(shí)？是不是還應(yīng)該具備基本的閱讀理解能力？

新版JJF1033的《實(shí)施指南》已清清楚楚的說明了舊版所使用的“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，是與標(biāo)準(zhǔn)所表述的“重復(fù)性”試驗(yàn)方法“名不副實(shí)”，新版予以更正是“回歸本意”。某版主卻一直在嚼舌曲解標(biāo)準(zhǔn)的本意，將其解讀為“取消”、“不再使用”。假如“重復(fù)性”試驗(yàn)方法改為對(duì)一穩(wěn)定的被測(cè)對(duì)象(“最佳儀器”)進(jìn)行重復(fù)性試驗(yàn)，相信新版也一定會(huì)保留“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)不變。

JJF1001和JJF1033均取消“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”就是其為錯(cuò)誤概念的鐵證。JJF1001是《計(jì)量學(xué)》的通用名詞術(shù)語(yǔ)，JJF1033是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核的規(guī)范，無(wú)論哪個(gè)技術(shù)領(lǐng)域都離不開這些基本術(shù)語(yǔ)和基本規(guī)定。根據(jù)JJF1001的舉措，JJF1033換版先取消了“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”，可以預(yù)見JJF(軍工)3－2012和GJB2749A－2009在未來?yè)Q版時(shí)也會(huì)取消。

鐵什么證啊，新版JJF1001既沒有“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”，也沒有“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，只有“測(cè)量重復(fù)性”，或者說“重復(fù)性測(cè)量精密度”。無(wú)論是“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”還是“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”都符合“重復(fù)性測(cè)量精密度”的定義，這就是事實(shí)。我也可以預(yù)見，遲早有一天，JJF1033會(huì)改變其重復(fù)性試驗(yàn)方法，與國(guó)際接軌，將“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”改回“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的重復(fù)性”。那是才真正叫對(duì)計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核，而不是現(xiàn)在名曰計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的考核，實(shí)則是對(duì)被測(cè)對(duì)象的考核，因?yàn)樗u(píng)定的“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的重復(fù)性”和“檢定或校準(zhǔn)結(jié)果的不確定度”中，被測(cè)對(duì)象自身性能的影響占主要分量。該兩項(xiàng)指標(biāo)定量表征的不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的可靠性(或可信度)，而是滿足預(yù)期使用要求的，自身計(jì)量性能最差的被校對(duì)象所復(fù)現(xiàn)量值的可靠性(或可信度)。

“故意藏著掖著不說”的指責(zé)毫無(wú)道理。我前面早就說過，JJF1001-2011只是取消了第7部分“測(cè)量?jī)x器的特性”中的“測(cè)量?jī)x器重復(fù)性”，并未取消第5部分“測(cè)量結(jié)果”的“測(cè)量重復(fù)性”術(shù)語(yǔ)定義。“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”仍是國(guó)家合法的“通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)”，“測(cè)量?jī)x器重復(fù)性”的確是國(guó)家法規(guī)不再承認(rèn)的術(shù)語(yǔ)。

那叫“未取消”嗎？未取消為何不保留“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”原名啊？為什么要更名為“測(cè)量重復(fù)性”啊？說明兩者肯定是有區(qū)別的。合什么法呀？JJF1001哪一條術(shù)語(yǔ)的名稱的全稱叫“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”啊？哪里有解釋性說明“測(cè)量重復(fù)性”就是“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”啊？按照你的邏輯，現(xiàn)行有效的國(guó)家規(guī)范JJF1001－2011承認(rèn)的是“測(cè)量重復(fù)性”，啥時(shí)候承認(rèn)了“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”啦？

“測(cè)量重復(fù)性”就是“重復(fù)性測(cè)量精密度”，而“測(cè)量精密度”名詞術(shù)語(yǔ)定義中就包含了測(cè)量?jī)x器特性的“示值”，這是你否定不了的事實(shí)。所以“測(cè)量重復(fù)性”既包含“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”，也包含“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”。

　　把壓強(qiáng)計(jì)量錯(cuò)誤地稱為“壓力”計(jì)量，當(dāng)初沒有一個(gè)人反對(duì)。把電流從負(fù)極流向正極錯(cuò)誤地說成從正極流向負(fù)極，當(dāng)初也沒有一個(gè)人反對(duì)。很多科學(xué)理論的誕生當(dāng)初也都與傳統(tǒng)主流理論或當(dāng)時(shí)常理相悖。“這么多人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，只有一個(gè)人正確，這個(gè)肯定是個(gè)奇怪的問題”的說法，本身就是個(gè)“奇怪的問題”。徐匡迪院士最近在國(guó)際高端論壇做主旨報(bào)告時(shí)指出：現(xiàn)在我國(guó)“這么多錢為啥就砸不出創(chuàng)新來？！”這正是由顛覆性技術(shù)的本質(zhì)決定的，“在新想法、新技術(shù)冒尖的時(shí)候，大多數(shù)人一般都不看好、不贊同，甚至無(wú)法理解”，“最終的結(jié)果，往往是把真正具有創(chuàng)新想法的項(xiàng)目給投（注，指專家們坐在一起評(píng)審、投票）沒了”。“測(cè)量設(shè)備”、“計(jì)量確認(rèn)”等新概念強(qiáng)烈地沖擊了我國(guó)傳統(tǒng)的“計(jì)量器具”、“計(jì)量檢定”概念，新版JJF1001和JJF1033取消“測(cè)量?jī)x器重復(fù)性”、“計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)重復(fù)性”也沖擊了這兩個(gè)舊概念“一直都在沿用”的舊觀念，現(xiàn)在的狀態(tài)也許被徐匡迪院士“在新想法、新技術(shù)冒尖的時(shí)候，大多數(shù)人一般都不看好、不贊同，甚至無(wú)法理解”一語(yǔ)中的。
　　147樓引用了金華彰老師的一段話，試圖證明重復(fù)性也屬于測(cè)量?jī)x器。但，很遺憾，金老師這段話無(wú)非是告誡我們，不確定度的推出不要否定誤差理論，誤差和不確定度，誤差分析理論和不確定的評(píng)定理論同樣都是正確的，VIM采用測(cè)量不確定度和測(cè)量誤差同時(shí)并存的現(xiàn)實(shí)，這也是認(rèn)識(shí)上的一種進(jìn)步和發(fā)展，理論要聯(lián)系實(shí)際，與實(shí)際的應(yīng)用相結(jié)合。金華彰老師的這段話并沒有說重復(fù)性屬于測(cè)量?jī)x器還是屬于測(cè)量結(jié)果。如果像147樓所說，JJF1001用重復(fù)性條件下的測(cè)量精密度，來定義測(cè)量重復(fù)性，無(wú)論測(cè)量結(jié)果，還是測(cè)量?jī)x器都可以這樣定義，那么新版JJF1001也就沒必要只保留第5項(xiàng)“測(cè)量結(jié)果”中的“測(cè)量重復(fù)性”，而取消第7項(xiàng)“測(cè)量?jī)x器特性”中的“測(cè)量?jī)x器的重復(fù)性”了。“在其它國(guó)家校準(zhǔn)規(guī)范中定義儀器的重復(fù)性，諸如：溫度計(jì)、電壓表、標(biāo)準(zhǔn)電能表、直流穩(wěn)定電源、......等等等等”，只要認(rèn)真讀一下這些標(biāo)準(zhǔn)中定義的“儀器的重復(fù)性”就立刻發(fā)現(xiàn)其定義與《通用計(jì)量術(shù)語(yǔ)及定義》相左，定義的“儀器的重復(fù)性”根本就不是什么“重復(fù)性”。
　　沒有人在開放的網(wǎng)絡(luò)論壇上面，公開“指責(zé)”諸多國(guó)家計(jì)量校準(zhǔn)規(guī)范存在基本概念方面錯(cuò)誤，只是“指出”一些錯(cuò)誤使用名詞術(shù)語(yǔ)的現(xiàn)象，指出錯(cuò)誤現(xiàn)象是每一個(gè)計(jì)量工作者的權(quán)力和義務(wù)，用不著具有“超級(jí)勇氣”，具備一些計(jì)量學(xué)基礎(chǔ)知識(shí)倒是應(yīng)該的，具備基本的語(yǔ)文知識(shí)和基本的閱讀理解能力，我相信每一個(gè)入門計(jì)量工作領(lǐng)域的人都不缺基本的語(yǔ)文知識(shí)和基本的閱讀理解能力，因?yàn)槎季邆渥銐虻奈幕敖逃保菊搲瘶O少數(shù)人缺的僅僅是我國(guó)社會(huì)科學(xué)著名專家說的“教養(yǎng)”。

　　對(duì)148樓的問題未取消為何不保留“測(cè)量結(jié)果的重復(fù)性”原名啊？為什么要更名為“測(cè)量重復(fù)性”啊？我的回答是：
　　請(qǐng)你看清楚名詞術(shù)語(yǔ)的大標(biāo)題是“５測(cè)量結(jié)果”，在這個(gè)大標(biāo)題下定義的術(shù)語(yǔ)都是“測(cè)量結(jié)果”的，而不是“測(cè)量?jī)x器”的。因此“測(cè)量重復(fù)性”全稱就是“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量重復(fù)性”，而不是“測(cè)量?jī)x器的測(cè)量重復(fù)性”。
　　對(duì)148樓的其它問題，我都已回答過，對(duì)反反復(fù)復(fù)地不懷好心的詢問，恕我不能反反復(fù)復(fù)地回答，請(qǐng)自己慢慢地，耐心和認(rèn)真地看我的回答。