計量確認

根據ISO10012標準，結合計量法的要求，綜合幾位專家的意見，分三種情況：
1、經校準的測量設備，應根據校準結果與計量要求進行驗證，符合-允許使用，不符合-禁止使用；
2、經檢定的測量設備，檢定結果合格的也應與計量要求進行比較驗證，符合-允許使用，不符合-禁止使用；
3、經檢定不合格的測量設備無需做計量確認，不得使用。
是否應該如此理解？

某版主在23樓說：對強制檢定而言，其“崗位”是“兩個標準四個方面”，“崗位標準”是檢定規程的要求，檢定合格就意味著其“計量特性滿足預期使用要求”，因此強制檢定的計量器具其檢定合格證就是其計量確認合格標識。其依據從何而來？憑什么經檢定合格的非強檢器具的計量特性就不能滿足預期使用要求？當初測量設備選型是怎么選的？依據什么來選擇該型號規格及準確度等級的測量設備(非強檢的)的？

對工業生產中的測量設備，同一種測量設備可能用于不同的測量過程(崗位)，預期使用要求(崗位標準)會各有不同，因此同一個測量設備可以確認滿足某個測量過程的預期使用要求，卻不一定也能被確認滿足另一個測量過程的預期使用要求。

這都是屁話。當測量設備在同一使用場合下會用于多個測量過程時，本就應當以其最嚴的測量要求來導出對測量設備的計量要求(CMR)，依據該CMR選購的測量設備經檢定合格后，不存在滿足A場合不滿足B場合的問題。某版主7樓8樓的示例并非教學示范，因此必須執行《計量法》。無論是JJF1001－2011第9.56條“計量確認”定義，還是GB/T 19022－2003第3.5條“計量確認”術語，根本就不涉及“檢定”。并且在GB/T 19022－2003的前言部分就有如下表述：

這已經清楚的表明，“經檢定合格”就相當于“計量確認合格”。這與《計量法》第二十五條的表述沒有任何矛盾和沖突。某版主在這樣的事實證據面前不僅死不認錯，而且也不舉證，還會東扯西繞找一些亂七八糟不沾邊的奇葩理由來狡辯。這已經足以證明某版主幾十年如一日的堅持無理攪三分，天下唯我對的德性，是論壇公認的“攪屎棍”。

補充內容 (2017-8-29 21:20):
筆誤更正：第三段“不存在滿足A場合不滿足B場合的問題。”應為“不存在滿足A過程不滿足B過程的問題。”

x86438751 發表于 2017-8-30 14:21
根據ISO10012標準，結合計量法的要求，綜合幾位專家的意見，分三種情況：
1、經校準的測量設備，應根據校準 ...

      感覺1、2、3、很好。3、也就講明了“檢定判為不合格”，也就是出具了檢定結果通知書，無需再對檢定結果通知書及所涉及的計量器具進行計量確認了。不能總拿著計量確認作遮羞布，去違反或對抗計量法，那是抗法！

經過合格檢定全是真大神

請不要把工藝監控與計量檢定/校準這兩個測量過程相提并論。國家標準GB/T19022說的很清楚，“對每一測量過程，應識別有關的過程要素和控制。要素和控制限的選擇要與不符合規定的要求時引起的風險相稱”。在多個帖子中我說到，1/3原則是測量過程的計量要求不得大于被測參數控制限的1/3，一般控制在1/3～1/10，風險小向1/3傾斜，風險大向1/10傾斜。工藝過程監控風險較小，一般取1/3，檢定/校準這個測量過程比工藝過程監控的風險大，應適當向1/10傾斜，因此選擇了1/6。由于儀器儀表的允差常用±表示，最大允差絕對值MPEV是控制限T的一半(T=2MPEV)，故而JJF1094導出了U95/MPEV≤1/3，其實這個公式就是U95/T≤1/6。

計量界所說的三分之一原則在任何標準里都是指相同區間寬度的比，如果是全區間寬度，則必須將另一參比項也轉換成全區間寬度后進行比較，即便是1/10，這一原則也不可能變。我們可以從GJB5109－2004《裝備計量保障通用要求檢測和校準》第3.17條“測試不確定度比(TUR)”的“注3”中找到佐證：

某版主偷換概念將區間的全寬度與半寬度這兩個無可比性的東西扯到一起去比較。

x86438751 發表于 2017-8-29 18:21
根據ISO10012標準，結合計量法的要求，綜合幾位專家的意見，分三種情況：
1、經校準的測量設備，應根據校準 ...

關于第2點，測量設備在選型時就是依據使用場合對測量設備的計量要求(CMR)，來確定測量設備的測量范圍與準確度等級的。因此，該使用場合所選購的測量設備，經檢定合格后不存在“不滿足”CMR的情況。除非使用場合發生了變更，原選擇的測量設備不能滿足要求，這種情況下，應對測量過程重新進行策劃與確認。按照某版主的說法，檢定合格的也有可能是不符合使用要求，檢定不合格的也有可能符合使用要求。那這個“檢定”還有意義嗎？當初這個測量設備是依據什么計量技術指標來選購的？

　　建議再學習一下“計量確認”的定義：“為確保測量設備符合預期使用要求所需的一組操作。”其注１進一步明確“只有測量設備已被證實適合于預期使用要求并形成文件，計量確認才算完成”。“只有……才算……”是法律法規標準規范中使用的最為苛刻的“法語”，計量校準也好，計量檢定也罷，除了強制檢定的以外，做得再好也只不過僅僅是“計量確認”過程的萬里長征第一步。
　　“經檢定合格后不存在不滿足CMR的情況”或反過來說“經檢定不合格的肯定不滿足CMR”都是主觀的武斷的，如果果真如此，國內外的專家和標準一致推出“計量確認”就是胡來，沒事找事。計量確認的推出就是解決檢定合格的測量設備不一定滿足CMR，檢定不合格的測量設備也可能滿足CMR的情況，使計量工作與工藝監控、質量檢驗、安全檢測、環境監測、能源計量、經營管理等各個需要測量活動的過程結合的更緊密，而不是束之高閣。
　　測量設備是依據什么計量技術指標來選購的？算是問到了點子上，測量設備的選購（標準稱為策劃）必須根據實際測量活動的計量要求，但測量活動在一個企業中太多太多，測量設備的策劃代替不了測量設備的計量確認。當選購的測量設備滿足某一個測量過程計量要求時應該選購，但選購的適用于某個測量過程計量要求的測量設備，不一定就能夠確認也滿足另一個測量過程的計量要求。因此現場在用的測量設備經檢定、校準后還必須根據擬派往的測量崗位的計量要求再次計量確認，以防誤用帶來的測量風險。

　　26樓的“1、經校準的測量設備，應根據校準結果與計量要求進行驗證，符合-允許使用，不符合-禁止使用；2、經檢定的測量設備，檢定結果合格的也應與計量要求進行比較驗證，符合-允許使用，不符合-禁止使用”是完全正確的，這正是計量確認的核心意思，“只有測量設備已被證實適合于預期使用要求并形成文件，計量確認才算完成”。
　　26樓的“3、經檢定不合格的測量設備無需做計量確認，不得使用。”與2發生矛盾，因此3的成立必須有個前提條件的限制，這個限制條件就是計量法規定的“強制檢定”。強制檢定計量器具的工作崗位已經確定為“兩個標準、四個方面”，檢定規程的要求就是強制檢定計量器具的工作崗位標準，經檢定合格的計量器具也就滿足了強制檢定計量器具的預期使用要求，因此強制檢定就包含了計量確認內容，所以“經檢定不合格的測量設備無需做計量確認”，檢定合格證就是計量確認合格標識，勿需再更換計量確認標識。
　　計量確認是JJF1001的合法定義，是國家標準GB/T19022的要求，計量確認不是遮羞布，計量確認并非違反或對抗計量法，“抗法”的帽子戴不到“計量確認”頭上。測量設備是傳統的計量器具管理的橫向擴展，計量確認又是傳統的計量器具管理的縱向延伸。

本貼的討論非常激烈，也談下自己對計量確認的理解。計量確認這個概念的提出應該是在“檢定”之后，個人認為這個是對測量管理的一個提升，檢定也好，校準也好都只是對測量設備進行的體檢，確定的是測量設備的計量特性，無非檢定是全面的體檢，而校準只是一項單項的檢查，根據ISO10012中“只有測量設備已被證實適合于預期使用要求并形成文件，計量確認才算完成”的理解，不管是檢定或校準都需要與計量要求進行驗證并形成文件，而不是一紙證書可以取代，在具體的實施上，你仍然需要填一張計量確認表，經過相關人員簽字，最終形成一個確認結果，這才是完整的計量確認。對于強制檢定的，按照ISO10012中“本標準未使用術語“檢定”，當計量要求按照法律法規的要求確定時，計量確認與檢定相同”本人的理解是該測量設備必須實施檢定而不能校準，這里的考慮是：在某些特殊領域當計量要求大于檢定規程的要求時，你即使實施檢定，合格也不能用，必須去做驗證得到符合的結論才允許在現場使用。因此不管是檢定還是校準、強檢或非強檢，只要你這個企業實施ISO10012，驗證這個環節是不能省略的，底線是至少你需要形成管理文件對幾種情況進行說明，對強檢的做簡化處理而已。
還有個想法就是計量確認到底什么時候實施？一把千分尺在檢定合格或校準后，企業產品發生變化，在有效周期內未用于測量，是否還需要進行計量確認？根據以上兩個問題我得到的結論是：只有在需要實施測量時，才需要實施計量確認。也就意味著同一件測量設備可能用于多個測量過程，由于產品的多樣性，作為計量部門，你無法預知哪個測量過程的計量要求最高，所以你需要對每一個測量過程所需的測量設備進行計量確認，把檢定合格當計量確認，似乎有點要計量確認有何用的感覺。
綜上所述，企業實施ISO10012，測量過程的控制體現的是設計與策劃從而達到規定統一動作，避免由于操作者能力的不同而出現的非統一的測量實施帶來的產品質量風險，（測量同一參數A采用游標卡尺，B采用千分尺），計量確認的重點是在驗證，確保使用的測量設備是經過驗證并得到批準，從而提高測量的可靠性

“經檢定合格后不存在不滿足CMR的情況”或反過來說“經檢定不合格的肯定不滿足CMR”都是主觀的武斷的，如果果真如此，國內外的專家和標準一致推出“計量確認”就是胡來，沒事找事。計量確認的推出就是解決檢定合格的測量設備不一定滿足CMR，檢定不合格的測量設備也可能滿足CMR的情況，使計量工作與工藝監控、質量檢驗、安全檢測、環境監測、能源計量、經營管理等各個需要測量活動的過程結合的更緊密，而不是束之高閣。

某版主仍然在死皮賴臉的實施著無理攪三分的“攪屎棍”伎倆，說別人主觀武斷，既不需要擺事實，也不需要講道理，更不會舉證。誰否認了“計量確認”啦？憑什么說檢定合格的測量設備不一定滿足CMR呀？在什么情況下才會不滿足CMR呀？去年檢定合格滿足CMR，今年檢定合格為何就不一定滿足CMR呀？這也叫“和諧公平”的技術討論？其他量友會采取這種拙劣的手段參與技術討論嗎？

發表不同的觀點可以，但必須是互相之間采取你問我答的方式相互尊重進行深入的討論。而不是你問我答，我問你不答。或采取東扯西繞、答非所問、偷換概念、無理由無事實依據的否定對方觀點、在對方的證據事實面前仍死不悔改永不認錯，還要美其名曰這叫“堅持真理”的不公平方式。這就是無理攪三分的惡劣學風，這就是招罵、找罵、欠罵、該罵。

我在27樓說得清清楚楚：“當測量設備在同一使用場合下會用于多個測量過程時，本就應當以其最嚴的測量要求來導出對測量設備的計量要求(CMR)，依據該CMR選購的測量設備經檢定合格后，不存在滿足A過程不滿足B過程的問題。”并且還曬出了GB/T 19022的截圖證據，說明以法律法規的要求為依據設計測量過程時，“檢定結論”就是“計量確認”的結果。可某版主32樓的回答(如下圖)根本就是將對方的表述當成了耳旁風。處處叫別人文明禮貌，自己卻不把別人放在眼里的惡劣行徑該不該罵，當然該罵。

路云 發表于 2017-8-31 08:57
“經檢定合格后不存在不滿足CMR的情況”或反過來說“經檢定不合格的肯定不滿足CMR”都是主觀的武斷的，如果 ...

對事不對人，您主觀性太強

規矩灣關于“經檢定不合格的計量器具允許使用”的觀點，應該被評為本論壇有史以來-------最荒謬的技術觀點---------。

        直接違反計量法就不說了，單單就是從計量確認環節分析，也同樣存在重大問題的，程序完全不對！當發現或懷疑測量設備有問題后，應進一步確認是否可維修或調整，維修之后再次送去檢定或校準，最終根據計量結論確定是否可繼續使用。當然，還要分析評估其失效期間的產品是否需要進一步其它處理。。。
          像規矩灣說的那樣，在紙上寫倆公式，給出確認結論：雖經檢定不合格，但我算過了，可滿足測控要求，所以允許使用，然后就去貼確認標識。就算生產線還能運轉，但等到下次外審的時候，等著領導開除你吧！萬一生產線發生事故，違反計量法的人必將承擔其法律責任。

         規矩灣說：“計量確認的推出就是解決檢定合格的測量設備不一定滿足CMR，檢定不合格的測量設備也可能滿足CMR的情況，使計量工作與工藝。。。”
      這是你自己的話吧？如果不是請貼出證據。檢定不合格的測量設備無論如何也不準使用！如果不合格設備可以用于計量確認，請你拿出證據說明一下，這個是個嚴肅的法律問題。

        請規矩灣貼出證據，證明一下“經檢定不合格的計量器具允許使用”。

        光是你一個人允許不行吧，把你的依據給大家看一看！

              正式出版物，國家規范，國家標準都可以。

  

還不現原形 發表于 2017-8-31 09:28
對事不對人，您主觀性太強

這與討論對象有關。與某些人討論是非常痛苦的，你讓他提供證據，他永遠都不會提供，而總是拿車轱轆話來東扯西扯的。
你問的問題，他常常是不回答或答非所問，或明目張膽轉移話題！

根據測量的目的，制定出測量設備的最低計量要求(CMR)（如MPE:±1%），依據該CMR選購的測量設備，如果“錢多”想留有一定的“余量”，并不排除也有可能選購的設備比最低計量要求(CMR)（如MPE:±1%）的指標要好得多的設備（如MPE:±0.2%）。那么就有一種可能：MPE:±0.2%的設備計量檢定不合格了，但有可能±0.5%或±1%是合格，經過計量確認后，并不排除有允許降級使用的情況(當然，降級后必須仍能滿足CMR的要求)。

何必 發表于 2017-8-31 11:27
根據測量的目的，制定出測量設備的最低計量要求(CMR)（如MPE:±1%），依據該CMR選購的測量設備，如果“錢多 ...

可降級使用，但必須體現在檢定證書上，就是檢定證書標明了可按+-1%使用，那就沒問題，相當于1%合格的證書。
僅僅由企業自己來確認，是不可以的。

chuxp 發表于 2017-8-31 11:42
可降級使用，但必須體現在檢定證書上，就是檢定證書標明了可按+-1%使用，那就沒問題，相當于1%合格的證書 ...

對的，對于檢定是必須按你說的情況。

還不現原形 發表于 2017-8-30 13:28
對事不對人，您主觀性太強

對事不對人人，我贊成你的觀點。你自始至終未參與討論，進來就說我主觀性太強，究竟哪句話哪一觀點主觀性太強？強在哪里？哪句話沒有道理？為什么錯？你可以站在某版主一邊，也可以幫某版主找依據找證據對我觀點進行分析駁斥。不要學某版主一樣，不講理不舉證，別人都是錯的，只有他才是對的，即便你搬出法規文件來舉證也無效。你是不是認為某版主這種行為很“客觀”？你自己的行為是不是“主觀性太強”我就不說了，讓廣大量友去甄別吧。

何必 發表于 2017-8-31 11:57
對的，對于檢定是必須按你說的情況。

對于有校準證書的設備，降級使用可能也比較麻煩。校準證書表明設備超差了，首先就是一不合格情況，應采取不合格控制措施。
之后，相當于改變了這臺設備的用途，原來作為0.2級，現在作為1級，返回使用，做好限定標記。。。我實在是說不清楚，貼個圖你看看

何必 發表于 2017-8-30 15:27
根據測量的目的，制定出測量設備的最低計量要求(CMR)（如MPE:±1%），依據該CMR選購的測量設備，如果“錢多 ...

您說的這種情況，屬于測量過程的策劃、設計、確認階段，在測量設備的選型配置時，采用了“殺雞用牛刀”的配置方案。且不說這本身就是一種資源的浪費，其配置方案的合理性與必要性是否能通得過計量評審都成問題。試想，所有的尺寸測量要求不高的場合都配置數顯千分尺，所有的壓力測量場合都配置精密壓力表，所有的一般電壓測試場合都配置八位半的數表可不可以，當然可以。但其合理性和必要性的理由能站得住腳嗎？哪家企業也不會做這么奢侈的土豪。再說“降級”的實質仍然是“不合格”，出具的仍然是《檢定結果通知書》。“允許降級使用”是使用部門的事，并非將不合格器具確認為“合格”，而是計量確認為“限用”。

chuxp 發表于 2017-8-31 10:56
請規矩灣貼出證據，證明一下“經檢定不合格的計量器具允許使用”。

        光是你一個人允許不行 ...

　　我在32樓已經給出了證據，規范號和條文號是JJF1001-2011《通用計量名詞術語及定義》的9.56條。“計量確認”的定義是：“為確保測量設備滿足預期使用狀態所需要的一組操作。”其注2進一步明確“只有測量設備已被證實適合于預期使用要求并形成文件，計量確認才算完成”。“只有……才算……”是法律法規標準規范中使用的最為苛刻的“法語”，計量校準也好，計量檢定也罷，除了強制檢定的以外，做得再好也只不過僅僅是“計量確認”過程的萬里長征第一步。“經檢定不合格的計量器具”只要經計量驗證“滿足預期使用狀態”，當然可以簽發計量確認合格標識，“允許使用”。反過來“經檢定合格的計量器具”經計量驗證“不滿足預期使用狀態”，理所當然不能簽發計量確認合格標識，只能簽發“不合格”或“禁用”標識，不允許使用。JJF1001和GB/T19022都是國家的正式出版物，正式的國家規范和國家標準。不是我不提供證據，是因為我的觀點與有些人不同，他們不愿意看或裝看不見與自己觀點相反的證據。

chuxp 發表于 2017-8-31 11:42
可降級使用，但必須體現在檢定證書上，就是檢定證書標明了可按+-1%使用，那就沒問題，相當于1%合格的證書 ...

　　非強制檢定的測量設備，其檢定和校準人員的作用只是“醫生”的責任，對測量設備進行“體檢”，充其量還可以給出“健康”（合格）與否的結論，但測量設備的“招聘上崗”發給“聘書”還是“拒聘”是計量確認員的職責，滿足預期使用要求的，“殘疾”（檢定不合格）仍可以發給“聘書”（計量確認合格標識），“健康”（檢定合格）的不滿足預期使用要求，仍應該“拒聘”（簽發計量確認禁用標識）。
　　計量檢定，特別是強制檢定是依法行事，除了檢定員誰也無權在檢定證書上動手腳。企業的生產經營、計量確認是企業自己的事，誰也不能包辦代替。因此，被檢儀器是0.5級，不符合0.5級的要求，執行檢定規程就只能判定它檢定不合格，不能給出1.0級的合格證書。但對計量確認員來說，他是根據檢定/校準結果確認是否可用，不涉及準確度等級，即便給出的準確度等級也要查有關檢定規程/校準規范確定其計量特性，計量確認員關心的是測量設備通過檢定/校準得到的計量特性是否滿足“待聘崗位”的計量要求。

規矩灣錦苑 發表于 2017-8-31 14:57
　　我在32樓已經給出了證據，規范號和條文號是JJF1001-2011《通用計量名詞術語及定義》的9.56條。“計量 ...

JJF1001哪里有“檢定不合格的計量器具允許使用”字樣？請你指出來。


預期使用要求包含最大允許誤差，檢定不合格了，說明超差了，預期使用要求就達不到了！

這里“預期使用要求”是儀器原來所固有的，不是實際測量需求，請看清楚了，別來偷換概念！

呵呵，這語文。。。給你翻譯一下注2:   只有計量器具經計量檢定合格了，計量確認才算完成了。

與某zhu辯論只會引出消極后果，不搭理他才是上策。