請問1/3原則在哪？

根據(jù)工件的尺寸公差來選擇計量器具。工件公差小，計量器具精度要求高;工件公差大，計量器具精度應(yīng)低。一般地說，應(yīng)使所選用的計量器具的極限誤差占被檢測工件的公差的1/10~1/3,其中對低精度的工件采用1/10,對高精度的工件采用1/3。

所選用的計量器具的極限誤差占被檢測工件的公差的1/3  請問這個出處在哪？謝謝！

　　另外在閱讀上世紀九十年代前的教科書時，說法可能是所選用的計量器具的極限誤差占被檢測工件的公差的1/10~1/3，因為那個年代沒有不確定度的概念，即便有的檢定系統(tǒng)表使用了“總不確定度”，它也不是當(dāng)前“測量不確定度”的概念，而是測量方法的“極限誤差”。
　　自從誕生了“測量不確定度”，人們才認識到不確定度與誤差完全是兩碼事，可靠性（可信性）與準確性也是兩碼事。極限誤差是準確性的評判參數(shù)，評判測量方法的可靠性不能用“極限誤差”，而應(yīng)該用“不確定度”。
　　因此現(xiàn)在的1/3原則正確說法應(yīng)該是：測量方法的擴展不確定度U與被測參數(shù)的控制限T之比應(yīng)不大于1/3，即U/T≤1/3。測量方法的不確定度是測量方法的可靠性或稱可信性指標，被測參數(shù)的控制限是被測參數(shù)允許誤差的寬度，是被測參數(shù)的測得值準確性指標。

所謂"1/3原則"主要涉及"檢測"的費效及"誤判"風(fēng)險控制。其中"1/3"得名或因: 如果比率限于"整數(shù)/整數(shù)"的形式，則"1/3"是可能取的"最大值"。若"≥1/2"，則無論檢測值為何，都"沒有把握"判定工件"合格"！是"絕對"不可用情況。……"測量不確定"應(yīng)用前后，"檢測"的"1/3原則"含義完全一致??！

補充內(nèi)容 (2017-1-6 21:29):
更正： 限于"整數(shù)/整數(shù)"的形式  --->   限于"1/整數(shù)"的形式

285166790 發(fā)表于 2017-1-6 08:04
這個問題都討論過多少次了，你去看看濕度的檢定系統(tǒng)表能不能到達1/3？

這個問題規(guī)矩灣說得是對的，檢定規(guī)程制訂時測量結(jié)果擴展不確定度不能大于被檢MPEV三分之一，個別目前技術(shù)無法達到的另當(dāng)別論，但這個原則是存在的

　　這是《計量學(xué)》的定理或稱基本原則，和兩點間直線距離最短一樣，相當(dāng)于公理。一般標準、規(guī)范、規(guī)程只對1/3原則具體應(yīng)用，而不會對1/3原則這種公理性質(zhì)的理論另行規(guī)定。因此建議查閱大中專院校的計量專業(yè)教材，不管哪個學(xué)校的教材，相信一定會有所提及。例外≤1/3不是必須1/3，而是比1/3小，至于小到什么程度，要根據(jù)被測對象的風(fēng)險性確定。例如JJF1094在應(yīng)用1/3原則時就是使用了1/6，光滑尺寸檢測標準GB/T3177在應(yīng)用1/3原則時，則作了1/4、1/6、1/10三種選擇，而人們在一般測量風(fēng)險不大的情況下為了經(jīng)濟性，選擇1/3就足夠了。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-4 23:54
　　另外在閱讀上世紀九十年代前的教科書時，說法可能是所選用的計量器具的極限誤差占被檢測工件的公差的1/ ...

謝謝！這1/3原則從表述上看，是否是純理論計算？即不需要進行實際測量？

比如我用電壓表測電源電壓，比校電壓表的MPEV和電源電壓的MPEV小于1/3即可？

如果我使用I=U/R，即用電壓表和電阻去測試電源電流的話，這個1/3怎么得出的？即計量器具的極限誤差怎么求？

"間接測量"實現(xiàn)的"檢測"，可能有個"測量不確定度"的"分配"問題("合成"后滿足所謂"1/3原則"要求)。

-
                                  “三分之一原則”是錯誤提法
-
                                                                                              史錦順
-
       測量計量界，沒有“三分之一”原則。
       規(guī)矩灣錦苑先生的一套說法，沒有根據(jù)，不符合歷史、不符合現(xiàn)實，不利于未來的發(fā)展。已經(jīng)給他指出幾次，他竟一點都聽不進去。自己弄不清楚本也無所謂，又在說教，可能造成誤導(dǎo)，這是不應(yīng)該的。
-
       計量是人類的一種實踐活動。必然包含有“手段”與“對象”兩個方面。有效的計量，必須實現(xiàn)手段作用與對象作用的區(qū)分。手段的作用可以忽略，才能完整地體現(xiàn)對象的作用。
-
       計量（檢定與校準）的目的是求測得儀器的示值誤差。基本操作是用被檢儀器測量計量標準（可以是標準器，也可以是標準測量儀器加穩(wěn)定的中介物）。儀器的示值為M，標準的示值為B,則示值的視在誤差元為：
                   r_視在 = M - B
                            = M - Z  - (B - Z)
                            = r_儀器 - r_標準
       求的是儀器誤差元r_儀器，得到的是視在誤差元r_視在，計量的誤差元是
                   r_計量 = r_視在 - r_儀器
                            =- r_標準
       計量的誤差范圍(誤差元絕對值的最大可能值)
                   R_計量 = R_標準                                                               （1）

       由（1），計量的誤差范圍等于計量標準的誤差范圍。
       計量標準的誤差范圍越小，則計量的誤差范圍越小，因此計量標準的誤差范圍越小越好。計量的相對誤差范圍是
                  R_相對 = R_計量/R_儀器
                        = R_標準/R_儀器                                                          （2）
       定義：
                   q = R_標準/R_儀器                                                            （3）
       由（2），q值等于計量的相對誤差。
       計量的相對誤差越小越好，也就是q值越小越好。因此，q值等于1/3，絕不是什么“原則”。世界上從來也沒有“三分之一原則”的說法。
-
       q值取1/3，計量誤差是33%，這是很大的誤差。因為是誤差的誤差，大一點也可勉強湊合，但不能看成是“原則”。
-
       我國建國初期，學(xué)蘇聯(lián)，q值取“三分之一”，這是技術(shù)尚不發(fā)達時代的產(chǎn)物，是無奈之舉。不是什么“原則”。據(jù)葉德培講課（優(yōu)酷網(wǎng)）介紹，現(xiàn)代世界上各工業(yè)國，q都取1/4.
-
       時頻界條件比較好，q值取1/10。國家計量院的時頻部，把頻率標準信號傳輸給各實驗房間，頻率標準的誤差范圍等于1*10^-12。用來計量頻率計，q值小到萬分之一以下，那是最理想的情況，就是計量誤差真正可略。因此要說“什么是原則”？原則是q值越小越好。
-
       我國壓力計量已取q=1/4；機加工中的光滑零件檢查推薦值是1/5，這都是努力減小q值的表現(xiàn)。
-
      “三分之一原則”的提法，不利于技術(shù)的發(fā)展，要避免這樣稱呼。要努力改正、努力拋棄的一個數(shù)字“三分之一”，還老是稱為“原則”，不該！
-
       在穩(wěn)定度測量或計量中，因為是隨機量，合成是“方和根”，1/3的作用，經(jīng)平方開根 ，影響約1/18。因此對穩(wěn)定度等隨機現(xiàn)象，取1/3，是夠用的。系統(tǒng)誤差或以系統(tǒng)誤差為主時，必須取絕對和，這時的忽略條件，應(yīng)為1/10以下。大于1/10時，要設(shè)置待定區(qū)。《JJF1094-2002 儀器特性評定》規(guī)定q為1/3就忽略了計量誤差，誤判的風(fēng)險很大。CNAS設(shè)置待定區(qū)的辦法，是必要的。
-

史先生所論"計量"可能有點籠統(tǒng)了，如具體為"檢定"，那是可以與"工件"的"檢測"比擬論說;  若只是"校準"，"理論上"可能沒有類似的限制？

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-1-5 09:42
謝謝！這1/3原則從表述上看，是否是純理論計算？即不需要進行實際測量？

比如我用電壓表測電源電壓，比 ...

　　現(xiàn)在就不要用“極限偏差”概念了。因為你的目的是要選擇一個測量方法測量電源電壓，要確定的是測量方案可不可信，不是準確性。準確性用“極限偏差”評判，而方法的可信性需用測量不確定度評判。被測參數(shù)“電源電壓”的計量要求假設(shè)是MPEV，還需看被測對象“電源”是什么，該“電源”是“測量設(shè)備”，測量方法的不確定度U≤MPEV/3，被測對象并非用于測量過程，而是一個普通電源，則控制限（相當(dāng)于幾何量計量的“公差”）T＝2MPEV，那么測量方案的不確定度U≤T/3即可。即方法的不確定度U與被測參數(shù)控制限T的比值大小需根據(jù)被測對象的作用和風(fēng)險確定，考慮風(fēng)險性與經(jīng)濟性的平衡，比值取值范圍一般在1/3～1/10。測量工程比一般產(chǎn)品的使用風(fēng)險大，所以適當(dāng)向1/10傾斜，取1/6，U≤T/6，將T＝2MPEV代人即可得到U≤MPEV/3。
　　確定了測量方案的測量不確定度U，再確定所用測量設(shè)備的計量特性要求。一個測量方案由“人機料法環(huán)”諸要素組成，因此要排除“人料法環(huán)”等要素的影響后才能得到“機”（測量設(shè)備）的計量要求?！叭肆戏ōh(huán)”等要素與“機”的影響比例需根據(jù)本專業(yè)領(lǐng)域科技常識和經(jīng)驗加以估計。一般而言，測量設(shè)備所占比例90%左右，所以光滑工件尺寸測量的國家標準規(guī)定扣除10%的“安全裕度”，就是這個道理。當(dāng)然在風(fēng)險性不大的一般測量活動中，忽略“人料法環(huán)”等要素的影響，不考慮安全裕度，把對測量過程的全部可信性要求都賦予測量設(shè)備，作為測量設(shè)備的最大允差絕對值要求也是可以的，這就是你所說的，所用測量設(shè)備電壓表的MPEV′（即導(dǎo)出的測量不確定度U）和被測對象電源電壓的MPEV比重小于1/3即可。再重復(fù)提醒一下，工作用而非測量用電源測量，所用測量設(shè)備電壓表的MPEV′和被測電源電壓的MPEV之比小于2/3即可，即MPEV′/MPEV≤2/3，因為T＝2MPEV。
　　以上所說，就是當(dāng)前業(yè)內(nèi)常說的“計量要求導(dǎo)出”過程。測量設(shè)備的計量要求導(dǎo)出需首先識別和確認顧客對產(chǎn)品的功能和質(zhì)量要求，通過顧客要求導(dǎo)出測量過程的計量要求（測量方案的測量不確定度U），然后根據(jù)本行業(yè)科技常識估計所用測量設(shè)備與組成該測量過程的其他因素對測量結(jié)果產(chǎn)生影響的比重，再從測量過程的計量要求U中導(dǎo)出測量設(shè)備的計量要求（MPEV），最后根據(jù)導(dǎo)出的MPEV正確選擇測量設(shè)備，并根據(jù)這個MPEV（而不是檢定規(guī)程的最大允差要求）對測量設(shè)備執(zhí)行計量確認。這種現(xiàn)代計量管理的理念是，檢定合格與否并不重要，重要的是對測量設(shè)備計量校準得到的“計量特性”（最大誤差）必須滿足導(dǎo)出的該測量設(shè)備“計量要求”。

怎么又有人提這個“三分之一原則“，根本就沒有固定的幾分之幾的原則一說，一切以規(guī)程規(guī)范對計量標準的的規(guī)定為準。如果沒有規(guī)范，自己制定，然后通過驗證證明可行即可使用，不必拘泥于幾分之幾。

285166790 發(fā)表于 2017-1-5 14:35
怎么又有人提這個“三分之一原則“，根本就沒有固定的幾分之幾的原則一說，一切以規(guī)程規(guī)范對計量標準的的規(guī) ...

　　你所說“一切以規(guī)程規(guī)范對計量標準的規(guī)定為準。如果沒有規(guī)范，自己制定，然后通過驗證證明可行即可使用，不必拘泥于幾分之幾”，這個說法完全正確。
　　但“規(guī)程規(guī)范對計量標準的規(guī)定”需要一個原則，“不必拘泥于幾分之幾”需要有個底線，這個原則和底線就是1/3原則。測量方案的擴展不確定度與被測參數(shù)的控制限之比值無論如何也不能大于1/3，這就是規(guī)程規(guī)范對計量標準提出計量要求規(guī)定，和沒有規(guī)定要求而需自行確定幾分之幾的底線。只要不觸及底線，怎么說都好商量。對測量過程的安全性來說，比值越小越好，越小越安全。但越小測量成本也就越高，只要認為付出的測量成本為確保被測對象的重要性和安全性值得，那就怎么規(guī)定都是可接受的。

規(guī)矩灣錦苑 發(fā)表于 2017-1-5 22:09
　　你所說“一切以規(guī)程規(guī)范對計量標準的規(guī)定為準。如果沒有規(guī)范，自己制定，然后通過驗證證明可行即可使 ...

這個問題都討論過多少次了，你去看看濕度的檢定系統(tǒng)表能不能到達1/3？

csln 發(fā)表于 2017-1-6 08:53
這個問題規(guī)矩灣說得是對的，檢定規(guī)程制訂時測量結(jié)果擴展不確定度不能大于被檢MPEV三分之一，個別目前技術(shù) ...

您說的這個信息我很重視，我也想知道詳情，如果真有這一說，應(yīng)該體現(xiàn)在某個技術(shù)規(guī)范中。目前，我只知道1/3屬于“常見”、“通?！钡那闆r，如果屬于“原則"那就是必須達到的，這方面有硬性要求的技術(shù)規(guī)范我還沒遇到過。就目前的大多數(shù)檢定規(guī)程來說，由于計量標準器本身大都選擇標準在1/3，加上其它分量，測量結(jié)果的不確定度就更難控制在1/3以內(nèi)了。

285166790 發(fā)表于 2017-1-6 16:43
您說的這個信息我很重視，我也想知道詳情，如果真有這一說，應(yīng)該體現(xiàn)在某個技術(shù)規(guī)范中。目前，我只知道1/ ...

這個問題爭論沒有意義，您去找一個起草過國家計量檢定規(guī)程的第一主要起草人問問或者直接電話咨詢某規(guī)程第一主要起草人，一切就明白了

csln 發(fā)表于 2017-1-6 17:04
這個問題爭論沒有意義，您去找一個起草過國家計量檢定規(guī)程的第一主要起草人問問或者直接電話咨詢某規(guī)程第 ...

我也覺得沒必要爭論，我認為這種原則如果有的話，應(yīng)該是白紙黑字寫在某處的，大家都能查到，而不是問某個人。

csln 發(fā)表于 2017-1-6 08:53
這個問題規(guī)矩灣說得是對的，檢定規(guī)程制訂時測量結(jié)果擴展不確定度不能大于被檢MPEV三分之一，個別目前技術(shù) ...

檢定規(guī)程制訂時測量結(jié)果擴展不確定度不能大于被檢MPEV三分之一。這個在規(guī)程1094中，在合格判斷里，不是將測量結(jié)果擴展不確定度U小于和大于1/3MPEV分為兩種情況嗎？請問這是什么情況？

還有這個1/3原則我百度看到的基本都是（計量器具的極限誤差占被檢測工件的公差的1/10~1/3）這樣的，這個計量器具的極限誤差到底是個什么東西？怎么求的？就是測量結(jié)果的擴展不確定度嘛？從字面上看總感覺更像儀器的不確定度（即測量結(jié)果不確定度里面的那個分量）。

PS：我發(fā)1/3原則，并不是糾結(jié)1/3這個數(shù)字，就如史老說的，1/5,1/10也不是不可以，我主要想知道這個原則的意義，因為從字面上看：計量器具的極限誤差占被檢測工件的公差的1/10~1/3，這個原則可以在免測試的情況下用來挑選標準器，我想確認下這個。
     我相信大家都知道，在新建測試項目時，首先會先確認標準器，確認OK了才會去購買的，請問大家都是什么原則選擇標準器的呢（如果檢定規(guī)程中沒有，或者說檢定規(guī)程里面的太苛刻）？

我本將心向明月   耐何明月照溝渠

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-1-6 17:32
檢定規(guī)程制訂時測量結(jié)果擴展不確定度不能大于被檢MPEV三分之一。這個在規(guī)程1094中，在合格判斷里，不是將 ...

本人與您是同樣的"感覺"——"檢測"時所謂"1/3原則"比率分子中的那個"U"應(yīng)是所用"檢測"儀器(或系統(tǒng)、方案)的所謂"儀器不確定度"，不包含被"檢測"對象自身"散布"的影響成份！

285166790 發(fā)表于 2017-1-6 08:04
這個問題都討論過多少次了，你去看看濕度的檢定系統(tǒng)表能不能到達1/3？

　　濕度的檢定系統(tǒng)表是JJG2046-1990。我說過，第一，那個年代的“不確定度”不是當(dāng)前不確定度的概念，而是極限誤差或隨機誤差的概念，因此該系統(tǒng)圖盡管使用了符號Δ，說Δ是不確定度，其實真實含義卻是極限誤差。第二，1/3原則是所有測量活動必須遵守的基本原則，檢定/校準這種特殊的測量活動也不例外，各個技術(shù)領(lǐng)域在應(yīng)用1/3原則時，只不過根據(jù)本領(lǐng)域被測參數(shù)的風(fēng)險性大小選擇的比值略有差異，但都不能大于1/3這是“底線”。
　　然后，我們來看JJG2046相鄰上下級關(guān)系的溯源鏈是不是滿足這個原則。以電阻式和電容式濕度計為例，極限誤差（圖中說的是“不確定度”）為±5%，控制限T＝10%，往上溯源至靜態(tài)濕度發(fā)生器，其極限誤差±2%，2%÷10%＜1/3。靜態(tài)濕度發(fā)生器極限誤差±2%，控制限T＝4%，往上溯源至精密露點濕度計或標準干濕表，極限誤差均不大于±1%，1%÷4%＜1/3。標準干濕表極限誤差±1%，控制限為2%，再往上溯源至±0.32%的國家基準，0.32%÷２%＜1/3。其他工作用濕度測量設(shè)備的溯源路線均是如此，就不一一解釋了。所以說，濕度計量器具的檢定系統(tǒng)表也是遵循1/3原則的。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-1-6 17:32
檢定規(guī)程制訂時測量結(jié)果擴展不確定度不能大于被檢MPEV三分之一。這個在規(guī)程1094中，在合格判斷里，不是將 ...

JJF 1094不僅僅是征對檢定規(guī)程的

“應(yīng)使所選用的計量器具的極限誤差占被檢測工件的公差的1/10~1/3”是籠統(tǒng)的說法，嚴謹?shù)恼f法是根據(jù)JJF 1094-2002中5.3.1.4里說評定示值誤差的測量不確定度U95與被評定儀器的最大允許誤差的絕對值之比小于或等于1：3。

csln 發(fā)表于 2017-1-9 09:15
JJF 1094不僅僅是征對檢定規(guī)程的

這是JJF1094中的合格判定。兩種情況。當(dāng)小于1/3時，1094表示可以忽略U而直接判定，這就是所述的1/3原則嘛？？其實我不是很認可這個判定的，我感覺不夠嚴謹=。=在我公司實際使用的是判據(jù)5.3.1.6（a），那么請問，這個時候還需要考慮U是否大于1/3嘛？？或者計量器具的極限誤差占被檢測工件的公差的1/3 嘛？

即當(dāng)我使用判據(jù)5.3.1.6（a）時，是否可以無視1/3，即使U=1/2MPEV，也完全可以？

吳下阿蒙 發(fā)表于 2017-1-9 09:52
這是JJF1094中的合格判定。兩種情況。當(dāng)小于1/3時，1094表示可以忽略U而直接判定，這就是所述的1/3原則嘛 ...

您不是很認可這個判定，那么你   很認可的   判定是什么呢？您感覺嚴謹?shù)膽?yīng)該是什么樣呢？

csln 發(fā)表于 2017-1-9 10:11
您不是很認可這個判定，那么你   很認可的   判定是什么呢？您感覺嚴謹?shù)膽?yīng)該是什么樣呢？ ...

我感覺1094里面5.3.1.6更嚴謹。5.3.1.4中，當(dāng)U小于1/3時，為什么判定時不考慮U的影響？如果我也按照5.3.1.6中考慮U的影響（即無論U是否大于1/3MPEV），不是更嚴謹些嘛？