這個評審意見實在太混賬！

武漢大學 葉曉明

    我在論文《The new concepts of measurement error theory》(國際測量學聯合會(IMEKO)旗下的Measurement雜志) 給出了一種誤差無類別測量理論體系的思維，這一思維最核心邏輯簡單介紹如下:
    誤差的概念定義是測量結果與其真值之差。因為測量結果是唯一的，真值是唯一的，所以測量結果的誤差是個唯一的未知的恒差。
    對于一個（基于多余觀測或單次觀測的）最終測量結果來說，這個恒差由二部分組成：1、測量結果與數學期望之差---所謂隨機誤差，也是恒差。2、數學期望與真值之差---所謂系統誤差，還是恒差。總誤差等于二者的代數法則合成。
    因為所謂隨機誤差和所謂系統誤差都是未知的恒差，根本就沒有任何性質差異，沒有性質差異自然就沒有性質分類！
    這個恒差論是完全對立于現有測量理論的隨機變化論的，即，在申請人看來，現有測量理論的誤差分類學說是個錯誤的理論，誤差分類定義以及精度、準確度、精確度概念（相關測繪學教科書的概念解釋后附）都應該廢除。
    測量結果與數學期望之差（所謂隨機誤差）的標準差由當前測量數據統計分析給出，數學期望與真值之差（所謂系統誤差）的標準差由其上游測量給出，這樣測量結果總標準差自然等于它們二者按概率法則合成，這個總標準差就是不確定度（這也就對不確定度概念賦予了更明確的含義）。
    新理論和現有理論的思維邏輯差異對比如圖1。

    本希望通過國家自然科學基金來完成完整的理論體系，可是，我們的基金評審專家不干了，洋洋灑灑給出一大堆否定意見，申請被否決了。基金評審專家當然應該不是一般水平的專家，這意見的混賬程度幾乎讓人暴跳，這么高等水平的評審意見干嘛不拿出來分享呢?
    評審意見的論點是“申請人對現有測量誤差理論體系的理解不全面，對誤差理論中的相關概念理解是碎片性的，因而產生了顛覆現有理論的錯誤想法。”“該項目立項基礎很難被接受，不建議資助。”而支持這一論點的理由分為5點：
1、該項目認為目前測量概念繁多復雜，由此提出所謂的"基于誤差無類別哲學的測量概念體系的構建"。
2、現有測量誤差理論本來就認為有些誤差在一種條件下可看作系統誤差、在另外的條件下可能可以看作偶然誤差，這沒有問題。
3、真值的測量是在不同誤差量級下實現的，比方說用線紋米尺測量定的長度，精度是在0.1毫米量級，用這一精度來校對30米或50米鋼尺時，其長度可看作真值，它不會影響最后的結果，這種做法不存在邏輯矛盾。
4、測量結果與真值的差是一個恒差，這是對的。但這個恒差到底有多大？這個大小在不同數值上的概率是不同的，服從一個分布，這就是它的隨機性。
5、偶然誤差與系統誤差綜合評價測量結果是測量常識，很難認定是革命性進步。
    對于這個“有因有果”的意見，沒看過申請書的人當然不會看出它有什么問題，現在該由我來對它做出響應了。
1、關于“該項目認為目前測量概念繁多復雜，由此提出所謂的"基于誤差無類別哲學的測量概念體系的構建"”
    這個說法實際是對申請書的歪曲！
    申請書摘要的第一句話就是“現有測量學理論存在著諸多邏輯和哲學上的麻煩，以至于測量概念繁多混雜”， 這就明確表達了“誤差無類別哲學的測量概念體系的構建”的提出理由是因為“現有測量學理論存在著諸多邏輯和哲學上的麻煩”，而不是因為“測量概念繁多復雜”。“測量概念繁多復雜”只是邏輯哲學麻煩的一個結果。第6頁12行也明確表達了“只有在一種誤差無類別的哲學認識上重新構建測量學理論，所有邏輯麻煩才能迎刃而解”。評審意見對文字進行移花接木來實現對申請書的歪曲，這實在太**！
    邏輯麻煩主要是指隨機誤差/系統誤差和精度/準確度概念實際上并不對應，與理論邏輯自相矛盾（申請書第7頁第11行）等；哲學麻煩是指同一誤差被不同測量領域賦予不同類別，給予不同待遇（申請書第9頁倒數11行），以至于精度和準確度概念糾纏不清。存在邏輯自相矛盾和哲學麻煩的理論不符合基本科學精神，當然需要推翻。
    誤差無類別的哲學認識論則是基于申請人的研究發現：誤差都是恒差都遵循隨機分布，誤差實際上沒有系統/隨機類別之分（申請書第13頁倒數第3行）。而這一新的核心學術觀點還是該評審人實際理解而且同意的，見后續第4條說明。
2、關于“現有測量誤差理論本來就認為有些誤差在一種條件下可看作系統誤差、在另外的條件下可能可以看作偶然誤差，這沒有問題；”
    這個說法實際也是對申請書的歪曲！
    1）、的確有少數教科書上有這種“條件類別論”，但是，這種“理論”實際上從來就沒有被主流學術界認同，這只是少數學者的一家之言。
    因為，根據現有測量理論的概念邏輯進行推理，這種“理論”必然導致：誤差“在一種條件下是遵循隨機分布、在另外條件下是不遵循隨機分布”、“在一種條件下是隨機規律、在另外條件下不是隨機規律”、“在一種條件下是精度（precision）、在另外條件下是準確度（trueness）”。但事實上，誰都知道主流測量理論從來沒有這些意思表述，測量學名詞概念術語（無論國際、國內計量規范還是測繪行業規范等）也從來沒有精度、準確度相互轉化等類似意思表達（這些分析請見申請書第7頁倒數第7行和論文《誤差理論的新哲學觀》）。正是因為這種“理論”沒有對測量概念邏輯解釋產生影響，申請人才把它定位為“一家之言”而不是一種主流理論流派（申請書對幾種主流理論流派的歸納見申請書第6頁之圖1）。
    就是說，現有理論的主流并不認同這種“條件類別論”，“本來就認為”根本就不是事實。這些顯然只能說明評審人自己“對現有測量誤差理論體系的理解不全面”，也同時說明現有測量理論的思維的確很混亂。
    2）、評審人完全沒有意識到“條件類別論”實際陷入了新的邏輯困境：誤差如何在“遵循隨機分布”和“不遵循隨機分布”之間轉化？精度（隨機誤差）和準確度（系統誤差）如何相互轉化？究竟需要怎樣的“條件”才能實現這種轉化？精度和準確度相互轉化的理論后果是什么？這豈能說“沒有問題”？
    3）、“本來就認為”字眼實際是強詞奪理、混淆視聽，其本質是把申請人的誤差無類別論也歪曲成“條件類別論”，誤導基金委以為申請人的理論“本來”就存在于在現有理論之中。
    ①新理論已經明確批判“條件類別論”的哲學本質是盲人摸象（見申請書第9頁倒數第11行及申請人論文），認識論根基都有問題豈能說“沒有問題”？大象的真實外形能夠因為不同觀察“條件”來回轉化嗎？
    ②申請人的誤差無類別理論的核心觀點是：誤差都是恒差，不僅在“在一種條件下”遵循隨機分布，在其他任何條件下也同樣都是遵循隨機分布的，不存在不遵循隨機分布的誤差，誤差沒有系統/隨機之分等等。這都是旗幟鮮明地反對“條件類別論”的。
    ③而更重要的是，評審人對申請人的這一最核心最根本的新觀點實際也是理解和贊同的，見后續第4條說明。評審人不僅理解贊同申請人的核心思想，而且明明白白知道申請人的誤差無類別論完全對立于現有測量誤差理論，卻還要強行說“現有測量誤差理論本來就認為”如何如何，這不是睜眼說瞎話嗎？
    把申請人的誤差無類別理論歪曲成現有理論中“本來”就有，以此“證明”申請人“對現有測量誤差理論體系的理解不全面”，這實在叫申請人難以吞咽。
3、關于“真值的測量是在不同誤差量級下實現的，比方說用線紋米尺測量定的長度，精度是在0.1毫米量級，用這一精度來校對30米或50米鋼尺時，其長度可看作真值，它不會影響最后的結果，這種做法不存在邏輯矛盾；”
    1）、這段文字是無中生有、是自說自話、是給申請人強加罪名。申請書中從來就沒有討論過這一案例，更沒有說過這種情形是否存在“邏輯矛盾”。申請書所指的現有理論的“邏輯矛盾”是指隨機誤差/系統誤差和精度/準確度概念實際并不對應，見申請書第7頁第11行。
    2）、評審人自己引出的這段文字本身也暴露出其思維邏輯混亂，恰恰說明評審人自己“對現有測量誤差理論體系的理解不全面”、“碎片性”：根據精度概念的邏輯，“精度是在0.1毫米量級”僅僅是說隨機誤差，不涉及系統誤差，憑什么完全不論準確度評價(系統誤差)僅憑“精度”而斷言“其長度可看作真值”？
    所以，這段文字除了能證明評審人自己對測量概念的一知半解外，什么也證明不了。
4、關于“測量結果與真值的差是一個恒差，這是對的。但這個恒差到底有多大？這個大小在不同數值上的概率是不同的，服從一個分布，這就是它的隨機性；”
    這個看法說得太好了！這本來就是申請人所提出新理論的最根本最核心思想的出發點（見申請書第13頁倒數第3行），誤差都是“恒差”，恒差又都服從隨機分布，這樣誤差根本就不存在是否遵循隨機分布的系統/隨機分類。這一“恒差”論和現有理論的隨機變化論是完全對立的！既然評審人也理解也同意申請書的最核心觀點，為何又要反對申請書？既然理解恒差論，為什么不沿恒差論的邏輯繼續推理下去？不會邏輯推理嗎？（圖1給出的就是二種完全不同的邏輯推理過程。）
    通過贊同申請人的恒差論“是對的”來“證明”申請人“因而產生了顛覆現有理論的錯誤想法”，這樣的證明“邏輯”簡直就是個奇葩！！！
5、關于“偶然誤差與系統誤差綜合評價測量結果是測量常識，很難認定是革命性進步。”
    1）、這又是自說自話，申請書中從來就沒有“綜合評價”是“革命性進步”的意思表達。申請書中“本項目的特色與創新之處”請見第18頁倒數第17行，白紙黑字就在那里擺著。評審人不應該老這樣脫離主題、無中生有、為反對而反對。
    2）、評審人的這段文字本身實際也是認同申請人的所有誤差合成評價的。
    3）、評審人既然有這個“綜合評價”“常識”，為何又有前邊的“精度是在0.1毫米量級，用這一精度來校對30米或50米鋼尺時，其長度可看作真值，”說法？“精度”是“綜合評價”指標嗎？這樣前言不搭后語不是反而把自己表現成了思維無邏輯性、“碎片性”嗎？
    可以看到，評審意見完全沒有邏輯性，基本可以說是東扯西拉。5個理由中，第1、第2個理由是對申請書歪曲，第3、第5個理由是捏造事實、無中生有、自說自話，第4個理由還是對申請書核心學術思想的贊同！沒有一個理由能證明意見的論點。所以，說它是一個混賬意見一點也不為過！
    我就不明白了，國家自然科學基金評審專家怎么會給出這種混賬邏輯的評審意見?！哪有這樣瞎胡鬧的？
    我沒有幾年就要退休了，沒有精力財力和心情再為這種破事繼續跟您們扯淡了，現在能做的也只有利用這免費的網絡空間來推廣一下我的學術思想，也算是把我和保守學術勢力之間的艱難斗爭經歷記錄下來。所以，我尊敬的不知尊姓大名的評審專家，我只能以這樣的方式對您的偉大意見做出回應了。
    另外，下面圖片是測繪學教科書中的精度、準確度、精確度概念表述（跟計量術語名詞不同但概念內涵一致，測繪精度是計量的精密度，測繪準確度是計量的正確度，測繪的精確度是計量的準確度），敬請尊敬的評審專家好好看看“精度”是否是“綜合評價”指標，也請仔細看看哪里有精度、準確度不同“條件”進行相互轉化的意思表示。

就此圖而言，本人看法如下，不對的地方請海涵：
左圖中平差后測量結果與數學期望之差是隨機變化的、離散的有如下理解：
1.如果講的是一種理論方法，當然”平差后測量結果與數學期望之差是隨機變化的、離散的“，這是因為測量結果理論上不會都相同；
2..如果講的是一個實測結果，當然平差后測量結果與數學期望之差是恒定的，這是因為就某一具體測量結果而言，不會再變化；

有的人選取了1，有的人選取了2，角度不同而已，但由此認為是兩個完全不同的理念，不敢茍同，原因如下：
1.理論上1蘊含了2,2只是1的特例；
2.誤差的分類是從統計學的角度，換言之，其分類的目的是尋找不同測得值之間的共性和差異，從而方便后續處理；
3.兩個測得值孤立地來看，與真值都是恒差；但是統計地看，與真值有共同的恒差，還有除了恒差之外的差值。而這種區別，并不會只是因為孤立地看，或具體地看就會消失。

首先要肯定老師的研究精神，這點是很令我佩服的。
其次說說我對這件事的看法：從過去的經驗表明，理論要想被廣泛承認通常需要實驗的驗證。所以呢您不如從實驗驗證方面入手來解決這個問題。就這個理論來說，首先應當說明過去的理論在過去的工程實踐中出現了什么問題？您要舉出具體的公認的案例來（公認也就是大多數人都認為有問題，最好是在有人在公開發表的論文中就已經提出了這個問題，少數人覺得有問題不算問題）。然后您在說明如何用您的理論來解決這個問題，并用實驗證明之。

285166790 發表于 2016-9-23 17:37
首先要肯定老師的研究精神，這點是很令我佩服的。
其次說說我對這件事的看法：從過去的經驗表明，理論要想 ...

問題太多了，只是大家都不覺得。譬如：這個評審人一會“精度”、一會“綜合評價”。

學習了，感謝分享

看不見大家的評論~~~~~

顛覆即錯誤～哈哈～

深感同情。現在確實如作者所言，太混亂。

回帖都看不到？

       學術討論，不該神秘化。

所有的回帖都不讓看，只能作者本人可見。是怎么回事？

怎么大家的回復都看不了？

   此貼僅見葉文不見其他，還是論壇嗎？

請求版主修改為回帖開放。

為什么跟帖看不了？

在中國辦事，首先這“事‘必須得有”賣點“，能”打動“評審人；其次，還必須得有“中國式智慧”；最后，還必須講究”雙贏“。

否則什么平臺、什么項目、什么課題都不會給你批的。

本人水平有限，沒完全看明白樓主的主張，但如果像樓主圖1所主張的，用不確定度來替代誤差，確實是顛覆了我的觀念。
個人理解，不確定度是表征測量結果的分散性，即[不確定度的值]與[測量結果與真值之差]這兩者無直接對應關系。
但目前的現實情況也如樓主所說的那樣，各種概念紛繁復雜，對不確定度的理解也分成很多派別，我個人也支持簡化統一，便于實際操作。、
至于專家的評審意見不好評判，呵呵。

崔偉群 發表于 2016-9-29 16:29
就此圖而言，本人看法如下，不對的地方請海涵：
左圖中平差后測量結果與數學期望之差是隨機變化的、離散的 ...

我先提示您：所謂系統誤差也是測量出來的，也是它的上游的測量者經過一番平差處理后剩下的殘差（恒差），也有標準差。您為隨機誤差的離散辯護的所有理由（先不論您的理由恰當與否）對系統誤差同樣適用。

jacksilver 發表于 2016-9-29 13:49
本人水平有限，沒完全看明白樓主的主張，但如果像樓主圖1所主張的，用不確定度來替代誤差，確實是顛覆了我 ...

不確定度和誤差是二個決然不同的概念，不存在替換問題。

我的主張是誤差不存在系統/隨機類別之分，也就沒有精度準確度之分，精度準確度精確度應該作廢。

何必 發表于 2016-9-29 11:46
在中國辦事，首先這“事‘必須得有”賣點“，能”打動“評審人；其次，還必須得有“中國式智慧”；最后，還 ...

我認為主要還是評審人的認知能力，畢竟都是被傳統洗腦過了的，我自己都用了近10年時間才把許多細節梳理清楚。

yeses 發表于 2016-9-29 22:56
我先提示您：所謂系統誤差也是測量出來的，也是它的上游的測量者經過一番平差處理后剩下的殘差（恒差）， ...

您混淆了兩類問題，理論與實踐的問題：

1、理論上，系統誤差的定義非常明確，就是期望與真值的差；隨機誤差也很明確，就是測得值減系統誤差減真值；
2.  實踐上，由于無法準確獲得誤差，也無法準確獲得系統誤差和隨機誤差，因此使用了近似值代替真正的系統誤差（即系統誤差的真值），嚴格點講應該是給出了系統誤差的范圍。
3.  后來有牛人發現，實踐中這種近似代替或給出范圍，有問題啊，不嚴謹呀，就使用了不確定度的概念，說系統誤差的真值在一定概率下處于某個范圍之內。

個人觀點，僅供參考。

有爭議才會有進步，百花齊放百家爭鳴。

葉老師不如舉些列子，完整的寫出現有的一些測量結果如果用這個新概念理論該怎么表達？

崔偉群 發表于 2016-9-30 08:45
您混淆了兩類問題，理論與實踐的問題：

1、理論上，系統誤差的定義非常明確，就是期望與真值的差；隨機 ...

您是在討論已知誤差和未知誤差的分類問題吧？我可沒有這個意思喲。

您說的近似值實際是誤差的測量結果，是測量結果，根本就不應該再叫做誤差，更不應該叫系統誤差。誰都知道獲得了誤差值就必須做修正，一個誤差值直接修正，多個誤差值則按一定的準則修正。我們現在討論的是最終測量結果（該修正的該平差的都做完了）的未知的恒定的誤差究竟有沒有類別之分。注意，我的邏輯對比圖中特別強調了“平差后”字眼！

285166790 發表于 2016-9-30 11:26
葉老師不如舉些列子，完整的寫出現有的一些測量結果如果用這個新概念理論該怎么表達？ ...

結論實際很簡單，就是將精度準確度精確度概念廢棄，測量理論統一在一種以誤差無類別哲學解釋的不確定度概念之下。現在人們因為被誤差分類學洗腦，對廢棄誤差分類理論難以接受。