關(guān)于“檢定”的“測(cè)量不確定度”要求與“合格性”判定...

njlyx 發(fā)表于 2016-7-7 10:56
關(guān)于“主貼”的補(bǔ)充說明：
   
    主貼圖中所示的檢定測(cè)量的“測(cè)量不確定度”U是指由于“檢 ...

主貼圖中所示的檢定測(cè)量的“測(cè)量不確定度”U是指由于“檢定測(cè)量技術(shù)不理想”而導(dǎo)致“檢定測(cè)量誤差”所對(duì)應(yīng)的“單純”的”測(cè)量不確定度“，不包含“被檢定儀器性能散布”的影響“成份”！
我贊同將這個(gè)“測(cè)量不確定度”U單獨(dú)的列出來，因?yàn)檫@有著它的實(shí)際含義——此測(cè)試系統(tǒng)的測(cè)量能力，我們不能將被檢儀器產(chǎn)生的不確定度算到我們使用的測(cè)試系統(tǒng)里面去，這是不合理的。
在JJF1033-2008計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范中就將此項(xiàng)列了出來，見附件。
而我在計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)建標(biāo)指南中也看到了詳細(xì)的解釋。在《計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核申請(qǐng)書》編寫中“不確定度或準(zhǔn)確度等級(jí)或最大允許誤差”的編寫要求時(shí)指出，本欄的不確定度，是指用該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定或校準(zhǔn)對(duì)象時(shí)，該計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)在測(cè)量結(jié)果中所引入的不確定度分量。其中不應(yīng)包括由被測(cè)對(duì)象，測(cè)量方法已經(jīng)環(huán)境條件等對(duì)測(cè)量結(jié)果的影響。

而在校準(zhǔn)報(bào)告中，由于給出的不確定度和測(cè)試值是一一對(duì)應(yīng)的，也就是表示這個(gè)測(cè)試值的可能產(chǎn)生的不確定度范圍，而由于這個(gè)測(cè)試值是有測(cè)量?jī)x器和被測(cè)儀器，環(huán)境等多因素造成影響產(chǎn)生的，那么此時(shí)這個(gè)不確定度是總體的合成也有一定的意義。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-7-18 14:30
在JJF 1094-2002的說的5.3.1.4和5.3.1.5 測(cè)量?jī)x器示值誤差符合性評(píng)定的基本要求，把U ...

我以為：那個(gè)5.3.1.4條不考慮“待定區(qū)”只是個(gè)人為的“規(guī)定”【既然它“規(guī)定”了，時(shí)下便可據(jù)此執(zhí)行，管它有理無理，有利便好】，不是“道理”應(yīng)如此！……為何“1.0001／3”時(shí)還存在半邊寬度為“MPEV/3”的“待定區(qū)”，“0.99999／3”時(shí)“待定區(qū)”就突然消失了？誰告訴你這“突變”的道理了？……如果你知道，不妨“推導(dǎo)”一下？

檢驗(yàn)“判定”時(shí)忽視“待定區(qū)”的“規(guī)定”看似“簡(jiǎn)便”了“判定”【以冒“誤判”風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)——在“待定區(qū)”的中心處，即設(shè)計(jì)允許誤差的邊界處，“誤判”的風(fēng)險(xiǎn)高達(dá)50%】，其實(shí)并無多少真的“簡(jiǎn)便”實(shí)惠可撈！——因?yàn)楫?dāng)“待定區(qū)”較小時(shí)，不幸落入其中的被檢件是極少數(shù)，并不會(huì)有很多難以下結(jié)論的“待定”情況發(fā)生。

“規(guī)定”是要執(zhí)行的，但不是所有“規(guī)定”都一定合理。……各人觀點(diǎn)，盡可表達(dá)，對(duì)錯(cuò)都有利于“規(guī)定”的完善！

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-7-18 15:35
主貼圖中所示的檢定測(cè)量的“測(cè)量不確定度”U是指由于“檢定測(cè)量技術(shù)不理想”而導(dǎo)致“檢定測(cè)量誤差”所對(duì) ...

同意！  應(yīng)區(qū)分不同情況考慮，主要取決于“測(cè)量不確定度”報(bào)告者的具體角色，看他要對(duì)什么東西“負(fù)責(zé)”？

補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-7-18 18:17):
補(bǔ)充：  關(guān)于126#的最后一段表述，另回貼討論。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-18 16:09
我以為：那個(gè)5.3.1.4條不考慮“待定區(qū)”只是個(gè)人為的“規(guī)定”【既然它“規(guī)定”了，時(shí)下便可據(jù)此執(zhí)行，管 ...

更正：其中的 T/3  應(yīng)為  MPEV/3............原帖已更正。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-18 16:09
我以為：那個(gè)5.3.1.4條不考慮“待定區(qū)”只是個(gè)人為的“規(guī)定”【既然它“規(guī)定”了，時(shí)下便可據(jù)此執(zhí)行，管 ...

也可以去研究一下誤差理論中為什么3σ叫極限誤差，而2.99999σ沒有叫極限誤差

csln 發(fā)表于 2016-7-18 16:32
也可以去研究一下誤差理論中為什么3σ叫極限誤差，而2.99999σ沒有叫極限誤差 ...

【也可以去研究一下誤差理論中為什么3σ叫極限誤差，而2.99999σ沒有叫極限誤差】？.....你確定這是“相似”的“問題”嗎？！.....如果你“確定”，那也正是落入了“規(guī)定”——3σ對(duì)應(yīng)的“99.73%包含概率（假定正態(tài)分布）的可能誤差極值”被“規(guī)定”叫做“極限誤差”，而2.99999σ對(duì)應(yīng)的“99.7x%包含概率（假定正態(tài)分布）的可能誤差極值”被“規(guī)定”沒有“名份”！  兩者并沒有“實(shí)質(zhì)性”區(qū)別，“規(guī)定”使然。.....不過，本人以為這與忽視“待定區(qū)”的問題對(duì)應(yīng)有些勉強(qiáng)。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-18 16:14
同意！  應(yīng)區(qū)分不同情況考慮，主要取決于“測(cè)量不確定度”報(bào)告者的具體角色，看他要對(duì)什么東西“負(fù)責(zé)”？ ...

您提到的概念其實(shí)就是測(cè)量?jī)x器的不確定度。而我們一般說的不確定度，時(shí)測(cè)量結(jié)果的不確定度。

在李慎安先生06的一個(gè)文章中，有討論過這個(gè)測(cè)量?jī)x器的不確定度。但當(dāng)時(shí)正式版并沒有此術(shù)語，現(xiàn)在我也不知道有沒有。
2004年，國(guó)際上包括ISO在內(nèi)的7個(gè)國(guó)際組織
對(duì)《International Vocabularv of Basic and General
Terms in Metrology，1993 2nd ed》進(jìn)行修訂的征求
意見稿中，增加了過去所不曾列入的“測(cè)量?jī)x器不確
定度”這一術(shù)語，并定義為：測(cè)量結(jié)果不確定度的分
量中，來源于測(cè)量?jī)x器的分量。但正式定稿的第三版
尚未見到。如果按這一概念，其含義可理解為測(cè)量?jī)x
器示值不確定度(用標(biāo)準(zhǔn)偏差給出)乘以它的靈敏系
數(shù)(決定于所給出的量值在數(shù)學(xué)模型中的形式)。而
當(dāng)靈敏系數(shù)為正1或負(fù)1時(shí)，測(cè)量?jī)x器不確定度就是
測(cè)量?jī)x器示值不確定度。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-18 17:03
【也可以去研究一下誤差理論中為什么3σ叫極限誤差，而2.99999σ沒有叫極限誤差】？.....你 ...

本來就是相同性質(zhì)的問題，按不確定度評(píng)定的前提條件，大量被檢儀器誤差若服從正態(tài)分布，落在無法判定區(qū)間的概率不會(huì)大于5%，即忽略無法判斷區(qū)間的誤判概率不會(huì)大于5%，這個(gè)誤判被認(rèn)為是可以容忍的，不考慮是一種合理的簡(jiǎn)化，不能說是一種權(quán)威規(guī)定。若任何誤判都不能容忍，任何情況都考慮無法判定區(qū)間總是沒錯(cuò)的。就象3σ外還有6σ，若咬定3σ就不是絕對(duì)的極限誤差，也不必太較這真

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-7-18 17:35
您提到的概念其實(shí)就是測(cè)量?jī)x器的不確定度。而我們一般說的不確定度，時(shí)測(cè)量結(jié)果的不確定度。

在李慎安先 ...

可以去看一下JJF 1001-2011   7.24

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-7-18 15:35
主貼圖中所示的檢定測(cè)量的“測(cè)量不確定度”U是指由于“檢定測(cè)量技術(shù)不理想”而導(dǎo)致“檢定測(cè)量誤差”所對(duì) ...

【而在校準(zhǔn)報(bào)告中，由于給出的不確定度和測(cè)試值是一一對(duì)應(yīng)的，也就是表示這個(gè)測(cè)試值的可能產(chǎn)生的不確定度范圍，而由于這個(gè)測(cè)試值是由測(cè)量?jī)x器和被測(cè)儀器，環(huán)境等多因素造成影響產(chǎn)生的，那么此時(shí)這個(gè)不確定度是總體的合成也有一定的意義。】？.....沒太看明白。此處“測(cè)試值”的具體含義是什么？    校準(zhǔn)的實(shí)驗(yàn)“測(cè)得值”么？  若是，也同樣要先明確“測(cè)得值”是要表達(dá)“某個(gè)真值（樣本）”？ 還是要表達(dá)“某一群有限的真值（樣本）”？  或是要表達(dá)“全部的真值（樣本）——總體”？

如果是“單純”的“校準(zhǔn)”，可能不應(yīng)該是最后一種要求，頂多是給出一些表達(dá)“某一群有限的真值（樣本）”的“測(cè)得值”，此時(shí)，“校準(zhǔn)者”對(duì)于被校儀器的“影響”只宜如實(shí)統(tǒng)計(jì)、分析各個(gè)“單次測(cè)得值”的“數(shù)據(jù)”，得到一些“綜合”的“測(cè)得值”【譬如有限個(gè)真值（樣本）之“平均值”、“統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)偏差”、...的“測(cè)得值”】，而這些“綜合”的“測(cè)得值”相應(yīng)的“測(cè)量不確定度”依然應(yīng)當(dāng)是“單純”的；

如果是“委托者”希望校準(zhǔn)者基于“校準(zhǔn)”結(jié)果“順便”給出被校儀器的所謂“儀器的測(cè)量不確定度”，那么，“校準(zhǔn)者”便必須全面考察被校儀器的“影響”！--- 這需要真的很熟悉被校儀器的“專家”才能“做的比較好”，不是普通“校準(zhǔn)者”應(yīng)盡的“職責(zé)”。

csln 發(fā)表于 2016-7-18 17:39
本來就是相同性質(zhì)的問題，按不確定度評(píng)定的前提條件，大量被檢儀器誤差若服從正態(tài)分布，落在無法判定區(qū)間 ...

如此，可以說的通。.....在被檢件“配合”的條件下，容忍頂多5%的情況發(fā)生誤判，是"U/MPEV<1/3"時(shí)忽視“待定區(qū)”的合理解釋。




補(bǔ)充內(nèi)容 (2016-7-19 16:24):
只是有了個(gè)可以說的出來的“依據(jù)”，可略避“權(quán)威”之嫌。但其實(shí)際“合理性”尚值得斟酌。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-7-18 17:35
您提到的概念其實(shí)就是測(cè)量?jī)x器的不確定度。而我們一般說的不確定度，時(shí)測(cè)量結(jié)果的不確定度。

在李慎安先 ...

如果“測(cè)量條件”完全符合測(cè)量?jī)x器的正常使用條件，大致差不多就是所謂的“儀器的測(cè)量不確定度”【對(duì)于需要由若干儀器、裝置構(gòu)成的測(cè)量系統(tǒng)來完成的測(cè)量結(jié)果，就是該系統(tǒng)的“儀器的測(cè)量不確定度”，其成份也許同樣復(fù)雜】。……這是測(cè)量者必須完全“負(fù)責(zé)”的東西。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-18 17:56
【而在校準(zhǔn)報(bào)告中，由于給出的不確定度和測(cè)試值是一一對(duì)應(yīng)的，也就是表示這個(gè)測(cè)試值的可能產(chǎn)生的不確定度 ...

在校準(zhǔn)報(bào)告中，以一個(gè)標(biāo)稱為1歐姆的電阻為例，校準(zhǔn)證書中給出其實(shí)測(cè)值為1.001歐姆，在這個(gè)測(cè)試值1.001后面必須有一個(gè)不確定度值，假設(shè)為0.005歐姆，那么這個(gè)0.005就是和此報(bào)告中給出的1.001對(duì)應(yīng)的啊，表示此次校準(zhǔn)值1.001可能存在在的誤差范圍，而這個(gè)不確定度必然是由此次測(cè)試的所以測(cè)量條件造成的，當(dāng)然需要對(duì)全部的分量進(jìn)行合成~
校準(zhǔn)完成后，我在使用此電阻作為如果使用1.001歐姆時(shí)。那么按照計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)考核規(guī)范，儀器使用標(biāo)準(zhǔn)值時(shí)，要標(biāo)出MPEV，使用儀器實(shí)測(cè)值，則標(biāo)出不確定度即可。MPEV的含義很明顯，那么這個(gè)校準(zhǔn)報(bào)告中的不確定度，我認(rèn)為其作用應(yīng)該和這個(gè)MPEV是相同的，只是MPEV是配合標(biāo)稱值使用，不確定度是配合校準(zhǔn)值使用。

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-7-19 10:31
在校準(zhǔn)報(bào)告中，以一個(gè)標(biāo)稱為1歐姆的電阻為例，校準(zhǔn)證書中給出其實(shí)測(cè)值為1.001歐姆，在這個(gè)測(cè)試值1.001后 ...

有如此“應(yīng)用要求”的“（校準(zhǔn)結(jié)果的）測(cè)量不確定度”是必須考慮“被校儀器”（此處“電阻器”）在要求的應(yīng)用時(shí)空范圍內(nèi)可能變化的“影響”，不能是那個(gè)“單純”值！……如此“（校準(zhǔn)結(jié)果的）測(cè)量不確定度”的“評(píng)定”工作，是一件“艱苦卓絕”事，要“做的比較好”很不容易，除非有現(xiàn)成的相關(guān)“數(shù)據(jù)”可用，是不可能基于一次“校準(zhǔn)（實(shí)驗(yàn)）”完成的！……這應(yīng)不是普通“校準(zhǔn)者”的本份“職責(zé)”。

普通“校準(zhǔn)者”的本份“職責(zé)”是：報(bào)告被校電阻在被校“時(shí)空點(diǎn)”的“阻值”是多少——“測(cè)得值”±（單純的）“測(cè)量不確定度”。

需要說明的是：實(shí)際中，很多“校準(zhǔn)者”的身份可能并不“普通”，他可能與“被校儀器”的“提供者”是“利益共同體”，此時(shí)，他便要代表“提供者”報(bào)告上述滿足“應(yīng)用要求”的“（校準(zhǔn)結(jié)果的）測(cè)量不確定度”——實(shí)際就是經(jīng)過“校準(zhǔn)”后的“被校儀器”的所謂“儀器的測(cè)量不確定度”。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-19 12:56
有如此“應(yīng)用要求”的“（校準(zhǔn)結(jié)果的）測(cè)量不確定度”是必須考慮“被校儀器”（此處“電阻器”）在要求的 ...

做為一個(gè)計(jì)量新人，表示很不解。被你這么一說，我現(xiàn)在只關(guān)心一點(diǎn)，我們現(xiàn)在討論的不確定度計(jì)算方法應(yīng)該都來自于JJF規(guī)程吧？也就是說規(guī)程中的方法，我們現(xiàn)在使用的方法，各種參考書中給出的不確定度評(píng)定方法。最好評(píng)定出來的不確定度到底是您說的哪種？JJF規(guī)程求出的不確定度不是直接標(biāo)在校準(zhǔn)報(bào)告中的？難道校準(zhǔn)報(bào)告中不確定度，不能直接引用求出儀器的不確定度？
新人求解?謝謝

           所言“JJF規(guī)程”應(yīng)為JJF規(guī)范吧？

吳下阿蒙 發(fā)表于 2016-7-19 14:41
做為一個(gè)計(jì)量新人，表示很不解。被你這么一說，我現(xiàn)在只關(guān)心一點(diǎn)，我們現(xiàn)在討論的不確定度計(jì)算方法應(yīng)該都 ...

【 最后評(píng)定出來的不確定度到底是您說的哪種？ JJF規(guī)范求出的不確定度不是直接標(biāo)在校準(zhǔn)報(bào)告中的？】

現(xiàn)在JJF規(guī)范要求“給出”的、直接標(biāo)在校準(zhǔn)報(bào)告中的，應(yīng)該是傾向于上貼最后一段、非“普通”的“校準(zhǔn)者”要報(bào)告的那個(gè)“不確定度”。......只是，很多情況下是在勉為其難，“評(píng)”出的東西可能“不太靠譜。”

所謂“單純”之說，只是本人“以為”應(yīng)該如此而已，在“測(cè)量不確定度”的現(xiàn)時(shí)定義下，并沒有什么可靠“依據(jù)”！

【 難道校準(zhǔn)報(bào)告中不確定度，不能直接引用求出儀器的不確定度？ 】

站在被校儀器“使用者”的角度，當(dāng)然希望能直接引用求出“儀器的不確定度”！ 現(xiàn)在JJF規(guī)范要求“給出”的（校準(zhǔn)測(cè)量的）“測(cè)量不確定度”，正是想滿足“使用者”的這種要求！.......只是，能滿足如此要求的所謂“測(cè)量不確定度”應(yīng)該由該儀器的“提供者”（根據(jù)可能不止一次的“校準(zhǔn)”數(shù)據(jù)，以及對(duì)儀器結(jié)構(gòu)原理和可能誤差影響的全面分析）才能“較好的評(píng)估”出來！...作為普通“校準(zhǔn)者”，單憑一次校準(zhǔn)數(shù)據(jù)要報(bào)告如此“測(cè)量不確定度”是勉為其難了！

需要說明的是：實(shí)際中，很多“校準(zhǔn)者”的身份可能并不“普通”，他可能與“被校儀器”的“提供者”是“利益共同體”，此時(shí)，他便要代表“提供者”報(bào)告上述滿足“應(yīng)用要求”的“（校準(zhǔn)結(jié)果的）測(cè)量不確定度”——實(shí)際就是經(jīng)過“校準(zhǔn)”后的“被校儀器”的所謂“儀器的測(cè)量不確定度”。

純粹瞎掰

csln 發(fā)表于 2016-7-19 15:56
需要說明的是：實(shí)際中，很多“校準(zhǔn)者”的身份可能并不“普通”，他可能與“被校儀器”的“提供者”是“利益 ...

一切皆有可能。

也許有能人對(duì)被校儀器“了如指掌”，“輕而易舉”的就能“評(píng)的很靠譜”，并不謀求“被校儀器”“提供者”的“利益”？ ......."校準(zhǔn)"本身就是“謀利”的“服務(wù)”吧？

njlyx 發(fā)表于 2016-7-19 16:14
一切皆有可能。

也許有能人對(duì)被校儀器“了如指掌”，“輕而易舉”的就能“評(píng)的很靠譜”，并不謀求“被校 ...

如此說來，您吃鈑本身就是“謀利”的“服務(wù)”，因?yàn)槟遭k，才有人生產(chǎn)糧食、有人運(yùn)輸糧食、有人銷售糧食

如此邏輯，天下便無本身就不是“謀利”的“服務(wù)”

csln 發(fā)表于 2016-7-19 17:09
如此說來，您吃鈑本身就是“謀利”的“服務(wù)”，因?yàn)槟遭k，才有人生產(chǎn)糧食、有人運(yùn)輸糧食、有人銷售糧 ...

【您吃鈑本身就是“謀利”的“服務(wù)”，因?yàn)槟遭k，才有人生產(chǎn)糧食、有人運(yùn)輸糧食、有人銷售糧食】---這是什么“邏輯”？

“校準(zhǔn)”的“謀利”服務(wù)是相對(duì)于“檢定”之類的工作而言。

“評(píng)定”所謂“儀器的測(cè)量不確定度”本應(yīng)是儀器“提供者”的“事”（他要賣“儀器”漁利，就要申明本儀器“如何好”？——所謂“儀器的測(cè)量不確定度”是一個(gè)恰當(dāng)?shù)摹熬C合”申明指標(biāo)）;  儀器“提供者”（如果是商家）也許會(huì)花錢請(qǐng)“專家”（其中也包括“校準(zhǔn)”專家）幫助“評(píng)定”。

只是現(xiàn)時(shí)的“不確定度”遠(yuǎn)未達(dá)到大道正行、家喻戶曉的理想境界，少有儀器“提供者”會(huì)如“使用者”之愿申明所謂“儀器的測(cè)量不確定度”！  便只能由“使用者”自己想辦法“評(píng)估”了（他要用，不得不“評(píng)”），“使用者”也許同樣會(huì)花錢請(qǐng)“專家”（其中也包括“校準(zhǔn)”專家）幫助“評(píng)定”；  此事（指“評(píng)定”被校準(zhǔn)儀器的所謂“儀器的測(cè)量不確定度”）原本無關(guān)普通“校準(zhǔn)”工作者，奈何當(dāng)下若干“規(guī)范、規(guī)定”要求他做，他也不得不做。.......于是，“以為”應(yīng)當(dāng)之言便只能是“瞎掰”了。

njlyx 發(fā)表于 2016-7-19 17:52
【您吃鈑本身就是“謀利”的“服務(wù)”，因?yàn)槟遭k，才有人生產(chǎn)糧食、有人運(yùn)輸糧食、有人銷售糧食[/bac ...

這個(gè)邏輯同你說的：”很多“校準(zhǔn)者”的身份可能并不“普通”，他可能與“被校儀器”的“提供者”是“利益共同體”“，”"校準(zhǔn)"本身就是“謀利”的“服務(wù)”“是一樣的邏輯

你先分清什么是儀器的不確定度，什么是測(cè)量不確定度，再來說校準(zhǔn)是干什么的，校準(zhǔn)應(yīng)該是干什么或許會(huì)靠點(diǎn)譜

csln 發(fā)表于 2016-7-19 18:44
這個(gè)邏輯同你說的：”很多“校準(zhǔn)者”的身份可能并不“普通”，他可能與“被校儀器”的“提供者”是“利益 ...

【 你先分清什么是儀器的不確定度，什么是測(cè)量不確定度，再來說校準(zhǔn)是干什么的，校準(zhǔn)應(yīng)該是干什么或許會(huì)靠點(diǎn)譜 】……只有你知道“校準(zhǔn)”是干什么的？  這里說的“測(cè)量不確定度”，是對(duì)被校儀器“示值誤差”的“校準(zhǔn)測(cè)量”的所謂“測(cè)量不確定度”【是按你信奉的“教條”，包含被校儀器自身特性散布影響的那個(gè)“測(cè)量不確定度”】，這里的“儀器的不確定度”，是指被校儀器的所謂“儀器的測(cè)量不確定度”，你來分分它們的本質(zhì)區(qū)別在哪里？ 就因?yàn)椤敖虠l”里說“儀器的測(cè)量不確定度”是“測(cè)量結(jié)果的測(cè)量不確定度”的一個(gè)分量嗎？也不看哪兒跟哪兒！……“測(cè)量不確定度”影響測(cè)試計(jì)量以致日常生活的各個(gè)方面，不是所謂“專家”們的私人領(lǐng)地。總擺個(gè)“專家”架勢(shì)，有意義嗎？

csln 發(fā)表于 2016-7-19 18:44
這個(gè)邏輯同你說的：”很多“校準(zhǔn)者”的身份可能并不“普通”，他可能與“被校儀器”的“提供者”是“利益 ...

【這個(gè)邏輯同你說的：”很多“校準(zhǔn)者”的身份可能并不“普通”，他可能與“被校儀器”的“提供者”是“利益共同體”“，”"校準(zhǔn)"本身就是“謀利”的“服務(wù)”“是一樣的邏輯】....."專家"邏輯！

njlyx 發(fā)表于 2016-7-19 20:59
【 你先分清什么是儀器的不確定度，什么是測(cè)量不確定度，再來說校準(zhǔn)是干什么的，校準(zhǔn)應(yīng)該是干什么或許會(huì) ...

1、有無數(shù)人知道校準(zhǔn)是干什么的，可這段話說明你不大知道校準(zhǔn)是干什么的。去看看校準(zhǔn)的定義，什么地方說了要   求誤差？說這里說的“測(cè)量不確定度”，是對(duì)被校儀器“示值誤差”的“校準(zhǔn)測(cè)量”的所謂“測(cè)量不確定度”太扯了

2、這段話說明你真分不清什么是儀器不確定度，什么是測(cè)量不確定度

3、是你整天以專家自居，質(zhì)疑GUM、VIM不確定度定義，質(zhì)疑JJG、JJF、還有GB，自己?jiǎn)栆痪洌幸饬x嗎？