校準證書中不確定度的理解與確認

　　實在要帶著情緒化討論問題，我也沒辦法。但我還是那句話，計量學的理論科學講到的“待定區”因為凡是測量必有不確定度，因此也就不可避免地存在于凡是有測量的地方和領域，但測量活動是計量學的應用科學分支，應用科學追求的是理論與實踐相結合，追求準確性與經濟性的協調和統一，測量活動只要滿足1/3原則的條件，就不必浪費人力和金錢考慮“待定區”，直接用測量結果與被測參數的控制限T相比較判定其合格性也就可以了。
　　上世紀五十年代后期教條冒進必造成我國困難時期的產生，測量領域教條地談論所謂“待定區”同樣會給測量活動帶來不必要的浪費和損失。因此JJF1094的要求和規定是科學的，合理的，滿足U/MPEV≤1/3不應該去教條主義地考慮待定區。只有在不滿足1/3原則條件時，才需要考慮“待定區”問題，考慮對原控制限壓縮，甚至在達到一定程度時還必須考慮全盤否定測量方法，報廢測量結果，要求檢測機構改進檢測方案重新測量。
　　≤1/3的比值考慮準確性與經濟性的平衡，一般應取1/3～1/10。JJF1094只不過是將1/3原則應用于計量檢定/校準這個特殊的測量活動，考慮到準確性和經濟性的平衡，在≤1/3的比值中取了1/6，因此將U/T≤1/3的原則改寫為U/MPEV≤1/3而已，此外并無什么高深莫測的道理。值得一提的是JJF1094的5.3.1.4條注1提到的也可以取U/MPEV≤1/5，正是在1/3原則中取了比值1/10。

“教條冒進”的板子恐怕還是往某人自己屁股上抽才順理成章吧？！——只認“5.3.1.4條”，無視“待定區”的實際存在，蒙昧無知的“冒進”！……正視“待定區”的存在，正是“謹慎”行事，與“冒進”何干？ 分清“規范”條文到底是“硬性規定”？還是“科學原理使然”？不惟條是從！與“教條”何干？！     典型的八戒釘耙！奇葩的某人“邏輯”！

　　基層工作人員執行國家標準、國家規程和國家規范，是天經地義的。當U/MPEV≤1/3時，的的確確應該“只認5.3.1.4條，無視待定區的實際存在”，將校準值直接與被校儀器的最大允差相比較判定被校儀器是否合格，視“待定區”為不存在。所謂正視“待定區”的存在的“謹慎”行事，完全是一個多余，是對基層計量工作者的勞動的浪費和不尊重。
　　但當U/MPEV＞1/3時就不能認5.3.1.4條了，就必須認5.3.1.6條，必須考慮待定區，必須用不確定度U壓縮檢定規程/校準規范規定的MPEV，用壓縮后的新MPEV與校準值相比較來評判被校儀器的合格性。JJF1094規定的這種靈活而科學的做法，就是綜合考慮了校準可靠性與經濟性的最佳平衡，而并不采用不問青紅皂白，教條死板的一味琢磨“待定區”。

“規范”再扯淡，也不得不執行，不分什么基層、上層！ 眼下所論“規范”將“合格”判定方式分為5.3.1.4與5.3.1.6兩條只會將本來簡潔的問題復雜化，那里有體恤“基層”檢定人員地方？！——5.3.1.6條依然要弄明白；5.3.1.6條中“判別”方法本身并不復雜，沒有任何難以理解或不便操作的地方，除了“不確定度評定”（此事5.3.1.4條亦不能回避）；所謂“待定區”，是兩個由“測量不確定度”決定的固定區域，含義十分明確，用不著“琢磨”；某人瞎解“測量不確定度”，才搞不清“待定區”的真實來歷，自然也搞不明白“5.3.1.6條”的應有地位，只能抱著“規定的1／3”胡亂攪和。

njlyx 發表于 2016-7-2 20:34
“規范”再扯淡，也不得不執行，不分什么基層、上層！ 眼下所論“規范”將“合格”判定方式分為5.3.1.4與5. ...

　　如果老師你真的承認“規范再扯淡，也不得不執行，不分什么基層、上層！”那就太好了，國家的標準、規程、規范必須執行。我們且不說5.3.1.6條的“判別”方法復不復雜，承認“規范再扯淡，也不得不執行”，就不該片面強調不管什么情況都有待定區的存在。當U/MPEV≤1/3時，就該“只認5.3.1.4條，無視待定區的實際存在”，只有當U/MPEV＞1/3時　　如果老師你真的承認“規范再扯淡，也不得不執行，不分什么基層、上層！”那就對了，國家的標準、規程、規范必須執行。我們且不說5.3.1.6條中“判別”方法復不復雜，只要承認“規范再扯淡，也不得不執行”，那就不能不管什么情況都強調待定區的存在。不確定度是可信性的半寬，由“不確定度”決定的區域寬度就是值得懷疑的區域寬度，也就是需“待定”的區域寬度。5.3.1.6條的目的就是解決當U/MPEV＞1/3時必須從合格性判定區域的寬度MPEV中減去值得懷疑的區間寬度U。
　　“如示值誤差的測量不確定度不符合5.3.1.4的要求，必須考慮下面判據”，這句話正是5.3.1.6條的應有地位。“必須考慮”的判據就是5.3.1.6條的核心內容，考慮的前提條件是不符合合5.3.1.4的U/MPEV≤1/3要求，此條規定的地位在JJF1094中說得何其直接，何其明白！只不過老師你不看，也不想看規范的這句話，只強調待定區。“規定的1/3”是要人執行的，以“胡亂攪和”為由不承認1/3原則在JJF1094中的具體應用，無論如何都說不過去。

5.3.1.4條的“判定”方案是“規范”制定者的人為強制“規定”；5.3.1.6條的“判定”方法是“講理”的方法。

所謂“<1／3”要求的實際作用就是讓“待定區”足夠小，使大部分正常受檢對象的檢定測得值不會落入該區域。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-2 21:41
　　如果老師你真的承認“規范再扯淡，也不得不執行，不分什么基層、上層！”那就太好了，國家的標準、規 ...

規矩灣錦苑 老師:
1、如果您不把不確定度理解成“可信度”，也許問題就不會這么復雜了！
2、不管是U/MPEV小于等于三分之一還是大于三分之一，只要不確定度不為零，待定區必然存在。

何必 發表于 2016-7-2 23:58
規矩灣錦苑 老師:
1、如果您不把不確定度理解成“可信度”，也許問題就不會這么復雜了！
2、不管是U/MPEV ...

　　1.關于可信性或可疑度問題
　　不確定度的的確確是可信性的量化參數，一個測量方案或一個測量結果能否被采信，就看其測量不確定度。測量不確定度與被測參數的計量要求控制限的比值大小決定了測量方案或測得值能否被采信，能否被使用。JF1094“規定了測量儀器特性評定的基本原則和通用方法，適用于計量儀器、實物量具、標準物質、測量系統等各類測量儀器計量特性的評定，同時適用于計量標準考核中計量標準特性的評定”，說到底就是對使用計量標準對被測測量設備（含低級計量標準）進行測量，對測量方法及計量特性測量結果的可信性評定的規定。
　　確定被檢測量設備計量特性控制限的依據就是規范的4.1條（評定依據）的“檢定規程、校準規范、技術標準、儀器說明書以及其他相關的技術文件”。確定測量方法（檢定/校準方法）或測量結果不確定度的依據就是4.1條提到的JJF1059（現行版為JJF1059.1）。規范4.2條（評定方法）規定“對測量儀器特性的評定，一般采用型式評價、檢定及校準三種形式”，意思是執行檢定、校準、型式評價應執行JJF1094規定的方法和要求。主要步驟是：①確定被檢測量設備計量特性控制限；②評定檢定、校準方法的不確定度；③將不確定度與控制限相比較，確定測量方案或測量結果的可信性；④判定被檢測量設備的符合性，其中U/MPEV≤1/3時，按5.3.1.4條規定直接將測得值與控制限相比較，U/MPEV＞1/3時應考慮待定區，用不確定度U壓縮規定的控制限MPEV，再將測得值與壓縮后的控制限相比較。
　　2.關于待定區的問題
　　你所說“不管是U/MPEV≤1/3，還是U/MPEV＞1/3，只要不確定度不為零，待定區必然存在”理論上并無錯誤。測量結果有誤差為零的可能性，但任何測量無論如何準確，其不確定度絕不為零，所以任何測量結果均存在待定區，這是計量學理論科學的內容。眾所周知，實踐中無法找到無粗細的直線，可用圓棒粗細與長度的比值評判是否該忽略圓棒粗細，當成沒粗細的“直線”。同樣，理論上任何測量都有待定區，實踐中用U與控制限T（測量設備校準時用MPEV）的比值確定是否忽略待定區。JJF1094諄諄告誡我們，U/MPEV≤1/3時不要把待定區當回事，考慮待定區是一種資源浪費，是對校準人員勞動的不尊重，只需將測得值與被檢測量設備的控制限相比較確定其符合性即可，我們為什么要不計成本非要去糾結待定區呢？

njlyx 發表于 2016-7-2 21:58
5.3.1.4條的“判定”方案是“規范”制定者的人為強制“規定”；5.3.1.6條的“判定”方法是“講理”的方法。 ...

　　5.3.1.4條和5.3.1.6條的“判定”方法都是“講理”的方法，它們互不矛盾而相互補充，目的都是一個，在測量設備的檢定、校準和型式評價工作中做到既確保測量工程的安全性、可信性，也盡量節約測量成本，提高檢測機構的經濟效益。因此，說“5.3.1.4條的‘判定’方案是‘規范’制定者的人為強制‘規定’”是錯誤的，是對國家規范規定的誤解。
　　說“所謂‘≤1/3’要求的實際作用就是讓‘待定區’足夠小，使大部分正常受檢對象的檢定測得值不會落入該區域”也是錯誤的。檢測方案的信息是評定不確定度的全部依據，是檢測方案決定了不確定度大小，而不確定度的大小決定了要不要考慮待定區，以及必須考慮待定區時該待定區的大小，1/3原則的作用只是用來判定要不要考慮待定區的依據，它無法“讓待定區足夠小”，待定區的大小已經被測量不確定度確定，或者說已經被檢測方案的優劣所確定，1/3原則無法更改。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-3 12:03
　　1.關于可信性或可疑度問題
　　不確定度的的確確是可信性的量化參數，一個測量方案或一個測量結果能 ...

也許現在論壇上就只有你還在堅持把不確定度理解為“可信度”。在JJF1059-1999發布的最初幾年，確實有些宣貫不確定度的專家理解為“可信度”，但是后來這種聲音好像越來越少聽見了！

何必 發表于 2016-7-3 12:56
也許現在論壇上就只有你還在堅持把不確定度理解為“可信度”。在JJF1059-1999發布的最初幾年，確實有些宣 ...

　　我認為正確的東西的確必須堅持，而不能人云亦云。
　　就不確定度的使用情況來看，它的的確確是用在評判測量方法和測量結果是否值得采信方面，以不確定度與被測參數的控制限的比值大小來評判測量方法和測量結果的可信性或稱可靠性，決定該測量方法和測量結果是否可以被使用。U/T≤1/3（校準過程為U/MPEV≤1/3）時，測量方法和測量結果完全可信，直接用測得值與被測參數的控制限相比較確定被測參數的符合性；U/T＞1/3（校準過程為U/MPEV＞1/3）時，測量方法和測量結果有條件的可信，條件是用不確定度U壓縮控制限，用測得值與被測參數壓縮后的控制限相比較確定被測參數的符合性；U/T＞1/3且U＞MPEV時，測量方法和測量結果完全不可信，無論它如何準確，哪怕是誤差為零，也必須報廢測量結果，要求檢測機構改進測量方案重新測量。
　　因此，不確定度本質上就是對測量方法和測量結果可信性（以前叫可疑度）的量化，這也是測量不確定度與誤差范圍最本質的區別。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-3 12:18
　　5.3.1.4條和5.3.1.6條的“判定”方法都是“講理”的方法，它們互不矛盾而相互補充，目的都是一個，在 ...

真會瞎扯！ “待定區”的范圍是怎么來的？你真明白嗎？...  要求"U/MPEV"越小，對應就是要求U越小！ 難道你的強大“邏輯”還能顛覆這個關系？


【U/T＞1/3且U＞MPEV時，】———這是哪個“星球”的“高論”！ ...."U＞MPEV時"有任何不是“U/T＞1/3”的“情況”發生嗎？... 您奉為“至寶”的“U/T<1/3”為什么在此“規范”中要變成“U/MPEV<1/3”？ 什么道理？

“節約測量成本”不等于“不顧誤判風險” —— 合理限定“待定區”的寬度，然后慎重對待不幸落入“待定區”的被檢對象是“專業”人的基本敬業態度！...譬如，對于某機加件長度尺寸的“檢測”，根據適當“評估”，可能選擇“U/MPEV≈1/3"的數顯游標卡尺進行“檢測”，一個班次“檢測”下來，結果是：絕大多數工件的“測得值”都會落在“合格區”——無疑判“合格”；極少數工件的“測得值”會落在“不合格區”——無疑判“不合格”；也難免有部分工件的“測得值”會落在“待定區”——對其如何處置？  “負責任”方法可能是：將這些“待定工件”適當集中后，安排少量人員用“千分尺”復檢！

njlyx 發表于 2016-7-3 17:33
真會瞎扯！ “待定區”的范圍是怎么來的？你真明白嗎？...  要求"U/MPEV"越小，對應就是要求U越小！ 難道 ...

　　有沒有U/T＞1/3且U＞MPEV的情況發生，所有從事實際測量工作的人員都知道。如果是搞測量理論研究的，他也應該知道分析測量方案和測量結果可信性時，應該分U/T≤1/3、U/T＞1/3且U＜MPEV（即T/3＜U＜MPEV)、U/T＞1/3且U＞MPEV（即T/3＜MPEV＜U)三種情況全面分析不確定度大小對可信性的評判結果。U/T≤1/3時絕對可信，不必考慮待定區的問題；T/3＜U＜MPEV時有條件的可信，應考慮待定區，用U壓縮MPEV；T/3＜MPEV＜U時絕對不可信，必須廢除證書給出的測得值，要求測量者改進方法重新檢測。這種淺顯的道理并非哪個“星球”的“高論”，就是地球上計量工作者該掌握的最基本的道理。
　　測量學研究的正是“節約測量成本”與“防止誤判風險”的平衡，找到最佳平衡點，最佳平衡點就是最適宜的測量方案，因此說到底測量學就是要解決最佳測量方案的選擇和設計問題。1/3原則也正是解決這個問題的最常用的工具之一。不論測量方法選擇也好，計量標準考核也好，檢測能力驗證也好，測量過程有效性確認也好，歸結到一點就是看測量方案的可信性是否滿足測量要求。因此測量不確定度是什么，干什么用，評定方法是什么，是計量工作者首當其沖必須掌握的一個知識點，注冊計量師統考也是每年必考的項目之一。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-3 19:41
　　有沒有U/T＞1/3且U＞MPEV的情況發生，所有從事實際測量工作的人員都知道。如果是搞測量理論研究的， ...

您看清楚：有‘’U＞MPEV”時，不滿足“U/T＞1/3”的“情況”發生嗎？！……“地球”人的正常表達就是：“U＞MPEV時"，不會將一個它必然包含的“U/T＞1/3”與它“且”！

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-3 19:41
　　有沒有U/T＞1/3且U＞MPEV的情況發生，所有從事實際測量工作的人員都知道。如果是搞測量理論研究的， ...

按您的“教導”理解“測量不確定度”能得到相應的考分？！……還是行行好吧！

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-3 19:41
　　有沒有U/T＞1/3且U＞MPEV的情況發生，所有從事實際測量工作的人員都知道。如果是搞測量理論研究的， ...

【 U/T≤1/3時絕對可信，不必考慮待定區的問題   。】……只是您的“高論”！   就在眼下的這個“規范”，膽量也沒有您這么“牛”！它只不過“敢”在“U/MPEV<1／3”（對應是U/T<1/6吧？！）時無視“待定區”的存在！！……信口開河！

njlyx 發表于 2016-7-3 20:11
您看清楚：有‘’U＞MPEV”時，不滿足“U/T＞1/3”的“情況”發生嗎？！……“地球”人的正常表達就是： ...

　　我清楚得很。U＞MPEV時，必然U/T＞1/3，但U/T＞1/3時不一定U＞MPEV。因此也請老師看清楚我說的話：U/T＞1/3時有兩種情況存在，U＜MPEV和U≥MPEV。當T/3＜U＜MPEV時，對檢測方案或測量結果應有條件的相信，應考慮待定區，用U壓縮MPEV。當T/3＜MPEV≤U時，對檢測方案或測量結果絕對不能采信，必須廢除校準證書給出的測得值（校準值），要求測量者（校準者）改進方法重新檢測（校準）。

njlyx 發表于 2016-7-3 20:16
按您的“教導”理解“測量不確定度”能得到相應的考分？！……還是行行好吧！ ...

　　按我理解“測量不確定度”的方法，得到相應的考分理應不成問題。

njlyx 發表于 2016-7-3 20:40
【 U/T≤1/3時絕對可信，不必考慮待定區的問題   。】……只是您的“高論”！   就在眼下的這個“規范” ...

　　【U/T≤1/3時，測量方案或測量結果絕對可信，不必考慮待定區的問題   。】我不敢將這個“高論”竊為己有，這是JJF1094的5.3.1.4條規定，是JJF1094對1/3原則的科學應用。所以你說規范“只不過‘敢’在‘U/MPEV≤1/3’（對應是U/T≤1/6）時無視‘待定’”的存在！！”才是客觀的，的的確確是規范規定了在U/MPEV≤1/3時無視待定區的存在，直接用測得值（校準值）與最大允差絕對值MPEV相比較確定被校對像的符合性。這不是信口開河的編造，而是白紙黑字寫在規范中的客觀事實。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-4 00:30
　　按我理解“測量不確定度”的方法，得到相應的考分理應不成問題。

你是“理”的化身？！評分是你說了算？

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-4 00:42
　　【U/T≤1/3時，測量方案或測量結果絕對可信，不必考慮待定區的問題   。】我不敢將這個“高論”竊為 ...

“U/T=1/3”時，“合格區”僅剩下“T/3”，而兩邊的“待定區”則各有“2T/3”！如此狀況，僅僅是勉強可以開展“檢定”而已，除了混不吝，正常人是沒有膽量無視“待定區”的！   

njlyx 發表于 2016-7-4 06:50
“U/T=1/3”時，“合格區”僅剩下“T/3”，而兩邊的“待定區”則各有“2T/3”！如此狀況，僅僅是勉強可以 ...

　　有沒有“理”，評分誰說了算，需要看有沒有合理合法的依據，特別是法律法規作為依據。
　　JJF1094的5.3.1.4條清清楚楚的寫著，U95≤MPEV/3時，│Δ│≤MPEV被評定的儀器可判為合格，│Δ│＞MPEV判為不合格。請注意這個條款沒有一個字提到“待定區”，使用的符號是≤，并非＜，而眾所周知符號≤包含有＜，也包含有＝。換句話說，U/T＜1/3和U/T=1/3時都勿需考慮“待定區”，只要被校儀器滿足│Δ│≤MPEV就判為合格，│Δ│＞MPEV就判為不合格。因此老師你所說按國家規范這條規定實施檢定、校準、型式評價的計量工作者對被評定儀器符合性的評定做法是“混不吝”，是非正常人大膽無視“待定區”的行為是錯誤的，無視規范的規定，不計成本地考慮“待定區”才是該反對的。

規矩灣錦苑 發表于 2016-7-4 09:27
　　有沒有“理”，評分誰說了算，需要看有沒有合理合法的依據，特別是法律法規作為依據。
　　JJF1094的 ...

“法律”歸你解釋嗎？

【 JJF1094的5.3.1.4條清清楚楚的寫著，U95≤MPEV/3時，│Δ│≤MPEV被評定的儀器可判為合格，│Δ│＞MPEV判為不合格。請注意這個條款沒有一個字提到“待定區”，使用的符號是≤，并非＜，而眾所周知符號≤包含有＜，也包含有＝。換句話說，U/T＜1/3和U/T=1/3時都勿需考慮“待定區”，...】？？

“U95≤MPEV/3”=“U/T≤1/6”，它能包含“U/T≤1/3”嗎？！——真“強大”！

知識欠點不要緊，胡言亂語的禍害“后生”真不該！

“U95≤MPEV/3”時不考慮“待定區”，是此“規范”的人為“規定”！ 并非不存在“待定區”。 ...此外， “U95=MPEV/3”(即“U/T=1/6”)時的“待定區”與“U/T=1/3”時的“待定區”也不可同日而語！
【 http://www.dy313.com/forum.php?mo ... &fromuid=188985 】
(出處: 計量論壇)


  

各位老師不要激動，小弟看了半天感覺大家爭論的無非就是5.3.1.4中“待定區”有無和取舍問題，小弟認為“待定區”確實有，但限于現在的能力技術水平，很多時候我們可以選擇心中知道有，實際判斷中“暫時”忽略，理由是真實數值落入待定區的可能已經很小，真要將那小概率的待定區都算出來，投入產出比太不合適，當然在高精尖端行業需要非常精確的計量上還是需要考慮的，以上是小弟不太成熟的理解。