計量標準考核規范要改版了

大家先睹為快吧！

　　謝謝樓主提供的資訊，我的不成熟的意見如下，供規范修訂組參考：
　　1.相關術語的補充和按最新術語定義修訂完善是必要的，應該的。
　　2.用“檢定或校準結果的重復性”代替原《規范》的“計量標準的重復性”是科學的，建標的目的是檢定/校準，獲得可靠的檢定/校準結果，重復性最終要落實到檢定/校準結果上，重復性實驗得到的實驗結果也是通過實驗中的每個檢定/校準結果獲得的。
　　3.按建立的是最高還是次級計量標準分別確定核查標準的選擇方法，細化不同情況下的計量標準的穩定性考核方法和判定要求，是可取的。但還是應該與新的計量法相呼應，如果計量法仍然規定企事業最高計量標準和社會公用計量標準才需要政府計量管理部門組織考核，次級計量標準的考核可作為推薦性建議鼓勵建有最高計量標準的單位自行考核次級標準，而不做規范正文的強制要求，否則容易誤解為考評員在進行計量標準考核時還必須對次級標準的穩定性逐一進行考核。
　　4.不確定度評定的９步建議作出如下更改：
　　①給出不確定度評定的全部信息，包括：被測量的要求、測量依據的文件、所用測量設備名稱測量范圍和允差、測量環境及測量方案簡述；
　　②給出測量模型（根據測量方案的簡述）；
　　③計算各輸入量的靈敏系數；
　　④評估各輸入量引入的標準不確定度分量；
　　⑤列出不確定度分量的匯總表，表中應給出每個不確定度分量的詳細信息；
　　⑥計算合成標準不確定度uc(y)；
　　⑦必要時確定有效自由度（因為確定有效自由度的目的是確定包含因子kp，當規定了kp取值大小或默認k=2或3時，本步驟可省略）；
　　⑧確定包含因子kp或k，并計算擴展不確定度Up或U；
　　⑨報告不確定度評定結果，并利用該評定結果判定校準方案是否滿足擬開展的校準項目校準要求，不滿足校準要求時應針對⑤不確定度分量匯總表中最大分量提出對校準方案的改進建議。
　　5.明確了《檢定或校準結果的測量不確定度評定報告》、《計量比對報告》等作為可以證明計量標準具有相應測量能力的其他技術資料有效解決了實際工作中大家對“相應測量能力的其他技術資料”的疑惑。
　　6.相關記錄表格的調整非常好；
　　7.第C.6條現場實驗結果的評價的兩個公式可以與CNAS實驗室認可的En驗證公式協調，用En比率的形式加以描述，以達到統一和便于基層實驗室人員的理解；
　　8.弱化了“測量過程的統計控制—控制圖”這個問題，本人持反對意見。過程方法是現代管理學最為推崇的方法，測量（包括校準）過程的控制是測量管理體系（我國原計量管理體系）至關重要的一個主過程，最為測量過程的頂端計量檢定/校準過程更應該實施過程控制，計量標準考核規范理應站在領域的前端加以正確引導，不能因為“在近7年的計量標準實踐中，采用該方法的太少”的原因而倒退，之所以采用的太少正說明了計量標準考核中的薄弱環節，更應該用規范的形式推動大家掌握和應用。
　　9.將兩批簡化考核的計量標準項目以附錄形式列出有效避免了實驗室在此問題上的困擾和與考評員的糾紛，不過兩個批次是國家質檢總局的文件，此處引可以將兩批合并在一個表格內，并給出所依據的質檢總局兩個文件號。

二樓專家說的極是，除了您上面講的。我個人認為還欠缺人員要求的提高，比如：要有兩名以上的二級計量師操作標準等。

下載學習一下。謝謝！

謝謝分享！

將兩批簡化考核的計量標準項目以附錄形式列出，是方便了考評員的使用，有效避免了實驗室在此問題上的困擾和與考評員的糾紛。但總的感覺將文件列入規范有點不符合規范編制的要求，此次修訂頒布了，質檢總局又出新的簡化項目怎么辦（如相對布洛維硬度，里氏硬度更應該簡化）？文件和規范畢竟走的是不同的渠道，不能混淆。

　　“此次修訂頒布了，質檢總局又出新的簡化項目怎么辦”，風超版說的的確也有道理。但我覺得規程、規范、標準等應該隨著國家法律法規和政府命令的更新而更新換版，為了避免規程規范的更新過于頻繁，建議在給出已有兩批簡化項目清單的基礎上，給出兩批簡化項目的政府文件號并同時提示“也包括本規范發布后國家計量管理部門頒發的其他批次簡化考核項目”。
　　因為，現在的情況的確是在審核、評審、考核等工作中，常常遇到有的審核員、考評員和受審核、受考評的單位就已經列入簡化考核的項目要不要做不確定度評定等問題上產生糾紛，鬧得大家不愉快。以附錄形式給出簡化考核項目，大家都拿出同一個計量標準考核規范依據，有利于避免這種情況的發生。

感謝樓主的分享

JJF1033附錄 C.2.3.1   穩定性（3）：“應當將計量標準器穩定性考核的結果作為證明其所量值穩定依據。” 這里的考核結果是證書中來的？是指標準器證書中的穩定性結果？

建波 發表于 2015-5-7 10:22
JJF1033附錄 C.2.3.1   穩定性（3）：“應當將計量標準器穩定性考核的結果作為證明其所量值穩定依據。” 這 ...

　　你提的意見非常好，我認為修訂稿的“作為證明其所量值穩定依據”語句不通，似乎應該是“作為證明其量值穩定性合格與否的依據”。
　　“計量標準器穩定性考核的結果”也的確含義模糊，本來就是在進行穩定性考核，怎么能夠說“計量標準器穩定性考核的結果”作為“證明其量值穩定性合格與否的依據”，在原地打轉轉？JJF1033修訂稿的附錄 C.2.3.1   穩定性（3）應該修改為：
　　（3）計量標準器和被測對象均為非實物量具的測量儀器
　　如果存在合適的比較穩定的對應于該參數的實物量具，可以用它作為核查標準來進行計量標準的穩定性考核。如果對于該被測參數來說，不存在可以作為核查標準的實物量具，可以不進行穩定性考核。此時，可將用計量標準器歷次檢定結果進行的穩定性考核結果（見附錄D的四）用來證明其量值穩定性合格與否的依據。

對，這就通了，謝謝版主。

學習一下感謝樓主

下載學習一下，跑在同事前面先了解了解。

學習了，謝謝

先下載看看

樓主發貼辛苦了！

感謝，學習了！

豬豬俠 發表于 2015-5-6 09:32
二樓專家說的極是，除了您上面講的。我個人認為還欠缺人員要求的提高，比如：要有兩名以上的二級計量師操作 ...

你這我不認同，那些老師傅沒有時間去考證，但技術知識絕對是一流，這就要把他們PASS掉嗎！證比不代表一個人的能力有多高，他只是你的一個現有榮譽而已，不要看得太高了。關鍵是你有沒有經驗與淵博的知識。

先下載 學習下

　　5樓豬豬俠量友認為JJF1033的2015修改稿“還欠缺人員要求的提高，比如：要有兩名以上的二級計量師操作標準等”，想把注冊計量師制度納入JJF1033中，其用意是良苦的，正確的。因此修改稿的4.4條“人員”用了4.4.1和4.4.2兩條分別規定了“計量標準負責人”和“檢定或校準人員”的要求，其中4.4.2條要求檢定或校準人員：
　　建標單位應當配備至少兩名與開展檢定或校準項目相一致的，并符合下列條件之一的檢定或校準人員：
　　a）持有本項目《計量檢定員證》；
　　b）持有相應等級的《注冊計量師資格證書》和省級以上人民政府計量行政部門頒發的本項目《注冊計量師注冊證》。
　　其中 b) 款就明確提出了注冊計量師證，且強調了“持有相應等級”也是非常必要的。因為檢定/校準工作用測量設備的人員持有二級（或以上）注冊計量師證，檢定/校準計量標準裝置的人員持有一級注冊計量師證是國家注冊計量師制度的要求，使計量標準考核規范與國家注冊計量師制度實現了對接，同時為了保持計量檢定員證制度的合法性，還用 a) 款與注冊計量師制度平行，使用了語言“符合下列條件之一”也是非常恰當的，意思是檢定員證和注冊計量師證兩者并非必須同時持有，只需要持有其中之一即可。
　　18樓趙盼量友對“那些老師傅沒有時間去考證，但技術知識絕對是一流”是否“就要把他們PASS掉”的擔心和用意，也是良苦的和正確的。但我認為JJF1033修改稿的兩個條款的確是也兼顧了這種情況，a) 款在注冊計量師制度的過渡期仍然保留了計量檢定員證制度，這些“老師傅”對自己從事的檢定/校準項目一定會持有檢定員證，如果真的既沒持有注冊計量師證，連檢定員證也沒持有，那的確就應該“PASS掉”了。

謝謝分享！

注冊計量師證是未來計量的大方向，要盡快考過啊！

非常感謝樓主的分享

剛看到這個規范。發表意見不知道是不是太晚了。
1. 用檢定或校準結果的不確定度代替計量標準的不確定度是進步了。但是沒有了計量標準的不確定度評定，前面提到的計量標準的不確定度定義和表述，如何確定量值？
2. 計量標準負責人，建議必須是一級注冊計量師。

jiutianwuyin 發表于 2015-8-3 07:07
剛看到這個規范。發表意見不知道是不是太晚了。
1. 用檢定或校準結果的不確定度代替計量標準的不確定度是進 ...

那還不得難死一大片，省級的還好點，市縣級的80%的不符合要求···········