進行“誤差修正”后‘測量不確定度’會加大嗎？

【對測量結果進行“誤差修正”后“‘測量不確定度’會加大”】是某些“專家”論斷！......做了“誤差修正”后，測量結果反而更不確定了？！--- 吃飽了撐的？
     事實是：完成“誤差修正”時，就意味著對原先測量結果中的某些不確定因素獲得了一定程度的確定，‘測量不確定度’一定是減小的！....當然，這是針對同一認識主體而言的。
     
     若張三有個測量結果X1及承諾的相應‘測量不確定度’U1，李四基于張三的結果修正得到另一個結果X2=X1-dX及承諾的‘測量不確定度’U2——

     如果李四不了解張三U1的來歷，或只能照搬張三對X1的“不確定度”評估結果U1，再加上（合成）修正量“dX” 的“不確定度”分量，于是得到U2>U1___這就是謬論‘專家’的‘理論依據’！ 他也不管是否合理？ 有哪個傻瓜想用如此‘修正結果’X2呢？

     如果李四充分了解張三U1的來歷，或是張三自己做修正，那么，在基于X2=X1-dX “評估”X2的“不確定度”U2時，其中X1的“不確定度”一定會比原來的U1明顯減小——【由于“修正”行為的實施，會減小許多不確定因素的影響（譬如即時‘校正’可以有效減小‘系統漂移’等）...】，如此再加上（合成）修正量“dX”的“不確定度”分量，得到的U2也一定會小于U1！.....這才是合理的結論。

補充內容 (2014-9-30 22:47):
“誤差修正”時的“不確定度”關系——
   記 z為未知的被測量（真）值，x1為“誤差修正”前的‘測得值’，ε1為相應的“測量誤差”，有
     

補充內容 (2014-9-30 22:48):
z=x1-ε1    (1)

補充內容 (2014-9-30 22:57):
由于x1是確定量，由（1）式可知：
  基于測得值x1，被測量（真）值z的不確定度U（z)就等于“測量誤差”ε1的不確定度U（ε1）,即

U（z)=U（ε1）（2）

補充內容 (2014-9-30 23:08):
如果針對測得值x1得到了一個‘誤差修正值’dx，相當于在原來的“測量誤差”ε1中‘確定了’一部分：dx，剩下一部分——不妨記為ε2，即

補充內容 (2014-9-30 23:08):
ε1=dx+ε2     （3）

補充內容 (2014-9-30 23:10):
（3）代入（1),有
z=（x1-dx）-ε2    (4)

補充內容 (2014-9-30 23:13):
由于（x1-dx）是確定量，由（4）式可知：
  基于修正后測得值（x1-dx），被測量（真）值z的不確定度U（z)

補充內容 (2014-9-30 23:15):
就等于“測量誤差”剩余部分ε2的不確定度U（ε2），即
U（z)=U(ε2)        (5)

補充內容 (2014-9-30 23:18):
比較（5）與（1），便不難理解【測量誤差修正后，‘測量不確定度’必定會有所減小！】

補充內容 (2014-9-30 23:20):
更正，應該是：比較（5）與（2），...

回復42樓史老師，兼回復41樓
　　一個概念的定義從來都是追求簡捷明了，而并不講究“含蓄”，為了含蓄而令人們對概念感到“朦朧”，必是一個失敗的定義。不確定度定義本來是簡捷明朗的，把“不確定度”定義解釋為“誤差范圍”或“誤差范圍的一種”，混淆不確定度與誤差范圍的區別，這才是感到“不確定度”定義“朦朧”的根本原因。回歸到國際標準和國家規范給不確定度的本意，才是消除朦朧，使頭腦清晰的根本辦法。
　　我的態度和性格與史老師相近，崇拜權威和權威機構，但絕不迷信權威和權威機構，也許就是史老師所說的“不知天高地厚”吧。我不會像有的人一見到不同意見就頭疼，就挖苦諷刺，甚至個別還有出口大罵的，我不怕打，不怕批，敢于面對不同觀點，而且也從內心歡迎不同意見的提出，沒有不同意見也就不存在討論、研討和辯論了。正因為有這個共同之處，所以我和史老師在不確定度方面的討論持續了這么長時間，也許還要持續下去。在討論中我從史老師那里獲得了大量信息，也逼迫我不斷地學習，加深對不確定度定義和評定理論的認識，我還自認為我找到了否定不確定度者的根本原因所在。
　　“不確定度”定義是簡捷的，明朗的，并無錯誤，不確定度理論總體上也是科學的，實用的。為什么有人感到“朦朧”，甚至反對，根本原因其實就在于混淆了兩個本質不同的概念。因已有十分成熟的誤差理論存在，只要把不確定度與誤差或誤差范圍相混淆甚至畫等號，不確定度及其評定理論也就失去了存在價值，放著成熟的理論不用而另搞一套的確就是純屬添亂。有些不確定度理論的擁戴者也是因為把不確定度與誤差范圍畫了等號，認為不確定度評定理論是誤差理論的發展，不確定度是誤差范圍的一種，試圖用不確定度取代誤差或誤差范圍。否定不確定度和否定誤差理論都是錯誤的，其根源都是犯了概念混淆的錯誤。

個人覺得修正后的測量結果的不確定度應該是小于沒修正時的測量不確定度的。沒修正時考慮的是測量重復性和標準器的準確度引入的不確定度，修正后考慮的是測量重復性和標準器上一級對其校準時評定的不確定度。測量重復性基本不變，沒修正時的標準器的準確度引入的不確定度明顯要小于標準器上級對其校準時評定的不確定度，所以修正后的測量結果的不確定度應該是小于沒修正時的測量不確定度。這樣在相同的置信概率下真值落在一個更小的范圍內不是說明測量過程更可靠了么。以上個人之言，望指正。

可能正確的“誤差修正”時的“不確定度”關系——     

     記 z為未知的被測量（真）值，x1為“誤差修正”前的‘測得值’，ε1為相應的“測量誤差”，有
                                 z=x1-ε1            (1)
     由于x1是確定量，由（1）式可知： 基于測得值x1，被測量（真）值z的不確定度U（z)就等于“測量誤差”ε1的不確定度U（ε1）,即
                                U(z)=U(ε1)  （2）
      如果針對測得值x1得到了一個‘誤差修正值’dx，相當于在原來的“測量誤差”ε1中‘確定了’一部分：dx，剩下一部分——不妨記為ε2，即
                                 ε1=dx+ε2        （3）
    （3）代入（1),有
                                  z=（x1-dx）-ε2    (4)
    由于（x1-dx）是確定量，由（4）式可知： 基于修正后測得值(x1-dx)，被測量（真）值z的不確定度U(z)就等于“測量誤差”剩余部分ε2的不確定度U（ε2），即
                                  U(z)=U(ε2)        (5)
     比較（5）與（2），便不難理解【測量誤差修正后，‘測量不確定度’必定會有所減小！】

不需要做任何的推導和證明，誤差理論或者測量常識告訴我們，進行“誤差修正”后測量結果的可能誤差會變小，有了不確定度概念后對應的就是‘測量不確定度’會變小。也就是我們忙活了一陣進行“誤差修正”，得到的報答就是測量結果定性的說更加準確了，定量的說過去叫可能誤差變小了，現在說‘測量不確定度’變小了。
說修正后不確定度會變大的觀點，是極其不負責任，這樣所謂的“專家”也只配個“磚家”了。

不明覺厲啊！

系統測量誤差定義為：在重復測量中保持不變或按可預見方式變化的測量誤差的分量；
隨機測量誤差定義為：在重復測量中按不可預見方式變化的測量誤差的分量。
可以修正的是系統測量誤差，一般是指保持不變的那部分系統誤差，隨機誤差是不能被修正的；
就不確定度而言，其定義為：根據所用到的信息，表征賦予被測量量值分散性的非負參數。因此這種分散性，是不會因為誤差修正了保持不變的那部分系統測量誤差而改變，所以其測量不確定度不會發生變化。

     即便按現行“測量不確定度”的‘定義’，也沒有明確排除“系統誤差”的影響。 在眾多的“測量不確定度”‘評估’模版中，也實實在在的納入了許多“在重復測量中保持不變的測量誤差的分量”對應的“測量不確定度”分量，如對測量系統實施標定的“標準器”所引起的“測量誤差”分量。.....只知道它不變，但不知這不變的值為何？——依然是“不確定量”！

誤差（或修正值）是測量結果不同的表達方式，帶不帶入，測量結果的不確定度沒有變化。

　　任何事情都不能想當然，修正后的測量結果與修正前的測量結果相比，誤差和不確定度的變化也不能想當然。當用一個測量過程測得測量結果L，其與被測量真值（參考值）Z的差（誤差），記為Δ＝L－Z，就確定了，通過測量過程的所有信息評估的測量不確定度U也同時確定了。
　　如果測量過程不變，已得到 L，再用誤差為 δ 的修正值 a 對測量結果進行修正得到另一個測量結果 L′，L′ 的誤差即為修正值的誤差 δ。因為 δ＜Δ，從而可斷定 L′ 的誤差小于 L 的誤差，修正后的測量結果 L′ 將更趨近于真值 Z，準確性變好。
　　但，修正值 a 也是通過測量（另一個測量過程）獲得的，a 除了擁有自己的誤差 δ 外，也有自己的不確定度 U′。L 與 L′ 的關系是：L′＝L＋a。
　　式中輸入量 L 的不確定度為 U，輸入量 a 的不確定度為 U′，那么修正后的測量結果 L′ 的不確定度如何呢？
　　L 和 a 通過兩個不相關的測量過程分別獲得，那么 L′ 的不確定度就應該用 U 和 U′ 的均方根來合成，U 和 U′ 的均方根是不是應該大于 U 和 U′ 中的任何一個呢？所以說，將測量結果 L 用修正值 a 修正后，得到另一個測量結果 L′，L′ 的誤差將小于 L 的誤差，而 L′ 的不確定度將大于 L 的不確定度，即修正后的測量結果比修正前的測量結果準確度提高而可靠性（可信性）降低，是以犧牲部分可信性的代價換取了提高準確性的目標。

      將測量結果的“準確性”與所謂“可信性”‘分立’是部分所謂‘專家’的夢囈！   一個測量結果‘可信’的基礎是它‘準確無誤’！不準了，你還信它什么？.....對此，史先生已從古到今、從淺入深的系統論述過。

     有人將測量結果的“實際測量誤差值”當作了測量結果“準確性”的“指標”！ 如果作為外行，是無可指摘的。

　　如果樓上老師這么說，我也可以說把準確性與可靠性混為一談正是將誤差、誤差范圍與不確定度混為一談的根源，似乎準確性是測量結果品質的唯一指標，可靠性就是準確性，準確性就是可靠性，中國語言本來就不該發明可靠性一詞。
　　如果某被測件尺寸52.20±0.01mm，有人用卡尺測得改被測件尺寸分別是52.22，另一人用千分尺測得52.213，你認為誰的測量結果更可靠，應該相信哪個測量結果?如果用量塊和光學計對該被測件測量得到52.218mm，兩個人的測量結果哪一個更準確，哪一個更可靠？
　　另外，如果你認為測量誤差不是測量結果準確性的量化指標，可以指出測量結果的準確性有沒有量化指標，如果有，不是測量誤差或誤差的最大值又是什么？

【如果某被測件尺寸52.20±0.01mm，有人用卡尺測得改被測件尺寸分別是52.22，另一人用千分尺測得52.213，你認為誰的測量結果更可靠，應該相信哪個測量結果?如果用量塊和光學計對該被測件測量得到52.218mm，兩個人的測量結果哪一個更準確，哪一個更可靠？】---

1.  本人不會越俎代庖，替某人（假定為張三）及另一人（假定為李四）“評估”其測量結果的“測量不確定度”！  我會根據他們申明的“測量不確定度”值及他們兩人的技術信譽，綜合判斷誰的測量結果更可靠？ 對于不可信賴之人（如初識文字小兒及流氓無賴等），他用什么測的結果都不可靠。

2.  若此處某人（張三）與另一人（李四）都是有技術資質的測量人員，且他們兩人的技術信譽相當，便根據他們各自申明的“測量不確定度”大小判斷誰的測量結果更可靠？...正常情況下，結論應該是顯然的：李四申明的“測量不確定度”應該小于張三申明的“測量不確定度”——前者的“測量結果”會更可靠！ 除非他們兩個、或至少其中一人在此犯糊涂了，以致兩人申明的“測量不確定度”值大、小顛倒。

3.  “測量結果”更可靠是意味著“測量誤差小的概率更大”，或者說“在相同約定概率下，可能的測量誤差范圍更小”！  而不是一個具體測量結果的測量誤差一定更小！ ....此處說李四的 “測量結果”比張三的 “測量結果”更可靠，大致等價于：如果進行較大量的多次測量，李四的大部分“測量誤差”應該小于張三的“測量誤差”。對于一次具體的“測量結果”，誰的“測量誤差”更小在統計上都可認作為‘小概率事件’，正常人不會將其作為“測量結果”更可靠的依據，同樣也不會將其作為某人的“測量結果”‘更準確’的依據！---碰巧了，用游標卡尺測出一個‘測量誤差’非常非常小的長度結果也是極有可能的【此處沒說“測出一個‘測量誤差’為O的長度結果也是極有可能的”只是苦于它無法證實而已。】。

　　讓我們再仔細分析一下1樓的帖子，帖子原文要點如下：
　　若張三有個測量結果X1及承諾的相應‘測量不確定度’U1，李四基于張三的結果修正得到另一個結果X2=X1-dX及承諾的‘測量不確定度’U2，如果李四不了解張三U1的來歷，或只能照搬張三對X1的“不確定度”評估結果U1，再加上（合成）修正量“dX” 的“不確定度”分量，于是得到U2>U1，這就是謬論‘專家’的‘理論依據’！ 他也不管是否合理？ 有哪個傻瓜想用如此‘修正結果’X2呢？
　　如果李四充分了解張三U1的來歷，或是張三自己做修正，那么，在基于X2=X1-dX “評估”X2的“不確定度”U2時，其中X1的“不確定度”一定會比原來的U1明顯減小——【由于“修正”行為的實施，會減小許多不確定因素的影響（譬如即時‘校正’可以有效減小‘系統漂移’等）...】，如此再加上（合成）修正量“dX”的“不確定度”分量，得到的U2也一定會小于U1！.....這才是合理的結論。
　　
　　顯然1樓是說，X1的不確定度評估結果是U1，基于張三的結果修正得到另一個結果X2=X1－dX的測量不確定度是U2。X2是基于X1修正而得，X2=X1-dX 中的X1仍是張三的測量結果，獲得X1的測量過程仍是張三的測量過程。那么我們是不是應該思考：基于張三獲得X1的測量過程并未改變，其所有信息也未改變，根據這些信息評估的U1怎么會變，如何“一定會比原來的U1明顯減小”？
　　由于“修正”行為的實施，測量結果X1更趨近被測量真值，X2的誤差將比X1的誤差變小，這是勿容置疑的。可是修正值dX也是測量得到，難道另一個測量過程測得的測量結果dX就沒有自己的不確定度嗎？
　　測量結果X2與X1和dX的關系為：X2=X1－dX，樓主也已明確指出，X2的不確定度U2是X1的不確定度U1 “再加上（合成）修正量dX的不確定度分量，得到的U2"。我們不妨再思考一下，兩個不確定度分量合成的不確定度U2不比參與合成的兩個分量中任何一個分量大，反而比其中一個分量U1小，且樓主還斬釘截鐵地肯定U2“也一定會小于U1！”，這個所謂“合理的結論”，合理在哪里呢？

沒看懂就不要瞎解釋！ 某人的所謂“測量不確定度”與本人的認識根本不搭界，不要糊攪！

不獲得更新的‘信息’就敢“修正”？ 瞎修啊？！

　　修正當然是除了原有的關于X1的信息外，還應該增加修正值dX的信息。但無論怎么更新修正信息，只要是“基于X1用dX修正得到X2”，獲得X1的測量過程已成事實，測量過程的信息已被確定，用這個測量過程的信息評估的X1的不確定度U1就不可能改變。如果更新獲得XI的測量過程信息，獲得的測量結果就不是X1了，基于X1修正得到X2也就是一個泡影。因此，雖然X2的誤差經過對X1修正的確比X1的誤差變小了，但不確定度僅僅是用獲得測量結果的測量過程信息評估得到，與其它的任何東西均無關，獲得X1的測量過程不變，U1就不可能變小也不可能變大，U1將永遠在那里保持不變。U1與dX的不確定度合成后的U2也一定會大于參與合成的這兩個不確定度分量中的任何一個。因此，說U2＜U1是違背科學的。

舉個例子，用電壓表測量1V電壓，測量10次，得出一個平均值的實驗標準差；還有測量儀器引入的標準不確定度：電壓表在1V示值最大允許誤差的模除以根號3（均勻分布），彼此獨立，合成標準不確定度。此為無修正值時的不確定度評定。若加入修正值，則測量儀器引入的標準不確定度為該電壓表檢定證書上給出的1V的示值誤差的不確定度與該電壓表的穩定性即年漂移量的合成，而不再是電壓表在1V示值最大允許誤差的模除以根號3。（注：儀器的年漂移量有些規程有規定，有些沒有，如果沒規定，則根據經驗和過往證書的數據、儀器特性、保養、使用情況等估評出來的。）至于進行“誤差修正”后測量結果的不確定度和修正前的不確定度是否變小，要看儀器的年漂移量大小，通常進行“誤差修正”后測量結果的不確定度是要小一點的。以上個人見解，請指正。

fuzerg 發表于 2014-10-20 15:01
舉個例子，用電壓表測量1V電壓，測量10次，得出一個平均值的實驗標準差；還有測量儀器引入的標準不確定度： ...

　　用電壓表測量1V電壓，測量10次，得出一個平均值的實驗標準差；還有測量儀器引入的標準不確定度：電壓表在1V示值最大允許誤差的模除以根號3（均勻分布），彼此獨立，合成標準不確定度。此為無修正值時的不確定度評定結果可記為U1。因為是用電壓表測量電壓，很少有測量10次取平均值作為測量結果的。假設是測量一次讀得電壓值為測量結果，則重復測量10次求實驗標準差是多余的；如果是一定要測量10次取平均值作為電壓測量結果，則合成標準不確定度后還應該除以根號10。這是因為測量模型為電壓測量結果等于電壓表讀數之和除以測量次數10：V＝∑V(i)/10。
　　“此時加入修正值，則測量儀器引入的標準不確定度為該電壓表檢定證書上給出的1V的示值誤差的不確定度”，你的測量過程已經改變，由絕對測量變為比較測量，相當于用1V刻度線對零位測量1V被測量，用1V的修正值修正1V的測量結果，而不再是電壓表0V刻度線對零位測量1V的電壓值，因此電壓表的示值誤差不再起作用，示值誤差允許值引入的不確定度將清零，測量結果的不確定度僅剩下1V修正值的誤差引入的不確定度分量。此時，測量結果X2已經不是“基于”原來的測量結果X1的修正，你的說法完全正確。如果仍是電壓表0刻線對零后測量1V的被測量的測量結果，不改變原來的測量方法，則電壓表的示值誤差引入的不確定度不能消失，再加上修正值誤差引入的不確定度分量，合成后的測量結果不確定度一定大于原有的不確定度U1。

fuzerg 發表于 2014-10-20 15:01
舉個例子，用電壓表測量1V電壓，測量10次，得出一個平均值的實驗標準差；還有測量儀器引入的標準不確定度： ...

支持！ 類似的，還有“溫度修正”、“非線性修正”、....

只要弄明白了“測量不確定度”究竟是什么，就不難得出符合常理的結論。   若如某人那樣‘神解’了“測量不確定度”，那如此“測量不確定度”是大了，或是小了都無所謂的。

　　說的是，只要弄明白了“測量不確定度”究竟是什么，就不難得出符合常理的結論。
　　不確定度是根據獲得測量結果的測量過程全部信息估計出來的，測量過程改變就意味著測量過程的信息改變，不確定度就必然改變。測量過程不變，其信息就不會變，不確定度也就不會變。測量過程由絕對測量改為相對測量（又稱比較測量），比較測量獲得的測量結果的不確定度一定會比絕對測量獲得的測量結果不確定度小，原因是所用測量設備的示值誤差不再影響測量結果的不確定度。
　　如果仍然“基于”用原來的絕對測量所得測量結果X1，另外再用修正值dX對X1修正從而獲得測量結果X2，那么XI的不確定度與dX的不確定度合成為X2的不確定度U2，那么U2一定會比未合成前的兩個分量中任何一個都大。若如某人那樣‘神解’了“測量不確定度”，將不確定度混同于測量誤差或混同于誤差范圍，也許會出現所謂的合成不確定度反而比參與合成的某個不確定度分量還要小的違法科學的奇怪現象。

對于“測量誤差”的“修正”，可能的情況是基于認識、技術及財力的綜合支持，使得一些測量誤差“分量”在應用上有必要消除、在技術上有辦法消除、消除的代價可以接受、...，于是，一些低級應用中被當作“隨機”成份遺留于測量結果中的“測量誤差分量”，在較高級的應用中可能得到“修正”，諸如史先生提到的“重力”修正，以及某些“溫度修正”、“非線性修正”、....。但這種“修正”通常是事先有準備的“積極”行為（實際可以認為是對測量原理的改善行為），如果事先放任，已然造就了相應的“隨機”性（例如根本沒有記錄所處位置的重力加速度、所處環境的溫度，沒有合適的非線性修正方程，...工程應用中的所謂“隨機性”，大部分是人們權衡得失而放棄的結果。），相應的測量誤差（分量）或難再有效“修正”。

　　測量過程由“人機料法環”諸要素構成，這些要素均會給測量結果帶來誤差，也會給測量結果引入測量不確定度。諸要素帶來的誤差可能是系統誤差，也可能是隨機誤差，甚至可能帶來粗大誤差，只不過粗大誤差可以輕而易舉被發現并被剔除。而系統誤差與隨機誤差是可以相互轉換的，當諸要素，例如溫度在控制在某個區域內時對尺寸的影響也只能確定在某個范圍，此時造成的誤差就是隨機誤差，如果已知溫度偏離20℃的值是確定的（例如25℃，偏離20℃為5℃），根據線脹系數就可以方便地計算出尺寸變化，誤差和修正值即為已知，此時的誤差就是系統誤差。因此系統誤差與隨機誤差的根源其實還是落腳在諸要素的偏離是一個區間還是一個大小已確定的值。另外，隨機誤差絕對不能用于修正測量結果，而系統誤差不想對測量結果修正作為隨機誤差處理則是可以的，“一些低級應用中被當作“隨機”成份遺留于測量結果中的‘測量誤差分量’，在較高級的應用中可能得到修正”，本質上正是這樣的“系統誤差”，而非真正意義上的“隨機誤差”，真正意義上的隨機誤差在“低級應用”中不能用于測量結果的修正，在“較高級的應用中”也不能用于測量結果的修正。

     “測量誤差”本來就是人們‘認識能力（包括知識與財力）有待提高’的‘產物’，對于測量者而言，最終不得已遺留于“測量結果”中的“測量誤差”都是當前無法確定的“隨機量”，‘傳統’的所謂“隨機分量”與“系統分量”之分，實際是區分相應“誤差序列”的“自相關性”，本意無關能否被“修正”！   某個“測量誤差”分量能被“修正”應該是基于測量者‘認識能力（包括知識與財力）’的提高，完全掌握了它的取值（或規律）。當然，按‘傳統’區分“測量誤差”的所謂“隨機分量”與“系統分量”時，實際意味著測量者對其中“系統分量”的規律有更多的了解，一般最先能被“修正”的成份可能會是那些當前認識中的“系統分量”。

　　關于誤差理論下用修正值對測量結果的修正，修正的一定是已知系統誤差，修正的結果一定會比未修正前的測量結果準確性高，更貼近被測量真值，在這一點上我認為恐怕沒有人會有異議。樓主的帖子核心問題是：進行“誤差修正”后‘測量不確定度’會加大嗎？
　　回答是肯定的。理由是因為修正后的測量結果Lx“基于”原來的測量結果L再加上修正值a，即Lx=L＋a，輸出量為Lx，輸入量為L和a，Lx的不確定度由L和a引入的兩個不確定度分量合成，兩個分量的合成必大于其中任何一個。

與“測量結果準確性”無關的所謂“測量不確定度”是扯淡的東西，本帖所指的“測量不確定度”與它毫無關系！

“測量誤差修正”的“修正量”與“原測量結果”的“和”不是兩個測量結果的和，“修正量”是對“原測量結果”的“改善”！ “測量誤差修正”與“間接測量”中的兩個測量結果之和是兩回事！

例： 假定A、B、C3點成直線，A-B之間的距離L(AB)約0.8m，B-C之間的距離L(BC)約1.5m。如果要知道A-C之間的距離L(AC), 可以用3m卷尺直接測量得到一個測量結果L(AC)1；也可以用2m卷尺測量得到一個L(AB)2和一個L(BC)2, 然后求和得到另一個測量結果L(AC)2=L(AB)2+L(BC)2。如果這3m卷尺和2m卷尺的“質量”一樣，那測量結果L(AC)2的“測量不確定度”應該是大于測量結果L(AC)1的“測量不確定度”——這誰都明白！其實就是這測量結果的“準確度”差了些。
     如果是經過現場“校驗”，發現所用3m卷尺在2.3m左右的距離上有xx的偏差（但在其指標要求的范圍內），于是予以修正，得：L(AC)3=L(AC)1-xx，此測量結果L(AC)3的“測量不確定度”不可能（也不應該）大于測量結果L(AC)1的“測量不確定度”！

規矩灣錦苑 發表于 2014-10-28 00:21
　　關于誤差理論下用修正值對測量結果的修正，修正的一定是已知系統誤差，修正的結果一定會比未修正前的測 ...

您的這個觀點我有異議，比如卡尺A的示值誤差是Ex=(0.10±0.06) mm，和另一把卡尺B的示值誤差是Ex=(0.13±0.01) mm，那一把卡尺準確性高？

　　偏離不確定度定義的解讀的確與本人所說的以及國家規范、國家標準所說的測量不確定度毫無關系。用修正值修正原來的測量結果從而獲得新的測量結果，眾所周知是就原來的測量結果加上修正值，修正后的測量結果等于修正前的測量結果與修正值之和，這個操作就是用“修正量”對“原測量結果”的“改善”！用修正值對原測量結果的 “測量誤差修正”與“間接測量”中的標準值和儀器顯示的差值兩個測量結果之和是兩回事！如果樓上真的區分了絕對測量進行修正與相對測量（比較測量）那就對了，“基于”原來的測量結果用修正值修正得到新的測量結果，這里的被“基于”的原來測量結果，其獲得時的測量方法已然過去，既成事實不可改變，這個原來的測量結果不確定度就無法改變，那么修正值是不是另一個測量過程獲得的呢，它有沒有不確定度呢，兩個不確定度合成是不是必然大于其中任意一個呢？
　　樓上舉了一個測量ABC三點中AC距離的例子，L(AB)≈0.8m，L(BC)≈1.5m得到L(AC)和直接測量L(AC)，這是兩種完全不同的測量方案，測量模型也就完全不同。直接測量L(AC)與測量結果的修正毫無相似之處，應該摒棄不理。用修正值修正原來的測量結果，修正值好比是L(AB)，修正前的測量結果好比是L(BC)，AC兩點距離的測量結果L(BC)的負誤差就是L(AB)（與修正值符號相反大小相同）。測量者用修正值L(AB)修正AC兩點距離測得值L(BC)后獲得了修正后的測量結果L(AC)，L(AC)將比修正前的結果L(BC)更貼近于AC兩點的長度“真值”。L(AC)＝L(AB)+L(BC)，L(AB)和L(BC)兩個測量結果各有自己的測量不確定度，L(AC)的不確定度由兩個分量合成，必大于其中任意一個不確定度分量。