不確定度評(píng)定的十條弊病(6) —合格性誤判

回復(fù) 25# njlyx

　　一個(gè)檢定/校準(zhǔn)證書給出的被檢計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)量值誤差，或者一個(gè)可以從檢定規(guī)程上查到的被檢計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)量值誤差允許值，也稱為“不確定量”，本人，包括許多量友的確搞不明白您所說的“確定的量”為何物了。如果被檢儀器符合性判定的公式是|Δ|max≤MEPV― R(標(biāo)) ，或者您說的△X=△+△B，其中含有的R(標(biāo))或△B卻是“不確定量”，這個(gè)符合性判別式本身也就成了不確定的式子。試想，用一個(gè)含有不確定量的式子去判別某被測(cè)對(duì)象的符合性，還能確切地判定該被測(cè)對(duì)象合格不合格嗎？還是那句話，認(rèn)為討論有沒有意義，參加還是不參加討論，都是每個(gè)人的權(quán)力，任何人無權(quán)干涉，如你所說不僅僅我要“自重”，大家都自重吧。

回復(fù) 16# 規(guī)矩灣錦苑  


      先生說：
      “這個(gè)檢定方法的可靠性或可信性滿足三分之一原則U≤T/3，其中絕大多數(shù)滿足JJF1094規(guī)定的U≤MPEV/3，即U≤T/6”。
-
      史評(píng)：
      1 先生帖中多次提到如上說法。我認(rèn)為這二者是相互矛盾的。
      2 JJF1094的規(guī)定，我有原件，是確實(shí)的，這為計(jì)量工作者所熟知。至于1/3（U/T是1/6）能不能成為原則，值得推敲。以下設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍與被檢儀器的誤差范圍之比為q(半寬比)。據(jù)葉德培先生講：國(guó)際上的慣例是1/4。很明顯，比值越小越好，表明越先進(jìn)。我的行業(yè)時(shí)頻界，早已把此值定到1/10；近二十年來，由于衛(wèi)星標(biāo)準(zhǔn)頻率廣泛使用（美國(guó)GBS系統(tǒng)，俄羅斯導(dǎo)航系統(tǒng)、我國(guó)北斗系統(tǒng)），被鎖晶振頻率準(zhǔn)確度已達(dá)10的-10次方到10的-12次方的水平，因此，檢定主要的測(cè)頻儀器數(shù)字式頻率計(jì)時(shí)的q值已小于1/1000。
     由上，q取1/3當(dāng)做“原則”，是說不通的。這本是建國(guó)初期，我國(guó)受原蘇聯(lián)影響的一種無奈之舉（取q值小好，但標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)水平低，達(dá)不到），本是是落后的表現(xiàn)，卻把它說成是“原則”，是不妥的。就整個(gè)計(jì)量界來講，應(yīng)提倡1/4。注意，機(jī)械尺寸檢查，已規(guī)定1/5(第一考慮值)。
     3 說檢定方法的可靠性或可信性滿足三分之一原則U≤T/3，我認(rèn)為是錯(cuò)誤的。這是對(duì)檢定方法、檢定條件的誤導(dǎo)。這種說法，我估計(jì)不是對(duì)“檢定”說的，是先生張冠李戴了。
     4 q值必須是標(biāo)準(zhǔn)的誤差范圍與被檢儀器的誤差范圍之比，不應(yīng)該是U與儀器指標(biāo)之比。U必包含被檢儀器性能，這對(duì)建立與評(píng)價(jià)檢定裝置是很大的障礙，有扯不完的皮，是不確定度理論的一大敗筆。因?yàn)檫@混淆了手段和對(duì)象。

-
     史問：
     我沒有找到U≤T/3的文件。請(qǐng)先生告知一下那個(gè)文件號(hào)。我想認(rèn)真研究一下，什么條件下才能用U≤T/3。我目前還不懂，但必須弄明白。
-

回復(fù) 26# 規(guī)矩灣錦苑


    您真的會(huì)瞎扯淡！！

  【 |Δ|max≤MEPV― R(標(biāo)) 】與【 △X=△+△B 】是相同意義的式子嗎？ 誰說過其中的R(標(biāo))是“不確定量”？？，哪個(gè)說過【 △X=△+△B 】是‘合格判別式’？？？

   自己不懂沒有罪過，一個(gè)人的能力總是有限的，不可能把萬事萬物都整明白。但總以自己的糊涂‘邏輯’肢解別人的言論，誤導(dǎo)青年，便有些可惡了...........

回復(fù) 27# 史錦順

　　我沒有說過1/6原則，只說過1/3原則U/T≤1/3是計(jì)量界的共識(shí)。正如史老師所說“很明顯，比值越小越好，表明越先進(jìn)”，但還有一方面史老師沒有說，那就是U/T的“比值越小，測(cè)量成本越高”。一般認(rèn)為在平衡了測(cè)量方案的先進(jìn)性和經(jīng)濟(jì)性的基礎(chǔ)上，根據(jù)被測(cè)對(duì)象的誤判帶來的風(fēng)險(xiǎn)性高低，1/3原則比較合適的選擇范圍為U/T≤1/3～1/10，風(fēng)險(xiǎn)越高比值越趨向1/10，風(fēng)險(xiǎn)越低比值越趨向1/3，只有極少數(shù)風(fēng)險(xiǎn)性極高的領(lǐng)域才不計(jì)成本而選擇＜1/10的比值。
　　計(jì)量檢定/校準(zhǔn)的測(cè)量對(duì)象是測(cè)量設(shè)備，測(cè)量設(shè)備的誤判不僅涉及自身的質(zhì)量，還涉及使用它測(cè)量的產(chǎn)品質(zhì)量，風(fēng)險(xiǎn)明顯高于對(duì)一般產(chǎn)品的質(zhì)量檢驗(yàn)，因此在使用1/3原則時(shí)應(yīng)適當(dāng)向1/10傾斜，JJF1094則在1/3～1/10之間選擇了1/6。由于儀器示值誤差的正負(fù)允差對(duì)稱時(shí)控制限T＝2MPEV，將其代入U(xiǎn)/T≤1/6，很容易推導(dǎo)出1/3原則在儀器符合性評(píng)判中的具體應(yīng)用公式：U/MPEV≤1/3。葉德培先生講的國(guó)際上的慣例是1/4，和時(shí)間頻率界早已把此值定到1/10，這個(gè)1/4、1/10和儀器符合性評(píng)判領(lǐng)域選擇的1/6一樣，也仍然是≤1/3的比值，都是1/3原則的具體應(yīng)用。因此， 說檢定方法的可靠性或可信性滿足三分之一原則U≤T/3，是完全正確的，只不過對(duì)檢定/校準(zhǔn)領(lǐng)域，在≤1/3的許許多多比值中，結(jié)合本領(lǐng)域內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)性選擇了比值1/6罷了。
　　史老師所說的q值理應(yīng)是評(píng)判測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方法可靠性或可信性的比值，評(píng)判測(cè)量結(jié)果和測(cè)量方案是否可用的比值。若僅僅是標(biāo)準(zhǔn)與被檢對(duì)象（被檢儀器）兩個(gè)誤差范圍的比值，那就只是用來比較計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與被檢儀器的準(zhǔn)確度高低了，q值的作用也就被大打折扣。可信性高低的評(píng)判參數(shù)是不確定度而不是誤差范圍，因此在檢定/校準(zhǔn)領(lǐng)域q值是測(cè)量不確定度U與儀器指標(biāo)之比：q＝U/T≤1/6。將T更換為最大允差絕對(duì)值MPEV，就是q＝U/MPEV≤1/3。只不過在檢定規(guī)程嚴(yán)格規(guī)定的方法和環(huán)境條件下操作，人員、環(huán)境、方法等變化引入的不確定度分量可忽略不計(jì)，測(cè)量方案的不確定度約等于所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)引入的不確定度分量。而計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的允差（誤差范圍）與其引入的不確定度分量大小近似相等，以至于可將計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的“誤差范圍”視為測(cè)量結(jié)果或測(cè)量方案的不確定度，這就是表面看起來是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)與被檢儀器兩者的允差（誤差范圍）之比的道理所在。值得一提的是“可視為”不等于“就是”，它們本質(zhì)上仍然是兩個(gè)不同的概念。因此，不確定度理論真正揭示了被檢儀器與所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，這恰恰是其貢獻(xiàn)之一，而并非史老師所說的一大敗筆。
　　順便借此提一句，基于lyx老師連續(xù)幾個(gè)樓層的情緒和態(tài)度并非是友好的，也并非是在進(jìn)行正常技術(shù)討論，28樓的帖子就恕我暫時(shí)回避，不予回復(fù)了。

回復(fù) 29# 規(guī)矩灣錦苑


     你還沒回答我的問題。我問：U≤T/3的文件號(hào)，我記得你過去說過。我一時(shí)查不到。
      反正在測(cè)量?jī)x器的檢定與產(chǎn)品的檢驗(yàn)中，U(半寬 )與T（全寬）之比為1/3，是說不過去的，是錯(cuò)誤的，絕不是什么原則。我估計(jì)U≤T/3是產(chǎn)品生產(chǎn)線上控制的事，那里有生產(chǎn)控制能力來調(diào)節(jié)，這和儀器檢定或產(chǎn)品檢驗(yàn)是大不相同的。另一個(gè)特例是貿(mào)易中的測(cè)量，無論稱糧食還是稱黃金，只要測(cè)量?jī)x器的誤差范圍小于等于允許偏差就可以。因?yàn)橘Q(mào)易算賬，用的是測(cè)得值，而被測(cè)量的偏差不超過儀器的誤差范圍。換句話說，就是q值小于1就可以。測(cè)量的場(chǎng)合有不同的類別，不能用一個(gè)統(tǒng)一的“原則”。

回復(fù) 28# njlyx


    【 △X=△+△B 】是“誤差”關(guān)系式，【 |Δ|max≤MEPV― R(標(biāo)) 】是“合格性判定式”，前者可視為后者的依據(jù)式（只是與史老師用了不同的符號(hào)而已）——

由 【 △X=△+△B 】得：
                                  |ΔX|max=|Δ|max+|ΔB|max ...... (1)
"合格”要求：
                                  |ΔX|max≤MEPV...............(2)
而
                                  |ΔB|max =R(標(biāo)) ...........(3)
(3)入（1），再據(jù)（2）得：
                                 |Δ|max+R(標(biāo))≤MEPV
即
                                 【 |Δ|max≤MEPV-R(標(biāo))  】
注：此為考慮最惡劣情況的‘嚴(yán)酷’要求式，本人并不贊同作為一般要求應(yīng)用。

回復(fù) 30# 史錦順

　　１我講的是廣義“測(cè)量”的概念，生產(chǎn)線上的工藝監(jiān)視、產(chǎn)品終端檢驗(yàn)、安全監(jiān)測(cè)、環(huán)境監(jiān)測(cè)、能源計(jì)量、物資稱量、實(shí)驗(yàn)化驗(yàn)、精密測(cè)試、檢測(cè)測(cè)繪、計(jì)量檢定、計(jì)量校準(zhǔn)、……均屬于“測(cè)量”活動(dòng)的范疇。所有這些測(cè)量活動(dòng)都共同遵守計(jì)量學(xué)的基本原則“三分之一原則”。因此，就和“一加一等于二”、“兩點(diǎn)間的直線距離最短”等一樣，是個(gè)“公理”，除了教科書上可以提到外不可能有哪個(gè)文件去規(guī)定它。
　　２不應(yīng)該將U≤T/3看成是U=T/3，1/4、1/5、1/6、1/8、1/10、……它們都≤1/3。三分之一原則既然是“公理”，它就不可避免地廣泛應(yīng)用于各個(gè)測(cè)量領(lǐng)域，儀器的符合性評(píng)判領(lǐng)域就選擇了1/6，前面我已經(jīng)說明，不再重復(fù)。在壓力表檢定中選擇了1/8，因此就半寬的允差而言，比值q變成了1/4。你所說的時(shí)間頻率是當(dāng)前十大計(jì)量中準(zhǔn)確度最高領(lǐng)域，它選擇了1/10。如果用鋼卷尺測(cè)量鐵絲的長(zhǎng)度，或用卡尺檢測(cè)螺釘螺帽外徑，選擇1/3也未嘗不可。所有這些選擇都具體規(guī)定在各個(gè)測(cè)量領(lǐng)域中，各個(gè)領(lǐng)域只是對(duì)三分之一原則這個(gè)公理的具體應(yīng)用。
　　３另外，您的例子“無論稱糧食還是稱黃金，只要測(cè)量?jī)x器的誤差范圍小于等于允許偏差就可以”顯然是不能被接受的。您所說的q值小于1就可以的場(chǎng)合據(jù)我所知并不存在，三分之一原則的底線是1/3，除極個(gè)別測(cè)量活動(dòng)限于全世界的測(cè)量技術(shù)水平都無法達(dá)到的放寬到1/2外，我并沒有發(fā)現(xiàn)將1/3放寬到1的情況。如果被測(cè)對(duì)象的允差為100g，使用示值允差100g的臺(tái)秤來稱量它，或者稱量允差0.1g的貴金屬首飾使用示值允差0.1g的天平，其測(cè)量方法的可疑度超出了人們所能承受的最低承受力，這都是不可接受的。在做計(jì)量糾紛仲裁時(shí)，選擇的臺(tái)秤和天平給稱量結(jié)果引入的不確定度必須不大于被測(cè)對(duì)象允差的1/3，這就是三分之一原則在物資稱量中的具體應(yīng)用。

　　在10樓已經(jīng)設(shè)定△X是被“檢定”儀器的示值誤差（真值），△是被“檢定”儀器示值誤差的測(cè)得值（‘檢定’所得），31樓又給出了 |ΔX|max=|Δ|max+|ΔB|max，不知真值是不是還有最小值和最大值，被“檢定”儀器的示值誤差的真值ΔX是如何產(chǎn)生了絕對(duì)值的最大值|ΔX|max，真值之絕對(duì)值最大值來自何方，為了便于大家理解，是否也應(yīng)該做個(gè)說明呢？

回復(fù) 33# 規(guī)矩灣錦苑

       您到底對(duì)“檢定”過程有沒有最起碼的了解啊？！ “檢定”時(shí)只測(cè)一次嗎？ 對(duì)同一個(gè)被測(cè)量（假定它是不變的‘常量’）測(cè)量多次，測(cè)量誤差的‘真值’只有一個(gè)嗎？？？？？？ 建議您對(duì)自己不熟悉的東西少信口胡謅，好歹是個(gè)“版主”。

回復(fù) 34# njlyx

　　對(duì)本人好意建議你為了便于大家理解，“說明一下‘真值’之絕對(duì)值最大值來自何方”，不曾想你持如此態(tài)度和情緒，這也就罷了，本人并不計(jì)較，畢竟每個(gè)人心態(tài)是需要自我調(diào)整的。計(jì)量技術(shù)博大精深，我對(duì)檢定過程的了解的確還很不夠，不過好歹搞計(jì)量檢定幾十年了，我并不想說你還是我“胡謅”，這種與技術(shù)討論毫無價(jià)值的用詞我實(shí)在不愿意提及，僅在技術(shù)上的反問幾句吧：
　　既然你的被檢對(duì)象測(cè)量誤差的“真值”不只一個(gè)，那么你的受檢點(diǎn)的示值檢定結(jié)果有幾個(gè)，受檢點(diǎn)的示值“真值”有幾個(gè)？你的受檢點(diǎn)真值難道說不是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的輸入值？
　　你的檢定次數(shù)既然并非一次，你的多次檢定是指對(duì)所有受檢點(diǎn)的總檢定次數(shù)，還是對(duì)具體某個(gè)受檢點(diǎn)的檢定次數(shù)？如果是后者，難道你對(duì)每個(gè)壓力表、千分尺、示波器等計(jì)量器具的每個(gè)受檢點(diǎn)都要多次檢定后，才確定其示值誤差出具檢定證書或報(bào)告嗎？

回復(fù) 35# 規(guī)矩灣錦苑

       你不瞎繞，別人很容易理解!   既然你知道“檢定”可能有若干“受檢點(diǎn)”，而在每個(gè)“受檢點(diǎn)”的‘檢測(cè)’還可能不止一次【不同的“規(guī)程”各有具體要求】，還對(duì)“‘檢定’所得‘測(cè)量誤差’的‘真值’可能有多個(gè)”存疑？！.....什么“邏輯”呢？

       就算有某種特殊對(duì)象的“檢定”由相應(yīng)“檢定規(guī)程”指定只須在一個(gè)受檢點(diǎn)上、唯一檢測(cè)一次，會(huì)與給出的那個(gè)“合格性”式子有任何沖突嗎？

     你若不肢解別人的言論，別人通常是不會(huì)太惱火的。 您總是以自己的神‘邏輯’對(duì)別人的發(fā)言一通胡解，還妄稱符合“國(guó)家”的“規(guī)定”，少有人會(huì)不崩潰！

回復(fù) 36# njlyx

　　每個(gè)人發(fā)表的看法都是給別人看的，你的觀點(diǎn)當(dāng)然你自己心中有數(shù)，但要?jiǎng)e人理解并非易事。別人為了驗(yàn)證自己的理解是不是你的觀點(diǎn)必然將自己的理解和盤托出，對(duì)于無法理解的也必然會(huì)提出一系列問題，以征得你的進(jìn)一步賜教，這是完全正常的，你完全沒必要讓自己“太惱火”，只要對(duì)方并未惡意中傷和謾罵，耐心解釋自己的觀點(diǎn)才是正確的態(tài)度。恕我愚昧，我對(duì)你的觀點(diǎn)仍然要和盤托出我的理解是什么，對(duì)不理解之處仍然要提出問題，真心希望你不必惱火，也敬請(qǐng)lyx老師能夠耐心講解：
　　眾所周知，大多數(shù)檢定工作是用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的“給出值”Z與被檢儀器示值X相比較，從而得到被檢儀器的示值誤差△X，這個(gè)給出值Z相對(duì)于被檢儀器顯示值X在滿足JJF1094的U/MPEV≤1/3的可信性條件下就是“真值”，這個(gè)給出值Z也是檢定證書上或檢定規(guī)程中已經(jīng)或者可以“確定的已知量”，而您說是“不確定的未知量”，令人費(fèi)解。
　　根據(jù)你36樓的說法，我對(duì)你所說被檢儀器誤差“真值”有多個(gè)的理解是：因?yàn)楸粰z儀器有多個(gè)受檢點(diǎn)，不同受檢點(diǎn)測(cè)量誤差的真值不同，所以“真值”可能有多個(gè)，這樣才有了您所說的真值的最大絕對(duì)值說法。
　　我的問題是：因?yàn)椴煌軝z點(diǎn)就是不同的被測(cè)對(duì)象，被測(cè)對(duì)象不同，它們的“真值”可以放一起比絕對(duì)值大小嗎？若果真如此，您提供的公式△X=△+△B意義和用途又在哪里呢？

回復(fù) 32# 規(guī)矩灣錦苑


   

零售商品稱重計(jì)量監(jiān)督管理辦法

第66號(hào)《零售商品稱重計(jì)量監(jiān)督管理辦法》已經(jīng)2004年4月30日國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局局務(wù)會(huì)議審議通過，并經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局2004年7月15日局務(wù)會(huì)議審議通過，現(xiàn)予公布，自2004年12月1日起施行。國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局局長(zhǎng)國(guó)家工商行政管理總局局長(zhǎng)二〇〇四年八月十日零售商品稱重計(jì)量監(jiān)督管理辦法第一條  為維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，制止利用計(jì)量手段欺騙消費(fèi)者的不法行為，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國(guó)計(jì)量法》、《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有關(guān)法律法規(guī)，制定本辦法。第二條  在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，從事零售商品的銷售以及對(duì)其進(jìn)行計(jì)量監(jiān)督，必須遵守本辦法。本辦法所稱零售商品，是指以重量結(jié)算的食品、金銀飾品。其他以重量結(jié)算的商品和以容量、長(zhǎng)度、面積等結(jié)算的商品，另行規(guī)定。定量包裝商品的生產(chǎn)、經(jīng)銷以及對(duì)其的計(jì)量監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵守《定量包裝商品計(jì)量監(jiān)督規(guī)定》。第三條  零售商品經(jīng)銷者銷售商品時(shí)，必須使用合格的計(jì)量器具，其最大允許誤差應(yīng)當(dāng)優(yōu)于或等于所銷售商品的負(fù)偏差。第四條  零售商品經(jīng)銷者使用稱重計(jì)量器具當(dāng)場(chǎng)稱重商品，必須按照稱重計(jì)量器具的實(shí)際示值結(jié)算，保證商品量計(jì)量合格。第五條  零售商品經(jīng)銷者使用稱重計(jì)量器具每次當(dāng)場(chǎng)稱重商品，在本辦法附表1、附表2稱重范圍內(nèi)，經(jīng)核稱商品的實(shí)際重量值與結(jié)算重量值之差不得超過該表規(guī)定的負(fù)偏差。第六條  零售商品經(jīng)銷者和計(jì)量監(jiān)督人員可以按照如下方法核稱商品：（一）原計(jì)量器具核稱法：直接核稱商品，商品的核稱重量值與結(jié)算（標(biāo)稱）重量值之差不應(yīng)超過商品的負(fù)偏差，并且稱重與核稱重量值等量的最大允許誤差優(yōu)于或等于所經(jīng)銷商品的負(fù)偏差三分之一的砝碼，砝碼示值與商品核稱重量值之差不應(yīng)超過商品的負(fù)偏差；（二）高準(zhǔn)確度稱重計(jì)量器具核稱法：用最大允許誤差優(yōu)于或等于所經(jīng)銷商品的負(fù)偏差三分之一的計(jì)量器具直接核稱商品，商品的實(shí)際重量值與結(jié)算（標(biāo)稱）重量值之差不應(yīng)超過商品的負(fù)偏差；（三）等準(zhǔn)確度稱重計(jì)量器具核稱法：用另一臺(tái)最大允許誤差優(yōu)于或等于所經(jīng)銷商品的負(fù)偏差的計(jì)量器具直接核稱商品，商品的核稱重量值與結(jié)算（標(biāo)稱）重量值之差不應(yīng)超過商品的負(fù)偏差的2倍。第七條  本辦法附表１中食品類尚未列出品種名稱的，按照食品類相應(yīng)價(jià)格檔次的規(guī)定執(zhí)行。第八條  被核稱商品的含水量及含水量計(jì)算應(yīng)當(dāng)符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)規(guī)定。第九條  零售商品經(jīng)銷者不得拒絕質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門或者工商行政管理部門依法對(duì)銷售商品的計(jì)量監(jiān)督檢查。第十條  凡有下列情況之一的，縣級(jí)以上地方質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門或者工商行政管理部門可以依照計(jì)量法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等有關(guān)法律、法規(guī)或者規(guī)章給予行政處罰：（一）零售商品經(jīng)銷者違反本辦法第三條規(guī)定的；（二）零售商品經(jīng)銷者銷售的商品，經(jīng)核稱超出本辦法附表１、附表2規(guī)定的負(fù)偏差，給消費(fèi)者造成損失的。第十一條  本辦法規(guī)定的行政處罰，由縣級(jí)以上地方質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門或者工商行政管理部門決定。縣級(jí)以上地方質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門或者工商行政管理部門按照本辦法實(shí)行行政處罰，必須遵守國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局或者國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于行政案件辦理程序的有關(guān)規(guī)定。第十二條  行政相對(duì)人對(duì)行政處罰決定不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。第十三條  本辦法由國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家工商行政管理總局按照職責(zé)分工負(fù)責(zé)解釋。第十四條  本辦法自2004年12月1日起施行。原國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局、國(guó)內(nèi)貿(mào)易部、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的《零售商品稱重計(jì)量監(jiān)督規(guī)定》（技監(jiān)局發(fā)[1993]26號(hào)）同時(shí)廢止。附表1： 食品品種、價(jià)格檔次 稱重范圍（m） 負(fù)偏差 糧食、蔬菜、水果或不高于6元/kg的食品 m≤1kg 20g 1kg<m≤2kg 40g 2kg<m≤4kg 80g 4kg<m≤25kg 100g 肉、蛋、禽﹡、海（水）產(chǎn)品﹡、糕點(diǎn)、糖果、調(diào)味品或高于6元/kg，但不高于30元/kg 的食品 m≤2.5kg 5g 2.5kg<m≤10kg 10g 10kg<m≤15kg 15g 干菜、山（海）珍品或高于30元/kg ，但不高于100元/kg 的食品 m≤1kg 2g 1kg<m≤4kg 4g 4kg<m≤6kg 6g 高于100元/kg 的食品 m≤500g 1g 500g<m≤2kg 2g 2kg<m≤5kg 3g ﹡注：活禽、活魚、水發(fā)物除外。附表2： 名  稱 稱重范圍(m) 負(fù)偏差 金飾品 m（每件）≤100g 0.01g 銀飾品 m（每件）≤100g 0.1g

----------------------------------------------------------------

史錦順的話：

         

理論，總得能處理實(shí)際問題。國(guó)家質(zhì)檢總局處理商品稱重問題的這個(gè)文件，完全用誤差理論，而不用不確定度論一個(gè)字。先生把我的話，視為不可接受；請(qǐng)你仔細(xì)看看這份文件，你應(yīng)該明白：

1 以測(cè)得值為決算根據(jù)的交易場(chǎng)合，要求測(cè)量?jī)x器的誤差范圍，小于規(guī)定的允許的“負(fù)偏差”的絕對(duì)值就可以。也就是說，只要所用儀器的誤差范圍（或稱最大允許誤差MPEV）小于等于允差絕對(duì)值即可。設(shè)T為允差；要求MPEV/|T|≤1，就可以。在測(cè)量?jī)x器的選用上，根本就沒有1/3原則。就是在儀器的計(jì)量（核驗(yàn)、檢查）中，也只有≤1/3的習(xí)慣作法，而沒有這個(gè)原則。

2 第六條的核稱商品的3個(gè)辦法，值得仔細(xì)推敲。必須分清什么是“測(cè)量”，什么是“計(jì)量”。

3 所謂“廣義測(cè)量”是個(gè)極易出錯(cuò)的糊涂概念。計(jì)量工作者，必須十分明白“測(cè)量”與“計(jì)量”的本質(zhì)區(qū)別。混著，必出錯(cuò)。

4 不確定度的概念與作法，在這個(gè)實(shí)用案例中沒有一點(diǎn)用。干事，還得靠誤差理論。

回復(fù) 37# 規(guī)矩灣錦苑

    跟您扯是永遠(yuǎn)扯不清的，您太能攪了，認(rèn)準(zhǔn)一個(gè)“名詞”就能把沾邊的全燴在一起，也不管前綴定語，看到“真值”也不認(rèn)對(duì)象是指誰，就七扯八拉，亂點(diǎn)鴛鴦！

    對(duì)“測(cè)量?jī)x器”'檢定‘時(shí)，’被檢定對(duì)象‘是什么？------ 被檢定的’測(cè)量?jī)x器‘！


    在“規(guī)程”要求的每個(gè)’檢定點(diǎn)‘， 將由’被檢定對(duì)象‘測(cè)量的那個(gè)“已知被測(cè)量”，由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)（器）“給出”的是它的’標(biāo)稱值‘（由上級(jí)標(biāo)準(zhǔn)’傳遞‘賦值，具體名稱可能要考究）B，而不是’真值‘Z；

    除了您規(guī)矩先生想當(dāng)然，沒有哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（器）號(hào)稱自己給出的是“真值”！.....都有不為零的“不確定度”【”準(zhǔn)確度“、”不準(zhǔn)確度“】！.....標(biāo)準(zhǔn)（器）量值（真值）Z的給出形式為：B±U（pp.p%，或 k=x) ---意味著其量值（真值）Z 是”不完全確定的“，但估計(jì)有pp.p%的概率落在（B-U）~（B+U） 的范圍內(nèi)。---這是給明白人看的，從您當(dāng)版主這么久的言論窺探，應(yīng)該沒有人能讓您就此不費(fèi)解！.....但您若要教導(dǎo)別人，還是應(yīng)該先請(qǐng)教幾個(gè)研制過國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（器）的’真專家‘，不要自己憑空”琢磨“！

   在”檢定““測(cè)量?jī)x器”時(shí)，’被檢定對(duì)象‘的”測(cè)量誤差’真值‘“與每個(gè)’檢定點(diǎn)‘上安排的那個(gè)“已知被測(cè)量”的’真值‘是兩回事（雖然兩者相關(guān)）！

回復(fù) 38# 史錦順


       這個(gè)”辦法“是站在買方（消費(fèi)者）立場(chǎng)上制定的，是對(duì)稱量準(zhǔn)確性的”要求“，用”最大允許誤差“ MPEV 表述是合適的；
       若是有某個(gè)協(xié)會(huì)代表賣方制定一個(gè)類似的”章程“，那對(duì)稱量準(zhǔn) 確性便應(yīng)表述為”承諾”---用”測(cè)量不確定度“表述較恰當(dāng)。

回復(fù) 39# njlyx

　　別人“扯不扯”關(guān)鍵是看自己的觀點(diǎn)說清楚沒有，應(yīng)在自己身上找找問題，不要在別人身上挑刺。自己說清楚了，別人想扯也沒辦法扯。史老師此處討論的儀器檢定中的“不確定度十條弊病”，實(shí)際上指的就是被檢儀器的示值誤差檢定的不確定度，被檢對(duì)象落到實(shí)處是被檢儀器的示值誤差，而不是泛指被檢儀器。儀器的外觀、各部分相互作用等檢定項(xiàng)目并無不確定度之說，難道您的公式描述的被檢對(duì)象不是被檢儀器的示值誤差，而是泛指儀器，被檢對(duì)象難道還包括其外觀和各部分相互作用等內(nèi)容？
　　現(xiàn)在你終于說清楚了，你的公式指與被檢儀器顯示值相比較的是由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)給出的它的標(biāo)稱值B，而不是標(biāo)稱值的真值Z，但這里面仍然有問題。首先，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)稱值的真值是由計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)檢定機(jī)構(gòu)在證書或報(bào)告中用誤差或偏差、修正值的形式給出的，Z仍然是確定的已知量而不是不確定的未知量。第二當(dāng)直接使用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)稱值而不用修正值時(shí)，前提條件是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的誤差或修正值相對(duì)于被檢儀器示值允差可以忽略，即可視為Z=0，Z仍然是確定的已知量而非不確定的未知量。
　　我承認(rèn)沒有哪個(gè)檢定機(jī)構(gòu)敢聲稱自己給出的是“真值”，因?yàn)閷?duì)于它而言也是完成一個(gè)測(cè)量過程，給出測(cè)量結(jié)果，沒有任何測(cè)量機(jī)構(gòu)和測(cè)量者敢說自己的測(cè)量結(jié)果就是被測(cè)參數(shù)的真值。但是，對(duì)于使用測(cè)量結(jié)果的人來說，他完全可以將溯源鏈的上游測(cè)量結(jié)果視為下游測(cè)量結(jié)果的真值，過去稱為約定真值，現(xiàn)在稱為參考值。儀器檢定人員當(dāng)然可視計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的檢定結(jié)果為真值，將這個(gè)“約定真值”與被檢儀器的顯示值相比較，從而完成檢定/校準(zhǔn)任務(wù)，給出自己的檢定結(jié)果。一句話，真值客觀存在而不可測(cè)得，但實(shí)際測(cè)量工作中可用較高準(zhǔn)確度的測(cè)量結(jié)果約定為較低準(zhǔn)確度的測(cè)量結(jié)果的真值。
　　本人只是某個(gè)企業(yè)的普普通通計(jì)量工作者，比不上老師的工作單位和地位，從來都沒有“教導(dǎo)別人”的奢望，教導(dǎo)別人的職責(zé)應(yīng)該是專家、教授和老師，不是我們基層普通計(jì)量人員。我只是本著大家平等一家人的態(tài)度有啥說啥，目的是相互學(xué)習(xí)、相互探討、相互幫助、共同提高，我也多次講過我的帖子僅僅是個(gè)人觀點(diǎn)，愿意和盤托出、拋磚引玉，供大家討論中參考，更特別希望有不同觀點(diǎn)的量友拍磚，大家一起討論分析。也許我的做法和想法觸犯了某些老師的權(quán)威和威望，但那的確不是我的本意，我的目的僅僅是學(xué)習(xí)和搞清道理，還請(qǐng)老師見諒。
　　如果老師認(rèn)為在“檢定測(cè)量?jī)x器時(shí)，被檢定對(duì)象的測(cè)量誤差真值與每個(gè)檢定點(diǎn)上安排的那個(gè)已知被測(cè)量的真值是兩回事”，就應(yīng)該講清楚你的公式中Z為真值的確切含義。你自己設(shè)定，公式 △X=X-Z中△X是被檢定儀器的示值誤差（真值），Z是檢定所用標(biāo)準(zhǔn)（器）的真值，X是被檢儀器的示值X；那么“檢定所用標(biāo)準(zhǔn)（器）的真值”不是“檢定點(diǎn)上安排的那個(gè)已知被測(cè)量的真值”，到底是什么“真值”？如果是“被檢定對(duì)象的測(cè)量誤差真值”，那就是某受檢點(diǎn)示值誤差的測(cè)量誤差真值，則示值誤差測(cè)量誤差來自于檢定示值誤差所用計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)的自身檢定結(jié)果，計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)示值誤差的測(cè)量誤差可在檢定證書/校準(zhǔn)證書上查得，也是可確定的。

　　你在40樓的觀點(diǎn)也是無法理解的。最大允許誤差MPEV 并非是僅僅站在買方（消費(fèi)者）立場(chǎng)上制定的，而是站在買賣雙方共同的立場(chǎng)上制定的，對(duì)買賣雙方是公平的，這個(gè)MPEV也是賣方或其協(xié)會(huì)對(duì)物資稱量準(zhǔn)確性的承諾，U并不是承諾。為了對(duì)MPEV踐諾，賣方必須保證自己的測(cè)量（稱量）方法的可疑度U不得大于控制限T＝２MPEV的1/3，即U/T≤1/3。這個(gè)U/T≤1/3也是客戶，特別是大型團(tuán)體客戶衡量賣方的稱量結(jié)果是否可靠或可信的標(biāo)準(zhǔn)。因此不能說MPEV和U是針對(duì)買賣雙方某一方制定的，也不能說只有某一方這樣表述較適當(dāng)。

回復(fù) 41# 規(guī)矩灣錦苑

       你說：
   　“最大允許誤差MPEV 并非是僅僅站在買方（消費(fèi)者）立場(chǎng)上制定的，而是站在買賣雙方共同的立場(chǎng)上制定的，對(duì)買賣雙方是公平的，這個(gè)MPEV也是賣方或其協(xié)會(huì)對(duì)物資稱量準(zhǔn)確性的承諾，U并不是承諾。為了對(duì)MPEV踐諾，賣方必須保證自己的測(cè)量（稱量）方法的可疑度U不得大于控制限T＝２MPEV的1/3，即U/T≤1/3。這個(gè)U/T≤1/3也是客戶，特別是大型團(tuán)體客戶衡量賣方的稱量結(jié)果是否可靠或可信的標(biāo)準(zhǔn)。因此不能說MPEV和U是針對(duì)買賣雙方某一方制定的，也不能說只有某一方這樣表述較適當(dāng)。”
-
     你這段話的前半部分（黑字）是正確的。此規(guī)定，以技術(shù)可能性為基礎(chǔ)，兼顧買賣雙方的利益，方便于糾紛的處理。我認(rèn)為此規(guī)定，合理、公平；也是完備的。     
      你這段話的后半部分（紅字）是畫蛇添足，純粹是添亂。沒有必要，而且一弄就錯(cuò)。說明你被不確定度論的宣傳毒害很深，總是不忘那些爛七八糟的東西。你又一次提出U/T≤1/3這個(gè)廢話.CNAS-GL27明確規(guī)定上限減下限為2T,T應(yīng)為半寬，本是半寬與半寬比，你卻把半寬與全寬比，竟弄出個(gè)計(jì)量的"1/6"出來，你又拿不出任何文件根據(jù)。你該自己清理自己的說法。
      交易中的測(cè)量?jī)x器，要經(jīng)過計(jì)量機(jī)構(gòu)的計(jì)量，這就是測(cè)量的可信性。文件所列的三種方法，是當(dāng)場(chǎng)可以用來驗(yàn)證的。實(shí)際的測(cè)量、比較、考核、檢驗(yàn)、計(jì)量，構(gòu)成誤差理論指導(dǎo)下的完備的準(zhǔn)確性與可信性的考核辦法。而不確定度評(píng)定，不過是一部分用誤差理論的成果（如最大允許誤差），還另外加一些不該加的重計(jì)的東西（如分辨力、重復(fù)性，本來誤差范圍中已包括），怎么就成了“可信性”？又莫名其妙地弄出個(gè)1/3原則出來，純粹是扯淡。認(rèn)真想一想，扯淡都扯不成。第四條已規(guī)定選用的儀器按MPEV與允差絕對(duì)值之比小于等于1，沒有不確定度容身的份兒。
      誤差范圍是誤差元絕對(duì)值的最大可能值，它就是MPEV。測(cè)得值減實(shí)際值的絕對(duì)值小于等于MPEV，就是差值的絕對(duì)值小于MPEV，已選MPEV≤T（T為允差），則必有差值的絕對(duì)值小于允差。因此，以測(cè)得值為決算值，滿足允差的要求。這里既不需要“不確定度”，也不需要“1/3原則”。
-

回復(fù) 38# 史錦順

　　謝謝史老師不惜勞累搬除了《零售商品稱重計(jì)量監(jiān)督管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱該辦法）作為示例，用于講解不確定度的弊病，不過我認(rèn)為仍然不足以作為否定不確定度的證據(jù)，理由如下：
　　1該辦法頒布時(shí)間較早，不確定度在國(guó)內(nèi)尚在宣傳階段，并未流行起來，因此只能在誤差理論的框架下規(guī)定被稱量物的允差與所用測(cè)量設(shè)備（以下簡(jiǎn)稱衡器）的允差之間的關(guān)系。
　　2在銷售活動(dòng)中商家多給顧客是其自愿和自由，多給的量越大顧客也會(huì)越歡迎，因此該辦法作為法規(guī)是不予限制的，需要限制的是“負(fù)偏差”，商家不能欺騙顧客，此時(shí)其上偏差可視為0，控制限T＝0－“負(fù)偏差”＝偏差的絕對(duì)值。
　　3史老師筆下的“測(cè)量”與“計(jì)量”在廣義“測(cè)量”術(shù)語中其實(shí)是一回事，不同之處僅在于測(cè)量的對(duì)象是產(chǎn)品被測(cè)參數(shù)，使用的工具是測(cè)量設(shè)備，計(jì)量檢定和校準(zhǔn)被測(cè)參數(shù)是被檢儀器的示值誤差，使用的測(cè)量設(shè)備（工具）是計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。但前面我說過檢定/校準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)高于一般產(chǎn)品測(cè)量，因此在應(yīng)用1/3原則時(shí)，要求檢定/校準(zhǔn)的不確定度與允差的比值在1/3～1/10之間更要向1/10趨近一點(diǎn)，JJF1094取了1/6，壓力表檢定規(guī)程則取了1/8，糧食、蔬菜、螺釘螺帽等一般產(chǎn)品被測(cè)參數(shù)的測(cè)量取1/3也就可以了。
　　4以該辦法第六條（一）為例，將其縮寫后是：商品的核稱重量值與結(jié)算（標(biāo)稱）重量值之差不應(yīng)超過商品的負(fù)偏差，并且稱重的最大允許誤差優(yōu)于或等于所經(jīng)銷商品的負(fù)偏差三分之一的砝碼。
　　“商品的核稱重量值與結(jié)算（標(biāo)稱）重量值之差不應(yīng)超過商品的負(fù)偏差”，這是評(píng)判稱量結(jié)果準(zhǔn)確性是否可被接受的指標(biāo)，使用的是誤差理論中的誤差、偏差、允差等概念，因?yàn)榇蠹覍?duì)準(zhǔn)確性和誤差的概念都很熟，也很好理解，就不多說了。
　　“稱重的最大允許誤差優(yōu)于或等于所經(jīng)銷商品的負(fù)偏差三分之一的砝碼”，這是對(duì)測(cè)量方法和測(cè)量設(shè)備選擇的要求，按現(xiàn)在不確定度的說法是衡量前面那個(gè)用于被測(cè)物“重量值”稱量結(jié)果是否可靠、可信的指標(biāo)。按現(xiàn)在的理論，應(yīng)使用不確定度理論加以改寫。其實(shí)質(zhì)就是要確保所用的測(cè)量方案可信性U≤T/3。以糧食為例，稱量范圍1kg＜m≤2kg時(shí)，允差-40g，即T＝40g，選擇的稱量方案不確定度U≤T/3＝40g/3＝13.3g，考慮到環(huán)境條件、稱量方法、稱量人員等引入的不確定度分量較小，衡器允差引入的不確定度分量是主要部分，再考慮到衡器的分度值或分辨力規(guī)格，則選擇分辨力或示值允差≤10g的衡器稱量，稱量結(jié)果的可靠性可滿足稱量允差40g 的要求。結(jié)論是：用示值允差≤10g的衡器稱量，稱量結(jié)果用來評(píng)判被稱糧食是否缺斤短兩，是否違反國(guó)家《零售商品稱重計(jì)量監(jiān)督管理辦法》規(guī)定，是可信的、可靠的，對(duì)于判定結(jié)果法庭應(yīng)予以采信。

回復(fù) 41# 規(guī)矩灣錦苑


       別人說的清清楚楚的東西硬是被你攪得稀里糊涂了！ 這是你的‘地盤’隨你怎么攪吧。

       作為‘版主’，做點(diǎn)有益的事吧： 怎么剛發(fā)貼時(shí)好好的引號(hào)配對(duì)過不了多久就亂套了？（單、雙引號(hào)均如此）， 不會(huì)是有人故意搞的吧？

回復(fù) 42# 史錦順


       商家出售500g一盒的包裝食品，包裝袋上標(biāo)注：凈含量 500g±3g。商家若對(duì)顧客說“我賣的盒裝糖份量足，‘最大允許誤差’僅為3g “，似不如說“我賣的盒裝糖份量足，‘不確定度’僅為3g “合符‘情理’—— 商家為什么要“允許”有誤差呢？ 商家只是因?yàn)椤荒艽_定’而可能遺留誤差。....."允許”是買家及監(jiān)管機(jī)構(gòu)的“權(quán)利”。

回復(fù) 42# 史錦順

　　U的確不能算賣方的承諾，賣方的承諾是保證測(cè)量結(jié)果的誤差≤MPEV。而為了踐諾測(cè)量結(jié)果的誤差≤MPEV，測(cè)量方法的可信性所達(dá)到的定量評(píng)判參數(shù)是U，指標(biāo)是U/T≤1/3，這是買賣雙方共同關(guān)注的事，而不僅僅只有賣方才關(guān)注。
　　史老師在42樓所說“CNAS-GL27明確規(guī)定上限減下限為2T，T應(yīng)為半寬，本是半寬與半寬比，你卻把半寬與全寬比”，其實(shí)該標(biāo)準(zhǔn)無非是對(duì)符號(hào)的約定不同罷了。計(jì)量界一般均約定T為全寬，在幾何量計(jì)量基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)“極限與配合”中IT為標(biāo)準(zhǔn)公差，T為公差帶寬度，如果上下偏差與名義尺寸對(duì)稱，則T等于偏差絕對(duì)值兩倍，不對(duì)稱時(shí)T＝上偏差－下偏差。在溫度測(cè)量和壓力測(cè)量等領(lǐng)域T等于允許的最高溫度與最低溫度之差或允許的最大壓力與最小壓力之差，無不約定為“全寬”。CNAS-GL27規(guī)定上限減下限為2T，顯然等于說T＝MPEV。在這種情況下，計(jì)量學(xué)的三分之一原則公理就應(yīng)該改寫為U/(2T)≤1/3，在計(jì)量檢定/校準(zhǔn)領(lǐng)域和較高風(fēng)險(xiǎn)的測(cè)量領(lǐng)域（送實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)的項(xiàng)目往往風(fēng)險(xiǎn)高于現(xiàn)場(chǎng)可檢測(cè)的一般檢測(cè)項(xiàng)目）必須取1/3以下至1/10之間向1/10傾斜的比值，例如1/6，則U/(2T)≤1/3。由于CNAS-GL27約定T為半寬，MPEV＝T，2T＝2MPEV，U/(2T)≤1/6可改寫為U/MPEV≤1/3。這個(gè)推導(dǎo)結(jié)果與約定T為全寬，T＝2MPEV時(shí)的推導(dǎo)結(jié)果完全相同。
　　至于CNAS-GL27聲明（或判定）測(cè)量結(jié)果符合性的規(guī)定，恰恰就是我說的在測(cè)量方法的不確定度不能被忽略不計(jì)時(shí)必須對(duì)被測(cè)參數(shù)允差壓縮的情況，且當(dāng)U≥MPEV時(shí)，測(cè)量結(jié)果的可信性參數(shù)U已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重不可信，我們必須要求實(shí)驗(yàn)室或測(cè)量者更換測(cè)量方法重新測(cè)量，這就是其4.1.6的注3所說“當(dāng)該測(cè)試方法的U:T（注：標(biāo)準(zhǔn)此處的T即MPEV）接近于1 時(shí)，則不能確定具有邊界值樣品的符合性”真正含義。

　　商家出售500g一盒的包裝食品，包裝袋上雖然標(biāo)注：凈含量 500g±3g，顧客關(guān)注的仍然是最多少給3g，實(shí)際上全寬仍然是T＝3g，而非6g。顧客會(huì)關(guān)注這個(gè)少給3g是否符合國(guó)家對(duì)定量包裝商品的規(guī)定。商家僅僅對(duì)顧客說“我賣的盒裝糖份量足”是不夠的，空口白牙說的話不能算數(shù)，證明其少給量不會(huì)大于3g的科學(xué)依據(jù)是拿出他的測(cè)量方案的可信性（不確定度），其稱量過程的不確定度U必須≤T/3＝3/3=1g。說“我賣的盒裝糖份量足，‘不確定度’僅為3g ”是達(dá)不到顧客要求的，并不“合符‘情理’”。

回復(fù) 45# njlyx

     “定量包裝”與“實(shí)測(cè)計(jì)值”是商品交易中兩種不同的計(jì)值與決算形式。“定量包裝”貨品的量，在包裝袋上標(biāo)明。這有專門的規(guī)范。
      這里討論的是“實(shí)測(cè)計(jì)值”形式。是在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量，以測(cè)得值當(dāng)做貨品的量值，并以測(cè)得值為決算的根據(jù)。
      這是零售稱重的情況；如何要求準(zhǔn)確，怎樣選擇測(cè)量工具，怎樣核實(shí)檢查。事情比較簡(jiǎn)單，卻恰恰是人類社會(huì)“計(jì)量”的發(fā)源處。誤差理論與不確定度理論，必須接受這一社會(huì)實(shí)踐的檢驗(yàn)。
      怎樣選用“秤”？誤差理論斷定：只要秤的誤差范圍小于允差絕對(duì)值即可。這是現(xiàn)有秤的水平可以達(dá)到的。
      如果用不確定度理論的一套辦法，許多交易，就沒有合用的秤了。
      按誤差理論，是可以核查的。文件已列四種。值得細(xì)細(xì)品味。這些最基本的東西，學(xué)術(shù)界重視不夠，書上一般都查不到。而不確定度理論根本就無能處理這簡(jiǎn)單而實(shí)用的問題。
-

回復(fù) 47# 規(guī)矩灣錦苑


       你如此解讀“不確定度”，真要把人逼瘋了！... 人家賣盒糖，‘承諾’份量誤差不超過3g，非要他出個(gè)有理有據(jù)的“不確定度評(píng)估報(bào)告”，還得報(bào)告的評(píng)估結(jié)果是“ ‘測(cè)量不確定度’不大于1g”？！....... 哪家監(jiān)管單位會(huì)查看盒糖賣家的“不確定度評(píng)估報(bào)告”來“核定”賣家的稱量誤差是否超出3g！！   對(duì)賣家份量誤差不超過3g的‘承諾’，腦袋正常的監(jiān)管單位只會(huì)用“標(biāo)準(zhǔn)秤”去“核定”，只有稀里糊涂的“書蟲”才會(huì)去查看賣家的“不確定度評(píng)估報(bào)告”【在此情形下，除了為難賣家，毫無實(shí)際意義！】，而不大于1g的‘測(cè)量不確定度’應(yīng)該是監(jiān)管單位對(duì)“核定”時(shí)所用“標(biāo)準(zhǔn)秤”（及其稱量方案）的“誤差‘承諾’”！....所謂‘打鐵需要自身本事硬’，你要‘核查’別人3g的誤差‘承諾’，你就要‘保證’自己的方案誤差不超過1g----如果要“不確定度評(píng)估報(bào)告”，這個(gè)“報(bào)告”應(yīng)該是監(jiān)管單位提供！.....如此明白的事情，硬是被你錯(cuò)位搭配，搞的稀里糊涂了！

回復(fù) 48# 史錦順


      現(xiàn)行的“測(cè)量不確定度方案”是沒有太搞清楚“測(cè)量不確定度”的“本性”。 朦朧的定義，五色專家的解讀，不協(xié)調(diào)的推廣、條規(guī)，造就了您批評(píng)的種種亂象。

      “不確定度”（及 “測(cè)量不確定度”）是不可能替代任何通過實(shí)驗(yàn)給出的“客觀指標(biāo)”（如‘不重復(fù)度’等）的，也不可能在表述上替代‘應(yīng)用要求指標(biāo)’（如‘最大允許誤差’等），它只是相關(guān)對(duì)象（測(cè)量結(jié)果、測(cè)量器具等）提供者的一個(gè)‘承諾指標(biāo)’。...... 除了實(shí)驗(yàn)‘核查’較困難的各種計(jì)量基準(zhǔn)、一些難以實(shí)驗(yàn)‘核查’的一次性試驗(yàn)測(cè)試結(jié)果、一些代價(jià)較大的一次性試驗(yàn)測(cè)試方案擬定，一般的“測(cè)量不確定度”是可以通過實(shí)驗(yàn)‘核查’其“可信性”的（證偽），相應(yīng)的“測(cè)量不確定度評(píng)估報(bào)告”只是自己給出‘測(cè)量不確定度結(jié)果’的依據(jù)而已，是不必強(qiáng)求給別人看的【花拳繡腿的繁復(fù)公式通常只是擺設(shè)而已，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是不可忽略的。用同樣的秤稱糖果，張秉貴可以保證不差2錢，學(xué)徒只能保證不差半兩----這是不可能用什么假定的“分布”算出來的！】