對健全《食品安全法》中懲罰性賠償制度的思考

合理量化懲罰性賠償數額
    單一消費者主張的懲罰性賠償數額量化標準。建議在《食品安全法》中將懲罰性賠償的最低標準定位于消費者所遭受損失的10倍，不設上限，給予法官一定的自由裁量權，考慮違法行為人主觀惡性、案件情節等因素，加大賠償力度。這條規定是以消費者實際受到的損失為基礎，在符合法理的前提下，提高了懲罰性賠償金額計算的基數（實際受到的損失往往是大于所支出的價款的）。這條規定得出的賠償數額高于消費者實際受到的損失，有利于實現補償和促進私人協助執法的功能；而所受損失10倍的最低標準，實際上是一種懲罰性賠償數額的限制，它提供了一個常態下的賠償標準，避免個體消費者因為不合理的巨大懲罰性賠償金額而“不當得利”。賦予法官一定的自由裁量權，根據不同情況發揮懲罰性賠償的懲罰和阻遏功能，這將大大地威懾潛在的違法行為人。
    另外，需要注意的是，在民事訴訟中，舉證責任一般規則為“誰主張，誰舉證”，那么原告在訴請給予10倍損失以上的賠償數額時，需要提出合法合理的證明，而法官盡管有看似無限的自由裁量權，也必需基于原告的訴請，結合案件具體情況給予合理的判決，所以這個規定看似沒有上限，但在具體實踐中具有很強的可操作性。
    公益訴訟賠償金的量化標準。筆者認為，公益訴訟中懲罰性賠償金額應當以違法收入的10倍為最低標準。由于剝奪違法獲利使違法行為人失去違法動機是懲罰性賠償的目的，而從近一時期以來食品安全監管的現狀來看，《食品安全法》現有的懲罰性賠償標準尚不足以起到應有的震懾阻遏作用，所以應將賠償金額的最低標準定為違法收入的10倍，不設上限。通過賦予法官一定的自由裁量權，考慮具體案件中違法行為被追究的概率以及案件的嚴重程度和惡劣性質加大賠償力度。當然，在計算違法收入時，要考慮去除生產經營者主動召回問題食品的數量，對于無法召回的食品即使還未被消費也要按市價計入違法收入中。
    （曹大海為質檢總局法規司副司長）  《中國質量報》