牛鳳岐就B超檢定規(guī)程修訂致全國計量界的公開信

全國計量界各位同道、各位朋友：

大家好！我是中國科學(xué)院聲學(xué)研究所研究員牛鳳岐，系B超計量檢定規(guī)程JJG639—98的主要起草人之一和報批稿執(zhí)筆人、國家計量檢測人員考試題庫“醫(yī)用超聲”子項目主要命題專家、有關(guān)醫(yī)用超聲計量一系列文章的撰寫者、醫(yī)用超聲計量培訓(xùn)課程授課專家、本次規(guī)程修訂的主要起草人之一。該項規(guī)程修訂稿將于10月中旬會審，但9月上旬才收到第一起草人以電子郵件發(fā)來的內(nèi)部征求意見稿，我閱后復(fù)函指出：“問題很大，不是部分，而是全文；不是細(xì)節(jié)處理，而是根本取向。”并提出了重大而具體的修改意見。但遺憾的是，該稿居然被原封不動地發(fā)給了幾十位人士征求意見。據(jù)歸口的全國聲學(xué)計量技術(shù)委員會秘書處說，在官辦的網(wǎng)上有公示，反正我是沒見過。我的活動陣地在國防計量論壇，而且已有熱心人士將“征求意見稿”發(fā)到了“醫(yī)學(xué)計量”板塊，故特將公開信展示于此與廣大量友交流。

下面，我將從技術(shù)和道義兩個方面指出和剖析該稿的錯誤和問題，并提出我主張的修訂方案以供參考和選擇，最后將告知大家反映意見、建議的渠道。其中心目的，就是搞出一個符合“公正公益、科學(xué)有據(jù)、客觀求實、經(jīng)濟(jì)易行、界面友好”五項基本原則的規(guī)程修訂稿，讓各級計量院所尤其是具體從事檢定業(yè)務(wù)的專業(yè)技術(shù)人員滿意，讓被檢設(shè)備的擁有者——醫(yī)療機(jī)構(gòu)和使用B超的醫(yī)生滿意，讓接受醫(yī)療服務(wù)和為計量檢定收費間接買單的廣大患者滿意。堅決反對走“以私害公、胡編濫造、浮華浪費、別扭難行、得罪客戶”的歪門邪道。對所提意見、建議，當(dāng)者，請予支持；不當(dāng)者，請不吝賜教。不僅是告訴我，更重要的是讓計量部門有影響的領(lǐng)導(dǎo)和人士聽到，如此才能影響最終決策，否則依然是“書生空議論”。在此：

我向基層計量院所的廣大量友們致意，您們是中國計量事業(yè)的主人，相信一定會以主人翁的姿態(tài)投入此事，為了您自己的飯碗和前途命運積極發(fā)表及向上反映意見和訴求；

我向省、地、縣各級計量院所的院長、所長們致意，您們是自己單位的當(dāng)家人，為了您手下數(shù)十甚至數(shù)百人及其家屬的飯碗和單位的生存、發(fā)展，相信您一定會盡職盡責(zé)，利用您的影響和權(quán)力，使B超規(guī)程的修訂回歸正道；

我向全國聲學(xué)計量技術(shù)委員會各位委員和有幸參加其會議的代表們致意，相信您一定會秉持科學(xué)精神和學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)，扶持正義，反對誤導(dǎo)，珍惜名譽，在規(guī)程修訂稿審定中慎重投出您負(fù)責(zé)的一票；

我向國家質(zhì)檢總局計量司的領(lǐng)導(dǎo)們致意，相信您一定會遵照鄧小平理論、三個代表思想和科學(xué)發(fā)展觀的精神，體恤下情，慎重決策，確保B超檢定規(guī)程符合公正公益、科學(xué)有據(jù)、客觀求實、經(jīng)濟(jì)易行、界面友好的原則。

一．“征求意見稿”中的學(xué)術(shù)、技術(shù)問題

檢定規(guī)程屬于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)類文件，而且是按照學(xué)科歸口，故首先要講究科學(xué)性。遺憾的是，第一起草單位提供的“征求意見稿”，恰恰是一個在學(xué)術(shù)、技術(shù)上錯誤多多且?guī)в懈拘缘淖髌贰?/font>

1．“源”論述的漏洞

眾所周知，計量部門對醫(yī)用超聲儀器的強檢活動，依據(jù)的是1985年制定的《計量法》第九條中“對……用于貿(mào)易結(jié)算、安全防護(hù)、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境監(jiān)測方面的列入強制檢定目錄的工作計量器具，實行強制檢定”；具體解釋見1987年編制的《強檢目錄》第41條“超聲功率計(含醫(yī)用超聲源)”?！昂弊值囊馑际牵禾刂浮昂痹诠β视嬛校趪夜β驶鶞?zhǔn)與工作功率計比對中用作傳遞中介的那種超聲功率輸出裝置。而按照《通用計量術(shù)語及定義》(國家計量技術(shù)規(guī)范JJF1001—1998)中關(guān)于“計量”、“測量儀器，計量器具”的定義，它屬于功率計的輔助用品，并不獨立構(gòu)成計量器具。1988年，計量院人士動議以“醫(yī)用超聲源”名義將強檢范圍擴(kuò)大到所有醫(yī)用超聲儀器，將它們統(tǒng)統(tǒng)劃為“計量器具”。當(dāng)時覺得很巧妙，殊不知這個“源”字卻給計量部門造成了難以擺脫的困境，搞得國家局無論如何發(fā)文都難以理順，因為除功率計比對中所用的“超聲源”外，其余的100%均非實物；國家局發(fā)文說監(jiān)管對象僅限于“超聲源”，但實際檢定的都是超聲診斷或治療設(shè)備的整機(jī)。

按照聲學(xué)學(xué)科概念，聲輸出功率才是“源”的特性，而聲壓、聲強都是聲場的特性。由全國聲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會超聲-水聲分會組織起草、獲得國家標(biāo)準(zhǔn)化創(chuàng)新貢獻(xiàn)一等獎、被IEC全文引用的國家標(biāo)準(zhǔn)GB19890—2005，題目取為《高強度聚焦超聲(HIFU)聲功率和聲場特性的測量》，正是秉持了這種嚴(yán)謹(jǐn)。而“征求意見稿”卻與此相反，一方面說它們是“超聲源”，同時又大檢其聲壓、聲強等眾多聲場參數(shù)。如此恣意妄為，只能讓這個被外界詬病的學(xué)術(shù)和邏輯漏洞更加雪上加霜。

2．計量特性界定的錯誤

按照《通用計量術(shù)語及定義》中關(guān)于“計量”、“測量儀器，計量器具”的定義，只有在臨床上檢測人體生理或病理指標(biāo)的功能才是“計量(測量)”功能，才談得上“計量特性”。據(jù)此，對于B超，只有其對一維、二維、三維尺寸的檢測功能才與“計量”有關(guān)。為了理順，我曾于2007年在計量部門的全國性會議上，嗣后又在《中國計量》雜志上發(fā)表了題為“計量——三源強檢不可模糊的旗幟”的報告、文章，但“征求意見稿”卻反其道而行之，把本屬于安全特性的聲輸出參數(shù)列為“計量特性”之首，把真正屬于計量問題的“縱向、橫向幾何測量誤差”排到最后，如此正誤、輕重顛倒，在基本概念和邏輯思維上都站不住腳。

3．聲輸出檢測中的一系列原理性錯誤

(1)時間平均輸出功率測法有誤

B超屬于脈沖回波式超聲診斷設(shè)備，用輻射力法測得的實際上是時間平均功率，但測量方法卻很有講究。在IEC60601-2-37和GB9706.9—2008發(fā)布實施以前，國內(nèi)計量院所大多使用河北廊坊計量所研制生產(chǎn)的密閉水腔式功率計，少數(shù)為進(jìn)口的開放水槽式DT-1型，人們都不認(rèn)為有任何問題。但在此之后卻無法再含混處理了。B超所配探頭以凸陣、相控陣(彩超中)為主，掃描聲束呈扇形分布，故聲功率的測量必須采用開放水槽式功率計并加裝掩模，所測的也不再是整個探頭的輸出功率，而是聲束掃描方向1cm孔徑的“有界輸出功率”。“征求意見稿”在該問題上的錯誤和漏洞包括：

(a)“檢測條件”部分不提功率計的選擇，好像隨便哪種都行；

(b)把掩模問題放在附錄A中，也沒有技術(shù)要求，還不顧專業(yè)分工，自作主張地讓功率計生產(chǎn)廠家自制掩模；

(c)在附錄A中，把加裝掩模的原因說成僅僅是為了“確保超聲功率計能全部地接收到換能器發(fā)射的聲功率”，完全不懂得更重要的是“獲取準(zhǔn)平行聲束”。

(2)空間平均時間平均聲強Isata——張冠李戴了20年至今

醫(yī)用超聲項目檢定員被灌輸?shù)牡谝粋€概念就是：“輸出聲強不能超過10mW/cm2”。關(guān)于結(jié)果處理，90版規(guī)程中是超標(biāo)者禁用，98版規(guī)程中是超標(biāo)者貼條。測的是何種聲強呢？計量院的專家告訴人們：空間平均時間平均聲強Isata。其值如何算出呢？該院的專家又說：用功率計測得的聲功率除以探頭敏感元件的面積。界內(nèi)至今堅信不移。

但對照標(biāo)準(zhǔn)一看，問題大了：在等效采用IEC61102的國家標(biāo)準(zhǔn)GB16540—1996中，Isata定義是：“對非自動掃描系統(tǒng)，為聲束平均時間平均聲強；對自動掃描系統(tǒng)，為時間平均聲強對掃描面積的平均，其中時間平均聲強是在整個掃描周期中獲得的?！痹诿绹?/font>FDA的文件中，該定義則是：“對于自動掃描系統(tǒng)，為時間平均聲強對指定平面上掃描橫截面積的平均值(可以近似為超聲功率除以掃描橫截面積之商，或者每一掃描不同時，該商的平均值)；對非自動掃描系統(tǒng)，為時間平均聲強對聲束橫截面積的平均值(可以近似為超聲功率除以聲束橫截面積之商)。”即便對于采用半圓晶片發(fā)射的胎兒心率檢測儀，雖然特設(shè)了一個“換能器表面處空間平均時間平均聲強”，但其獲取方法依然是“用聲功率除以與入射聲束相應(yīng)的面積”，而非“除以換能晶片的面積”。顯然，對屬于自動掃描系統(tǒng)的B超，計量部門利用廊坊計量所研制生產(chǎn)或進(jìn)口功率計測出聲功率，再除以壓電晶片面積算出的，根本不是Isata！可我們已經(jīng)這樣做了20年之久，出了那么多“檢定證書”和“檢定結(jié)果通知書”，簡直讓人“無顏見江東父老”，而這個錯誤竟然還被“征求意見稿”的起草者們忠實地繼承著。

(3)輸出波束聲強Iob——冒名頂替和錯上加錯

(a)作為聲輸出參數(shù)，輸出波束聲強Iob僅在等同采用國際標(biāo)準(zhǔn)IEC61157的國家標(biāo)準(zhǔn)GB16846中出現(xiàn)過，但因不與任何一種生物效應(yīng)相聯(lián)系，而且很難測量，故IEC60601-2-37和等同采用該標(biāo)準(zhǔn)的國家標(biāo)準(zhǔn)GB9706.9—2008中均未包含，FDA文件中則從來不提?！罢髑笠庖姼濉敝袑⑵淞袨楸貦z參數(shù)，是不合邏輯和缺乏根據(jù)的。

(b)按照定義，Iob是時間平均輸出功率除以輸出波束面積之商，而波束面積是通過水聽器掃描聲場得出的。但在“征求意見稿”中，卻毫無根據(jù)地用換能晶片的面積代替輸出波束面積，即用Isata冒充Iob。上面已經(jīng)指出，20多年來的Isata獲取方法已經(jīng)是錯誤的，再用錯誤的Isata冒充Iob，就成了錯上加錯。

(4)峰值負(fù)聲壓P_——錯得荒唐

按規(guī)定，該參數(shù)應(yīng)是利用水聽器掃描法在聲束焦點處測得的，但在“征求意見稿”中，卻完全不見“掃描”二字，而只有兩種“懶辦法”：

(a)“根據(jù)廠家給出的換能器的焦點位置”：在進(jìn)口設(shè)備和最新的國產(chǎn)設(shè)備使用說明書中，“聲輸出表格”中或可列有某個類似的距離，但搞過此類測量的專業(yè)人員都有體會，在看不見、摸不著的聲場中，尋找一個特征點是很不容易的，不掃描一番，根本無法判斷是否為“廠家所給的焦點位置”。但“征求意見稿”不僅把掃描免了，而且說這個位置就是“自然焦點位置”。

(b)“如不清楚時，可根據(jù)N=D2f/4c公式估算被檢儀器換能器自然焦點的大致位置”：真是牛頭不對馬嘴！“征求意見稿”教給全國計量界的兩種“懶辦法”中，B超探頭的焦點位置都是指“自然焦點”！B超探頭有“自然焦點”嗎？莫說是最高計量技術(shù)機(jī)構(gòu)的一級注冊計量師，即使是剛?cè)腴T的檢定員都應(yīng)該知道：只有非聚焦換能器才有自然焦點，而且既稱D為“換能器晶片直徑”，則公式N=D2f/4c就只適用于圓形壓電晶片單元式探頭，而絕對不適用于切成小長條或圓圈的探頭陣元。再者，機(jī)械扇掃用的單元式換能器有聲透鏡，環(huán)陣、線陣、凸陣、相控陣等探頭都是依靠電子延遲線和聲透鏡雙重聚焦，只有不加延遲線，拆掉聲透鏡，才有“自然焦點”，難道檢測之前先要把探頭拆毀？真是荒唐莫名。

二．大檢聲輸出的必要性、可行性等問題

1．根本不必檢

對于醫(yī)用超聲設(shè)備，有一個國際公認(rèn)的常識：在臨床使用階段，聲輸出水平是越來越低，既然出廠時合格，使用中更合格；而性能則是越來越差，會由合格逐漸變成不合格。因此，在西方發(fā)達(dá)國家，對于醫(yī)院在用的B超、彩超，都是只檢性能，不檢聲輸出。而“征求意見稿”卻反其道而行之，不僅像老規(guī)程那樣要檢，而且要大張旗鼓地檢，真是怪了！

2．檢了沒話說

在看了我發(fā)表的相關(guān)文章和其他文獻(xiàn)后，許多量友已經(jīng)知道：B超的聲輸出水平，早已不是“Isata＜10mW/cm2”時代了；不符合GB16846中三個不等式者，在隨機(jī)文件中予以公布即可；熱指數(shù)、機(jī)械指數(shù)超過1.0者，在設(shè)備屏幕上予以顯示即可，臨床上由醫(yī)生按照ALARA原則(在保證獲得所需診斷信息的前提下，采用盡可能低的聲輸出和盡可能短的輻照時間)予以掌握，已經(jīng)沒有判定B超合格與否的界線。按照以國家計量院為代表的某些專業(yè)人士的傳統(tǒng)規(guī)矩和習(xí)慣心理，有超標(biāo)、禁用、罰款，至少要貼個條才“來勁”，否則就“覺得自己很尷尬”，而今既沒有禁用、罰款，也無需貼條，豈不是更尷尬？為了讓自己“有話說”，“征求意見稿”的起草者居然采用了這樣的表述：“超聲源的輸出波束聲強Iob應(yīng)小于20mW/cm2，對超出20mW/cm2的儀器應(yīng)小于生產(chǎn)廠家隨機(jī)文件的標(biāo)稱值”。拿他們那個簡而不易的糊弄事裝置，費了九牛二虎之力檢了(鬼知道“檢”的是什么)，到頭來只能甩出這樣毫無意思的別扭話，這樣的“強制性計量檢定”有何價值？

3．完全不可行

     (1)設(shè)備問題

(a)國內(nèi)裝備情況

醫(yī)用超聲專業(yè)圈內(nèi)都知道：IEC61157、IEC60601-2-37、GB16846、GB9706.9—2008中對眾多聲輸出參數(shù)的檢測，必須采用基于經(jīng)校準(zhǔn)水聽器的聲場掃描法和加裝掩模的開放水槽式功率計；能夠提供水聽器聲場掃描系統(tǒng)商品裝置，被國際上認(rèn)可的，只有美國一兩家公司。在國內(nèi)，研制并通過一流內(nèi)行專家鑒定的，一個是上海交大壽文德教授的科研成果，但由于難以商品化，最終只有一臺樣機(jī)售給了上海醫(yī)療器械檢測所；另一個是江蘇省醫(yī)療器械檢測所研制的大水槽系統(tǒng)，但用于對外服務(wù)的還要另搞；而包括武漢、北京、廣東等幾家質(zhì)檢機(jī)構(gòu)和企業(yè)在內(nèi)，能夠出報告的，所用的都是美國貨。

(b)來自美國的進(jìn)口設(shè)備

據(jù)自稱是“世界上最大的醫(yī)用超聲測量儀器制造商”Onda公司介紹，他們的聲場掃描系統(tǒng)具有微米級定位精度和行程分辨力、在1-2維空間內(nèi)數(shù)字化和存儲波形、軟件采集-顯示-存儲數(shù)據(jù)、自動計算相關(guān)聲學(xué)參數(shù)、電腦控制水聽器-換能器調(diào)節(jié)以實現(xiàn)聲束準(zhǔn)直，等等。

買了如此高級的設(shè)備就得心應(yīng)手、萬事大吉了嗎？向企業(yè)、醫(yī)療器械質(zhì)檢機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)這一部分的專業(yè)人員問問就知道，事情遠(yuǎn)非那么簡單：在一個看不見、摸不著的聲場中，要找一個特征點，即使在一個小區(qū)域內(nèi)也需要大量的數(shù)據(jù)，由于B超屬于聲束自動掃描設(shè)備，必須采用電腦控制的自動化掃描系統(tǒng)實現(xiàn)同步，而且只能在存儲了大量數(shù)據(jù)后，再從記錄中調(diào)出進(jìn)行處理，求出結(jié)果，而不可能“立等可取”；由于固有的復(fù)雜性和不穩(wěn)定性，在公布測量結(jié)果時，至少要打出30%的不確定度。雖然此類檢測比較賺錢，但由于非常麻煩耗時，專業(yè)從事質(zhì)量檢驗的人員都犯怵。

(c)“征求意見稿”起草者的所謂“簡易裝置”

由于公認(rèn)進(jìn)口設(shè)備的昂貴和使用的繁難，不會有誰傻到買了它去搞現(xiàn)場聲輸出檢測，于是有人動起了“簡易裝置”的腦子。為了證明現(xiàn)場檢測的可行性，“征求意見稿”的起草者一再向我宣傳他們的所謂“簡易裝置”。由于不曾“拉出來遛遛”，至今未得見其天顏，但從“征求意見稿”中對定位系統(tǒng)、水槽以及高頻水聽器、寬帶前置放大器、數(shù)字示波器的“最低要求”看來，確實是比進(jìn)口貨簡單多了。但“簡易”與“繁難”的真正可比，必須以具有同樣功能、同樣精度、同樣效率為前提，否則毫無意義。而這一懷疑，正可從“征求意見稿”中對檢測原理、操作、數(shù)據(jù)處理的描寫得到驗證。

正如前面已經(jīng)指出的，該裝置雖然具有位置指示器，還規(guī)定了相當(dāng)高的平移和旋轉(zhuǎn)分辨力，但聲束尺寸被晶片尺寸取代了，B超探頭焦點尋找、定位所需要的精密掃描被單元探頭“自然焦點”的計算公式取代了，所謂“多維掃描系統(tǒng)”不過是擺設(shè)。由此看來，這個所謂“簡易裝置”根本就不曾正式運行過；即使開動過，依照研制者成堆的錯誤概念和偷懶辦法，絕對得不到如國際、國家標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的聲輸出參數(shù)，否則就是見鬼了。如此簡而不易的東西，有何實際價值？

(2)條件問題

    (a)讓醫(yī)院送檢

JJG639執(zhí)行20年來，雖然或有醫(yī)院主動要求計量所前去檢定的，但從整個態(tài)勢看，計量所“主動出擊”者肯定占絕大多數(shù)。再加上體形大的設(shè)備難以搬動，不能影響正常應(yīng)診等一系列理由，想讓醫(yī)院把B超和包含黑白超的彩超送到計量所接受強制檢定，恐怕不是白日做夢，也是異想天開。

(b)帶設(shè)備下現(xiàn)場

關(guān)于所謂“簡易裝置”簡而不易的問題已如前述。退一萬步說，即使它是簡而等效的，但水槽中是要灌充除氣蒸餾水或去離子水的，先灌——路上搖晃顛簸，后灌——必須陳放等待其平穩(wěn)和所有測量表面的無氣泡狀態(tài)，再加上以小時為單位的精調(diào)細(xì)測，醫(yī)生會耐著性子等你？恐怕“首檢”就把你轟出去了。

三．顛覆性篡改B超性能檢測體系

從事B超檢定的量友們都知道，自GB10152—1997和JJG639—98起，國家標(biāo)準(zhǔn)和計量檢定規(guī)程都保持了一以貫之的規(guī)定，即檢測所用的仿組織超聲體模，必須符合四項基本要求：

仿組織材料聲速為(1540±10)m/s；

仿組織材料聲衰減系數(shù)斜率為(0.7±0.05)dB/(cm·MHz)；

尼龍靶線直徑為(0.3±0.05)mm；

尼龍靶線位置公差為±0.1mm。

大家也知道：國家標(biāo)準(zhǔn)和計量檢定規(guī)程中所指的B超探測深度，從GB10152-10153—88和JJG639—90起，就是指最大輸出和最高增益條件下縱向線性靶群中可見的最遠(yuǎn)靶線圖像所在的深度；而國外的做法，則是以體?；译A圖像上可見的最遠(yuǎn)光點所在深度為準(zhǔn)。之所以不“與國際接軌”，并非由于國內(nèi)產(chǎn)品和技術(shù)的落后，而是由于國際上迄今未能解決仿組織材料背向散射系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化測量問題。在這種情況下，如果像國外那樣處理，則在同樣條件下，仿組織材料散射強者，B超探測深度的數(shù)值就大；反之，仿組織材料散射弱者，則B超探測深度的數(shù)值就小。據(jù)我們所見，國外體模就存在這樣的問題。與之相比，國內(nèi)的辦法要科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)枚啵涸诜陆M織材料聲衰減及靶線材料、直徑、間距確定之后，用可見靶線數(shù)表征B超探測深度是既方便又可比性強。

然而，如此重要的技術(shù)約定，竟然被“征求意見稿”的起草者們肆意地顛覆了：不是繼承JJG639—98和等同采用GB10152—2009，而是豈有此理、膽大妄為地把聲衰減系數(shù)斜率改成了(0.5±0.05)dB/(cm·MHz)，靶線的材料和直徑也不見了蹤影，還塞進(jìn)了根本無人認(rèn)可，國內(nèi)外技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、國內(nèi)計量檢定規(guī)程中尚無條件規(guī)定的仿組織材料背向散射系數(shù)，以凸顯他們是卓有創(chuàng)新的“人才”。尤其可笑的是，“征求意見稿”中的表1是從GB10152—2009拷貝的，其下方的注1中明明指出：“表1中的技術(shù)指標(biāo)是對B超的最低性能要求，在進(jìn)行最低性能要求測試時，對體模的技術(shù)要求見附錄A?！倍?/font>GB10152—2009的附錄A中對通用體模的技術(shù)要求，首先就是前面所列的四條。一方面拷貝該表格及其注解，另一方面又肆意篡改其關(guān)鍵性技術(shù)條款，在一個文件中唱對臺戲，可見“征求意見稿”的起草者們對國家法度是何等的輕賤！

必須強調(diào)指出的是，在現(xiàn)行規(guī)程JJG639—98的印刷品中，仿組織材料的聲衰減系數(shù)斜率被寫成了(0.65±0.05)dB/(cm·MHz)，是由于工作程序原因造成的錯訛。為此，在我發(fā)表于《中國計量》雜志2001年第8期，題為“醫(yī)用超聲診斷儀超聲源檢定規(guī)程實施中需要強調(diào)的重要技術(shù)問題”一文末尾，特別進(jìn)行了勘誤：規(guī)程“9.3.2中的0.65±0.05應(yīng)改為0.70±0.05”。

四．性能檢測操作科學(xué)性的嚴(yán)重倒退

從事B超檢定的專業(yè)人員，特別是認(rèn)真學(xué)習(xí)和領(lǐng)會了國家標(biāo)準(zhǔn)、檢定規(guī)程以及我寫的解說-指導(dǎo)性文章者，都清楚兩個最重要的操作要點：對于圖像為扇形的機(jī)械扇掃(含環(huán)陣)、凸陣、相控陣探頭，在檢測探測深度時，必須以其頂端或?qū)ΨQ中線對準(zhǔn)縱向靶群；在檢測(閾值)空間分辨力時，必須降低增益，隱沒背景，使屏幕上僅剩靶線圖像且清晰可見。在GB10152—1997、GB10152—2009和JJG639—98中，這樣的表述一再強調(diào)。然而，在“征求意見稿”中，這些原本必須繼承的正確內(nèi)容，居然都不翼而飛了。早在JJG639—98的驗證實驗中，我就發(fā)現(xiàn)了“征求意見稿”第一撰寫者在檢測探測深度時的探頭位置錯誤，并當(dāng)即予以糾正。然而令人奇怪的是，十幾年過去了，她不僅未記住這一條，連另一條也丟棄了。據(jù)我所知，他們一直在北京市的某些醫(yī)院從事B超檢定，難道寫在檢定證書或檢定結(jié)果通知書上的數(shù)據(jù)，就是按照這樣的錯誤理解出具的嗎？

五．“征求意見稿”的道義倫理缺失

需要指出的是，“征求意見稿”不僅包含了眾多的學(xué)術(shù)、技術(shù)錯誤，聲輸出檢測具有顯而易見的不必要性和不可行性，而且蘊涵著嚴(yán)重的道義倫理問題。

按照定義，各級計量院所屬于“法定計量技術(shù)機(jī)構(gòu)”，應(yīng)該百分之百“吃皇糧”，但實際上不是，他們必須完成一定的創(chuàng)收指標(biāo)以供購買設(shè)備和發(fā)放獎金。廣大的專業(yè)技術(shù)人員整日下現(xiàn)場奔波勞碌，在檢測實踐中艱苦倍嘗，無處傾訴。作為高新技術(shù)設(shè)備，B超檢定對人員和標(biāo)準(zhǔn)器的要求都很高，但為了節(jié)省開支，一些計量所的標(biāo)準(zhǔn)器壞了、淘汰了依然湊合使用，專家辦班也舍不得派人去學(xué)，以致從事超聲設(shè)備檢定的絕大多數(shù)技術(shù)人員未接受過系統(tǒng)的專業(yè)培訓(xùn)，與“技術(shù)執(zhí)法”的職責(zé)極不相稱。如果規(guī)程修訂稿選擇了“大檢聲輸出”的方案，則基層計量院所就成為首當(dāng)其沖的受害者和“冤大頭”：其單位現(xiàn)有的功率計本來就是為了建標(biāo)不得不買，新規(guī)程卻還要強迫他購買“征求意見稿”起草者的“簡易裝置”和開放水槽式功率計，而且花了巨資還開展不了工作，不能按照投入情況相應(yīng)提高收費標(biāo)準(zhǔn)。如此荒唐的、專吃“窩邊草”修訂方案，怎能指望基層計量院所接受？

計量部門都清楚而且深有體會：對于他們的強檢活動，衛(wèi)生部一直強烈反對(根本不承認(rèn)是計量器具)，甚至曾為此專門發(fā)文，很多醫(yī)院也強烈抵觸甚至拒檢，其中有些醫(yī)院計量部門至今無法進(jìn)入。如果修訂后的規(guī)程更荒唐、更麻煩，比如搞水聽器法聲場掃描，用開放式水槽功率計測量“有界輸出功率”，時間按小時計，讓醫(yī)院停止應(yīng)診陪著？讓醫(yī)院把B超、彩超搬到計量所？計量所把設(shè)備運到醫(yī)院現(xiàn)場，待系統(tǒng)穩(wěn)定后從從容容地檢測？恐怕連“首檢”都成問題。還需強調(diào)指出的是，如果因計量所投入的大幅度增加而提高檢定收費標(biāo)準(zhǔn)，必然促使醫(yī)院把負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到患者身上。在“看病貴，看病難”成為重要的社會不穩(wěn)定因素的今天，“征求意見稿”起草者們拋出的，不啻是一枚重磅炸彈！為了推銷自己毫無必要、毫無新意、對B超聲輸出測量毫無用處的所謂“簡易裝置”，竟然把B超計量檢定規(guī)程搞得如此荒唐不堪，讓整個計量系統(tǒng)、全國衛(wèi)生系統(tǒng)乃至全國人民為自己的名利買單，實在是太過分了。

六．我所主張的修訂方案

1．把“顧面子”、“做樣子”進(jìn)行到底，按照“最低成本、最簡單易行”原則保持“源論述”的連續(xù)性。具體做法是：以基層計量院所現(xiàn)在擁有的功率計作為象征。

2．性能部分，遵照“既與最新國家標(biāo)準(zhǔn)接軌，與時俱進(jìn)，又符合最低成本、最簡單易行原則”的方案，具體做法是：

(1)性能指標(biāo)項目和技術(shù)要求、檢測用設(shè)備(標(biāo)準(zhǔn)器)品種及技術(shù)要求，等同采用最新國家標(biāo)準(zhǔn)GB10152—2009；

(2)GB10152—2009中新增的聲束切片厚度、面積-周長測量誤差、三維成像體積測量誤差等三個項目中，由于面積-周長檢測是在現(xiàn)有體模上進(jìn)行，三維成像功能并非所有B超都有，作為技術(shù)進(jìn)步的象征，增加切片厚度要求即可；

     (3)標(biāo)準(zhǔn)器：由于GB10152—2009繼承了GB10152—1997和JJG639—98，故符合后兩個文件的標(biāo)準(zhǔn)器無疑繼續(xù)有效。

     (4)檢測結(jié)果處理：按照GB10152—2009的精神，不作分檔處理，僅需考核其是否達(dá)到“最低要求”，并在檢定證書中給出結(jié)論。

3．不要求被檢設(shè)備貼有CMC標(biāo)志。

七．網(wǎng)上討論和反映意見、建議問題

規(guī)程修訂的取向及最終結(jié)果是大家深為關(guān)注的，一定會有很多意見、建議要在網(wǎng)上發(fā)表，并向有關(guān)部門和領(lǐng)導(dǎo)傾訴，故建議：

1．網(wǎng)上開展討論，請大家，尤其是基層工作人員發(fā)表意見；

2．反映意見、建議的內(nèi)容

(1)您對征求意見稿有何意見和糾正、補充建議？

(2)在征求意見稿和我主張的修訂方案二者中，您支持哪一個方案?

(3)還有何補充、修改意見？

3．反映意見的渠道

(1)宋偉

職務(wù)：國家質(zhì)檢總局計量司副司長

通訊地址：北京市馬甸東街9號國家質(zhì)檢總局計量司

郵政編碼：100088

(2)房慶

職務(wù)：中國計量科學(xué)研究院副院長、全國聲學(xué)計量技術(shù)委員會主任委員

通訊地址：北京市北三環(huán)東路18號中國計量科學(xué)研究院

郵政編碼：100013

中國科學(xué)院聲學(xué)研究所  牛鳳岐  2010-09-24

支持牛老師

     公開信仔細(xì)看過，本人在前面多次講過， 本人不是搞醫(yī)學(xué)計量專業(yè)的人。所以對于JJG-639規(guī)程在技術(shù)上很難提出什么建設(shè)性的意見。
     或許如LZ信中所談到的，JJG-639規(guī)程在技術(shù)上確實存在重大問題，隔行如隔山，本人不好亂加評判，就由專業(yè)內(nèi)人士去談具體技術(shù)問題吧。
     但對于公開信或LZ在多個場合，多次談到JJG-639規(guī)程征求意見稿會牽扯到省、地、縣各級計量院、所的飯碗，并呼吁基層計量院、所為了您自己的飯碗和前途命運積極發(fā)表及向上反映意見和訴求。上述提法讓人非常反感，計量技術(shù)機(jī)構(gòu)的飯碗到底如何？吃的飯質(zhì)量到底如何？界內(nèi)、外的人士都很清楚，當(dāng)端著電視機(jī)盒子領(lǐng)取獎金的現(xiàn)實情況下（可能略微夸張），這個飯不是能否吃上的問題，而是如何吃的更奢侈，更豪華的問題，所以這個飯碗難道不應(yīng)該砸碎嗎？！因為此飯碗是建立在許多企業(yè)、基層單位僅是飽腹的基礎(chǔ)上。
    也許本人談到的意見不合適宜，本人只是希望在談規(guī)程技術(shù)問題和規(guī)程制修、訂過程中的不正之風(fēng)時，不要涉及某些不符合現(xiàn)實且與此無關(guān)的“飯碗”問題。

三源檢定問題爭議在計量部門、衛(wèi)生部門、藥監(jiān)部門爭議由來已久，醫(yī)院不讓計量所檢，而有些計量所自身開展檢定工作也很不嚴(yán)謹(jǐn)，檢定工作時有流于形式。其實樓主只是用文字將“飯碗”點破了，對于基層計量所來說，確實首先要考慮的就是飯碗問題。樓主反映的問題如此嚴(yán)重，希望那些編寫規(guī)程的大師們能到基層看看，認(rèn)真考慮下規(guī)程的可行性、科學(xué)性。要么干脆由樓主來負(fù)責(zé)修訂規(guī)程，我們期盼一份切實可行的B超檢定規(guī)程。

回復(fù) 4# jlgc


    醫(yī)療器械的檢定/校準(zhǔn)歸屬問題爭議確實由來已久，醫(yī)院不讓計量所檢的表面現(xiàn)象反映的深層次問題是國家體制弊端。我們熟識目睹的現(xiàn)實是：當(dāng)與本部門重大經(jīng)濟(jì)利益息息相關(guān)時，大家奮勇向前爭權(quán)奪利。當(dāng)事情僅僅與民眾切身利益相關(guān)，與本部門無利益或小利益時，或者利益＜＜風(fēng)險時則紛紛推讓，惟恐避之不及，比如供熱質(zhì)量檢測、食品質(zhì)量檢測等等。當(dāng)法定計量技術(shù)機(jī)構(gòu)——基層計量所不去首先提高專業(yè)技術(shù)，更新檢測設(shè)備和環(huán)境，而是首先去考慮飯碗問題，就如同廚師不去看菜譜，而是首先去看兵法，那就是本末倒置、不務(wù)正業(yè)了。所以沒飯吃，或吃的差了些，也是有其主、客觀原因的。
    雖然未在基層計量所工作過，但對那里的技術(shù)及人員整體素質(zhì)還是有所了解的，在此不去細(xì)談，只是不敢恭維吧。希望內(nèi)行專業(yè)人士能夠在規(guī)程的技術(shù)問題上多談一些意見看法，我們外行可以跟著多學(xué)習(xí)提高一些，僅談“飯碗”問題就有些俗了。做為外行人，我也希望將JJG639B超規(guī)程寫成能夠為大部分從事醫(yī)檢的人所接受的，具有科學(xué)性、正確性、可行性、經(jīng)濟(jì)性的法規(guī)技術(shù)文件，做到盡可能的不留錯誤或少留遺憾。在這一點上，本人與樓上的意見還是一致的。

不同意2樓的觀點。
牛教授的“飯碗”一說，我認(rèn)為具有更為廣泛的含義，而絕對不是2樓所理解的那個狹義的“飯碗”。
有一些問題確實值得大家深思：
對于一項已經(jīng)很成熟的工作進(jìn)行根本性的變革，必要性究竟在哪里？
對從事這個專業(yè)的計量技術(shù)人員而言，他付出的辛苦工作是否具有實際意義？
對計量院所，他們付出的高額設(shè)備更新費用是否有必要？更新后重新申請標(biāo)準(zhǔn)器考核的人力物力成本是否太大？
對于醫(yī)院，他們支付的檢測費用是否會增加？因檢測耽誤醫(yī)療活動的時間是否會延長？
對于技術(shù)監(jiān)督行政部門，是否會由于新法規(guī)實施而無法按時完成有關(guān)的行政監(jiān)督管理？甚至由于在檢測技術(shù)上存在缺陷而受到指責(zé)？或給醫(yī)院拒絕管理留下口實？
    我們廣大計量技術(shù)人員是靠技術(shù)吃飯的，檢定規(guī)程是我們工作的唯一技術(shù)依據(jù)和根本基礎(chǔ)，如果基礎(chǔ)不牢甚至根本站不住腳，那我們所有的工作就變得一文不值，我們也就應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)行了。
    我覺得這才是牛教授關(guān)于“飯碗”一說的真實含義。

回復(fù) 6# chuxp


    狹義的理解才可能將本人在二樓談到“飯碗”認(rèn)為是具體的瓷或鐵質(zhì)飯碗的實物。
    本人在這里談到的是名副其實的廣義的“飯碗”。在談規(guī)程的技術(shù)問題時，就事論事是老實的態(tài)度，以廣義的“飯碗”為契機(jī)進(jìn)行不真實的“飯碗”論述，是讓人無法理解也難以同情的。
    樓上提出的問題確實值得行內(nèi)人士深思，但如果做為行內(nèi)人士能夠把這些問題給以盡可能詳細(xì)的解答，讓外行的人也能意識到問題在那里，啟不是效果更好。如果樓上是醫(yī)檢圈內(nèi)人士，僅提出問題而不進(jìn)行深層次的論述，難道讓我們?nèi)ν獾耐庑腥耸縼斫獯饐幔?！?yīng)該講LZ在規(guī)程的技術(shù)問題上的論述，還是讓我們這些外行人士對事情有了一個大概的了解，對規(guī)程修訂過程中的不正常情況有了一個初步的認(rèn)識，可以說收益匪淺，但我們需要了解更多的技術(shù)方面或其它方面的東西。當(dāng)然，本人在其它帖子里已經(jīng)談到，本人不是搞醫(yī)學(xué)計量專業(yè)的人。所以對于JJG-639規(guī)程在技術(shù)上很難提出什么建設(shè)性的意見。但如果談規(guī)程的制、修訂過程中某些不正常的東西，本人還是了解一些的，這在自己其它帖子里也曾談到某些事例。
    計量技術(shù)人員應(yīng)該是靠技術(shù)做事的，溫飽問題或者“飯碗”內(nèi)的飯高檔一些也早已解決。規(guī)程存在許多問題，有些甚至難以執(zhí)行，這也是大家的共識，但也沒見到有多少人為此轉(zhuǎn)行?？赡鼙救瞬涣私馀＝淌谠卺t(yī)檢圈內(nèi)是一個技術(shù)高深的權(quán)威，但即使如此，提出了不是很合適的話語，也應(yīng)該允許別人發(fā)表不同意見和看法嗎。技術(shù)問題上應(yīng)該是人人平等的。
    我們應(yīng)該尊重權(quán)威，但不應(yīng)該事事不顧是非的維護(hù)權(quán)威，那無異于捧殺。

公開信已讀完，雖然還沒見過征求意見稿，但作為常年工作在醫(yī)檢戰(zhàn)線的基層工作者，舊版醫(yī)用超聲源檢定規(guī)程的執(zhí)行者，發(fā)現(xiàn)老牛教授深知我們廣大計量工作者的疾苦，強烈支持牛教授！

強烈支持牛教授！，現(xiàn)豐有不少新出的規(guī)程、規(guī)范，內(nèi)容空洞，制訂人員給人感覺是少有實踐操作經(jīng)驗，就理論而理論。我建議讓這幫人下基層做它個把年的，讓他們自己體會一下我們基層的實際工作情況

回復(fù) 8# snjd
“醫(yī)學(xué)計量”板塊９月１６日，有管理員“上帝”發(fā)的貼子，就是征求意見稿的壓縮文件，自己下載，解壓縮不就可以看到了嗎？

飯碗？
飯碗早已名正言順，錘之不破，
有些人只是在考慮如何使之更豐富更有花樣更有機(jī)會吃。

想起一部電視劇說了這樣一件事：
圍剿紅軍的國民黨參謀問領(lǐng)導(dǎo)：
“是不是所有的口子都要封上？”
領(lǐng)導(dǎo)大罵道：
“混蛋，口子關(guān)上了紅軍就打光了，
以后憑什么向上面要錢要槍去？
以后又找什么借口到下面去刮去搶？”

認(rèn)真地看了牛老師的意見和建議,完全同意牛老師的觀點!

從對公開信的回帖可以看出，絕大部分量友喊出了支持牛教授的口號，但這確實于事無補的。
     本人也想喊一下支持牛教授的口號，但由于是外行，確在技術(shù)問題上底氣不足，但看到牛教授由主要起草人莫名其妙的變成了參加起草人（雖然現(xiàn)已解決），可能卸磨殺驢的說法雖然過了點，但起碼不尊重別人的勞動還是有的吧。所以具此，本人還是非常同情牛教授的。但喊口號支持或同情都解決不了問題，重要的是醫(yī)檢圈內(nèi)人士應(yīng)該在技術(shù)問題上談深論透，把修訂該規(guī)程的某些黑幕徹底揭出來，因為這里面肯定有不好講的事情，否則，盡管不是同一個單位，但還屬同一個修訂小組的人為什么就內(nèi)部溝通不下去了呢？！
     寫上述東西不為了別的，目的就是對公開信頂一下，再有就是告知大家，此事和諧是不可能的，一味的喊口號也是于事無補的，只有在技術(shù)上，在事實真相面前，才能使問題得到比較公正的解決。

堅信，我們會勝利的！

很欽佩牛老師在學(xué)術(shù)界執(zhí)著認(rèn)真的態(tài)度。現(xiàn)在敢講真話，辦實事的專家不多啦。

拜讀公開信的內(nèi)容，因為不是醫(yī)檢界內(nèi)人士，本人的看法就當(dāng)拋磚吧

1 現(xiàn)在很多規(guī)程修訂要技術(shù)可行，很關(guān)鍵的一點是需與國際接軌，國際標(biāo)準(zhǔn)（ISO）文件，國際建議（OLML）等現(xiàn)行有效版本可參照，可引用。要低于國際標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)指標(biāo)的,還得必需特別聲明,要自己弄出個技術(shù)指標(biāo),更加行不通.醫(yī)檢,那可是人命關(guān)天的事.

2公開信內(nèi)容三,引用原文” 之所以不“與國際接軌”，并非由于國內(nèi)產(chǎn)品和技術(shù)的落后，而是由于國際上迄今未能解決仿組織材料背向散射系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化測量問題。…..”,這值得商榷了,是不是有老牛賣瓜,自賣自夸.

3公開信內(nèi)容五,建議刪去,技術(shù)探討別涉及道義倫理.特別是大家心知肚明的事!

支持牛老師！

希望有投票權(quán)的聲學(xué)計量技術(shù)委員會的各位專家委員們能看到牛教授的公開信，認(rèn)真履行委員職責(zé)，站在公義立場投出一票，我們期待一份科學(xué)而切實可行的B超檢定規(guī)程，支持牛教授.

強烈支持牛老師！我就是一名B超醫(yī)生，質(zhì)檢過來檢測要求和臨床診斷需求差太遠(yuǎn)了！要檢測合格的話，圖像沒法看了！另外，朱巖的規(guī)程里，關(guān)于“軸(橫)向分辨力,側(cè)(縱)向分辨力”的說法太奇怪了，怎么將這兩個分辨力這樣定義？不是應(yīng)該“軸(縱)向分辨力,側(cè)(橫)向分辨力”嗎，難道我的理解有問題??？

回復(fù) 18# bcyj


     在上個世紀(jì)50年代，由于哪個年代我國的計量事業(yè)的開展是在蘇聯(lián)的幫助培訓(xùn)下開始的，所以受他們的影響在儀器縱橫方向的認(rèn)定上與其它行業(yè)不同，即面對儀器時，X軸方向為縱，Y軸方向為橫，這個受歷史背景影響的專業(yè)約定，基本一直延續(xù)至今，只是這些年，隨著當(dāng)初那些蘇聯(lián)幫著培訓(xùn)的老前輩的退休，此縱橫方向認(rèn)定才有了部分改觀，也就是講，在規(guī)程、規(guī)范及各種資料中，縱橫方向的認(rèn)定按老的傳統(tǒng)的和其它專業(yè)相同的均存在。這是歷史原因的約定。

回復(fù) 18# bcyj

bcyj醫(yī)生：

您好！感謝您的支持，更欽佩您的細(xì)致認(rèn)真。正如在公開信中所見，我是認(rèn)真看過朱巖所寫的“征求意見稿”的，但還是不如您細(xì)致。關(guān)于兩種空間分辨力的新舊用詞對應(yīng)關(guān)系，朱巖的寫法絕對錯了。正確的寫法應(yīng)該是“軸(縱)向”、“側(cè)(橫)向”。這也難怪，別看他們干了這么多年B超檢定，而且如今已經(jīng)是一級注冊計量師，但實際上并未在學(xué)問上下過工夫。公開信中所列的一樁樁錯誤，包括十幾年前我給他們糾正過的東西，不但沒有記住，而且還后退了，實在不敢想象。正是基于對他們的深刻了解，早在兩年前我就向如今擔(dān)任聲學(xué)計量技術(shù)委員會秘書長的邊文平高工提出：稿子還是我來寫，不影響你們(計量院人員)排第一。當(dāng)然朱巖堅持要寫也并非壞事，誰都是練出來的，但無論如何沒有想到“練”成網(wǎng)上看到的“征求意見稿”水平。但愿這次能夠吸取教訓(xùn)，多在學(xué)問上下點工夫。

回復(fù) 15# 茶葉蛋

    首先感謝化名“茶葉蛋”的朋友的支持，并贊賞他的認(rèn)真態(tài)度。至于具體技術(shù)層面，由于該先生并非“醫(yī)檢界內(nèi)”人士，不太了該界，尤其是對醫(yī)用超聲標(biāo)準(zhǔn)化和質(zhì)量檢驗、計量檢定問題比較陌生，特在此予以說明，以作交流。

1．醫(yī)用超聲設(shè)備的國際標(biāo)準(zhǔn)歸口在IEC/TC62(醫(yī)用電器)和IEC/TC87(超聲儀器)，而不是ISO及其下屬機(jī)構(gòu)。但由于實際問題的復(fù)雜性和難度，IEC標(biāo)準(zhǔn)體系也不是一個“要什么有什么的寶葫蘆”。據(jù)我所知，我國在將IEC的上述兩口標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)時，尚無因國內(nèi)落后而降低技術(shù)要求或胡亂改造的。不僅如此，由于實際需要和具備工作基礎(chǔ)，我國還自創(chuàng)了若干項超聲方面的標(biāo)準(zhǔn)。其中，關(guān)于高強度聚焦超聲(HIFU)的GB/T19890—2006，被正在起草國際標(biāo)準(zhǔn)的IEC全文引用，獲得了國家標(biāo)準(zhǔn)化創(chuàng)新貢獻(xiàn)一等獎。

2．關(guān)于B超探測深度的定義和檢測方法，不是“不與國際接軌”，而是IEC那里無軌可接。而這個“軌”的難度，就在于包括美國在內(nèi)的西方發(fā)達(dá)國家，迄今也尚未解決仿組織材料背向散射系數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化測量。什么叫“標(biāo)準(zhǔn)化測量”，就是按照國際、國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定的方法、手段進(jìn)行的測量，不是依據(jù)某人的文章，某企業(yè)的產(chǎn)品使用說明書。至于說牛某人“自賣自夸”，大概不太適用，因為我并不是B超產(chǎn)品國家標(biāo)準(zhǔn)的起草人。而且即使是起草人，最終也是技術(shù)委員會審定通過、國家主管部門批準(zhǔn)發(fā)布才算數(shù)，不是某一個人能夠自專的。

3．關(guān)于公開信中所談的道義問題，確實存在而且相當(dāng)嚴(yán)重，既然如此，就不應(yīng)該包著藏著，而應(yīng)該讓大家見識一下。因為經(jīng)驗證明，對于各界內(nèi)部的積弊，不下點猛藥大概是無濟(jì)于事的。

聽過牛老師的課，感覺老先生還是比較務(wù)實的。

牛教授：可否整理一下你的建議寫一篇文章，刊登在《中國計量》雜志。言語盡量不要太激烈。

回復(fù) 23# zhanghui6540


    Zhanghui6540量友，謝謝您的建議。將言語的鋒芒改為平和并不困難，但想刊登在《中國計量》雜志上卻不容易。原因在于，該刊物稿件的終審權(quán)不在編輯部，而在質(zhì)檢總局機(jī)關(guān)的某些部門及其工作人員。正如許多量友所知，迄今為止的不少規(guī)程、規(guī)范有問題，有的還是非常嚴(yán)重甚至是致命的；然而，當(dāng)有人向這些機(jī)關(guān)和工作人員反映時，他們卻是老大的不高興。原因很簡單：量傳處領(lǐng)導(dǎo)著所有的計量技術(shù)委員會，規(guī)程、規(guī)范的最后批準(zhǔn)和發(fā)布，形式上是質(zhì)檢總局發(fā)文，但具體經(jīng)手還不是負(fù)責(zé)量傳的部門和各個計量技術(shù)委員會嗎？如果大家說規(guī)程、規(guī)范有問題，甚至有大的、致命的問題，那他們在上級面前如何交代？如何做人？我敢肯定，盡管我是《中國計量》雜志的重要撰稿人，但像公開信中所談的，如此重大和帶有根本性的問題，即使編輯部想登（因為這類文章會使雜志更有看頭），但局機(jī)關(guān)中的主管者絕對不會同意。因此，咱們還是在自己能夠說話的地方說吧。但我堅信：如果通過審定和批準(zhǔn)發(fā)布的規(guī)程、規(guī)范有原則問題，招致廣大量友和專家們強烈反對，并以文章、信函、電話、電子郵件等形式造成輿論，“官司”打到更上級那里的時候，最終勝利的，必然是科學(xué)和真理。至少在超聲界，我有這樣的信心。

第八期計量人已經(jīng)收錄此篇文章