請教不確定度不超過最大允許誤差的1/3

小弟在建標過程中計算不確定度，方法，模型均沒有問題，但就是最后算出的結果大于最大允差的1/3.請高人指點。

回復 19# 隨風飄揚


    　對一件測量器具校準后所評定出的測量結果不確定度是否少于該器具允許誤差就合適，否則不合適？你的這個問題答案，我認為應該是：
　　JJF1094的5.3.1.4條“測量儀器示值誤差符合性評定的基本要求”規(guī)定：
　　評定示值誤差的不確定度U95與被檢測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比，U95≤1/3MPEV時，被檢測量儀器的示值誤差Δ在其最大允許誤差限內，判為合格，即：∣Δ∣≤MPEV為合格，否則就判為不合格。
　　JJF1094的5.3.1.6條規(guī)定不滿足U95≤1/3MPEV時：被檢測量儀器的示值誤差Δ的絕對值小于或等于其最大允許誤差的絕對值MPEV與示值誤差的擴展不確定度U95之差時可判為合格，即：∣Δ∣≤MPEV－U95為合格，否則判為不合格。
　　因此計量標準考核時，JJF1033的4.2.2條說“計量標準的不確定度……應當滿足開展檢定或校準的需要”，原則上是指U95≤1/3MPEV是必須的，這在JJF1033的C.5.2.1傳遞比較法驗證可以從側面證明，Uref相當于U95，Ulab相當于MPEV。U95＞1/3MPEV是不正常的，不正常情況的發(fā)生只存在于少數(shù)計量領域。由于專業(yè)領域的技術發(fā)展限制發(fā)生這個不正常現(xiàn)象時，雖然可以通過計量標準的考核，也是迫不得已的，處理這種不正常情況的被檢測量設備合格性判定方法就是JJF1094的5.3.1.6條規(guī)定。

JJF1094—2002《測量儀器特性評定》中5.3.1.4全文是這樣說的：
　　對測量儀器特性進行符合性評定時，若評定示值誤差的不確定度滿足下面要求，則可不考慮示值誤差評定的測量不確定度的影響。
　　評定示值誤差的不確定度U95與被評定測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比，應小于或等于1:3即：U95≤1/3MPEV。
　　由此我們可以得到檢定/校準方法的不確定度應該≤1/3被檢測量設備最大允許示值誤差的結論。但是，正如樓上有的量友所說特殊情況總是存在著。最典型的例子是19樓說的量塊和13樓說的硬度塊。
　　首先，量塊應該是不在不滿足≤1/3MPEV之列。因為量塊并不按級傳遞，而是按等傳遞，所以被檢量塊沒有最大允許誤差（MPEV）的要求，只有對檢定量塊的方法的不確定度要求，理論上說無論被檢量塊的檢定結果離標稱值差多少都沒有關系，只要檢定該量塊的方法達到規(guī)定的不確定度即可。
　　至于硬度塊正如風版主所說則的確不符合三分之一原則。這是目前這個領域的落后狀態(tài)所決定了的，因為目前硬度塊的材質和制造技術無法達到，實屬迫不得已。JJF1094的5.3.1.4條說，如果滿足1/3原則，對被檢測量設備合格性判定時就可以“不考慮測量不確定度的影響”，但是并不排除有不滿足1/3原則的情況存在。
　　如果發(fā)生不滿足1/3原則時，怎么辦？JJF1094的5.3.1.6條作出了回答：“被評定測量儀器的示值誤差Δ的絕對值小于或等于其最大允許誤差的絕對值MPEV與示值誤差的擴展不確定度U95之差時可判為合格，即：∣Δ∣≤MPEV－U95。”
　　現(xiàn)在硬度塊就遇到了這種情況。以13樓提供的數(shù)據(jù)為例，MPEV＝1.5HRC，U95＝0.8HRC，則按此規(guī)定被檢對象的最大允許誤差就必須滿足：∣Δ∣≤MPEV－U95＝0.7HRC。而實際檢定工作中似乎我們的檢定員仍然按檢定結果是否≤1.5HRC判定是否合格。更有趣的是布氏硬度計的檢定，JJG150-2005規(guī)定最大示值誤差MPEV=2.5%，作為計量標準器的標準硬度塊均勻度也為2.5%，也就是說僅此一項不確定度分量就已經(jīng)達到2.5%，再加上其他因素引入的分量，必然U95＞2.5%。顯然；∣Δ∣≤MPEV－U95＜0，絕對值小于０，豈不是進入了怪圈，令人不可思議。這個結論只能意味著被檢硬度計不允許有任何一點點示值誤差，這可能嗎？

沒有這樣的要求，不確定度只要不大于被檢器具的允差就可以了。

回復 1# fogeking


      測量方法的不確定度的確應該不大于被測對象控制限（允差）的三分之一，這是計量界一個慣例。比如某零件尺寸控制限為0.03mm，即其公差帶寬度為0.03mm，那么測量方法的不確定度一定要小于0.01mm，此時選擇卡尺、百分表進行測量顯然是不行的。又比如檢定1.6級的壓力表（允差1.6%），那么檢定方法的不確定度一定要小于0.53%，因此壓力表檢定規(guī)程規(guī)定選用的標準壓力表必須是高于0.4級（允差≤0.4%）。你最后評定的不確定度結果大于最大允差的1/3，不是評定過程的錯誤就一定是選擇的檢定方法或者配置的計量標準錯誤。

不同標準裝置不同對待，有的有這個要求，有的根本達不到這個要求。譬如酸度計的不確定度評定，評定出來的結果和被檢允許誤差同樣大小。

沒有這樣的要求，不確定度只要不大于被檢器具的允差就可以了。
風吹石 發(fā)表于 2010-8-23 23:18

    自己沒有看到過這種是求，   何處有這種要求？自己要好好的學學!

多謝各位賜教，學習了。
現(xiàn)在就是在建酸度的標。

測量不確定度不大于最大允差的1/3，一般在檢定規(guī)程中有規(guī)定，如果大于最大允差的1/3，說明你的標準選擇不合適，或者是你的評定有問題，需重新選擇標準裝置或重新評定不確定度。
個人觀點，供參考。

JJF1094第5.3.1.4條有相關規(guī)定。

“不確定度只要不大于被檢器具的允差就可以了”，此說法顯然是錯誤的。
      在JJF1094—2002《測量儀器特性評定》中5.3.1.4明確規(guī)定：評定示值誤差的不確定度 U95與被評定測量儀器的最大允許誤差的絕對值MPEV之比.應小于或等于1:3，即：
                                         U95≤1/3MPEV                 （注：紅體字為下標）

按目前的國家檢定規(guī)程中對檢定用的標準器的要求，即使完全套用滿足了規(guī)程的要求，所評出來的不確定度也不會全部都能達到1/3的要求。

回復 10# 浪人


    能否把此情況描述的具體一些，由廣大量友來分析。

1/3至1/5之間為一般設備，精密設備要求達到1/10以上

9#的說法無可非議，但正如10#所說，很多的計量標準，就是按照國家量值傳遞系統(tǒng)來做，也很難滿足1/3的要求的。比如洛氏硬度，低值的允差是1.5HRC（過去還是1.0HRC,現(xiàn)在放寬了），但不確定度就已經(jīng)評到了近0.8HRC，根本無法滿足1/3的要求。

三分之一不是絕對的，JJF1094的表述是，對測量儀器特性進行符合性評價時，若滿足三分之一要求，則可不考慮示指誤差評定的測量不確定度的影響。因此，當不滿足三分之一要求時，做符合性評價必須考慮不確定度的影響。大家可參考GB/T19779.1，標準說得很明白。

規(guī)程、規(guī)范修訂時，明確提出必須有測量結果的不確定度分析（且規(guī)范要將不確定度分析附后），而且此測量結果的不確定度必須≤1/3MPEV 。否則，修訂的規(guī)程、規(guī)范將不可能通過審核。但是現(xiàn)在樓上許多人談到，“按目前的國家檢定規(guī)程中對檢定用的標準器的要求，即使完全套用滿足了規(guī)程的要求，所評出來的不確定度也不會全部都能達到1/3的要求”，“很多的計量標準，就是按照國家量值傳遞系統(tǒng)來做，也很難滿足1/3的要求的”。看到這些，由于從事的計量專業(yè)不同，不可能對其它計量專業(yè)出現(xiàn)的這些事情給出合理的解釋。所以本人現(xiàn)在非常的不明白，如果事情真的是這樣，那么那些相應的規(guī)程、規(guī)范是如何通過審核并頒發(fā)執(zhí)行的？？？

一般情況下滿足三分之一的要求
溯源鏈越朝上，這個要求就越不可能達到了，
最后可能就采取實驗室間的國內或者國際間的相互比對了

1/3至1/5之間為一般設備，精密設備要求達到1/10以上
xutiancai 發(fā)表于 2010-8-24 12:18

    目前很多領域的校準都可能剛好能滿足1/3，或者有的還達不到（譬如濕度）。就算是剛好滿足1/3，所評估出來的測量不確定度也絕對是大于1/3的，所以超過1/3是再正常不過的事情了。如果超過1/3就建不了標，那能建標的就不多了，如果哪個標準上這樣要求，說明它已經(jīng)不合時宜，或者說它不能概括所有領域。

如果超過1\3甚至更大，就說明你選用的標準以及環(huán)境設施無法達到建標的標準，這是保證你建標后進行的測量檢測的結果的準確可靠性。我認為規(guī)范或者不確定度評定中有這個要求是有道理的。

大家討論的都是整套標準裝置的不確定度與被校器具允許誤差之前的關系，部分專業(yè)達不到要求如量塊、一等活塞壓力計傳遞二等活塞壓力計等。但本人也有另外一個問題：對一件測量器具校準后所評定出的測量結果不確定度是否少于該器具允許誤差就合適，否則不合適？

不確定度的評定結果大于最大允許誤差的1/3是很正常的，因為進行測量系統(tǒng)的評定時一般都會將被測量物體本身的誤差做為一項不確定度分量進行評定的。
   至于樓上諸位所說的“不確定度的評定結果不大于最大允許誤差的1/3”，應該是指“測量儀器的不確定度”，這是測量系統(tǒng)的不確定度的一個分量。千萬不要跟“測量系統(tǒng)的不確定度”相互混淆，如果可以追求“測量系統(tǒng)的不確定度”不大于最大允許誤差的1/3，會導致評定的不確定度偏低。

回復 1# fogeking

小弟在建標過程中計算不確定度，方法，模型均沒有問題，但就是最后算出的結果大于最大允差的1/3.請高人指點 ...
fogeking 發(fā)表于 2010-8-23 22:37

樓主所說的“最大允差”是指被檢器具的最大允差吧。好像在JJF1033—2008中，沒有說不確定度要小于1/3最大允差，只是說要進行檢定或校準結果的驗證。再說被檢器具的最大允差可能有多種準確度級別。如果標準裝置一定要滿足小于被檢器具最大允差1/3的要求，那只能說你做不確定度評定時所選擇的被檢對象的準確度太高，標準裝置無法滿足量傳的要求，只能檢準確度低一點的被檢器具。要么就是被檢對象的重復性太差，導致不確定度的評定結果偏大。

檢定時，OIML規(guī)定等級間不確定度差2~10倍，我國按照高等級的不確定度優(yōu)于計量要求的1/3規(guī)定。
校準針對計量儀器，我國也參照上述規(guī)定按照1/3掌握，國際上為1/4，并且判斷合格與否時，應考慮不確定度的影響，即最大允許誤差加、減不確定度的區(qū)間不確定，可以根據(jù)情況，按照標準方法決定是否合格。
檢工件時，測量儀器準確度與公差之比，德國按照1/5~1/10，檢測結果在公差的80%內才算合格。
1/3原則不能亂用，否則質量不能得到保證。

上面只是討論1/3原則。
樓主提出問題，沒有將不確定度分析的細節(jié)曬出來，所以大家沒法幫忙分析原因和給出建議。

可能你實驗室的環(huán)境條件達不到要求,使你在不確定度評定時的重復性指標值偏大。